Benutzer Diskussion:Millbart

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv: Archiv-31.12.2006, Archiv2007 --AT 22:46, 23. Okt 2005

---

Frugalware

Ich finde die Löschung des Artikels über die laut Distrowatch populärste ungarische Linux-Distribution Frugalware, genauso wie die Löschung vieler anderer Artikel über Linux-Distributionen völlig ungerechtfertigt! Was gibt es gür einen Grund, einen Artikel über eine populäre Linux-Distribution, über die auch ein Artikel in der englischen Wikipedia existiert, einfach zu löschen???

Jtoegel

Was soll das? Woher soll ich wissen, wer der Autor war, nachdem der Artikel gelöscht wurde? Ich werde ihn jetzt wieder einstellen, und hoffe, dass er vor Admin-Eskapaden halbwegs sicher ist.

Jtoegel

Seitensperrung Ideologie

Hallo AT,

1. das Entfernen der Textpassage geschah ohne Diskussion
2. bislang hat sich die Person, die die Textpassage entfernt hat, nicht an der Diskussion beteiligt
3. die beiden Beiträge auf der Diskussionsseite sprechen sich eindeutig für die Beibehaltung der Textpassage aus

Also bitte den Ursprung, den eigentlichen Text vor dem Editwar wiederherstellen, damit der Benutzer, der es geändert haben will, Argumente bringen muss. Danke, -- schwarze feder 17:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion noch einmal angeschaut. Es gab vor über einem Jahr eine längere Diskussion zu dem Thema mit dem Ergebnis, die Passage stehen zu lassen. Bis sie jetzt nach über einen Jahr plötzlich wieder herausgenommen wurde, ohne auf die wirklich sehr ausführliche Diskussion einzugehen. Bitte schaue dir die Diskussions- und Versionsgeschichte noch einmal an. Thanks... -- schwarze feder 18:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT, es irritiert, dass du nicht reagierst. Ich habe jetzt zum wiederholten Male einen Diskussionsbeitrag verfasst, auf den (dort ebenfalls) nicht reagiert wurde. So gesehen scheint es eine Einigung zu geben. Daher erwarte ich jetzt, dass du deiner Verantwortung als Admin gerecht wirst und den Artikel in der richtigen Form sperrst oder wieder freigibst. Bevor ich ein drittes Mal "Danke" sage, warte ich diesmal lieber erst dein Verhalten ab. Gruß, -- schwarze feder 04:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo schwarze feder, es tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde. Wie jeder andere freiwillige Benutzer nehme ich mir das Recht heraus meine Arbeit hier zu priorisieren. Das heisst, ich reagiere auf Anfragen wenn ich Zeit dafür finde. Wenn ich der Meinung bin, erstmal etwas anderes zu machen, dann mache ich das. Soviel dazu. Zur Artikelsperre: Du bist ja nicht ganz neu im Projekt, deshalb sollte Dir bekannt sein, dass Artikel grundsätzlich in der falschen Version gesperrt werden. Die Diskussion zum Thema werde ich mir in Ruhe anschauen. Mittlerweile scheint sie aber wieder in Gang gekommen zu sein, so dass ich mich da auch erstmal raushalten kann. Im Zweifel sollte es doch möglich sein, ein oder zwei wichtige Autoren und Quellen zu nennen, die den Kapitalismus als Ideologie bezeichnen. Was ich bisher, beim Querlesen, vermisst habe. Wenn Ihr Euch auf eine Formulierung geeinigt habt, könnt Ihr Euch gerne wieder hier melden. Grüße --AT talk 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Diskussion ist jetzt entschieden. Es sind keine Argumente gebracht worden, auf meine Nachfragen wurde nicht reagiert und ich muss mich nicht beleidigen lassen. -- schwarze feder 19:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass da noch irgendwie eine Diskussion in Gang kommt. Wie lange soll es weitergehen? Fundierte und belegte stringente Argumentationen von mir, denen man ansieht, dass ich ein Vorwissen habe und bereit bin, mich einzulesen. Flapsige Bemerkungen von den anderen beiden. Denkst du wirklich, dass sich das in den nächsten Tagen ändern wird? -- schwarze feder 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT, die Diskussion scheint abgeschlossen zu sein. Du hast nach ein oder zwei wichtigen Autoren und Quellen gefragt. Ich habe ein Dutzend genannt. Allerdings ist die Diskussion unübersichtlich. Bei Bedarf kann ich Autoren und Quellen ordentlich auflisten. Lieben Gruß -- schwarze feder 23:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

??? soll ich mich an einen anderen Admin wenden? -- schwarze feder 15:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Fragen ohne Antworten

Einen schönen guten Abend noch einmal, leider erfolgte auf meine letzte Frage vom 13.04.07 keine Reaktion Ihrerseits. Dieses verstehe ich nach Ihren Aussagen Zitat Benutzer AT: “ Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten.“ nicht. Daher schreibe ich Ihnen jetzt über diese Seite. Die bereits im ersten Schreiben gestellten Fragen sind bis heute 17.04.07 offen. Das Beispiel welches ich in meinem ersten Schreiben verwendet habe steht für eine Vielzahl von Artikeln die ich gefunden habe. Mir liegt es fern mit Ihnen eine Grundsatzdiskussion anzufangen. Ferner möchte ich die Hintergründe Ihres Handels verstehen.

Mit freundlichen Grüßen

--RealPingu 18:28, 17. Apr. 2007 (CEST)Pingu

Dem kann ich mich nur anschließen wolfgang40627 09:02, 18. Apr. 2007 (CEST)wolfgang40627

ACK Ichdertom 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

PCLinuxOS

Die Löschung des Artikels PCLinuxOS ist eine bodenlose Frechheit! Sofort rückgängig machen! Ich sehe keinen einzigen Löschgrund, es sei den gewisse Nutzer (oder auch Admins) haben grundsätzlich etwas gegen Linux, es ist schon bezeichnend, dass der Artikel mit fast der selben Begründung gelöscht wurde wie die Standard-Copy and Paste-Begründung von Richardigel für Löschanträge.

Wie schon in der Löschdiskussion gesagt - Platz 4 auf Distrowatch und 1,5 Millionen Treffer bei Google sprechen eine deutliche Sprache. Sofortige Wiederherstellung!

Jtoegel 21. April 2007, 16:51 (CEST)

Stehe voll hinter Jtoegel, was erlaubt ihr euch denn eigentlich, Artikel _teilweise_ scheinbar einfach aus "Relevanzgründen" zu löschen. Relevanz ist ein _sehr_ dehnbarer Begriff, hinter dessen Schutzmauern man offensichtlich viele wahllose Sachen machen kann. Mich stimmt diese sogenannte "Löschorgie vom 9. April" sehr traurig und bringt mich dazu immer mehr die Englische Wikipedia zu benutzen. Ich hoffe, dass ihr hier einmal noch zur Einsicht kommt und die Artikel nach _sinnvollen_ Kriterien wieder freischaltet. (selbst wenn ein Artikel (noch?) keinen enzyklopädischen Wert hat, ist eine Löschung nicht in Ordnung. User können ja den Artikel noch verbessern...)

heller_barde 22. April 2007 10:50 (CEST)

Für alle, die den Artikel über PCLinuxOS (und einige andere gelöschte Linux-Artikel) betrachten wollen, gibt es jetzt die Freie Software Wiki-Seite. Nichtsdestotrotzsollte der Artiekle so schnell wie möglich wiederhergestellt werden. PCLinuxOS steht übrigens im Moment bei Distrowatch in der 7-Tage-Übersicht auf Platz 2!

-- Jtoegel 11:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Absatz bei Mandriva ist übrigens lächerlich für ein Distribution, die auf Platz 2 bei Distrowatch steht. Also: weg mit dem Redirect, PCLInuxOS widerherstellen.

--Jtoegel 20:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre doch schön, wenn ein Administrator der Wikipedia höflich angesprochen werden könnte, ohne zu fordern und ihm bodenlose Frechheit vorzuwerfen. Lest euch bitte einmal keine persönliche Angriffe durch und fragt oder bittet um eine Begründung der Vorgehensweise und der Möglichkeiten, die euch zur Verfügung stehen. Im Moment bin ich geneigt, Befürworter von PCLinuxOS nach eurem Verhalten zu beurteilen. Wenn euch jemand entgegenkommen soll, müsstet ihr ihm schon einen ausreichenden Grund bieten (z.B. nett und kooperativ zu sein statt laut und anmassend). Yotwen 07:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber für willkürlich Linux-Artikel löschende Admins habe ich null Verständnis. Besonders wenn diese ungeachtet der unbezweifelbaren Relevanz einer #2-Distro die Begründung "Fehlende Relevanz" als Löschgrund anführen.

--Jtoegel 20:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich allen Vorrednern (auch Yotwen) an. Der Artikel ist alles andere als irrelevant. Es tut mir sehr leid, aber aufgrund der Häufung und der absolut sinnlosen Begründung komme ich nicht umhin, eine gewisse Willkür bei der Auswahl der zu löschenden Artikel zu vermuten. Die gleiche Art von Willkür, die schon in Wikibooks und daraus folgend in Wikiversity nur Schaden angerichtet hat. --3of8 20:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo AT! Ich habe obige Diskussion verpasst und kommentiere deshalb nicht. Irgend etwas hat mit der Löschung nicht geklappt; es ist nun etwas verstümmeltes unbrauchbares übriggeblieben. Ich möchte mein Userspace temporär zur Verfügung stellen, um den wirklich gelöschten Artikel zu begutachten und allenfalls zu verbessern. Oder sollte ich die Version aus [1] nehmen? Wie kann man nachher feststellen, ob eine neue Version deinen Kriterien genügt? Stellt man ihn einfach wieder online stellen und abwarten oder fragt man zuerst dich oder jemand anderen? Oder sollte ich das selbst herausfinden? Oder sollte man das Problem der vielen ähnlichen Linux-Distribution zuerst grundsätzlich lösen, z.B. durch benutzen des obigen Forks statt Wikipedia? Besten Dank für die Wiederherstellung in meinem Userspace und allfälligen Antworten. --Theosch 16:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hi Theosch, ja der Artikel im freiesoftware.wiki entspricht weitgehend dem hier gelöschten (plus ein paar Ergänzungen). Weder in der Löschdiskussion noch sonstwo habe ich Hinweise darauf erhalten was PCLinuxOS denn nun genau relevant macht, sonst hätte ich ihn nicht gelöscht. Das was ich da lese, kann ich nahezu 1-zu-1 auf stapelweise andere Distributionen übertragen. Schauen wir uns die Relevanzkriterien an:

1. mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt - Den ersten Punkt erfüllt die Distro, den zweiten nicht. Das wäre noch nicht so tragisch.
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung - Ganz sicher weit verfehlt, insbesondere im Vergleich mit anderen Distros wie beispielsweise RH und Fedora, Suse (und OpenSuse) oder Debian die man stapelweise bei Webhostern erhält und für die es ebenso stapelweise kommerziellen Support gibt. Die meisten Bücher zum Thema Linux-Installation verwenden diese als Beispiele. Das gilt ebenso für die c't und iX, die die verbreiteten Distributionen regelmäßig testen (i.d.R. jedes Release mit mindestens ganzseitigem Artikel). Von verbreitetem professionellen Einsatz wollen wir lieber gar nicht sprechen. Keine mir bekannte Softwarefirma unterstützt diese Distribution durch angepasste Pakete (wie dies z.B. Oracle oder IBM für RH und SuSE tun). Das Distrowatch-Ranking taugt als Relevanzkriterium einfach mal gar nicht, da es einzig die Clicks auf den Artikel innerhalb dieser Seite misst.
3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - Nicht das ich wüsste, wurde nirgendwo als Argument vorgebracht, stand nicht im Artikel und habe ich bei meinen Recherchen nichts zu gefunden. Vergleiche diesbezüglich beispielsweise Softlanding Linux System oder Knoppix. Erstes zwar nicht unbedingt ein herausragender Artikel, aber er stellt kurz und knapp dar, warum das hier reingehört. Letzteres hat das Genre der LiveCD salonfähig gemacht und wurde vom deutschen Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik unterstützt und verteilt.

Generell muss ein Artikel folgendes beantworten: Was macht den Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant, d.h. was hebt ihn aus der Masse des Angebots heraus? Für PCLinuxOS habe ich nichts gefunden. Hätte ich es gefunden, hätte ich es selbst eingefügt wie ich es bereits mehrfach für löschbedrohte Artikel im FOSS-Umfeld getan habe. Ziel der Wikipedia ist es nicht, die FOSS in ihrer Gesamtheit abzubilden, sondern diejenigen Stücke darzustellen, die etwas Besonderes oder Einzigartiges haben oder hatten oder, wie Autoconf oder GCC wesentliche Bestandteile sind. Darüberhinaus natürlich diejenigen Dinge, Personen oder Themen die jeder oder zumindest sehr viele kennen. Das alles stellt selbstverständlich keine Bewertung der Distribution PCLinuxOS oder dessen Entwicklerteam an sich dar und sollte sich an den genannten Umständen etwas ändern, wird es auch einen eigenständigen Artikel dazu geben. Momentan macht es jedoch wesentlich mehr Sinn, die häufig marginalen Unterschiede der einzelnen Distros in einer Übersicht wie z.B. Liste von Linux-Distributionen darzustellen, denn dass Distro XY APT, YUM oder KDE mit einem ganz besonders abgefahrenen Theme mit Fensterdekorationen in Mauve (ein blasses Lila) verwendet ist schlicht irrelevant. Frage nun also an Dich: Bist Du in der Lage, das Besondere an PCLinuxOS darzustellen? Wenn Du mir diese Frage plausibel beantworten kannst, stelle ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung wieder her. Andernfalls bleibt noch die Wikipedia:Löschprüfung. Grüße --AT talk 16:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Davon abgesehen, halte ich das neue Wiki für eine wirklich gute Idee. Befreit von den Zwängen der Wikipedia wäre es dort auch möglich kurze Howtos, Tipps usw. unterzubringen. Meines Erachtens ist das wesentlich sinnvoller, als sich hier um jede Nischendistro zu prügeln.

Besten Dank für die ausführliche Info, AT. Da die Version in [2] dem weitgehend entspricht ist also die Wiederherstellung in meinem Namensraum nicht nötig. Ich werde das was ich brauche kopieren und schauen, ob ich etwas machen kann, allerdings erst in einigen Wochen. Bis dann ist vielleicht auch klarer, was wir machen wollen, da es tatsächlich viele Redundanzen gibt. Es wird diskutiert Liste_von_Linux-Distributionen in das Portal:Linux aufzusaugen: Portal_Diskussion:Linux#Liste_von_Linux-Distributionen_aufsaugen.3F. Allerdings hat macht einer der besten Autoren (Fluss) wegen der Löschwelle da zur Zeit nicht weiter: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Nicht_relevant.3F. Beim neuen Wiki habe ich die Sorge, dass es dann einfach zwei verschiedenen Forks geben wird, die beide nicht optimal sind: WP weil vielleicht zu wenig drin ist wegen Löschungen, und [3] weil vielleicht zu wenig drin ist, weil die Leute allen Widerständen zum Trotz lieber für WP schreiben, oder zu viel Mittelmässiges drin ist, weil gar nichts gelöscht wird. Man wird sehen. --Theosch 19:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Halt! Stop! Achtung! :-) Wenn Du den Text aus dem anderen Wiki hierher in Deinen Benutzernamensraum kopierst begehst Du eine URV da Du die gesamte Versionsgeschichte des Textes benötigst. Genau genommen ist der Text dort schon eine URV, wird aber toleriert. --AT talk 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Daran hatte ich nun nicht gedacht... In diesem Fall bitte dich also den Artikel bei mir wiederherzustellen, auch wenn ich nicht versprechen kann etwas zu erreichen. Danke, --Theosch 20:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Der Artikel unterliegt der GnuFDL, die Kopie also auch. Somit darf ich ihn weiterverwenden und benötige die Wiederherstellung nicht und begehe keine URV. Ich sehe nicht, was die gesamte Versionsgeschichte des Textes damit zu tun hat; das ist etwas separates. Beim Logo (siehe unten) ist es vielleicht anders. --Theosch 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wollte 'nur mal fragen, was die Artikel zu den einzelnen deutschen Autobahnen (zb http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesautobahn_573) relevanter macht als 'ne Distro, die atm Platz 2 auf Distrowatch ist?

--motsrox 19:09, 26.Apr.2007 (CEST)

Gutes Beispiel. Nach denselben Relevanz-Kritereien könnte man die meisten diese Strassen IMHO löschen. Allerdings gibt es wahrscheinlich mehr Strassenfans als Linuxfans. Mich stören die Strassenbeschriebe allerdings nicht. Jede Strasse ist einzigartig genau wie jede Linux-Distribution und ein komplettes Verzeichnis ist wertvoller als ein lückenhaftes.--Theosch 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht daß er mit Linux nichts zu tun hat? Ich wollte übrigens den PCLinuxOS-Artikel verbessern und mit Bildern aufpeppen, aber ich bin am Bilder hochladen gescheitert, da mann da jeden kleinen Sch*** eintragen muss, das ist ja fast wie beim Finanzamt. Da ich leider z.B. die Lizenz des PCLinuxOS-Logos nicht evaluieren konnte, sind meine Versuche gescheitert.

--Jtoegel 20:33, 26.Apr.2007 (CEST)

Wollt ihr eure Schmerzgrenzen jetzt vor der Öffentlichkeit austesten? Hier ist ein kleiner Geschmack eurer eigenen Medizin: Ein Artikel je Pokemon, Verzeichnis aller bekannten Primzahlen, Verzeichnis aller Krankenhäuser im Regierungsbezirk ..., MS-Dos Version 1.0, MS-Dos Version 1....; Bugfixes in Windows; Verzeichnis aller Service-Packs in Windows - wo aufhören? PCLinuxOS befindet sich nach meinem Empfinden in dieser Region von Unnötigkeit - was absolut nichts zur Relevanz aussagt, da ich absoluter Laie bin. Wenn ihr solchem Empfinden entgegenwirken möchtet, dann tut es, indem ihr die Relevanz darlegt. Das geht nicht, indem die Relevanz von etwas anderem (z.B. Staus auf der A7)widerlegt wird. Ihr müsst zeigen, was PCLinusOS vor anderen Installationen (Suse, Debian, Ubuntu...) auszeichnet. Wird es von der Bundesluftwaffe als Betriebssystem für die modernste Smart-Bomb verwendet? Ist es das Standardsystem für Polizei-Mobilfunkgeräte.... so etwas würde eine Relevanz zeigen. Aber, das ist EUER Job, nicht der eines Administrators. Tut das bitte, und leise wäre auch nett. Yotwen 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp ...

... für unsere Freunde aus der Traumfabrik: [4]. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

WP:NK

Hydac oder HYDAC? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gnarf! Ich tendiere zu Hydac (siehe auch Fiducia IT und Der Spiegel). Grüße --AT talk 19:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da tendieren wir schon zu zweit. Ich schreibe der IP das so und gebe ihr einen Link, wo sie ggf. Alarm schlagen kann. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Thomas_Goldammer_-_Quijibo

Wieso hast du das gelöscht? Es ging um den Artikel, aber eben nicht nur. --Quijibo 21:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mach Dich erstmal mit der Arbeit und den Prinzipien der Wikipedia vertraut bevor Du irgendwelche Anträge gegen andere Benutzer stellst. Das Portal:Wikipedia bietet dafür einen geeigneten Einstieg. Solltest Du jedoch den Artikel in seiner ursprünglichen Form oder das Adminproblem wieder einstellen, möchte ich Dich schon jetzt vorsorglich auf Wikipedia:Bitte nicht stören hinweisen. --AT talk 21:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mal im Auge behalten ...

... ich habe keine Lust, mir wegen dieser Provo-Socke eine Editwar-Sperre einzufangen: Produktionsmittel (nicht ganz so wichtig) und vor allem den fürchterlichen Unfug in Grenznutzentheorie. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke, die "Provosocke" bin wohl ich. Über den "fürcherlichen Unfug sollte man meiner Ansicht vor Ort diskutieren. Nils Löschungen stoßen offensichtlich mehreren Leuten auf, die deswegen noch nicht allen "Socken" sind. Edit-War machen wir diesem Fall allerdings beide. Eine einvernehmliche Lösung fände ich gut, die unterschiedlichen Überzeugungen dürften eigentlich kein Hindernis sein Theorien enzyklopädisch angemessen darzustellen. Grüße, Karl Murx 01:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ändern von Diskussionbeiträgen?!

Du hast mir grade eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, ich kann damit nichts anfangen.

"Das Verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird hier gar nicht gerne gesehen. Lass das. --AT talk 14:58, 24. Apr. 2007 (CEST)"

Was willst du mir damit sagen? Abe ich einen Beitrag von dir geändert? Nicht, dass ich wüsste. Habe einen Beitrag von Hyperdieter geändert, aber auch nur die links herausgenommen. Und das weil das Thema abgeharkt ist. Hat sich also erledigt. Wird sich auch weiterhin erledigt haben, da ich nicht vorhabe Wikipedia-Autor zu werden. Grüße -- 217.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.6.224.131 (Diskussion • Beiträge) 8:37, 25. Apr 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit diesem Edit wurden Links entfernt. Du hast einfach mal grundsätzlich gar nicht in den Beiträgen anderer Benutzer herumzueditieren. Und damit ist die Diskussion dann auch für mich beendet. --AT talk 20:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jeff Hardy

Stell den gelöschten Artikel mal hier ein. Danke --Meleagros 09:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe die Diskussion hier. Der Neuanfang liegt hier. Grüße --AT talk 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Admin-Maßnahmen zu Artikel Grundrechte

Hallo, ich bitte dich um Stellungnahme zu deinen Admin-Maßnahmen, vgl. hier. Gruß, CJB 12:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Für eine Stellungnahme und eine evtl. längerfristige Sperrung des Nutzers CJB wäre ich ebenfalls dankbar. Für meine Entgleisung habe ich mich übrigens entschuldigt.

Der Editwar war allerdings von CJB angezettelt. Seine jetzige Verteidigung ist nichts als eine grobe Wahrheitsverfälschung. Gruß, --PH2005 15:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Förderverein Informationstechnik und Gesellschaft e.V. (FITUG)

Hallo AT,

Vorweg: normalerweise ist es nicht meine Art und auch nicht die Art des FITUG, Artikel die uns selbst betreffen zu bearbeiten. Die Löschung des Artikels zu FITUG kommt mir allerdings sehr, hmmm, voreilig und unüberlegt vor, weshalb ich hier Widerspruch anmelden will. Es mag zwar sein, dass augenblicklich kaum öffentlichkeitswirksame Aktionen des FITUG stattfinden. Aber ein bißchen mehr Recherche als vielleicht etwas Suche mit der Suchmaschine des geringsten Mißtrauens würde zu Tage fördern, dass der FITUG mindestens zwei mal in der Wikipedia (!) erwähnt wird: einmal als Mitausrichter der jährlichen Big Brother Awards in Deutschland und zum zweiten als Mitglied bei EDRi (European Digital Rights). Dank der Löschung laufen die Links dort ins Leere und der Leser wundert sich, warum alle anderen deutschsprachigen Organisationen einen Artikel haben, nur eine nicht ...

Daher möchte ich Dich -- als gelegentlicher Wikipedia-Nutzer, nicht als FITUG-Mitglied -- bitten, die Löschung von FITUG (Redirect) und Förderverein Informationstechnik und Gesellschaft (Artikel) nochmal zu überdenken. Zwar könnte ich auch irgendwelche neuen Texte dazu reinschreiben, aber ich halte nichts davon, wenn mehr oder minder Betroffene über sich selbst Wikipedia-Beträge schreiben ...

-- Alvar Freude, Vorstandsmitglied des FITUG e.V.

PS: (Ein ganz anderes Thema, weil ich unten gerade den Hinweis sehe: "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke" ist nicht verboten! Jedes Werk ist urheberrechtlich geschützt, wenn es die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Allerdings ist es verboten, Werke zu publizieren, wenn man die entsprechenden Rechte nicht hat. Details dazu liefert auch das Urheberrechtsgesetz (UrhG). Wäre schön, wenn das auch jemand korrigieren würde, zum Beispiel in "Das kopieren fremder Werke ist ohne Erlaubnis verboten!" oder was auch immer.)

Hallo Alvar, ich werde den gelöschten Artikel nicht wiederherstellen, da es kein Artikel im Sinne der Wikipedia war und die Löschdiskussion eindeutig ausfiel. Insbesondere stellte der Eintrag nicht die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands dar. Weitere Hinweise zur Mitarbeit in der Wikipedia findest Du im Portal:Wikipedia. Melde Dich an und erstelle einen neuen Artikel als Unterseite im Wikipedia:Benutzernamensraum. Wenn Du damit fertig bist, melde Dich mit Link auf diesen wieder hier und ich schaue was ich machen kann. Alternativ kannst Du Deinen Wunsch auch auf der Wikipedia:Löschprüfung vorschlagen. --AT talk 13:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo AT, ich habe kein Interesse Artikel über Organisationen die mich selbst betreffen anzulegen. Ich dachte eigentlich, dass ich das oben klar genug deutlich gemacht habe. Da ich den Artikel nicht kenne (bzw. nicht in Erinnerung habe) kann ich nicht sagen, ob er in der Fassung zum Lösch-Zeitpunkt irgendwelche Regelverstöße enthielt. Und ehrlich gesagt wundert es mich, dass Du als kompetenter Admin statt auf meine Anfrage einzugehen einfach einen Standard-Textblock einfügst. Nun, heute ist schönes Wetter, da sehe ich das mal nicht so eng ... ;-) -- Alvar

Eineinhalb Sätze und ein kopiertes Zitat sind kein Artikel... --Felix ^fragen! 15:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Woher soll ich wissen was im Artikel steht, er ist ja gelöscht. Allerdings wurde in der Löschdiskussion nicht auf den Inhalt eingegangen. Also gehe ich erstmal davon aus, dass der Inhalt keine Regelverstöße enthält. Nur wurde der Artikel prinzipiell als irrelevant eingestuft. Und dabei besagt die Wikipedia ja selbst etwas anderes ... -- Alvar

(BK) Vielen Dank für Dein Vertrauen in meine Kompetenzen. Ich habe mir tatsächlich die Mühe gemacht, mir sowohl den gelöschten Artikel als auch die Löschdiskussion noch einmal anzuschauen und einen Text extra für Dich zu verfassen. Anscheinend war diese Arbeit umsonst. Dumm gelaufen ;-). --AT talk 15:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach, die Löschdiskussion! Diskussion? Also bitte. "Ich habe mit Google nix gefunden was ich geil finde also irrelevant also löschen" ist der Tenor. Komisch nur, dass ich oben mehrere Quellen angegeben habe, die die behauptung "Irrelevanz" widerlegen. Warum gehst Du darauf nicht ein? -- Alvar

Warum sollte ich? Ich habe den Artikelinhalt zum Zeitpunkt der Löschung beurteilt. Nochmal zum mitmeisseln: Nicht nur muss ein Artikelgegenstand relevant sein, diese Relevanz muss auch noch im Artikel dargestellt sein. Ich weiß, das ist sehr viel verlangt, aber Bestandteil der o.g. Richtlinien. Wärst Du ein angemeldeter Benutzer könnte ich Dir den gelöschten Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Auf weitere, nicht zielführende Diskussionen habe ich an dieser Stelle keine Lust. Solltest Du mit meinen Ausführungen nach wie vor unzufrieden sein, kannst Du Dich gerne an die Löschprüfung wenden. --AT talk 18:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt und in meinen Benutzernamensraum verschoben. Überarbeitung kann aber etwas dauern. Bitte Beiträge mit --~~~~ unterschreiben, danke! --Avatar 18:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo AT, Du hattest mich wegen eines Editwars beim Artikel Grundrechte gesperrt. Ich empfinde dies als unangebracht, weil ich mit meinen beiden Reverts nur verhindert habe, dass der Nutzer CJB das Ergebnis einer monatelangen Vermittlung im letzten Jahr ohne jede Diskussion oder Vorankündigung unterläuft (vgl. [[5]] und insbesondere hier [[6]] zu dem Absatz, der Gegenstand des fraglichen Editwars war).

Meine Formulierung "schmeißt den Kerl raus" war sicher unangebracht, dafür habe ich mich entschuldigt. Die 6-Stunden-Sperre mag daher (vielleicht) gerechtfertigt gewesen sein. Warum aber werde ich 12 Stunden gesperrt, weil ich den Artikel in den Zustand zurückversetze, den er einstimmig bekommen hat?

Für eine Klärung wäre ich dankbar. Gruß, --PH2005 19:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion zu einem Artikel gehört nicht auf die Vandalismusmeldung sondern in die Artikeldiskussion. Für den Missbrauch der Projektseite habe ich Euch beide gesperrt. Berücksichtige das bitte in Zukunft. Danke und Grüße --AT talk 15:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich muss aber zugeben, dass Dein Hinweis für mich eher verdunkelt, warum Du mich gesperrt hast. Ich habe das Ergebnis der Vermittlung ja bloss verteidigt. Und dass ich mich gegen falsche Anschuldigungen wehre, auch auf der Vandalismusseite, ist doch wohl keine Sperrung wert? Was hätte ich denn sonst tun sollen? Ich habe weder den Editwar angezettelt noch angefangen, die Vandalismusseiten zu mißbrauchen.

Ich muss zugeben, bis auf die eine, etwas harte Formulierung, würde ich wieder das gleiche tun. Dafür gesperrt und in die Querulantenecke gestellt zu werden, ist sehr unbefriedigend. --PH2005 16:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Werbung

Du bist laut Statistik der Hauptbearbeiter. Hast Du nicht Lust den Artikel in ein Review zu geben und dann als Lesenswerten auszubauen? Juliana da Costa José 16:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hi Juliana, schau Dir bitte nochmal die Versionsgeschichte an. Ich bin vermutlich nur derjenige mit den meisten Reverts. ;-) Grüße --AT talk 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Argh- nicht mal den heiligen Spielzeugen ist noch zu trauen... :( Juliana da Costa José 16:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Moin, bitte (als Wirtschafts-Admin, haha) mal ansehen. Erst sprach ich (zusammen mit der – konstruktiven – IP, die jetzt als Benutzer:Fruli unterwegs ist) gegen argumentationsfreie Windmühlen, danach warf man mir so eine Art Sockenpuppenmissbrauch vor, jetzt kommt gar keine Reaktion mehr. Es ist zum Weinen.
freenet AG + Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2007 + Benutzer_Diskussion:Dinah + Benutzer Diskussion:LKD + Benutzer Diskussion:Rainer Zenz. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal meine Meinung in der Diskussion abgelassen. --AT talk 00:34, 12. Mai 2007 (CEST)