Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sporthaus Ziegenhals (erl., SLA)

Sinn dieser Kategorie muss diskutiert, die Kategorie in jedem Fall umbenannt werden. -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Den Sinn, den ich in dieser Kategorie sehe ist, dass ich nicht den Artikel Sporthaus Ziegenhals mit den ganzen Namen der Teilnehmer überladen möchte. Eine Liste wollte ich nicht machen, weil diese erst recht löschgefährdet sind. Ich halte es aber wichtig, dass es solch eine Kategorie gibt, damit dieses Stück Geschichte nicht in Vergessenheit gerät und dass auch der Hintergrund der Illegalität der KPD im sog. Dritten Reich und die illegale Tagung im Sporthaus weiter beleuchtet wird. Auf dieser Tagung wurde u.a. das Zusammengehen mit der SPD zur antifaschistischen Einheitsfront gegen die faschistische NSDAP besprochen. Daher unbedingt behalten. Zur Not wäre ich auch für eine Umbenennung: in Teilnehmer [...] Sporthaus Ziegenhals. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 11:32, 11. Mai 2007 (CEST).

M.E. sollte die Teilnahme ersteinmal auf den jeweiligen Personenseiten dokumentiert und belegt werden, und ich sehe noch nichts, was gegen eine Liste innerhalb des Artikels spricht. Da es sich offenbar um ein relativ bedeutsames geschichtliches Ereignis handelt, sollte das kein Problem sein. Problematisch finde ich die Kategorie, da es sicher nicht ein Hauptmerkmal der jeweiligen Personen ist, mal bei dieser Tagung gewesen zu sein. Es steht in keiner Relation, wenn bei einer Person gleichberechtigt "Politiker (KPD)" und "(Teilnehmer [...]) Sporthaus Ziegenhals" als Kategorie zu lesen ist... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, es handelt sich laut Artikel um etwa 40 Personen, was spricht dagegen, sie im Artikel zu nennen? Für eine Kategorie kann ich keine Notwendigkeit erkennen. Wenn bei konkreten Personen die Teilnahme an dieser Tagung von Bedeutung ist - wovon auszugehen ist - kann das im Artikel erwähnt werden. Durch die dann nötige Verlinkung auf den Artikel werden die weiteren Teilnehmer ohne weiteres auffinbar. --UliR 11:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Teilnehmerliste der Sitzung <~ Den Link als Belegung. Ich würde gerne noch anführen, dass viele der Teilnehmer, weil sie eben Führungspersönlichkeiten - und die meisten nach und nach auch Vorsitzende der illegalen KPD - waren, dass ein Großteil von ihnen inhaftiert und dann auch ermordet wurde. Ich würde gerne betonen in dieser Dikussion, dass die Gedenkstätte bzw. auch das Sporthaus vom Abriss bedroht ist bzw. ihre Zukunft sehr ungewiss ist, daher halte ich auch in dieser Hinsicht die Kategorie für wichtig. der Fehlerfuchs 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

(2xBK) Ich kann Deine Motivation gut nachvollziehen, und Morde und Vernichtung von Geschichte ist schlimm, allerdings ist die Wikipedia kein Ort, um gegen so etwas zu arbeiten (außer durch Artikel, die die Erinnerung bewahren!), kein Ort der symbolischen politischen Gesten, sondern eine Enzyklopädie. Insofern sind diese Argumente in Betreff auf die hier erörterte strukturelle Frage zweifelsohne irrelevant (das klingt jetzt härter, als es soll). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Kat an sich finde ich OK, kann von mir aus bleiben - aber der Name ist untauglich. Man erwartet hier etwas ganz anderes. Marcus Cyron na sags mir 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und umbenennen. (Ansonsten als Alternative lange Liste im Artikel.)--Fräggel 11:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie löschen, Liste erstellen, das ist das bessere Gliederungsmittel. --NCC1291 12:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie behalten und umbenennen. Personen sind relevant, die anderen oben angegebenen Motive haben hier nichts zu suchen. --Anton-Josef 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Denke, dass bei der begrenzten Teilnehmerzahl der Konferenz eine Liste sinnvoller (und in jedem Fall behaltenswert) als eine Kategorie ist ... Sirdon 13:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Eine IP-Nr. hat gerade den Listen-Artikel Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals erstellt. Wenn keine Kategorie, dann hätte ich die Liste aber lieber gern direkt im Artikel.--Fräggel 15:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, als Kategorie völlig unnötig, man kann doch nicht für jede Parteikonferenz eine eigene Kategorie aufmachen, die Teilnehmer stehen alle im Hauptartikel Sporthaus Ziegenhals, daher ist die "Liste der Teilnehmer...." auch völlig überflüssig. --Achim Jäger 16:04, 11. Mai 2007 (CEST)

PS: Die Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals ist durch SLA wieder gelöscht worden, die Teilnehmer stehen im Hauptartikel. --Achim Jäger 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK, nachdem nun eine Liste auf der Hauptseite steht und ich nun auch in jeder Biografie die Teilnahme integriert habe, ist diese Kategorie überflüssig, und sollte daher gelöscht werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, bin jetzt auch - als Autor - für die Löschung. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 17:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Um es abzukürzen habe ich SLA gestellt.--Fräggel 18:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lure (erl, bleibt)

Nur drei Artikel, zwei bereits in der Überkategorie, der Personenartikel passt nicht hinein. --NCC1291 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel, die auch in der Überkategorie aufgeführt sind, habe ich hier rausgenommen. Denoch erscheint mir die Kategorie sinnvoll. Zumindest gibt es hier keine überzeugenden Argumente für das Löschen --> bleibt. --tsor 10

52, 20. Mai 2007 (CEST)

Neue Kategorien im Bereich Film/Theater (erl, kein Löschantrag)

Da es ja sowohl die Kategorien Oscarpreisträger, wie auch Golden-Globe-Preisträger gibt, und eine solche, in der die Preisträger der Goldenen Himbeere vermekt sind, wäre es doch gerecht, wenn auch die Emmypreisträger (Kategorie:Emmypreisträger) eine Kategorie bekommen würden. Selbst im Theatergenre könnte man eine eigenständige Kategorie, (Kategorie:Tony-Award-Preisträger) anlegen. Wäre ein Vorschlag! --Johnny_T 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

(Von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) --MfG, º the Bench º ∂ 16:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sozialistische Heldengestalt (erl, gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir als Einladung zum POV, und ist zudem nicht in ein Kategoriensystem "Helden" eingebunden, was es vermutlich aus gutem Grund nicht gibt. Die Relevanz dieser Kategorie muss daher IMHO diskutiert werden, ebenfalls, ob die Beschreibung der Kategorie mit dem Namen dieser in Verbindung steht. -- calculus !¡ ?¿ 18:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist sachlich/enzyklopädisch nicht abgrenzbar, da es keine allgemein anerkannten/verständlichen Abgrenzungsmerkmale gibt, was ein solcher "Sozialistischer Held" sein muss/sein könnte/sein sollte. Begriff und Kategorie sind nicht fassbar. Löschen!--Matysik 19:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Ich würde eine solche Kategorie durchaus vermissen, gäbe es sie nicht. Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. Und gerade im Zusammenhang mit sozialistischem Personenkult, heute noch existierenden Straßennamen usw. durchaus relevant. Nur gibt es die Bezeichnung Sozialistische Heldengestalt offiziell nicht. Genauso könnte die Kategorie Sozialistische Persönlichkeit heißen. Wäre nachvollziehbarer und diese Namen sind auch bekannt (gibt es ja schon als Stichwort), womit es auch abgrenzbarer wird. Saxo 20:16, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. " - Vielleicht ja daher, weil solch eine Zusammenstellung reinste Theoriefindung wäre, wie sie es auch in diesem Fall ist? Sozialistische Persönlichkeit ist übrigens was völlig anderes, aber netter Versuch. --Asthma 20:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. "Heldengestalt" lädt einfach dazu ein sich endlos zu streiten, wer da reingehört. Und der Informationsgehalt ist auch begrenzt. --Phlyz 16:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht abgrenzbarer POViger Begriff. --tsor 11

13, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Judenfeindlichkeit (erledigt)

Nervkrams einer Sockenpuppe, völlig redundant zu Kategorie:Antisemitismus und von der Definition her reinste Theoriefindung. --Asthma 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur 1 Artikel, zudem Redundanz mit Antisemitismus. Löschen--Matysik 20:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Widerspruch. Es befanden sich 5 ARtikel darin. Es wurden die Artikel immer wieder vandaliert (von Asthma und Arne List) und die Kat wider besseres Wissen entfernt. Und das obwohl in Antike, Altertum, Mittelalter etc. der rassische Antisemitismus noch gar nicht erfunden war, wie jeder halbwegs Gebildete weiß. Behalten, da Antismeitismus nicht greift. Adolfine Maria Beck

Löschen Antisemitismus wird heute als Oberbegriff benutzt, daher ist die Kategorie unnötig. -- lley 20:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau, als Oberbegriff. Beide sind also nicht identisch. Obwohl ich eher analog zu Antisemitismus den richtigen Ausdruck Antijudaismus benutzen würde. Saxo 20:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Trollerei gelöscht, Störsockenpuppe gesperrt. --Gardini 20:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschriften der Psychologie (SLA)

Eine am 14. April 2007 angelegte noch immer leere Kategorie. Eine Nachfrage im Psychologie-Portal blieb bisher auch ohne Reaktion. So kann man sie auch gleich löschen. 80.218.52.208 21:28, 11. Mai 2007 (CEST)

das Portal ist verwaist. Bei einer leeren Kategorie liegt die Vermutung nahe, dass sie in der Tat bis auf Weiteres nicht gebraucht wird --Dinah 12:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Außerdem entspricht sie nicht den Konventionen (Singular) -> SLA --Liondancer 17:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Australien) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

In dem einen Artikel gibt es acht rote Links, da könnt man die Kat schon lassen. --Matthiasb 22:15, 11. Mai 2007 (CEST)

die roten Links stehen da seit letztem August (und wären immer noch ein Artikel zuwenig) - warum nicht einfach wieder anlegen, wenn die blau sind?--feba 23:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum unnütze Arbeit verursachen und die Versionsgeschichte aufblähen (erst durch das Entfernen der Kat und dann durch das nachträgliche Wiedereinfügen)? --Matthiasb 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

weil da beim jetzigen Tempo gut noch zehn Jahre vergehen können und Kategorien mit einem Artikel einfach sinnlos sind?--feba 22:21, 13. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

...und was ist hiermit? --Hydro 11:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA wiederhergestellt. --Hydro 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Überzeugt. Bitte gib in Zukunft solche Hinweise schon bei der Begründung des LAs. --tsor 06:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Schweden) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung revidiert, siehe eins weiter oben. --tsor 06

29, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Westerwald (erl, gelöscht)

Überschneidung mit Kategorie:Benutzer aus dem Westerwaldkreis insofern, als dass eine ordentliche Einordnung erschwert wird. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007#Benutzer:Vorlage/aus Westerwald. Des Weiteren auch nur 1 Mitglied. --JonnyJD 22:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Außerdem komische Sprache. Löschen. --Hydro 23:00, 11. Mai 2007 (CEST)

ack, das ist schon grammatikalisch falsch, es müsste heißen "aus dem Westerwald" (wobei der Westerwald geografisch wohl über den Kreis hinausgeht, aber egal) --Dinah 12:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Natürlich geht der Westerwald über den Kreis auch. Das tut aber auch das Bundesland. Es würde sich wieder die Frage stellen ob der Westerwaldkreis nun unter den Westerwald oder das Bundesland eingeordnet werden soll. Dem würde aber eine strikte/ordentliche Einordnung widersprechen und das widerum ist mein Hauptgrund zum: löschen. -- JonnyJD 12:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ohnehin sprachlich falsch. Wenn, dann "Benutzer aus dem Westerwald". Stellt jemand SLA? Die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung à la "Benutzer aus dem Harz", "Benutzer von der Nordseeküste", "Benutzer aus dem Thüringer Wald" etc.erschließt sich mir zudem nicht. --Liondancer 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Wegen Überschneidung. --tsor 11

17, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Innenminister Sachsen

Kraut- und Rüben-Navileiste. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, Minister vom Königreich Sachsen bis zum heutigen Freistaat mit so einer Alle-auf-einen-Streich-Navileiste zu erschlagen. -- Zinnmann d 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann liegt hier kein Löschgrund, sondern nur ein Überarbeitunsggrund vor. Auch ich bin für die Lösung für eine Navi der Innenminister, wenn man von dem Bundesland Sachsen sprechen kann. --Atamari 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Bullet Witch

Relevanzfragen bitte hier klären. --Pelz 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo erstmal :)

Reicht es wenn ich dir sage, dass es auch in der englischen Wikipedia drin ist und ich es von da aus übersetzen werde? Korumora 09:35, 11. Mai 2007 (CEST)

bitte aber mit möglichst wenig denglisch - "released" - das ist ja gräßlich. 193.174.133.20 10:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Inwieweit bringt das Spiel neue Elemente, die es von jedem 08/15-Shooter für Xbox oder PC unterscheiden und für die Erwähnung relevant machen? --Jagermo 11:19, 11. Mai 2007 (CEST)

@IP Dann änder es doch selbst wenn es dich stört und du eine bessere Ausdrucksform hast! Außerdem hatte ich den Anfang in meiner Pause kurz übersetzt! Das ist noch grob und außerdem ist der Artikel offen..Also kann auch jeder editieren. Das Privileg daran allein zu arbeiten werde ich mir ganz bestimmt nicht sichern ;)

Was es abhebt? Ich denke man könnte die Physikberechnung erwähnen. Wenn man z.B. einen Tornado beschwört (alles wird zerfetzt was nicht niet und nagelfest ist, habe ich in dem Ausmaß in noch keinem anderen Spiel gesehen), außerdem gab es die Kombination Magie - Waffe in der Form noch in keinem Spiel soweit ich das weiß (es sei denn man steckt Clive Barkers Undying und Bullet Witch unter einen Hut!). Dann könnte man vielleicht noch das Aufwerten der Fähigkeiten und Waffen mittels der Punkte am Ende eines Levels erwähnen..

Der Artikel ist, so wie er dort steht, noch nich fertig..Ich werde den Rest noch aus der Englischen Wikipedia übersetzen (vorerst grob) und es dann verfeinern..Ach und habt nen bisschen gnade ;) Is grad mal mein 2. Artikel! Also Mithilfe wäre nett wenn der Artikel bleibt (daher auch der üerarbeiten Baustein!)Korumora 11:36, 11. Mai 2007 (CEST)

dann mach ihn halt fertig und pack ihn dann rein. Samt links zu einigen Tests oder Bildern, wenn sie unter GPL zu haben sind. --Jagermo 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur mal als Hinweis an den Autor: Daß ein Artikel in der englischen Wikipedia enthalten ist, zählt in der deutschen WP nur bedingt. In der en-Wiki stehen jede Menge Artikel, die nach den hiesigen Relevanzkriterien keine Chance haben. Umgekehrt ist es genauso. --Eva K. ^Post 12:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Damit dann wieder ein Löschantrag gestellt wird und er zum Schluss wieder aus fliegt? Erstmal guck ich was jetzt hier raus kommt..Denn wenn er jetzt rausgeschmissen wird, dann spar ich mir weiteren Aufwand!

Danke für den Tipp, EvaK..Ich werds mir merken :) Korumora 12:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Gehört doch zu den momentan bekannteres Spielen auf der Xbox 360, 08/15-Shooter ist es allemal nicht, ich halte den Artikel für behaltenswert. 80.218.52.208 21:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Röbi Odermatt

OK, einmal unter den TOP 20 eines Wettbewerbs und jetzt Besitzer eines Hotels. Relevanz? schreibvieh muuuhhhh 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Leider ja, lt. Kriterien ist man schon relevant, wenn man nur eine einzige CD veröffentlicht hat. Dies wurde getan (sollte eventuell im Artikel ergänzt werde). Ich selber halte eine CD als RK zwar recht sinnlos, aber sie stehen so da und man sollte sich entsprechend daran halten.

Der vorstehende unsignierte Beitrag ist sachlich falsch. Die angesprochene "einzige CD-Veröffentlichung" bezieht sich auf kommerzielle Popmusik [1]. Für den guten Röbi ist die Relevantz nicht ersichtlich = löschen --KV 28 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. LG --Etscher 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)

aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Löschen!!!--Matysik 19:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Albrecht Jugel (schnellgelöscht)

Bizarrer Fake auf Basis des Tom Jones-Artikels. 1985 geboren, bis 1995 Staubsauger-Vertreter (Kinderarbeit ahoi!) ... und dann noch das: 2007 wurde Jugel von Queen Elisabeth II. zum KBE (Knight of the British Empire) geschlagen. Folglich kann er sich mittlerweile Sir Tom Jones nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Völlig zweifelsfreier Fake, m.E. SLA-fähig. -- Axolotl Nr.733 00:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Verzeiht mir die Frage, aber hat bei der Liederauswahl wirklich niemand gemerkt, dass es fast eine 1:1 Kopie von Tom Jones war? --Pfalzfrank Disk. 01:16, 11. Mai 2007 (CEST) Blödmann ich, Bischof hats ja gemerkt. Das nächste mal bei so klaren Fällen bitte gleich SLA stellen. --Pfalzfrank Disk. 01:18, 11. Mai 2007 (CEST)

S1MP3

"Die Verarbeitung lässt meist zu wünschen übrig, dafür ist der Preis aber fast immer sehr gut." - Äh, ja, klar, genau, was wir für eine Enzyklopädie brauchen. Verwaist ist der Artikel auch noch und ich bezweifle, dass der begriff tatsächlich verwendet wird. Und der Autor hat auf der Disk angemerkt, er werde den artikel noch deutlich ausbauen - vor einem Jahr. Passiert ist nicht viel. schreibvieh muuuhhhh 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Kann weg. LG --Etscher 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Alamettin

Das ist kein Artikel. Dass dort "Alamadinlilar luxuriöse Häuser bauen" ist einer Enzyklopädie eigentlich recht egal, daher bleibt an Infos nicht viel übrig, der Artikel ist im Übrigen verwaist --Roterraecher ^Diskussion 00:48, 11. Mai 2007 (CEST)

als geografischer Ort per se relevant. Zugegeben knapp. (fast) Alle Suchergebnisse bei Google sind türkisch, da müsste also jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen dran, um auszubauen. Wohl eher ein Fall für die QS. Habe das Portal:Türkei mal informiert. --Troxx 14:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir für jedes türkische Dorf einen Artikel anlegen? Es gibt doch zehntausende anatolische Dörfer.--Danyalova ☪ 15:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Sagen und Gebräuche aus Unterwalden

Kein Wikilink, keine Quelle, verwaister Artikel, kein WP-Stil, zum Teil unverständlich..... schreibvieh muuuhhhh 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Ab in die Tonne, gerne schnell. --Etscher 15:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal laaangsam: Quelle ist angegeben, findet sich unter Amazon auch wieder. Der LA ist nicht begründet, allenfalls ein Fall für die QS. Behalten --Xqt 21:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Salang-Katastrophe

Eventuell in die Geschichte Afghanistans einarbeiten oder aber deutlich besser belegen und schreiben. So ist es nix. schreibvieh muuuhhhh 00:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Im englischen Wiki (hab den Interwiki hinzugefügt) findet sich mehr plus externe Links. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten.--"John" 07:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Finn spitzner (gelöscht)

Relevanz fraglich: Nachdem er 2005 und 2006 in zahlreichen Wettbewerben sein Können gezeigt hat (14 Erstplatzierungen, darunter acht Mal "bester Trick"), gilt er mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten. Bei welchen Wettbewerben steht nicht da. Soll sich wieder melden, wenn er britischer Meister ist. Die lange Auflistung von Sponsoren und die Falschschreibung des Lemmas kommen hinzu. Aspiriniks 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Um enzyklopädisch relevant zu sein, genügt es nicht in zahlreichen nicht näher definierten Wettbewerben sein Können gezeigt zu haben und mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten zu gelten. Da hilft auch die stolz vorgebrachte Liste von Sponsoren nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Noch minderjährig, wegen des besonderen Schutzes der Persönlichkeitsrechte gelöscht. Siehe WP:BIO. --jergen ? 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Ralf_Schulte-Ladbeck

Nicht relevant, steht alles schon im Büroartikel. Eigenwerbung? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Architekten -- TomAlt 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Grand Theft Auto IV

War SLA. –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Spiel ist noch nicht erschienen --89.56.6.91 00:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund. 80.218.52.208 00:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal, da die Absätze aber von Grand Theft Auto (Spiele)#GTA IV (2007) übernommen zu sein scheinen, ohne dass dies angegeben wurde, mglw. urheberrechtliche Relevanz?! –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, halte Auslagerung erst für gerechtfertigt sofern es erste Tests gegeben hat. Der Trailer war gerade mal 1 Minute lang und der Rest basiert auf Herstellerangaben, die nicht unabhängig nachzuprüfen sind. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal;-), weil der Text eh kopiert ist, wie oben schon geschrieben. Da hatte es wer wieder eilig (der eine mit dem Auslagern der andere mit dem Löschen). Da das Spiel eh relevant ist bzw sein wird, könnte man die Auslagerung vielleicht auf den Termin verschieben, an dem verbindlich feststeht, wann das Spiel rauskommt. Relevant ist es ja eigentlich jetzt schon, weil es 9. Spiel einer Reihe ist und wieviele Spiele gibt es, deren Details einzeln als News-Meldung verbreitet werden... --Grim.fandango 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. 16 Interwikis! Relevanz eindeutig vorhanden. --Kungfuman 09:35, 11. Mai 2007 (CEST) Übrigens gibt es auch andere (relevante) Artikel über noch nicht Erschienenes.

Behalten Ob der nun jetzt oder später erstellt wird, ist doch Wurst! Wenn sich was ändert kann man es auch da nachtragen! Und einen eigenen Artikel bekommt das Spiel so oder so..Ob nun jetzt oder später ist doch egal...Korumora 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - ack Benutzer:Korumora. Manecke (оценка|обсуждения) 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich mach´ mich derweil mal an den Artikel Fussball-Weltmeisterschaft 2014. --Unterrather 14:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte der ist schon fertig! Ich mache dann mit Bundestagswahl 2009 und Bundestagswahl 2013 weiter. --Label5 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Langweilig. Ich schreib schon seit Monaten an Der 12. Präsident der EU 2144-2148. --Etscher 15:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität im Neuen Testament

Wenn Homosexualität im NT kaum behandelt wird, ist es wohl kein Artikel wert Schmitty 01:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2004 und da kommt dieser Löschantrag überraschend...ich muss da erstmal drüber nachdenken und gebe daher keine Stellungnahme vorerst ab. Bin doch erstmal gespannt, was andere hierzu schreiben.GLGerman 01:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt kam für mich auch überraschend. Das kann doch dann im Neuen Testament eingebaut werden.

Oder bekommen wir jetzt einen Artikel über

Homosexualität bei Außerirdischen wird kaum behandelt, da selbst das Geschlecht unbekannt ist

--Schmitty 01:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Finde den Artikel o.k. Behalten.WilhelmHH 01:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Für mangelnde Relevanz ist der Artikel doch recht umfangreich ;-). Ausserdem gebe ich zu bedenken, dass dieser konzentrierte Inhalt die vollständige historische Benachteiligung erklärt, da sich die Kirche nur auf diese wenigen Stellen beruft und nciht auf das AT oder ähnliche Quellen. Daher ist Relavanz eindeutig gegeben. Eventuell lieber einen QS Antrag stellen?

Den Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt dem Lemma folgen zu lassen halte auch ich für sehr unglücklich, weil damit sofort das Lemma abgewertet wird, auch wenn damit letztendlich nur der Ist-Status wiedergegeben wird. Ich persönlich halte das ganze zu dünn für einen eigenen Artikel, zudem die Links und die Literatur teilweise auf die gesamte Bibel verweisen. Eine Zusammenlegung unter "Homosexualität in der Bibel" zusammen mit dem Aritkel vom Alten Testament halte ich für besser, den Text aber, an welcher Stelle auch immer, behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist in dem Artikel auch nur das Wenige, das es wohl im NT gibt beschrieben. Völlig unspekulativ und sachlich, mit Quellenangaben und Zitaten und teilweise über das grichische Original hergeleitet. Wenn es keine weiteren zweifelsfreie Stellen über Homosexualität im NT gibt, müssen die genannten Beispiele genügen. Der Artikel hat schon deshalb Relevanz, weil er all dem Gewäsch über das Verhältnis von Homosexualität und Neuem Testament begegnet. Das ist etwas, was man in Enzyklopädien sucht, wenn man nicht das gesamte NT wegen solch einer Frage durcharbeiten möchte. Deshalb behalten --Botaurus stellaris 01:52, 11. Mai 2007 (CEST)

• komischer Antrag, etwa verschieben nach Homosexualität in den Paulusbriefen? Nein denke eher behalten, relevant für die Biblische Exegese und die offizielle Haltung viele christlicher Kirchen--Zaph Ansprache? 03:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ACK Botaurus. Der Einleitungssatz sollte aber tatsächlich geändert werden.--213.39.220.199 09:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist einer der besseren und neutralen Artikel über ein "heißes" Thema in Wikipedia, kein Grund das zu löschen. Den Einleitungssatz kann man natürlich verbessern. Vorschlag: "Obwohl Homosexualität im NT kaum explizit genannt wird, haben die wenigen Aussagen aus den Paulusbriefen starken Einfluss auf die Morallehre der christlichen Kirchen genommen." oder so. Behalten. --Sr. F 09:13, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK Botaurus. Behalten--Schmelzle 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - auch wenn es nur wenige Stellen sind, wo Homosexualität konkret erwähnt wird, wird das Thema in Dutzenden von Büchern behandelt, ist also sicher nicht irrelevant. Die Frage ist, wie man diese Fässer voll Tinte und Druckerschwärze in einem Enzyklopädieartikel zusammenfasst, aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 09:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für sehr magere Kost, ds passt wohl in die beiden Paulusbriefe und eine kurze Bemerkung in Homosexualität könnte darauf verweisen. Solche beliebigen Themensammlungen sind imho fragwürdig: Wetterereignisse im Neuen Testament, Essen im Neuen Testament, Geschlechtsverkehr im Neuen Testament Tiere im Neuen Testament, Pflanzen im Neuen Testament... Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten! - schließe mich Benutzer:Irmgard an. Gregor Helms 12:47, 11. Mai 2007 (CEST)
• Behalten - schließe mich auch Irmgard an. --Martin Se !? 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich einleitend erst einmal außer Acht lasse, mit welcher Berechtigung eigentlich die Briefe des Paulus, der Jesus bekanntlich nie getroffen hat, in das Neue Testament gelangt sind, so konstatiere ich, dass von den 3 genannten Beispielen 2 ungeeignet sind. Beim zweiten Beispiel räumt der Verfasser selbst ein, dass unklar bleibt ob homophiler oder heterosexueller analer Verkehr gemeint ist, ergo ist dies keine Belegquelle. Beim dritten Beispiel bleibt die Relevanz gleich ganz offen, da dort letztlich nur allgemeine Aussagen getroffen werden, die Homosexualität aber nicht explizit genannt wird. Bleibt also nur noch das erste Beispiel: Dieses könnte die Aussagen belegen, wären nicht etliche Aussagen der Paulusbriefe so fehlerhaft übersetzt, falsch interpretiert etc. Dient nicht 1. Korinther 14,33-36 zur Begründung, dass Frauen in den Gemeinden schweigen sollen? Oder beschreibt er nicht in Epheser 5,21-33, dass das Mann das Haupt der Frau sei? Und wurde nicht lange 1. Korinther 11,1-16 so verstanden, dass Frauen (zumindest im Gottesdienst) ihre Haare zu bedecken haben (wenn nicht sogar ein Schleier gemeint ist)? Fakt ist, dass die Apostelbriefe des Paulus sehr vorsichtig interpretiert werden müssen, da sowohl die Interpretation ihres Inhaltes, der sich oft genug ja auf ihm geschilderte Probleme in einer Gemeinde bezog, aus heutiger Sicht schwierig ist und zusätzlich auch kaum beurteilbar ist, wie authentisch die Inhalte sind.

Die genannten Passagen stellen allenfalls Indizien dar, belastbare Quellen sind es nicht. Da das Thema aber ausdrücklich auf das Neue Testament abzielt und somit - vorhandene und diesbezüglich wohl auch eindeutigere - Quellen des Alten Testamentes keine Relevanz haben dürfen, bewegen wir uns letztlich im spekulativen Bereich bzw. einer Sicht als POV. Daher löschen. --Hmwpriv 13:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Nungut, die Quellen mögen ein Indiz darstellen, was -wie auch im Artikel dargestellt- von einigen Exegeten ähnlich gesehen wird. Ansonsten ist die Homosexualitätsfrage schon ein wichtiger Teil der christlichen Sexualmoral, und selbst wenn es wenige Bibelstellen sind, diese sind die Grundlage. Ich frage mich zwar auch, ob ein Artikel zu den gesamten Bibelstellen nicht sinnbringender wäre - gleichwohl erblicke ich Relevanz. Soweit es sich um Auslegungen handelt wird das übrigens im Artikel recht neutral geschildert. POV ist dann doch anders (nämlich, wenn unkommentiert eine "Liste der Bibelzitate zur Homosexualität" eingestellt worden wäre). Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch die Information, dass nur reletiv wenig über Homosexualität im Neuen Testament steht, ist eine enzyplopädische Information. Ich habe den Eindruck, das die Löschbefürworter voraussetzen, das der Leser das schon weiß. Die Relevanz ergibt sich aus der Wirkung die diese Stellen entfaltet haben. Dafür ist es auch unerheblich, ob die Paulusbriefe als Quelle im historischen Sinne taugen, schließlich werden sie von fast allen Kirchen als Quellen herangezogen. Die Wirkung die diese Paulusstellen entfaltet im christlichen Umfeld entfaltet haben steht, glaube ich außer Zweifel. Deshalb Behalten. --Catrin 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Gab es da nicht den Johannes, "den Jünger, den Jesus liebte" und der an seiner Brust lag? (sorry für dies unqualifizierte Brainstorming, aber das fällt mir dazu zuerst ein...) --m  ?! 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

@m, als alter Hase (26. Mär. 2004) müsstest du noch wissen, dass wir das Thema schon ein paarmal durch hatten: Joh verwendet die falsche Vokabel)--Martin Se !? 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte hier keinen exegetischen Streit vom Zaun zu brechen ;-) LG --Etscher 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Nur weil etwas nicht im Vordergrund steht ist es doch nicht gleich irrelevant. Gerade das nicht so offensichtliche bedarf doch der Erläuterung.--Brownie Hawkeye 14:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Gerade in der Hinsicht auf die Problematik der div. monotheistischen Religionen mit Homosexualität, sehr interessant zu wissen, daß es und wo es in der Bibel erwähnt wird. Ich bin für behalten. Gute Grundlange für weitere Forschungen in diesem Themengebiet. Juliana da Costa José 15:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung halte ich eine Zusammenführung der Artikel Homosexualität im Neuen Testament und Homosexualität im Alten Testament für sinnvoll. Und halte ein Zusammenfassen der beiden Artikel unter einem Lemmata Homosexualität in der Bibel für wegweisend. Bedarf es wirklich zweier Lemmata im Bibelbereich für dieses Thema hier auf der Wikipedia ? GLGerman 15:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Daher schlage ich einen Redirect bei den beiden Lemmata vor und ein neues Hauptlemmata Homosexualität in der BibelGLGerman 15:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell kann man über so eine Zusammenlegung natürlich nachdenken - sie wurde ja auch von irgendjemandem im den Artikeldiskussionen bereits angeregt. Das (auch dort zur Sprache gekommene) Gegenargument ist aber, dass die Teilung in AT und NT einen Grund hat: Der AT-Artikel umfasst den Bibelteil, den nicht nur Christen, sondern auch Juden als "ihre" Bibel ansehen - damit spielen hier beide Auffassungen eine Rolle. Im NT-Teil sind hingegen lediglich die christlichen Punkte relevant. Das wäre bei einer Zusammenlegung eher problematisch zu sehen. --Scriborius 15:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Deshalb hieße ja das neue Lemma "Homosexualität in der Bibel", und nicht "Homosexualität im Christentum." Man kann ja weiterhin zwei Abschnitte AT und NT machen, dann vielleicht noch besser das neue Lemma "Homosexualität im Alten und Neuen Testament" benennen. Das wäre dann endgültig "religionsneutral", "Homosexualität in der Bibel", "Homosexualität im AT" und "Homosexualität im NT" dann dorthin redirecten --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Vielleicht finde ich die Zeit, das Teil weiter auszubauen. LG --Etscher 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten, interessanter Artikel - beleuchtet auch mal wieder die Einstellung der Kirche dazu und dafür, dass er kaum im NT erwähnt wird ist das Lemma nicht gerade ein Stub. KingLion 16:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Sind wir eine konservativere christliche Wikipedia oder lassen wir auch andere Ansichten zu? So wie der Artikel jetzt dasteht spricht er nur die meist ablehnend ausgelegten Paulusbriefe an. Weitere Stellen und auslegungen, die vielleicht in den meisten die gleichgeschlechtliche Zuneigung ablehnenden christlichen Religionen keine Rolle spielen und von diesen strikt abgelehnt werden, aber doch manchmal in der Alltagskultur und auch in der Kunst immer wieder angesprochen werden oder daraus hervorgehen bleiben ungenannt, ja wurden von einer Art Exeget herausgelöscht [2], [3], [4], und von meist bekannt konservativen Christen verteidigt [5], [6], [7] was wahrscheinlich auch zum Löschantrag geführt hat [8]. Zur Vorbeugung: Ich verabscheue Socken beim selben Thema. Meine wenigkeit war es, der eine Zusammenlegung auf der Disk von HimAT angedacht hat. [9] Auch bei HimAT sollen Stellen herausgelöscht werden und lt. Lykander in einen eigenen Artikel namens Queer Theology (en:Queer theology) o.ä. eingebaut werden. Jetzt ist aber zB das bekannteste: Johannes und Jesus nicht nur in der Queer Theology vorhanden, sondern wurde zB auch schon von einem englischen König vor langer Zeit zur Verteidigung genutzt und David und Jonathan aus dem AT sind schon lange ein künstlerisches Motiv. Dies soll also in den Artikeln nicht erwähhnt werden, aber ich zum Beispiel würde sie dort suchen und nicht irgendwo anders. Es soll aber anscheinend alles andere eliminiert werden und nur die religiöse Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Zuneigung dargestellt werden. Für mich (als u.a. dadurch gewordener Agnostiker) ist dieser Artikel deshalb POV und in dieser Form untragbar und damit zu löschen. Eine Zusammenlegung auf einen Bibelartikel kann ich mir vorstellen. Vielleicht auch Homosexualität in der Bibel und Tora oder ähnliches. Dann müsste nur darauf Bedacht genommen werden, dass beim Alten Testament mögliche Unterschiede dargestellt werden und es wäre gut, wenn vielleicht jemand jüdischen Glaubens daran mitarbeiten oder Tipps geben könnte. Weiters sollte bei Bezugnamen im AT auf das NT die beiden Glaubensrichtungen entsprechend gewürdigt werden. --Franz (Fg68at) 18:08, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten, der LA scheint mir aus einem persönlichen Grund (Streit) heraus gestellt worden zu sein (in der Diskussion zu nachzulesen). Saxo 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Sandy Skoglund

Irgendwelche Preise gewonnen? Irgendeine Professur? Vielleicht ein Buch geschrieben? Oder Inspiration für andere Künstler? Irgendwas? So: Löschen (ach ja: Verwaist ist der Artikel auch noch) schreibvieh muuuhhhh 01:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend Professorin an der Rutgers University, siehe http://vpa.newark.rutgers.edu/ -> 002 -> faculty (leider Flash-Seite, daher kein direkter Link). Sollte dann aber auch im Artikel erwähnt werden. --Andreas 06 03:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass sie Professorin ist, schien dem Autor des Artikels gar nicht bewusst zu sein. Vielleicht ist das mehr Zufall. Wenn man das reinschreibt OK, evtl QS, so löschen

Stadtverkehr Detmold GmbH

Welche RK-Kriterium ist erfüllt? Schmitty 01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei 5 Mio. Fahrgästen ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Caulfield 02:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum? Ist doch eine Gesamtzahl, eine Jahreskarteninhaber wird dadurch ca. 400 (200Arbeitstagex2) mal gezählt

Bei Verkehrsbetrieben ist IMHO auch häufig ein anderes Relevanzkriterium erfüllt: die Ortsbildprägung durch Busse, Haltestellen etc., daher für mich aus Prinzip zu Behalten.--Schmelzle 09:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Die von Schmelzle erwähnten Kriterien sind gerade in Detmold in besonderer Weise erfüllt, da der Betrieb zu den ersten "neuen" Stadtbusnetzen (zentrale Rendezvous-Haltestelle, einheitliches CD/CI) in Deutschland gehörte und damit vielfach auch als Vorbild verwendet in in Fachzeitschriften erwähnt wurde. Leider kommt das in dem Artikel nicht sonderlich gut rüber. Daher auf jeden Fall behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 10:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Als ÖPNV öffentliches Interesse (Relevanz) gegeben schnellbehalten P.S. Lt. Webseite Stadt Detmold: "Die SVD ist zuständig für den öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) und die Parkraumbewirtschaftung in Detmold.." [10] -- 89.54.189.200 11:22, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten ohne Frage --Nolispanmo +- 13:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Coccinelle

Relevanz nicht ersichtlich. Complex 02:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Bekannter Hersteller von Luxus-Handtaschen mit rund 40 eigenen Geschäften weltweit, in so unterschiedlichen Orten wie Köln und Jakarta, sowie diversen Showrooms (Großhandel). Vielleicht kann ja noch jemand erklären, wieso die Firma nach dem Marienkäfer benannt ist. Behalten und ausbauen. --Mgehrmann 07:15, 11. Mai 2007 (CEST)

• Habe mal ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte. --Mgehrmann 07:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch die letzte Löschdiskussion beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006#Coccinelle (zurückgezogen). Löschargument war damals wie heute angeblich ungenügende Relevanz, also eigentlich ein Wiedergänger. --jpp ?! 19:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Otto Feger (schnellgelöscht)

Falsche Sprache. Dem Ersteller sei die alemannische Wikipedia ans Herz gelegt, die es, glaube ich, auch gibt. --Kramer 03:01, 11. Mai 2007 (CEST) Nämlich hier http://als.wikipedia.org/wiki/Houptsyte --Kramer 03:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Rate mal, wo der Artikel herkommt ;) Deshalb als "Falsche Sprache und URV"

schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  03:12, 11. Mai 2007 (CEST)

gibt es eine falsche Sprache ? oder sollten Informationen da stehen, wo man sie braucht ? bitte nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 89.51.210.124 (Diskussion) Kramer 03:23, 11. Mai 2007 (CEST))

URV??--Kramer 03:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung. --Pfalzfrank Disk. 03:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss. Aber der Text stammte schließlich ja auch aus der WP. Die Quelle (hier die alemannische WP) bzw. die Versionshistorie hätte natürlich trotzdem angegeben werden sollen... daher wohl URV? aber egal, war ja falsche Sprache.--Kramer 03:20, 11. Mai 2007 (CEST)

DRAMA light

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 07:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein abgetippter Listenartikel, zudem hat der Autor Wikipedia nicht ganz verstanden. So jedenfalls löschbar. --DasBee ± 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Substanzerhaltung

Nach 20 erfolglosen Tagen in der WP:QS folgt jetzt der Löschantrag: Dieser eine hingeschluderte Satz ist kein gültiger Artikel. Nicht einmal das Lemma wird auch nur annähernd erklärt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Wäre wohl angebracht, den Satz möglicherweise in "Erlös" einzubauen und anschließend diesen Artikel zu löschen.--df 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Hier Bilanztheorie#Kapital-_und_Substanzerhaltung findet sich mehr und besseres. Eigentlich ist Substanzerhaltung eine BKL. Den Begriff gibts auch in der Bauwirtschaft und als Konzept für Investmentfonds.Karsten11 13:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Muffelkasten

Nach 20 Tagen WP:QS: Liest sich wie frisch aus Genial Daneben, aber ob die Relevanz für einen Einzeleintrag in einer Enzyklopädie ausreicht?? Es ist ein Blech in einem Rauchgaskanal - das ist reichlich mager finde ich. Zur Info: [11] --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein einziger Googletreffer (ohne wikipedia) ist in der Tat sehr wenig. Löschen. --Zinnmann d 17:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Tiger - Die Kralle von Kreuzberg

Fragliche Relevanz; bisher etwa zwanzigmal ausgestrahlte zweiminütige Comedy in einem Spartensender. Beide Autoren sind hier unbekannt, die Bedeutung der Videoversion wird durch die "Sendeorte" (Tagworld, Youtube, Myvideo, Myspace) sehr deutlich dargestellt. --jergen ? 09:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung, habe noch was nachgetragen: Civis-Medienpreis-Nominierung für "lange Radioprogramme" (d.h. übrigens deutlich (!) über 2 Minuten ;-)), sogar im Bereich "Europäischer Radiopreis" (gegenüber dem Deutschen) gibt m.E. spätestens die hinreichende Relevanz. --PEadTidBRD-Helferlein 10:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie CIVIS Medienpreis belegt, wurde das Programm nicht ausgezeichnet.

Ach ja: lange Programme beim CIVIS sind länger als sechs Minuten; keiner der Clips erreicht das. --jergen ? 10:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Er wurde nominiert http://www.wdr.de/tv/civis/02wettbewerbe04.phtml, mehr habe ich nicht in den Artikel und auch oben nicht hingeschrieben; (warum löscht du das einfach) Es geht außerdem nicht um die Clips, sondern um die Radiosendung! --PEadTidBRD-Helferlein 11:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, das war eine Fehlinfo in der Presse; es gibt auch einen ERP für kurze Programme und um den gehts hier - ändert m.E. nichts an der Relevanz. behalten--PEadTidBRD-Helferlein 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung, in der die knapp zweiminütigen Comedyclips gesendet werden, heißt Süpermercado. --jergen ? 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich sind aber nur die 2minütigen "Clips" für den Preis als eigenständiges Programm nominert worden - nicht der Rest der Sendung (!). Damit ist diese Kurzsendung m.E. per se relevant, vgl. auch den Kurzbeitrag Hör mal ’n beten to, er läuft auch innerhalb eines größeren Zusammenhangs (einer Morgensendung die ich ebenso als weniger relevant ansehen würde) Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung: Artikel jetzt um weitere Details ergänzt (Vertrag mit JAMBA weist z.B. auf relevanzunterstüzenden "Kultstatus" im Internet hin). Grüße und schönen Tag noch --PEadTidBRD-Helferlein 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Halt eine Radiocomedy, wie es sie in fast jedem Sender gibt. Supermerkel, die ganzen Produktionen von Onkel Fisch. Aber die werden wenigstens nicht in einem kleinen Spartensender ausgestrahlt, sondern im Dudelfunk. Somit ist deren Hörerschaft ungleich größer. Dennoch Die EinsLive Retter, Der kleine junge Mann von Nebenan, Der kleine junge Zivi von Nebenan, Sataan sind zu Recht rot. -> Löschen. Weissbier 11:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Haben die denn auch eine Nominierung für den "europäischen Oscar" (Buroh) aufzuweisen? --PEadTidBRD-Helferlein 11:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Und die Austrahlung der Videoclips über Astra auf einem frei empfangbaren Sat-Sender, kann man damit alles zusammen die Relevanz gelten lassen? Ich finde... --PEadTidBRD-Helferlein 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Zuletzt hätte ich dann noch einen Kinofilm anzubieten (siehe Artikel & Beleg), der ist allerdings noch im Planungsstadium ;-) Ich sag jetzt nochmal und um einiges überzeugter: behalten --PEadTidBRD-Helferlein 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikelhinweis und Beleg hat der Benutzer:Jergen inzwischen als ihm nicht gut genug wieder entfernt (Schade aber gut). Stattdessen noch die Information, dass andere Sendeanstalten wie WDR und RB den "Tiger von Kreuzberg" von Radiomultikulti übernommen haben und ebenfalls regelmäßig ausstrahlen (soviel zum Thema Spartensender). Also in der Summe finde ich relevant, einfach nochmal den Artikel lesen und selbst überzeigen... Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Weder zur angeblichen Fernsehausstrahlung noch zum geplanten Kinofilm gibt es eine neutrale Quelle; die Produktionsfirma der Radiobeiträge behauptet lediglich, dass es das gebe, was sich aber nicht nachprüfen lässt. --jergen ? 12:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Produktionsfirma der Beiträge ist ja auch leider nur eine Informationquelle aus erster Hand, ich modifiziere den Satz dahingehend --PEadTidBRD-Helferlein 12:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Artikel. Endlich mal ne Comedy, die wirklich witzig und nicht einfach nur platt ist. Behalten. --Kolja21 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten und die Bedeutung ist im Artikel auch wirklich zu erkennen. --87.122.63.180 19:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Peter Hirschberger

Nach meinem QS-Antrag, den ich soeben selbst abarbeiten wollte, kommen mir doch erhebliche Zweifel an der Relevanz. Die Auszeichnung vom DFB 2005 erhielt er als Trainer eines Kreisligavereins, unser Artikel Greuther Fürth führt ihn nicht auf der Trainerliste, so dass er zumindest nicht die erste Mannschaft trainiert hat. Was meint ihr? die Tröte Tröterei 09:30, 11. Mai 2007 (CEST)

IMHO sogar so klarer Fall, dass wir uns in Persoenlichkeitsrechtliche Tuecken begeben, wenn wir den Artikel nicht loeschen. --P. Birken 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

W. Markgraf GmbH & Co KG

war SLA --jergen ? 09:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant -- P.C. ✉ 08:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Relevanz durchaus gegeben -- 89.54.189.200 09:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Wodurch? Die Grenze der Wikipedia:Relevanzkriterien liegt bei 1000 Mitarbeitern und anderes ist her nicht erwähnt. Nach den Regeln zu löschen. --P.C. ✉ 09:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Zitat von der Website 2001 wurde eine Bauleistung von 200 Mio. Euro in der Unternehmensgruppe erstmalig überschritten und seither weitgehend gehalten. Irrelevanz ist sicher eine falsche Löschbegründung -- Triebtäter 09:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist dann wohl gegeben. Momentan ist der Artikel aber vor allem fehlenden Inhalts ein Löschfall. Ausbauen, dann behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Karl-Heinz Bablok

Als Person wohl irrelevant; Inhalt könnte in einen Artikel zu gentechnisch veränderten Pflanzen transferiert werden. --jergen ? 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)

• Teilzustimmung Sachverhalt ist relevant, insbesondere aufgrund der Auswirkungen Deutschlandweit im Bereich GVO. Wenn nicht bei der Person, dann irgendwo unter Verweis auf die Person aufnehmen, ggf. wie vorgeschlagen. Sachverhalt behalten. Ansonsten ist mir dieser Körneresser vom Honig abgesehen ziemlich egal ;-) BJ Axel 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, irgendwer hat immer mal gegen irgendetwas zuerst geklagt. Der Prozess hatte auch keine nachhaltigen Auswirkungen, immerhin läuft derzeit ein weiterer genehmigter Anbauversuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Wäre der Sachverhalt relevant würde er nach Gentechnisch veränderter Organismus, besser noch nach Gentechnikgesetz gehören. Der Personenartikel selbst ist völlig irrelevant. Ich halte es aber nicht für zielführend, einstweilige Anordnungen erstinstanzlicher Gerichte als Quellen aufzunehmen. Wir sollten hier erst einmal das Hauptverfahren, die Meinung der zweiten Instanz sowie die weitere Entwicklung in der Rechtsprechung abwarten...Karsten11 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Hälden-Diskussion

Unhaltbarer POV ohne jeden Quellenbeleg. -- Zinnmann d 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Spin-off des ebenso schlechten Artikels Hälden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Hälden). Deshalb schnelllöschen. --jergen ? 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe leider nicht um was es da überhaupt geht --WolfgangS 15:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel Hälden ist schon fragwürdig genug, da braucht es nicht auch noch diesen Rechtfertigungsartikel. Die ganze Sache ist bisher offensichtlich nur ein Privat-Projekt, und die Kritik an der ach so bösen und uneinsichtigen "etablierten" Wissenschaft kommt mir aus mancher Pseudowissenschaftlichen Ecke bekannt vor. --UliR 16:22, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nur" ein Privatprojekt?!? Und wenn, ist man damit automatisch in der falschen Kirche und reif für den Scheiterhaufen? Bitte herabsteigen von dem allzu hohen Ross! Und Kritik, darf doch wohl noch geäußert werden, oder...? Wer entscheidet was Pseudo-Wissenschaft und was nicht? Es gibt bisher kein neutrales Gremium, dass das beurteilen könnte. Ginge es nach den Pharmakologen, dürfte die Homöopathie nicht existieren, obwohl sie nachweisbar Wirkung entfaltet. Da bewegt sich die Fakultät auf dem Niveau von: Wer hat den einzig richtigen Glauben: Christen, Juden oder Moslems?

Wir haben mit den Mitteln und Methoden der Spatenwissenschaft, mit Genehmigung des Landesdenkmalamts gegraben und geforscht, unsere Bauwerke und Gänge mit den bekannten Cairns in West- und Nordeuropa verglichen und eine hohe Ähnlichkeit festgestellt. Ein erster Forschungsbericht wurde hier veröffentlicht. Der darf und kann jetzt von jedermann/frau begutachtet und kritisiert werden. Und das ist es doch, was das Konzept eines weltumspannenden freien offenen Mediums ausmacht. Zensur und Unterdrücken anderer Meinungen sollten für immer der Vergangenheit angehören. Andererseits Objektivität. Wikipedia tut sicher gut daran, mit Nachdruck darauf zu bestehen. Insofern hat der Artikel seine Schwächen, denn der in eine Diskussion Involvierte hat sicher nie den gebotenen neutralen Standpunkt. Wir ziehen den Artikel zurück und werden ihn an anderer Stelle im Netz veröffentlichen. --septentrion 19:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Kivio

Fragliche Relevanz: Aussagen zur Verbreitung/Bedeutung und zum Funktionsumfang fehlen. Bei der momentanen Artikellänge ist das Programm völlig ausreichend in KOffice beschrieben. --jergen ? 09:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Scheint ein nettes Programm zu sein, aber mit so wenig Informationen hilft der Artikel wohl keinem so richtig was. Vielleicht will der Autor ja seinen Artikel retten daher bin ich bis jetzt für überarbeiten --Goodbye 09:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleine Schwestern vom Evangelium

So kein Artikel. Die Relevanz ist auch fraglich und weiterhelfen tut es so im Moment keinem. --Goodbye 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist ein gültiger stub. Gehört auf QS, nicht in LD. --Achim Jäger 11:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein so international tätiger Orden ist schon relevant, und der Artikel ist kurz (und ausbaufähig), aber ein gültiger Stub. behalten --HH58 12:01, 11. Mai 2007 (CEST) P.S.: Kleine Schwestern - kleiner Artikel ? ;-)

Katholische Orden, die päpstlich anerkannt sind, halte ich für grundsätzlich relevant. Ausbau ist natürlich möglich, aber der Artikel ist auch noch keinen Tag alt. Behalten und ausbauen. --Sr. F 13:00, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Der Löschantrag erfolgte 11 Minuten nach Einstellung des Artikels, der Ersteller wird sich wohl so nicht weiter zur Mitarbeit bewegen lassen. --Sr. F 13:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch keinen Tag alt. Erstmal ein, zwei Wochen zuwarten, bevor man die Löschkeule zückt, wäre schön. Behalten. Gruß, --Etscher 16:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst

Nach SLA Begründung: 27 seitige Liste über die einzelnen Kennungen. Der redaktionelle Teil steht inhaltlich bereits in Funkrufname -- 62.104.77.145 07:58, 11. Mai 2007 (CEST) Einspruch - ausgelagerte Listen sind nicht unüblich. --Steffen2 09:16, 11. Mai 2007 (CEST) --sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST) sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect ist bei diesem Lemma auch überflüssig schnellöschen -- 89.54.189.200 11:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten dieser Artikel ist die einzige mir bekannte bundesweite Übersicht dieses Themas überhaupt und wir für Referenzzwecke intensiv genutzt. --Andreas.husch 17:16, 11. Mai 2007 (CEST)

ein Blick auf Kategorie:Liste zeigt dass dies nicht die einzige lange Liste ist. Die Begründung dass die Liste zu lang ist ist völlig unsinnig. --Steffen2 17:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man mit Doppelpunkt vorm Namensraum, siehe [12]. Anderenfalls sortierst du die Seiten in den Kategorien ein. --Asthma 17:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Sommerhälde Kürnbach

Theoriefindung: Zitat aus dem Artikel:

Die Freilegung der beiden Steingänge der Sommerhälde erfolgte schon 1989/90 durch den ehrenamtlichen Mitarbeiter des Landesdenkmalamtes Martin Kössler/Kleinvillars und den Archäologen Karl Banghard jr./Bretten. Das LDA Karlsruhe stufte die Gänge als „Lärmenlöcher“ aus der Zeit des 30-jährigen Krieges ein. Die Gänge seien vmtl. zum Schutz vor plündernden Schweden etc. gebaut und genutzt worden. Die Architektur ist jedoch eindeutig megalithisch, besitzt also Wände aus trocken gesetzten Bruchsteinen und Decken aus großen Felsplatten. Lärmenlöcher jedoch wurden einfach in das Erdreich gegraben und mit Reisig abgedeckt.

Nach diesem Zitat vertritt eine der beiden genannten Quellen eine zum Artikelinhalt völlig widersprüchliche Position, die andere erschien wohl im Selbstverlag (die zugehörige ISBN stammt aus der Gruppe für Einzeltitel, der Verlag hat keine weiteren Publikationen vorzuweisen). Weitere Artikel des selben Benutzers zu diesem Thema befinden sich momentan ebenfalls in Löschdiskussionen, jeweils mit der Begründung Theoriefindung, siehe Hälden und Hälden-Diskussion. --jergen ? 09:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Hier wird ein zeitlicher Ablauf geschildert, eine erste These, die von Seiten des Denkmalamtes aufgestellt wurde und eine folgende, die später von tiefer grabenden, besser informierten Ausgräbern aufgestellt und mit Vergleichsmaterial aus anderen Ländern Europas bewiesen wurde. --septentrion 19:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschkriterium ist, wenn eine Quelle im Selbstverlag erschienen ist und keine Zitation in anderen Literaturen erfährt. "Die Entdeckung deutscher Pyramiden" wird z. B. bei Ulrich Thomas Franz "Pan-Europa" zitiert und als Literaturquelle angegeben. --septentrion 19:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Hinzugefügt werden muss, dass der damalige Ausgräber Martin Kössler inzwischen auch unsere Meinung vertritt, dass es sich bei besagtem Objekt um ein prähistorisches, um einen Cairn handeln müsse. --septentrion 19:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Alois Felix

Gestern QS-Antrag von mir, wollte ich eben abarbeiten. Google kennt leider keinen "Alois Felix", der was mit Fußball zu tun hat. Da der Artikel völlig quellenlos ist und die biographischen Daten fehlen, stelle ich mal LA und einen wackligen Fake-Verdacht in den Raum. die Tröte Tröterei 10:14, 11. Mai 2007 (CEST)

2 Sätze voller POV, fake, darauf kann man verzichten --Nolispanmo +- 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

"Er arbeitete zudem im Marketingbereich von Adidas als Marketingdirektor. Heute lebt er als Rentner in bescheidenen Verhältnissen" -> scheint nicht viel verdient zu haben -> Fake?! SLA? -- 89.54.189.200 11:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Man könnte dem Autor schreiben, ob er Quellen zu bieten hat. Wenn nicht, dann hau wech'. --Jonas 11:28, 11. Mai 2007 (CEST)

"Sein Spitzname Fiffi rührte daher, dass er zu den schnellsten Spielern gehörte und zudem grandiose Flanken schiessen konnte" Hallo ? fussballdaten.de kennt ihn auch nicht. Würde einiges auf Fake wetten ! --Unterrather

Die ansonsten relativ umfangreiche Datenbank fussballdaten.de kennt nur zwei "Felix"-Einträge, beides Brasillianer.[13]. Ich neige dazu Fake anzunehmen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Fake. Es gab nie einen Felix beim HSV, und da wars der Vorname. --Namedropping 15:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Aufgelegter Elfer. SLA gestellt. LG --Etscher 16:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Dragon Pink

Ist ja schön und gut, aber zur Relevanz steht nix drin. Codeispoetry 10:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe da kein Problem. Behalten--StalkerAT 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hat schon einen LA hinter sich: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2006#Dragon Pink (bleibt). --Shikeishu 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber mit einer anderen Begründung (quellenlos und schlechter Stil). Schlimm ist, dass sich seither nichts verbessert hat, denn wenn ich den zweiten Absatz so lese, frage ich mich doch, ob die Leute vorm Speichern noch lesen, was sie eigentlich so schreiben. Oder fällt das wirklich nicht auf, wenn der erste Satzteil nicht zum zweiten passt? -- Cecil 18:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und auf das Niveau des englischen Artikels bringen. Thot 14:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Bull Arab

Für diese Textmenge bemerkenswerte Anzahl von Edits, die dem Artikel nach einem beinahe einjährigem Bestehen und erfolgloser QS auch nicht über einen Substub-Status rausgeholfen haben -- Cecil 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

ich kann mir auch denken warum. Die Viecher sind eine nicht anerkannte Rasse - so weit steht´s sogar in dem Artikel. Bleibt noch die Frage zu klären, warum man in Australien Hunde zur Wildschweinjagd züchtet, wenn´s da gar keine Wildschweine gibt. Für diese Textmänge bemerkenswerte Anzahl von Merkwürdigkeiten. Am liebsten schnell löschen. --Unterrather 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnellllllöschen --...bRUMMfUß! 17:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Netz findet sich auch nichts Brauchbares zu Thema. Aus einem engl. sprachigem Forum habe ich die Info, dass die "Rasse" z.B. ein Mix aus kräftigen Hunden wie Mastiff oder Bull-Terrier und Windhund ist, siehe hier [[14]]. Ob ein solcher Mix Erwähnung in WP finden sollte mag ich nicht beurteilen, jedoch sollte man den Artikel in der jetzigen Form löschen. --Koenighondo ↑ 19:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Parteienzersplitterung

Behandelt nicht das Lemma sondern einen Spezialfall. Einarbeiten, erweitern oder weg. Codeispoetry 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

hab mal eine allg. Einleitung geschrieben, dafür einen Quellenbaustein vor den letzten Satz gesetzt ... Hafenbar 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Erweitern ist besser. Ich habe einige Aspekte ergänztKarsten11 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

'Zersplitterung' an sich beschreibt einen Prozess, nicht einen Zustand. Das Lemma wäre durchaus interessant, wird aber im Artikel nicht ganz korrekt dargestellt. Vielleicht finde ich diese Woche noch Zeit für den Artikel, mal sehen. Tendenziell behalten. --130.60.115.80 15:34, 11. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Karsten11: schau Dir doch bezüglich deiner Erweiterung bitte mal Wahlwunder + Parteienwunder an. Ich halte das für gelinde gesagt "seltene" Termini (sollte IMHO in dortigen Artikeln auch stehen), wurden aber wohl von Alemann genutzt. Was meinst Du, hier verlinken ? ... Hafenbar 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Spannende Artikel. Mir sind beide Begriffe so noch nicht untergekommen. Und allein die Tatsache, dass Alemann sie benutzt, macht sie ja nicht zwingend relevant. Aber dennoch haben wir nun Redundanz, da in allen 3 Lemmata (beziehungsweise in dem von mir eingefügten Abschnitt hier) letztlich der gleiche Sachverhalt beschrieben wird. Bei der Gelegenheit bemerkt: Das gleiche findet sich noch einmal in Geschichte_der_Parteien_in_Deutschland#Wahlwunder! Spontan denke ich, man sollte all dies zusammenfassen und in einem Lemma darstellen und aus dem Rest nur verlinken.Karsten11 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Albert Abrams

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Erfinder einer suspekten Heilmethode zu sein reicht nicht. Publikationen? Forschung? Titel? --Andante ¿! 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Abrams ist entschieden relevant, der Artikel zeigt es aber leider nicht. Sein "ERA" ("Electronic Reactions of Abrams") war in den USA ein gewaltiger Publikumserfolg und vermochte sogar Upton Sinclair zu überzeugen. Andererseits war es Anlass für eine berühmt gewordene "Quack-Prüfung" des Scientific American. Vgl. etwa http://www.americanartifacts.com/smma/abrams/abrams.htm. Sollte man unbedingt behalten als relativ frühen Vertreter seltsamer "elektronischer" Heilmethoden und medizin-/kulturhistorische Kuriosität. Ein Ausbau wäre wünschenswert.--Mautpreller 13:09, 11. Mai 2007 (CEST) Vgl. auch dies: http://www.seanet.com/~raines/abrams.html --Mautpreller 13:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte gestern abend schon ein wenig ausbauen, aber mir sind die Internetquellen nicht geheuer. Teilweise wird er als Professor (mit und ohne Lehrstuhl) genannt, von der Gegenseite wird behauptet, er hätte nicht mal einen Doktortitel gehabt. Deswegen habe ich mal lieber die Finger davon gelassen, weil ich mich nicht wirklich auskenne. Für relevant halte ich Abrams aber schon, immerhin gibt's wohl heute noch massig Radionik-Anhänger. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 13:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hab leider keine Zeit ... Ich hab mich vor Jahren mal mit diesen Sachen befasst, wobei mein Hauptinteresse eigentlich obskuren Seitenzweigen der Homöopathie galt. Aber die zwei Stunden, die ein brauchbarer Artikel erfordern würde, bring ich zur Zeit einfach nicht am Stück auf. - Ich erinnere mich, dass der Doktortitel schon damals umstritten war (allerdings erst, nachdem A. auf diesen ERA-Kram verfallen war); vorher war er jedoch ein respektierter Pathologe und sogar Professor gewesen. ERA hat auch eine ganze Reihe Folgen gehabt, insbesondere in GB, wo diverse vergleichbare Messaparaturen erfunden wurden, die auch eine gewisse Bedeutung in der Homöopathiegeschichte hatten (Boyd). Vor allem war das aber in den Zwanzigern "the rage all over America", mit heftigen Leserbrief- udn Gutachtenschlachten und zwei wissenschaftlichen Untersuchungen ... dass es heute noch "Radioniker" gibt, wusste ich gar nicht. --Mautpreller 13:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß es auch nicht hundertprozentig, entnehme das aber den vielen Webseiten, die sich mit Radionik beschäftigen und dem durchaus positiv gegenüber stehen, inkl. Vereinen wie der britischen Radionic Association. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Schwiegertochter gesucht

Relevanz fraglich und geht aus diesem „Artikel“ nicht hervor. Codeispoetry 10:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da unrelevant. --Jagermo 11:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen--Captain Punk 13:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Das einzig bemerkenswerte ist, dass der Interwiki zu "Frau an der Seite" auf "Schwägerschaft" verweist. Ansonsten doch eher von dieser Seite entfernen. --Unterrather 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Beschreibung einer Dutzendsendung, sowas kommt und geht, nicht relevant, daher löschen Saxo 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Stephanie Plum

Schlechter Artikel über fiktive Person. Relevanz fraglich. Codeispoetry 10:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Grrrr... Wenn's nicht WP:BNS gäbe, würde ich jetzt mit dem Relevanzargument LAe für sämtliche (mir schnurzpiepen) Daddel- und Ballerspiele stellen! Zurück zum Thema: Die Buchreihe ist unter Krimileser(inne)n seit Jahren bekannt. Die Qualität des Artikels kann gesteigert werden (den Beruf des Kopfgeldjägers mehr nach vorne, braune Locken und Dessous mehr in den Hintergrund), aber das ist kein Löschgrund. Behalten. 195.145.160.203 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Was Fiktives angeht, werden hier sehr strenge Maßstäbe angelegt. Mehr steht unter Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ich denke, diese Richtlinien erfüllt der Artikel im Moment nicht. Codeispoetry 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

wenn dann muss viel POV raus und das ganze in Handlung, Beschreibung und Nebenpersonen gegliedert werden aber bei Stilblüten wie "ein unerschöpfliches Repertoire an provokanten Handbewegungen" tendiere ich eher zu Löschen __FeBey 13:43, 11. Mai 2007 (CEST)

ach ja an die IP: ein Spiel das sich 20 millionen mal verkauft hat ( bitte jetzt nicht darauf festnageln ) ist mE sehr viel relevanter als eine Figur mit 1,1 Millionen Google-hits gegen 29 Millionen bei Counter Strike; zugegeben fieser Vergleich aber... LAs werden ja auch net aus persönlichen Gründen gestellt..... FeBey 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hatte den Artikel im Rahmen der QS drei Mal in Bearbeitung und jedes Mal wieder aufgegeben. Ohne die Bücher gelesen zu haben, ist das Ausmisten eigentlich unmöglich, und ich werde jetzt nicht 12 Bücher lesen, nur damit aus dem Artikel was wird. 7 Tage, für den Fall, dass wer die Bücher kennt und sich zutraut, da Irrelevantes usw. auszusieben, andernfalls löschen. -- Cecil 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Es müsste halt ein Artikel über die Buchserie her (einschließlich solchen Dingen wie Auflagenzahlen, in welchen Ländern und welchen Sprachen veröffentlicht, Rezeptionsgeschichte etc.), als eigenständiger Artikel ist nach den hiesigen Konventionen nunmal nur dann ein Artikel über fiktive Personen möglich, wenn eine Bedeutung über das jeweilige fiktive Universum hinaus vorliegt. Löschen oder auf eine interessierte Benutzerunterseite zum überarbeiten und Erweitern zum Artikel über die Buchserie verschieben.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Petr Czasch

Relevanz als Bauunternehmer / politisch engagierter m.M. nach sehr fraglich.--df 10:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Er ist in zweiter Ehe verheiratet, hat sieben Kinder (sechs davon eigene). sehr viel POV dieser Sorte, sehr wenig zu Relevanz. 7 Tage, ansonsten löschen --Nolispanmo +- 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem dass er sich zur Deutschen Nationalität meldet, spricht er nur sehr wenig Deutsch. So wie auch der Autor, nehme ich an. Irrelevant, löschen --Etscher 16:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ich kann da auch keinen Ansatz von Relevanz erkennen. --ahz 20:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Relevanz (die ich hier übrigens nicht gegeben sehe), ist das kein Artikel. löschen --Koenighondo ↑ 20:48, 11. Mai 2007 (CEST)

ESOMAR

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. ESOMAR ist die Weltvereinigung der professionellen Markt- und Meinungsforscher. Ursprünglich als europäischer Verband gegründet, zählen heute mehr als 4000 Mitglieder in weltweit 100 Ländern - sowohl Anbieter als auch Nachfrager von Marktforschung - dazu. Klingt für mich wie ein Alleinstellungsmerkmal, damit wäre diese Vereinigung relevant genug. Die englische WP hälts übrigens auch so. Ausbauen und behalten --Koenighondo ↑ 20:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Braza

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz unwahrscheinlich. --Unterrather 14:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Gruppe selbst ist sicher relevant, allerdings ist dieser Artikel natürlich viel zu kurz. Die Relevanz geht aus diesem Artikel auch nicht hervor. Es fehlen alle wichtige und interessante Informationen. Es steht nichts davon geschrieben, dass die Jungs beim NBA Live 07-Projekt mitgewirkt haben, wer ihr Produzent ist, weshalb dieser sich umgebracht hat und auf welchem Label die Gruppe unter Vertrag ist. --Cutty Mike and Mighty 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Bayerischer Anwaltverband

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:18, 11. Mai 2007 (CEST)

wofür gibt es das Vereinswiki? Ich denke hier geht es nur um die Nennung des "Präsidenten2 ist ja auch gleich verlinkt worden löschen --Nolispanmo +- 11:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleidung der Samurai

Scheint keine URV zu sein, aber ist so auch kein Artikel, so leid es mir tut. Vielleicht kann jemand sich darum kümmern und das richten oder bei Samurai einarbeiten, so geht das jedenfalls nicht. Codeispoetry 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

In das Samurai-Stichwort einarbeiten, wenn keine URV, würd ich sagen. Dort dann behalten. --Jagermo 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn es noch nicht bei Samurai drin ist, gehört es da rein. Ist für ein extra Stichwort nicht geeignet. Saxo 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)^

..Wann kommt denn dann der Artikel Kleidung der Ritter oder Kleidung der Janitscharen. Für mich ist es unverständlich, das man hier ein eigenes Lemma braucht. Es wäre schon aus gegebenem Lemma, nämlich Samurai, angezeigt es dort einzuarbeiten. So löschen. --Arne Hambsch 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Rainbow Gathering

Eine völlig POVige Werbeschrift für eine imho sehr grenzrelevante Veranstaltung. Die Nutzung von "Shit Pits" und das abreiben mit Asche sind ja nette folkloristische Anekdoten, aber so wirklich wichtig scheint mir das alles nicht zu sein. Irgendwie kann ich aus dieser romantischen Beschreibung keinen Unterschied zu anderen Zeltlagern und ähnlichem erkennen. Halt eine Art Hippie-Pfaditreffen. Löschgründe: Relevanz und nichtenzyklopädische Darstellung. --Weissbier 11:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir fehlen dabei die Worte, schliesse mich einfach Weissbier an. --Unterrather 14:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. --Etscher 16:39, 11. Mai 2007 (CEST)

• ich habe tatsächlich mal dieses Lemma gesucht, um darüber zu erfahren (hier fand in der Nähe das Deutschlandtreffen (Rhön) statt und war in der lokalen Presse publik), so kann es aber nicht bleiben--Zaph Ansprache? 20:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mikado (Drohne)

Relevanz fraglich und so nur Datenblatt. Codeispoetry 11:27, 11. Mai 2007 (CEST)

• Glaskugel: Derzeit Löschen--Martin Se !? 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist doch schon in der Entwicklung/Bau. Habe es ein wenig ergänzt. Behalten--Hanfin 16:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Hab auch was gemacht. Kannste getrost behalten. Der PzKfw VIII Maus wurde auch nicht gebaut aber wir haben da einen Artikel drüber. Die Entwicklung steht. Relevanz ist durchaus gegeben. Prototyp war auf der Waffenmesse in Dubai zu sehen. --Arne Hambsch 20:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Freilaw

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

StudZR

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Klaus Derendorf

Wichtige Personendaten fehlen, Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Psammophil

Wörterbucheintrag --Löschmeister 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

wieso gehen eigentlich manche davon aus, dass jeder neu eingestellte Eintrag mindestens mehrere Absdätze enthalten muss? Hier liegt ein vollwertiger Stub vor, der ausbaufähig ist - das ist ja gerade das WIKI-Prinzip --WolfgangS 12:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich gerade nicht, daß der ausbaufähig ist. Es könnten noch Beispiele folgen, das wärs dann. Das Stichwort müßte eher Psammophiliae oder so ähnlich heißen, also die Gruppe der Lebewesen umfassen, nicht Psammophilie. Vielleicht vorerst behalten und nach ein paar Monaten noch mal überprüfen. Saxo 19:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Eventuell verschieben auf Psammophilie aber natürlich behalten. --Drahreg01 12:11, 11. Mai 2007 (CEST)

HappySlip

Relevanz nicht erkennbar: Meinermeinung nach reicht ein 2. Platz beim YouTube Video Award 2007 nicht aus, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen --GDK Δ 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Können wir uns vielleicht auf Kriterien verständigen, ab wann ein Schauspieler enzyklopädische Relevanz besitzt und wann nicht? Anzahl Stücke in denen er mitgespielt hat, Anzahl Zuschauer, Zahl der Presserezensionen? Im aktuellen Fall spielt auch der Aspekt Auswirkungen durch das neue Medium VLOG eine Rolle, da noch nie ein Schauspieler in so kurzer Zeit eine solche Zuschauerzahl erreichte. --EvK 14:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Expanding Menue

Lt. Artikel lediglich in einigen MS-Office-Versionen verwendet und ggf. wohl dort unterzubringen (dort und anderswo aber noch nichtmal verlinkt...), so und so ist das Lemma falsch. --YMS 11:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Konradin Kunze

Ich sehe keine relevante Besetzung, die Bedeutung des Preises ist auch fraglich. Codeispoetry 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Preis ist für das ganze Ensenble, das ist der relevansförderende Anteil für den Einzelnen eher gering. --212.202.113.214 12:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Schleswig 06

Erfüllt mit "Bezirksoberlige" imho nicht die RK für Vereine. Mitgliederzahl unbekannt, der Text ist nahezu komplett unbrauchbare Erzählung und Wiedergabe von Anekdoten. Unbrauchbar. --Weissbier 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

naja, es gibt ja nicht nur fußball. und im boxen, gewichtheben oder handball scheint es da schon anders auszusehen. -- southpark Köm ? | Review? 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel im Oktober 2006 auf Bleibt vorerst entschieden und eine enzyklopädische Bearbeitung angemahnt. Da hat sich nichts getan, offenbar ist eine Löschung manchmal sinnvoller, so ist der Artikel jedenfalls unbrauchbar. Er hat nun noch einmal 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber dann sollte es auch genug der "Galgenfristen" sein. --Tafkas Disk. +/- 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Schleswig 06 wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki 06 verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige 06 Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --m  ?! 14:58, 11. Mai 2007 (CEST) (Vorstehender Text wurde mithilfe der Vorlage:Vereinswiki erzeugt :-) --m  ?!

Schlunz

Sorry, Wiki verfahlt. Das Wiktionary ist gleich nebenan. --Weissbier 11:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag ist erst vor wenigen Wochen abschlägig beschieden worden. LA ungültig? --Drahreg01 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe eine andere Begründung angegeben "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Weissbier 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Wörterbuchargument wurde in der Diskussion auch nicht angesprochen (was mich ehrlich gesagt auch wundert).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:16, 11. Mai 2007 (CEST)

"Stets ist damit etwas Schlaffes, Unreines oder Unordentliches gemeint, seien es Gegenstände (Lumpen, Lappen), Nahrungsmittel (dickbreiige Suppen, aber auch ein Erfurter Bier)" Löschen, Scherzartikel? Jedenfalls blödsinnig u. quellenlos auf diverse Lebensbereiche ausgewalzter Wörterbucheintrag. Autor zur Ordnung rufen & löschen --84.138.131.153 14:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich liebe es sehr, wenn ausgerechnet anonyme IP`s Erziehungsmaßnahmen gegen angemeldete Nutzer einfordern. "Kopfschüttel" --Label5 14:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Wikipedi-ist-kein-Wörterbuch"-Argument kann man seit längerem Artikel nicht mehr totschlagen (s. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.") -- Toolittle 15:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Toolittle an und ergänze: Was Wiktionary nicht ist, behalten. rorkhete 19:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnurrbart

Nein, das ist kein "Pfui"-Antrag.
Dieser Artikel stellt willkürlich und ohne jegliche Quellenbegründung reihenweise Behauptungen auf. Diese sind zum Teil haarsträubender Unsinn (Feuerwehrmann ist kein friedlicher Veruf, darum tragen Feuerwehrleute Schnurrbärte) und halten nicht mal der oberflächlichsten Überprüfung stand. Die Behauptung mit der Blütezeit kann ich so auch nicht nachvollziehen, diese ist ebenfalls nicht belegt. Der Hinweis auf den Hirsutismus macht den Unsinn dann rund. Völlig unbrauchbar, streicht man den Blödsinn weg bleiben ein paar Fotos von Baartträgern über und der Hinweis, daß der Schnurrbart der Oberlippenbart ist. Und das ist völlig trivial. --Weissbier 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

"Z.B. ist es nicht einfach, ein Glas Bier oder eine Portion Sahne so zum Munde zu führen, dass der Schnurrbart sauber bleibt." Dieses Wissen möchtest du der Welt vorbehalten. Ich bin entsetzt :-P... Achja, Löschen oder Neuanfang --Tafkas Disk. +/- 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Beliebtheit des Schnurrbarts ist auch stark von der Berufszugehörigkeit des Trägers abhängig. Besonders oft ist der Schnurrbart bei Männern mit "sportlichen" Berufen anzutreffen blöder POV. Das Lemma ist sicherlich relevant, aber so ist das Müll. QSA? --Nolispanmo +- 12:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Man kann's auch auf eine unbedenklichere alte Version revertieren. Dass da später Quatsch reingeschrieben wurde ist eher kein Löschgrund. --NoCultureIcons 13:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal ein wenig bearbeitet in der Hoffnung, dass es jetzt ein wenig vernünftiger klingt. Ein kompletter Neuanfang ist meines Erachtens nicht notwendig.--Hanfin 13:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wollt eigentlich nur schaun, ob das jetzt einen Bearbeitungskonflikt gibt (gab's nicht). Naja, jedenfalls hab ich das mal ein bißchen konsequenter gemacht (unbelegtes, triviales, dämliches sollte ziemlich komplett draußen sein). --NoCultureIcons 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ein wenig Triviales wieder reingebracht, da ich das neben dem amüsanten Aspekt auch durchaus informativ sehe. Wenn nicht gewünscht, gerne auch raus.--Hanfin 14:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Ob das nicht alles besser unter Bart (ist BKL, aber ggf. Bart (Haar) o.ä.) untergebracht wäre - in all seinen Ausprägungen?! Es gab und gibt ja nun alle möglichen Variationen, die Gesichtshaare zu tragen. Also auch Kombinationen wie "Kranzbart, Backenbart, Kinnbart, etc. plus Schnurrbart". Wäre m.E. sinnvoller, um zu einem interessanten und kulturgeschichtlichen Artikel zu gelangen, der mehr als nur Binsenweisheiten enthält. Hier gibts eine Dissertation zum Thema: [15] --Lorem ipsum 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Popelbremse (Womit sich wieder mal die Vorteile des "Vorschau"-Buttons zeigen, ich hätte auf rote Farbe im Interwiki getippt) ?? Nein - im Ernst: ich unterstütze den Antrag zur Verschiebung auf Bart. --Unterrather 15:14, 11. Mai 2007 (CEST) Wenigstens ist mittlerweile die Popelbremse rot. --Unterrather 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung auf Barthaar ist nicht sinnvoll. Eigenständiges Lemma ist durchaus gerechtfertigt, und der Artikel hat sich um einiges geändert seit dem LA. Als Bartträger (auch so ein unsinniges Redirect !) plädiere ich für behalten. --Label5 16:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. Zahlreiche Interwikis, Quelle vorhanden. --Kungfuman 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, das Stichwort ist ja ok. Und dann sehen, daß was vernünftiges draus gemacht wird. Löschen ist keine Lösung. Saxo 20:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Maximilian Knecht

Was hat dieser Mann getan oder erreicht, um ein Lemma zu rechtfertigen? --212.202.113.214 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Er war wichtige Figur des Freiburger Kolonialrevisionismus und Präsident der Freiburger Museumsgesellschaft.

Und was macht den Freiburger Kolonialrevisionismus oder Freiburger Museumsgesellschaft so relevant, das sie etwas davon an Herrn Knecht vererben könnten? --212.202.113.214 12:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Museumsgesellschaft feiert ihr 200jähriges Jubiläum und wird somit in Freiburg von öffentlichem Interesse sein, Freiburger Kolonialrevisionismus ist ein wertvolles Beispiel für deutschen Kolonialrevisionismus, über den, ich weiß, auch noch kein Artikel existiert, aber das muss ja nicht so bleiben.

Wäre Herr Knecht 200 Jahre Präsident der Freiburger Museumsgesellschaft gewesen hätte sich mir eine Relevanz erschlossen. So leider nicht. --Unterrather 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Genussmittelindustrie (gelöscht)

Um was geht es hier? Wass will uns der Autor damit sagen? --WolfgangS 12:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das weiß wohl nur er. SLA gestellt... --Tafkas Disk. +/- 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Alles, aber kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

A51 (Band)

Ist nicht sachlich geschrieben. Eher Selbstdarstellung! --Goodbye 12:28, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, RK nicht erfüllt, übelster POV --Nolispanmo +- 12:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Bruderdienst Missionsverlag

ich bezweifle die Relevanz dieses Vereinsverlags, evtl. fürs Vereinswiki Dinah 12:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Augustinus-Gymnasium

Relevanz sehr fraglich / ganz nebenbei, seit der "Kasten" gelb gestrichen wurde sieht das Ding grauenhaft aus (das klassische Rot war besser!) -- 217.231.243.78 12:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Klamottenbaden

Dann sollte "Klamottenbaden" auf "Wetlook" weiterleiten. "Wetlook" ist der umfassendere Begriff, denn er beinhaltet auch das Anschauen nasser bekleideter Personen, nicht nur das Selber-bekleidet-Baden.

SLA mit Einspruch: --WolfgangS 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA:Löschgrund --Unsinn Equalaizor

Einspruch Kurze Prüfung zeigt: "Klamottenbaden" wird in vielen Städten mittlerweile sogar von den Bäderbetrieben angeboten. Bitte normale LD!. —YourEyesOnly schreibstdu 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

War ein SLA von mir --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST), Einspruch weil das Lemma relevant sein könnte --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Während viele der Anhänger des Klamottenbadens ihrer Neigung nur außerhalb der Öffentlichkeit frönen, werden andere gerne dabei gesehen; der Erfolg von Pool-Parties und Schaumparties mag zu einem Teil auch darauf zurück zu führen sein. reiner POV --Nolispanmo +- 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Sollte uns dieser Text aus der en: nicht auch zu denken geben? "This article or section does not cite any references or sources." --Nolispanmo +- 13:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Zu "no references": Dann kennen die diese Seite von der HU-Berlin nicht http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/P_WETLOOK.HTM (zu dem engl. Begriff "wetlook paraphilia") --80.171.82.240 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz (oder nicht) des Lemmas könnte noch dieser Artikel aus dem 'Hamburger Abendblatt' beitragen: http://www.abendblatt.de/daten/2003/03/22/136732.html?s=1 --80.171.82.240 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Erwähne die Quellen bitte im Artikel, und versuche das Lemma zumindest ein wenig WP:NPOV zu beschreiben. --Nolispanmo +- 14:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Ach je, mal wieder der Versuch einer Fetischbildung. Unbelegt bzw. nicht hinreichend relevant, ergo löschen. --Zinnmann d 15:21, 11. Mai 2007 (CEST)

muss ja nicht gleich ein fetisch sein, wenn manchen leuten das gefällt [16], [17], [18], [19], [20], [21] -- 172.158.155.112 18:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Midsummer Open Air

Verwaister Artikel zu einer Musikveranstaltung fraglicher Relevanz. Der Aufforderung aus dem "Lückenhaft"-Baustein nachzukommen gestaltet sich ein bißchen schwierig, weil der Name mittlerweile von einem Festival in NRW (mit erwarteten 777 Besuchern) verwendet wird, was das Rumgoogeln erschwert. --NoCultureIcons 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Astrium Bremen

War SLA --WolfgangS 12:59, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA: Kein artikel --Goodbye 12:26, 11. Mai 2007

Einspruch: Nicht löschen! Bremen ist ein maßgeblicher Standort für das Raumfahrtunternehmen Astrium. Statt einen Artikel, der sich im Aufbau befindet, zur Löschung vorzuschlagen, solltest Du dich besser daran beteiligen. Die Informationen sind relevant.

Das ist derzeit nicht mal ein Artikel. Ab damit in die QS und schauen was draus wird ... so jedenfalls zu löschen --Nolispanmo +- 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Die genannten Informationen stehen bereits im Artikel EADS. Deshalb hier löschen (oder von mir aus weiterleiten). --Kwer Wolf 13:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Wetlook

Dieser Redirect ist glaube ich ein Witz - Wetlook ist in der deutschen Sprache doch wohl nur für den Satiriker ein Synonym für Klamottenbaden, bzw. die Folge davon - normalerweise meint man damit auschließlich einen bestimmten Hairstyle, alle anderen Verwendungen sind doch eher scherzhaft! Oder irre ich? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Keine scherzhafte Verwendung im Artikel http://www.wasser-stoff-online.de/klamottenbadend.htm Zugegeben, wenn man "Wetlook" in eine Suchmaschine eingibt, wird man nur von den vielen kommerziellen Seiten der Bekleidungs- und Pflegeprodukt-Branche überschüttet. "Wetlook" schlägt die Brücke zwischen "Klamottenbaden" und "nasse Bekleidete anschauen". Ein echt deutsches Wort für beides (es tritt eben oft zusammen auf) ist mir nicht bekannt. Grüße --80.171.82.240 13:43, 11. Mai 2007 (CEST) (fm4a@yahoo.com)

Meine Meinung. Der ReDir ist Unsinn, eine Begriffserklärungsseite sollte helfen, falls "Klamottenbaden" überlebt. P.s. schön, dass Du immer wieder diese Seite postest, so schafft man Backlinks. Kein Mensch erwartet bei dem Lemma "Wetlook" diesen Müllartikel. Das Du das den Begriff gerne anders interpretiert hättest tut hier nichts zur Sache--Nolispanmo +- 13:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Nun, ich will ja nicht um Begriffe streiten. Ich wollte nur, dass die deutschsprachige Wiki auch einen Artikel enthält, der erklärt, dass es Leute gibt, die gerne bekleidet baden (so wie ich, und auch all die anderen Leute aus dem Forum, das in dem Abendblatt-Artikel (s. o.) genannt wird; ob nun aus Fetisch-Gründen oder nicht). "Da heißt es zuerst: Die sind ja völlig durchgeknallt." So schreibt der Journalist in der Unterüberschrift des Artikels. Ihr Diskussionsteilnehmer hier empfindet das vielleicht genau so. :-) --80.171.82.240 14:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Sollte uns dieser Text aus der en: nicht auch zu denken geben? "This article or section does not cite any references or sources." --Nolispanmo +- 13:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist Wetlook nicht einfach ein Anglizismus für alles, das irgendwie nass aussieht? Ich verbinde damit eher eine aus heutiger Sicht ein wenig peinlich wirkende Kopfhaaraufbereitung aus den 80ern. --Zinnmann d 18:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Manuel Vermeer

Nach gescheiterter WP:QS: Keine Relevanz erkennbar, jedenfalls begründen weder die Aufsätze noch die Tätigkeit als Gastdozent eine solche. Ich sehe vor allem einen Selbstdarsteller, der für sein Consulting-Büro und einen in Kürze erscheinende Ratgeber (CoAutor) die Werbetrommel rührt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Demnächst erscheinen ?? Wir sind hier doch nicht bei der Buchbörse. Selbstdarstellung. Löschen. --Etscher 16:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Hatte schon immer Zweifel an der Relevanz. Hatte aber erst mal QS eingestellt. Da das nicht fruchtet ist löschen die angemessene Lösung --Xqt 20:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Heldensyndrom

Theoriefindung vom feinsten. Google findet rund 270 Einträge, im wesentlichen Fiktionales und blog-Einträge. Das angeblich synonyme Weltenrettungssyndrom hat gar nur 1 Treffer: den Wikipedia-Artikel. Ohne Angabe von Quellen aber mit Wildwestlyrik: "...dass der Betroffene ...nach getaner Arbeit die Stadt Richtung Sonnenuntergang verlässt..." Darüberhinaus verwaist. (Welcher Artikel sollte auch auf diesen Unsinn linken?) --Drahreg01 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, man merkt doch , dass langsam die Lemmata knapp werden, wenn hier solche "Artikel" eingestellt werden. --UliR 16:09, 11. Mai 2007 (CEST)

leider nicht lustig genug fürs Humorarchiv, löschen --Dinah 21:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Philippe Lemót

War SLA mit Einspruch. Umgewandelt von mir in einen LA weil die umfangreiche Diskografie zwar Relevanz verspricht, diese sich aber bei google z.B. nicht wiederspiegelt. Ist der Mann also als Musiker und Musikproduzent relevant oder nicht? Gruß Martin Bahmann 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Er hat lt. seinen Eintrag min. eine CD (offensichtlich sogar deutlich mehr) im Bereich der POPularmusik veröffentlicht. Damit ist Relevanz im Sinne der RK gegeben.

Virtual Reality (Fernsehserie)

Keine Relevanz ersichtlich, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. --P. Birken 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann schaeun wir mal was da steht :

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen : nur 9 also knapp vorbei
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen : Nein
• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote : Nein
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf : 4 blaue Stars sollte eigentlich reichen.
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung : Nein
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre : eher nein
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen: Ja französisch + deutsch

Würde sagen knapp erreicht, sollte zum Behalten reichen, da ja auch die Qualität ausreichend ist. Bobo11 18:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Geistreise

Dieses Lemma kann und darf ich dem Publikum der Löschdisk. nicht vorenthalten. Für mich Theoriefindung und quellenloser Okkultismus. Der Inhalt scheint schon in OBE zu existieren, aber mangels Interesse und Fachkenntnissen mögen andere entscheiden, ob der Artikel in dieser Form, als Redirect oder vielleicht auch gar nicht behaltenswert ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect. Prinzipiell könnte man das, was dazu zu schreiben wäre, auch auf Geistreise und Astralreise auftrennen, das wäre beim derzeitigen Inhalt allerdings reichlich sinnlos und wie weit sich das durch Quellen belegen ließe, ist auch fraglich. Bardon könnte man dafür wohl anführen, aber der Umfang dürfte auch dann kaum eigene Artikel rechtfertigen. In dieser Form jedenfalls überflüssig. Thot 14:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ziehl-Abegg

Schlechte Kopie der firmeneigenen Werbewebsite. Werbebildchen rauswerfen und in einen richtigen Artikel umbauen, oder löschen. --m  ?! 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet... weitere Änderungen folgen. Grüße Benutzer:Ziehl-Abegg

Von der Bedeutung her ist die Fa. hier richtig. Ich zweifle allerdings an der Richtigkeit der 263 Mrd(!) Umsatz. Da sind wohl mindestens drei Nullen zu viel dabei.--80.129.73.26 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Bedeutung ("Relevanz") habe ich nicht angezweifelt, wir nehmen Firmen normalerweise hier auf, wenn sie über 1000 Mitarbeiter haben (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Nur ist das halt zur Zeit kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbung. :Vielleicht wird es ja innerhalb der nächsten 7 Tage noch ein Artikel, würde mich freuen. Aber bitte

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (was für eine Werbeabteilung keine leichte Aufgabe ist) und
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

beachten, dann habe ich Hoffnung. Grüße --m  ?! 16:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Hartmut_Neßler

als person vollkommen irrelevant. meinetwegen einen artikel über die affäre selbst, aber nicht unter dem personenlemma. das ist bisher kein biographieartikel und die person gibt für einen solchen auch nichts relevantes her. --poupou Review? 14:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Abgesehen von der Affäre selber hat die Person keine besondere öffentliche Relevanz, daher ist die Affäre (wenn überhaupt) das geeignete Lemma. Hardern -T/\LK 14:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Wenn etwas relevant ist, dann die Affäre als solche. Verschieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin eher für eine komplette Löschung. Aber wenn andere hier eine Relevanz erkennen sollten, dann nicht unter dem Lemma. --ST ○ 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

OmniPay

Relevanz lt. RK nicht erreicht, auch nicht auf HP erkennbar Dachris^blubber 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen Werbung und weil es nach Babelunfall klingt Bsp.: "1.000 Briten zerstoßen" --Sarion 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Mathias Reisch

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Erklärung: Artikel war zu diesem Zeitpunkt noch nicht fertiggestellt.

Gebetsmühlenartig muss man immer wieder wiederholen, dass die Leute ihren Artikel im Benutzerraum soweit fertig machen sollen, dass es als gültiger Stub anzusehen ist und die Relevanz klar erkennbar. Und immer wieder sowas... --KingLion 16:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Starhunter

Schlechter Artikel, keine Relevanz dieser Fernsehserie ersichtlich. --P. Birken 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Stimme zu, selbst die Internet Movie Data Base gibt so gut wie nix her --Erik 71 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Hitman (Film)

Glaskugel -- HardDisk ^{rm -rf} 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht was du meinst. Warum sollte der Artikel über einen relevanten Film gelöscht werden? Qualitätssicherung reicht doch!! behalten --Goodbye 14:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss schon wie ich den artikel verbessern kann also bitte lasst mich -- Mansour 4.0 14:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte ein Film, der noch nicht im Kino war, relevant sein? Filme haben nicht aufgrund ihrer Existenz, sondern aufgrund dessen, dass sie von Millionen Leuten gesehen wurden, Relevanz. --P. Birken 14:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Besonders schlampige Glaskugel, wollen wir hinzufügen; siehe auch hier. BTW: Nur wenig davon, was der "Autor" lieferte, wurde nicht schnellgelöscht - und die eine Ausnahme war auch kein Artikel. Beinahe perfekte Veranschaulichung des Autorenproblems der Wikipedia.

@Goodbye: Selbst bei etwas Sorgfalt (die hier völlig fehlt) ist es sowieso 5-6 Monate zu früh. Was sollte der QS-Bapperl dabei helfen? --Sophie-Marceau-Fan 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie ihr meint. Ich bin der Meinung das es Löschwahn ist und bleibe auch dabei (genauso wie hier drunter der 100-$-Laptop). Man brauch nur ein wenig Fernsehserien durchsuchen, dort findet man Staffeln die es erst in paar Monaten wenn überhaupt in Jahren in Deutschland zu sehen gibt. Artikel verbessern und behalten --Goodbye 14:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber dann sind sie wenigstens irgendwo schon mal gelaufen. Gegenbeispiel: Ein paar Jahre lang ist der Film Good Omen angekündigt worden, ehe das Projekt gestorben ist. Und da haben immerhin Terry Gilliam und Terry Pratchett mitgearbeitet. Einen eigenen Eintrag ist das meiner Meinung nach nicht wert. Löschen --Erik 71 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Da hätteste lieber gleich einen sla stellen können: Since this project is categorized as being in production, the data is subject to change; some data could be removed completely. Diese 4-Satz-auf-Halde-Fancontainer-Gerüchteküche-Hülse schnellstens löschen.--Jackalope 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Autor sollte ihn auf einer seiner Benutzerunterseiten zwischenparken und damit wiederkommen, wenn die Postproduktion angelaufen ist und der Film kurz vor Veröffentlichung steht (so max 1. Monat davor). Bobo11 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)

@ Bobo11, sehr gute Idee. --Koenighondo ↑ 19:28, 11. Mai 2007 (CEST)

1. Abschnitt c&p von Hitman (Computerspiel) --peter200 20:11, 11. Mai 2007 (CEST)

100-Dollar-Laptop (erl. bleibt)

Geschichten und Märchen rund um einen Prototypen, der genau wie der Simputer, nie oder irgendwann mal erscheinen wird. Wikipedia bildet aber nach WP:NOR doch nur bereits Veröffentlichtes ab?! -- Turric 14:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevantes und wichtiges + interessantes Thema. behalten --Goodbye 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Quellen stehen unten im Artikel. Das Projekt ist Realität. Kein Löschgrund. --84.138.131.153 14:39, 11. Mai 2007 (CEST) Turric hat wohl etwas gepennt. entferne den Löschantrag. 80.144.96.147 14:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten - topaktuelles Thema mit vielen Berichten - was ist daran Theoriefindung? --WolfgangS 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, der angegebene Löschgrund ist haltlos. Ich denke WP:NOR ist ziemlich deutlich, dass es nicht darum geht, dass das Thema des Artikels veröffentlicht wurde, sondern dass "Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente" über das Thema veröffentlicht wurden. Das ist eindeutig der Fall. --Dapeteばか 14:57, 11. Mai 2007 (CEST)

so ein riesenquatsch. behalten. --JD {æ} 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Wir haben alle über Deinen Witz gelacht, jetzt ist gut. sугсго.PEDIA^-/+ 15:01, 11. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Punkt 2 und 3 --Akustik 15:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Jugendparlament Horn

Löbliches Projekt - aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? --Sarion 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Bestenfalls als Beispiel in Kinder- und Jugendparlament kurz erwähnen. Hier löschenKarsten11 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

das projekt in dieser form ist mehr oder minder einmalig in deutschland. es ist ein hervorragendes projekt der jugendbeteiligung in politischen bereichen. im stadtteil horn ist das DIE methode um nachhaltig die situation eines sozialen brennpunktes zu verbessern. viele der jupas in deutschland sind anders aufgebaut - so nicht das jupa. das jupa horn agiert nicht auf politischer ebene - ist deshalb so erfolgreich. das jupa horn ist mehr eine methode zur erfolgreichen überwindung der üblichen beteiligungsgrenzen jugendlicher. ich sehe da schon eine relevanz mit enzyklopädischem anspruch. ich vermute den politikpart den ich gerade hier skizziert habe müsste nochmal mit hinein. das jupa horn ist zwar ein jugendparlament, aber ein nach völlig anderem leitibld. ich weiß nicht genau wie man das nach aussen hin deutlich machen kann!!

ja als beispiel im genannten artikel wär das sicherlich auch angebracht. gute idee!--RolandAMS 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

ich habs jetzt nochmal ergänzt. müsste jetzt etwas deutlicher sein. ich hab auch schon nachgedacht unter jugendparlamente einen neuen bereich "modern" einzufügen..aber da würd ich ja den ganzen artikel verändern.hm...--RolandAMS 15:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Bucerius Law Journal

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Eine Löschung des Eintrags Bucerius Law Journal ist nicht gerechtfertigt. Der Eintrag ist relevant, da er Konzept, Ziele und Ursprung einer von Studenten herausgebrachten juristischen Fachzeitschrift darstellt. Falls inhaltliche Kritik bestünde, könnten wir den Artikel auch noch erweitern und strukturieren. Darum scheint es ja aber nicht zu gehen. Dem Anspruch einer Enzyklopädie, die tagesaktuell und umfassend sein kann und will wird der Eintrag gerecht. Eine Löschung des Eintrags Bucerius Law Journal wäre ein Willkürakt, der jedenfalls nicht von Gleichbehandlung zeugte. Wenn man sich die in der Kategorie Juristische Fachzeitschrift gelisteten Publikationen und die dazugehörigen Artikel anschaut, muss man feststellen, dass viele keinen Mehrwert gegenüber dem zur Löschung vorgeschlagegen Artikel über das Bucerius Law Journal vorweisen (vgl. Anwaltsblatt, Harward Law Review, etc.) Desweiteren möchte ich nochmals die Notwendigkeit eines eigenen Artikels betonen. Wir wollen nicht auf der Seite der Bucerius Law School eingegliedert sein, weil wir selbstständig sind. Sowohl was unser Tun, als auch die Finanzierung anbelangt. Wir sind nicht einfach ein Teil der Law School auch wenn die das Bucerius Law Journal tragenden Personen als Studenten mit der Bucerius Law School verbunden sind. Ich bitte Euch also objektiv und fair vorzugehen. --Innocens14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Innocens, du hast da etwas falsch verstanden:

1. Die enzyklopädische Relevanz eines Artikels richtet sich nicht nach dem Gehalt des Artikels, sondern nach der Relevanz des Artikelgegenstands selbst. Das Anwaltsblatt ist einfach wichtiger als das Law Journal, da kann dein Artikel zehnmal so lang sein, es ändert nichts daran, dass das Law Journal für die Wikipedia nicht relevant ist.
2. Die Eingliederung in den Artikel der Law School ist aus wikipedianischer Sicht völlig in Ordnung, auch wenn, wie wir verstanden haben, das Journal mit der Hochschule als solcher nichts zu tun hat. --Gnom 15:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Immerhin wurde das pdf von unserer Seite ca. 3000 Mal heruntergeladen. Ich finde schon, dass das eine gewisse Relevanz hat. Und, ins Blaue geschossen: Ich gehen davon aus, dass die meisten der Inhalte, die sich hinter anderen Einträgen verbergen, weniger Aufmerksamkeit bekommen. Innocens|15:53, 11. Mai 2007

Southpark, die "Wichtigkeit", die Du als Kriterium anführst, erscheint mir nicht trennscharf. Mich stören auf Wikipedia eher solche Einträge wie die für die "Rechtsdepesche für das Gesundheitswesen", das ist reine Verlagswerbung und die hat mit Sicherheit weniger als 3000 Leser gefunden. Das BLJ ist ein neues Journal, das jetzt schon namhafte Autoren findet und auf sehr positive Reaktionen gestoßen ist. Der Artikel ist nicht als Werbung formuliert, sondern rein informativ. Ich sehe nicht ein, warum er gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von 141.5.29.110 (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2007)

[ Darf ich mir einen Ordnungsruf erlauben und auf Wikipedia:Signatur hinweisen. Danke. --Geri, 16:23, 11. Mai 2007 (CEST) ]

Man merkt, dass wir hier mit Juristen diskutieren. Leider gibt es in Sachen Relevanz in den meisten Fällen keine genauen Grenzen, deswegen wird die Löschung eines Artikels in den meisten Fällen auch eine Woche lang diskutiert. Schön, dass wir jetzt auch Zahlen haben. Leider: 3000 Downloads lässt auf enzyklopädische Irrelevanz schließen. Übrigens: Die Rechtsdepesche hat nach deinem Hinweis (vielen Dank!) prompt einen Löschantrag kassiert. Die deutsche Wikipedia hat sich für den "Exklusionismus" entschieden, das ist der Preis, den man dafür zahlen muss: Natürlich finden wir den Artikel zum BLJ spitze, aber er widerspricht anscheindend den Richtlinien. --Gnom 16:45, 11. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt noch mal hier: Was ist denn das offizielle Relevanzkriterium für Fachzeitschriften? Die Verbreitung? Wohl kaum, schließlich gibt es genug Fachzeitschriften, die bestimmt nicht sonderlich verbreitet sind aber trotzdem drinbleiben. 3000 Downloads kommt mir da schon viel vor. Die Tatsache, dass Professoren schreiben? Die Tatsache, dass Professoren eine Gewähr für Richtigkeit geben (Reviewverfahren)? Die Qualität der Artikel? Dass die Zeitschrift zitiert wird? Im übrigen verweise ich auf StudRZ und Freilaw. Wenn mich nicht alles täuscht müsste da eine einheitliche Lösung gefunden werden. --Phlyz 17:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin immer für einheitliche Lösungen. (Siehe hier und hier). Bei der Relevanz gelten weiterhin die superschwammigen, aber durch jahrelange Erfahrung kasuistisch gefestigten Relevanzkriterien. Kriterien wie Google-Hits, Erwähnungen an anderen Stellen, Verbreitung, Qualität der Artikel, akademischer Grad der Autoren etc. sind nur einige der Kriterien. Die Wikipedia verzeichnet sowohl berühmte Schülerzeitungen (wenn sie in Wettbewerben gewonnen haben) als auch Unterunterunterarten südsamoanischer Schmetterlinge, da kann man nicht immer einheitliche Regelungen finden. Deswegen auch eine Woche Diskussion vor der Löschung. --Gnom 17:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Zu den 3000 downloads muss noch angemerkt werden, dass sie sich allein auf die erste Ausgabe, mit der wir seit Ende Februar 2007 online sind beziehen. Durch die zeitnahe Veröffentlichung weiterer Ausgaben wird die Zahl der Aufrufe und downloads mit Sicherheit noch deutlich gesteigert werden. Die Zahl ist äußerst beachtlich. Es handelt sich schließlich nicht um eine Tageszeitung oder ein Wochenmagazin, sonder um eine Fachzeitschrift. Zu den angesprochenen Kriterien: Ich finde die google-hints sind sehr beachtlich. Ein Interview im Deutschlandfunk, Erwähnung bei der Deutschen Welle, Berichte im Bibliotheksblog, im Elbelawblog und bei E-Fellows, Katalogisierung bei der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek, etc. belegen die Relevanz der Zeitschrift. Bis jetzt hatte sich an den eingestellten Einträgen von StudZR, Freilaw, Humboldt Forum Recht, Der kleine Advokat, etc. auch niemand gestört bzw. die Relevanz bezweifelt. Merkwürdig... Innocens|18:22, 11. Mai 2007

dass es erst eine ausgabe gibt spricht imho eher gegen relevanz. wartet doch einfach ein wenig ab, ob sich euer projekt etabliert, und wenn ja, werdet ihr in ein paar monaten kein problem haben, die relevanz zu begründen. bei zukunftsprognosen ist die wikipedia immer eher pessimistisch, egal ob es um ankündigungen von hollywodfilmen, gesetzesvorhaben oder bestseller geht, und imho macht genau diese fähigkeit zur unterscheidung von wichtigem und unwichtigem die qualität der deutschen wikipedia aus.--poupou Review? 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

FamilyOne

Auftrsbendes junges Unternehmen im Onlinevernetzungsbereich ohne jegliche Relevanz. --southpark Köm ? | Review? 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem klingt das nach Werbung löschen, gern schnell --Sarion 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist der Versuch ein junges Unternehmens sachlich darzustellen. Der Artikel orientiert sich was den Inhalt und die Gestaltung betrifft an vielen anderen Artikeln zu Unternehmen, die teilweise kürzer sind und weniger Informationen enthalten. Insofern kann ich die Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Die Informationen sind wahr und geprüft. --Goetz 14:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es behalten. Jedoch sachlicher schreiben. --Goodbye 15:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Bitte komme ich gerne nach, wenn ich wüßte, wie ich noch sachlicher schreiben soll. Es sind doch ohnehin nur informative Aussagen, ohne subjektive Wertung. Was ist an dem Finanzierungsabsatz nicht neutral? Es sind objektive Informationen zur Gesellschafterstruktur und dem Geschäftsmodell. Wie sollte man dies denn anders beschreiben? --Goetz 15:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, das Unbekannte bekannter zu machen, sondern das Bekannte darzustellen, ist halt eine Enzyklopaedie und kein Branchenbuch. Was den Text selbst angeht, ist er schon OK. --P. Birken 15:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Argumentation kann ich nachvollziehen. Durch den Eintrag an sich wird das Unternehmen nicht bekannter, denn auf den Eintrag stößt nur, wer sich dafür interessiert. Und der bekommt kurz zusammengefaßt Fakten zum Unternehmen, die er sich sonst an verschiedenen Stellen zusammensuchen müßte. Ist es nicht genau das, was ein Nachschlagewerk ausmacht? Wikipedia nur darauf zu reduzieren Bekanntes darzustellen wundert mich, schließlich gibt es in der Wikipedia viele Artikel, die allenfalls für ein Fachpublikum "bekannt" sind (vor allem denke ich hier an den Bereich Informatik). --Goetz 15:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Klar wird das Unternehmen durch den Eintrag bekannter, es ist ploetzlich viel einfacher, Informationen darueber zu finden. Schon durch diese Loeschdiskussion ist es bekannter geworden. Der Vergleich von Fachbegriffen mit Unternehmen hinkt dann doch etwas. Bei Fachbegriffen laesst sich Relevanz (und das ist es worum es geht) nicht mit Hilfe von Bekanntheit messen. --P. Birken 15:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Es wird einfacher Informationen zu finden, klar. Das bestreite ich nicht. Ein junges Unternehmen kann natürlich nicht mit der "Relevanz" eines Weltkonzerns beginnen, Relevanz entwickelt sich mit der Zeit. Aber ab wann ist etwas "relevant"? --Goetz 15:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --P. Birken 15:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Oh, diese Auflistung ist mir tatsächlich neu. Eine FamilyOne AG wäre also relevant, eine GmbH ist es nicht. Die anderen Kriterien sind für eine Neugründung ohnehin unerreichbar. --Goetz 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

das am 23.03.2007 online gegangen ist., damit ist alles gesagt. RK nicht ansatzweise erfüllt, Werbung at it's best, die sie brauchen denn "Geld verdienen will das Unternehmen über Online Werbung, Sponsorships, Premiumdienste und weitere Kooperationen wie Printdienste für Fotos." löschen --Nolispanmo +- 16:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbung sondern will einfach nur über das Unternehmen informieren. Dazu gehört auch über das Geschäftsmodell aufzuklären. Ans Geld verdienen können die meisten Neugründungen doch eh erst nach einem Jahr denken ... --Goetz 16:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Für Werbung ist die Firmenhomepage da, und nicht eine Enzyklopädie. Wenn das Unternehmen laut WP:RK relevant geworden ist, gerne wieder. Derzeit löschen. --Etscher 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie schon mehrmals gesagt, das soll keine Werbung sondern eine Information über ein Unternehmen sein, wie es hunderte in der Wikipedia gibt. Sowohl von großen, als auch von kleinen Unternehmen. Auch wird nicht überall auf die oben verlinkten Relevanzkriterien geachtet. Und viele Seiten bestehen nur aus 2 oder 3 Zeilen. Dort findet man aber nicht einmal eine Anmerkung, daß der Artikel vielleicht ein wenig kurz sei. --Goetz 17:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, daß die von Dir beschriebenen Artikel behaltenswert seien. Aber Dein Artikel beschreibt nicht die Methode des Unternehmens, sondern wirbt für das Unternehmen selbst. Das ist ok, wenn das Unternehmen seit einigen Jahren erfolgreich besteht und groß genug ist. Aber bei einer Neugründung vor eineinhalb Monaten ist das nicht drin. Und die Information über das Ganze ist eine Werbung. Schreib doch was über die ART der Unternehmensgründung und füge die Firma als BEISPIEL an. LG --Etscher 17:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist pure Werbung. Die Firma ist nicht mal ansatzweise relevant und deshalb stelle ich auch einen SLA. Wenn irgendwann ein Alleinstellungsmerkmal oder Relevanz gegeben ist, kann der artikel gerne wieder eingestellt werden. schnelllöschen --Koenighondo ↑ 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Boink

An sich ja ganz nett, aber: ist ein kleines (?) von Studenten herausgegebenes Magazin einer von zahllosen Hochschule in den USA wirklich relevant? Es fehlen jegliche Angaben, die eine Relevanz belegen würden. --Scriborius 15:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Kann man in den Artikel der Universität schreiben. Für einen eigenen Artikel nicht relevant. Daher so löschen --Goodbye 15:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Tut nicht weh, sauber beschrieben. Warum nicht? Behalten. Juliana da Costa José 15:08, 11. Mai 2007 (CEST)

"H Bomb and Boink -- the first-ever students' on-campus sex magazines" [22] ist ein Alleinstellungsmerkmal -- Cherubino 15:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Hitman (erl. kein LA.)

Der Artikel ist zwar nicht der beste aber trotzdem sollte er nicht gelöscht werden den auf der englischen version von wikipedia steht was über den film(trotzdem sollte man ihm verbessern aber nicht löschen)

Kein LA im Artikel, ist BKS wurde vermutlich mit Hitman (Film) verwechselt! --195.3.113.177 15:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Lil arti

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:17, 11. Mai 2007 (CEST) lass doch bidde

Islamischer Weltkongress

Da geht so einiges durcheinander: Islamische Weltkongresse gibt es zumindest drei: Diesen hier [23] in der en-Wiki, dann diesen hier [24] ebenfalls in der en-Wiki und im ersten Absatz des Lemmas beschrieben und schließlich noch einen dritten, der ab dem zweiten Absatz des Lemmas beschrieben wird und zu dem es einen Weblink gibt. Das Lemma vermischt also zwei unterschiedliche Veranstaltungen. Vermutlich hat der Verfasser einfach mal Islamischer Weltkongress gegoogelt und dann zwei verschiedene Veranstaltungen zu einer gemacht. Mein Vorschlag: Entweder ein Fachmann bringt das in sieben Tagen auf die Reihe (Begriffsklärung Islamischer Weltkongress + mindestens ein Lemma) oder wir löschen es. -- Ewald Trojansky 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Adriana Maldini

Als "Frau von" nicht relevant, als Topmodel möglicherweise schon. Ein Nachweis dafür fehlt jedoch, der "Artikel" behandelt bis auf einen Halbsatz ausschließlich den "Frau von"- Aspekt --Pfalzfrank Disk. 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• Schließe mich dem bisher gesagten an. 7 Tage um nachzuweisen, dass sie als Topmodel relevant ist, ansonsten löschen. --Max666 15:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu oben Gesagtem. 7 Tage, Ausbau, sonst löschen. --Etscher 17:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Leon Noireaut

Ich stelle mal die Relevanzfrage: Aus dem Text geht, milde gesagt, die Relevanz nicht hervor: Keine Ausstellungen, keine Museen, null komma null. Kurzes Googeln ergibt auch nichts. Vielleicht kennt sich jemand besser in Malerei aus als ich und kann die Relevanz aufzeigen. Sonst sieben Tage und dann weg. -- Ewald Trojansky 15:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Informationen über diesen Leon Noireaut sind in der Tat spärlich gesät. Was zu meiner Verwirrung noch hinzukommt ist, dass das im Artikel erwähnte Bild Chrysanthemen dieser Seite zufolge von einem gewissen C. Noireaut stammt und laut dieser Seite der Maler L. Noireaut evtl. mit Emile Noirot identisch ist. Ich hatte auf der Realschule vier Jahre lang Kunst als Hauptfach und mir sagt der Name nichts. Deshalb auch von mir sieben Tage. --Dr. Colossus 16:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Es findet sich in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die nach WP:RK als Relevanzkriterium gilt, weder ein Künstler namens Noireaut noch Noirot. Damit ist dieser Leon Noireaut nicht relevant, vermutlich ein Hobbymaler. löschen. --Achim Jäger 16:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Enrichment

keine Relevanz erkennbar -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Namen Aller "Hmpfng" sagend. Ich verstehe wirklich nicht wo da die Relevanz zu finden ist. löschen Ach ja, meinetwegen SLA. --LordofHavoc 16:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Fisherman's Enemy

Ich halte dies für Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:42, 11. Mai 2007 (CEST)

kann da auch nichts gegenteiliges finden. löschen--Brownie Hawkeye 16:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss auch nicht wo man die Platte/CD von denen kaufen kann (scheint Selbstverlag).--löschen--LordofHavoc 16:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Spam, kann weg, gerne auch schnell. LG --Etscher 17:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Queensland Raceway (erl., schnellgelsöcht)

Das ist so kein Artikel, und auch grauenhafter Stil! Relevanz? --Label5 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist das eine echte Rennstrecke oder ein Computerspiel oder ...? --Kungfuman 17:02, 11. Mai 2007 (CEST)

...eine laienhafte Übersetzung von hier. --Geri, 17:24, 11. Mai 2007 (CEST)

URV, weg damit. LG --Etscher 18:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte es bereits mal erwogen, aber dann stelle ich jetzt mal einen SLA. --Label5 19:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Die dortigen Admins scheinen alle schon zu schlafen. ;-)--Label5 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Man kann es aber auch niemandem recht machen, Mal löscht man zu schnell, mal wieder zu langsam ;-) Gruß Martin Bahmann 21:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Rechtsdepesche_für_das_Gesundheitswesen

relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• behalten. ordentlicher stub zu einer fachzeitschrift für das gesundheitswesen. laut der aktuellen mediadaten liegt die auflage bei >5.000 stück im vierfarbdruck bei zweimonatlicher erscheinungsweise, die anzeigenseite wird für 1.800 euro angeboten. die zeitschrift bietet u.a. eine rechtssprechungsübersicht zur spezialmaterie des pflege- und gesundheitswesens, komplementär zur zeitschrift eine umfangreiche webpräsenz. ich sehe keinen löschgrund.--poupou Review? 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)

M. trizeps surae (erledigt)

war SLA: klingt ganz stark als nach aus dem Medizinlehrbuch abgeschrieben. --Achim Jäger 16:13, 11. Mai 2007 (CEST)

unsignierter Einspruch von Benutzer:JMGoe 16:27, 11. Mai 2007: Merkmürdigerweise ist der Artikel aber nicht von diesem Benutzer verfaßt worden, sondern von der IP 87.179.194.74??? --Achim Jäger 16:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch von dort kann man sich ganz ordentlich mit seinem Benutzernamen einloggen. Interessant, in 34min von Göttingen zu den Eltern... --Achim Jäger 16:43, 11. Mai 2007 (CEST)

...Arcus tendineus musculi solei (Sehnenbogen) an der Linea musculi solei der Tibia hat... usw. usw. so jedenfalls ist das kein Artikel, da man als Laie nicht verstehen kann um was es hier geht --Nolispanmo +- 16:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann begründe ich das eben mal neu: Artikel so unverständlich, WP ist kein Lehrbuch für Medizin-Studenten. --Achim Jäger 17:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe Sie sind jetzt zu frieden und können sich jetzt wieder darum kümmern noch mehr Wissen aus dem Internet zu verbannen. Ich habe die Seite selbst gelöscht und werde mir auch ganz sicher meine anderen Artikel noch löschen.

Seite und Kommentare des Erstellers in dieser Löschdiskussion sind von ebendiesem geleert bzw. gelöscht worden, habe daraufhin SLA gestellt. Der Kollege hat da was missverstanden: es ging nicht um die Relevanz des Artikels, sondern um dessen Unverständlichkeit.--Achim Jäger 17:23, 11. Mai 2007 (CEST)

es hat sich ja jetzt erledigt, der Artikel ist unwiderrufich gelöscht und das ist auch gut so, da ich echt keine Lust habe im Moment diesen Artkel so zu schreiben, dass selbst der größe Laie ihn versteht. Das ist einfach ein zu komplexes Thema und die persönlichen Angriffe (" Interessant, in 34min von Göttingen zu den Eltern... ") sind einfach totaler Mist, da es Ihnen wohl komplett egal sein kann, von wo aus jemand was schreibt.

Leider nein, die Identität eines Artikelschreibers und desjenigen, der Einsprüche erhebt, muß klar erkennbar sein. Es gibt hier leider zu viel Missbrauch. --Achim Jäger 17:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: Es existiert bereits ein Lemma Musculus triceps surae, welches auf Musculus gastrocnemius weiterleitet.--Atwik 17:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Und das hätte man dem Autor, zum dortigen Einbau, ja mitteilen können. Man mag es kaum glauben, aber es gibt: Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, 3. Sprich mit dem Autor: ...". Ich bin ja auch sehr für Qualitätskontrolle, aber einen WP:SLA mit DER Begründung halte ich für dreist. Bei so einem Verdacht wäre WP:URV ausreichend gewesen, bzw. eigentlich WP:RED (wenn man sich nur die Mühe gemacht hätte, etwas nachzuforschen). --Geri, 17:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Hätte ich einer IP, die nur für diesen einen Artikel benutzt worden ist, eine Nachricht hinterlassen sollen? Das ist ja wohl leicht übertrieben...? Zahlreiche URV Verdachtsfälle werden per SLA gelöscht. Gruß --Achim Jäger 17:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Der IP nicht, aber evtl. Benutzer:JMGoe, der sich kurze Zeit darauf als offensichtlicher Ersteller präsentierte. Dass "zahlreiche URV-Verdachtsfälle schnellgelöscht" werden, ist mir neu (wenn kein anderer Grund zutrifft), und entspräche nicht dem unter WP:SLA#Artikel und WP:URV#Urheberrechtsverletzungen_(URV) genannten. Dort steht, und das auch erst seit 8.4.2007, "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist..."

Kritik Bundespolizei (erledigt)

Die kritik im artikel Bundespolizei ist - nicht begründet - nicht belegt - zeigt keine Quellen auf

Es handelt sich leglich um einzelnen Stimmungsmache und ist äußerst unseriös.

Der Bereich sollte unbedingt gelsöcht werden !

Kein gültiger Löschantrag. --Gnom 17:00, 11. Mai 2007 (CEST)

kein gültiger LA, dafür gibts die Artikeldiskussion 
und nach Konsens den Bearbeiten-Knopf im Artikel selbst --Der Umschattige talk to me 17:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Taylor Atelian

Eine Rolle in einer Allerweltssitcom rechtfertigt noch keinen Eintrag in WP - und wen interessiert es, wie ihr Hund heißt --WolfgangS 16:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Richtig, also weg damit! --Gruß - Matrixianer 20:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Begbie

bisher kein Album veröffentlicht, daher wohl weniger relevant --Roterraecher ^Diskussion 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Mobile Datenerfassungseinheit

Überschneidet sich teilweise mit Mobile Datenerfassung -- Dwagener 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Für Überschneidungen gibt es den Redundanz-Baustein. Ein Löschantrag ist der falsche Weg. --Torsten Bätge 20:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Kurt Kocherscheidt (

stud. dafür möglicherweise nicht relevant. -- 84.143.38.159 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Halt irgendein Künstler - wech --WolfgangS 17:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Maler hat eine Einzelausstellung in einem der wichtigsten Museen Wiens, es gibt nach DNB mehrere Bücher über ihn [25]. Was soll der Löschantrag? Gültiger Stub. --Achim Jäger 17:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn er wichtig genug für eine Ausstellung in einem großen Museum ist, und wenn Autoren ihn für bedeutend genug halten, um Bücher über ihn zu verfassen, dann ist er auch relevant im Sinne der Wikipedia. Behalten und diesen elenden Löschtroll endlich sperren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:33, 11. Mai 2007 (CEST)

der Löschtroll ist um 17:28 gesperrt worden, leider nur für eine Stunde... --Achim Jäger 17:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Über seine Relevanz steht bloß überhaupt nichts in dem Artikel sondern nur sschon seit mehreren Stunden "-... geboren ... ist ein Künstler". Das ist kein Artikel - deshalb erneut LA, bis es ein ARtikel ist --WolfgangS 18:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Es findet sich in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die nach WP:RK als Relevanzkriterium gilt, mehrere Ausstellungen, Literatur über ihn, damit ohne jede Frage relevant, das gehört nicht in die Löschdiskussion sondern in QS! --Achim Jäger 18:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn er so relevant ist, wieso steht dann nichts im Artikel?? --WolfgangS 19:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki

popeliger Verein, keine Grundlage für die Wikipedia. -- 84.143.38.159 17:11, 11. Mai 2007 (CEST)

liest Du Dir eigentlich mal die Stubs durch, bevor Du einen Löschantrag stellst? Wo wird in diesem Stub ein Verein beschrieben? Hier wird doch wohl eine Website beschrieben, die aus WP entsprossen ist? Der Inhalt ist noch nix, aber die Relevanz ist gegeben, immerhin heißt es hier ja regelmäßig "ab ins Vereinswiki" --WolfgangS 17:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Das hatten wir jetzt schon so oft, die Vereinswiki ist ein sinnvolles Projekt zur Entlastung der enzyklopädischen Wikipedia, und damit ist der Artikel natürlich relevant. behalten. --Achim Jäger 17:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Trollantrag, den man getrost ignorieren darf. Das Vereinswiki ist meines Erachtens schon alleine deshalb für einen eigenen Artikel prädestiniert, weil es immer wieder in Löschdiskussionen als Auslagerungsort für Vereins-Artikel angeführt wird. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

LA-Steller wurde inzwischen gesperrt - damit hier wohl erledigt. --Nepenthes 17:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Öhm, nein, nicht ganz. Das VereinsWiki hatten wir erst neulich. Siehe hier, hier und Wikipedia:Alternativprojekte#Vereinswiki. --m  ?! 17:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Bumba dazu. Der alte Artikel war IIRC besser als der vorliegende, der mehr oder weniger nur aus Wikipedia-Insider-Perspektive geschrieben ist. --84.138.131.153 17:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe aufgrund des Resultats der bereits geführten Löschdiskussion einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 19:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Welche LD hats du dabei im Auge? Diese hier wohl kaum, daher habe ich den SLA von dir entfernt! Das Argument "Wiedergänger" ist als Begründung ärmlich. --Label5 19:27, 11. Mai 2007 (CEST)

erneuter SLA erneut enfernt, und wenn Du wieder einen SLA einstellst stelle ich Vandalenantrag --WolfgangS 19:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion vom 6. März 2007, diese ist übrigens beim Schnelllöschantrag verlinkt. Es gibt für mich keinen Grund das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion nicht zu respektieren. Löschdiskussionen solange zu wiederholen, bis das Ergebnis genehm ist, ist weder besonders guter Stil, noch das übliche Prozedere hier. Neue Grundlagen, die eine erneute Löschdiskussion erforderlich machen, sind imho nicht erkennbar. --Septembermorgen 19:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Das absoluter Nonsens, denn im Unterschied zu früheren Versionen ist dies ein gültiger Stub. --Label5 19:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese LD war bereits beendet, bevor der SLA gestellt wurde. --Label5 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Der LA muss schon erhalten bleiben, da die Diskussion nicht eindeutig ist --WolfgangS 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten damit a) ein Rücksprungpunkt für unsere dauernden Verweise auf das Vereinswiki vorhanden ist und b) die Diskussion irgendwann mal endet --Dachris^blubber 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

• kein Streit bitte, aber der alte Artikel war wirklich besser, IMHO ein Fall für die Löschprüfung--Zaph Ansprache? 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Heinrich Frings

dieses Artikelchen vermag mir die Bedeutung neben einer Verlinkung der Firmenseite nicht zu vermitteln. Die Kurzbeschreibung ist im Übrigen fast genau so lang. --FatmanDan 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz wird keine erkennbar. --ahz 21:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Johann Sebastian Schützenbach

Der Compagnon vom Frings. Ich weiss auch nicht, warum der Herr einen Personenartikel braucht, wenn über ihn nicht bekannt ist. Den einen Satz kann man auch beim Essig eingelegen. --ahz 21:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Hope Sängerin

Eine 19-jährige, die immerhin schon mal im Mediamarkt aufgetreten ist. Schnellöschantrag mit Einspruch. --m  ?! 17:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Single is ua. im Media Markt zu kaufen, sie is nie dort aufgetreten!

Eindeutig, offensichtlich irrelevant nach WP:RK für Sänger. Zitat aus Artikel: "Ihre Debüt-Single „Come on Now“, die Laura zusammen mit dem Produzent Thomas Rosenfeld aufgenommen hat, erschien am 11. Mai 2007." Habe erneut SLA gestellt. --Achim Jäger 17:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Was der Kollege meint, ist dieses: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik (bitte bei Neulingen nicht mit solchen Abkürzungen um sich werfen...) --m  ?! 17:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist der Beitrag denn so Okay?

...in Düsseldorf folgten Konzerte vor fünfzig Zuschauern. - Himmelschreiende Irrelevanz. 50 Zuschauer (bzw. Opfer) bekomme notfalls selbst ich zusammen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde die Sängerin gut, das du vielleicht 50 OPFER (wie du es nennst) zusammen bekommst kann ich nicht beurteilen denn ich habe dich ja noch nie gehört. Da ich die Sängerin aber schon gehört und gesehen habe (Musikvideo bei VIVA) kann sie ja nicht soo unwichtig sein!

Enzyklopädischer Gehalt

Also, falls jemand einen solchen in diesem wertvollen Stück Text findet: viel Spaß (war 2 x SLA mit Einspruch). --m  ?! 17:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich war einer der SLA-Steller: Unfug, Angelo Poliziano hatte aber auch gar nichts mit Enzyklopädien zu tun... --Achim Jäger 17:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Beitrages ist inzwischen als Troll gesperrt [26]. --Achim Jäger 18:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Anna Grabka (erl., LA entf.)

War ursprünglich URV, die aber mittlerweile behoben wurde. Trotzdem ist der Artikel immer noch grausig, und zumindest mir als Nicht-Ballettfreund wird die Relevanz dieser Frau nicht klar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:29, 11. Mai 2007 (CEST)

• Man muss kein Ballettfreund sein, um erkennen, dass die Person WP-relevant ist (:-). Ich habe etwas textlich geglättet und bin für behalten nach weiterer Überarbeitung.--Blaufisch

Dann habe ich ja jetzt einen guten Grund, den LA zu entfernen :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Retreat

unänzyklopedisch, ich befürchte, diesen artikel kann man nicht auf ein verweisstubchen hinaus retten. -- 84.143.3.43 17:40, 11. Mai 2007 (CEST)

recht wirr - soo nicht erhaltbar --WolfgangS 17:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Unfug, mißlungener Wörterbucheintrag. Löschen. --Etscher 18:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Knödelkrieg

Hübsche Geschichte, trieft leider vor Selbstbeweihräucherung des Autors. Lexikontauglich machen oder löschen. Ich habe mal die Münchner Kollegen um Mithilfe gebeten. --m  ?! 17:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den Text mal geändert und verlinkt. Bekannte Geschichte in Süddeutschland und Ö. Behalten, erstmal. LG --Etscher 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Relevanzkriterien dagegen sprechen - ich hoffe aber nicht. Gerade solche Geschichten sind sonst schwer nachzuvollziehen, daher mein behalten. PS: ein SLA eine Minute nach Artikeleinstellung halte ich für unhöflich.--Hanfin 21:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Capillaro

pov quathsc und so nicht erhaltenswert. -- 84.143.3.43 17:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Andreas Lukse

als Nachwuchsspieler ohne Einsätze unter der relevanzschwelle --WolfgangS 17:58, 11. Mai 2007 (CEST)

• Kann in ein oder zwei Jahren einen Artikel haben, wenn er mal bei den Profis gespielt hat. Zur Zeit löschen. --Max666 18:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Verschwinden von Madeleine McCann

x-beliebiger entführungsfall, wie er sich täglich zu hunderten in europa ereignet. löschen -- 84.143.3.43 18:01, 11. Mai 2007 (CEST)

• x-beliebig würde ich den Entführungsfall nicht nennen, da es eine sehr große Berichterstattung in den Medien gibt. Außerdem engagierten sich einige Prominente für die Freilassung des Mädchens mit Fernsehspots, u.a. Cristiano Ronaldo (hab ich mal in den Artikel eingefügt). Allerdings bin ich fast der Meinung, dass das Thema besser bei WikiNews aufgehoben ist, daher bin ich neutral.

Wieder mal einer der Artikel, die sicher relevant sind. Allerdings wäre es auch hier besser wenn man bisschen zugewartet hätte. Irgenwo zwischenparken, bis man mit besseren Fakten aufwarten kann. Bobo11 18:42, 11. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hoffen wir mal, dass das Ganze gut ausgeht, und somit niemals hier genügend Relevanz haben wird. Habe SLA gestellt--Hanfin 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Derek Bok (Löschtrollerei)

Löschen; nur weil jemand der Präsident einer angesehenen Uni ist, rechtfertigt dies noch lange keinen Artikel. In der Wikipedia haben wir sowieso schon zu viele Personenartikel und es müsste mal wieder aufgeräumt werden!--172.177.10.213 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Unfug. Der Mann ist Präsident der Harvard University. Relevanter geht es kaum. Löschtrolle sind hier nicht erwünscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschtroll am Werk. Bitte LA ignorieren. LG --Etscher 18:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• Ungültig da kein LA im Artikel. Und eigentlich reichen 4 Bücher, er hat aber 9 geschrieben + Dekan + Direktor einer der wichtigsten Unis der USA, selbst wen nicht ungültig dann zumindes nach den RK relevant. Bobo11 18:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Liers

Ortsartikel sind ja eigentlich relevant aber dies ist nicht mal ein Stub - 7 Tage --18:52, 11. Mai 2007 (CEST)~

Dazu gibt es nur ein Komentar: AUTSCH. Da steht wohl im Kursbuch mehr. 7 Tage Bobo11 19:01, 11. Mai 2007 (CEST)

ausbauen! Relevanz wg. Bahnhof (wird sogar von InterCities angefahren).--Ratheimer 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Östra Södermanlands Järnväg (erl -LA)

kein Artikel - 7 Tage --WolfgangS 18:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Solte jetzt ein Artikel sein. Behalten Bobo11 19:27, 11. Mai 2007 (CEST)

nach Überarbeitung LA zurückgezogen --WolfgangS 19:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mary Star of the Sea

Viel zu wenig Hintergrund- und Extrainfos gemäß WP:MA. -- Cecil 18:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Scheinbar mist du nicht mit den Löschregeln gemäß Wikipedia:Löschregeln vertraut. Lies dir das dann wohl erst mal durch. -- 19:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Stubenrein (erl., schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Polarlys 19:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein SLA wurde bereits gestellt ([27]). Manecke (оценка|обсуждения) 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag. Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:05, 11. Mai 2007 (CEST)

AGLOCO™ bzw. neues AllAdvantage™

werbeblubb Dachris^blubber 19:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Weg damit -- Wolf im Wald (+/-) 19:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ach ja der Link zum Untertnehmen ist anscheinend in der blacklist !? --Dachris^blubber 19:36, 11. Mai 2007 (CEST)

werbsprech schnellwech --WolfgangS 19:42, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Spam. --Polarlys 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Ma'rifa

keine Zusatzinformationen zu Sufismus. --Scriborius 19:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Haqiqa

keine Zusatzinformationen zu Sufismus. --Scriborius 19:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Sperrzaun von Heiligendamm

braucht ja wohl kein eigenes Lemma, sondern kann in G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 erwähnt werden --WolfgangS 19:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du das Redirect-Lemma gefunden hast. Bitte in obigen Artikel einbauen, bevor ich wieder Pustel krieg. --Philipendula 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Steht schon unter "Sicherheitsmaßnahmen" drin, kann also rückstandfrei entsorgt werden. --Eva K. ^Post 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann wenigstens mit redirect!

Ist jetzt mal redirected obwohl ich das Lemma für grenzwertig halte. Meinetwegen auch rücktandfrei entsorgen :-) --Dachris^blubber 19:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, was ist denn das für ein Nonsenslemma? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 11. Mai 2007 (CEST)

• sehe momentan nur einen Redirect auf den G8-Gipfel, aber wer sucht nach dem Lemma?--Zaph Ansprache? 20:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Niemand. Interessanterweise hat der gleiche Autor das Thema auch gleich noch in der en-wiki in einem eigenen Artikel ausgewalzt. Der hat jetzt ohne lange Diskussionen das gleiche Schicksal erlitten wie das Lemma hier. ;-) --Eva K. ^Post 20:44, 11. Mai 2007 (CEST)

NPD-Blog

Bitte Relevanz abklären. Der Blog ist zwar interessant und wurde auch schon ausgezeichnet, aber dennoch einer unter vielen. Ich erachte es als völlig unnötig hier Artikel für einzelne Blogs anzulegen. Sowieso denke ich, hat der Artikel nur einen Sinn: Den, im NPD-Artikel, entfernten Link über die Hintertür wieder einzubauen Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Siehe_auch. Traurig, dass sich Administratoren zu so etwas hinreissen lassen. Besonders nachdem dies bereits eingehend diskutiert wurde und eigentlich eine Lösung gefunden wurde. KatB 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte man nicht wichtige Blogs mit einem eigenen Artikel bedenken? Schließlich gibt es auch Bildblog. Zumal der artikel alle sonstigen anforderungen an einen solchen erfüllt. Bin ganz klar für behalten. --Agadez 20:05, 11. Mai 2007 (CEST)

• behalten, mehrfach in Presse erwähnt, für Grimme nominiert--Zaph Ansprache? 20:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist ungültig, denn die Relevanz steht wohl ausser Frage behalten --Nolispanmo +- 21:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Simon Hahn

keine Relevanz erkennbar! Löschen!--172.179.194.200 20:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren sollte ermittelt werden, ob er mit der Rolle als Ronny eine wesentliche Rolle bei Schloss Einstein spielt. Manecke (оценка|обсуждения) 20:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Spielt in Schloss Einstein#Neunte Schülergeneration eine Nebenrolle. Nach WP:RK# Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren ist das mit der Relevanz wohl schwierig. Gilt im Übrigen für mehrere Nebendarsteller dieser Serie.--Hanfin 20:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass jede Nebenrolle einen Wikipediaartikel hat. Es gibt auch so etwas wie Relevanz! In dieser Form ist der Artikel sowieso uninterressant. Löschen! --172.179.194.200 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Janine Appel

gleiche Argumentation wie bei Hahn: HIER NOCH EINDEUTIGER. Löschen! Hat vor 8 Jahren mal eine Nebenrolle bei Schloss Einstein gehabt! Das ist doch lächerlich! Null Relevanz! Noch einmal: LÖSCHEN!!!--172.179.194.200 20:52, 11. Mai 2007 (CEST)