Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sporthaus Ziegenhals (erl., SLA)

Sinn dieser Kategorie muss diskutiert, die Kategorie in jedem Fall umbenannt werden. -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Den Sinn, den ich in dieser Kategorie sehe ist, dass ich nicht den Artikel Sporthaus Ziegenhals mit den ganzen Namen der Teilnehmer überladen möchte. Eine Liste wollte ich nicht machen, weil diese erst recht löschgefährdet sind. Ich halte es aber wichtig, dass es solch eine Kategorie gibt, damit dieses Stück Geschichte nicht in Vergessenheit gerät und dass auch der Hintergrund der Illegalität der KPD im sog. Dritten Reich und die illegale Tagung im Sporthaus weiter beleuchtet wird. Auf dieser Tagung wurde u.a. das Zusammengehen mit der SPD zur antifaschistischen Einheitsfront gegen die faschistische NSDAP besprochen. Daher unbedingt behalten. Zur Not wäre ich auch für eine Umbenennung: in Teilnehmer [...] Sporthaus Ziegenhals. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 11:32, 11. Mai 2007 (CEST).

M.E. sollte die Teilnahme ersteinmal auf den jeweiligen Personenseiten dokumentiert und belegt werden, und ich sehe noch nichts, was gegen eine Liste innerhalb des Artikels spricht. Da es sich offenbar um ein relativ bedeutsames geschichtliches Ereignis handelt, sollte das kein Problem sein. Problematisch finde ich die Kategorie, da es sicher nicht ein Hauptmerkmal der jeweiligen Personen ist, mal bei dieser Tagung gewesen zu sein. Es steht in keiner Relation, wenn bei einer Person gleichberechtigt "Politiker (KPD)" und "(Teilnehmer [...]) Sporthaus Ziegenhals" als Kategorie zu lesen ist... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, es handelt sich laut Artikel um etwa 40 Personen, was spricht dagegen, sie im Artikel zu nennen? Für eine Kategorie kann ich keine Notwendigkeit erkennen. Wenn bei konkreten Personen die Teilnahme an dieser Tagung von Bedeutung ist - wovon auszugehen ist - kann das im Artikel erwähnt werden. Durch die dann nötige Verlinkung auf den Artikel werden die weiteren Teilnehmer ohne weiteres auffinbar. --UliR 11:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Teilnehmerliste der Sitzung <~ Den Link als Belegung. Ich würde gerne noch anführen, dass viele der Teilnehmer, weil sie eben Führungspersönlichkeiten - und die meisten nach und nach auch Vorsitzende der illegalen KPD - waren, dass ein Großteil von ihnen inhaftiert und dann auch ermordet wurde. Ich würde gerne betonen in dieser Dikussion, dass die Gedenkstätte bzw. auch das Sporthaus vom Abriss bedroht ist bzw. ihre Zukunft sehr ungewiss ist, daher halte ich auch in dieser Hinsicht die Kategorie für wichtig. der Fehlerfuchs 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

(2xBK) Ich kann Deine Motivation gut nachvollziehen, und Morde und Vernichtung von Geschichte ist schlimm, allerdings ist die Wikipedia kein Ort, um gegen so etwas zu arbeiten (außer durch Artikel, die die Erinnerung bewahren!), kein Ort der symbolischen politischen Gesten, sondern eine Enzyklopädie. Insofern sind diese Argumente in Betreff auf die hier erörterte strukturelle Frage zweifelsohne irrelevant (das klingt jetzt härter, als es soll). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Kat an sich finde ich OK, kann von mir aus bleiben - aber der Name ist untauglich. Man erwartet hier etwas ganz anderes. Marcus Cyron na sags mir 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und umbenennen. (Ansonsten als Alternative lange Liste im Artikel.)--Fräggel 11:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie löschen, Liste erstellen, das ist das bessere Gliederungsmittel. --NCC1291 12:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie behalten und umbenennen. Personen sind relevant, die anderen oben angegebenen Motive haben hier nichts zu suchen. --Anton-Josef 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Denke, dass bei der begrenzten Teilnehmerzahl der Konferenz eine Liste sinnvoller (und in jedem Fall behaltenswert) als eine Kategorie ist ... Sirdon 13:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Eine IP-Nr. hat gerade den Listen-Artikel Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals erstellt. Wenn keine Kategorie, dann hätte ich die Liste aber lieber gern direkt im Artikel.--Fräggel 15:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, als Kategorie völlig unnötig, man kann doch nicht für jede Parteikonferenz eine eigene Kategorie aufmachen, die Teilnehmer stehen alle im Hauptartikel Sporthaus Ziegenhals, daher ist die "Liste der Teilnehmer...." auch völlig überflüssig. --Achim Jäger 16:04, 11. Mai 2007 (CEST)

PS: Die Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals ist durch SLA wieder gelöscht worden, die Teilnehmer stehen im Hauptartikel. --Achim Jäger 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK, nachdem nun eine Liste auf der Hauptseite steht und ich nun auch in jeder Biografie die Teilnahme integriert habe, ist diese Kategorie überflüssig, und sollte daher gelöscht werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, bin jetzt auch - als Autor - für die Löschung. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 17:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Um es abzukürzen habe ich SLA gestellt.--Fräggel 18:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lure (erl, bleibt)

Nur drei Artikel, zwei bereits in der Überkategorie, der Personenartikel passt nicht hinein. --NCC1291 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel, die auch in der Überkategorie aufgeführt sind, habe ich hier rausgenommen. Denoch erscheint mir die Kategorie sinnvoll. Zumindest gibt es hier keine überzeugenden Argumente für das Löschen --> bleibt. --tsor 10

52, 20. Mai 2007 (CEST)

Neue Kategorien im Bereich Film/Theater (erl, kein Löschantrag)

Da es ja sowohl die Kategorien Oscarpreisträger, wie auch Golden-Globe-Preisträger gibt, und eine solche, in der die Preisträger der Goldenen Himbeere vermekt sind, wäre es doch gerecht, wenn auch die Emmypreisträger (Kategorie:Emmypreisträger) eine Kategorie bekommen würden. Selbst im Theatergenre könnte man eine eigenständige Kategorie, (Kategorie:Tony-Award-Preisträger) anlegen. Wäre ein Vorschlag! --Johnny_T 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

(Von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) --MfG, º the Bench º ∂ 16:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sozialistische Heldengestalt (erl, gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir als Einladung zum POV, und ist zudem nicht in ein Kategoriensystem "Helden" eingebunden, was es vermutlich aus gutem Grund nicht gibt. Die Relevanz dieser Kategorie muss daher IMHO diskutiert werden, ebenfalls, ob die Beschreibung der Kategorie mit dem Namen dieser in Verbindung steht. -- calculus !¡ ?¿ 18:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist sachlich/enzyklopädisch nicht abgrenzbar, da es keine allgemein anerkannten/verständlichen Abgrenzungsmerkmale gibt, was ein solcher "Sozialistischer Held" sein muss/sein könnte/sein sollte. Begriff und Kategorie sind nicht fassbar. Löschen!--Matysik 19:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Ich würde eine solche Kategorie durchaus vermissen, gäbe es sie nicht. Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. Und gerade im Zusammenhang mit sozialistischem Personenkult, heute noch existierenden Straßennamen usw. durchaus relevant. Nur gibt es die Bezeichnung Sozialistische Heldengestalt offiziell nicht. Genauso könnte die Kategorie Sozialistische Persönlichkeit heißen. Wäre nachvollziehbarer und diese Namen sind auch bekannt (gibt es ja schon als Stichwort), womit es auch abgrenzbarer wird. Saxo 20:16, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. " - Vielleicht ja daher, weil solch eine Zusammenstellung reinste Theoriefindung wäre, wie sie es auch in diesem Fall ist? Sozialistische Persönlichkeit ist übrigens was völlig anderes, aber netter Versuch. --Asthma 20:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. "Heldengestalt" lädt einfach dazu ein sich endlos zu streiten, wer da reingehört. Und der Informationsgehalt ist auch begrenzt. --Phlyz 16:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht abgrenzbarer POViger Begriff. --tsor 11

13, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Judenfeindlichkeit (erledigt)

Nervkrams einer Sockenpuppe, völlig redundant zu Kategorie:Antisemitismus und von der Definition her reinste Theoriefindung. --Asthma 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur 1 Artikel, zudem Redundanz mit Antisemitismus. Löschen--Matysik 20:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Widerspruch. Es befanden sich 5 ARtikel darin. Es wurden die Artikel immer wieder vandaliert (von Asthma und Arne List) und die Kat wider besseres Wissen entfernt. Und das obwohl in Antike, Altertum, Mittelalter etc. der rassische Antisemitismus noch gar nicht erfunden war, wie jeder halbwegs Gebildete weiß. Behalten, da Antismeitismus nicht greift. Adolfine Maria Beck

Löschen Antisemitismus wird heute als Oberbegriff benutzt, daher ist die Kategorie unnötig. -- lley 20:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau, als Oberbegriff. Beide sind also nicht identisch. Obwohl ich eher analog zu Antisemitismus den richtigen Ausdruck Antijudaismus benutzen würde. Saxo 20:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Trollerei gelöscht, Störsockenpuppe gesperrt. --Gardini 20:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschriften der Psychologie (SLA)

Eine am 14. April 2007 angelegte noch immer leere Kategorie. Eine Nachfrage im Psychologie-Portal blieb bisher auch ohne Reaktion. So kann man sie auch gleich löschen. 80.218.52.208 21:28, 11. Mai 2007 (CEST)

das Portal ist verwaist. Bei einer leeren Kategorie liegt die Vermutung nahe, dass sie in der Tat bis auf Weiteres nicht gebraucht wird --Dinah 12:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Außerdem entspricht sie nicht den Konventionen (Singular) -> SLA --Liondancer 17:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Australien) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

In dem einen Artikel gibt es acht rote Links, da könnt man die Kat schon lassen. --Matthiasb 22:15, 11. Mai 2007 (CEST)

die roten Links stehen da seit letztem August (und wären immer noch ein Artikel zuwenig) - warum nicht einfach wieder anlegen, wenn die blau sind?--feba 23:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum unnütze Arbeit verursachen und die Versionsgeschichte aufblähen (erst durch das Entfernen der Kat und dann durch das nachträgliche Wiedereinfügen)? --Matthiasb 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

weil da beim jetzigen Tempo gut noch zehn Jahre vergehen können und Kategorien mit einem Artikel einfach sinnlos sind?--feba 22:21, 13. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

...und was ist hiermit? --Hydro 11:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA wiederhergestellt. --Hydro 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Überzeugt. Bitte gib in Zukunft solche Hinweise schon bei der Begründung des LAs. --tsor 06:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Schweden) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung revidiert, siehe eins weiter oben. --tsor 06

29, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Westerwald (erl, gelöscht)

Überschneidung mit Kategorie:Benutzer aus dem Westerwaldkreis insofern, als dass eine ordentliche Einordnung erschwert wird. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007#Benutzer:Vorlage/aus Westerwald. Des Weiteren auch nur 1 Mitglied. --JonnyJD 22:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Außerdem komische Sprache. Löschen. --Hydro 23:00, 11. Mai 2007 (CEST)

ack, das ist schon grammatikalisch falsch, es müsste heißen "aus dem Westerwald" (wobei der Westerwald geografisch wohl über den Kreis hinausgeht, aber egal) --Dinah 12:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Natürlich geht der Westerwald über den Kreis auch. Das tut aber auch das Bundesland. Es würde sich wieder die Frage stellen ob der Westerwaldkreis nun unter den Westerwald oder das Bundesland eingeordnet werden soll. Dem würde aber eine strikte/ordentliche Einordnung widersprechen und das widerum ist mein Hauptgrund zum: löschen. -- JonnyJD 12:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ohnehin sprachlich falsch. Wenn, dann "Benutzer aus dem Westerwald". Stellt jemand SLA? Die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung à la "Benutzer aus dem Harz", "Benutzer von der Nordseeküste", "Benutzer aus dem Thüringer Wald" etc.erschließt sich mir zudem nicht. --Liondancer 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Wegen Überschneidung. --tsor 11

17, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Bullet Witch

Relevanzfragen bitte hier klären. --Pelz 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo erstmal :)

Reicht es wenn ich dir sage, dass es auch in der englischen Wikipedia drin ist und ich es von da aus übersetzen werde? Korumora 09:35, 11. Mai 2007 (CEST)

bitte aber mit möglichst wenig denglisch - "released" - das ist ja gräßlich. 193.174.133.20 10:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Inwieweit bringt das Spiel neue Elemente, die es von jedem 08/15-Shooter für Xbox oder PC unterscheiden und für die Erwähnung relevant machen? --Jagermo 11:19, 11. Mai 2007 (CEST)

@IP Dann änder es doch selbst wenn es dich stört und du eine bessere Ausdrucksform hast! Außerdem hatte ich den Anfang in meiner Pause kurz übersetzt! Das ist noch grob und außerdem ist der Artikel offen..Also kann auch jeder editieren. Das Privileg daran allein zu arbeiten werde ich mir ganz bestimmt nicht sichern ;)

Was es abhebt? Ich denke man könnte die Physikberechnung erwähnen. Wenn man z.B. einen Tornado beschwört (alles wird zerfetzt was nicht niet und nagelfest ist, habe ich in dem Ausmaß in noch keinem anderen Spiel gesehen), außerdem gab es die Kombination Magie - Waffe in der Form noch in keinem Spiel soweit ich das weiß (es sei denn man steckt Clive Barkers Undying und Bullet Witch unter einen Hut!). Dann könnte man vielleicht noch das Aufwerten der Fähigkeiten und Waffen mittels der Punkte am Ende eines Levels erwähnen..

Der Artikel ist, so wie er dort steht, noch nich fertig..Ich werde den Rest noch aus der Englischen Wikipedia übersetzen (vorerst grob) und es dann verfeinern..Ach und habt nen bisschen gnade ;) Is grad mal mein 2. Artikel! Also Mithilfe wäre nett wenn der Artikel bleibt (daher auch der üerarbeiten Baustein!)Korumora 11:36, 11. Mai 2007 (CEST)

dann mach ihn halt fertig und pack ihn dann rein. Samt links zu einigen Tests oder Bildern, wenn sie unter GPL zu haben sind. --Jagermo 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur mal als Hinweis an den Autor: Daß ein Artikel in der englischen Wikipedia enthalten ist, zählt in der deutschen WP nur bedingt. In der en-Wiki stehen jede Menge Artikel, die nach den hiesigen Relevanzkriterien keine Chance haben. Umgekehrt ist es genauso. --Eva K. ^Post 12:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Damit dann wieder ein Löschantrag gestellt wird und er zum Schluss wieder aus fliegt? Erstmal guck ich was jetzt hier raus kommt..Denn wenn er jetzt rausgeschmissen wird, dann spar ich mir weiteren Aufwand!

Danke für den Tipp, EvaK..Ich werds mir merken :) Korumora 12:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Röbi Odermatt

OK, einmal unter den TOP 20 eines Wettbewerbs und jetzt Besitzer eines Hotels. Relevanz? schreibvieh muuuhhhh 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Leider ja, lt. Kriterien ist man schon relevant, wenn man nur eine einzige CD veröffentlicht hat. Dies wurde getan (sollte eventuell im Artikel ergänzt werde). Ich selber halte eine CD als RK zwar recht sinnlos, aber sie stehen so da und man sollte sich entsprechend daran halten.

Der vorstehende unsignierte Beitrag ist sachlich falsch. Die angesprochene "einzige CD-Veröffentlichung" bezieht sich auf kommerzielle Popmusik [1]. Für den guten Röbi ist die Relevantz nicht ersichtlich = löschen --KV 28 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Albrecht Jugel (schnellgelöscht)

Bizarrer Fake auf Basis des Tom Jones-Artikels. 1985 geboren, bis 1995 Staubsauger-Vertreter (Kinderarbeit ahoi!) ... und dann noch das: 2007 wurde Jugel von Queen Elisabeth II. zum KBE (Knight of the British Empire) geschlagen. Folglich kann er sich mittlerweile Sir Tom Jones nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Völlig zweifelsfreier Fake, m.E. SLA-fähig. -- Axolotl Nr.733 00:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Verzeiht mir die Frage, aber hat bei der Liederauswahl wirklich niemand gemerkt, dass es fast eine 1:1 Kopie von Tom Jones war? --Pfalzfrank Disk. 01:16, 11. Mai 2007 (CEST) Blödmann ich, Bischof hats ja gemerkt. Das nächste mal bei so klaren Fällen bitte gleich SLA stellen. --Pfalzfrank Disk. 01:18, 11. Mai 2007 (CEST)

S1MP3

"Die Verarbeitung lässt meist zu wünschen übrig, dafür ist der Preis aber fast immer sehr gut." - Äh, ja, klar, genau, was wir für eine Enzyklopädie brauchen. Verwaist ist der Artikel auch noch und ich bezweifle, dass der begriff tatsächlich verwendet wird. Und der Autor hat auf der Disk angemerkt, er werde den artikel noch deutlich ausbauen - vor einem Jahr. Passiert ist nicht viel. schreibvieh muuuhhhh 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Alamettin

Das ist kein Artikel. Dass dort "Alamadinlilar luxuriöse Häuser bauen" ist einer Enzyklopädie eigentlich recht egal, daher bleibt an Infos nicht viel übrig, der Artikel ist im Übrigen verwaist --Roterraecher ^Diskussion 00:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Sagen und Gebräuche aus Unterwalden

Kein Wikilink, keine Quelle, verwaister Artikel, kein WP-Stil, zum Teil unverständlich..... schreibvieh muuuhhhh 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Salang-Katastrophe

Eventuell in die Geschichte Afghanistans einarbeiten oder aber deutlich besser belegen und schreiben. So ist es nix. schreibvieh muuuhhhh 00:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Im englischen Wiki (hab den Interwiki hinzugefügt) findet sich mehr plus externe Links. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten.--"John" 07:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Finn spitzner (gelöscht)

Relevanz fraglich: Nachdem er 2005 und 2006 in zahlreichen Wettbewerben sein Können gezeigt hat (14 Erstplatzierungen, darunter acht Mal "bester Trick"), gilt er mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten. Bei welchen Wettbewerben steht nicht da. Soll sich wieder melden, wenn er britischer Meister ist. Die lange Auflistung von Sponsoren und die Falschschreibung des Lemmas kommen hinzu. Aspiriniks 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Um enzyklopädisch relevant zu sein, genügt es nicht in zahlreichen nicht näher definierten Wettbewerben sein Können gezeigt zu haben und mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten zu gelten. Da hilft auch die stolz vorgebrachte Liste von Sponsoren nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Noch minderjährig, wegen des besonderen Schutzes der Persönlichkeitsrechte gelöscht. Siehe WP:BIO. --jergen ? 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Ralf_Schulte-Ladbeck

Nicht relevant, steht alles schon im Büroartikel. Eigenwerbung? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Architekten -- TomAlt 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Grand Theft Auto IV

War SLA. –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Spiel ist noch nicht erschienen --89.56.6.91 00:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund. 80.218.52.208 00:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal, da die Absätze aber von Grand Theft Auto (Spiele)#GTA IV (2007) übernommen zu sein scheinen, ohne dass dies angegeben wurde, mglw. urheberrechtliche Relevanz?! –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, halte Auslagerung erst für gerechtfertigt sofern es erste Tests gegeben hat. Der Trailer war gerade mal 1 Minute lang und der Rest basiert auf Herstellerangaben, die nicht unabhängig nachzuprüfen sind. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal;-), weil der Text eh kopiert ist, wie oben schon geschrieben. Da hatte es wer wieder eilig (der eine mit dem Auslagern der andere mit dem Löschen). Da das Spiel eh relevant ist bzw sein wird, könnte man die Auslagerung vielleicht auf den Termin verschieben, an dem verbindlich feststeht, wann das Spiel rauskommt. Relevant ist es ja eigentlich jetzt schon, weil es 9. Spiel einer Reihe ist und wieviele Spiele gibt es, deren Details einzeln als News-Meldung verbreitet werden... --Grim.fandango 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. 16 Interwikis! Relevanz eindeutig vorhanden. --Kungfuman 09:35, 11. Mai 2007 (CEST) Übrigens gibt es auch andere (relevante) Artikel über noch nicht Erschienenes.

Behalten Ob der nun jetzt oder später erstellt wird, ist doch Wurst! Wenn sich was ändert kann man es auch da nachtragen! Und einen eigenen Artikel bekommt das Spiel so oder so..Ob nun jetzt oder später ist doch egal...Korumora 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität im Neuen Testament

Wenn Homosexualität im NT kaum behandelt wird, ist es wohl kein Artikel wert Schmitty 01:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2004 und da kommt dieser Löschantrag überraschend...ich muss da erstmal drüber nachdenken und gebe daher keine Stellungnahme vorerst ab. Bin doch erstmal gespannt, was andere hierzu schreiben.GLGerman 01:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt kam für mich auch überraschend. Das kann doch dann im Neuen Testament eingebaut werden.

Oder bekommen wir jetzt einen Artikel über

Homosexualität bei Außerirdischen wird kaum behandelt, da selbst das Geschlecht unbekannt ist

--Schmitty 01:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Finde den Artikel o.k. Behalten.WilhelmHH 01:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Für mangelnde Relevanz ist der Artikel doch recht umfangreich ;-). Ausserdem gebe ich zu bedenken, dass dieser konzentrierte Inhalt die vollständige historische Benachteiligung erklärt, da sich die Kirche nur auf diese wenigen Stellen beruft und nciht auf das AT oder ähnliche Quellen. Daher ist Relavanz eindeutig gegeben. Eventuell lieber einen QS Antrag stellen?

Den Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt dem Lemma folgen zu lassen halte auch ich für sehr unglücklich, weil damit sofort das Lemma abgewertet wird, auch wenn damit letztendlich nur der Ist-Status wiedergegeben wird. Ich persönlich halte das ganze zu dünn für einen eigenen Artikel, zudem die Links und die Literatur teilweise auf die gesamte Bibel verweisen. Eine Zusammenlegung unter "Homosexualität in der Bibel" zusammen mit dem Aritkel vom Alten Testament halte ich für besser, den Text aber, an welcher Stelle auch immer, behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist in dem Artikel auch nur das Wenige, das es wohl im NT gibt beschrieben. Völlig unspekulativ und sachlich, mit Quellenangaben und Zitaten und teilweise über das grichische Original hergeleitet. Wenn es keine weiteren zweifelsfreie Stellen über Homosexualität im NT gibt, müssen die genannten Beispiele genügen. Der Artikel hat schon deshalb Relevanz, weil er all dem Gewäsch über das Verhältnis von Homosexualität und Neuem Testament begegnet. Das ist etwas, was man in Enzyklopädien sucht, wenn man nicht das gesamte NT wegen solch einer Frage durcharbeiten möchte. Deshalb behalten --Botaurus stellaris 01:52, 11. Mai 2007 (CEST)

• komischer Antrag, etwa verschieben nach Homosexualität in den Paulusbriefen? Nein denke eher behalten, relevant für die Biblische Exegese und die offizielle Haltung viele christlicher Kirchen--Zaph Ansprache? 03:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ACK Botaurus. Der Einleitungssatz sollte aber tatsächlich geändert werden.--213.39.220.199 09:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist einer der besseren und neutralen Artikel über ein "heißes" Thema in Wikipedia, kein Grund das zu löschen. Den Einleitungssatz kann man natürlich verbessern. Vorschlag: "Obwohl Homosexualität im NT kaum explizit genannt wird, haben die wenigen Aussagen aus den Paulusbriefen starken Einfluss auf die Morallehre der christlichen Kirchen genommen." oder so. Behalten. --Sr. F 09:13, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK Botaurus. Behalten--Schmelzle 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - auch wenn es nur wenige Stellen sind, wo Homosexualität konkret erwähnt wird, wird das Thema in Dutzenden von Büchern behandelt, ist also sicher nicht irrelevant. Die Frage ist, wie man diese Fässer voll Tinte und Druckerschwärze in einem Enzyklopädieartikel zusammenfasst, aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 09:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für sehr magere Kost, ds passt wohl in die beiden Paulusbriefe und eine kurze Bemerkung in Homosexualität könnte darauf verweisen. Solche beliebigen Themensammlungen sind imho fragwürdig: Wetterereignisse im Neuen Testament, Essen im Neuen Testament, Geschlechtsverkehr im Neuen Testament Tiere im Neuen Testament, Pflanzen im Neuen Testament... Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten! - schließe mich Benutzer:Irmgard an. Gregor Helms 12:47, 11. Mai 2007 (CEST)
• Behalten - schließe mich auch Irmgard an. --Martin Se !? 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Sandy Skoglund

Irgendwelche Preise gewonnen? Irgendeine Professur? Vielleicht ein Buch geschrieben? Oder Inspiration für andere Künstler? Irgendwas? So: Löschen (ach ja: Verwaist ist der Artikel auch noch) schreibvieh muuuhhhh 01:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend Professorin an der Rutgers University, siehe http://vpa.newark.rutgers.edu/ -> 002 -> faculty (leider Flash-Seite, daher kein direkter Link). Sollte dann aber auch im Artikel erwähnt werden. --Andreas 06 03:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass sie Professorin ist, schien dem Autor des Artikels gar nicht bewusst zu sein. Vielleicht ist das mehr Zufall. Wenn man das reinschreibt OK, evtl QS, so löschen

Stadtverkehr Detmold GmbH

Welche RK-Kriterium ist erfüllt? Schmitty 01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei 5 Mio. Fahrgästen ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Caulfield 02:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum? Ist doch eine Gesamtzahl, eine Jahreskarteninhaber wird dadurch ca. 400 (200Arbeitstagex2) mal gezählt

Bei Verkehrsbetrieben ist IMHO auch häufig ein anderes Relevanzkriterium erfüllt: die Ortsbildprägung durch Busse, Haltestellen etc., daher für mich aus Prinzip zu Behalten.--Schmelzle 09:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Die von Schmelzle erwähnten Kriterien sind gerade in Detmold in besonderer Weise erfüllt, da der Betrieb zu den ersten "neuen" Stadtbusnetzen (zentrale Rendezvous-Haltestelle, einheitliches CD/CI) in Deutschland gehörte und damit vielfach auch als Vorbild verwendet in in Fachzeitschriften erwähnt wurde. Leider kommt das in dem Artikel nicht sonderlich gut rüber. Daher auf jeden Fall behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 10:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Als ÖPNV öffentliches Interesse (Relevanz) gegeben schnellbehalten P.S. Lt. Webseite Stadt Detmold: "Die SVD ist zuständig für den öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) und die Parkraumbewirtschaftung in Detmold.." [2] -- 89.54.189.200 11:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Coccinelle

Relevanz nicht ersichtlich. Complex 02:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Bekannter Hersteller von Luxus-Handtaschen mit rund 40 eigenen Geschäften weltweit, in so unterschiedlichen Orten wie Köln und Jakarta, sowie diversen Showrooms (Großhandel). Vielleicht kann ja noch jemand erklären, wieso die Firma nach dem Marienkäfer benannt ist. Behalten und ausbauen. --Mgehrmann 07:15, 11. Mai 2007 (CEST)

• Habe mal ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte. --Mgehrmann 07:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Otto Feger (schnellgelöscht)

Falsche Sprache. Dem Ersteller sei die alemannische Wikipedia ans Herz gelegt, die es, glaube ich, auch gibt. --Kramer 03:01, 11. Mai 2007 (CEST) Nämlich hier http://als.wikipedia.org/wiki/Houptsyte --Kramer 03:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Rate mal, wo der Artikel herkommt ;) Deshalb als "Falsche Sprache und URV"

schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  03:12, 11. Mai 2007 (CEST)

gibt es eine falsche Sprache ? oder sollten Informationen da stehen, wo man sie braucht ? bitte nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 89.51.210.124 (Diskussion) Kramer 03:23, 11. Mai 2007 (CEST))

URV??--Kramer 03:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung. --Pfalzfrank Disk. 03:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss. Aber der Text stammte schließlich ja auch aus der WP. Die Quelle (hier die alemannische WP) bzw. die Versionshistorie hätte natürlich trotzdem angegeben werden sollen... daher wohl URV? aber egal, war ja falsche Sprache.--Kramer 03:20, 11. Mai 2007 (CEST)

DRAMA light

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 07:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein abgetippter Listenartikel, zudem hat der Autor Wikipedia nicht ganz verstanden. So jedenfalls löschbar. --DasBee ± 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Substanzerhaltung

Nach 20 erfolglosen Tagen in der WP:QS folgt jetzt der Löschantrag: Dieser eine hingeschluderte Satz ist kein gültiger Artikel. Nicht einmal das Lemma wird auch nur annähernd erklärt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Wäre wohl angebracht, den Satz möglicherweise in "Erlös" einzubauen und anschließend diesen Artikel zu löschen.--df 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Muffelkasten

Nach 20 Tagen WP:QS: Liest sich wie frisch aus Genial Daneben, aber ob die Relevanz für einen Einzeleintrag in einer Enzyklopädie ausreicht?? Es ist ein Blech in einem Rauchgaskanal - das ist reichlich mager finde ich. Zur Info: [3] --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Tiger - Die Kralle von Kreuzberg

Fragliche Relevanz; bisher etwa zwanzigmal ausgestrahlte zweiminütige Comedy in einem Spartensender. Beide Autoren sind hier unbekannt, die Bedeutung der Videoversion wird durch die "Sendeorte" (Tagworld, Youtube, Myvideo, Myspace) sehr deutlich dargestellt. --jergen ? 09:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung, habe noch was nachgetragen: Civis-Medienpreis-Nominierung für "lange Radioprogramme" (d.h. übrigens deutlich (!) über 2 Minuten ;-)), sogar im Bereich "Europäischer Radiopreis" (gegenüber dem Deutschen) gibt m.E. spätestens die hinreichende Relevanz. --PEadTidBRD-Helferlein 10:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie CIVIS Medienpreis belegt, wurde das Programm nicht ausgezeichnet.

Ach ja: lange Programme beim CIVIS sind länger als sechs Minuten; keiner der Clips erreicht das. --jergen ? 10:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Er wurde nominiert http://www.wdr.de/tv/civis/02wettbewerbe04.phtml, mehr habe ich nicht in den Artikel und auch oben nicht hingeschrieben; (warum löscht du das einfach) Es geht außerdem nicht um die Clips, sondern um die Radiosendung! --PEadTidBRD-Helferlein 11:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, das war eine Fehlinfo in der Presse; es gibt auch einen ERP für kurze Programme und um den gehts hier - ändert m.E. nichts an der Relevanz. behalten--PEadTidBRD-Helferlein 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung, in der die knapp zweiminütigen Comedyclips gesendet werden, heißt Süpermercado. --jergen ? 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich sind aber nur die 2minütigen "Clips" für den Preis als eigenständiges Programm nominert worden - nicht der Rest der Sendung (!). Damit ist diese Kurzsendung m.E. per se relevant, vgl. auch den Kurzbeitrag Hör mal ’n beten to, er läuft auch innerhalb eines größeren Zusammenhangs (einer Morgensendung die ich ebenso als weniger relevant ansehen würde) Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung: Artikel jetzt um weitere Details ergänzt (Vertrag mit JAMBA weist z.B. auf relevanzunterstüzenden "Kultstatus" im Internet hin). Grüße und schönen Tag noch --PEadTidBRD-Helferlein 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Halt eine Radiocomedy, wie es sie in fast jedem Sender gibt. Supermerkel, die ganzen Produktionen von Onkel Fisch. Aber die werden wenigstens nicht in einem kleinen Spartensender ausgestrahlt, sondern im Dudelfunk. Somit ist deren Hörerschaft ungleich größer. Dennoch Die EinsLive Retter, Der kleine junge Mann von Nebenan, Der kleine junge Zivi von Nebenan, Sataan sind zu Recht rot. -> Löschen. Weissbier 11:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Haben die denn auch eine Nominierung für den "europäischen Oscar" (Buroh) aufzuweisen? --PEadTidBRD-Helferlein 11:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Und die Austrahlung der Videoclips über Astra auf einem frei empfangbaren Sat-Sender, kann man damit alles zusammen die Relevanz gelten lassen? Ich finde... --PEadTidBRD-Helferlein 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Zuletzt hätte ich dann noch einen Kinofilm anzubieten (siehe Artikel & Beleg), der ist allerdings noch im Planungsstadium ;-) Ich sag jetzt nochmal und um einiges überzeugter: behalten --PEadTidBRD-Helferlein 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikelhinweis und Beleg hat der Benutzer:Jergen inzwischen als ihm nicht gut genug wieder entfernt (Schade aber gut). Stattdessen noch die Information, dass andere Sendeanstalten wie WDR und RB den "Tiger von Kreuzberg" von Radiomultikulti übernommen haben und ebenfalls regelmäßig ausstrahlen (soviel zum Thema Spartensender). Also in der Summe finde ich relevant, einfach nochmal den Artikel lesen und selbst überzeigen... Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Weder zur angeblichen Fernsehausstrahlung noch zum geplanten Kinofilm gibt es eine neutrale Quelle; die Produktionsfirma der Radiobeiträge behauptet lediglich, dass es das gebe, was sich aber nicht nachprüfen lässt. --jergen ? 12:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Produktionsfirma der Beiträge ist ja auch leider nur eine Informationquelle aus erster Hand, ich modifiziere den Satz dahingehend --PEadTidBRD-Helferlein 12:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Peter Hirschberger

Nach meinem QS-Antrag, den ich soeben selbst abarbeiten wollte, kommen mir doch erhebliche Zweifel an der Relevanz. Die Auszeichnung vom DFB 2005 erhielt er als Trainer eines Kreisligavereins, unser Artikel Greuther Fürth führt ihn nicht auf der Trainerliste, so dass er zumindest nicht die erste Mannschaft trainiert hat. Was meint ihr? die Tröte Tröterei 09:30, 11. Mai 2007 (CEST)

W. Markgraf GmbH & Co KG

war SLA --jergen ? 09:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant -- P.C. ✉ 08:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Relevanz durchaus gegeben -- 89.54.189.200 09:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Wodurch? Die Grenze der Wikipedia:Relevanzkriterien liegt bei 1000 Mitarbeitern und anderes ist her nicht erwähnt. Nach den Regeln zu löschen. --P.C. ✉ 09:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Zitat von der Website 2001 wurde eine Bauleistung von 200 Mio. Euro in der Unternehmensgruppe erstmalig überschritten und seither weitgehend gehalten. Irrelevanz ist sicher eine falsche Löschbegründung -- Triebtäter 09:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist dann wohl gegeben. Momentan ist der Artikel aber vor allem fehlenden Inhalts ein Löschfall. Ausbauen, dann behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Karl-Heinz Bablok

Als Person wohl irrelevant; Inhalt könnte in einen Artikel zu gentechnisch veränderten Pflanzen transferiert werden. --jergen ? 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)

• Teilzustimmung Sachverhalt ist relevant, insbesondere aufgrund der Auswirkungen Deutschlandweit im Bereich GVO. Wenn nicht bei der Person, dann irgendwo unter Verweis auf die Person aufnehmen, ggf. wie vorgeschlagen. Sachverhalt behalten. Ansonsten ist mir dieser Körnerfresser vom Honig abgesehen ziemlich egal ;-) BJ Axel 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, irgendwer hat immer mal gegen irgendetwas zuerst geklagt. Der Prozess hatte auch keine nachhaltigen Auswirkungen, immerhin läuft derzeit ein weiterer genehmigter Anbauversuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Hälden-Diskussion

Unhaltbarer POV ohne jeden Quellenbeleg. -- Zinnmann d 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Spin-off des ebenso schlechten Artikels Hälden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Hälden). Deshalb schnelllöschen. --jergen ? 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Kivio

Fragliche Relevanz: Aussagen zur Verbreitung/Bedeutung und zum Funktionsumfang fehlen. Bei der momentanen Artikellänge ist das Programm völlig ausreichend in KOffice beschrieben. --jergen ? 09:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Scheint ein nettes Programm zu sein, aber mit so wenig Informationen hilft der Artikel wohl keinem so richtig was. Vielleicht will der Autor ja seinen Artikel retten daher bin ich bis jetzt für überarbeiten --Goodbye 09:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleine Schwestern vom Evangelium

So kein Artikel. Die Relevanz ist auch fraglich und weiterhelfen tut es so im Moment keinem. --Goodbye 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist ein gültiger stub. Gehört auf QS, nicht in LD. --Achim Jäger 11:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein so international tätiger Orden ist schon relevant, und der Artikel ist kurz (und ausbaufähig), aber ein gültiger Stub. behalten --HH58 12:01, 11. Mai 2007 (CEST) P.S.: Kleine Schwestern - kleiner Artikel ? ;-)

Katholische Orden, die päpstlich anerkannt sind, halte ich für grundsätzlich relevant. Ausbau ist natürlich möglich, aber der Artikel ist auch noch keinen Tag alt. Behalten und ausbauen. --Sr. F 13:00, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Der Löschantrag erfolgte 11 Minuten nach Einstellung des Artikels, der Ersteller wird sich wohl so nicht weiter zur Mitarbeit bewegen lassen. --Sr. F 13:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst

Nach SLA Begründung: 27 seitige Liste über die einzelnen Kennungen. Der redaktionelle Teil steht inhaltlich bereits in Funkrufname -- 62.104.77.145 07:58, 11. Mai 2007 (CEST) Einspruch - ausgelagerte Listen sind nicht unüblich. --Steffen2 09:16, 11. Mai 2007 (CEST) --sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST) sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect ist bei diesem Lemma auch überflüssig schnellöschen -- 89.54.189.200 11:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Sommerhälde Kürnbach

Theoriefindung: Zitat aus dem Artikel:

Die Freilegung der beiden Steingänge der Sommerhälde erfolgte schon 1989/90 durch den ehrenamtlichen Mitarbeiter des Landesdenkmalamtes Martin Kössler/Kleinvillars und den Archäologen Karl Banghard jr./Bretten. Das LDA Karlsruhe stufte die Gänge als „Lärmenlöcher“ aus der Zeit des 30-jährigen Krieges ein. Die Gänge seien vmtl. zum Schutz vor plündernden Schweden etc. gebaut und genutzt worden. Die Architektur ist jedoch eindeutig megalithisch, besitzt also Wände aus trocken gesetzten Bruchsteinen und Decken aus großen Felsplatten. Lärmenlöcher jedoch wurden einfach in das Erdreich gegraben und mit Reisig abgedeckt.

Nach diesem Zitat vertritt eine der beiden genannten Quellen eine zum Artikelinhalt völlig widersprüchliche Position, die andere erschien wohl im Selbstverlag (die zugehörige ISBN stammt aus der Gruppe für Einzeltitel, der Verlag hat keine weiteren Publikationen vorzuweisen). Weitere Artikel des selben Benutzers zu diesem Thema befinden sich momentan ebenfalls in Löschdiskussionen, jeweils mit der Begründung Theoriefindung, siehe Hälden und Hälden-Diskussion. --jergen ? 09:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Alois Felix

Gestern QS-Antrag von mir, wollte ich eben abarbeiten. Google kennt leider keinen "Alois Felix", der was mit Fußball zu tun hat. Da der Artikel völlig quellenlos ist und die biographischen Daten fehlen, stelle ich mal LA und einen wackligen Fake-Verdacht in den Raum. die Tröte Tröterei 10:14, 11. Mai 2007 (CEST)

2 Sätze voller POV, fake, darauf kann man verzichten --Nolispanmo +- 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

"Er arbeitete zudem im Marketingbereich von Adidas als Marketingdirektor. Heute lebt er als Rentner in bescheidenen Verhältnissen" -> scheint nicht viel verdient zu haben -> Fake?! SLA? -- 89.54.189.200 11:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Man könnte dem Autor schreiben, ob er Quellen zu bieten hat. Wenn nicht, dann hau wech'. --Jonas 11:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Dragon Pink

Ist ja schön und gut, aber zur Relevanz steht nix drin. Codeispoetry 10:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe da kein Problem. Behalten--StalkerAT 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Bull Arab

Für diese Textmenge bemerkenswerte Anzahl von Edits, die dem Artikel nach einem beinahe einjährigem Bestehen und erfolgloser QS auch nicht über einen Substub-Status rausgeholfen haben -- Cecil 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Parteienzersplitterung

Behandelt nicht das Lemma sondern einen Spezialfall. Einarbeiten, erweitern oder weg. Codeispoetry 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

hab mal eine allg. Einleitung geschrieben, dafür einen Quellenbaustein vor den letzten Satz gesetzt ... Hafenbar 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Albert Abrams

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Erfinder einer suspekten Heilmethode zu sein reicht nicht. Publikationen? Forschung? Titel? --Andante ¿! 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Abrams ist entschieden relevant, der Artikel zeigt es aber leider nicht. Sein "ERA" ("Electronic Reactions of Abrams") war in den USA ein gewaltiger Publikumserfolg und vermochte sogar Upton Sinclair zu überzeugen. Andererseits war es Anlass für eine berühmt gewordene "Quack-Prüfung" des Scientific American. Vgl. etwa http://www.americanartifacts.com/smma/abrams/abrams.htm. Sollte man unbedingt behalten als relativ frühen Vertreter seltsamer "elektronischer" Heilmethoden und medizin-/kulturhistorische Kuriosität. Ein Ausbau wäre wünschenswert.--Mautpreller 13:09, 11. Mai 2007 (CEST) Vgl. auch dies: http://www.seanet.com/~raines/abrams.html --Mautpreller 13:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte gestern abend schon ein wenig ausbauen, aber mir sind die Internetquellen nicht geheuer. Teilweise wird er als Professor (mit und ohne Lehrstuhl) genannt, von der Gegenseite wird behauptet, er hätte nicht mal einen Doktortitel gehabt. Deswegen habe ich mal lieber die Finger davon gelassen, weil ich mich nicht wirklich auskenne. Für relevant halte ich Abrams aber schon, immerhin gibt's wohl heute noch massig Radionik-Anhänger. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 13:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Schwiegertochter gesucht

Relevanz fraglich und geht aus diesem „Artikel“ nicht hervor. Codeispoetry 10:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da unrelevant. --Jagermo 11:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Stephanie Plum

Schlechter Artikel über fiktive Person. Relevanz fraglich. Codeispoetry 10:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Grrrr... Wenn's nicht WP:BNS gäbe, würde ich jetzt mit dem Relevanzargument LAe für sämtliche (mir schnurzpiepen) Daddel- und Ballerspiele stellen! Zurück zum Thema: Die Buchreihe ist unter Krimileser(inne)n seit Jahren bekannt. Die Qualität des Artikels kann gesteigert werden (den Beruf des Kopfgeldjägers mehr nach vorne, braune Locken und Dessous mehr in den Hintergrund), aber das ist kein Löschgrund. Behalten. 195.145.160.203 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Was Fiktives angeht, werden hier sehr strenge Maßstäbe angelegt. Mehr steht unter Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ich denke, diese Richtlinien erfüllt der Artikel im Moment nicht. Codeispoetry 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Petr Czasch

Relevanz als Bauunternehmer / politisch engagierter m.M. nach sehr fraglich.--df 10:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Er ist in zweiter Ehe verheiratet, hat sieben Kinder (sechs davon eigene). sehr viel POV dieser Sorte, sehr wenig zu Relevanz. 7 Tage, ansonsten löschen --Nolispanmo +- 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

ESOMAR

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Braza

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Bayerischer Anwaltverband

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:18, 11. Mai 2007 (CEST)

wofür gibt es das Vereinswiki? Ich denke hier geht es nur um die Nennung des "Präsidenten2 ist ja auch gleich verlinkt worden löschen --Nolispanmo +- 11:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleidung der Samurai

Scheint keine URV zu sein, aber ist so auch kein Artikel, so leid es mir tut. Vielleicht kann jemand sich darum kümmern und das richten oder bei Samurai einarbeiten, so geht das jedenfalls nicht. Codeispoetry 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

In das Samurai-Stichwort einarbeiten, wenn keine URV, würd ich sagen. Dort dann behalten. --Jagermo 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Rainbow Gathering

Eine völlig POVige Werbeschrift für eine imho sehr grenzrelevante Veranstaltung. Die Nutzung von "Shit Pits" und das abreiben mit Asche sind ja nette folkloristische Anekdoten, aber so wirklich wichtig scheint mir das alles nicht zu sein. Irgendwie kann ich aus dieser romantischen Beschreibung keinen Unterschied zu anderen Zeltlagern und ähnlichem erkennen. Halt eine Art Hippie-Pfaditreffen. Löschgründe: Relevanz und nichtenzyklopädische Darstellung. --Weissbier 11:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Mikado (Drohne)

Relevanz fraglich und so nur Datenblatt. Codeispoetry 11:27, 11. Mai 2007 (CEST)

• Glaskugel: Derzeit Löschen--Martin Se !? 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Freilaw

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

StudZR

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Klaus Derendorf

Wichtige Personendaten fehlen, Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Psammophil

Wörterbucheintrag --Löschmeister 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

wieso gehen eigentlich manche davon aus, dass jeder neu eingestellte Eintrag mindestens mehrere Absdätze enthalten muss? Hier liegt ein vollwertiger Stub vor, der ausbaufähig ist - das ist ja gerade das WIKI-Prinzip --WolfgangS 12:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Eventuell verschieben auf Psammophilie aber natürlich behalten. --Drahreg01 12:11, 11. Mai 2007 (CEST)

HappySlip

Relevanz nicht erkennbar: Meinermeinung nach reicht ein 2. Platz beim YouTube Video Award 2007 nicht aus, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen --GDK Δ 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Expanding Menue

Lt. Artikel lediglich in einigen MS-Office-Versionen verwendet und ggf. wohl dort unterzubringen (dort und anderswo aber noch nichtmal verlinkt...), so und so ist das Lemma falsch. --YMS 11:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Konradin Kunze

Ich sehe keine relevante Besetzung, die Bedeutung des Preises ist auch fraglich. Codeispoetry 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Preis ist für das ganze Ensenble, das ist der relevansförderende Anteil für den Einzelnen eher gering. --212.202.113.214 12:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Schleswig 06

Erfüllt mit "Bezirksoberlige" imho nicht die RK für Vereine. Mitgliederzahl unbekannt, der Text ist nahezu komplett unbrauchbare Erzählung und Wiedergabe von Anekdoten. Unbrauchbar. --Weissbier 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

naja, es gibt ja nicht nur fußball. und im boxen, gewichtheben oder handball scheint es da schon anders auszusehen. -- southpark Köm ? | Review? 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel im Oktober 2006 auf Bleibt vorerst entschieden und eine enzyklopädische Bearbeitung angemahnt. Da hat sich nichts getan, offenbar ist eine Löschung manchmal sinnvoller, so ist der Artikel jedenfalls unbrauchbar. Er hat nun noch einmal 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber dann sollte es auch genug der "Galgenfristen" sein. --Tafkas Disk. +/- 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Schlunz

Sorry, Wiki verfahlt. Das Wiktionary ist gleich nebenan. --Weissbier 11:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag ist erst vor wenigen Wochen abschlägig beschieden worden. LA ungültig? --Drahreg01 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe eine andere Begründung angegeben "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Weissbier 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnurrbart

Nein, das ist kein "Pfui"-Antrag.
Dieser Artikel stellt willkürlich und ohne jegliche Quellenbegründung reihenweise Behauptungen auf. Diese sind zum Teil haarsträubender Unsinn (Feuerwehrmann ist kein friedlicher Veruf, darum tragen Feuerwehrleute Schnurrbärte) und halten nicht mal der oberflächlichsten Überprüfung stand. Die Behauptung mit der Blütezeit kann ich so auch nicht nachvollziehen, diese ist ebenfalls nicht belegt. Der Hinweis auf den Hirsutismus macht den Unsinn dann rund. Völlig unbrauchbar, streicht man den Blödsinn weg bleiben ein paar Fotos von Baartträgern über und der Hinweis, daß der Schnurrbart der Oberlippenbart ist. Und das ist völlig trivial. --Weissbier 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

"Z.B. ist es nicht einfach, ein Glas Bier oder eine Portion Sahne so zum Munde zu führen, dass der Schnurrbart sauber bleibt." Dieses Wissen möchtest du der Welt vorbehalten. Ich bin entsetzt :-P... Achja, Löschen oder Neuanfang --Tafkas Disk. +/- 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Beliebtheit des Schnurrbarts ist auch stark von der Berufszugehörigkeit des Trägers abhängig. Besonders oft ist der Schnurrbart bei Männern mit "sportlichen" Berufen anzutreffen blöder POV. Das Lemma ist sicherlich relevant, aber so ist das Müll. QSA? --Nolispanmo +- 12:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Maximilian Knecht

Was hat dieser Mann getan oder erreicht, um ein Lemma zu rechtfertigen? --212.202.113.214 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Er war wichtige Figur des Freiburger Kolonialrevisionismus und Präsident der Freiburger Museumsgesellschaft.

Und was macht den Freiburger Kolonialrevisionismus oder Freiburger Museumsgesellschaft so relevant, das sie etwas davon an Herrn Knecht vererben könnten? --212.202.113.214 12:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Museumsgesellschaft feiert ihr 200jähriges Jubiläum und wird somit in Freiburg von öffentlichem Interesse sein, Freiburger Kolonialrevisionismus ist ein wertvolles Beispiel für deutschen Kolonialrevisionismus, über den, ich weiß, auch noch kein Artikel existiert, aber das muss ja nicht so bleiben.

Genussmittelindustrie (gelöscht)

Um was geht es hier? Wass will uns der Autor damit sagen? --WolfgangS 12:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das weiß wohl nur er. SLA gestellt... --Tafkas Disk. +/- 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Alles, aber kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

A51 (Band)

Ist nicht sachlich geschrieben. Eher Selbstdarstellung! --Goodbye 12:28, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, RK nicht erfüllt, übelster POV --Nolispanmo +- 12:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Bruderdienst Missionsverlag

ich bezweifle die Relevanz dieses Vereinsverlags, evtl. fürs Vereinswiki Dinah 12:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Augustinus-Gymnasium

Relevanz sehr fraglich / ganz nebenbei, seit der "Kasten" gelb gestrichen wurde sieht das Ding grauenhaft aus (das klassische Rot war besser!) -- 217.231.243.78 12:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Klamottenbaden

Dann sollte "Klamottenbaden" auf "Wetlook" weiterleiten. "Wetlook" ist der umfassendere Begriff, denn er beinhaltet auch das Anschauen nasser bekleideter Personen, nicht nur das Selber-bekleidet-Baden.

SLA mit Einspruch: --WolfgangS 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA:Löschgrund --Unsinn Equalaizor

Einspruch Kurze Prüfung zeigt: "Klamottenbaden" wird in vielen Städten mittlerweile sogar von den Bäderbetrieben angeboten. Bitte normale LD!. —YourEyesOnly schreibstdu 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

War ein SLA von mir --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST), Einspruch weil das Lemma relevant sein könnte --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Während viele der Anhänger des Klamottenbadens ihrer Neigung nur außerhalb der Öffentlichkeit frönen, werden andere gerne dabei gesehen; der Erfolg von Pool-Parties und Schaumparties mag zu einem Teil auch darauf zurück zu führen sein. reiner POV --Nolispanmo +- 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Midsummer Open Air

Verwaister Artikel zu einer Musikveranstaltung fraglicher Relevanz. Der Aufforderung aus dem "Lückenhaft"-Baustein nachzukommen gestaltet sich ein bißchen schwierig, weil der Name mittlerweile von einem Festival in NRW (mit erwarteten 777 Besuchern) verwendet wird, was das Rumgoogeln erschwert. --NoCultureIcons 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Astrium Bremen

War SLA --WolfgangS 12:59, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA: Kein artikel --Goodbye 12:26, 11. Mai 2007

Einspruch: Nicht löschen! Bremen ist ein maßgeblicher Standort für das Raumfahrtunternehmen Astrium. Statt einen Artikel, der sich im Aufbau befindet, zur Löschung vorzuschlagen, solltest Du dich besser daran beteiligen. Die Informationen sind relevant.

Das ist derzeit nicht mal ein Artikel. Ab damit in die QS und schauen was draus wird ... so jedenfalls zu löschen --Nolispanmo +- 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)