Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Mai 2007

Vandalismusedits

Diese Frage kam vielleicht schon mal (und wenn nicht, dann sicherlich schon von mir einaml)
Es geht darum, wieso man die Versionen des Vandalismus überhapt speichert und nicht gleich Löscht. ALs Antwort bekam ich letztes Mal, dass es eine Lizenzverletzung sei, was ich aber nicht ganz verstehe, da es wohl kaum eine Lizenzverletzung sein kann, wenn man sowas oder sowas löscht. Wenn man solche Einträge löscht, bräuchte man nicht Speicherplatz für sie verschwenden. Auch wenn es nicht viel sein mag, dass Anfällt, aber wenn man alles zusammenzählt kann man sicherlich viel einsparen.
Wer jetzt das Recht hat die Versionen zu löschen müsste man noch ausdiskutieren, weil wenn (beispielsweise) nur die Admins das reecht hätten würden die ziehmlich viel zu tun haben.
Würd mich interessieren, wieso es das noch nicht giebt --Kuru (18:26, 6. Mai 2007 (CEST))

Das Recht Artikel zu löschen ist eines der wichtigsten Rechte der Administratoren und kann mit gutem Grund nur von diesen eingesetzt werden. Wir bräuchten wohl 10x soviele Admins wenn jeder Vandalismus gelöscht und nicht nur rückgängig gemacht werden würde. --Tafkas Disk. +/- 18:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Löschung spart keinen Speicherplatz ein. Die gelöschte Version belibt unsichtbar erhalten. --tsor 18:30, 6. Mai 2007 (CEST)

(BK) Wenn man eine Version oder einen ganzen Artikel löscht, sind sie immer noch da. Blos können dann nur noch Admins diese betrachten. Man würde dadurch also keinen Speicherplatz sparen. Außerdem wäre es viel zu viel zusätzliche Arbeit für unsere Admins, hinter jedem Vandalen hinterher zu löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Versionslöschung bedeutet bisher auch noch, dass man erst den ganzen Artikel löscht und dann die restlichen Versionen wiederherstellt. Das ist auch nicht mit einem Klick getan. --Streifengrasmaus 18:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Eben. -- ChaDDy ^?! +/- 18:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Richtig schwierig wird es, wenn man Versionen aus einer Seite löschen will, aus der bereits vorher Versionen gelöscht wurden. Dann muss man sich nämlich erstmal irgendwo die Zeitstempel der Versionen aufschreiben, die bereits vorher gelöscht wurden, damit man sie nicht unabsichtlich wiederherstellt. Der hier genannte Vorschlag wäre also auf lange Sicht eine wartungstechnische Katastrophe. sebmol ^{? !} 18:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, dass es eine (unnötig) aufwändige Arbeit ist Versionen zu löschen - was auch etwas ist, dass ich nicht verstehe, da die Admins nicht per Fehler Macht bekommen -, aber mein Vorschlag beinhaltet auch (wenn nicht ausgeschrieben), dass man so einen Button wie den "rückgängig"-Button macht, nur eben mit "Version löschen".

Ich kann verstehen, dass man die Versionen noch behaltet um eventuellen Unsinnslöschungen vorzubeugen. Was allerdings nicht in meinem Verständnisbereich liegt ist, warum eindeutige Vandalismusedits (wie oben gezeigt) noch gespeichert lässt.

Ich weiß auch, dass die Admins, wenn es so einen Button geben würde, sich vor "Bitte diese [oder] jene Version löschen danke --~~~~"-Einträgen nicht mehr retten können.

Eine Lösung für dieses Problem ist mir bis jetzt noch nicht eingefallen. Es wird aber vermutlich auf Hilfsscherrifs hinauslaufen, die vertrauenswürdig sind und nicht die Versionen einfach so zum Spaß löschen. Ist jetzt dann wieder die Frage, wer ist sojemand, und wie man sich sicher sein kann, dass derjenige keinen Blödsinn anstellt. Deswegen würde ich die vorübergehende Speicherung ja nicht gänzlich abschaffen.

--Kuru (21:47, 6. Mai 2007 (CEST))

Im Hintergrund schwebt noch die Frage: Was ist Vandalismus? Da gibt es einduetige Fälle, aber auch Grenzfälle. In beiden Fällen ist es notwendig, dass keine "BEweismittel" verschwinden. --tsor 21:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist es wichtig, dass in keinem Fall - und somit auch nicht bei ganz eindeutigen Vandalismus - die Versionen gänlöich gelöscht werden? Ich kann mir schon vorstellen, dass man es als Beleg dafür braucht, wenn eine IP oder ein Benutzer gesperrt wird, aber wieso werden solch wirklich unnützen Versionen behalten? Das ergibt - meiner Meinung nach - keinen Sinn.

Sinn wäre für mich noch, dass man sagt, dass die Versionen noch 6 Wochen gespeichert bleiben, um somit allfälligen "Ich hatte ja keine und jetzt muss ich [so armer Mensch] die Version neu schreiben..." vorzubeugen, aber Sinnlose edits für immer speichern...? Das will einfach nicht in meinen Kopf hinein.

--Kuru (10:45, 7. Mai 2007 (CEST))

Du willst eine Begründung, warum man etwas nicht tun (Versionen löschen) will. In dieser Richtung könnte man noch Tausende andere Fragen stellen, warum bestimmte Dinge einfach nicht getan werden, ohne dass dadurch wirklich neue Erkenntnisse gewonnen würden. Viel wichtiger als die Frage, warum man etwas nicht tut, wäre doch, warum man es dennoch tun sollte. Welchen konkreten Vorteil siehst du in der Löschung dieser Versionen, der sowohl den alltäglichen Aufwand des Versionslöschen und der Diskussion um die Definition von Vandalismus sowie den einmaligen Aufwand des Programmierens und Testens einer solchen Erweiterung rechtfertigt? Wenn es um Speicherplatz geht: was denkst du, wieviel Speicherplatz dadurch gespart werden könnte und welchen Geldbetrag würdest du damit verbinden? sebmol ^{? !} 11:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits weiter oben geschrieben: es kann dadurch gar kein Speicherplatz gespart werden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, dass es in der jetztigen Situation kein Speicherplatz gespart wird, weil einfach jeder (auch unnötige) edit gespeichert wird. Das müsste man, wie schon gesagt, ändern, damit es funktioniert. Es hätte keinen Sinn solch eine FUnktion einzubauen und dann die Versionen dennoch zu behalten. Wovon ich die ganze Zeit sprach ist eine endgültige Löschung. So als würde man eine Festplatte formatieren.

Den konkreten Vorteil sehe ich in der, wie auch schon erwähnt, Speicherplatzersparnis. Man könnte auch gleich sinnlose neu erstellte Artikel löschen wie "<name> - tollster kerl wo nur geht".

Ich muss gleich dazu sagen, dass ich keine genaue Vorstellung habe, wieviel das an Geld sparen würde, aber wenn man dieses System auf alle Wikipedias ausweitet hat es sicherlich Potenzial.

--Kuru (10:23, 8. Mai 2007 (CEST))

stimmberechtigte Benutzer

Kann man irgendwo sehen, wie viel Prozent aller angemeldeten Benutzer stimmberechtigt sind und wie viele angemeldete Benutzer es generell gibt? --Fabian 7351 Bew. 22:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Momentan gibt es 4.588.859 registrierte Benutzer, davon sind ~5% stimmberechtigt.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 00:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke, äähm woher hast du die Stimmberechtigt-Zahl? --Fabian 7351 Bew. 18:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute mal von hier; da ist zumindest aufgeführt, dass 7,2% der Wikipedianer mehr als 100 Edits und 3,5% mehr als 316 Edits haben. Für die magischen 200 Edits also in etwa 5%. --Proofreader 04:24, 9. Mai 2007 (CEST)

8. Mai 2007

Löschantrag auf Portal?

Sind Löschanträge auf Portale zulässig? --Frado^DISKU_Watchlist 00:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Klar! Das Argument muss jedoch gut sein, damit das Erfolg verspricht. --Zahnstein 00:32, 8. Mai 2007 (CEST)

naja, wie man's nimmt. zulässig schon, aber ich glaube nicht, dass es auch nur einen fall gab, in dem ein solcher löschantrag je erfolg gehabt hätte. portale sind de facto wohl unlöschbar. -- southpark Köm ? | Review? 01:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich selber habe schon mehrere Portale löschen lassen. Das waren Bauruinen und verwaiste Miniportale. --Zahnstein 11:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Doppelter Artikel

Wie geht man da vor? Siehe: Guelfenorden und Guelphen-Orden --Tresckow 01:18, 8. Mai 2007 (CEST)

In dem Fall den mit f löschen, da es sich in der Ursprungsversion um eine URV von [1] handelt und der mit ph sowieso etwas ausführlicher ist.--Pfalzfrank Disk. 01:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab das übrigens getan und einen redirect angelegt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Erst einmal Baustop auf beiden Baustellen, dann gilt meines Erachtens folgende Priorirät:

• In welcher Schreibweise wird der Begriff öfters verwendet? Diese Schreibweise hat Priorität. :::Irgendwo gibt es auch ein Tool, das dies macht. Notfalls Google-Treffer nehmen.
• Bei Gleichstand der ältere Artikel
• Ansonsten der "bessere" Artikel

Dann erfolgt inhaltliche Zusammenlegung. Notfalls die Artikel kurzfristig seperat auf einzelne Artikelunterseite ablegen. Auf den nicht mehr verwendeten Begriff eine Weiterleitung legen.-- Jan Renzlow 01:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte, Herr Renzlow, "ansonsten der bessere"?? ich bin hochgradig entsetzt! Generell der "bessere", vorerst sollte man versuchen die Artikel zusammmen zu führen, damit keine informationen verloren gehen! alles andere wäre wohl faul oder fahrlässig.

mfg, Dudu 02:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Eine URV war es übrigens nicht. Die 4. Auflage von Meyers Konversationslexikon ist inzwischen gemeinfrei. --88.134.140.64 19:14, 8. Mai 2007 (CEST)

Ein großer Vorteil der Wikipedia liegt mutwillig brach, warum?!

Guten Abend!

Ich empfinde es als besonderen Vorteil von elektronischen Suchfunktionen, wenn man mit einem ungenauen Suchbegriff hochwertige Suchergebnisse erzielen kann! Kaum einer wird mir hierbei widersprechen... In einem Nachschlagewerk schlägt man häufig die Artikel über Sachverhalte nach, über die man sich nicht ausreichend informiert, oder mit unwissenheit geschlagen fühlt. Auch hierbei werden mir die meisten folgen können... Es gibt Menschen, die nicht jedes Wort korrekt schreiben - aus Unwissenheit, Unvermögen (z.B. weil Deutsch nicht Ihre Muttersprache ist) oder schlicht als Tippfehler. Es gibt darüber hinaus Worte, deren Schreibweise nicht trivial ist. Das ist mit Sicherheit auch der Grund, warum es den "RechtschreibungsTAG" (Textbaustein) gibt ({Falschschreibung|richtiger Artikeltitel}).

Aus den beiden letzten Anführungen ergeben sich die Schlussfolgerung, dass die Schreibweise eines Suchwortes zu einem Thema mit dem man sich nicht auskennt, mit höherer Wahrscheinlichkeit Rechtschreibfehler aufweist als andere;

sowie die Annahme, dass es besonders bei Worten mit nicht trivialer Schreibweise (d.h. nicht "wie man's spricht") problematisch wird, einen Klärenden Artikel zu finden. Wie gesagt hatten diese Erkenntniss offensichtlich auch schon die Urheber obigen Textbausteines.

Nun, endlich kommt meine vollkommen entnervte* Frage an die Administratoren:

Warum wird mein #redirect von Rababer ==> Rhabarber jedesmal ohne Umschweife gekillt, selbst wenn ich in der Disskussion darum bitte, mich zu kontaktieren und obige Ausführungen erkläre?!

Bei der Suche nach Rababer (was ich oft auch schon in einigen Supermärkten gesehen habe, obgleich es ohne jeden Zweifel falsch ist!!!) liefert Wikipedia leider keinen Einzigen sinnvollen Artikel, und auch der hinweis auf "duchsuch doch den index wenn die Suche nix gebracht hat" ist reichlich fade und könnte in diesem speziellen fall auch lauten "such mal nach einer unbekannten zeichenkombination die das meint was du suchst, ohne dass du weisst was sie meint" - offensichtlich ein paradoxes vorgehen!

Und um Standarddiskussionsansätzen wie "da könnte ja jeder...", "wenn das alle so machen würden..." und "wo kämen wir da hin?" vorzugreifen möchte ich sagen wo wir hin kämen:

1. Zu einer noch nutzerfreundlicheren Wikipedia mit interaktivem und fehlertolerantem Charakter!
2. Es ist mir durchaus bewusst, dass nicht jeder Tippfehler ein #redirect bekommen könnte, ohne dass Chaos ausbräche (nach dem Motto: "#redir. ka => Kaffe, Kartoffel, Kathastrophe...).

Ich möchte dennoch mit zwei netten Platitüden kontern: Man sollte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten und vielleicht hab ich bei schwierigen Schreibweisen sogar recht.

LG,

• Was hoffentlich meinen etwas sarkastischen Unterton erklärt, der mir bitte nicht übel ausgelegt wird.

Ich verstehe ja, dass es täglich 1000de löschenswerter Veränderungen an der Wikipedia geben muss, aber in diesem Falle erscheint es mir wie deutschtümelei oder Standesdünkel, der Chancen zu Riesiken degradiert und dabei eben diejenige Motivation untergräbt, die der Grundgedanke und die Stärke der Wikipedia und der "auch Du kannst sie verbessern" Gründungsidee deutlich im Wege steht.

PS. warum ist dieses Redirect schon mehrfach verschwunden und weder bei den Löschvorgängen aufgetaucht, noch bei "diese Seite beobachten" oder "diskussion" verfügbar?

--Dudu 02:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Eine Falschschreibung sollte nicht als Redirect sondern allenfals mittels Vorlage:Falschschreibung angelegt werden, sonst bekommt der Leser den Eindruck es wäre richtig geschrieben. Für Falschreibung hat es sich eingebürgert dass die mindestend ein Verhätlnis von 1:10 zur korrekten Schreibweise aufweisen. Ein "Google-Fight zwischen Rababer zu Rhabarber ergibt jedoch nur ein Verhältnis von 1:100. Das bedeutet diese Falschschreibung ist wohl nicht häufig genug um aufgenommen zu werden. Gruß --JuTa Talk 02:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Aha, zunächst vielen dank für die antwort!

allerdings kann ich das in diesem fall nicht als sinnvoll erachten, einen google fight heranzuziegen, schliesslich ist das kein repräsentativer querschnitt von eingegebenen suchworten sondern von worten in artikeln und die sind eben meistens von leuten die schon wissen wovon sie reden und nicht von denen, die nicht genau wissen wonach sie suchen... oder irre ich mich da? --Dudu 03:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: was machen diese 31 Zeichen denn schlechter als sie verbessern? Rababer #redirect Rhabarber es ist schliesslich ein wort, dass an mehreren stellen falsch geschrieben werden könnte. wieviele kinder die etwas nachschlagen wollen schreiben google fight relevante texte?

ausserdem hat bei der uni leipzig rababer 23 und rhabarber 17 als häufigkeitsklasse, was eine diff von mehr als 3 ergibt, ebenso rabarber (mit 22) was die alte rechtschreibung von rhabarber und somit ebenfalls nicht unerheblich wäre.

ich möchte nochmal betonen, dass es a) überhauptkeine sinnvollen wikiergebnisse auf rababer gibt und b) schwer ist, nach etwas zu suchen dass man nicht kennt. also welche möglichkeiten hat man, dass es ein auffindbarer hinweis länger als 10 minuten (am besten ein paar jahre) in der wikipedia überlebt? (nicht signierter Beitrag von Dudu (Diskussion | Beiträge) 84.57.51.5 04:04, 8. Mai 2007 (CEST))

Zur Frage in der Anmerkung von vorhin: Der Platzbedarf ist nicht das Problem. Ein Redirect scheidet aus formalen Gründen aus (Jutta234 hat es schon geschrieben). Bleibt die Falschschreibungsvorlage, die jedoch technisch gesehen als ein Artikel gilt. Das heißt, sie macht Artikellisten unübersichtlich, verfälscht Statistiken und erscheint u.U. bei "zufälliger Artikel". Legt man nun zu viele Falschschreibungs-"Artikel" für alle denkbaren Falschschreibungsmöglichkeiten an, kommt die Zahl dieser Nichtartikel schnell in die Größenordnung der Zahl der echten Artikel und übersteigt sie sogar. Deshalb müssen wir uns auf die wirklich häufigen Falschschreibungen begrenzen. --84.57.51.5 04:04, 8. Mai 2007 (CEST)

vielleicht sollte man dann eher die Falschschreibungs-"Artikel" über ein angepasstes Zählungsscript ausklammern! die verfälschung einer zählung sollte nicht die benutzerfreundlichkeit und die fehlertoleranzpotentiale der modernen informationsmedien ausbremsen!

aber zurück zum thema: die angegebenen kriterien der häfigkeit habe ich erfüllt und die zahl der artikel durch ein Falschschreibungs-"Artikel" und ein redirect auf diesen (für rabarber und rhabarber) minimiert... die änderung am zählscript halte ich bei deiner argumentation für dringend sinnvoll, --Dudu 04:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Leipzig führt ein einziges Vorkommen von „Rababer“ an – dieses: Wurzeln gespeiste Sprache, laßt uns die Chance, das eine oder andere falsch zu schreiben, Rhabarber oder Rharbarber oder Rababer. (Quelle: Berliner Zeitung 1995). Für die richtige Schreibung liegen 124 Fälle vor. Das deckt sich ewa mit den Google-Ergebnissen. Rainer Z ... 13:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Die richtige Löscung wäre eine leistungsfähige Suchmaschine Google), die frisst aber soviele Ressourcen, dass es zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich nicht finanzierbar ist.Die Lösung: waretn bis rechen power billiger wird.--A-4-E 14:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt nicht so blöd gemeint, wie es zuerst klingt: Du siehts hier eine prima Geschäftsidee! Viele Menschen würden gerne eine "bessere" Suche nach Wikipedia-Titeln haben. Die Liste der Artikellemmata ist separat herunterladbar (war wenigstens früher so), so dass man keinen Terabyte-Download braucht. Mit den Daten und einer PHP-Implementation eines fehlertoleranten Suchalgorithmus Deiner Wahl stellst Du ein benutzerfreundliches Wikipediasuchportal in's WWW. Google-Ads. Profit. Wenn Du kein kein Geld verdienen willst und andere Möglichkeiten hast, die Bandbreite zu bezahlen, um so besser. --Pjacobi 14:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch, war aber zu faul es aus zu formulieren, aber ich würde es nicht auf die Lemmata beschränken.--A-4-E 15:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Mein Workaround, wenn mir die Wiki Suche nicht weiterhilft: den gesuchten Begriff, so wie ich ihn falsch schreibe und das Wort wikipedia bei Google als Suchbegriff eingeben. Google weiss dann fast immer was ich meine. :-) --Berthold Werner 15:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Hier übrigens auch - google fragt, wenn man nach "Rababer" sucht, ob man denn nicht "Rhabarber" meinte... --rdb? 17:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Sprungmarken

Warum gibt es eigentlich keine Sprungmarken innerhalb des Fließtextes, um von einem Begriff, Wort oder Textteil einen Sprung zu einem anderen Teil des Textes zu machen - per "siehe auch" → dann Sprungmarke. Oder gibt es sowas und wenn ja wie kann man sowas anlegen? --Thot 1 08:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Du kannst Verweise auf die im Inhaltsverzeichnis aufgelisteten Überschriften setzen, bsplsw. so. --M.ottenbruch 09:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Den Trick kenne ich - nur meinte ich dasselbe innerhalb eines Fließtextes und übergreifend über die einzelnen Kapitel hinaus. Nicht nur auf das Inhaltsverzeichnis beschränkt. Trotzdem erstmal Danke. --Thot 1 10:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Nein etwas anderes gibt es nicht - wenn Du so etwas gerne hättest, kannst Du einen Feature Request auf MediaZilla eintragen. -- srb ^♋ 11:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Anker könnte das sein was du suchst. --Nosfi (D) 11:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist auch noch nicht das was ich meine. Ich benötige etwas, mit dem man vom Wort auch zum Wort meine springen kann (per klick mit der Maus). Natürlich wäre der Text länger. --Thot 1 11:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Verwende doch einfach die Abkürzung "s.u." --Duckundwech 12:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Genau das macht die Vorlage:Anker. --Huebi 12:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage Anker lässt sich tatsächlich auch im Fließtext verwenden.

Ich meine allerdings, dass das den Quelltext unnötig verkompliziert --Duckundwech 12:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Hilft mir schon weiter. Gruß --Thot 1 12:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Beteiligung an Löschdiskussion

Wie beteilige ich mich an der Löschdiskussion, da ein Löschantrag für meine Benutzerseite gestellt wurde.

Ich habe meine Benutzerseite nun editiert, weil ich dem Vorwurf angeblicher "Werbung" nach vermute, es waren dem Antragsteller wohl zu viele Links auf der Benutzerseite zu den einzelnen Unterkategorien auf einer meiner Websites, die ich nun aufgelöst habe.... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bernd_Michael_Uhl

--Bernd Michael Uhl 08:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Im Löschandrohungskasten steht ein Link zur Löschdiskussion, oder gleich hier klicken. --Of 08:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Quellenangaben bleiben, der Text geht

Was mich gerade beschäftigt: wenn in einem Artikel Fußnoten sind, der ursprünglich aber belegte Satz längst völlig verändert wurde, ist die Fußnote natürlich kein Beleg mehr. Logisch wäre ja dann die Entfernung der Fußnote. Wenn das aber nicht geschieht, suggeriert mir der Artikel beim oberflächlichen Lesen: ist ja alles sauber belegt. Gerade der Artikel Johann Mühlegg zeigt, wie sich ein Text vom Einstellen der QA über zahlreiche Edits ziemlich verändern kann. Wie gehen wir damit um? Gibt es pragmatische Ansätze für derartige Fälle wie Revert auf die ursprüngliche referenzierte Fassung? Gibt es irgendwelche Kniffe, wie ohne komplettes durchblättern der Versionsgeschichte herauszufinden ist, ob die Fußnoten überhaupt noch zum Text passen? Bei WP:QA hab ich erstmal nix zum Problem gefunden. Etwas ratlos ist --Mghamburg ^Diskussion 10:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Druckfehler im Artikel "Deutsche Eck"

Wie kann man/ich diese(n) verbessern bzw. die meldung zur Bearbeitung weitergeben ?

MfG

Thomas Rüping (email-Adresse entfernt von Zahnstein)

--84.148.61.40 10:51, 8. Mai 2007 (CEST)

dieser Artikel musste wegen eines Editwar leider temporär gesperrt werden. Daher kannst du dich an Diskussion:Deutsches Eck wenden. Normalerweise reicht es, auf den Button "Seite bearbeiten" oben in der Reiterleiste zu klicken --schlendrian •λ• 10:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Lokalisierung von Benutzern

Hallo. Rein aus interesse: Kann man (wie bei IP´s) den Benutzer lokalisieren wenn er einen Benutzernamen hat? Sprich, seine IP nicht mehr angezeigt wird... Gruß und Dank, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Nein, das kann man nicht. Nur bei wirklich schwerwiegenden Verstößen wird ein Checkuser durchgeführt. Die dabei ermittelten IP-Adressen werden aber nicht veröffentlicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Gibt es eine Liste, was schwerwiegede Verstöße sind, die zu einer Checkuser berechtigen ? GLGerman 11:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Auf http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy sind einige Informationen. --Of 11:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Commons: Interwikilinks auf Bildern?

Hallo,

ich hab die Frage auch auf Commons:Forum gestellt, denke aber, dass es hier vielleicht eher eine Antwort gibt.

Die Frage: Ist es sinnvoll, auf Bildern Interwikilinks zu Artikeln anzubringen (Beispiel)?

Gruß --MdE ^✉ 13:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Viel zu pflegeaufwändig, eine Verwendung findet man über den Toolserver schneller und zuverlässiger. Üblich und sinnvoll ist dies nur bei Galerieseiten auf Commons, die dann auf die Artike in den einzelnen Projekten verlinken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Hätte ich auch so gesagt, Galerien werden ja zu Artikeln erstellt, aber Bilder kann man eigentlich nicht gleichsetzen. Jetzt bräuchte ich aber ein festes Argument oder eine Richtlinie, um das „beweisen“ zu könne. Existiert da etwas in der Richtung? Gruß --MdE ^✉ 18:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Kleinschreibungssensitivität in Wikilinks, auch wenn keine in der Suche?

Wenn man "WP:Web" bei der Suche eingibt, wird man korrekt wie mit WP:WEB weiterverlinkt. Aber als Wikilink funktioniert das nicht: WP:Web - warum?--KnightMove 13:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Bei der Suche ist die ansatzweise Intelligenz unserer Suchmaschine, doch noch was zu finden, Wikilinks werden aber immer genauso wie sie eingegeben werden als Seite verstanden. Hier geht die Software davon aus, dass der Bearbeiter den Link genauso wie er ihn setzt auch meint. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Mal ganz unbedarft gefragt, ist ein Artikel wie […] persönlichkeitsrechtlich unbedenklich? Nennt mich paranoid, aber ich würde ungern einen neuen Fall Tron erleben. Deshalb würde ich gerne die Einschätzung von jemandem hören, der mehr Ahnung von Persönlichkeitsrechten hat als ich. --BishkekRocks 13:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Und eine andere Frage, was macht ihn überhaupt enzyklopädisch relevant? War das Interesse der Medien und Öffentlichkeit so hoch oder was sonst? rorkhete 14:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Eine gewisse Relevanz ist IMO durch die überregionale Medienaufmerksamkeit (u. A. Artikel im Spiegel und der Zeit) gegeben. Ob das bei einem LA ausreichend wäre, will ich jetzt nicht beurteilen, mir geht es jetzt erstmal primär um die Persönlichkeitsrechte. --BishkekRocks 14:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel persönlichkeitsrechtlich für hochgradig kritisch, auch wenn er inhaltlich korrekt sein sollte. Ich sehe keine Relevanz für die Wikipedia gegeben. Er wurde freigesprochen und selbst wenn er verurteilt worden wäre, wäre der Artikel nicht zu halten, da auch ein Straftäter nach Verbüßung seiner Strafe Anspruch auf eine gesellschaftliche Reintegration hat. Die Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Ok, wie ich sehe hat Thomas S. LA gestellt. --BishkekRocks 14:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem noch eine inhaltliche Frage: Ich habe über ihn in der Zeit gelesen - und der Artikel war mit einem Foto des Herrn geschmückt. Ich würde also stark davon ausgehen, dass er nichts gegen einen Bericht über sich einzuwenden hatte. Ist dann die Persönlichkeitsproblematik noch gegeben? --Scherben 18:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied liegt vor allem in der Zeit, diesmal wörtlich gemeint: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Ewigkeit [tm], die „Zeit“ für die Jetztzeit. Ein Artikel bei uns wird auch in vielen Jahren noch öffentlich zugänglich sein, sei es bei uns oder über die Weiternutzer. Jeder kann nachlesen, was für ein Verfahren die Person „am Hals“ hatte. Er wurde freigesprochen, aber wir wissen alle, das selbst ein Freispruch Erster Klasse (und das war es hier wohl nichtmal, wenn ich das richtig verstanden habe) immer einen schalen Beigeschmack hinterlässt. Wenn sich diese Person in vielleicht 5 Jahren um eine neue (höhere) Stelle bewirbt, ist die Sache von heute längst Geschichte, die Person kann sich zigmal verändert haben.

Siehe hierzu auch den Artikel über Straftilgung und WP:BIO#Straftaten. Wer sind wir, dass wir uns über die erklärten Absichten des Gesetzgebers stellen, indem wir eine Resozialisierung durch unsere Artikel verhindern? Zumal diese Person nicht verurteilt wurde! --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Religionsexperten?

Der Benutzer:Estrongo (Beiträge) hat bei mehreren Artikeln (z.B. Nebukadnezar I., Kaspar, Melchior, Balthasar) Ergänzungen gemacht und dabei auf Großes Evangelium Johannes (Lorber) verwiesen. Ist das ein anerkanntes Evangelium? Für mich klingt das nicht danach. In dem Artikel steht z.B. "Dieses zehnbändige Werk mit mehreren tausend Seiten Umfang hat keine historischen Quellen als Grundlage, sondern eine von Jakob Lorber wahrgenommene Stimme ..." oder "Da die Texte keine historischen Quellen als Grundlage haben, hängt ihr Wert letztlich davon ab, wie man die Stimme, die Lorber aus dem Herzen gehört haben will, einschätzt". Was kann man davon halten? Vielleicht kann sich jemand die Edits von Benutzer:Estrongo mal ansehen. Kann man den Verweis auf dieses Evangelium (?) so stehenlassen? Gruß, -- McFred 14:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Nein, das kann man so nicht stehen lassen. Lorber und seine Visionen sind mehr als nur ein bisschen umstritten. Er und seine Werke können sicher Gegenstand eigener Artikel sein. Historische Quellen sind sie nicht. --Zinnmann d 14:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Wollte mich da nicht allein in einen möglichen Edit-War stürzen. -- McFred 15:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Import Page

Moin, gib es für die monobook.js eine Lösung, eine andere js in meine zu importieren, so dass auch Änderungen an der zu importierenden monobook automatisch übernommen werden?--Henning Ihmels (Test) 15:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, siehe dazu die englischen Kollegen. Gruß Andreas 06 19:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Unbegründete Benutzersperrungen

Liebe Wikipedianer, in letzer Zeit werden öfters Benutzer unter Mißachtung der dafür geltenden WP-Richtlinien dauerhaft gesperrt. Diese Benutzer haben sich weder als Vandalen betätigt, noch haben sie einen anderen Benutzer persönlich angegriffen. Es gibt überhaupt keinen irgendwie nachvollziehbaren Grund für die Sperre. Es wurde auch kein Vermittlungsverfahren eingeleitet, ja nicht einmal ein Hinweis auf deren persöhnlicher Benutzerdiskussionsseite wurde geschrieben. Ich habe den Eindruck, dass ein paar Administratoren hier über die Stränge schlagen. Beispiele:

• Benutzer:Rechtschaffender, Begründung: alter bekannter
• Benutzer:Ich weiß nix, Begründung: selbstauskunft [2]-> Empfehlung lautet das nächste Konto zunächst sinnvoll im Artikelraum zu betreiben
• Benutzer:BW3, Begründung: Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers
• Benutzer:Besserwisserhochvier, Begründung: Spielkind
• Benutzer:WernerKlatt, Begründung: Diskutiersocke
• Benutzer:Ruediger2, Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: offensichtliche Diskussionssocke
• Benutzer:JuttaSchulze, Begründung: Diskutierpuppe
• Benutzer:BirgitLustig, Begründung: Diskutiersocke ohne enzyklopädischen Mehrwert
• Benutzer:thx724, Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: offensichtliche Diskussionssocke

Diese Liste ist nur die Spitze des Eisberges. Ich kann bei all diesen Benutzersperrungen keine Konformität zu den Wikipediarichtlinien feststellen. --Vic90210 16:11, 8. Mai 2007 (CEST)

+Vic90210 (alter Bekannter, Troll, verm. Proxy) --LKD 16:14, 8. Mai 2007 (CEST)

Man kann niemanden, der ernsthaft bei Wikipedia mit arbeiten will davon abhalten. Wer aber nach einer Sperrung zurück kommt und das erst noch ausdiskutierthaben will, der braucht sich nicht zu wundern, wenn man ihn gleich wieder sperrt.--134.2.3.103 16:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Auslagern eines Abschnittes

Sollte dieser Abschnitt nicht in einen extra Artikel ausgelagert werden? Ich persönlich bin sowieso dagegen, dass die Wikipedia immer mehr zu einer Sammlung jeglicher Fetische und Sexualpraktiken wird (seriöse Enzyklopädien enthalten höchstens einen Bruchteil davon). Wenn das aber schon nicht aufzuhalten ist, sollten doch wenigstens seriöse von unseriösen Inhalten artikelweise getrennt werden. Auch die zahlreichen Links zu diversen Foren sind unangebracht. Gibt es Wikipedianer, die das ähnlich sehen und sich womöglich bereits organisiert haben, um dagegen vorzugehen? :-) --84.63.5.142 16:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia hat sich zum Ziel gesetzt nur seriöse Information anzubieten. Eine Auslagerung kann deshalb keine Lösung sein, nur eine Löschung. Wieso eine Abhandlung über die sexuellen Aspekte aber unseriös sind (ohne nun selbst den Text gelesen zu haben), solltest du genauer erläutern. Kritik kannst du gerne auf der Diskussionsseite dort äußern. --84.56.219.225 17:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Spezialseiten nach Kategorien

Ist es möglich, Spezialseiten wie Special:Mostlinked so abzurufen, dass man nur die meistverlinkten aus einer bestimmten Kategorie erhält? Etwa die meistverlinkten aus der Kategorie:Römisches Reich? P.S.: Ich finde es rücksichtslos, dass diese meine Frage unbeantwortet gelöscht wurde. JGß says: Wikisource rockt! 17:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Nein, ist es nach meinem Wissen zumindest mit Bordmitteln nicht. Wann hast du deine denn schon mal gestellt? Alle, Fragen, bei denen die letzte Signatur älter als zwei Tage ist, werden automatisch archiviert, nicht gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 17:51, 8. Mai 2007 (CEST)

ArchivBot wars! Und nein, soweit es mir auch bekannt ist geht das mit keinem bekanntem internen, noch externen Tool. --Kuhlo 19:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Eventuell kann ich die Abfrage mit einem Bot durchführen. Um welche Kategorie geht es? Gruß, --Rhodo ^Busch 19:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Mir speziell um Kategorie:Han-Dynastie und Kategorie:Zeit der Drei Reiche. JGß says: Wikisource rockt! 20:30, 8. Mai 2007 (CEST)

„Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 01:39, 29. Dez. 2006“

– Spezial:Meistverlinkte_Seiten

Ist Dir das aktuell genug? Gruß, --Rhodo ^Busch 21:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Hihi, ist wirklich ein bischen überaltet :) sollte es aber fürs erste tun. JGß says: Wikisource rockt! 23:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Gibt es WP-Geister?

Hallo, kann es sein, dass es Benutzer gibt, die es nicht geben kann - zugegeben eine eigenartige Frage, aber dazu folgendes Beispiel:

Auf der Artikelseite Halbinsel treibt neuerdings ein gewisser Benutzer:Grobbelflopp sein Unwesen, den es im Grunde nicht gibt, obschon jener eine Diskussionsseite sein eigen nennt (Benutzer Diskussion:Grobbelflopp). Schon merkwürdig oder ? Und vorallem, wo könnte ich das Wesen außerhalb dieser Hilfeplattform ansprechen ?

Gruß --Zollwurf 19:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ihn doch? [3] Hat nur keine Benutzerseite angelegt. Benutzerdiskussion, Benutzer-E-Mail wären Kontaktmöglichkeiten ;) *irritiert* --StYxXx ⊗ 19:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, das es ihn nicht gibt? --DaB. 19:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Wohl weil der Link zur Benutzerseite rot ist. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Bedeutet das, dass man eine benamte Benutzerdiskussionsseite erhalten kann, ohne eine Benutzerseite zu haben? Wer legt letztere denn an? --Zollwurf

Der Erste, der was draufschreibt. --DaB. 19:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Benutzer, die sogar wert darauf legen, dass ihre Benutzerseite rot bleibt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Nun denn, wenn es solche WP-Gebräuche gibt... ziehe ich freilich meine geisterhafte Frage hiermit entgeistert zurück ;-) Danke + Gruß --Zollwurf 19:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Man kann sogar eine Benutzerseite eines Benutzers anlegen, den es tatsächlich nicht gibt. Bei existenten Benutzern gibt es im Menü links den Unterpunkt "Benutzerbeiträge", bei nicht-existenten fehlt er. Geister haben wir außerdem noch. ;) --Streifengrasmaus 20:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, und ab Mitternacht ist Geisterstunde. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2007

Welcher Admin möchte da denn mal drüber schauen? Da hat's noch welche die noch nicht erledigt sind. Oder wann wird drüber entschieden? Bin noch recht neu hier, aber der 26.April rutscht demnächst schon aus der Liste und mich würde die Entscheidung zu einem Lemma interessieren. --Murphy1303 20:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Aus der Liste kann nichts rutschen, die Seiten werden händisch entfernt, wenn sie erledigt sind. Wir hinken momentan mit dem Abarbeiten etwas hinterher, aber du musst dir keine Sorgen machen, es wird ganz sicher jeder Antrag entschieden. --Streifengrasmaus 20:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Zinnmann arbeitet gerade daran. --Schlesinger ^schreib! 20:40, 8. Mai 2007 (CEST)

"die Seiten werden händisch entfernt", hab ich nicht gewußt, hatte vermutet, dass es da irgendeine Art Automatisierung, über nen Bot oder so, gibt. Aber dann passt ja alles. Danke! --Murphy1303 21:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Frage zu WP:RK#Musikalben

dort steht ja, dass ein album relevant ist, heißt das, dass man keinen löschantrag, aufgrund irrelevanz, stellen kann, wenn ein artikel über den künstler besteht?--80.109.98.103 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Kommt wohl stark auf die Lesung an. Ich lese da, dass Musikalben recht umstritten sind und das eine Mehrheit Artikel zu Musikalben ablehnen, welche kaum mehr Inhalt bieten, als die Verkaufsseite auf Amazon oder vergleichbare. Solltest du auf eine Löschdiskussion abziehlen, dann bist du dort mit der Frage besser aufgehoben. --chrislb 问题 20:13, 8. Mai 2007 (CEST)

ich spreche aber nicht von der qualität sondern von irrelevanz, also ob man das machen kann, weiß ich sowieso.--80.109.98.103 20:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind auch nicht in Stein gemeißelt. Wenn ich einen Künstler hätte, der gerade mal aufgrund eines Albums gerade so die RK erfüllt wäre das für mich noch lange kein Grund einen eigenständigen Artikel für das Album zuzulassen. Dafür müßte dort halte wesentlich mehr drin stehen, was im Künstlerartikel keinen Platz hat. Aber werde doch einfach mal konkret. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:18, 8. Mai 2007 (CEST)

(BK)Komm mal mit deiner Frage auf den Punkt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass du hier Haarspalterei treiben willst. Die Community hat sich gegen schlechte Musikalben-Artikel ausgesprochen, wieso muss man da noch deutlicher werden? --chrislb 问题 20:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Da hätten wirs. Muster-UÖD --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Taxman und chrislb haben absolut recht, totale Einzelfallentscheidung.. auch ein irrelevantes Album kann bleiben wenn der Artikel absolut gut ist.. Qualität hebt auch hervor.. aber auch ein sehr relevantes Album von einem sehr bekannten Künstler mit einem schlechten Artikel kann gelöscht werden.. (obwohl da eher ne QS drüberlaufen würde, davor..)

Die Musikalben.. immer wieder ein schönes Thema.. in nicht allzuferner Zukunft, wird da noch eine große Diskussion losbrechen.. bzw. ich eine anbrechen ;) Aber noch ist zu viel Zeit mit Schule vertan.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Denkst du nicht langsam das es reicht Ernesto??? Ich kann nicht begreifen wie man LA´s stellen kann und sich dann wundert wenn man einen "Artikel" schreibt der genauso grottig ist wie der, für den man den LA gestellt hat und einen LA kassiert. -.- --Minérve  ! Beatlefield ! 21:20, 8. Mai 2007 (CEST) Ps.im Übrigen nervt es langsam gewaltig, das du sowohl als IP als auch unter deinem Benutzernamen Diskussionen über die ganze Wikipedia verteilst.

Bearbeiten von Navigationsleisten

Ich würde gerne mal wissen, wie man z.B. unten aufgeführte Navigationsleisten bearbeitet und verändert. Danke im Vorraus!

--Teddy Long 21:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Du musst Vorlage:Navigationsleiste Aktuelle World-Wrestling-Entertainment-Großveranstaltungen bearbeiten. --Medici 21:42, 8. Mai 2007 (CEST)

9. Mai 2007

Umstapelungen bei Universitäts-Kategorien

Ein Benutzer:Tigerentenjäger nimmt im Moment radikale Umkategorisierungen bei ehemaligen deutschen Universitäten und Hochschulen vor. Eine Grundlage für diese Änderungen konnte ich nirgends finden: ist das ein Amokläufer oder hat das irgendeine sinnvolle Grundlage? --Scriborius 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Da könnte man ihn das zum Beispiel fragen. --Andreas ?! 10:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die umliegenden Kats so angucke, erscheint mir das als Unfug. Es heißt durchweg Kategorie:Hochschule in Deutschland für die jeweiligen Bundesländer. Gleiches gilt für Staaten in Kategorie:Hochschule in Europa. Diese Umsortierungen könnten aber auch darauf hinauslaufen, in Kategorie:Ehemalige deutsche Hochschule auch Einträge von Hochschulen, die mal deutsch waren, nun aber anderswo liegen, da einzubringen, etwa Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad oder Universität Breslau -- strenggenommen wäre das nicht falsch. --Matthiasb 22:05, 9. Mai 2007 (CEST)

URV in Vorgängerversion

Ich habe mal eine Frage - wie wird es gehandhabt, wenn eine URV in einer Vorgängerversion eines Artikels vorliegt, aber in der aktuellen Version mehrheitlich behoben ist? Diese Version des Artikels Münch-Bräu Eibau stellt größtenteils eindeutig eine URV von hier bzw. dort da. Durch Umformulieren wurde der Text so geändert, dass er jetzt anders lautet, und die URV weitgehend eingeschränkt wurde. Liegt trotzdem eine URV vor?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Versionen, die eindeutig eine URV sind, müssen gelöscht werden, das geschieht bei Wikipedia:Versionslöschungen. Ob die aktuelle Version weit genug vom Original weg ist, kann ich um 7 Uhr morgens mangels wachem Geist nicht entscheiden, vielleicht hilft dir fürs erste Wikipedia:Textplagiat weiter. --Streifengrasmaus 07:03, 9. Mai 2007 (CEST)

--195.27.44.80 10:12, 9. Mai 2007 (CEST)Rainer Sieling

Einrichten eines Wiki Servers

Hallo zusammen,

ich möchte gerne einen MediaWiki aufsetzen, habe leider keine Ahnung.

Nun meine Fragen:

1. Was für Software muss ich auf dem Rechner einspielen? 2. Wie kann ich diesen Rechner dann ansprechen? 3. Wie administriere ich diesen Rechner dann?

Danke für die Hilfe.

Gruß

--193.98.10.100 09:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Unter mw:MediaWiki findest Du alle Informationen die Du benötigst. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Filchner

Filchner hier wird angegeben daß der in München geboren wurde , er ist aber in Bayreuth geboren. gesten war ein Beitrag über ihn im Bayrischeb Rundfunk , es gibt zur Zeit sogar eine Ausstellung über Leben und Werk das Bayreuthers. --90.128.101.127 10:20, 9. Mai 2007 (CEST) Betrifft die Seite über Wilhelm Filchner

[4] bestätigt das, andere Quellen ([5], [6]) sagen München, dabei ist vorletzte vom Bayrischen Rundfunk. --Of 10:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Sogar unser Artikel stiftet Verwirrung, in den Personendaten steht ebenfalls Bayreuth. --Sippel2707 ^{D M R} 10:41, 9. Mai 2007 (CEST)

War ursprünglich auch der Inhalt und wurde hier geändert. --Of 10:43, 9. Mai 2007 (CEST)

In dem oben schon erwähnten [7] steht: Geboren wurde Filchner am 13. September 1877 in München, wo er bei wohlhabenden Verwandten aufwuchs. Also hat er seine Kindheit in München verbracht. Vielleicht ist er direkt nach der Geburt von Bayreuth nach München gekommen. --HAL 9000 12:29, 9. Mai 2007 (CEST)

[8] sieht recht gut recherchiert aus (hat sogar in Wikipedia nachgeschaut *g*). Auch gibt es in Bayreuth eine Filchnerstraße. Wenn ich wetten müßte, würde ich auf Bayreuth setzen, allerdings nur bei geringem Einsatz. Ich ändere mal den Artikel. --Of 12:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Diskussion wurde nach Diskussion:Wilhelm_Filchner kopiert, bitte dort weiterdiskutieren! --Of 12:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Zeitungsaufruf zur Bearbeitung

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu Usingens Geschichte zu verändern. Dabei habe ich Probleme mit einem Themenbereich, nämlich der Laurentiuskirche und dem Altstadt-Rundgang, denn dazu kann ich wenig sagen. Ich habe nun die Absicht, einen Aufruf in die Zeitung zu setzen, dass sich interessierte Bürger und Bürgerinnen daran machen, diesen Bereich gemeinsam für Wikipedia zu bearbeiten, wobei ich mir vorstelle, dass jemand die Koordination dieser Gruppe übernimmt. Natürlich sollen dabei die Grundbedingungen von Wikipedia erfüllt werden, weshalb ich die Bearbeitung nicht gern allein einer offiziellen Institution wie z. B. jemandem von der Stadtverwaltung überlassen würde. Wäre ein solcher Zeitungsaufruf mit Angabe einer Kontaktperson eine legitime Vorgehensweise? --Ruggero1 12:12, 9. Mai 2007 (CEST)

• Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn die eingestellten Texte in Ordnung sind, also keine Urheberrechtsverletzung darstellen, einen neutralen Standpunkt einnehmen, einen enzyklopädischen Stil haben, interssant und einfach nur gut sind. Die Autoren sollten auf keinen Fall Werbung für ihre Sache (hier Usingen) machen, sei es mit entsprechenden touristischen Formulierungen, sei es mit Weblinks. Weise aber die zukünftigen Autoren darauf hin, dass Beiträge sich durchaus auch einen Löschantrag einfangen könnnen, wenn sie nicht unseren Anforderungen genügen. Viel Freude bei der Aktion wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 12:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip ist da nichts gegen einzuwenden und das Wesentliche hat Schlesinger bereits gesagt. Etwas Angst hätte ich jedoch davor, dass dann jeder Verein (Männergesangsversion, Kirchenchor, Freiwillige Feuerwehr, Kanarienzuchtverein usw. usf.) aus dem Ort aufhorcht und sich ebenfalls in dem Ortsartikel (bzw. einem eigenen Artikel) verewigen will. Wenn jemand, der die Prinzipien der Wikipedia verstanden hat, diese Ansinnen kanalisiert und vernünftig den Leute erklärt, kann so etwas durchaus ein Gewinn sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Holzspreitzler

Ein Bericht und Bild über den Holzspreitzler war vor ein paar Monaten hier zu lesen und zu sehen. Das Bild ist jetzt nicht mehr vorhanden. Kann mir jemand helfen das wieder zu finden. Weiß jemand, wo man so ein Gerät noch kaufen kann? Vielen Dank für die Bemühungen--84.151.116.247 12:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat nie existiert? --RalfR 12:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Vieleicht ist der Spreizler gemeint? --P.C. ✉ 12:22, 9. Mai 2007 (CEST)

In dem gab es auch einmal ein Bild Holzspreizler.jpg, welches aber aus irgendwelchen Gründen gelöscht wurde. --Of 12:28, 9. Mai 2007 (CEST)

[9]. --Grüße, Auke Creutz um 14:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Ausländische Firmennamen

Ist es mittlerweile gebräuchlich, bei Firmen deren Namen in anderen Ländern (vgl. [10]) anzugeben? Eine Übersetzung ausländischer Firmennamen (wenn diese denn im deutschen Sprachraum verwendet werden) ins Deutsche und deren Originalschreibweise kritisier ich keineswegs, lediglich die Nennung von Synonymnamen im Ausland. Wozu gibt's die Interwikis? --Grüße, Auke Creutz um 14:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Scholli, also bei aller Ehre. Was dort eingefügt wurde, war offensichtlich der richtige Name des Unternehmens. Soviel Wahrheit sollte noch sein. --chrislb 问题 15:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich erachte es als absolut destruktiv unabhängig von der initiierten Diskussion Änderungen vorzunehmen. Seltsamerweise ist das was du mit Leichteigkeit als abstrus definierst, bisher gängige Praxis. Also ich kannte bisher keinen Unternehmensartikel in dem der Name in der Herkunftsprache explizit zu Beginn genannt wird und erachte es auch als ziemlich sinnfrei; denn unter dem Namen ist es im eigenen Land nun mal (im Regelfall) absolut unbekannt und auch in keiner Weise geführt. Die Namen in anderen Ländern ergeben sich aus den Interwikis. Mehr ist meines Erachtens nicht notwendig.

Kannst du anhand von Konventionen, ähnlichen Diskussion, dem gesunden Menschenverstand oder einer Hand voll länger bestehenden Beispielen deine Vorgehensweise rechtfertigen? --Grüße, Auke Creutz um 23:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Also gut. Zu deiner Einleitung: Ich sehe es jetzt erst, doch die Löschung wurde gestern vorgenommen. Ich nahm davor noch an, die Änderung wäre nach deinem Beitrag erfolgt und wollte doch den Zustand von vor deinem Beitrag wiederhergestellt wissen. Ich entschuldige mich daher für meine Wiederherstellung ohne Abwarten.

Für mich ist es relativ logisch, dass ein Artikel u.a. den ursprünglichen Namen führt, auch wenn das Ding bei uns anders genannt wird: Peking (Beijing), Rom (Roma). Die Firmenartikel scheinen tatsächlich bisher davon verschont geblieben zu sein, doch sehe ich nicht, wieso man diese Ausnahme weiterführen sollte.

Dein Argument liest sich, als ob hier eine beliebige Sprache in den Artikel aufgenommen werden soll, dabei geht es hier um den Namen der Firma im Lande des Firmensitzes. --chrislb 问题 23:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Meine Denkweise zielt eher darauf ab: Was bringen vier chinesische Zeichen, die bei den meisten Lesern ohnehin als eckige Kästchen angezeigt werden dürften und die er im seltensten Fall zu sprechen fähig ist, an Mehrwert? Wozu dient ihm diese Information?

Um ferner eine verallgemeinerte Differenzierung zu den Städten anzuführen: Ein Unternehmen, was in Deutschland über einen anderen Namen als dem in dessen Heimatland verfügt, verwendet diesen in Deutschland gewollt und ausschließlich. Städtenamen wiederum werden erzwungenermaßen eingedeutscht und sind ferner aus internationalen und touristischen Gründen in der Originalsprache interessant. --Grüße, Auke Creutz um 23:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich denke du grenzt hier zu stark ein und nennst relativ willkürlich zwei Argumente für die Nennung bei Städten. M.E. gehört es zu einem enzyklopädischen Eintrag dazu jeweils die Originalnamen aufzuführen. Sicher findet man die Information in den meisten Fällen auch durch einen Interwiki-Link (allerdings ist dieser nicht immer vorhanden, in diesem Fall hier sogar unterschiedlich, generell außerdem nicht auf allen Endgeräten zwingend mitgeführt), doch gehört alle Information, welche wir anbieten, in den Artikel selbst hinein. In den meisten Fällen wird diese Angabe nur dem Kundigen weiterhelfen, in dem Falle Chinesisch sogar recht wenigen, aber seit wann messen wir hier mit zweierlei Maß? Ich darf noch hinzufügen, dass zu einer Nennung mit Schriftzeichen bei chinesischen Artikel jeweils noch die Aussprache (korrekter: die Romanisierung) angegeben wird. Hier müsste sie noch erfolgen. Diese Information wiederum ist auf jeden Fall für jedermann verwertbar (will sagen verständlich). --chrislb 问题 23:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Zwei Argumente? Ich finde es waren drei ;) Dein vorhergehendes Gegenargument war dafür kein direktes, sondern lediglich ein Verweis auf die Handhabung auf einem anderen Gebiet. Die Begründung des Einsatzes auf diesem wiederum fehlt meiner Meinung nach noch. Ich denke allerdings wir sind am Ende der Argumentationskette (außer, dass ich noch anführen könnte, dass alle durchgeschauten sprachlichen Versionen der Wikipedia das so handhaben) angelangt und unsere Standpunkte sind unvereinbar. Ich denke auch, ein objektiver Mehrwert geht vor meine persönlichen Resentiments, denn ohne weitere Diskussionspartner wirkt es wie ein persönlicher Kampf.

Aber wenn die Namen schon verbleiben, dann bitte richtig − sprich: mit Romanisierung. --Grüße, Auke Creutz um 00:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich muss ins Bett, erst verzählen und dann nicht sehen, dass die Romanisierung schon drin steht. Mehr Argumente kann ich wohl auch nicht liefern. --chrislb 问题 00:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Eigene Bilder

Wie verfährt man mit solchen Fällen. Es ist ja auch zu einen gewissen Grad Eigenwerbung od.? --Alma 16:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an, wofür es verwendet werden soll. Rainer Z ... 16:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Hmmm... Naja, solange er nicht hunderte von Artikel mit seinen Bildern zuspammt... ;-) Finde es eigentlich nicht schlimm, und den Artikel illustriert es ja ganz gut. --Sippel2707 ^{D M R} 16:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Es betrifft mehrere Artikel und dient der Artikelillustration. --Alma 18:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Also zumindest dieses Bild ist nur in einem Artikel zu finden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:13, 9. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? Es steht dir frei, das Bild wieder rauszunehmen und gegen ein anderes auszutauschen. Jeder Fotograf, der seine Fotos hier einstellt, macht auch zu einem gewissen Grad Eigenwerbung. Ich darf daran erinnern, dass wir auch Profifotografen hier haben, die auch vom Verkauf von Bildern leben. Zur Qualität des Aquarells - schlecht ist es nicht. Der enzyklopädische Wert ist sicher nicht so hoch wie der eines guten Fotos, aber er ist höher als Null. --Fb78 ☼ 18:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Und zumindest auf die Commons sollte man derartige Bilder (ab einer bestimmten Qualität, die hier sicherlich erreicht ist) auf jeden Fall verschieben. Selbst wenn man sie aus bestimmten Gründen nicht in Artikeln der WP verwenden möchte, ist es toll, dass sie unter CC frei verwendbar sind (z. B. für Grußkarten oder ähnliches). --AndreasPraefcke ¿! 19:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich halte solche Bilder für die Wikipedia nicht für geeignet – jedenfalls wenn sie ihren Gegenstand illustrieren sollen. Dafür genügt die Qualität einfach nicht. Das gilt sicher auch für eine Menge der Fotos. Rainer Z ... 20:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Bevor es kein anderes gibt, ist das aber immer noch besser als gar nichts. --Hufi @ 20:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Das hat man hier aber anders gesehen. --Chin tin tin 20:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Du willst nicht wirklich das Aquarell mit dem Paint-Gekritzel vergleichen? Mit dem Ding würde man sich als Enzyklopädie völlig lächerlich machen. Und sinnvoll ist es auch nicht: Wer weiß, wie Daniel Küblböck aussieht, braucht es nicht, wer es nicht weiß, dem hilft es auch nicht. Das ist zurecht rausgeflogen. Das Aquarell könnte, wenn kein brauchbares Foto vorhanden ist, dagegen zumindest vielleicht in einem passenden Artikel verwendbar sein. -- Timo Müller Diskussion 22:50, 9. Mai 2007 (CEST)

@AndreasPraefcke: Unter dem Aspekt hatte ich es noch garnicht gesehen, der Erschaffer sicherlich auch nicht :*). --Alma 20:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Fisting

Auf dieser Seite kann ich keine Änderungen vornehmen. Ich würde gerne einen Absatz zum Thema anale Masturbation durch Fisting schreiben, analog zu dem Abschnitt der vaginalen Masturbation durch Fisting. Leider ist mir das nicht möglich, ich kann lediglich den Quelltext der Seite azfrufen. Was habe ich falsch gemacht? Sahnespritzer 17:14, 9. Mai 2007 (CEST)

--Sahnespritzer 17:14, 9. Mai 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Halbsperrung: du musst einfach noch ein paar tage warten. --JD {æ} 17:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke. Aber ich habe ja kaum Chancen etwas zu meinen Interessengebieten zu schreiben, da fast alle Artikel zu homosexuellen Themen so gesperrt sind. Sahnespritzer 17:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist auch gut so, sonst könnte diese Artikel ja jedermann editieren. Stell Dir vor, wie Leute mit geringem Horizont in der Blüte ihrer Pubertät mit homosexuellen Themen umgehen... JGß says: Wikisource rockt! 17:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, und stell dir vor, die sollen sogar manchmal völlig alberne Benutzernamen haben, wie "Sahnespritzer" oder ähnliches --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Du kannst aber natürlich eine Benutzerunterseite anlegen, Deine Texte bzw. Änderungen dort niederschreiben und sie dann von einem Admin in den entsprechenden Artikel kopieren lassen. --Sippel2707 ^{D M R} 17:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist nicht gut so. Zumindest dann nicht, wenn das dauerhaft ist. Wikipedia ist ein Wiki und kann von jedem bearbeitet werden. Die Halbsperre steht dem aber entgegen. Aus diesem Grund sind Sperren als Präventivmaßnahme äußerst ungeschickt und sollten nie allzu lange dauern. -- ChaDDy ^?! +/- 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, die alte Frage: Henne oder Ei, Enzyklopädie oder Wiki. Wenn sich bei dem Versuch, eine Enzyklopädie mit einem Wiki zu schreiben, das Werkzeug in Einzelfällen als ungeeignet erweist, ändern wir dann das Ziel? Ich hoffe doch nicht. --Zinnmann d 18:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollten wir das Ziel ändern? :S -- ChaDDy ^?! +/- 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)

ich verweise nochmals auf Wikipedia:Halbsperrung: "sahnespritzer" kann sehr wohl die einschlägigen lemmata editieren; er muss sich nur noch etwas zeit lassen. --JD {æ} 18:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Schul-IP

Liebe Wikipedia-Community.
Ich habe eine kurze Frage: Die IP meiner Schule wurde auf Grund Vandalismus vor ein paar Monaten infinit gesperrt. Nun hat sich die Schule vor kurzem eine neue IP zugelegt und wurde schon wieder ein paar Mal gesperrt. Die letzte Sperrung war gestern mit einer 3 monatigen Frist. Ist es nicht sinnvoll, die neue IP gleich infinite zu sperren? --nick-zug ••• 18:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Darüber gibt es sehr unterschiedliche Meinungen, bei denen von "Sperre an sich sinnlos, weil alle 2 Stunden der Benutzer wechselt" bis zu "Schulen vom Netz alles dabei ist. Meiner Meinung nach ist es bei häufigem Vandalismus durchaus legitim, eine Schule für mehrere Monate abzuklemmen, infinit ist aber insofern nicht sinnvoll, dass spätestens im nächsten Schuljahr komplett andere Leute in den Rechnerräumen sitzen, und mein AGF reicht dann gerade noch, um den "neuen" auch eine neue Chance zu geben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Unbeschränkte Sperren bei IPs mag ich auch nicht so, schon allein, weil die ja auch neu vergeben werden können. Nick-zug, weißt du zufällig auch, ob die alte Schul-IP, die wir unbeschränkt gesperrt haben, immer noch Schul-IP ist? --Streifengrasmaus 20:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Bin mir da nicht ganz sicher. Hoffe, dieser Link bringt Dich weiter. --nick-zug ••• 20:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Site notice

Hi! Ich hab bis heute nicht die Seite gefunden mit der das Site Notice eingebunden wird. Ich denke mal es liegt irgendwo im Media Wiki Namensraum aber wo? Kann mir jemand helfen? Grüße, — ^ABF — 18:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Manchmal ist das offensichtliche nahe: MediaWiki:Sitenotice --Complex 18:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke. — ^ABF — 18:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Vorlage Korrekter Titel

Muss diese Vorlage eigentlich (aktuell noch) zwingend in der ersten Quelltextzeile liegen? Grund meiner Frage ist, dass dies im automatisch generierten "Google-Exzerpt" zu unschönen, ja kuriosen Ergebnissen führt. Im Zweifelsfalle ist das natürlich als zweitrangig zu bewerten. Konkret: in Documenta 12 habe ich die Vorlage mal probeweise ein paar Sätze nach hinten verschoben und mit dem aktuellen Mozilla keinerlei (Darstellungs)probleme. Meinungen/Erfahrungen ? ... Hafenbar 19:20, 9. Mai 2007 (CEST)

ohne JS wird die Vorlage immer noch angezeigt. Daher muss sie zwingend in der ersten Zeile stehen --schlendrian •λ• 19:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage ist bei der Dokumenta (nur als ein Beispiel) überflüssig. Die Namenskonventionen der Wikipedia sind da eindeutig. Rainer Z ... 19:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Naja, documenta ist schon besser ... Ich fand die Vorlage im documenta-Fall aber auch immer ziemlich peinlich/panne. Seitdem die aber durch den JS-Hack für mich und geschätzte > 90% der Leser unsichtbar wurde, stört mich die Vorlage nicht weiter. Darum ging es in meiner Frage aber eigentlich nicht. Das mit ausgeschalteten JS hatte ich nicht bedacht, insofern hat sich die Frage für mich eigentlich erledigt ... -Hafenbar 20:14, 9. Mai 2007 (CEST)

DNB-Link auf Verlag?

Ich möchte einen Link auf die in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichneten Produkte eines (älteren) Verlages setzen. Wie mache ich das richtig? Ich habe mal einfach eine entsprechende Suche gestartet und einen Link auf die Ergebnisliste gesetzt. Da ergibt sich bei mir das Problem, dass der Link anscheinend nur für eine spezielle Sitzung gilt und bei späteren Aufrufen des Links eine Fehlermeldung erscheint. Wie kann ich das verhindern? Konkretes Beispiel: Verlag für die Frau. --Schweißer 21:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Es könnte helfen, den Öink auf die Suchanfrage etwa so zu verwenden. Konnte ich jedoch nicht testen, da ich nicht warten möchte bis die Sitzung abgelaufen ist. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 06:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Vandalenjagd

Was passiert denn eigentlich mit den nicht kontrollierten Einträgen auf Appers Liste? Fallen die irgendwann einmal als veraltet raus oder verlängert sich die Liste immer mehr? Ich meine, in den letzten zwei Wochen arbeite ich sporadisch von hinten her ab, aber so, wie es ausschaut bin ich da so ziemlich der einzige, da ich in zwei Wochen mich gerade von 14. Dezember 22.00 Uhr bis zum 15. Dezember etwa 3.00 Uhr vorgearbeitet habe. --Matthiasb 21:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Was genau ist das SChiedsgericht? Werden da die Benutzer als Admins bestimmt? Fritzl vT 22:51, 9. Mai 2007 (CEST)

das kannst du unter Wikipedia:Schiedsgericht und umfangreicher unter Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht/Meinungsbild nachlesen. Benutzer werden unter WP:AK zu Admins gewählt; das Schiedsgericht ist was ganz anderes und hat nichts mit Admins oder nicht-Admins zu tun --schlendrian •λ• 22:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Schau dazu am besten mal auf Wikipedia:Schiedsgericht, dort wird alles erklärt, für Fragen steht die dazugehörige Diskussionsseite offen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Namens Eintrag in ein Kategorie

Wie kann ich einen Künstlernamen in eine Kategorie z.Bsp. Schweizer Künstler eintragen? --83.191.189.38 22:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Indem Du unten im betreffenden Artikel folgendes einfügst: [[Kategorie:Schweizer Künstler]]

--nick-zug ••• 22:55, 9. Mai 2007 (CEST)

wenn kein Artikel zu dem Künstler vorhanden ist, kann man es nicht eintragen da war der Zug wieder ein Express ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Kategorien verschieben

Bild ich mir das ein oder konnte man früher mal Kategorien verschieben (per "Verschieben"-Knopf), was man jetzt anscheinend nicht mehr kann? --NoCultureIcons 02:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens ging das immer nur mit dem Text im Kategorienkopf, die Artikel mussten trotzdem bearbeitet werden. --Begw 02:05, 10. Mai 2007 (CEST)