Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Album (Gothic) (gelöscht)

Waren sicher mal Artikel eingeordnet, jetzt ist sie allerdings leer und somit sinnlos. 80.218.52.208 16:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Wohl wahr. --NoCultureIcons 17:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Faust (bleibt)

Bin über die Kategorie gestolpert, weil doch eigentlich der Vorname des Herrn selten erwähnt wird. Ich empfinde die Kategorie so einfach als seltsam, während mir bei Kategorie:Faust sofort klar wäre, worum es sich handelt. -- Harro von Wuff 19:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Vorname ist wohl hinzugefügt um Verwechslungen mit der Faust auf's Auge zu vermeiden. Nach WP:NK scheint mir die Version mit Vornamen eh' korrekt. Eher nicht verschieben. --Matthiasb 20:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mir auch schon überlegt, welche Artikel dann "versehentlich" in der Kategorie landen könnten. Hm. ;-) -- Harro von Wuff 23:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn man sich mal die Begriffsklärungsseite zum Begriff „Faust“ anguckt kann man sich denken wie viele Artikel unter Umständen in dieser Kategorie landen würden, obwohl sie miteinander kaum etwas zu tun haben. Eine klare Abgrenzung, wie sie im Moment gegeben ist, ist hier nötig, sollte man also so lassen. Lockenlord 00:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Party (gelöscht)

Diese Kategorie stand am 3. Mai zur Löschung an, eine Entscheidung über den Antrag ist aus der LD nicht ersichtlich. Sie ist jetzt als "neu" vom 3. Mai wieder/immer noch (??) da. Was ist da passiert? Das ist immer noch eine unsinnige Kategorie: die jetzt angebotene Definition ist wenig hilfreich, danach könnte ich hier sogar den SPD- oder CDU-Parteitag eintragen (Treffen von Personen mit - nun gut - annähernd gleichen Interessen), jede Aktionärsversammlung oder jedes Rock-Konzert. Die schein-exakte Abgrenzung (Voraussetzung und Folgen) täuscht über die Beliebigkeit der Einträge hinweg. Dies ist und bleibt eine rein Assoziations-Kategorie. (Da tatsächlich kein LA im Artikel war, habe ich - auch weil die Kategorie jetzt als "neu" firmiert - erneut LA gestellt, um die formalen Einwände auszuschließen). --UliR 23:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Kann da etwa jemand das Wasser nicht halten ? Abwarten etwa bis am 3. Mai entschieden ist ? Die abermalige Begründung ist so falsch wie der LA. Gerade die Parteien wurden und werden durch die Definition ausgeschlossen. Kann der ungeduldige LA-Steller nicht lesen ? Dort steht klipp und klar Auch für den englischen Begriff der Partei = party in allen Variationen ist hier kein Platz. Ist das eindeutig ? Ich denke schon. Was soll demnach das Gefasel von SPD, CDU etc. ? Eine Abgrenzung ist demnach gegeben. Gerne darf man die Definition noch enger fassen, es sollte nur klar werden, dass sowohl die Tanzparty als auch die Tupperparty hier Eingang finden kann. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 00:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn es dir möglich ist, verschiebe doch diese LD auf den 3. 5., ich ging davon aus, dass ein LA vom 9.5. auch auf die LD vom 9.5. verlinkt, daher der neue Antrag. In der Sache solltest Du vielleicht etwas verhaltener (und weniger persönlich) argumentieren. "Eine Veranstaltung oder Treffen von Menschen mit annähernd gleichen Interessen" ist vieles und sicher nicht immer eine Party. Ob auf einer Party auch immer Leute mit "annähernd gleichen Interessen" zu finden sind, wage ich mal zu bezweifeln, auf meiner Geburtstagsparty ist das regelmäßig nicht der Fall. Eine Eingrenzung des "Begriffs" Party halte ich für nahezu unmöglich, Party ist alles was sich so nennt. Bei all den Beispielen ist der Wortteil "Party" eben sehr unspezifisch (und kann es auch sein), das Gewicht liegt nahezu immer auf dem anderen Wortteil. das erkennt man schon daran, dass man die "Tanzparty" auch "Tanzabend", "Tanzfete" oder einfach "Tanz" nennen könnte, ohne das Informationen über das, was gemeint ist, verlorengehen. Ich halte es für sinnlos, solche unscharfen Alltagsbegriffe zu Kategorien zu machen. --UliR 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Jou, danke für deine Besonnenheit. So. Wo es nun weitergeht ist mir auch schleierhaft, da kenne ich mich mit den Gesetzen nicht so aus. Verschieben will ich nichts, ohne der Manipulation bezichtigt zu werden. Die Kategoriedefinition wurde nun nochmals präzisiert und sollte nun nahezu eindeutig sein. Einem Behalten steht nichts mehr im Wege. --nfu-peng Diskuss 15:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Doch, mein Lösch-Votum. Die Definition ist immer noch untauglich, ich möchte mich nicht wiederholen. Über die Aufzählung all' dessen, was da nicht rein gehört, ist sie auch nicht zu retten, auf Wunsch könnte ich Dir noch etliche Beispiele geben, die locker darunter fallen. Daher steht nach wie vor auch einem löschen nichts im Wege. --UliR 21:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist schade, dass du bei der Verbesserung der Definition nicht mitarbeiten möchtest. Bitte bei dieser Diskussion auch die erste bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2007#Kategorie:Party_.28hier_erledigt.2C_siehe_9.5.07.29 beachten. Seinerzeit wurde die Kategorie nur SCHNELLgelöscht, weil sie lediglich EINEN Eintrag enthielt. Dies ist wie man nun entnehmen kann längst hinfällig. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, dass da Nützliches bei herumkommen könnte. Ich kenne keine 'Party', die enzyklopädisch einer Beschreibung würdig wäre, bloß weil sie eine Party ist. Stattdessen fallen mir aber 'Feste und Brauchtümer' ein, die in Form von Partys abgehalten werden, sowie 'bedeutsame Großveranstaltungen'. Dies sollte zur Einordnung ausreichen, 'Party' als Gummiwort taugt meiner Meinung nach nicht. eher löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Assoziationsblaster. Eine Kategorie wird auch nicht dadurch präziser formuliert, dass man bestimmte Themen ausschließt. Nutzen zudem zweifelhaft. Löschen -- Janka 20:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Oh, dann hast du aber deinen Sherlock Holmes nicht verstanden. Denn: "Wenn man alles Unrichtige ausschließt, muss das, was übrig bleibt, und sei es auch noch so unwahrscheinlich, das Richtige sein." Der Begriff ist definiert, falsch sortierte Einträge kann man entfernen. Ein User schreibt: Ich kenne keine 'Party', die enzyklopädisch einer Beschreibung würdig wäre, bloß weil sie eine Party ist.. Der Kategorieinhalt beweist hier das Gegenteil. --nfu-peng Diskuss 14:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass du ausgerechnet damit kommst: Bei Holmes sind die Tatsachen gegeben, und es werden die evtl. gelegten falschen Fährten ausgeschlossen, indem man jede der Fährten so lange verfolgt, bis sie unlogisch wird.

Genau das Gegenteil ist aber bei dieser Kategorie der Fall: Zuerst wird das Modell vorgegeben, dann wird es mit Inhalt gefüllt. Das ist so, als würde Holmes einen Zeitungsartikel schreiben, in dem steht Liebe Kriminelle! Ich schaue während meiner Ermittlungen übrigens niemals in die Besenkammer, weil mich da bisher nie eine falsche Fährte hingeführt hat!.

Nutzen dieser Kategorie ist zudem immer noch nicht belegt. -- Janka 18:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Hm, verstehe ich nicht. Ich wollte eigentlich nur deutlich machen, dass man auch mit einem Ausschlussverfahren zur Präzisierung gelangt. Wissenschaftlich durchaus anerkannt. Nutzen: Erspart eine Liste der Partys, präzisiert zudem Kategorie:Brauchtum, die sehr voll erscheint. Let s have a party.......--nfu-peng Diskuss 12:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Wo grade schon in dem Breich diskutiert wird: Was ist 'Kategorie:Feste und Brauchtum' eigentlich für ein Lemma? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Genau derselbe Mist in alt. Was Lederhose und Abistreich miteinander gemein haben, möge man *jetzt* erklären. -- Janka 21:55, 14. Mai 2007 (CEST)

@Peng: nochmal zur Definition: ich hatte bereits "die einzig richtige" vorgeschlagen: "Party ist alles was sich so nennt" um damit die Gummiartigkeit des "Begriffs" zu verdeutlichen. Wahrscheinlich nennen auch die Hooligans, die sich anl. von Fußballspielen zum Schädeleinschlagen treffen (im wahren Wortsinne) ihre Veranstaltung "Party" und lägen damit sogar extrem genau innerhalb der Definition, denn die haben wirklich alle das gleiche Interesse. Eine Definition ist mMn unmöglich, und gerade das macht die Kategorie unbrauchbar. --UliR 22:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Hier wird argumentiert "Party ist alles was sich so nennt". Darauf kann man nur antworten, dass es nicht darauf ankommt was andere so nennen, sondern als was WIR es betrachten. Lassen wir etwa hier uns ein X für ein U vormachen ? Es liegt an UNS, zu entscheiden, was eine Party ist, da können sich noch so viele Klötzchenschieber als Schachspieler betrachten, wer hierher gehört entscheidet nicht der Hooligan. Und gerade DAS macht die Kategorie brauchbar. --nfu-peng Diskuss 13:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Typischer Assoziationsblaster. Wst wäre begeistert. Was grenzt eine Party von einem Fest, einem Event, einer Feier ab? IMHO unbrauchbar. Löschen. --Zinnmann d 18:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Zinnmann hat es auf den Punkt gebracht. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 19:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Daniel Schüßler

Dies ist der letzte aus einer Reihe von ehemaligen Artikeln, die von einer IP eingestellt wurden und alle um das Thema Performancegruppe ANALOG kreisten. Ich habe zwar erhebliche Zweifel, kann/will aber nicht abschließend beurteilen, ob Schüßlers Poetry-Slam-Erfolge oder sein Sieg beim hoch anerkannten „Festival des nacherzählten Films“ ihn relevant genug machen; deshalb soll das in ordentlicher Löschdisku geklärt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich mühe und plage mich, doch vermag ich dennoch die Relevanz dieses Mannes nicht zu erkennen. Nebenbei bemerkt finde ich es interessant, daß er einen Wettbewerb gewonnen hat, dessen Identität man sich wohl nicht völlig sicher ist - so wirkt zumindest die befremdliche Anführungszeichen-Schreibweise Deutsche „Strassenlyrik“ Meisterschaften. Wo war ich? Ach ja: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Horst Pomplun (schnellgelöscht)

Ich präsentiere voller Stolz den ersten Artikel einer neuen Gattung: Securityspam! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Und wieso hier und nicht gleich schnell? Unterdessen wird dort munter weiter gespammt. --Felistoria 00:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --Felistoria 01:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Konzertchor "Winfridia" Fulda

Kann da leider keine Relevanz ableiten, Aufnahmen? Rezeptionen? Zaph Ansprache? 00:01, 9. Mai 2007 (CEST)

• PS hab da auch mal mitgesungen zu meiner Abizeit, es ist IMHO ein Laienchor (ohne künstlerische Fähigkeiten absprechen zu wollen)--Zaph Ansprache? 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Örtlich bekannter Chor. 130 jähriges Bestehen. Ist wichtiger kultureler Bestandteil Fuldas. Das ist schonmal einiges an Relevanz. --DaSch 02:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Cross-Out

Ein vor zwei Monaten "erfundenes" Kartenspiel kann noch keine Relevanz haben. Vielleicht in ein paar Jahren mal. So trotz schöner Fleißarbeit des Autors: löschen --Pelz 00:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Kinderchor St. Bonifatius Fulda

Auch hier bedarf es Angaben zur Relevanz, ist Jugend musiziert ein RK-Merkmal? Zaph Ansprache? 00:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Siehe was ich dazu schon geschrieben hab. Es langweilt echt sehr dass hier versucht wird alles wegzulöschen! NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE --DaSch 02:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Fuldaer Symphonisches Orchester

Relevanz des Orchesters? Zaph Ansprache? 00:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist ein Orchester. Ist sicherlich in Fulda und vermutlich auch darüber hinaus bekannt. Macht Benefizkonzerte. Ist sicherlich erwähnenswert. Man kann ne ganze Seite darüber schreiben. NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE. --DaSch 02:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Daniel Kulla

Offenbar handelt es sich um den Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels, den ich allerdings nicht kenne. Die dort monierten Mängel (insbesondere mangelnde Relevanz) sind m.E. aber nicht ausgeräumt. --Mascobado 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Falls sich der Artikel aber mehr oder weniger erheblich vom Vorgänger positiv unterscheidet, so ziehe ich den LA sofort zurück.--Mascobado 00:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Bei der ersten Löschung war's mehr... naja... "Plauderei", dann wurde er zweimal als "Kein Artikel" schnellgelöscht, insofern war m.E. der Normal- LA schon in Ordnung, um über die Relevanz zu diskutieren. "Kein Artikel" ist's jetzt nicht mehr. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Boney NEM

Exotisch, aber die Relevanz dieser Band wird nicht dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 9. Mai 2007 (CEST)

LA eine Unverschämtheit! Nicht mal 15 Minuten abgewartet. Tztz... *ironie-modus aus* Nachdem ich mir den Artikel in meine Beobachtungsliste gesetzt habe, um genau diesen LA zu stellen, kann ich mich nur dem Bischof anschließen. Relevanz wird nicht deutlich, maximal 7 Tage, um das zu ändern. Viele Grüße! :) -- calculus !¡ ?¿ 01:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Phoner

SLA-->LA

War SLA einer IP mit der Begründung "Zweifacher Wiedergänger". Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, weil kein Relevanzmerkmal erkennbar war (im Gegensatz zu zweifelsfreier Irrelevanz), was bei ca. 7 Zeilen nicht verwunderlich ist. Da der Artikel jetzt deutlich umfangreicher ist, sollte die Relevanz neu bewertet werden. --Pfalzfrank Disk. 01:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Comtrade

Ich erkenne nicht die Relevanz --Pelz 01:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Dem Text zufolge war es börsennotiert, das würde nach WP:RK auch historisch genügen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eine dunkle Erinnerung, dass die in der Internet-Seifenblase 2000 auftauchten. Artikel halbwegs ok, auch wenn die Relevanz nicht wirklich klar wird. neutral --Finanzer 02:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Börsennotiert. Partner von IBM und Sun. Damit schonmal wesentlich relevanter als einige andere IT-Unternehmen die ich kenne. Ebenso relevant wie z.B. Biodata.--DaSch 02:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so: die angeblichen Kooperationen kann man wohl in die Tonne treten, das war üblicher Marketingsprech während der Internetblase. Hier fehlen im Übrigen seriöse Quellen. Soweit ich weiß, war das eine der üblichen Luftnummern des frühen 21. Jh. Eine Kooperation mit einem großen Konzern haben tausende kleiner Firmen auch wenn die denen nur die Klos putzen. Was der Inhalt der Kooperation war, wird ja nicht gesagt. Und 35 Mio Umsatz sind nun auch nicht wirklich der Bringer. --Finanzer 02:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Versfabrik

So wirklich erschliesst sich mir die relevanz der aus Metagrammatiken evaluierten abstrakten Textskelette nicht. --southpark Köm ? | Review? 01:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Personalausweis (DDR)

Dieser Text passt sowohl vom Inhalt als auch vom Umfang her in den Artikel Personalausweis. Eigentlich stelle ich hier also einen Zusammenlegungsantrag wider die Lemma-Zersplitterung.---<(kmk)>- 01:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, daß Du diesen Antrag bei Identitätskarte nicht gestellt hast. Ich werfe Dir aus diesem Grund POV-Verhalten vor (wenn es kein Versehen war). Es war gerade meine Absicht, von diesen aufgeblähten Riesenartikeln wegzukommen. Eine saubere Verlinkung erhöht die Übersichtlichkeit. Außerdem hat der Artikel noch längst nicht seine angestrebte Ausführlichkeit erreicht. Saxo 02:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Blöde Frage: Was hat die Karte mit dem Perso zu tun? Ich übrigen finde ein eigenständiges Lemma, zumal ja schon einiges drin steht und man einiges mehr schreiben kann, in Ordnung. Aber Vorsicht falls, der Artikel eine Kopieraktion aus einem anderen ist, ist dieser hier streng genommen eine URV, da die Quelle und die ursprünglichen Autoren nicht angegeben wurden. --Finanzer 02:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Dich beruhigen, es ist ganz sicher keine URV. Das Original eines solchen Personalausweises liegt hier vor mir. Und dem kann man 3/4 des Artikelinhalts entnehmen. Ich besitze auch noch einen Kinder- und einen Wehrdienstausweis. Das verbleibende Viertel ist mein Wissen zu der Sache. Saxo 02:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Fabian von Borcke (erl.)

Ein Politiker, der ein halbes Jahr Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft war. Damit bleibt er unterhalb der Relevanzschwelle der für Politker.---<(kmk)>- 01:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Nö, der war damit Landtagsabgeordneter und erfüllt die Kriterien. --Mogelzahn 02:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Sagen wir mal so, die Welt würde nicht untergehen, wenn wir von diesem Mann nichts wüssten ;-) Relevanz lt. RK gegeben, halbwegs ordentlicher Artikel. Mag er bleiben --Finanzer 02:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Tja ... formal relevant. Alsdann, er soll seinen Artikel haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich entferne mal den LA wegen zweifelsfreier Relevanz (Bürgerschaftsmitglied). --Complex 02:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Werner Holländer

Sicherlich ein tragischer Fall. Das Todesurteil mit seiner Entstehungseschichte könnte als juristischer Fall sogar relevant sein, die Person ist es jedenfalls nicht, nach dem, was der Artikel hergibt. Complex 02:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, daß es sehr grob klingt: Nicht jeder einzelne Mensch, der Opfer eines Nazi-Verbrechens wurde, ist automatisch als Person enzyklopädisch relevant. Hier jedenfalls sehe ich keine erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 9. Mai 2007 (CEST)