Benutzerin Diskussion:Juliana/Achiv Nov. 07 - Dez. 07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte neue Nachrichten über dem hier verlinkten Beitrag einfügen.

Rotlicht (Prostitution)

Hallo Giulia, tja, den LA (von Henriette) gab es knapp 7 Stunden nach Artikel-Einstellung... (Hab' mein interne Eigenwette glatt verloren, hatte auf max. 3 Std. getippt...) Wat nu? Folgende Ideen+Vorschläge von mir:

1. Den Artikel entspr. verdichten + jeweils als eigenen Abschnitt in Rotlichtmilieu und Rotlichtbezirk einbauen.
2. Die LA-Diskussion den (An? Auf? Er?)..regungen der LA-BefürworterInnen überlassen.
3. Den Artikel vor LA-Entscheidung zurückziehen.
4. Ich versuche mal, ob sich der "vergraulte" Sprachwissenschaftler evtl. für eine Mitarbeit an einem zukünftigen, noch weiter ausgebauten Rotlicht-Artikel gewinnen lässt - würde dies aber in jedem Fall vorher mit dem derzeit von mir konsultierten Linguistiker abstimmen.
5. Dazu noch eine Info: Bei dem japan. Begriff akasen bekommen wir gerade etwas Mithilfe; genauere Infos von mir folgen noch.

Mehr fällt mir adhoc nicht ein... Was schlägst du vor, wie weiter? Grüße--Horst ^(Disk.) 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Abwarten und einfach weiterarbeiten. --Gruß Giulia →® 11:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Es ist doch faszinierend. Eine schreit und die ganze Herde trappt hinterher. Hirn ist ausgeschaltet. Marcus Cyron na sags mir 11:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Och Du, bei dem schönen Wetter und so viel heißer Luft, einfach das tun was Du am besten kannst: Entspannen und/oder gute Artikel schreiben. ;) --Gruß Giulia →® 12:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo miteinander, hier was zur Entspannung:

注意:  注意： この項目には性風俗営業等に関する記述があります。未成年者の閲覧にふさわしくない記述・表現が含まれている可能性があります。

Es darf geraten werden, um was es sich handelt...??
Ok, ich verrate es, damit ihr nicht erst meinen Edits nachlaufen braucht: Es ist, bemerkenswerterweise, ein "Jugendschutz-Baustein" (!) aus der japanischen Wikipedia, konkret aus dem dortigen Akasen-Artikel (!!).
Nach Angaben von Trickstar + Asthma handelt es sich um "eine Jugendschutzwarnung, die darauf hinweist, dass der folgende Textabschnitt über Themen aus der Sexindustrie berichtet und daher für Minderjährige möglicherweise ungeeignetes Lesematerial darstellt". Tja, das wäre doch mal ein hübsches Baustein-Bapperl für "Igitt-Aktivisten" und andere BewahrerInnen von Moral+Sitte+Anstand... Grüße--Horst ^(Disk.) 13:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Beschäftigungstherapie von Leuten die nichts können und noch weniger sind. Gruß Giulia →® 17:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Sagt mal, sonst geht es euch schon noch gut? Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und die WP-üblichen Qualitätsansprüche gelten auch für Freunde des horizontalen Gewerbes. Also reißt euch bitte am Riemen und hört auf, die von der bösen Henriette verfolgte Unschuld zu spielen. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Rainer Z ... 19:49, 3. Mai 2007 (CEST)

+1 aus der hirnverbrannten schafherde, die nichts ist und nichts kann.--poupou Review? 19:50, 3. Mai 2007 (CEST)

määäääh --snotty diskussnot 19:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Liebe Leute, ich bezog mich auf das japanische Bapperl, nicht auf Henriette. Ich weiss ehrlich gesagt nicht was ihr jetzt hier alle von mir wollt. Können wir nicht alle endlich zur Ruhe kommen und an unserer Enzyklopädie arbeiten? Lasst uns in der Sache diskutieren und nicht über Befindlichkeiten. Gruß Giulia →® 23:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Gerne, es gäbe da zum Beispiel einen Löschantrag zu diskutieren. -- Carbidfischer Kaffee? 23:19, 3. Mai 2007 (CEST)

Da Du den Fachbereich für Judaistik befragt hattest: Ist es eine Fragestellung zum judaiischgen Recht, die relevant für das Rotlicht ist? Dann wüsste ich eventuell eine Online-Quelle (ich habe sie neulich auf meiner Internetquellensammlung eingefügt). Gib mir nenn Tipp, wonach ich gucken soll und ich gucke.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mit Frau Professorin Tal Ilan morgen einen Termin, ich habe sie wegen Rahab angefragt, da eines ihrer Fachgebiete Frauenfiguren der Bibel sind. Professorin Ute Schönpflug (mit der ich auch morgen einen Termin habe) hat mir den Rat gegeben speziell Sprichwörter zu recherchieren, die die Thematik behandeln- wenn wir schon mal dabei sind, Beispiel: Nicht immer hält das rote Licht, was es dem Wanderer verspricht. Gruß Giulia →® 18:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Jcornelius/Até à próxima

Ich schreibe das mal hier rein, dann bekommen es auch alle mit ;) JCornelius hat darum gebeten, Werbung zu machen, weil er in den nächsten Wochen nur selten im Netz ist. Sorry für den Mißbrauch deiner Diskussionsseite - ich denke, so ist es am effektivsten. --RalfR 18:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich würde mich auch gern bei dir in irgendeine Ecke legen, bin da überhauptnicht anspruchsvoll... Möchte nur nicht wieder um 10 abhauen müssen... --RalfR 22:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Au ja - machen wir ne lustige Lungergruppe ;). Marcus Cyron na sags mir 23:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst Du denn auf diesen Quark?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl#Lung
• Gab´s da nicht mal eine sehr hässliche Geschichte um eine Cassati oder so ähnlich? Vielleicht kann ja jemand helfen. Grüsse Mutti 195.93.60.102 17:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Manche Leute bleiben nicht an einem Punkt stehen. Andere leider doch. Marcus Cyron na sags mir 17:38, 2. Mai 2007 (CEST)

(BK) Quark hält schön und schlank. Gruß Giulia →® 17:39, 2. Mai 2007 (CEST)

auf die Gefahr hin

dass du es ohnehin gerade machen wolltest: Signatur vergessen - oder geheime Verschwörung? Gruß --Rax post 16:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Pschhhhht! Du lässt uns noch auffliegen!!! Gruß Giulia →® 16:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Anfrage

wurde hier beantwortet. Mir liegt auch daran, dass der Kandidat vorgeschlagen wird. Gruß --Bubo 容 22:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Na dann gibt mal Deine Stimme. :) Gruß Giulia →® 11:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Dafür war ich dann zu spät dran. Danke aber! Gruß --Bubo 容 22:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Dies & Das

Hallo Giulia, feyn, dass du wieder da bist! Hier einfach mal hintereinander weg 'n paar Infos + Fragen von mir:

(1) LA-Verfahren + Löschung von "Das Megageile Küken-Hotel"; näheres findest du hier und hier: Benutzer Diskussion:Nemissimo#Löschantrag.... Gab mal wieder eine heftige Diskussion... Überlegung ist ja zur Zeit, Antrag stellen auf Einstellung in Benutzernamensraum zwecks "Verwertung" für eine Erarbeitung von RK's für Pornofilm...Wegen evtl. weitergehender Ideen poste ich nachher noch bei Nemissimo...Hast du 'ne Idee, was der letzte Eintrag auf der LA-Disk.-Seite (nach Löschbegründung) bedeutet??

• Schon gesehen- auf Unterseite verschieben und Stoff sammeln, Hauptargument war die dünne Substanz. Gruß Giulia →® 07:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

• • Bitte, du guckst hier. Abwarten, was läuft + weitere Diskussion dann ggf. auf der entspr. Disk.-Seite in meinem Namensraum? --Horst ^(Disk.) 10:19, 26. Apr. 2007 (CEST) (Info geht auch an Nemissimo)

• • • Ok, wurde verschoben und ist jetzt (mit "entschärftem Titel"!) hier: Benutzer:Horst Isplam/Küken-Farm nebst zugehöriger Disk.-Seite. Ich kopiere dann die LA-Disk. noch dazu, und mache auch noch einen entspr. Hinweis auf der Seite Redaktion Sexualität. (Nur als Info: Bin von Morgen bis Dienstag nicht online.) Grüße + guten Mai-Start --Horst ^(Disk.) 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

(2) Divine Brown? Naja, der Hugh is' nich' grad' mein Lieblingsschauspieler... Tja, da gibt's reichlich Material im zehntausender Bereich, als Anfang siehe hier, ist nun mal der berühmteste Blow Job der Geschichte. Als was soll das Lemma aufgebaut werden (RK)?? Person der Zeitgeschichte?? Berühmte Prostituierte?? Wäre für Materialselektion hilfreich, wenn etwas Grobstruktur da wäre... Und wo soll das Material zwischengelagert werden?? Machst du eine Baustelle auf??

• Gibt es schon eine: Benutzer:Juliana_da_Costa_José/Baustelle:_Divine_Brown

• • Dort jetzt erste Link-Liste mit 14 Fundstellen und 'n Paar Sandalen...--Horst ^(Disk.) 14:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Giulia, hab' dich heute wieder auf der Beobachtungsliste gesehen; feyn! Bitte bei Gelegenheit mal diesen Artikel anschauen (ist jetzt ziemlich alles drin, was die Fundstellen bieten) + ggf. bitte kritisch nachbearbeiten. Noch 'ne Überlegung dazu, evtl. auf der dortigen Disk.-Seite einige Anmerkungen zur Relevanz einstellen, sozusagen "rein vorsorglich" für die "LA-Aktivisten"?? Ich gehe morgen mal nachschauen, ob ich D.B. als "Person der Zeitgeschichte" im Munzinger-Archiv oder ähnlich finde...Grüße --Horst ^(Disk.)
PS-1: Hab' deinen Eintrag in der LD gelesen - bin gespannt auf die von dir angekündigten Beiträge; hatte schon so was vermutet... Was sagt man/frau übrigens zu den letzten Wortmeldungen in der LD, nachdem sich der "Weihrauch" verzogen hatte?! Wenn ich morgen irgendwas mithelfen kann, sag bitte Bescheid - ansonsten wollte ich selbst schon noch ein "Statement" zum LA in der LD abgeben, war + bin aber darauf noch nicht ausreichend vorbereitet...
PS-2: Hab' zufällig auch einen best. Edit von dir in Sachen Schlichtungsausschuss mitbekommen (selbst bin ich ja noch nicht stimmberechtigt, aber die dort ablaufenden Kandidaturen nebst Pro+Contra-Listen sind nun mal höchst aufschlussbereich...); deshalb hier etwas Lesenswertes für dich, siehe den 23:15h-Beitrag u.a. [1]

(3) Grabschen / Grapschen? Dazu bitte noch ein paar Infos mehr; bei erster Suche taucht da viel in Richtung "Sexuelle Belästigung" auf (Busengrapscherei etc.). Kannst du mir einige Beispiel-Artikel bei den Sex.-Praktiken sagen, damit ich sehe, in welche Richtung der Artikel aufgebaut werden soll?? Und wie vor, wohin das Material??
Nachtrag: hier einige Weblinks: aus einem Girl-Forum, als Party-Spielchen (gab ja auch nachfolgend einen Kinofilm) und hier als Pressebericht >> evtl. ist von der 'Sozialpsychologin Prof. Barbara Krahé von der Uni Potsdam' hierzu noch mehr publiziert worden?? --Horst ^(Disk.) 07:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Siehe Kategorie:Sexualpraktik. Ich finde interessant es von rechtlichen Aspekt zu beleuchten, aber ich würde es bei Grabschen belassen, da es auch Pograbschen usw. gibt.

(4) Rotlicht (Prostitution): Habe deine Änderungen schon gesehen + finde sie ok! - bis auf: Ich möchte doch empfehlen, im Abschn. "Semant. Betr." nur eine Zwischenüberschrift vor der Wörterliste zu setzen und keinen neuen Abschn.! Die nachfolgenden Absätze nach der Wörterliste sind sonst nicht mehr an "Semant. Betr." angebunden, wozu sie jedoch gehören. Was meinst du? Übrigens ist die Kernaussage des Lemmas in dem letzten Absatz enthalten, dass der Begriff "Rotlicht" in der Verwendung "Prostitution" eine "doppelte sprachliche Chiffrierung" bewirkt. Wie ich bei Nemissimo schon gepostet habe, empfehle ich, dass ein Linguistiker den Artikel nochmal gegenliest... Was hältst du davon, und hast du 'ne Idee, wen man ansprechen könnte? (Einer der exzellentesten Profs. auf diesem raren Gebiet ist wohl gerade von einem 18-jährigen "SLA-Krieger" von WP "vergrault" worden; der SLA kam 1 min nach Einstellen eines Artikels, und die Löschung binnen 3 min.. Ich überlege noch, ob's Sinn macht, das zu thematisieren...)

• Wo, wann und von wem? Sowas darf nicht passieren, bitte Link. Gruß Giulia →® 07:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

• • Hallo Giulia, Vorschlag: diesen Artikel als Erstes "fertigpolieren"? Wie ist deine Meinung wg. der Zwischenüberschrift vor der Wörterliste (anstatt eigener Abschnitt)?? Alternativ wäre es sonst mMn besser, den Text unter "Semant. Betr." zusammen zu lassen, und dann "nur" eine Wörterliste als gesonderten Abschnitt dahinter anzuordnen?? Ferner bin ich z.Zt. noch auf der Suche nach einem Ansprechpartner für's Gegenlesen der linguistischen/semantischen Angaben im Artikel, was mMn sinnvoll wäre... (Wegen der "Vergraul-Aktion" stelle ich in Kürze noch einige Infos zusammen, da es sicherlich gescheit ist, solches Vorbringen mit entspr. Links etc. von vornherein zu belegen?!) Grüße --Horst ^(Disk.) 12:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Stimme dem zu, klingt gut. Gruß Giulia →® 12:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Ok, ob du dann bitte mal wg. Wörterliste - siehe Benutzer:Juliana da Costa José/Baustelle: Rotlicht (Prostitution) - etwas grübelst...--Horst ^(Disk.) 13:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe inzwischen einen WP-Linguisten konsultiert (feyn!), und arbeite einige fachliche Anregungen ein. Wie steht's mit erbetener Grübelei in Sachen 'Zwischenüberschrift vs. eigener Abschnitt'? --Horst ^(Disk.) 18:00, 2. Mai 2007 (CEST)

(5) Pornfilmfestival = siehe meine Anmerkungen hier auf der Seite; bitte demnächst mal erörtern; ich würde noch etwas Umstrukturierung vorschlagen...

• Finde ich sinnvoll, können wir darüber reden. Gruß Giulia →® 07:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

(6) Bel Ami = dto. siehe Infos zur letzten Entwicklung hier auf der Seite; komme dazu auch erst wieder in nächsten Woche, werde von Frei.- Mo. nicht online sein...

• Wie Punkt 1. Gruß Giulia →® 07:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ok, soweit erstmal + quetsch deine Rückinfos ruhig dazwischen, ok? Grüße--Horst ^(Disk.) 00:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Done Gruß Giulia →® 07:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Offener Brief an Factumquintus und Kh80

Liebe Administratoren, schön daß ihr meine Benutzerdiskussion für euch entdeckt habt, wurde ja auch mal langsam Zeit

@Factumquintus

Genug geärgert, Rest auf Deiner Disku. --Gruß Giulia →® 19:57, 5. Mär. 2007 (CET)

@Kh80

Die LAs (obwohl mit anderen neuen Argumenten gestellt, wie von WP:LR vorgeschrieben) ohne Abwarten der Löschdiskussion eigenwillig rückgängig zu machen und auf die Löschprüfung abzuweisen, nachdem Hansele bei Dir gepetzt hatte und Factumquintus mich gesperrt, ist nicht gerade feiner Stil. Den Rest verkneife ich mir und verweise auf meine Ansage oben. Vielen Dank fürs Zuhören. --Gruß Giulia →® 11:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Giulia, einen letzten Kommentar von mir zu diesen Thema: Im Vergleich zur Löschbegründung

"Es handelt sich hier samt und sonders um Kinder zwischen 1 und 6 Jahren, die meisten davon auf Rängen zwischen 5 und 8 in der Thronfolge." (LA von 2006)

enthält die Begründung

"Und diese Zweijährige sollte besser auch noch bei Mama und Papa bleiben." (einer Deiner LAs)

kein neues Argument. Die Nennung des Alters und eine nettere Formulierung ist keine sorgfältiger Begründung (in Sinne von WP:LR).

Solche Wiederholungslöschanträge sind einfach nur nervig. Eine erneute siebentägige Diskussion hätte uns trölf Bildschirmseiten Text eingebracht, auf denen genau das gleiche steht wie auf den trölf Bildschirmseiten vom letzten Jahr. Das bringt doch nichts. – Wenn's dir nur darum geht, dass meine Auswertung der Löschdiskussion Mist war, dann bemüh dich eben um eine neue Auswertung (WP:LP) und nicht um eine neue Diskussion (WP:LK). Das war mein gesamtes Anliegen ... Ich hoffe, du trägst mir nichts nach – ich wollte dich jedenfalls nicht persönlich angreifen, falls das so rübergekommen sein sollte. Die Sache ist halt ein bißchen dumm gelaufen. :-/ Grüße -- kh80 •?!• 13:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Schatz, schau ich sehe das der Natur nach etwas anders, vielleicht hättest Du die anderen LAs auch durchlesen müssen, ich habe die LA-Begründung Kleines Kind, kann mit Familien- und Geburtsinfo auch (noch) bei seinen Eltern stehen, bis es Eigenes geschaffen hat nicht sturbetoniert in jeden Artikel klatschen wollen, weil ich das langweilig finde- aber vielleicht ist war es ein Fehler, daß ich versuchte die LAs ein bißchen kreativ aufzupeppen, ich hatte gedacht es ist klar ersichtlich und die Grundaussage klar herausgearbeitet. Die Infos gehen ja nicht verloren, aber Wissen wie Kaiserschnitt oder schwierige Schwangerschaften haben ja eh eher was mit der Mutter als mit dem Kind zu tun, so kann es ja auch noch dastehen, bis es mehr Infos über das Kleine gibt, als die genaue Geburtszeit mit Sekundenangabe und Sternzeit. --Gruß Giulia →® 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vor dem Entfernen auch die anderen LAs durchgelesen. Nur fand ich dort kein Argument, das in der alten Diskussion noch nicht genannt wurde. In der ersten Diskussion hieß es z.B.: "Die Kinder sind gut im Artikel der Eltern aufgehoben, bis sie als eigenständiges Individuum auftreten". Anyway, es sieht ja so aus, als würde der Revision stattgegeben und als würden die Artikel schon bald – ohne neue, öde Löschdiskussion – der Vergangenheit angehören ... Ende gut, alles gut. Grüße -- kh80 •?!• 13:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich auf Etagenklos erst LA-Bgründung Relevanz nicht erkennbar siehe hier ff., gestützt und mich in meiner Begründung darauf bezogen, ich denke auch das dies ausschlaggebend ist, somit waren meine LA-Begründungen sehr wohl gültig- aber genug der Kindereien- mir raucht schon der Kopf vor lauter Babies und Kleinkindern- ich bin nahe dabei mir wieder die Pille verschreiben zu lassen... --Gruß Giulia →® 14:00, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Bitte neue Nachrichten über dem hier verlinkten Beitrag einfügen.