Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. November 2004 um 18:11 Uhr durch 217.82.229.90 (Diskussion) (→Kommentare LeonWeber: tipp für Nina). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

  • Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
  • Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
  • Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Archivierte und abgeschlossene Adminkandidaturen

Die abgeschlossenen Adminkandidaturen geben den archivierten Stand dieser Seite nach Ablauf der Frist der Meinungsbildung für einzelne Kandidaturen wieder.

Vorgeschlagene

Thomas Ihle

Meinungsbild hat am 24. Oktober um 2:47 Uhr begonnen und endet: 7. November um 2:46 Uhr

Seit 9. Februar 2004 dabei, schon etliche Beiträge (Rang 192). Thomas ist sehr aktiv in Sachen Trollbekämpfung (Iran, Iranier, Perser, Geschichte des Iran, Kurden, Meder etc.), er bemerkt ideologisch motivierte Manipulationen sofort. -- Woldemar 02:47, 24. Okt 2004 (CEST)

Pro Thomas Ihle

  1. -- Woldemar 02:47, 24. Okt 2004 (CEST)
  2. Wikinator (Diskussion) 11:04, 24. Okt 2004 (CEST)
  3. K@rl 17:22, 24. Okt 2004 (CEST)
  4. -- TMFS 16:54, 25. Okt 2004 (CEST); gerade weil er von demokratischen Wahlen "faselt".
  5. Knud Klotz 00:22, 27. Okt 2004 (CEST)
  6. -- Toolittle 14:46, 27. Okt 2004 (CEST)
  7. -- Simplicius 09:16, 28. Okt 2004 (CEST) Henriette hat mich überzeugt.
  8. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 17:10, 4. Nov 2004 (CET) Kann nichts finden, was gegen ihn sprechen würde. Ist mir nur positiv aufgefallen.

Contra Thomas Ihle

  1. -- Stahlkocher 07:47, 24. Okt 2004 (CEST)
    Soweit ich erkennen kann hatte Quellnymphe bei Abstimmungsbeginn noch keine 50 Edits im Artikelnamensraum. Ist wahrscheinlich ein Klon von Benutzer:Lln. Könnte das bitte noch jemand anderes überprüfen? -- Woldemar 13:21, 26. Okt 2004 (CEST) Soweit ich erkennen kann, sind unbewiesene (unbegründete) Behauptungen in Wikipedia unerwünscht - und ganz besonders im Abstimmungsraum. Denke mal darüber nach Woldemar! -- Quellnymphe 01:24, 27. Okt 2004 (CEST)
  2. 217 14:19, 24. Okt 2004 (CEST)
  3. -- southpark 17:37, 24. Okt 2004 (CEST) hab' irgendwie kein gutes gefühl dabei. -- Könntest du mir verraten warum? Keine Pflicht sondern eine Bitte. -- Woldemar 13:52, 26. Okt 2004 (CEST) -- Da fragt man sich doch, warum der Herr Kandidat nicht für sich selber spricht (sprechen kann?)? --Henriette 14:27, 26. Okt 2004 (CEST)
    frag doch einfach etwas! Arcy 21:26, 1. Nov 2004 (CET)
  4. Herrick 10:25, 25. Okt 2004 (CEST)
    # -- Zytoxy 09:08, 25. Okt 2004 (CEST) siehe unten --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:22, 25. Okt 2004 (CEST)
  5. guenny (トーク) 14:29, 26. Okt 2004 (CEST)
  6. Noch so einer, der von "Demokratischen Wahlen" faselt. Dann lieber weniger Admins. --Henriette 15:21, 26. Okt 2004 (CEST)
    was faselst du eigentlich immer gegen demokraten? sei doch froh, dass du hier gegen dieselben überhaupt faseln kannst. das war vor zwei jahren noch nicht möglich Arcy 21:21, 1. Nov 2004 (CET)
  7. --Karen74 16:26, 26. Okt 2004 (CEST) (damit er selbst nicht zu den "abtauchenden Admins" gehören muß)
  8. --Anathema <°))))>< 09:52, 27. Okt 2004 (CEST)
  9. Necrophorus 09:50, 28. Okt 2004 (CEST) (btw: Geld verdiene ich mit weit weit schlechteren Artikeln als denen, die hier ins Wiki stelle)
  10. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)
  11. --Badger 13:31, 2. Nov 2004 (CET)
  12. -- Xvlun 17:41, 2. Nov 2004 (CET)
  13. --Nito 08:11, 4. Nov 2004 (CET)

Kommentare Thomas Ihle

Thomas Ihle ist mir in letzter Zeit 2 mal aufgefallen. Meine Kommentare zu den Vorgängen kann man bei Diskussion:CVT und bei Benutzer Diskussion:Thomas Ihle#CW-Wert nachgucken. Beide Male ging es um Reverts und beide Male musste Thomas Ihle kleine Brötchen in den Ofen tun. Ansonsten halte ich ihn für einen netten Kerl. -- Stahlkocher 07:56, 24. Okt 2004 (CEST)

"Kleine Brötchen backen" spricht aber nicht unbedingt gegen einen Adminstatus. --Bubo 21:34, 24. Okt 2004 (CEST), (der weder pro noch kontra ist).
Quellnymphe, was den Woldemar betrifft: zählen kann er, das muss er hier nicht beweisen.
Was Henriette angeht: die Diskussionsseite ist zur Meinungsäusserung da. Eine Meinungsfreiheit kann man nicht gewährleisen, wenn man ein andere Meinung als Gefasel bezeichnet. Laut Thema der Diskussionsseite ("Herdentrieb") müsste sie es - wenn schon - als Geblöke bezeichnen. -- Simplicius 09:20, 27. Okt 2004 (CEST)
wg Woldemar/Quellnymphe: Klär mich mal auf! Ich bin auf 67 Nymphenbeiträge zum Abstimmungszeitpunkt gekommen ... Ei, wie zählt man eigentlich bürokratisch korrekt? Knud Klotz 09:53, 27. Okt 2004 (CEST)
Normalerweise gilt eine Stimmberechtigung zum Zeitpunkt der Eröffnung des Wahllokals, wenn nichts anderes festgelegt wurde. Aber auch wenn man den Zeitpunkt der Stimmabgabe nimmt: Beiträge im Diskussionraum zählen nicht. Sicher ist das Mitdiskutieren ebenfalls eine Art der Mitarbeit, aber dem muss ein Mindesteinsatz im Artikelraum gegenüber stehen. Wenn dann von gut 56 edits 34 auf Schnellspeicherungen im Minutentakt bei einem Artikel entfallen, ist dieser Mindesteinsatz nicht mehr gegeben. Wenn jemand mit der Entscheidung eines Admins nicht zufrieden ist, sollte er den Vermittlungsausschuss bemühen, statt wie oben einen editwar anzufangen. -- Simplicius 10:55, 27. Okt 2004 (CEST)
Seit es die Erfindung der "Edits im Artikelraum" gibt (die, laut Leitlinien auf der Diskussionsseite zur Adminkandidatur, übrigens ursprünglich keine Erwähnung findet), ist sie eine stete Quelle des Streits und der Demütigung von Benutzern, die gerade neu in Wikipedia hinzugekommen sind. Dass sie trotzdem bereits mehrere Monate als Wahlberechtigungs-Kriterium Bestand hat, läßt tief blicken. (Im übrigen lieber Simplicius, haben Admins hier nicht das Sonderrecht, im Abstimmungsraum in die Stimmen anderer herumzuschmieren (und sie hemmungslos anzugreifen). Dafür ist der Kommentarraum da. Wer sich an überhaupt keine Regeln des Anstands hält (Rufmord), kriegt die Replik postwendend nach dem Notwehrrecht ohne Einberufung eines Ausschusses.)-- Quellnymphe 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)

@Thomas Ihle: Ich habe zu deinem Satz "Wirklich exzellente Artikel (ohne Wertung !), werden bei Wiki nicht publiziert, damit verdient man Geld." eine Frage. Glaubst du, dass Wikipedia einen Sinn macht, wenn es ihr nicht gelingt, zumindest langfristig besser zu sein, als die Unternehmen, die einen dicken Geldbeutel für die Bezahlung ihrer Mitarbeiter haben? Ich persönlich fordere in Wikipedia stets das Beste, und ich bin überzeugt, dass am Ende auch das Beste hier zu finden sein wird. Wer glaubt, Anstrengung müßte sich stets in barer Münze auszahlen, hat sich in der Adresse gerirrt. Wikipedia ist rein konzeptionell genau das Gegenmodell. In dem Augenblick, wo sich Wikipedia als bestechlich erweisen sollte, müsste Wikipedia vernichtet werden! -- Quellnymphe 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)

Erbetene Antworten:

@southpark: Gegenfrage: Wie sollte ein Kandidat denn beurteilt werden, nach objektiven oder subjektiven Kriterien ? Und, zweite Gegenfrage: Wie erkennt man einen guten Kandidaten nach Gefühl ? @Henriette: Entschuldigung dass mein cw-Wert deutlich über 0,05 liegt. Ist genetisch bedingt. @Quellnymphe: Die angesprochene Aussage bezog sich auf mein Gefühl, dass viele exzellente Autoren in ihrem Fachgebiet hinterm Berg halten, oder in fachfremden Gebieten ihre Einträge vornehmen. Manchmal kann man das an Ergänzungen mit dem Zusatz: "Textspende" erfühlen. Wer wird schon seine Diplomarbeit, Magisterarbeit oder ähnliches frei veröffentlichen, wenn es sich in Buchform auszahlen würde ? Dies sollte aber niemals die bereits erreichte Qualität der Wikipedia in Frage stellen - auch fachfremde Autoren erreichen ein hohes Niveau. Wikipedia macht schon deshalb Sinn, weil letztendlich die Korrekturen bei "fertigen" Artikeln doch von Spezialisten vorgenommen werden und ihr Wissen manchmal "heimlich" beisteuern. Gruss thomas 16:27, 27. Okt 2004 (CEST)

Thomas, als Soziologe halte "Menschen für eine Aufgabe objektiv beurteilen" für fast unmöglich und selbst Assesment Center, die sich das auf die Fahne geschrieben haben brauchen für ihr Urteil bei seriöser Arbeit mehrere Tage intensiver Beobachtung und standardisierte Tests. Ein hohes Maß an Subjektivität wird sich eh nicht vermdein lassen. Und einen guten Kandidaten nach Gefühl erkennt man genauso wie einen guten Mitarbeiter beim Vorstellungegespräch, einen guten Anführer einer Gruppe, der sich spontan etabliert, einen guten Mitbewohner (von noch wichtigeren/persönlicheren Beziehungen will ich jetzt nicht anfangen...) fast immer nach Gefühl. -- southpark 17:27, 29. Okt 2004 (CEST)


@thomas: Sorry, aber Mainstream mag ich nicht. Und außerdem ist die Diskussion um Demokratie, Wahlen etc. in der WP wirklich schon ad nauseam geführt worden. Ich will Leute als Admins, die sich auskennen und nicht welche, die uralten Quark wiederbeleben und ständig von neuem anfangen. Klar gesagt: Als Admin wünsche ich mir mündige Ansprechpartner. --Henriette 01:05, 28. Okt 2004 (CEST)
für die Menschen ohne Lateinwörterbuch oder kleines bzw großes Latinum: ad nauseam heißt so viel wie bis zum Erbrechen (nausea=Seekrankeit, Übelkeit, Erbrechen)---217 09:23, 28. Okt 2004 (CEST)
Wo Henriette recht hat, hat sie recht: Das Rechts- und Demokratieverständnis mancher Wikipedia-Teilnehmer ist ad nauseam. Aber doch gerade von diesem Mainstream hebt sich thomas ab. Oder? --Knud Klotz 14:11, 28. Okt 2004 (CEST)
Henriette, wenn man auf eine höhere Qualität Wert, muss man auch damit leben, dass es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen gibt. Darum setze ich mich also lieber mit anderen Meinungen auseinander (solange es um die Sache geht, und nicht um die Person, nicht in einem edit-war ausgetragen wird oder in Beleidigungen ausartet) als mit einem niedrigem Niveau. -- Simplicius 09:15, 28. Okt 2004 (CEST)
Ach, Simplicius du bist ja süß: Ich schreibe explizit, daß ich den Mainstream nicht leiden kann und du sagst mir, daß ich damit leben muß, ... dass es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen gibt? Verzeihung, daß ich hier die Fremdsprachenkompetenz mancher Nutzer überstrapaziere, aber Mainstream denke ich, gehört zum Allgemeinwissen. Stets gern zu Diensten mit diversen Nachschlagewerken und einem nicht unterausgestattetem Allgemeinwissen --Henriette 06:47, 31. Okt 2004 (CET)

@thomas (Thema: exzellente Artikel): OK ich verstehe jetzt, was du meinst. Immerhin zeigt mir deine Antwort, dass du auf konkrete und sachbezogene kritische Fragen konkret und sachlich antworten kannst. Da hast du jenen Admins eine Menge voraus, die ihre Kritikfähigkeit mit ihrer Machtfunktion abgegeben haben und sie stattdessen durch Selbstherrlichkeit ersetzt haben. Darum will ich dir jetzt nicht weiter auf den Füßen stehen und ziehe mein "Contra" zurück. -- Quellnymphe 10:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Nocturne

Meinungsbild hat am 29. Oktober um 14:01 Uhr begonnen und endet: 12. November um 14:01 Uhr

Nocturne ist mir vor allem durch sein wachsames Auge auf Vandalen und dass er ohne gross zu Mürren müßige, aber notwendige "Hintergrundarbeiten" durchzieht, aufgefallen. Er ist mit einer Kandidatur einverstanden. --Filzstift ○ 14:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo, erst einmal vielen Dank an Filzstift, der mich hier vorgeschlagen hat, aber auch an Mink95, der vor ein paar Tagen mit dieser Idee an mich herangetreten ist. Da ihr zu recht wissen wollt, wie ich zu der Kandidatur stehe, gleich ein paar Takte dazu, denn an diesem Wochenende bin ich nicht auf WP. Ich bin seit Anfang März 2004 dabei, habe, wie viele hier, von WP über Spiegel-Online erfahren und war gleich neugierig. Ein tolles Projekt, bei dem ich gern mitmache. Ein bisschen etwas über mich erfahren könnt ihr auch auf meiner Benutzerseite. Wenn noch Fragen sind, werde ich sie gern ab Montag wieder beantworten. Ein schönes Wochenende wünscht Nocturne 14:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Pro Nocturne

  1. -- Filzstift ○ 14:01, 29. Okt 2004 (CEST)
  2. -- Simplicius 14:27, 29. Okt 2004 (CEST)
  3. [[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:53, 29. Okt 2004 (CEST)
  4. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 16:47, 29. Okt 2004 (CEST) ist mir nur gut, und oft gut aufgefallen
  5. Gut -- Stahlkocher 16:58, 29. Okt 2004 (CEST)
  6. --[[Benutzer:Shannon|Shannon Benutzer Diskussion:Shannon]] 17:06, 29. Okt 2004 (CEST)
  7. --Voyager 17:27, 29. Okt 2004 (CEST)
  8. --Bernd Untiedt 17:29, 29. Okt 2004 (CEST)
  9. --finanzer 17:40, 29. Okt 2004 (CEST)
  10. Zaungast 17:43, 29. Okt 2004 (CEST)
  11. Captain-C 18:02, 29. Okt 2004 (CEST)
  12. Wikinator (Diskussion) 20:36, 29. Okt 2004 (CEST)
  13. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 21:06, 29. Okt 2004 (CEST)
  14. Robert 21:14, 29. Okt 2004 (CEST)
  15. -- Toolittle 22:30, 29. Okt 2004 (CEST)
  16. --Wmeinhart 23:26, 29. Okt 2004 (CEST)
  17. --Holger Sambale 20:01, 30. Okt 2004 (CEST)
  18. --Dundak 02:07, 31. Okt 2004 (CEST)
  19. --Benowar 12:14, 31. Okt 2004 (CET)
  20. --Zytoxy 15:21, 31. Okt 2004 (CET)
  21. --yorg 19:47, 31. Okt 2004 (CET) ... schon für das Faust-Zitat ;)
  22. --Herrick 19:56, 31. Okt 2004 (CET), hat sich früher geziert und wollte nicht, wurde also mal Zeit!
  23. --Dierken 19:47, 1. Nov 2004 (CET)
  24. sehr gerne -- akl 21:00, 1. Nov 2004 (CET)
  25. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]]–
  26. Karen74 09:08, 2. Nov 2004 (CET) Stets besonnen und hilfreich. Außerdem endlich ein Musikfachmann unter den Admins!
  27. --Badger 13:30, 2. Nov 2004 (CET)
  28. -- Baldhur 22:21, 2. Nov 2004 (CET)
  29. -- Mink95 09:30, 3. Nov 2004 (CET) Qualifizierte Beiträge zu Musik und Literatur sowie zu zeitgeschichlichen Themen aus rechtswisenschaflticher Sicht.
  30. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:35, 3. Nov 2004 (CET)
  31. Stefan64 16:16, 3. Nov 2004 (CET)
  32. ...Sicherlich 19:19, 3. Nov 2004 (CET) sehr gut gefällt mur u.a. "Ich lasse mich gern überzeugen, wenn ich falsch liege."
  33. -- Krtek76 21:40, 3. Nov 2004 (CET)
  34. ... ja ... Hafenbar 22:56, 3. Nov 2004 (CET)
  35. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 23:01, 3. Nov 2004 (CET)
  36. --Nito 08:15, 4. Nov 2004 (CET)
  37. Vodimivado 09:15, 4. Nov 2004 (CET)
  38. --Henriette 16:59, 4. Nov 2004 (CET)
  39. --finanzer 17:18, 4. Nov 2004 (CET)
  40. --Rainer 19:25, 4. Nov 2004 (CET)
  41. pro --Alkuin 19:34, 4. Nov 2004 (CET)
  42. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:52, 4. Nov 2004 (CET)
  43. --chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new +] 12:49, 5. Nov 2004 (CET)

Contra Nocturne

Kommentare Nocturne

Ich stimme pro, weil mir Nocturne bis jetzt nur positiv aufgefallen ist. Leider hat er gerade einen kleinen Zwist mit IP 172.183.98.52, aber so wie sich sein Gegenüber verhält, kann dies mein Bild von Nocturne nicht erschüttern. Sehr gut im Übrigen auch gefallen mir die Dinge über Respekt und Kommunikation, die er auf seiner Benutzerseite geschrieben hat. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen, vielleicht sagt ich mal etwas zu dem "Zwist", der am Freitag mit IP 172.183.98.52 kurz aufflammte: Wikipedias Ziel einer Qualitätsoffensive bedeutet für mich auch immer Qualitätssicherung. Es ist wenig geholfen, wenn gute Artikel durch spätere Bearbeitung an Qualität verlieren. Den Eindruck hatte ich am Freitag bei der Bearbeitung durch den anonymen Nutzer, wollte mich mit ihm darüber auseinandersetzen, was aber nicht gelang. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:04, 2. Nov 2004 (CET)


LeonWeber

Meinungsbild hat am 4. November um 14:15 Uhr begonnen und endet: 18. November um 14:15 Uhr

LeonWeber ist zwar nicht unter den Top200 der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik, doch er ist mir bisher nur positiv aufgefallen. Er beobachtet Änderungen und Lizenzfragen und geht gerne in Diskussionen ein. Er ist mit einer Kandidatur einverstanden. --Filzstift ○ 14:15, 4. Nov 2004 (CET)

  • Hallo, und vielen Dank an Filzstift.
    Ich weiß, ich bin noch ein bisschen jung. Ich habe die Schule und Hausaufgaben auf dem Hals, daher im Durchschnitt nur ca. 2 Stunden pro Tag Zeit für WP. Bei meinem Anfang hier (im April diesen Jahres) hab ich erstmal gedacht, ich komme hier gar nicht zurecht. Ich hab mir dann Hilfeseiten und Ähnliches durchgelesen, meinen ersten Artikel (Ottendorf-Okrilla, damals war ich noch ne IP) geschrieben, aber hab dann nicht mehr weiter gemacht. Ich habe im Juni glaub ich noch einen Edit, aber vom Wikipedia-Fieber wurde ich erst Ende August gefesselt. Seitdem bin ich mit dabei.
    Meine aktuelle Beschäftigung findet man auf meiner Userpage, da kann man sich auch ein Bild von mir machen. Aufgrund meines geringeren Wissens editiere ich Seiten bisher nur, wenn ich irgendetwas weiß (logisch), aber meistens kümmere ich mich um Grammatik, Satzbau, Rechtschreibung und Ausdruck, wo meine Stärken liegen.
    Mir wurde gesagt, Admin könne man mit "5 oder 90 Jahren sein", darum hab ich mich entschlossen, zu kandidieren. Gruß aus Sachsen, [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:01, 4. Nov 2004 (CET)

Man beachte bitte das Meinungsbild zum Mindestalter von Admins.

Pro LeonWeber

  1. --Filzstift ○ 14:15, 4. Nov 2004 (CET)
  2. -- dom 14:22, 4. Nov 2004 (CET)
  3. Pjacobi 16:26, 4. Nov 2004 (CET)
  4. -- Toolittle 16:27, 4. Nov 2004 (CET)
  5. 217 17:27, 4. Nov 2004 (CET)
  6. --Juesch 17:28, 4. Nov 2004 (CET)
  7. --AndreasPraefcke 18:03, 4. Nov 2004 (CET) sehr seriös und freundlich, ein Vorbild für die Jugend :-)
  8. Robert 18:53, 4. Nov 2004 (CET)
  9. -- Necrophorus 19:40, 4. Nov 2004 (CET) gerade weil er so jung ist und offensichtlich vernünftiger als viele mit 40.
  10. -- Baldhur 20:18, 4. Nov 2004 (CET)
  11. -- Nina 21:28, 4. Nov 2004 (CET)
  12. -- John Eff Benutzer Diskussion:John Eff 21:30, 4. Nov 2004 (CET), ich sehe es wie Necrophorus und Baldhur (s.u.)
  13. -- Kellerkind 21:42, 4. Nov 2004 (CET)
  14. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 01:34, 5. Nov 2004 (CET), hat sehr angenehme Umgangsformen, ist sehr aktiv, sogar süchtig :-) Wer hätte nicht genauso entschieden, wenn er nicht sein Alter wüsste?
  15. --Voyager 01:43, 5. Nov 2004 (CET) Von wie vielen Admins wissen wir überhaupt, wie alt sie sind?
  16. --FutureCrash 03:18, 5. Nov 2004 (CET) eindeutig dafür! :)
  17. [[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 07:55, 5. Nov 2004 (CET).
  18. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:33, 5. Nov 2004 (CET)macht auf mich insbesondere in der Diskussion wegen seines Alters einen sehr Admin-geeigneten Eindruck
  19. --Ot 09:15, 5. Nov 2004 (CET) Ich bin dafür, wenn er es tatsächlich machen will, er sollte es sich aber nochmal gut überlegen.

Contra LeonWeber

  1. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 14:17, 4. Nov 2004 (CET) (ich denke, ein paar Jahre Lebenserfahrung mehr helfen bei dem Admin-Job ungemein, nichts für ungut)
  2. --sehe ich ähnlich, hinzu kommen die Bedenken von Okatjerute. Folglich contra, trotzdem beste Wünsche. Benowar 14:55, 4. Nov 2004 (CET)
  3. -- Stahlkocher 15:19, 4. Nov 2004 (CET)
  4. schließe mich da Spacecaptain an --Henriette 17:03, 4. Nov 2004 (CET)
  5. --Knud Klotz 17:13, 4. Nov 2004 (CET)
  6. --TMFS 17:25, 4. Nov 2004 (CET)
  7. -- Thommess 17:30, 4. Nov 2004 (CET) (ist noch zu früh, warte lieber noch ein paar Monate, dann nimmst du viele Problematiken erst bewusst wahr.)
  8. -- Arcy 18:35, 4. Nov 2004 (CET) Erstmal dito. Ich denke aber, die Altersfrage ist ein grundsätzliches Thema. Deshalb ein Meinungsbild zum Mindestalter von Admins. Arcy 18:35, 4. Nov 2004 (CET).
  9. Alter tut nix zur Sache, allerdings IMO zuwenig Erfahrung in der Wikipedia. -- Breezie 20:46, 4. Nov 2004 (CET)
  10. -- FloSch 03:04, 5. Nov 2004 (CET) (bisschen jung noch, aber vor allem noch nicht gar so lange dabei)
  11. -- Geograv 03:42, 5. Nov 2004 (CET) (Zeitschleife bis 2005)
  12. -- Herrick 10:23, 5. Nov 2004 (CET) (bitte nicht persönlich nehmen, aber ganz andere User wie Bradypus schoben eine evtl. Admin-Kandidatur bis dato stets auf, da sie den Zeitpunkt für verfrüht hielten)
  13. --Zoidberg | Θ 10:27, 5. Nov 2004 (CET) zu unerfahren an Lebensjahren und auch in der WP. Ich kann aus seinen bisherigen Beiträgen nicht erkennen/beurteilen, ob er als Admin geeignet wäre, da er im Artikelnamensraum bisher so gut wie nicht an Diskussionen teilgenommen hat, soweit ich das überblicken konnte.
  14. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 11:20, 5. Nov 2004 (CET) Zu früh.
  15. Brutus Brummfuß 14:24, 5. Nov 2004 (CET)

Kommentare LeonWeber

Grundsätzlich vertraue ich LeonWeber, auch die Altersfrage möchte ich außen vorlassen. Interessant finde ich nur, dass er auf seiner Benutzerseite den Wikistress schon mit ziemlich gestresst zeigt. Ich denke, wenn er Admin ist, wird sein Stress-O-Meter vielleicht platzen...? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:22, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Okjaterute, das mit dem Stressbarometer hängt mit meiner Zeit zusammen. Ich hab davon nicht allzu viel, aber den innerlichen drang, in dieser Zeit mehr zu tun, als sonst, weil es mir immer so vorkommt, ich hätte gerade besonders wenig Zeit. Das würde durch eine Job als Admin nicht verstärkt. Gruß, [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:35, 4. Nov 2004 (CET)

Gerade jetzt, da sich in bestimmten Artikeln und zugehörigen Diskussionen ein 56jähriger Benutzer (ich nenne keine Namen) wie ein Kleinstkind aufführt, glaube ich nicht mehr daran, dass Vernunft zwangsläufig vom Alter abhängt. Was ich von Leons bisheriger Arbeit gesehen habe, hat mich jedenfalls überzeugt, dass er mit Adminfunktionen keinen Blödsinn anstellen wird - und nur darum sollte es IMO gehen. -- Baldhur 20:22, 4. Nov 2004 (CET)

Wenn Leon auf seiner Seite nicht schreiben würde, dass er 13 ist, hätte ich es nicht gemerkt. Ich habe neulich den Praktikumsbericht einer Zwölftklässlerin korrigiert, deren Schreibstil deutlich schwächer war als Leons. Und ist Wikinator nicht auch Admin? Er ist noch ein halbes Jahr jünger als Leon. Nina 21:43, 4. Nov 2004 (CET)
Das spricht aber eher gegen die Zwölftklässlerin als für Leon ;-) -- TMFS
HOPS, ... wird die Wikipedia mittlerweiel schon z.T. von Zwölftklässlern beherscht? Arcy 21:49, 4. Nov 2004 (CET)
Wikinator ist kein Admin, er kandierte zweimal, er wurde allerdings NICHT wegen des Alters abgelehnt!!--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 07:36, 5. Nov 2004 (CET)
Ah ok, das wusste ich nicht. --Nina 09:22, 5. Nov 2004 (CET)@nina: FALLS Du mal wieder Zweifel hast hier findest Du die Liste der Admins und Adminnas Gruß 217.82.229.90 17:11, 5. Nov 2004 (CET)

Ich dachte, ich melde mich jetzt auch mal zu Wort, immerhin habe ich ja diese ganze unselige Diskussion mit meiner contra-Stimme losgetreten. Um es mal klarzustellen: Ich zweifle keineswegs an den auch für mich verblüffenden Fähigkeiten des Kandidaten zur Artikulation und Beherrschung der deutschen Rechtschreibung, viele (inkl. mir) gehen mit ihrer Sprache deutlich nachlässiger um. Auch die intellektuellen Möglichkeiten eines 13-jährigen zweifle ich in keiner Weise an, ich bin Vater einer fast 13-jährigen Tochter, die sich eine derartige Unterstellung lautstark verbitten würde. Es geht mir einzig und alleine um den Erfahrungshorizont und den Umgang in den zu erwartenden Diskussionen mit vielerlei Getroll hier, zu leicht könnte er sich dort aufs Glatteis bewegen und ein wirklich guter und engagierter Artikelschreiber würde unter die Räder geraten. Mir missfällt nur prinzipiell die häufig bei Adminkandidaturen geäußerte Gleichung "guter Artikelschreiber" = "guter Admin". Ich denke, zu einem Admin gehören mehr bzw. andere Qualifikationen als nur Engagement. Im übrigen finde ich das aktuell durchgeführte Meinungsbild auch sinnlos, die "contra"-Stimme war meine persönliche Meinung (ich habe für solche Fälle meine persönliche Altersgrenze) und jeder soll für sich selbst entscheiden, ob die Berücksichtigung eines solchen Faktors bei seiner Entscheidung eine Rolle spielen sollte. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 10:03, 5. Nov 2004 (CET)

Zinnmann

Meinungsbild hat am 5. November um 15:21 Uhr begonnen und endet: 19. November um 15:20 Uhr


Pro

  1. --Pfefferminztee (Diskussion) 15:21, 5. Nov 2004 (CET)
  2. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:23, 5. Nov 2004 (CET)
  3. --Simplicius 16:34, 5. Nov 2004 (CET)
  4. --Bernd Untiedt 16:36, 5. Nov 2004 (CET)
  5. -- Stahlkocher 16:48, 5. Nov 2004 (CET)
  6. -- Nocturne 16:49, 5. Nov 2004 (CET)

Contra

Kommentare

ein sehr aktiver benutzer. Ruhig und besonnen. -- Pfefferminztee (Diskussion) 15:21, 5. Nov 2004 (CET)

und einverstanden ist er ebenfalls. -- Pfefferminztee (Diskussion) 16:11, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir mal die letzten zwei Dutzend Löschanträge von Zinnmann angeschaut: stets umsichtig. -- Simplicius 16:34, 5. Nov 2004 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=3134420“