Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2007

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Windows Ultimate Extras (erl, gelöscht)

Brauchts für die Extras in der Ultimate-Version von Microsoft Windows Vista wirklich eine eigene Kategorie? Bisher ist nur ein Artikel eingeordnet. Sollte sie behalten werden, bitte Lemma durchkoppeln ("Windows-Ultimate-Extras"). 80.219.210.120 13:32, 4. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl ein schlechter Scherz. Dafür brauchen wir keine Kat. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Einer Kateforie für MS Windows "Vista" würde ich zustimmen. Eine Kategorie für alle Extras von Windows Vista könnte ich auch verschmerzen. Aber noch Unterkategorien je nach Unterversion von Windows Vista? Nein! löschen Bahnpirat 17:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Löschen Fake -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Für einen Eintrag wird die kat nicht benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Naja ich sags mal so, Microsoft hat ja angekündigt für jedes Windows eine Ultimate Version zu machen und da es bis zum Release vom neuen Windows (2009) noch einige Ultimate Extras geben wird, sollte man das ganze doch behalten.

wird gelöscht. --tsor 18

40, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sport (Oberhausen) (bleibt)

unnötige atomisierungskategorie. --bærski dyskusja 15:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bahnpirat ist unentschlossen und sagt erst mal behalten. Bahnpirat 17:49, 4. Mai 2007 (CEST)

behalten. rusti 23:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Da die Struktur insgesamt sinnvoll ist, sollte man diese Kat behalten. Immerhin 5 Einträge. --Radschläger 12:30, 8. Mai 2007 (CEST)

bleibt, siehe Rest der diversen Kats zu diesem Thema, --He3nry Disk. 10:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geuse (gelöscht)

Kategorie kategorie: Achtzigjähriger Krieg (Person) reicht eigentlich. --Catrin 16:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hast Du recht, aber Geuse hat sich eben eingeprägt. Neutral -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Freiheitskämpfer kommen denn womöglich noch dazu ? Gibt es RK für Kategorien ? Bei <10 Geusen würde ich die eher unter der o.a. Kategorie unterordnen... löschen -- Chillmasterkessel 01:07, 5.Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Australisches Aboriginal Englisch (schnellgelöscht)

Schön, es ist eine Quelle angegeben - aber wirklich sinnvoll ist der Artikel trotzdem nicht. Ein Drittel des Textes nimmt bereits die merkwürdige Aussage Man grunzt auch wenn man spricht ein. Relevanz besteht sicherlich, doch das hier ist nicht wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich schnelllöschfähiger Mist, aber wenn sich jemand bemüßigt fühlt: hier wäre ne Vorlage... 7 Tage oder gleich weg. --129.247.247.238 00:11, 4. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Quelle nicht zu finden. Inhalt fragwürdig. --Catrin 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 00:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Frei literarisch orientierte Beiträge

Ich erkenne bedauerlicherweise die Relevanz dieser seit November 2006 erscheinenden Online-Publikation von sechs literarisch interessierten Studenten nicht. Falls vorhanden, wird sie uns im Artikel vorenthalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 4. Mai 2007 (CEST)

O tempora. Sowas wurde zu meiner Studentenzeit noch aus dem Kopierer geholt und von Hand geheftet, heute hat's eine ISSN. Die halbjährige Geschichte der Publikation lässt aber doch eher auf Irrelevanz schließen, deretwegen ein Löschen nicht weh täte. --DasBee ± 00:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Nach Durchsicht der ersten Nummer des Heftes würde ich der Zeitschrift noch keinen eigenen Artikel widmen. -- Mbdortmund 01:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Vor Vergabe der ISSN wird die Zeitschrift geprüft, so dass dieser Vorwurf wohl gegen die zentrale ISSN-Vergabestelle gehen muss. Des Weiteren ist gerade bei dieser Zeitschrift eine oberflächliche Durchsicht des Inhalts sinnlos, weil der Teufel im Detail steckt. --A.-K. D. 10:30, 4. Mai 2007 (CEST)

diese Aussage ist Bullshit. Siehe dazu [1] - es erfolgt keinerlei "Prüfung", ausser ob es sich vom Charakter her um ein fortlaufendes Werk handelt. Andreas König 11:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Undercover -unplugged ballads- Frank Rieks & Christian Häßelbarth (schnellgelöscht)

Dieser Text ist kein Artikel und weist zudem die Relevanz der Band / der Musiker nicht nach. Weder den Künstler noch sein Projekt konnte ich bei amazon, allmusic oder laut.de ausfindig machen.---<(kmk)>- 00:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Ewige österreichische Torschützenliste

als eigener Artikel nur bedingt tauglich, zumal unter Fußball-Bundesliga (Österreich) bereits eine entsprechende Tabelle existiert. Allerdings sollten die Zahlen einander abgeglichen werden. Hier gibt es große Abweichungen. -- Triebtäter 00:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Und außerdem falsches Lemma (wobei das für sich natürlich keinen Löschgrund darstellen würde): "Ewig" ist mit Sicherheit so nicht haltbar. Spaß beiseite. Der Ersteller scheint - relativ - jüngeren Semesters zu sein, da nur etwa 37 Jahre zurück reichend (die BL gibt es seit 1911). Im Gegensatz zur Liste im BL-Artikel, die auch völlig ausreichend ist, und evtl. ergänzt werden könnte. Die hier dann doch lieber löschen. --Geri, 01:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Jibbs (erledigt)

Im jetzigen Zustand sind die zwei Sätze kein Artikel. Der Musiker ist dank Charterfolg wohl relevant.---<(kmk)>- 00:27, 4. Mai 2007 (CEST)

nun mehrere Sätze -- Triebtäter 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)

David Della Rocco (LA entfernt)

Vager Fakeverdacht. Falls ich da irgendwas übersehe, bitte den LA entfernen – aber irgendwie kommt es mir trotz des IMDb-Eintrags nicht koscher vor. --Entlinkt 01:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir reicht der Eintrag bei der IMDb.--Τιλλα 2501 ^± 01:41, 4. Mai 2007 (CEST)

• Sorry, aber dieser LA ist Verplempern von Zeit. Ein bemerkenswerter Auftritt in einem der besten Filme der letzten 10 Jahre ... da ist gar nix Fake. -- Triebtäter 01:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Ein imdb- Eintrag und massig googletreffer im Zusammenhang mit diesem Film [2]. Wo da der Fakeverdacht herkommt, kann ich mir beim besten Willen nicht erklären, LA entfernt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:56, 4. Mai 2007 (CEST)

wow das ging schnell mit der Diskussion, ich hatte die Quellen noch nicht auf die deutsche IMDb verlinkt, ich such auch grad noch weitere Quellen die den englischen Wikiartikel bestätigen. Bei den meisten anderen Artikeln steht nicht dabei, dass er aus dem englischen Wiki übersetzt ist, also weiß ich net ob das hier nötig ist. --- Der Übersetzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.241.27 (Diskussion • Beiträge) 02:04, 4. Mai 2007)

Weiah! LANGSAM! Du hast gleich Post auf Deiner Diskussionsseite. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 02:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Also erstmal bitte ich vielmals um untertänigste Entschuldigung für das Verplempern von Zeit, aber es gibt auch verbreitete Fakes (Hoaxes) und bei lebenden Personen ohne bekanntes Geburtsdatum wird etwas Skepsis ja wohl erlaubt sein. Zum Übersetzungshinweis: Der gehört gemäß Vorlage Diskussion:Übersetzung nicht in den Artikel, ich setze ihn wieder auf die Diskussionsseite --Entlinkt 02:09, 4. Mai 2007 (CEST)

Fehlen da aber nicht noch Daten? Geburtstag, -Ort, etc.? --Schraubenbürschchen 08:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Anna Lebedewa

Der 21.te Platz scheint mir wirklich eine vordere Plazierung im Sinne der Relevanzkriterien.---<(kmk)>- 01:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Immer wieder dasselbe Theater. Behaltet ihr eure "Relevanzkriterien", ich meine Artikel. Marcus Cyron na sags mir 01:56, 4. Mai 2007 (CEST)

• Na ja ... gehen wir mal einfach davon aus, dass sie zu den Olympischen Spielen nicht wegen ihrer Reize als Frau gekommen ist, sondern weil sie zu den allerbesten Athletinnen ihres - im Biathlon nicht ganz unbedeutenden - Landes zählt. Mitglieder von Nationalmannschaften und Olympiateilnehmer sind immer die besten Sportler ihres Landes und deshalb zu behalten, wenn ein brauchbarer Artikel vorliegt. Und genau das ist hier der Fall. -- Triebtäter 02:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Cool down, Marcus. Kenne die Dame von diversen TV-Übertragungen her namentlich auch, aber wo er recht hat, hat er recht. Hast du noch nie einen LA mit Bezug auf RK gestellt? Wobei ich immer wieder mitbekommen habe, dass im Langlauf (und Bitahlon?) weit mehr Plätze als "gutes Ergebnis" gelten als in sonstigen Wintersportdisziplinen (Reiner Zweckoptimismus von Betreuern oder tatsächlich so?). Neutral --Geri, 02:11, 4. Mai 2007 (CEST)

• Sofort Behalten: Stimme Triebtäter zu. Muss man das immer wieder aufs Neue erklären? Die Argumente von hier und hier gelten auch in diesem Fall. -- McFred 03:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Dem Antragsteller scheint der 21. Platz auch eine der vorderen Platzierungen zu sein (o.k. wohl eher "k" verschluckt - oder freudscher Verschreiber). Abgesehen davon deutet die doch recht regelmäßige Teilnahme an internationalen Wettbewerben, insb. Olympia durchaus auf Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:08, 4. Mai 2007 (CEST)

In jedem Fall Behalten. Ganz einfach: Für mich ist das ein vorderer Platz. Zudem ist "WP:RK:auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben" erfüllt, da sie als herausragende Biathletin ihres Landes (immerhin das neuntgrößte der Welt - nur mal so) gilt. --parttaker 08:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wird es einfach mal Zeit diesen Satz in den RK zu ändern. Auch wenn ein 21. Platz nicht unbedingt ein vorderer ist, so ist sie trotzdem angehörige des Nationalkaders und Olympiastarterin. Kann das vielleicht irgendein Zweitligakicker mit 2 Einsätzen nachweisen? Behalten! --alexscho 08:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich will der guten Frau ja nichts Böses, aber dauernd werden die RK wortgenau ausgelegt. Warum dann nicht hier ? Entweder die RKs gelten oder nicht. --Unterrather 09:03, 4. Mai 2007 (CEST)

die RK geben an, ab wann etwas automatisch relevant ist, sie sagen nicht, solange dies nicht erreicht ist, ist es nicht relevant - sondern dann ist es zu diskutieren. Wir haben viele Artikel, die von den WP:RK nicht abgedeckt werden, so dürfte sich z.B. Philosophie oder Gott durch keine RK-"Norm" rechtfertigen lassen - an der Relevanz zweifelt trotzdem keiner. --Der Umschattige talk to me 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)

PS: Ach ja, löschen, weil schlicht zu unbedeutend. "Wurde aus dem Rennen genommen weil überrundet" sagt schon fast alles. Sie ist nicht die 49.beste von 3 Mrd. Menschen (nicht 6, es gibt auch noch 3 Mrd. Männer, die im Frauen-Biathlon nicht startberechtigt sind), sondern sie war an einem Wettbewerb so "gut". Einem blossen Momentereignis. Ein Amateurfussballteam, das einen Proficlub schlägt, wird auch nicht wegen dieses einen Spiels relevant. Zudem kommen jährlich Dutzende neue Athletinnen, einige werden richtig gut. Würde man alle Biathletinnen vom Typ Lebedeva behalten, käme man nicht auf ca. 100 Artikel, sondern weil ja immer neue kommen innert weniger Jahre auf 500 potentielle Artikel (and counting). Das lässt sich mit unseren Relevanzregeln nicht vereinbaren. Allerdings halte ich die viel zu strengen Relevanzregeln für Unsinn, aber das steht auf einem anderen Blatt. Solange sie gelten, gelten sie auch hier. --Der Umschattige talk to me 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Also in dem Rennen wurden unter anderem Oksana Khvostenko, Andreja Mali, Saskai Santer, Martina Halinarova und Sonja Mihokova überrundet. Wie imn Artikel steht insgesamt 14 Starterinnen. Zudem mußte sie sich für dieses Rennen überhaupt erst im Sprintrenennen qualifizieren. Sie wurde überrundet, weil Kati Wilhelm an diesem Tag das Rennen ihres Lebens gelaufen ist und mit einem Abstand gewonnen hat, der mittlerweile ein olympischer Rekord ist. Und ja - es kommen jährlich immer neue Starterinnen hinzu - na und? Haben wir ein Platzproblem? Im Bereich Wintersport hat sich mittlerweile ein ganz bestimmtes Relevanzkriterium herauskristalisiert (weil es nur im Wintersport diese Art der Wettkampfserien gibt): Wer Weltcuppunkte gesammelt hat, ist artikelwürdig. Relevanzkriterien - das sollte auch endlich klar werden, sind kein Eiserner Vorhang. Sondern nur ein Hilfsmittel das aufzeigt, wann sich Diskussionen von vorn herin erübrigen. Derzeit läuft ein Projekt im Wintersportbereich, in dem alle Biathleten und -innen Beartikelt werden sollen. Die WP sollte sich freuen, daß sie dann wieder einen Bereich hat, in dem sie allen anderen Stellen im Net weit voraus ist. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)

gute Gründe, die WP:RK zu ändern und dann den Artikel zu behalten. Wenn ich sehe, was sonst so aufgrund der RK gelöscht wird, sehe ich hier jedoch keinen nennenswerten Unterschied und müsste weiterhin für Löschen sein. Aber wie gesagt, bei einer Lockerung der RK bin ich sofort dabei (WP:ULL). --Der Umschattige talk to me 11:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Da wäre ich eh dabei. Und mir juckt es in den Fingern die zum löschen vorzuschlagen (wegen fehlender relevanz? ;)). Marcus Cyron na sags mir 11:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht weil wir auf der einen Seite viel zu lockere Relevanzkriterien haben und auf der anderen Seite viel zu strenge. Der 49. Platz bei Olympia klingt zwar sehr niedrig, aber das bedeutet immerhin 49-beste von >6 Mrd. Menschen weltweit. In der 1. Bundesliga Fußball spielen 18 Mannschaften mit jeweils ca. 20 Spielern. Macht in Summe schon mal 360 relevante Kicker. Verglichen damit ist ein 49. Platz weltweit schon beachtenswert. Mittlerweile frage ich mich, ob wir die Relevanzkriterien nicht weniger streng sehen sollten. Platzprobleme gibt es nicht, Maßstab für Relevanz sollte neben medialer Aufmerksamkeit (und damit meine ich nicht einen Zweizeiler in der Lokalzeitung, ein Artikel mit Bild in selbiger wäre schon diskussionswürdig => damit hätten auch lokale Heimatforscher eine Chance, sofern sie entsprechende Aufmerksamkeit erfahren) allein die Artikelqualität sein. Aber das ist eine Grundsatzdiskussion. -- 213.182.139.175 09:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Natürlich behalten 213.182.139.175 09:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen. Die Platzierungen ergeben rein zahlenmäßig nicht wirklich die Relevanz. Andereseits machen (außer bei so ein paar Heillosländern) nicht Hinz und Kunz bei Olympia mit. Hat sie denn nicht aus größere Erfolge in ihrer Heimat erzielt? Oder wird der Sport nut international betrieben? *ratlos* Weissbier 09:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Das ist schwer zu sagen. Man hat schon schwierigkeiten deutsche Meister zu finden, weil diese immer außerhalb der Wintersaison ermittelt werden. Für Kasachstan - so es denn dort Meisterschaften gibt, ich weiß es nicht, weil nicht alle Nationalverbände eigene Meisterschaften austragen - ist es nahezu unmöglich so etwas zu finden. Was defenitiv ist, daß sie nicht einfach so in den Weltcup kommt, dafür gibt es Quoten und Qualifikationen der IBU (des Weltverbandes), sie muß also durchaus Leistunbgen bringen. Und wie gesagt, die Frau ist ja nicht einfach so eingestellt, sondern Teil eines Projektes. Und hier gibt es wirklich eindeutige Kriterien. Die sogar eindeutiger sind, als die leider schwammigen Relevanzkriterien. Ich versuche aber mal rauszubekommen, ob die Gute in Kasachstan auch nationale Erfolge hatte. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Paradebeispiel für eine völlig unsinnige Löschdiskussion. Die Platzierungen sind doch gar nicht das Wesentliche, eine deutsche oder russische Sportlerin mit diesen Resultaten würde nie in die WP kommen, aber es handelt sich offenbar um eine wichtige kasachische Sportlerin, Mitglied der dortigen Nationalrepräsentation etc., also sollten wir den Artikel behalten. --Tilman 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn sowas mal im Artikel stünde... Weissbier 09:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Sowas ist aber relativ schwer unterzubringen. Wenn ich schrieben würde ist eine der bedeutendsten Athletinnen ihres Landes, würde man mir POV vorwerfen 8und auch nicht ganz zu unrecht). Ich versuche solche Wertungen wenn möglich zu vermeiden. Was jedoch sicher ist ist, daß sie eine Weltklassathletin ist. Denn 21. zu werden in einem Feld von an die 100 Läuferinnen (nachdem man sich erstmal für dieses Feld qualifizieren mußte) ist ja auch schon was. und sie kam ja auch nicht nur einmal in die Punkteränge. Sie hat in der Saison diverse höher dotierte Biathletinnen hinter sich gelassen. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Was meinst Du den Weissbier, schickt irgendein Land, in dem ein Sport tatsächlich betreiben wird, einen nicht gute Sportler nach Olympia? Wenn der Marcus jetzt noch so freundlich wäre ihre zahlreichen nationalen kasachischen Meisterschaften und Vizemeisterschaften zu erg. könne ir den Zirkus endlich abbrechen. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich versuche etwas zu finden - kann es wie gesagt aber nicht versprechen - es ist nämlich möglich, daß es keine kasachischen Meisterschaften gibt. Marcus Cyron na sags mir 11:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Olympiateilnehmerin - behalten -- srb ^♋ 10:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Olympiateilnehmerin = Meines Erachtens relevant. In 15km-Lauf zumindest im Mittelfeld. Aus kasachische Sicht wohl eine Spitzensportlerin in dieser Sportart des Landes. Behalten --Northside 10:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Behalten – siehe srb Feinschreiber ?+! 11:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Ketopropionsäure (erledigt, redirect)

LA vom Autor (?) im Artikel, wurde hier nur noch nicht eingetragen... --Chillmasterkessel 02:14, 4.Mai 2007 (CEST)

Häää? Sehe nichts von LA im Artikel (außer deinem). Nur Bitte um REDIRECT, da eine IP offensichtlich nicht wußte wie das geht. Willst du ihn setzen, oder soll ich? --Geri, 02:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Na dann ich: LA gem. WP:ELW: 1 & 2 entfernt. Redirect. --Geri, 02:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Das war für mich "im prinzip" eine Löschung, zumindest des Inhalts ;-)...Zudem wusste ich selbst noch nicht, wie man einen redirect setzt. Na, egal jetzt, danke. -- Chillmasterkessel 02:32, 4.Mai 2007 (CEST)

Für's Stammbuch: Inhaltslöschung ist nie niemals nicht gleich Artikellöschung! Und, wenn du dich noch nicht so gut auskennst, geh' es ruhig mal langsam an mit Löschanträgen. Ansonsten: Herzlich willkommen! --Geri, 02:41, 4. Mai 2007 (CEST)

PM Blau-Weiss

Erfüllt (als Privatmannschaft, zudem) die Relevanzkriterien für Fußballvereine nicht. Vereinswiki? -- Chillmasterkessel 02:19, 4.Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 02:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Hilfe - und da gibt´s auch kein Vertun was die Liga angeht. Definitiv sowas von irrelevant. Puh. --Unterrather 09:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Borussen (erledigt, redirect)

Ein redirect auf Borussia oder Preußen ist völlig ausreichend, dort stehen diesselben Informationen die auch in diesem Artikel vorhanden sind. --Chillmasterkessel 02:28, 4.Mai 2007 (CEST)

Dann richte doch eine Weiterleitung ein, dafür ist doch kein Löschantrag nötig. --Ibn Battuta 02:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Nagut. --Chillmasterkessel 02:47, 4.Mai 2007 (CEST)

Hatte ich als Ersteller auf der Diskussionsseite prophylaktisch selbst schon vorgeschlagen; von mir also keine Einwände. --Proofreader 09:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Grid Girl (SLA)

So kein Artikel: Weder qualitativ ("ohne eine besondere Aufgabe zu erfüllen" - offenbar erfüllen sie ja eine, sonst wären sie kein fester Bestandteil) noch vom Umfang/Informationswert (die Information "Es gibt Grid-Girls" kann problemlos in den Artikel Formel Eins eingearbeitet werden. Danach eine Weiterleitung vom laut Artikeltext korrekten Grid-Girl). --Ibn Battuta 02:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Stimme Ibn Battuta zu, grübelte schon die ganze Zeit darüber, wie und was machen mit dem Ding? Entweder auffüllen oder einem anderen Artikel unterjubeln -- DesLöschteufelsGroßmutter 03:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Beobachtet mal die Abläufe auf der verlinkten Website. Da wird herumgeladen, dass es eine "Pracht" ist. Mir als halbwegs Autosportkundigem ist der Begriff "Grid Girls" nicht geläufig. "Boxenluder" schon, aber Grid Girls nicht. Verdacht auf Linkspam. Das, was sich dahinter tut, sollte ein Kundigerer als ich mal checken. Ich plädiere für Vertonnifizieren. -- Kassander der Minoer 04:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Linkcontainer: löschen --Hermann Thomas 05:17, 4. Mai 2007 (CEST)

IMHO Gültiger stub. 332.000 Googlehits allein für Grid Girls, redir Boxenluder vorhanden, sowie interwiki. --Kungfuman 08:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Der Begriff Boxenluder ist ebenso geläufig, wurde aber fälschlich nach Luder und nicht nach Grid Girl weitergeleitet. Vorwurf mangelnder Qualität sind an Fall für die QS, nicht aber einen LA. Behalten und verbessern. --Quijibo 08:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Mehrfach fehlerhaft: Grid Girls sind keine Boxenluder, sondern die Damen, die in der Startaufstellung (Grid) die Nummerntafen an den jeweiligen Startplätzen halten Katie Price war meines Wissens nie Grid Girl, sondern wurde vom Rennstall Jordan als Werbe-Model oder -Hostess engagiert. Im übrigen gibt's Grid Girls nicht nur bei der Formel 1, sondern auch bei vielen anderen Motorsport-Veranstaltungen, auch beim Motorradsport. In dieser Form grottig, falsch und schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich stell jetzt SLA, das zu diskutieren ist Zeitverschwendung. Weissbier 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Oh, Racer war schneller mit dem SLA. Wohlgetan! Weissbier 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Tilman 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Cerdanya(erl.)

Der Artikel Cerdanya (Landschaft) enthält alle notwendigen Informationen. Eine Begriffsklärung ist nicht notwendig, da Cerdanya (Landschaft) als Übersichtsartikel taugt und auf alle relevanten Einträge verweist.

Cerdanya macht genau das gleiche, nur schlechter. Secular mind 03:15, 4. Mai 2007 (CEST)

da jetzt BKL, ist der Löschgrund entfallen Andreas König 11:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Polizeiausbildung

Nach 14 ergebnislosen QS-Tagen jetzt der finale Rettungsversuch. Vielleicht kein uninteressantes Thema, aber in der Form kein Artikel. Der erste Satz erklärt sich selbst und der Rest ist Geschwurbel darüber, wie unterschiedlich und uneinheitlich die Ausbildung doch ist. Dann kommt eine endlose Link-Liste und zum guten Schluss drei Bausteine. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 05:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Was hättest du denn gerne? Genau das ist der Knackpunkt, warum erstens bereits zwei Artikel zur Polizeiausbildung existieren und zweitens dieser Artikel beschreibt warum das so ist: nämlich aufgrund der unterschiedlichen Ausbildung! Es hat keinen Zweck, in diesem Artikel zu differenzieren. Dieser Artikel dient aber als zentrale Anlaufstelle, sollten noch mehr Artikel geschrieben werden über die Ausbildung bei den einzelnen Bundesländern, können diese in Polizeiausbildung wunderbar verlinkt werden. So what? -- Pionic ^!? 11:07, 4. Mai 2007 (CEST)

It's Alive

Die Relevanz dieser Tracklist eines Live-Albums der Ramones geht aus dem Artikel nicht hervor. Nicht jedes Album einer relevanten Band ist zwingend selbst relevant. Das gilt vor allem für Best-off oder Live-Alben. Entweder kann man dazu mehr schreiben oder weg damit. Die Ausführungen unter "Trivia" haben nichts mit dem Album in dem Sinne zu tun. --Sarion 09:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Platz 27 in den englischen Charts sollte reichen, oder ? Behalten ! --Unterrather 09:23, 4. Mai 2007 (CEST)

wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. --Sarion 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)

WP:MA - jedes Musikalbum ist als Einzellemma relevant, wenn die Band relevant ist und der Artikel genügend Substanz hat. Und das mit der Substanz ist hier zweifelhaft, mir jedoch reichts.--Der Umschattige talk to me 09:38, 4. Mai 2007 (CEST)

• Der Trivia Absatz kann schon mal ersatzlos rausfliegen, das ist ja purer Datenmüll. Und der Rest ist imho zu wenig für einen Artikel über eine Schallplatte. -> Löschen. Weissbier 09:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Hätte mit dem Lemma eigentlich eher einen der Filme erwartet. --W.W. 11:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Mageba SA

...weiter geht's nach dem nächsten Werbespot! Außerdem meiner Meinung nach irrelevant nach den RK -- Letterbox 09:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Wäre allerdings super, wenn du den LA noch im Artikel einträgst. --Label5 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry, hattest du gemacht, wurde vom Autor entfernt. --Label5 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Jepp! --Letterbox 09:50, 4. Mai 2007 (CEST)

20 Minuten nach Beginn finde ich diesen LA allerdings etwas schnell. Vieleicht wird ja etwas draus. Im derzeitigen Zustand aber keinerlei Ansatz von Relevanz erkennbar. --Label5 09:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Ist nicht Relevant und Werbung: Siehe Lemma und Benutzername des Autors. Der hat auch bereits wiederholt (trotz Ansprache) den Löschantrag entfernt. --WasserFreund 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Chor der Pfarre St. Michae/Br. (erl., schnellgelöscht)

Chor von allerhöchstens regionaler Bedeutung. Dundak ☎ 09:48, 4. Mai 2007 (CEST)

von überregionaler Irrelevanz erzählt dieser Artikel Bände! Imho schnelllöschfähig --Tafkas Laberecke 11:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen offenkundiger Irrelevanz. Martin Bahmann 11:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Avidemux

Werbetext für ein Softwareprodukt zweifelhafter Relevanz. Eine Verbreitung wie sie zum Beispiel bei VirtualDub vorhanden ist kann ich hier nicht erkennen. Aber vor allem ist es purer Werbebläh. --Weissbier 09:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Cdparanoia

PR-Text für ein CD-Ripprogramm, wie es sie zu hunderten gibt. Keine erwähnenswerten Besonderheiten, abgesehen von der Unfertigkeit des Programmes, zu erkennen. --Weissbier 09:51, 4. Mai 2007 (CEST)

cdparanoia ist _das_ programm für diesen zweck, zumindest unter linux. ein haufen GUI-ripper setzt afaik darauf auf. erwähnenswerte besonderheit ist, daß es wirklich alles rippt. achja: es gibt keine fertigen programme, manche gehen halt irgendwann mangels pflege ein... -- ∂ 10:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Celtx

Eine Nischenanwendung, deren Registrierungszwang und der Zwang seine damit erstellten Werke auf einem fremden Server zu speichern, um die vollständigen Funktionen nutzen zu können mich zudem recht misstrauisch stimmen. Ist sowas relevant? --Weissbier 09:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Coccinella

Halt ein Jabber-Client ohne hervorstechende Merkmale. Ja, und? --Weissbier 09:56, 4. Mai 2007 (CEST)

das Whiteboard finde ich durchaus hervorstechend. das haben andere nicht. -- ∂ 10:40, 4. Mai 2007 (CEST)

I2Phex

Ein Gnutella-Client in Version 0.38. Neben der Tatsache, daß man gleich mal schnell die Installation erklärt bekommt kann ich an dem Artikel nix behaltenswertes finden. Das Programm selbst erachte ich als nicht wirklich relevant. Es ist unter Phex imho ausreichend erwähnt. --Weissbier 10:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Das Journal 360°

Selbstdarstellung einer Zeitschrift. Auflage unbekannt. Reichweite unbekannt. Relevanz unbekannt. Sätze wie "Im Lektoratsprozess wird jeder Text von Autor und Redaktion bis zur Publikationsreife aufbereitet." trage auch nicht gerade dazu bei, ein irgendwie geartetes Alleinstellungsmerkmal abzubilden. -- Zinnmann d 10:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Bei 360° handelt es sich um einen gemeinnützigen Verein. Es ist mir unverständlich, warum es nicht möglich ist in Wikipedia auf diesen jungen Verein aufmerkasam zu machen. --- Marius Hildebrand ( vorstehender Betrag aus Entsperrwünsche verschoben )

Aus den Artikel gehen die erbahren Ziele der Zeitung hervor, nicht aber die Relevanz. --Aineias © 10:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht Ziel und Zweck der Wikipedia, Werbung für irgendetwas oder irgendjemand zu treiben. --Eva K. ^Post 11:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Letztens las ich in einer Löschdiskussion: "Relevanznachweis ist eine Bringeschuld" - Dem ist nicht hinzuzufügen, Relevanznachweis, ansonsten löschen --Koenighondo ↑ 11:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Derzeit keine Relevanz als Verein nach den WP:RK nachgewiesen - nachholen, sonst löschen' Andreas König 11:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Deejaymf (schnellgelöscht)

Ich bin mal so frei und zweifle die Relevanz des Plattenauflegers an. Dundak ☎ 10:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte den jetzt glatt schnellgelöscht … Mein Angebot steht ;) --Henriette 10:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Henriette bitte den Knopf drücken --212.202.113.214 10:30, 4. Mai 2007 (CEST)

finde ich nicht, denn dieser herr ist ein pioneer, was drumandbass angeht... bitte informiert euch zuerst über ihn und lasst die leute die artikel fertig schreiben

würde mich freuen, wenn ihr die urls prüfen und sonst informieren würdet, bevor ihr es einfach rauslöscht.

Ein Plattenaufleger? Nicht mal das ergibt sich aus dem „Artikel“...*sich völlig ahnungslos gebend* 195.145.160.196 10:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich erweitere mal den LA: kein Artikel, daher Relevanz nicht prüfbar. --212.202.113.214 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Ein Pionier? Also mein Freund legt seit etwa 10 Jahren Drum ’n’ Bass in Berlin auf … Sollte das wirklich erst jetzt in der Schweiz angekommen sein? 
Nichts gegen Nachwuchstalente, aber der Artikel ist mir einfach zu dünne und aussagelos. Schnellgelöscht. --Henriette 11:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Robert Wind (erl., schnellgelöscht)

Lässt sich bei Google nicht verifizieren. Fake oder mangelnde Relevanz? Dundak ☎ 10:34, 4. Mai 2007 (CEST)

SD sonst nichts. löschen --Nolispanmo +- 10:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Fake, die in der Zusammenfassung angegebene URL existiert auch nicht. Auch in der DDB ist nichts zu finden. --Eva K. ^Post 10:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Als offensichtlichen Fake schnellgelöscht
und den bereits wegen anderer Unsinnsartikeln auf der VM gemeldeten Anonymus gesperrt.
--Gardini 10:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Lachclub (redirect)

Ich habe versucht, den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber leider blieb dabei nichts übrig. Bitte löschen, das Interessante findet sich in Hasyayoga und Lachyoga. igel+- 10:45, 4. Mai 2007 (CEST)

wie wäre es dann mit einem Redirect? --Sarion 10:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Finde ich gut. Ich schreite gleich mal zur Tat. igel+- 10:57, 4. Mai 2007 (CEST)

Teckentrup

War SLA mit nachträglichem Einspruch --GDK Δ 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)

((Löschen|Werbung. -- Wo st 01 (2007-05-02 11:58 CEST)))

Nachträglicher Einspruch auf meiner Diskussionsseite [3] --GDK Δ 11:01, 4. Mai 2007 (CEST)

bei nachweislich 100 Mio. Umsatz und nachweislicher Marktführerschaft wäre Relevanz nach den RK gegeben. Nun ist aber keines davon durch glaubwürdige Quellen gestützt, sondern nur schwammige Selbstbehauptungen. Sich als "einen der Marktführer" zu bezeichnen, kann kaum widerlegt werden: Nach welchen Kriterien wurde dies ermittelt? Auf welchem Gebiet besteht die behauptete Marktführerschaft? Wieviel Mio € Umsatz konkret? "Werbung" sehe ich in dem Artikel nicht so richtig, jedoch eine eindeutig PR-lastige (Selbst-)darstellung. Es handelt sich also eher um einen der leider häufigen Branchenbucheinträge nach dem Motto "ich bin drin !" 7 Tage zum Relevanznachweis mit Quellen und Ausbau zu einem Enzyklopädieartikel. Andreas König 11:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer. Zum Überarbeiten incl. Nachweis der Relevanz 7 Tage --Koenighondo ↑ 11:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Blut gegen Blut

zu wenig für ein album: produktionsgeschichte und musikalisches fehlt--Ernesto aus Leopoldstadt 11:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Soultecniques (URV)

Von der Substanz des Artikels eigentlich SLA-würdig, allerdings scheint mir Irrelevanz nicht völlig eindeutig gegeben -- calculus !¡ ?¿ 11:34, 4. Mai 2007 (CEST)

hier erledigt da URV Andreas König 11:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Christophorus Anton Krafft

Zweifelhafte Relevanz (Person war Anwalt und Deputierter, besondere Leistungen in dieser Funktion fehlen) und keine Quellen (und auch keine Kategorien). Der einstellende Benutzer hat die Wikipedia anscheinend mit einer Genealogie-Datenbank verwechselt (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007#Jacobus Krafft (gelöscht)). Eure Meinung? -- Cecil 11:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Johann Nepomuk Fidelis von Krafft

Zweifelhafte Relevanz (Person war Burggraf und Beamter, besondere Leistungen in diesen Funktionen fehlen) und keine Quellen (und auch keine Kategorien, Telegrammstil). Der einstellende Benutzer hat die Wikipedia anscheinend mit einer Genealogie-Datenbank verwechselt (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007#Jacobus Krafft (gelöscht)). Eure Meinung? -- Cecil 11:52, 4. Mai 2007 (CEST)