Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Windows Ultimate Extras (erl, gelöscht)

Brauchts für die Extras in der Ultimate-Version von Microsoft Windows Vista wirklich eine eigene Kategorie? Bisher ist nur ein Artikel eingeordnet. Sollte sie behalten werden, bitte Lemma durchkoppeln ("Windows-Ultimate-Extras"). 80.219.210.120 13:32, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein schlechter Scherz. Dafür brauchen wir keine Kat. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:52, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer Kateforie für MS Windows "Vista" würde ich zustimmen. Eine Kategorie für alle Extras von Windows Vista könnte ich auch verschmerzen. Aber noch Unterkategorien je nach Unterversion von Windows Vista? Nein! löschen Bahnpirat 17:47, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Fake -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:54, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Eintrag wird die kat nicht benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:33, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja ich sags mal so, Microsoft hat ja angekündigt für jedes Windows eine Ultimate Version zu machen und da es bis zum Release vom neuen Windows (2009) noch einige Ultimate Extras geben wird, sollte man das ganze doch behalten.

wird gelöscht. --tsor 18: 40, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sport (Oberhausen) (bleibt)

unnötige atomisierungskategorie. --bærski dyskusja 15:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bahnpirat ist unentschlossen und sagt erst mal behalten. Bahnpirat 17:49, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. rusti 23:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Struktur insgesamt sinnvoll ist, sollte man diese Kat behalten. Immerhin 5 Einträge. --Radschläger 12:30, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe Rest der diversen Kats zu diesem Thema, --He3nry Disk. 10:10, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geuse (gelöscht)

Kategorie kategorie: Achtzigjähriger Krieg (Person) reicht eigentlich. --Catrin 16:30, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hast Du recht, aber Geuse hat sich eben eingeprägt. Neutral -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:53, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Freiheitskämpfer kommen denn womöglich noch dazu ? Gibt es RK für Kategorien ? Bei <10 Geusen würde ich die eher unter der o.a. Kategorie unterordnen... löschen -- Chillmasterkessel 01:07, 5.Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:11, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Australisches Aboriginal Englisch (schnellgelöscht)

Schön, es ist eine Quelle angegeben - aber wirklich sinnvoll ist der Artikel trotzdem nicht. Ein Drittel des Textes nimmt bereits die merkwürdige Aussage Man grunzt auch wenn man spricht ein. Relevanz besteht sicherlich, doch das hier ist nicht wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnelllöschfähiger Mist, aber wenn sich jemand bemüßigt fühlt: hier wäre ne Vorlage... 7 Tage oder gleich weg. --129.247.247.238 00:11, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Quelle nicht zu finden. Inhalt fragwürdig. --Catrin 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 00:45, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Frei literarisch orientierte Beiträge

Ich erkenne bedauerlicherweise die Relevanz dieser seit November 2006 erscheinenden Online-Publikation von sechs literarisch interessierten Studenten nicht. Falls vorhanden, wird sie uns im Artikel vorenthalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

O tempora. Sowas wurde zu meiner Studentenzeit noch aus dem Kopierer geholt und von Hand geheftet, heute hat's eine ISSN. Die halbjährige Geschichte der Publikation lässt aber doch eher auf Irrelevanz schließen, deretwegen ein Löschen nicht weh täte. --DasBee ± 00:20, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der ersten Nummer des Heftes würde ich der Zeitschrift noch keinen eigenen Artikel widmen. -- Mbdortmund 01:02, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Undercover -unplugged ballads- Frank Rieks & Christian Häßelbarth (schnellgelöscht)

Dieser Text ist kein Artikel und weist zudem die Relevanz der Band / der Musiker nicht nach. Weder den Künstler noch sein Projekt konnte ich bei amazon, allmusic oder laut.de ausfindig machen.---<(kmk)>- 00:16, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ewige österreichische Torschützenliste

als eigener Artikel nur bedingt tauglich, zumal unter Fußball-Bundesliga (Österreich) bereits eine entsprechende Tabelle existiert. Allerdings sollten die Zahlen einander abgeglichen werden. Hier gibt es große Abweichungen. -- Triebtäter 00:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jibbs (erledigt)

Im jetzigen Zustand sind die zwei Sätze kein Artikel. Der Musiker ist dank Charterfolg wohl relevant.---<(kmk)>- 00:27, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nun mehrere Sätze -- Triebtäter 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

David Della Rocco

Vager Fakeverdacht. Falls ich da irgendwas übersehe, bitte den LA entfernen – aber irgendwie kommt es mir trotz des IMDb-Eintrags nicht koscher vor. --Entlinkt 01:40, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht der Eintrag bei der IMDb.--Τιλλα 2501 ^± 01:41, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]