Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. April 2007 um 23:16 Uhr durch Pajz(Diskussion | Beiträge)(→Nachrichten?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Es sind ja nicht nur die Farben, sondern auch die Form (etwa die rotze Zipfelmütze im Wappen Argentiniens), an den SVG-Versionen ist so ziemlich alles sch... --Matthiasb19:04, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, da steht ausdrücklich, daß es sich nicht auf die Problematik PNG -> SVG bezieht. (Habe ich nachgekuckt). --Matthiasb 19:34, 25. Apr. 2007 (CEST) Stimmt. --jodo19:39, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
SVG ist nicht generell zu bevorzugen, das wird nur immer wieder gerne behauptet. Das Format ist bekanntlich noch nicht problemlos und in Fällen wie solchen Wappen auch nicht nützlich. Eine hohe Auflösung würde es genauso tun. Nach SVG konvertierte Pixelgrafiken sind oft auch deutlich ungenau (was gar nicht zu vermeiden ist, außer durch echte Handarbeit – und dann braucht man schon die eine oder andere Stunde). SVG ist vertretbar für als Vektorgrafiken angelegte Illustrationen ohne besondere typografische Ansprüche, die so leichter an andere Sprachen anzupassen sind. Für detailierte Landkarten. Solche Dinge. Aber nicht alles, was PNG, GIF oder TIF ist, muss konvertiert werden. Rainer Z ...03:25, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was machen wir jetzt damit? Ich befüchte, inzwischen wurden hunderte evtl. tausende von Artikeln verhunzt, in verschiedenen Fällen wohl auch schon die originäre PNG-Version auf Commons gelöscht. --Matthiasb12:40, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schwierig. Es scheint auf Commons eine Schar von SVG-Jüngern zu geben, die überzeugt werden müssten. Es würde allerdings schon genügen, wenn die Original nicht gelöscht werden – dazu gibt es auch keinen sachlichen Grund. Rainer Z ...16:01, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Betrachten wir mal die Beispiele: Bei Libyen entspricht die SVG-Version der Version auf den Seiten des Staates deutlich besser. Hier ist das GIF eher die Karikatur des korrekten Wappens. Bei Israel ist ja im Grunde nur der Farbton zwischen PNG und SVG verschieden. PNG scheint akkurater zu sein, aber den Farbton anzupassen, ist bei SVG eine Sache von Sekunden. Bei Argentinien scheint das SVG zumindest nicht weiter vom 'Original (soweit soetwas überhaupt existiert, wenn man sich [1] ansieht, sieht man, dass ein und dasselbe Motiv durchaus verschieden realisiert wird) entfernt zu sein, als das PNG. Bei Portugal hab ich leider nichts verwertbares gefunden, um die Versionen zu vergleichen.
Insgesamt sehe ich jedenfalls nicht, dass die SVGs allzu schlecht abschneiden. Klar, wenn bei einer Umstellung sich das Motiv ändert, dann irritiert das und man sucht den Sündenbock im Neuen. Aber oft bedeutet die Veränderung auch Verbesserung.
Fazit: Auf SVG (oder gar Commons) schimpfen bringt gar nichts. Es bleibt nichts anderes, als Bild für Bild die Akkuratheit zu prüfen. Und falls dann wirklich das SVG als die schlechtere Version dasteht, dann muss man (im Idealfall) das SVG korrigieren oder im Einzelfall eben zurücksetzen. --::Slomox::><17:56, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe eh' nicht, warum SVG so gepusht wird. Wenn ich etwa eine Karte irgendwie abspeichern will, muß ich es erst einmal in der gewünschten Größe auf einer Benutzerunterseite einbinden, dann kann ich es abspeichern (wobei Firefox da pikanterweise stets ein PNG draus macht, warum sollte man es dann ersetzen?) In einem oder zwei Jahren kommt dann wieder was neues und dann wird wieder alles ersetzt. --Matthiasb20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das macht nicht firefox für dich, sondern mediawiki. Der Vorteil von SVG ist ganz einfach: Man kann es leicht verändern und es bliebt in quasi allen Größen ansehnlich und die Dateien sind auch gewöhnlich sehr viel kleiner. --DaB.23:19, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm...ich werd's mal versuchen, eine animierte SVG hier einzustellen. Falls es nicht klappt...na, löschen kann man das ja immer. -- Mikkel23:31, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Slomox, SVG ist auch in meinen Augen nichts „schlimmes“. Aber auch nicht per se besser. Man muss das im Einzelfall entscheiden – sowohl von der Zweckmäßigkeit als auch von der konkreten Qualität her. Rainer Z ...14:56, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das hab ich ja gesagt. Nur manchmal geht die Diskussion so'n bisschen in Richtung PNG versus SVG, es kann nur einen geben. Mathiasb scheint jedenfalls grundsätzlich Missfallen an der Ersetzung von PNG mit SVG zu finden, denn seine Beispiele sind zwar krasse Beispiele für PNG-SVG-Unterschiede, aber keineswegs gute Beispiele dafür, dass die Umstellung verlustbehaftet ist. --::Slomox::><18:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir mißfällt bei den SVGs, daß ich sie beispielsweise zwar abspeichern, aber nicht ohne irgendwelche Tricks offline weiterverwenden kann, zum Beispiel das Einbinden in eigene Dokumente. SVGs sind schon irgendwie proprietär. Zum Thema krasse Beispiele: ehrlich gesagt, ich habe eigentlich keine weiteren Beispiele überprüft. Mein Prinzip war 3 strikes are enough. Ich mag ja gar nicht bestreiten, daß SVG-Karten, etwa die, welche die EN:WP in den diversen Artikeln über den somalischen Bürgerkrieg hat, PNG- oder JPG-Karten weitaus überlegen sind. Bei der Problematik CoA/Wappen sehe ich halt das Qualitätskriterium nicht erfüllt und vor allem stört mich das Vorgehen von Usern auf Commons, in allen möglichen WPe mir nix dir nix die Wappen auszutauschen und die früheren PNG-Version per superseding SVG zu löschen, ohne daß dies hier großartig aufgefallen ist. Ehrlich gesagt, wäre nicht in einem von mir beobachteten Artikel israelspezifischen Artikel eine Löschwarnung auf das SVG-File aufgefallen (der LA ist wg. URV wg. Vektorgrafik gestellt, ich konnte die Argumentation aber nicht ganz nachvollziehen). Die dortige Argumentation hat mich erst auf diesen Austausch aufmerksam gemacht. --Matthiasb21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nenn' es einen Trick, aber in zwei Schritten kannst du dir aus jedem SVG ein PNG in beliebiger Größe darstellen lassen und lokal abspeichern: 1. Artikel aufrufen, Größe ändern, Vorschau drücken. 2. rechter Mausklick, Grafik speichern unter. Wenn du dir ein JPG/PNG lokal abspeichern willst, musst du auch erst auf die Bildbeschreibungsseite gehen und von dort speichern. Dann ist die Maximalgröße aber vorgegeben. Im übrigen ist SVG schon ein Standard, siehe Scalable Vector Graphics. Grundsätzlich bin ich ein Freund von SVGs auf Grund ihrer Skalier- und Bearbeitkarbeit. Dass nicht jeder Austausch sinnvoll ist, zumal wenn das SVG einfach schlecht gemacht ist, ist keine Frage. --RaymondDisk.Bew.21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht ganz klar warum du überhaupt in png umwandeln willst - was ist an svg's auf der Festplatte falsch? Warum kannst du sie nicht offline weiterverarbeiten? Wenn dir ein Programm fehlt, dann nimm das sehr gute und kostenlose Inkscape. Wo willst du sie denn einbinden? Ich sehe den Unterschied bei der Weiterverarbeitung zu png nicht ganz. --Mandaviמנדבי?¿disk+/-21:39, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, was mein alter Pentium-Zweitcomputer zu einem 22Megabyte-großem Programm sagt, auf dem ich am Wochenende herumhacke, wage ich gar nicht zu fragen, der ächzt schon bei Paint Shop Pro. Ich sehe halt die Problematik mit SVGs ein wenig in der Verfügbarkeit auf wirklich allen Systemen, nicht jeder hat Zugriff auf die neuesten Systeme. --Matthiasb23:03, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
„Das sehr gute Inkscape“ ... Verzeihung, davon ist das Programm noch meilenweit entfernt. Wenn ich das nach über 15 Jahren Arbeit mit Grafikprogrammen sagen darf. Das Format hat sicher Zukunft, aber noch ist das alles unausgegoren und fehlerbehaftet. Und nicht jede Grafik muss als Vektorgrafik zur Verfügung stehen. Bei Wappen ist das überflüssig, wenn sie in entsprechender Auflösung zur Verfügung stehen. Karten wiederum können als SVG sehr überzeugend sein. Leider gibt es aber auch da Probleme. Mit Safari am Mac kann ich die Vorteile erst genießen, wenn ich die Datei herunterlade (was gelegentlich nicht funktioniert) und in Inkskape öffne. Das ist dem normalen Betrachter nicht zuzumuten. Rainer Z ...20:37, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin gerade über den entsprechenden Artikel Spritzpistole gestolpert. Meiner Meinung nach ist es schlicht inkorrekt, das Thema Airbrush unter einen deutschen, künstlichen Titel zu legen, etabliert und korrekt ist Airbrush - leider kann ich den Artikel nicht verschieben, die Weiterleitung unter Airbrush müsste dafür erst gelöscht werden. -- Plusterms07:51, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung? Also wirklich nicht. Das Ding heißt Spritzpistole – altehrwürdiger deutsche Name dafür. „Airbrush“ kam irgenwann in den 70ern als Begriff für mit der Spritzpistole hergestellte Illustrationen in Mode. Da war das Ding als „Spritzpistole“ schon lange alltägliches Handwerkszeug in der Gebrauchsgrafik, der Fotoretusche usw. Daher halte ich die Verschiebung für falsch. Rainer Z ...14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ja die sache heißt heutzutage nunmal Airbrush; witzigerweise steht das wort auch ständig im text; nicht so spritzpistole. Nach den NK nehmen wir den begriff der üblich ist. IMO ist das eindeutig Airbrush und google scheint mir recht zu geben hier vs. dem hier ...SicherlichPost14:32, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte nie Spritzpistole mit Airbrush übersetzt. Spray gun ist vermutlich die korrekte Übersetzung (Zitat aus der en-WP: Spray guns developed from the airbrush and are still considered a type of airbrush). Airbrush ist in meinen Augen eine Art Kunstrichtung für die man eine Spritzpistole braucht. Eine Spritzpistole ist ein handwerkliches Gerät, welches übrigens nicht unbedingt mit Luftdruck betrieben werden muss. Der Artikel ist schon unter Airbrush besser aufgehoben, das Redirect von Spritzpistole aber falsch. Die Spritzpistole ist unter dem jetzigen Lemma eindeutig nicht beschrieben. --Of14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem am Artikel ist sicher auch, dass Gerät und Stilrichtung vermengt werden. Das Ding heißt Spritzpistole, da sind mir Google-Treffer herzlich egal. Die Stilrichtung verwendet das Wort Airbrush. Vermute mal, dass Airbrusch-Painting dafür das passende Lemma wäre. Also zerlegen und ergänzen. Rainer Z ...16:09, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was sind das für Spritzpistolen [3][4]? Dazu würde wohl keiner Airbrush sagen?! Würde sagen Spritzpistole ist der Oberbegriff für eine Funktionsweise. Airbrush ist eine Form der Ver-/Anwendung mit einer bestimmten Sorte von Spritzpistolen. --Lorem ipsum12:44, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So sehe ich da auch. Spritzpistolen sind die Dinger, die flüssige Farbe mit Gasdruck und Düse verteilen – vom dicken Ding zum Lackieren bis zum filigranen Grafikerwerkzeug. Da müsste der Artikel zum Gerät noch ergänzt werden. Rainer Z ...14:28, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat es schon irgendwo einmal eine breitere Diskussion um die Myspace-Blogeinträge als Links gegeben? Inzwischen sind an die 1500 Myspace-Blogs hier verlinkt - und wenn ich mir folgendes anschaue: MySpace is an online community that lets you meet your friends' friends., dann sehe ich eher einen Löschgrund für diese Links, da ja diese als Forum, als Blog, als download für Songs (über deren Rechtmäßigkeit ich mir völlig im unklaren bin, eher nicht) aufgebaut sind. Sicherlich werden da einige sagen, dass hier ein Mehrwert vorhanden ist. Ist es aber meiner Meinung nach nicht, fällt eindeutig unter die Kategorie Forum- und Fanseiten. --Hubertl08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
schwierig, da auch viele mehr oder weniger relevante Künstler aus Film und Musik Websites auf myspace betreiben, die als offiziell angesehen werden und auch informative Fanseiten mit guiten Inhalten sind als Linkziel nicht verkehrt (keine Ahnung, ob es solche dort gibt). Pauschal würde ich das nicht entscheiden, wobei wahrscheinlich ein großer Teil der Links ohne größere Bauchschmerzen gelöscht werden könnte. Sinnvoll wäre wahrscheinlich eine Liste mit den Lemmata, auf denen entsprechende Links eingebunden sind. -- Plusterms09:54, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
das wäre ja wohl der leichtere Teil der Übung, myspace.com, abgesehen davon halte ich informative Fanseiten als Unterstützung für einen enzyklopädisch aufbereiteten Artikel sowieso für eine Wunschvorstellung. --Hubertl10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach einem kurzen Blick auf die Liste scheint die Verlinkung in erster Linie bei Musikern und Bands vorzukommen: da sollten sich also unsere Musikspezialisten darum kümmern, was davon wirklich der "goldenen Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks" (Bitte vom Feinsten - siehe WP:WEB) entspricht - und den Rest entsorgen. -- srb♋10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welche Musikspezialisten meinen Sie, Srbauer? Diejenigen, die jeglichen Quatsch der unenzyklopädigsten Art mit Klauen verteidigen, weil jede auch nur geringste Lebensäusserung eines Nachwuchs-Djs in ihren Augen enzyklopädisch ist? ich habe bis heute nicht gemerkt, dass hier Selbstkontrolle stattfindet, im Gegenteil! --Hubertl14:02, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, auf meiner Beobachtungsliste stehen auch so einige Bands, bei denen teilweise ein myspace-Link vorhanden ist. Ich schaue mir die immer genauer an, ob es a) wirklich eine "offizielle" Seite der Band/des Künstlers ist und b) dort verwertbare Informationen zu finden sind. Ist das gegeben, kann der Link auch stehen bleiben. Ich denke, das sollten brauchbare Kriterien sein. --Martin Zeise✉23:36, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
1) Es ist völlig unerheblich, wofür MySpace mal gedacht war. Fakt ist, dass es auch von kommerziell äußerst erfolgreichen Bands als Kommunikationsmittel genutzt wird. Deswegen gibt es ja den MySpace-Musik-Bereich, der speziell für Bands eingerichtet wurde.
2) Es handelt sich hier nicht um Blogs, sondern um Web-Präsenzen, die u.a. auch ein Blog haben. und was ist gegen einen Blog einzuwenden, der vom Künstler selbst verfasst wird? Der Informationsgehalt eines solchen Blogs kann eigentlich nicht abnehmen, wenn da Blödsinn drinnensteht ist das auch eine Aussage über den Künstler.
3) Fanseiten gehören natürlich raus. Wenn es aber die offizielle MySpace-Seite der Band ist, ist sie der offiziellen Band-Homepage gleichzusetzten. Diese werden genauso professionell betreut, sind ja keine Wikis ;-)
4) Warum sollten Bands rechtliche Probleme mit dem Anbieten ihrer eigenen Songs haben? Gerade die Möglichkeit, die Musik des Künstlers legal anhören zu können ist m.E. eines der besten Argumente für einen MySpace-Link!
5) In manchen Fällen ist die MySpace-Seite der Band sogar informativer als die Band-Homepage. Aus aktuellem Anlass vergleiche man mal bitte die Homepage der BandSamsas Traum mit deren offizieller MySpace-Seite und vergleiche den Informationsgehalt. Dass es da noch einen Edit-War gibt, ist eigentlich nur noch traurig.
Ja, gehört eigentlich nach WP:NEU. Tim Starling hat einen Teil der Bildersoftware neu programmiert und dabei sind auch diverse Vorarbeiten eingeflossen. Die Software ist vor 2 Tagen online gegangen, einen Seiteneffekt hatte ich gestern Abend noch auf WP:NEU veröffentlicht, ich hatte selber nur noch keine Zeit, die Thumbs durch das Hochladen eigener Bilder zu testen. Kommt noch ;-) In der Regel veröffentliche ich nur geprüfte Neuheiten. --RaymondDisk.Bew.16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
gibt es eine möglichkeit, die software dazu zu zwingen, ein thumbnail nach der alten version zu berechnen? ich würde zu gerne verschiedene - von mir ausgesuchte - bilder einem direkten vergleich unterziehen. --JD{æ}18:28, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Definitiv nein. Die Software wurde getauscht und neue Thumbnails werden ausschließlich mit den neuen Methoden erzeugt. Wenn du Glück hast, sind von deinen Bildern noch alte Thumbs in den Squids vorhanden, diese werden nur durch eine serverseitige Cacheleerung neu erzeugt. Du kannst das Thumb dann lokal abspeichern und mittels dieser Methode ein neues erzeugen lassen. Meine eigenen Versuche sind zu meiner Zufriedenheit ausgefallen. Die neuen Thumbs sind deutlich schärfer und damit (für meinen Geschmack) schöner anzusehen
Frage 1. Lade es unter dem richtigen Namen hoch und stelle auf das andere einen Schnellöschantrag indem du {{Löschen}} Grund --~~~~ einfügst. Frage 2. verstehe ich nicht ganz. Sorry --TafkasLaberecke16:12, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Edit: Ich wollte wissen, wie man das Bild anstatt so ([http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg so]) so ([[:Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg|so]]) verlinken kann. --84.63.30.21017:45, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich halte es für äußerst suboptimal, dass dort so "nett" und sanft mit dem thema umgegangen wird. ich halte eine zwangsumbenennung eigentlich für unerlässlich und hätte einen gerad neu angelegten account sonst gleich wieder dicht gemacht. so wie halt auch andere accounts a la "trikeverleih, frankfurt, www.trike-fans.de" nicht geduldet würden. --JD{æ}10:55, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
finde ich auch, da sollten die Admins viel beherzter mit umgehen, dieses ganze Larifari bringt doch nichts und die Zögerlichkeit schadet nur--Kino11:00, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da mich persönlich schon des öfteren die Verwendung des sogenannten "geschützten Leerzeichens" ( ) in Artikeln deutlich gestört hat, da in meinen Augen viele Quelltexte unnötigerweise sehr unübersichtlich machen, ich aber andererseits nicht sicher bin, ob es nicht vielleicht doch gute Argumente dafür gibt, habe ich mal ein Meinungsbild auf den Weg gebracht, in welchem man erstmal Argumente für und gegen die Verwendung (evtl. differenziert nach Einsatzbereichen) sammeln sollte. Unter Umständen könnte dem dann eine Abstimmung folgen, in welchen der angesprochenen Bereiche der Einsatz sinnvoll oder nicht sinnvoll ist. Das Meinungsbild findet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des geschützten Leerzeichens - ich möchte jeden Interessenten herzlich dazubitten. --Scriborius10:22, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um es direkt zu sagen: Nein danke. Für so einen Kleinkram brauchen wir kein Meinungsbild und das, was du angibst, sieht auch nicht gut vorbereitet aus. Rainer Z ...17:24, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist es ganz einfach mit dem nbsp-Dings: Es ist ziemlich genau da angesagt, wo aus typografischen Überlegungn ein Zeilenumbruch verhindert werden soll, bspw. eben bei Masseinheiten (15 m). Definitiv nicht(!) geeignet ist es, um Überschriften oder was auch immer zu (pseudo-)zentrieren oder aber um gewisse Abstände innerhalb von Tabellenrahmen sicherzustellen. Dafür gibt es die CSS-Eigenschaften text_align und padding. Prinzipiell ebenso überflüssig sind sie in Tabellen, damit 'Zellen nicht leer sind'. Auch hier kann auf sie verzichtet werden mit der Eigenschaft empty_cells. Mitunter kann es jedoch nützlich sein, da man ansonsten im ||||||-Dschungel einer grösseren Tabelle den Überblick verlieren kann. Hier kann man sich jedoch mit ganz normalen Leerzeichen behelfen (und gleichzeitig den Artikelumfang um 1/6 verringern... --Gnu174220:22, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rezensionen
Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links und das Resultat der Weblink-Suche [5] liest sich wie eine komplette Liste des Bestandes des Anbieters. Ist diese Art der Verlinkung von Rezensionen sinnvoll? --chrislb问题17:35, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei derartigen Massenverlinkungen fragt man sich natürlich: Cui bono? Dem Ziel der Wikipedia wenig, dem Google-Prinzip folgenden Verlinker wohl bedeutend mehr. Außerdem: Wer heute noch meint einen Klassiker wie z.B. Eine Studie in Scharlachrot rezensieren zu müssen, hat wohl den Sinn einer Rezension deutlich verkannt. --Herrick20:41, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht klar, was gegen Hinweise auf Rezensionen zu sagen ist. Eine Bewertung der behandelten Literatur ist stets POV, hat also in der Wikipedia selbst nichts zu suchen. Nichtsdestoweniger interessiert sich jemand, der ein Lemma über ein Buch aufsucht, mit einiger Wahrscheinlichkeit auch dafür, wie dieses Buch aufgenommen wird. Von daher halte ich Verlinkungen auf Rezensionen für durchaus sinnvoll. Die Löschorgie, die mit dieser Diskussion eingesetzt hat, finde ich ziemlich daneben. Die dabei angegebene Begründung „Spam“ vermag ich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Mit der gleichen Logik könnte man bsplsw. behaupten, bei der Einbindung der Vorlage:PND handele es sich um Spam. Warum bsplsw. eine Rezension der „Studie in Scharlachrot“ irgendetwas Negatives sein sollte, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ein Buch kann gut oder schlecht sein, unabhängig von seinem Alter. --M.ottenbruch14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klingelt es bei "Massenverlinkungen" bei Dir nicht? Wem nutzt so etwas? Doch bei derartigem Ausmaße und kaum reflektierten Einsetzung (mal zu einem Hörspiel, dann wieder zu einer neuer Übersetzung oder einem Klassiker des jeweiligen Genre) wohl in erster Linie den Herren von buchwurm.info, die damit ihr pageranking pushen mögen. Prinzipiell ist gegen eine Rezension auch nichts Negatives einzuwenden. Bei derartigen Klassikern hätten sie jedoch nur dann einen Sinn, wenn eine zeitgenössische Kritik vorliegen würde, die belegt, auf welche Weise das Werk in unmittelbarem Entstehungszusammenhang empfunden wurde. Außerdem weise ich Dich hiermit daraufhin ausfallende Bemerkungen wie "Löschorgie" tunlichst zu unterlassen, zumal Du selbst allem Anschein nach weder Argumenten noch dieser Diskussion zugänglich sein wolltest. Außerdem kann man bei der Entfernung aus den so genannten Klassikern kaum von größerem Ausmaß sprechen, da der Löwenanteil noch verlinkt ist. Aber bei derart vehementem Einsatz von Deiner Seite sind evtl. auch die anderen Verlinkungen zu überdenken. Somit warte ich nur noch darauf, dass buchwurm.info irgendeine neue Übersetzung der Bibel rezensiert und dann hier verlinkt. --Herrick19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
bitte mal anschauen - hier ist in der Mitte ein Nonsense-Absatz drin. Auch in der Disk steht irgendwelcher rel. Unsinn, wenn ich das streiche (m.E. nach WP-Konventionen) revertiert es jemand wieder, siehe [6]. Kann das bitte einer so verbessern, dass das ÜA rauskann? Plehn21:44, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Plehn! (Was die Überarbeitung betrifft, hast Du natürlich recht, ich weiß nur nicht wie, sonst würde ich es machen.) Weshalb ich Dir aber schreibe, ist folgender Punkt: Auf der Diskussionsseite wurde Deine Streichung zu Recht revertiert, siehe Wikipedia-Konventionen zu Diskussionsseiten. Diskussionsseiten dienen ja der Diskussion unter den Autoren und nicht (oder zumindest weniger) den Wikipedia-Lesern zur Information. Deswegen sollte man hier im Allgemeinen auch falsche Ansichten stehen lassen. Nur völligen Unsinn wie sowas hier kann man natürlich auch von Diskussionsseiten entfernten --Holman22:52, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja genau das meinte ich so. Dankeschön!
Möchte noch für die fehlenden zwei Modelle die gleiche art Tabelle machen.
Kann mir den Code ja jetzt dort heraus lesen
Danke --Lutz08:48, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Cache leeren und die Extension noscript deaktivieren half... Mein Fehler also. Seit kurzem bockt dieses Extension häufig mit WP. Muss ich mal genauer unter die Lupe nehmen. Sorry & Grüsse
Farben in Artikeln
Wie siehts eigentlich mit Farben in Artikeln aus? Aktuelles Beispiel hier: [7]
Ich finde das ziemlich unnötig und ich persönlich kann schwarz auf weiß besser unterscheiden also diese rot. Gibt es da eine Konvention?--Arma11:30, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Konvention lautet gesunder Menschenverstand. Rote Schriftfarbe ist schon wegen den so aussehenden Wikilinks murks, andere Farben sind auch nicht viel sinnvoller, da sie schlechter lesbar sind. Hab das daher zurückgesetzt. --schlendrian•λ•11:33, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Farben sollten immer mit Überlegung eingesetzt werden - und auch nur dort, wo es wirklich einen Mehrwert bringt. In diesem Fall bringt es weder einen Mehrwert - noch scheint hier das Hirn eingeschaltet worden zu sein (siehe Kommentar schlendrian). -- srb♋11:42, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso: Farben machen zur Strukturierung Sinn - sollten aber mit Sicherheit nicht vom Inhalt ablenken (wie es bei der Primera División zumindest bei mir der Fall ist). PS: vollkommen daneben finde ich die Farbgestaltung bei Liste der Friedensnobelpreisträger ... -- srb♋11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK. Eine Enzyklopädie soll nicht schön bunt, sondern informativ sein. Das bedeutet nicht, dass die WP ausschließlich schwarz-weiß sein sollte, aber dass sie sinnvoll und sparsam verwendet werden und die die Inhalte im Vordergrund stehen sollten. -- Timo MüllerDiskussion13:02, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Peter Menne handelte bis zu dieser Version von einem 1964 geborenen Fotografen. Dann wurde der Artikel nach "feindlicher Übernahme" einem 1960 geborenen Szenenbildner gewidmet. Könnten beide relevant sein. Da mir soetwas noch nie passiert ist, frage ich: Was ist zu tun? --Ephraim3312:43, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab das erledigt: Artikel löschen, die Versionen zum Fotografen wiederherstellen, verschieben, die restlichen Versionen zum Künstler wiederherstellen, verschieben, BKL einrichten. Übrigens hatte die IP, die den Künstler angelegt hat den Fotografen per Copy&Paste nach Peter Menne 1 "verschoben" --schlendrian•λ•12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Änderung von Inhalten
Wieso kann ich einfach Inhalte ändern ohne eine Erlaubnis dafür zu besitzen. Da kann doch jeder Gute Information verändern und am Ende
steht die Richtigkeit im Zweifel.? Oder habe ich da was nicht verstanden?
Ich war so frei und änderte die Länge der Tunnelbohreinrichtung der Fa. Herrenknecht im Gotthardtunnel von 400 Meter auf 44000 Meter.
Ich habe diese natürlich einen Reset durchgeführt, und das Original belassen.
oder sind Berichtigungen auf seperaten Seiten nachlesbar.
Wir haben eine Eingangskontrolle, die offensichtlichen Unsinn revertiert. Manchmal flutscht was durch, und wird erst später von Autoren entdeckt, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Dann und wann bleibt es auch länger unentdeckt stehen.
Aber: It's a wiki. Jedes einzelne Wort hier ist von Leuten einfach so geschrieben worden, ohne dass ihnen vorher jemand eine Erlaubnis erteilt hat. Nur aus diesem Grund gibt es überhaupt den Artikel, in dem du was verändert hast. Und die guten Beiträge überwiegen die schlechten bei weitem. --Streifengrasmaus15:34, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja so toll ist die Eingangskontrolle auch, am 10./11. April wurden von mir 23 Artikel manipuliert, drei Fehler wurden gleich revertet, einer etwas später korrigiert, der Rest steht noch heute in der Wikipedia. Soviel zur Zuverlässigkeit und der Qualität der Kontrolleure. 84.180.248.15416:49, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
tja, dann bist du einer der Leute, die ohne Grund die Qualität von Wikipedia beeinträchtigen. Hier landläufig Vandalen genannt. Nichts auf das man stolz sein kann. Ich würde dich daher bitten, die von dir eingebauten Fehler wieder herauszunehmen. --schlendrian•λ•16:53, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass ich das ohne Grund gemacht habe. Es zeigt doch deutlich, dass es den meisten in der Wikipedia doch gar nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. Viel lieber führt man sinnentleerte Diskussionen zu Benutzerseiten, Weltanschauen, obskuren Theorien, sexuelle Präferenzen und Relevanzkriterien für irrelevante Sache, man torpediert mit Meinungsbilder die Enzyklopädieerstellung etc. pp. Wirklich sinnvolle Sachen wie stabile Versionen, artikelfreie Tage oder Wochen werden größtenteils abgelehnt oder ignoriert, weil sie ja die Freiheit einschränken. 84.180.248.15417:05, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
quetsch... An 217.28.104.176: Ganz einfach gesagt: In der Wikipedia gibt es, wie im richtigen Leben, die Guten und die Bösen. Zu den Guten gehören alle, die positive Beiträge machen, versuchen, die Angaben in Wikipedia korrekt zu halten. Zu den Bösen gehören die, die Wikipedia absichtlich verfälschen. Die Guten sind, wie im richtigen Leben, zum Glück bei weitem in der Überzahl. (Soweit mein manichäisches Weltbild... ) --Fb78☼10:55, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nochmal zur Ausgangsfrage: Ich weiß nicht, was du mit Reset meinst. Ruf den Artikel nochmal auf und klick oben auf den Reiter "Versionen/Autoren". Hier wird von jedem Artikel jede einzelne Änderung gespeichert, mit Datum+Zeit und Benutzernamen (wenn angemeldet) oder IP-Adresse (wenn unangemeldet). Das bleibt alles erhalten und verschwindet auch nicht irgendwann. Ich kenne keine vergleichbar transparente Technik ... Schau doch öfter rein und verbessere, sei mutig! --eryakaas18:08, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich angemeldet wäre würde ich nicht unter IP schreiben. Wenn du damit jedoch meinst, dass ich auch einen Benutzeraccount habe, hast du natürlich recht. Aber man sollte, wenn man an einer Enzyklopädie mitarbeitet, schon exakt formulieren können. Btw. Das Recht zum Verschwinden habe ich schon wahrgenommen und "trolle" jetzt nur noch zu meiner Gaudi hier rum. :-p 84.180.248.15419:18, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine externes Tool (Toolserver/sonstwo), mit dem sich eine statische Kopie der Versionsgeschichte mit Links auf Benutzernamen etc. anfertigen lässt. Wie war nochmal die Adresse? --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 17:20, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der Erstellung des Artikels Z-Schiff ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen. Der Artikel heißt Z-schiff, richtig ist aber Z-Schiff. Wie bekomme ich das geändert?
bei obigem Lemma kann es sich um ein Redirect oder das Hauptlemma handeln. Ich erkenne den Unterschied nicht.
Konkret: Das Lemma hat einen LA erfahren. Durch eine Verschiebung stimmte die zugehörige Überschrift nicht in der Löschdiskussion. Dies habe ich mit folgendem Effekt geändert: Vom Artikel kommt man nur auf die Tagesseite, nicht auf den Abschnitt der Löschdiskussion. Vom Link über dem Abschnitt der Löschdiskussion wird man über eine Redirect-Seite auf das Lemma gelenkt. Ich erkenne beim besten Willen aber nicht, wo der Unterschied zwischen den Lemma ist.
Stimmt, aber das habe ich schon erkannt. Doch wo ist der Unterschied zwischen den beiden Seiten"Überschriften"? (Oder: Wie muss man den Abschnitt in der Löschdiskussion ändern, dass er vom Artikel aus auch getroffen wird?) --Wangen20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist bekannt, ob bei der SVG-Darstellung in letzter Zeit Fehler aufgetreten sind? Mir ist aufgefallen, dass diese Grafik nicht mehr korrekt angezeigt wird (Grafik ist gestaucht, Schrift unten ist abgeschnitten). Sie sollte aussehen wie diese PNG-Version, die ich mit Inkscape aus der auf Commons gespeicherten SVG-Datei erzeugt habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die SVG-Datei zum Zeitpunkt ihrer Erstellung im November auch korrekt angezeigt wurde, das habe ich damals mehrfach überprüft und auch Fehler korrigiert. Hat sich seitdem in Sachen SVG-Darstellung etwas geändert? --Rosenzweigδ20:43, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
In den letzten Tagen muss es definitiv eine Änderung in der SVG-Rendering-Engine gegeben haben. Aufgefallen ist mir dies aktuell bei einigen SVG-Karten, die ich hochgeladen habe. Bei dieser am 17. April hochgeladenen Karte war alles noch OK (Was sich vmtl. ändern wird, wenn das Bild aus dem Server-Cache gelöscht werden wird). Bei dieser Karte vom 22.04. dagegen wird ein falscher, zu breiter Font anstatt FreeSans verwendet. Ich habe bereits auf den Commons und auf dem Meta-Wiki geschaut, konnte aber keine Notiz bezüglich einer Änderung finden. Auf jeden Fall sollte der alte Zustand vom 17. April wieder hergestellt werden. --kjunix21:48, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähem, ist „Freesans“ ein Font, der auf jedem Computer standardmäßig vorkommt? Bestimmt nicht. Kann man also vergessen. Wenn die Darstellung einigermaßen zuverlässig und die Schrift editierbar bleiben soll, kann man nur Times, Helvetica und Arial verwenden. Rainer Z ...21:54, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das nicht, aber bisher kannte die Mediawiki-Software den Font FreeSans, um ihn in serverseitig in PNG-Grafiken einzubetten (also z.B. in diese Grafik). Seit wenigen Tagen wird nun ein anderer, breiterer Font verwendet. Auf dem Client muss der Font dafür nicht vorhanden sein. --kjunix22:02, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollten Bildunterschriften nicht (generell) aus dem eigentlichen Bild herausgehalten werden? Imho gehören Texte wie „Weinsberger Gemeinderat …“ (am Beispiel oben) auf die einbindende Seite, sowie auf die Bildbeschreibungsseite. Auf der einbindenden Seite etwa so:
[[Bild:Weinsberg Gemeinderat Sitzverteilung seit 2004.png|right|100px|thumb|Weinsberger Gemeinderat …]]
Auch ohne Bildunterschrift gibt es Darstellungsfehler, vgl. SVG mit PNG: ersteres sollte eigentlich wie das (mit Inkscape exportierte) PNG aussehen, ist aber in der Breite deutlich gestaucht. Solange solche Fehler auftreten, muss man vom Einsatz von SVGs in der Wikipedia wohl bis auf Weiteres abraten. --Rosenzweigδ20:20, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Taxoboxen und Bilder
Hallo, gerade wurde im Artikel Japanische Wollmispel die Gallery nach unten verschoben. Das erscheint erstmal sinnvoll, weil es offenbar Bilderüberschneidungen gibt, wenn eine kleine Auflösung verwendet wird. Allerdings scheint mir das ein genereller Bug zu sein... gibt es für so etwas eine schönere und technisch sauberere Lösung? Viele Grüße, -- calculus!¡?¿21:39, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben, die Commons wurden als Bildersammlung geschaffen, die Wikipedia aber als Enzyklopädie. Dafür sind zwar Bilder notwendig, aber nicht in übertriebenem Maß. -- ChaDDy?!+/-22:27, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade bin ich wieder auf ein ähnliches Problem gestoßen, siehe Kołobrzeg. Dort muss das Bild oben links als Tabelle eingebunden werden, da es bei normalem Einfügen nach unten rutschen würde. Gut sieht das m.E. nicht aus... Gibt es wenigstens für so etwas eine bessere Lösung? Viele Grüße, -- calculus!¡?¿14:46, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
30. April 2007
Anonymer Eintrag auf "eigener Diskussionsseite"
Ich bin realtiv neu. Meine Frage.
Warum wurde unter dieser Mitteilung kein Absender eingetragen ?
Ich bin der Meinung meinen Löschantrag begründet zu haben. Trifft dies zu ?
Wass sollen diese (unverschämten) Killerargumente ?
Stimmt es, dass die "meine Seite" eine bestimmte Form haben muss.
Zum Absender: Die Signatur wird nur ergänzt, wenn man vier Tilden an den Beitrag anhängt (4x das da ---> ~). Das hat der betreffende Benutzer nicht getan. Über einen Klick auf "Versionen" kannst du trotzdem nachvollziehen, von wem der Beitrag stammt.
LA- Begründung: Jein. Begründet ist er, aber die Relevanzkriterien sollte man schon VORHER lesen. Bei der Löschdiskussion wurde Dein LA m.E. schon entkräftet.
"Killerargumente": Das ist ein Hinweis auf Punkt 2: Erst mit den Gepflogenheiten vertraut machen, und dann Löschanträge stellen. Der Ton ist meines Erachtens allerdings völlig daneben, offenbar fühlt sich da jemand durch Deinen LA persönlich angegriffen. Ist zwar schade, kommt leider immer wieder vor, nimm's Dir nicht zu stark zu Herzen.
Deine Seite: Nein, die kannst Du gestalten wie Du willst, solange Du nicht irgendwelchen Unfug treibst (Unfug wäre z.B. Beleidigungen, offensichtliche Werbung, ein Verstoß gegen WP:WWNI oder Ähnliches).
Warum ist, auch wenn ich angemeldet bin, die Schalterleiste über dem Editorfenster abgeschaltet?
Von wem wird die Schalterleiste abgeschaltet und aus welchem Grund?
Wurde die Schalterleiste abgeschaltet, weil ich etwas falsch gemacht habe?
Wie komme ich wieder zu dieser Schalterleiste (Arbeitsvereinfachung)? -- Hagenat06:57, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schau mal in deinen Spezial:Einstellungen, Reiter „Bearbeiten“ nach. Punkt „Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen“. Wenn du sie auch dann nicht siehst und als anonymer Benutzer ebenfalls nicht, prüfe bitte nach, ob JavaScript in deinem Browser deaktiviert ist. --RaymondDisk.Bew.07:24, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hagenat. Offenbar hast nur Du diese Probleme. Ich glaube nicht, dass es an einem Werbeblocker liegt (bei den kleinen Bildchen). Dann müssten auch Platzhalterboxen vorhanden sein. Mein Tip:Browserupdate oder Testen mit einem anderen Browser. Hast Du irgendwas gelöscht oder sonst verändert. Ich hatte heute übrigens für kurze Zeit ein anderes Problem (eine andere Farbe in einer Box), das aber mittlerweile behoben ist. --Kungfuman17:12, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Übersetzung
Ich brauche etwas Hilfe bei der Übersetztung (von deutsch zu englisch).
Was heißt
Bot-betreiber
Funktionsweise des Bots
auf Englisch? Außerdem, sind diese Sätze korrekt:
Please write down here your "bot status request".
Bitte notiere hier unten dein "Bot Status request"
Copy the template and fill in.
Kopiere diese Vorlage und fülle sie aus.
A bureaucrat will come here and give your bot its flag.
Ein Bürokrat wird kommen und deinem Bot seinen Botflag geben.
Bot Betreiber könnte man mit "Bot-Operator" übersetzen, Funktionsweise des Bots evtl. mit "functioning of the bot" oder "operation procedure of the bot". Um die Sätze zu überprüfen wäre es einfacher, wenn du hinschreiben würdest, was sie genau auf deutsch bedeuten sollen. --TafkasLaberecke11:56, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Please note your "bot status request" (here/on this page/below)
2.statt the würd ich this
3. A bureaucrat will grant your bot status
So würde ich es schreiben, das muss aber keineswegs 100%-ig korrekt sein. Beste Grüße --TafkasLaberecke13:04, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon seltsam: er könnte die Antwort nicht lesen, fragt aber trotzdem - selbst wenn wir die Lösung wüßten, wie sollten wir es im mitteilen? Fragen über Fragen ... -- srb♋13:37, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gab es irgendwo hier ein Meinungsbild darüber, wie die Namen der Städte geschrieben werden sollen (Namenskoventionen o.ä.)? Ich würde ansonsten ein Meinungsbild eröffnen. --Bangin ¤ ρø$τBewertung14:56, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise sollte doch wenn man nur einen Teil des Wortes in eckige Klammer setzt das ganze Wort blau sein. Zur Zeit fallen mir aber einige auf wo das nicht so ist. Warum? Sieht schlecht aus.Siehe: Nikobaren und Desornamentado-Stil --Tresckow15:58, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ich weiß jetzt nicht genau, was du meinst, nur mal so eine Idee Flussschiffahrt, wird nur der zweite Teil "blau" gemacht, bei Flussschiffahrt aber der ganze Text, liegt wohl daran, dass die Buchstaben, die direkt nach dem Wikilink kommen in den Link eingezogen werden. Meinst du dass? --Kuhlo16:14, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wird hier nach der Wahrheit oder nur nach dem gesucht, was allgemein für Wissen gehalten wird?
"Es kommt mir in der Wikipdia tatsächlich nicht auf Wahrheit an, sondern darauf, dass die Artikel neutral das darstellen, was in der Gesellschaft für Wissen gehalten wird." Zitat von phi
"Dem würde ich widersprechen, es kommt natürlich auf die Wahrheit an und nicht auf das, was in der Gesellschaft für Wissen gehalten wird." Kommentiert von myname
Welche ziele verfolgt wikipedia nun wirklich? Gilt es ernsthaft herauszufinden, welche darstellung der wahrheit entspricht bzw. aufgrund von recherche dieser am nahesten kommt oder geht es nicht um die wahrheit, sondern um die neutrale darstellung, was in der gesellschaft für wissen gehalten wird.
Wie ist eure sichtweise? Bitte um rege beteiligung! Eure meinung ist gefragt. Vielen dank. :o)
Eigentlich gehört das nicht hierhin. Für mich kommt es dann aber doch eher auf eine Version an, die der "Wahrheit" bzw. den Wahrheiten nahekommt. Von dem, was in der Gesellschaft für Wissen gehalten wird, halte ich zum Teil nicht sehr viel. Gruß, j.budissin+/-17:52, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man sollte Zitate nie aus dem Kontext reißen, denn beide haben Recht. Idealerweise stellen wir Resultate der Wissenschaft dar, also nicht die abstrakte "Wahrheit", sondern das konkrete "Wissen". Das heißt aber natürlich auch, dass wir mit Legenden aufräumen und statt über das Alltagswissen der Gesellschaft über wissenschaftliche Resultate sprechen. --ScherbenFußball ist immer noch wichtig...17:54, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
(3. BK) Nur als Hinweis: obiges bezieht sich auf Attentat auf John F. Kennedy, dessen Diskussionsseite und meine Diskussionsseite. Mein zitierter Beitrag ist als sehr abstrakt anzusehen, da mich Quincy zum Thema angefragt hat und ich ihm keine richtige Antwort mangels Wissen sagen konnte, dem entsprechend konnte ich nur so gut antworten, wie ich eben Bescheid weiß; dies könnte in dem konkreten Fall (es geht um Verschwörungstheorien) auch sehr gut falsch sein. --my namedisputatio18:02, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh Gott, "Wahrheit" im Zusammenhang mit dem Kennedy-Attentat? Wer soll denn da bestimmen, was die "Wahrheit" ist und was nicht? Aber stimmt schon - gerade in Themenbereichen, in denen es eigentlich keine objektive Wahrheit gibt, gibt es die meisten Probleme und die hartnäckigsten Diskussionen ;-) -- srb♋18:11, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier bei dieser Diskussion zum Thema Wissenschaftlicher Standpunkt geht es auch schon seitenlang um diese Frage. Man kann wohl festhalten, dass es keinen Konsens unter den Autoren gibt, ob Wikipedia-Artikel die Wahrheit schreiben sollen, oder ob es eine solche nicht gibt und deswegen alle relevanten Standpunkte dargestellt werden sollen. Ich bitte deshalb ebenfalls um das Ende der Diskussion hier – wenn Bedarf besteht, sollte man es meines Erachtens dort fortsetzen. --Holman18:41, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Damit man nicht nur über mich, sondern auch mal mit mir redet, wenn man ein Problem mit dem hat, ws ich geschrieben habe: Im Artikel Wikipedia kommt Wahrheit in Bezug auf Artikelinhalte gar nicht vor, wohl aber Wissen. --Φ22:21, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
revertieren wg. änderungen nicht möglich
Hallo ihr alle, ich brauche hilfe! Ein benutzer hat durch irgendwas, das ich (noch) nicht durchblicke (2wikilinks) auf dem lemma Rote Armee Fraktion alle ISBN-nummern verdampfen lassen (und das sind sehr viele). Um mißverständnissen vorzubeugen: ich halte das für eine art unfall und keinesfalls für böse absicht. Der kollege arbeitet hier schon lange und seriös mit. Ich habe versucht, zu revertieren, bekomme aber eine meldung, das sei nicht möglich, weil es schon änderungen gegeben habe. Tatsächlich wurde das maleur von mir erst einige tage später entdeckt und in der zwischenzeit haben viele andere (mich eingeschlossen) schon munter weitereditiert und hin- und her-revertiert. Ich habe den verursacher benachrichtigt mit der bitte um erklärung und in der hoffnung, daß er das selbst alles wieder heile machen kann, aber scheinbar ist der nicht so oft hier (das schließe ich aus seiner beitragsliste). Ich habe auf der disku die sache angesprochen, aber niemand von denen, die munter weitereditieren und revertieren, geht auf das problem ein. Meine hoffnung, daß der verursacher das zerstörte selbst wiederherstellt, schwindet (es bleibt also an mir hängen) und meine sorge, daß mit dem weitereditieren das alles noch komplizierter wird, steigt. Ich bin nun gerade mal einen monat dabei und habe mit so einem fall keine erfahrung. Das wäre jetzt ganz toll, wenn ihr mir ein bißchen händchen haltet und gute ratschläge gebt... Danke im voraus (etwas müde) -- Krakatau19:23, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
oh, Logo, ich hab dich ganz übersehen. Ich hoffe du hast dir durch mich nicht unnötig Arbeit gemacht. Sorry dafür!
@Krakatau: Zaubern is es, wenns keine einfache Erklärung dafür gibt ;-) --TafkasLaberecke19:44, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alles ok, ich war noch am Studieren. Hast Du die Literatur-Blocks ausgetauscht? - Jetzt fehlen noch die ISBN in den Quellen. Steinbeißer muss sich doch irgendwas dabei gedacht haben. --Logo19:46, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey ihr zwei, nochmal ganz lieben dank. Erst war ich sauer, dann enttäuscht wg. der nullreaktion auf der disku und hab das problem mit mir rumgeschleppt und nun bin ich richtig erfreut ob der prompten und freundlichen hilfe. macht laune das! Merci. -- Krakatau19:53, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, die ISBNs in den Quellen habe ich glatt vergessen. Mir fällt jetzt kein Grund ein, warum man die ISBNs komplett rausnehmen sollte. Muss jetzt leider auch weg, kann mich also heute nicht mehr darum kümmern. Für die ISBNs in den Quellen wirds aber Handarbeit die reinzumachen, bei der Litaratur gabs in der Zwischenzeit sonst keine Änderungen, im Text hingegen reichlich. Beste Grüße --TafkasLaberecke19:51, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Tafkas: Genauso hab ich das auch gesehen, Du warst halt flinker. - @ Krakatau: die Quellen-ISBN von Hand wiedereinsetzen (gibt Fleißkärtchen) oder warten bis Steinbeißer sich zwangsverpflichten lässt. - Gruß --Logo19:55, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
mir wär nur dran gelegen, daß er mitkriegt, was da passiert ist (er weiß ja nun, was er gemacht hat). Ich hoffe, meine nachricht auf seiner seite reicht - sonst solltet ihr vielleicht noch ein bißchen fachsprech hinzufügen... -- Krakatau20:03, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wird schon ... Pass auf: Du kannst unter "Versionen/Autoren" neben einen Beitrag, z.B. den letzten vor Steinbeißer, und einen beliebigen anderen zwei Punkte in die kleinen Kreise setzen, und dann oben "gewählte Versionen vergleichen" anklicken. Dann siehst Du, was sich zwischendrin getan hat, z.B. auch die verschwundenen ISBN. - Gruß --Logo20:08, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK)Scheint erledigt. Generell kann so etwas passieren, wenn eine im Artikel verwendete Formatvorlage unsauber in eine Kategorie eingebunden wird, so dass auch der Artikel in der Kategorie auftaucht. Man kann nun entweder die Kategorisierung rückgängig machen oder eine Kategorisierung der Formatvorlage über <noinclude-Tags> durchführen. Gruß, --RhodoBusch23:04, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte durch das rückgängig machen der Kategorisierung nur sehen, was passiert und ob es daran lag. Ich empfehle das nicht als allgemeine Vorgehensweise. ;) --Streifengrasmaus23:08, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
in Datei:COA of Argentina.svg. Siehe hierzu auch diese Disku auf Commons. Wenn ich mir die Farben angucke, das ist grauslich, die Ersetzung grenzt für mich an Vandalismus. Ist dieser Wappenkovertierungswahn auf Commons in der DE:WP gewünscht? Falls nicht, bitte die betreffenden Artikel kontrollieren und Änderungen rückgängig machen. --Matthiasb 18:52, 25. Apr. 2007 (CEST)
![[2]](http://www.preissturz.at/web/hab-sommer04/264155-wasserpistole.jpg){kind=link}
![[3]](http://www9.yatego.com/images/410de5c995ef42.6/203_0.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.wmv-dresden-download.de/verschiedenes/hd-spritzpistole.jpg){kind=link}
--JuTa Talk 16:18, 28. Apr. 2007 (CEST)
? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2007 (CEST)
