Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2004
| 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ehrlich gesagt dachte ich, dass in einer Enzyklopädie enzyklopädisches rein kommt und nicht irgendwelche Beispiele. Besteht die Chance, dass es jemand auch so sieht wie ich? --Filzstift ○ 07:40, 3. Nov 2004 (CET)
- Ja! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:54, 3. Nov 2004 (CET)
- Ja! --Henriette 08:34, 3. Nov 2004 (CET)
- Ja! --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 08:54, 3. Nov 2004 (CET)
Ganz klar Humorarchiv!--Rabe! 10:23, 3. Nov 2004 (CET)
- Oh, ja! *kicher* Ab ins Humorarchiv und dann löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:40, 3. Nov 2004 (CET)
Das ist ein bisschen mager, find' ich... --Henriette 08:42, 3. Nov 2004 (CET)
La cravata (erledigt)
Wikipedia ist kein Strassenverzeichnis --Filzstift ○ 08:54, 3. Nov 2004 (CET)
Is´ja schon gut - so schlecht fand ich meinen Hinweis zwar nicht, aber unter dem Stichwort "Sa Calobra" steht die Erklärung für La cravata bereits sehr ausführlich drin. Habe ich leider zu spät entdeckt, sonst hätte ich mir nicht die Mühe mit dem Link gemacht.-
- Der Hinweis war auch gar nicht übel (und sogar ziemlich lesenswert geschrieben), aber da die Info bereits in Sa Calobra enthalten ist, habe ich diesen Artikel gelöscht. (Lass' dich dadurch aber nicht entmutigen bitte ;) --Henriette 10:35, 3. Nov 2004 (CET)
was ist hastedt denn nun? Stadtteil, Gemeinde?... waere es nicht besser bei bremen oder so aufgehoben. und wenn eigenes lemma, dann doch wohl besser --Zoph 09:11, 3. Nov 2004 (CET) Hastedt gehört zu den Stadtteil Hemelingen
(erledigt: schnellgelöscht) Demagogenverfolgung
das ist kein Artikel ueber das angegebene thema sondern ueber Ernst Moritz Arndt der Ethnologe ausserdem viel zu demagogisch --Zoph 09:25, 3. Nov 2004 (CET)
- Ich auch nix verstehen. Für mich klingt das nach „ohne Sinn und Verstand“ in einen Artikel reingekloppt. Wenn dem so ist: löschen. Keine Panik wir sind die Verfasser und klären das. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 09:28, 3. Nov 2004 (CET)
- Da mußte jemand mal wieder ganz dringend was mitteilen – als reine Polemik ohne Bezug zum Lemma schnellgelöscht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:08, 3. Nov 2004 (CET)
ist das wiki relevant? und ist das hier eine platform fuer busunternehmen? auch wenn sie aus porto sind? vielleicht kurzer satz bei Porto --Zoph 09:30, 3. Nov 2004 (CET)
- gegen Löschung: der Artikel hat die gleiche Daseinsberechtigung wie z.B. Münchner Verkehrs- und Tarifverbund, MVV GmbH oder Rhein-Main-Verkehrsverbund ... Dragao 11:10, 3. Nov 2004 (CET)
ist doch keine firmenverzeichnis hier? und wenn firma dann vielleicht etwas ausfuehrlicher? oder irr ich mich --Zoph 09:40, 3. Nov 2004 (CET)
- IMHO ist Freightliner als größert US-Lastwagenhersteller durchaus relevant genug für einen Artikel. Nur ob der so aussehen sollte… --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:47, 3. Nov 2004 (CET)
Ganz wichtige Firma! Behalten und ausbauen!--Rabe! 10:24, 3. Nov 2004 (CET)
Für mich ist das ein guter Anfang, halt ein Stub. Behalten --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:36, 3. Nov 2004 (CET)
- Ich denke auch, dass man den Artikel behalten sollte. --Chaloc 10:40, 3. Nov 2004 (CET)
Noch nicht mal ein Stub. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:13, 3. Nov 2004 (CET)
Das ist ein ganz wichtiger Mann. Der braucht einen Artikel. da stellt sich wieder die Grundsatzfrage: Verhindert ein Stub einen guten Artikel oder regt er einen an?--Rabe! 10:30, 3. Nov 2004 (CET)
- Daß der mann einen Artikel braucht, steht außer Frage. Aber was da bis jetzt steht, ist noch nicht mal ein Stub – man lernt zum beispiel nicht mal, wer das war – ein Mensch, ein Schwarzbär, ein Trend? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:34, 3. Nov 2004 (CET)
- Dann regt dieser bis jetzt schlechte Stub hoffentlich an! Wenn nicht, dann lieber löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:38, 3. Nov 2004 (CET)
- mögliche Quelle zur Inspiration: http://www.americanwest.com/pages/davycroc.htm - kann man in der deutschsprachigen wikipedia auf englischsprachige Seiten als weblink verweisen? --Aki52 10:44, 3. Nov 2004 (CET)
- siehe Wikipedia:Verlinken (kurzfassung: ja, aber nur notfalls). die erste quelle sollte natürlich en:Davy Crockett sein... grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 3. Nov 2004 (CET)
- mögliche Quelle zur Inspiration: http://www.americanwest.com/pages/davycroc.htm - kann man in der deutschsprachigen wikipedia auf englischsprachige Seiten als weblink verweisen? --Aki52 10:44, 3. Nov 2004 (CET)
- Nicht aus gelöschten Artikeln ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:34, 3. Nov 2004 (CET)
Im wesentlichen POV wie aus einem Reiseführer, die paar Informationen muß man sich zusammenklauben. --10:22, 3. Nov 2004 (CET)
- Riecht irgendwie nach URV... Und was soll der letzte Satz? --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 10:39, 3. Nov 2004 (CET)
- Das mit der URV dachte ich auch, aber aus dem Netz scheint es nicht zu sein. Was der letzte Satz soll weiß ich auch nicht. --Henriette 10:51, 3. Nov 2004 (CET)
Nur zwei Links zu einem Thema sind m. E. etwas wenig. Zumindest eine grundsätzliche Erklärung sollte gegeben sein und sich über ein paar Zeilen strecken. Das Potenzial dazu sollte vorhanden sein, zumindest, wenn ich mir den ersten Link ansehe. --Chaloc 10:45, 3. Nov 2004 (CET)
Ist das ein Lemma? Und unter dem Redirct auf Tat wird nicht erklärt, was Tatenscheu sein soll... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:03, 3. Nov 2004 (CET)
Hier gilt ähnlich wie für Tatenscheu: Unter dem Redirect auf Tat wird nicht erklärt, was Tatkraft sein soll. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:08, 3. Nov 2004 (CET)
Solch spezielle Information sollte besser in Unser Dorf soll schöner werden und Oberbergisches Land gepackt werden. Beide Artikel sind kürzer als dieser. --Suricata 11:09, 3. Nov 2004 (CET)
- BEHALTEN Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Warum soll man einen Artikel löschen, wenn er länger ist als zwei andere Artikel? Wieso soll man spezielle Inforamtionen widerum in allgemeine Artikel packen, dazu macht man doch spezielle Artikel. Was ich auch nicht verstehe, da habe ich extra bei der Landwirtschaftskammer NRW eine Information eingeholt, präzisiere den Artikel und kann kommt ein Löschantrag. Viele Grüße --Taube Nuss 11:14, 3. Nov 2004 (CET)
- hm... Lemma ist korrekt, Inhalt ist keine URV und auch informativ. Warum sollte das gelöscht werden?? --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 11:27, 3. Nov 2004 (CET)
Zu wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:29, 3. Nov 2004 (CET)