Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sonderpreis (erl./schnellgelöscht)

Hier gehts scheinbar um einen konkreten Sonderpreis, die Kategorie selber hat nur einen einsortieren Artikel. 80.219.210.120 05:58, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

i.d.F. ist das mehr ein Artikel als eine Katgorie, wenn nicht mehr Artikel einsortiert werden kann die Kategorie als unbenutzt bzw. unnötig gelöscht werden. Manecke (оценка|обсуждения) 08:40, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonderpreise gibt´s bei allen möglichen Preisverleihungen, da käme wohl die Mehrzahl der Einträge der Hauptkategorie Auszeichnung samt Unterkategorien in Frage. Der Sinn einer solchen Kategorie erschließt sich mir indes nicht,daher für löschen --89.59.180.252 12:01, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das schnellgelöscht. Da wurde erstens eine Kategorie mit einem Artikel verwechselt, und die Kategorie macht auch keinerlei Sinn. --AndreasPraefcke ¿! 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Communauté nach Kategorie:Französische Communauté de communes (abgelhent)

Kategorie:Communauté sollte umbenannt werden in Kategorie:Französische Communauté de communes, da das die genauere Bezeichung ist. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/25#Kategorie:Communauté. -- 1001 18:46, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte nicht unter diesem halbfranzösisch/halbdeutschen Lemma. Plädiere dafür, daß nur auf Kategorie:Communauté de communes zu verschieben, weil soweit ich das überblick anderswo im französischen Sprachraum es so was eh nicht gibt. --Matthiasb 21:38, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Matthiasb. Und gleichzeitig bitte auch Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération entsprechend anpassen und nach Kategorie:Communauté d'agglomération verschieben. --Fixlink 00:34, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So langsam aber sicher wird es chaotisch. Der Benutzer Hurrliboy (der wievielte Account ein und derselben Person ist das jetzt eigentlich?) schichtet gerade alle Artikel nach Kategorie:Französische Communauté de communes um, nachdem er sie zuvor nach Kategorie:Communauté de communes umgeschichtet hat, aber alles, ohne sich in dieser Diskussion zu äußern. Das heißt, wir haben jetzt:

* Kategorie:Communauté (leer)

* Kategorie:Communauté de communes (noch nicht leer, aber wahrscheinlich bald)

* Kategorie:Französische Communauté de communes (gefüllt)

--Entlinkt 07:55, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollen Umbenennungen von Kategorien erst nach Abschluss der Diskussion (d.h. normalerweise eine Woche nach dem Antrag hier) durch einen Admin vorgenommen werden, der dann auch die alte Kategorie löscht. Vorgehensweisen wie die von Hurrliboy, die nur Konfusion erzeugen, sollen durch dieses Verfahren eigentlich vermieden werden. Deshalb plädiere ich dafür, hier weiterzudiskutieren und das Ergebnis dann nächste Woche umzusetzen, unabhängig von ungeordneten Einzelaktionen in der Zwischenzeit. -- 1001 18:13, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird Kategorie:Communauté de communes, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II

verlinkt aus dem Artikelnamensraum Schmitty 00:02, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist langsam dreiste (bezahlte?) Werbung, der Artikel wurde gelöscht und nun vom Autor aus dem Artikelraum verlinkt, bitte auch den Bnutzer verwarnen...--Schmitty 00:03, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uranius Patera (Hawaii)

ich habe einen solchen Berg auf der Erde nicht ergooglen können. Es dürfte sich um eine Verwechslung mit den Marsvulkan handeln, der unter http://www.solarviews.com/cap/mars/uranius.htm mit ähnlichen Worten beschrieben wird. Außerdem ist der Inhalt schon löschfähig. --Herzi Pinki 00:14, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Uranius Patera (Mars) entsprechend korrigieren bzw. verschieben. --84.142.90.27 08:13, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect oder Löschen Übersetzungsfehler --WhiteHeron 08:54, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, gibt's nicht.--Wrongfilter ... 09:07, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Märka (erl., WP:ELW Fall:2)

Sieht mir sehr nach Werbeeintrag aus. Ist die Firma überhaupt relevant für ein Lexikon? –Bender235 02:38, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da nichts werbendes entdecken. Umsatz reicht locker für die RKs und es gehört zu den 100 Umsatzstärksten Unternehmen in Ostdeutschland. Was willst du noch? --Tafkas Laberecke 02:43, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- PvQ Bewertung - Portal 02:46, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser LA ernst gemeint? Wenn ja, dann ungültig bzw. erledigt wegen WP:ELW Fall 2. Die dargestellten Umsatzzahlen sagen wohl alles zur Relevanz.--Label5 08:09, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir unsicher und wollte dies nur die Relevanz von jemandem geklärt haben, bevor sich ein solcher Artikel hier einschleicht. Wenn das Unternehmen relevant ist, soll der Artikel natürlich bleiben. –Bender235 09:23, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bachchor Tübingen

Die Relevanz ist im Vergleich zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht ersichtlich. In dem recht hübschen Artikel müsste daher noch die Relevanz gezeigt werden. Wenn dies nicht gelingt, dann löschen. -- tsor 04:12, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen inhaltlich und strukturell brauchbaren Artikel, den man nicht leichtfertig wegwerfen sollte. Sofern sich bei der Auslegung der RK nichts geändert hat, sind sie ja nicht zwingend Ausschlußkriterien. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:15, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit 50 Jahren ist der Chor noch relativ jung. Keine Tonträger oder Preise. Der Leiter ist zwar relevant, das aber nicht im Zusammmenhang mit dem Chor, sondern aufgrund seiner Professur. Sehe leider keine Gründe, die für eine Relevanz gemäß RK sprechen.--Musicologus 08:19, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieter Rossmeissl

SLA mit Einspruch. SLA: nach WP:RK Lagekarten 03:34, 27. Apr. 2007 (CEST) Einspruch: Seine div. Funktionen zwar nicht, wohl aber seine Veröffentlichungen könnten ihm über die RK-Hürde verhelfen. Hier ist Qualitätssicherung angesagt (oder evtl. ein Normallöschverfahren). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:40, 27. Apr. 2007 (CEST) -- º the Bench º ∂ 04:26, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Hamburg

Tot seit 2 Jahren. Keine Unterseiten. -- º the Bench º ∂ 04:31, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trinux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel +- 07:22, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linux-Distributions-Artikel sollen den historischen Einfluss belegen oder eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Entwicklern oder Benutzern aufweisen (neulich haben 50 permanente genügt). igel +- 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

Vector Linux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel +- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

TopologiLinux

Warum ist diese Distribution relevant? igel +- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Frageseite, hier sollst Du uns erklären, warum du dieses Thema für irrelevant hältst. -- Gustavf 07:27, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tue ich nicht; der Artikel begründet die Relevanz des Artikels nicht, DAS ist der Grund meines Antrags (ich wollte nur auf einfachen Wunsch hin ein wenig Diversität in die Formulierungen bringen. igel +- 07:47, 27. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

Malmittel Ölfarben

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, welches zudem kein echtes Lemma sondern eine künstliche Lemmakonstruktion ist. In my opinion sommten Behandlungen der Ölfarben bei selbigen Platz finden.

Othering

Löschen: Überflüssiger Artikel, der die amerikanische Mode bedient ständig neue Begriffe für bereits vorhandes zu kreieren (alter Wein in neuen Schläuchen). Der Artikel und Begriff Othering beschreibt auch nichts anderes als Ausgrenzungsmechanismen , Distinktion in der Soziologie, oder Personale Kategorisierung und Essentialisierung. Diese Dinge sind in vielen anderen Artikeln schon ausführlich und besser behandelt. Selbst in den USA scheint der Begriff nur von einem kleinen Teil der Forscher verwandt zu werden. Die Library of Congress hat gerade mal 12 Treffer, die vage etwas mit dem Begriff zu tun haben. Amazon englische Bücher hat nur 5 Treffer. Deutsche Bücher dazu scheint es überhaupt nicht zu geben. Außerdem ist im Artikel nichts mit Quellen belegt: -> Begründeter Verdacht auf teilweise Theoriefindung bzw. POV. Gruß Boris Fernbacher 08:02, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen. Zumindest in der Ethnologie ein wichtiger Bestandteil in der Diskussion des Fachs und wie wissenschaftliche Untersuchungen zu werten sind: „Othering“, so der Kulturanthropologe Johannes Fabian, „ist die Einsicht, dass die Anderen nicht einfach gegeben sind, auch niemals einfach gefunden oder angetroffen werden - sie werden gemacht.“ Und Literatur gibt es dazu auch. Ich suche später mal was raus. Lieben Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 09:01, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Boris Fernbacher, wenn Dir jemand verriete, dass der Begriff aus der britischen Soziologie stammt und dass die deutschen Bücher, die es gar nicht gibt, auf der Literaturliste im Artikel stehen, spielst Du dann wieder mit uns? Bitte! --DasBee ± 09:27, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]