Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz exzellent sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema. Helft auch mit exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat (...ab den 1. November 2004 nur noch nach 20 Tagen!) sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)! Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Für Nominierungen ab dem 1. November 2004 gelten folgende Regeln:
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder pejorative Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]] Tag. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:19, 4. Okt 2004 (CEST)
pro solche Abbildungen braucht die WP! Allerdings finde ich die Abmaße etwas sparsam. Denkt immer dran, dass der eine oder andere die Abbildungen vielleicht drucken will, da sind so kleine Dateien zu wenig. Stern!? 22:46, 4. Okt 2004 (CEST)
pro etwas zu klein, sonst aber optimal. Gut gewählte Farben, übersichtliche Darstellung, keine technischen Mängel. -- aka 10:44, 5. Okt 2004 (CEST)
nein, größer sollte das Ei nicht werden, es ist kein Dinoei! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]]
Die Darstellung sollte größer sein, nicht das Ei. -- aka 12:59, 6. Okt 2004 (CEST)
pro, was für ein wunderbares Ding, und ich haue das einfach so in die Pfanne ... ! Pardon: Ich vermisse in der Legende aber noch die Kutikula. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:15, 5. Okt 2004 (CEST)
pro, deswegen werde ich aber nich zum verganer. --Nito 08:51, 8. Okt 2004 (CEST)
kontra an sich gut, aber die wichtige Oberhaut fehlt --Uwe Gille 11:55, 8. Okt 2004 (CEST)
die ist aber unsichtbar, nur eine Ziffer fehlt ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:00, 8. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Tsui, ja, das ist okay, es ist nämlich meine Website. --Saed 00:57, 7. Okt 2004 (CEST)
Na dann, gibt's wohl kein Problem damit. Liebe Grüße, Tsui 01:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu klein, Details sind so nicht erkennbar. Die Überstrahlung und damit nicht vorhandene Zeichnung der hellen Bereiche stört, insgesamt wirkt das Bild etwas überbelichtet. Außerdem fände ich einen anderen Bildaufbau mit etwas weniger Vordergrund passender. -- aka 15:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Dem Bild fehlt es an Natürlichkeit. --ST 15:49, 7. Okt 2004 (CEST)
contra: Es ist deutlich zu klein und schaut (s.o.) nicht natürlich aus. Außerdem vermisse ich etwas Besonderes auf dem Foto, das das ganze erst exzellent macht. --Thomas G. Graf 20:44, 7. Okt 2004 (CEST)
Frage: ist es ein Foto? Ist es eine Zeichnung? Sieht so frisch lackiert aus, wie aus dem Ei gepellt, wenn es in der Realität wäre, was ich stark bezweifle, hätte ich Angst diese Landschaft je zu betreten, nicht das ich sie etwa noch mit einem Räuspern noch stören könnte! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:37, 7. Okt 2004 (CEST)|}
Hallo Ilja! Ja es ist ein Foto, ich habe es aber ein wenig bearbeitet, bin auch kein Profi, mir hat das Bild nur sehr gut gefallen, ich finde es einfach so edel, so rein und so bezaubernd. Wenn es Euch aber nicht so gut gefällt, kann ich auch die Nominierung zurücknehmen (bin auch nicht beleidigt oder so :) ). LG, Saed
Ich denke, das Problem ist, dass diese Art idealisierter Bilder nur für jene eine besondere Bedeutung haben, die darin mehr sehen als eben bloß einen Park mit einem Gebäude. Erinnert mich an die, für Europäer oft kitschig wirkenden, Abbildung hinduistischer Götter. Die erhalten ihre Bedeutung auch erst durch das Wissen um die darin enthaltenen Symbole (blaue Haut, Elephantenkopf, rosa Girlanden etc.). --Tsui 03:09, 8. Okt 2004 (CEST)
Pro Gerade das Futuristische macht doch den Reiz dieses Bildes aus. --Badger 08:28, 27. Okt 2004 (CEST)
Pro - Gefällt mir, gerade weil es irgendwie künstlich wirkt und nicht sofort als Foto zu erkennen ist. Klare, symmetrische Formen und schöne Farben, fast schon künstlerisch. Ich würde mir höchstens eine größere Version wünschen. --pandat 23:53, 27. Okt 2004 (CEST)
contra - aus genau den Gründen über mir. Softeis 00:35, 28. Okt 2004 (CEST)
Stellvertretend für eine ganze Serie hervorragender Illustrationen zum Artikel Himmelsscheibe von Nebra (der sich übrigens gerade unter den Kandidaten für exzellente Artikel befindet), die Benutzer:Rainer Zenz angefertigt hat. Sauber gezeichnet, informativ, illustrativ - was will man mehr? --Tsui 11:45, 19. Okt 2004 (CEST)
contra Die Scheibe ist leicht eckig, der Rand sehr unsauber und es fehlt eine Kantenglättung. Außerdem finde ich die Farbwahl überhaupt nicht gelungen. -- aka 08:48, 20. Okt 2004 (CEST)
vorläufig contra: Nett, aber nicht exzellent. In der Kritik muss ich mich aka anschließen, aber vielleicht verbessert es ja jemand. --Thomas G. Graf 18:21, 20. Okt 2004 (CEST)
contra Überinterpretation. --Pjacobi 11:31, 21. Okt 2004 (CEST)
Pro In der thumbnail-Ansicht sieht man die Kanten nicht. Soviel Arbeit sollte ruhig gelobt werden. --Badger 08:30, 27. Okt 2004 (CEST)
In der Thumbnail-Ansicht sieht man so vieles nicht. Und ist ein Bild automatisch, nur weil es vielleicht Arbeit gemacht hat, exzellent, auch wenn das Ergebnis nicht befriedigend ist? Welchen Anspruch hast du an ein exzellentes Bild? -- aka 08:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe auch einige Graphiken gemacht, an denen ich Stunden gearbeitet habe, und dennoch sind sie nicht wirklich exzellent. Mehr Aufwand macht ein Bild vielleicht besser als, wenn man etwas lieblos auf die Schnelle macht, aber nicht automatisch exzellent --Thomas G. Graf 15:06, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Furchtbar, einfach furchtbar. Allein die Farben tun weh. -- DerGute 21:20, 1. Nov 2004 (CET)
Gute Qualität, schönes Motiv, groß, ausführliche Beschreibung. Erstellt von Sigune, wird verwendet in Buchbinder und Kodex -- 84.128.203.148 18:05, 21. Okt 2004 (CEST)
abwartend: Lizenz? --Thomas G. Graf 19:29, 21. Okt 2004 (CEST)
contra. Aus verschiedenen Gründen nur eine Notillustration (Standort des Kodex unbekannt; Einbandschmuck vermutlich in nachmittelalterlicher Zeit zusammengestückt). Die Bildrechte sind vermutlich nicht koscher (habe nachgetragen, was ich wußte). --Sigune 01:42, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn nicht selber fotografiert, ist es eine URV bzw. hier nur nach Zitatrecht möglich, da bei dreidimensionalen Vorlagen eine rein dokumentierende Darstellung nicht zieht, auch diese ist nach § 72 UrhG geschützt. --Historiograf 23:08, 26. Okt 2004 (CEST)
abwartend Das Bild an sich ist ja gar nicht schlecht, wenn man mal vom schlechten Freistellen absieht. Da ich aber die inhaltlichen Kritik nicht bewerten kann, warte ich erstmal ab. -- DerGute 21:23, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Hat nichts besonderes, was das Bild für mich exzellent machen würde. --zeno 10:04, 25. Okt 2004 (CEST)
contra: Mir gefällt das Bild gut, es gibt aber so ein paar technische Mängel, durch die es meiner Meinung nach nicht exzellent werden kann. Da ist zuerst der Blickwinkel, aus dem es aufgenommen wurde. Es stört der Stein im Vordergrund, der Schwanz des Teufels ist nicht ganz zu sehen und das orange Ding auf dem Arm würde ich auch gern mehr von vorne sehen. 45° mehr von links aufgenommen wäre wohl deutlich besser gewesen. Auch der Hintergrund hätte davon profitiert, welcher dadurch möglicherweise nicht so unruhig wäre, auch würde die halbe Hand links nicht mehr stören. Weiterhin könnte das Bild insgesamt noch ein ganzes Stück schärfer sein. -- aka 10:33, 25. Okt 2004 (CEST)
Contra: nett, aber für "Exzellenz" fehlt das "gewisse Etwas". --Thomas G. Graf 18:20, 25. Okt 2004 (CEST)
Contra: Das Motiv wird nicht klar herausgestellt, zu viel überschneidende Linien (Stein, Figuren, Hintergrund). Einfaches Blitzlichtfoto, Ausleuchtung nicht optimal. --pandat 23:20, 27. Okt 2004 (CEST)
Kommentar: Nix für ungut, aber als Lernhilfe für besseres Fotografieren ist das Voting hier nicht der rechte Ort. Im Grunde wärst Du damit richtig bei www.fotocommunity.de (sorry, nicht als Schleichwerbung gedacht, sondern weil es dort im Grunde genau darum geht). --eborutta 17:40, 28. Okt 2004 (CEST)
Dem kann ich so nicht zustimmen. Wenn man hier "Kontra" sagt, ist das Kritik am Bild und damit indirekt an dem Autor, weil er es ja besser hätte machen sollen. Zumindestens ich versuche deshalb Kritik soweit möglich konstruktiv zu halten und schon genauer zu sagen, warum ich wie abgestimmt habe. -- aka 19:52, 28. Okt 2004 (CEST)
Wenn jemand Hinweise geben möchte wie es besser geht, ist dagegen absolut nichts zu sagen. Mein Hinweis galt mehr in Richtung derer, die Bilder überwiegend aus diesem Grunde vorschlagen - da könnten mittelfristig die tatsächlich guten Bilder hier in der Menge untergehen. War aber in jedem Fall nur ein freundlich gemeinter Hinweis. --eborutta 13:17, 29. Okt 2004 (CEST)
Habe ich auch so verstanden, danke für den Hinweis auf die Fotocommunity. MatthiasKabel 06:54, 31. Okt 2004 (CET)
Ich hatte dich, wie ich jetzt sehe, einfach falsch verstanden. 'tschuldigung ;) -- aka 18:33, 29. Okt 2004 (CEST)
Contra leider nicht exzellent Softeis 23:18, 31. Okt 2004 (CET)
contra aus den bereits genannten Gründen, insbesondere der Blickwinkel ist denkbar ungünstig gewählt (oder eher zufällig entstanden). -- DerGute 21:24, 1. Nov 2004 (CET)
Datei:Herrmann von Vorne.JPGHermannsdenkmal, OriginalversionHermannsdenkmal, Version von akaHermannsdenkmal, Version von roger zenner
Dieses Bild kommt in den Artikeln Ostwestfalen, Detmold und Hermannsdenkmal vor und wurde von mir selber erstellt. Es ist in einer sehr guten Qualität, so dass man alle Einzelheiten des Sockels und der Figur erkennen kann. Es ist einfach ein sehr schönes Foto. -- Arminia 12:07, 26. Okt 2004 (CEST)
pro, obwohl es rechts unten ein wenig zu dunkel ist; da es aber nicht um diese ecke geht, sondern um das denkmal, und da dieses sehr schön getroffen ist, definitiv für mich ein exzellentes bild --roger zenner 12:38, 26. Okt 2004 (CEST)
contra Was bitte ist daran exzellent? Das Bild ist ein Schnappschuss, und noch nicht einmal ein besonders guter. Einige Dinge - die Farbstichigkeit, der unausgewogene Kontrast und die Unschärfe - würden sich ja noch durch Nachbearbeitung entfernen lassen. Und eigentlich setze ich für ein exzellentes Bild voraus, das wenigstens die elementaren technischen Fehler vermieden oder behoben werden. Was sich leider nicht mehr korrigieren lässt ist der unglückliche Blickwinkel und der Schattenwurf des Baumes, eine andere Tageszeit wäre sicher besser gewesen. Auch die einzelne Frau auf dem Bild wirkt ziemlich verloren, ich hätte wohl einfach eine Minute gewartet und sie in Ruhe aus dem Bild gehen lassen. Oder, falls das ein gut besuchtes Denkmal ist, auf eine richtige Menschenmenge gewartet. Arminia - du hast eine Menge Bilder hochgeladen. Einige davon sind sehr ordentlich, aber viele sind leider auch recht lieblose Schnappschüsse. Ich würde mir da etwas mehr Liebe zum Detail wünschen. -- aka 20:36, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal eine Version hochgeladen, bei der ich die angesprochenen korrigierbaren Fehler soweit möglich und sinnvoll ausgebessert habe. -- aka 21:12, 26. Okt 2004 (CEST)
hab diese verbesserte Version mal noch um einen Menschen mehr betrogen ;) --roger zenner 21:35, 26. Okt 2004 (CEST)
contra: Stimme aka's Meinung voll zu, genau das kam mir auch beim sehen in den Sinn. Schnappschuss, mehr auch nicht. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:55, 26. Okt 2004 (CEST)
contra: Auch ich stimme der Kritik von aka zu. Die korrigierten Versionen sind zwar besser (Ausschnitt, Kontrast, Farben), aber aus diesem Blickwinkel nicht exzellent (die Bäume sollten das Denkmal nicht verdecken, sondern beispielsweise einrahmen). --pandat 23:39, 27. Okt 2004 (CEST)
contra Allerdings sollte man nach Abstimmungsende das Original durch eine der bearbeiteten Versionen überschreiben. Diese machen daraus zwar kein exzellentes Bild, besser sind sie aber in jedem Fall - wenigstens stimmen die Farben -- DerGute 21:27, 1. Nov 2004 (CET)
Die Externsteine aus südwestlicher AnsichtDie Externsteine aus südwestlicher Ansicht
Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Schönes Bild und eine Bereicherung des Urlaubsalbums, aber meiner Meinung nach kein exzellentes Bild. Der Bildaufbau ist nicht sonderlich toll und auch die Situation nicht. Das ist - im Gegensatz zu den technischen Mängeln - leider nicht behebbar. Letzteres habe ich einmal mehr gemacht und dabei die Farben und die Überbelichtung optimiert, die Unschärfe soweit möglich beseitigt, die hereinragenden Blätter entfernt und die Größe auf ein vernünftiges Maß gebracht. Die hohe Auflösung fand ich bei dem Bild unverhältnismäßig, da durch die im Bild vorhandene Unschärfe nicht mehr Details sichtbar sind als jetzt. -- aka 11:21, 28. Okt 2004 (CEST)
Also das mit den reinragenden Blättern finde ich eigentlich auflockernd. Und das Motiv besonders mit dem gerade fotographierten Paar zeigt sehr schön, was da an einem normalen Tag so abgeht. Gegen die technischen Mängel bin ich leider nicht gefeit, aber die Motivauswahl finde ich sehr passend. -- sk 14:15, 28. Okt 2004 (CEST)
pro: Ich denke, dass die Bilder immer die reale Situation darstellen sollten. Wenn man sich die Kritiken von aka anguckt, macht es eher den Anschein, als wolle er aus den Bildern Kunstwerke machen. Er sagt, dass der Blickwinkel falsch sei, das Bild nicht scharf sei, der Kontrast nicht gut sei... Die Bilder sollen die Situation so zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist. Deshalb sage ich Pro. Arminia 21:56, 28. Okt 2004 (CEST)
Mit dieser Begründung (die Situation zeigen, wie sie in Wirklichkeit ist) würdest du jedes Bild als exzellent bezeichnen, für mich ist das jedoch die Definition eines Schnappschusses. Und ja, ich denke, ein exzellentes Bild sollte ein kleines Kunstwerk sein. Kunstwerk ist ein Unterschied zu "künstlich". Ein exzellentes Bild sollte besser sein als die große Masse. Ein exzellentes Foto darf die elementaren technischen Fehler, welche beim Fotografieren entstehen können, nicht enthalten. Und dazu gehört nun einmal, dass der Blickwinkel und die Situation optimal sind, der Kontrast und die Belichtung stimmen, die Farben stimmig sind und das Bild scharf ist. Welchen Anspruch an ein exzellentes Bild hast du? -- aka 08:25, 29. Okt 2004 (CEST)
Eigenvorschlag, mal sehen wie ihr das seht! -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
neutral: Da Bild von mir. -- sk 10:18, 28. Okt 2004 (CEST)
contra: Im Prinzip gilt hier das gleiche, was ich auch zu dem vorherigen Bild gesagt habe, eine Optimierung reiche ich noch nach. Das immer gleiche Motiv ist oft fotografiert worden und ich habe einige wesentlich schönere Aufnahmen davon gesehen. Dies ist wieder einmal ein typischer Schnappschuss - "wenn wir einmal hier sind, machen wir auch gleich noch ein Foto, weil hiervon macht ja jeder ein Foto". Aber ich wüsste keinen Grund, warum ich dieses Bild als exzellent bewerten würde. Allein, weil es ein kulturhistorisch wertvolles Motiv ist, ergibt es noch kein exzellentes Bild. Nicht ärgern, Stefan. Möglicherweise sollten wir eine Seite "schöne Schnappschüsse" einrichten. Und eine Seite mit "Bilder, welche durch eine Optimierung noch profitieren könnten". -- aka 11:30, 28. Okt 2004 (CEST)
Die optimierte Version befindet sich jetzt links. Ich habe den Bildausschnitt angepasst, so dass das eigentliche Motiv im Vordergrund steht. Außerdem wirkt ein sich nicht in der Bildmitte befindlicher Horizont meist weniger langweilig. Dann habe ich den Weißabgleich, die Belichtung und die Farben allgemein optimiert, den lokalen Kontrast angepasst, das Bild auf eine vernünftige Größe gebracht und es vorsichtig geschärft. -- aka 12:33, 28. Okt 2004 (CEST)
Deine Überarbeitung würde ich direkt hier mit vorschlagen! Du hast das letzte aus dem Bild herausgekitzelt. ;-) Ich schick dir gleich mal meine gesamte Fotosammlung zur Optimierung. Das mit dem Schnappschuss finde ich aber ein Tick zu hart. Ich habe in Stonehenge gut 100 Bilder für Wikipedia gemacht und davon dieses als das im besten Licht, mit der schönsten Ansicht ausgewählt und den wenigsten Touristen ausgewählt. Ok ich bin kein Kunstfotograf, aber wollen die Leute wirklich ein Kunstfoto oder wollen sie sehen, wie es an diesem Ort aussieht oder nicht? ;-) -- sk 14:20, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Stefan - sicherlich letzteres und für die Seite über Stonehenge ist das Foto auch absolut OK. Viele in der Wikipedia befindlichen Fotos sind leider von deutlich schlechterer Qualität. Aber hier ist halt die "Abteilung" für exzellente Bilder und der Maßstab deshalb ein anderer. An den bei einigen Bildern teilweise abgegebenen Bewertungen ist ersichtlich, dass nicht jeder diese Auffassung teilt, aber meiner Meinung nach sollte es eigentlich so sein. -- aka 14:29, 28. Okt 2004 (CEST)
pro fürs Original, da die aka-Version m.E. verschlimmbessert, i.e.L. völlig überzeichnet ist. Naja, das Motiv an sich bietet in der Flachlandsituation nur wenig Gelegenheit für spektakuläre Übersichtsaufnahmen. Daher gefällt mir dieses Bild sehr gut, nen guten Standpunkt ausgewählt, passende Wolken abgewartet und alle störenden Leute verscheucht ;-) scharf und farbecht isses auch ... sehr gut! Lediglich unten könnte noch was vom Rasen abgeschnibbelt werden. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:50, 29. Okt 2004 (CEST)
pro, jedoch nur fürs Original, da der Bildausschnitt viel besser gewählt ist, als die gedrungende Variante. Stern!? 11:18, 29. Okt 2004 (CEST)
Ausschnitt finde ich OK, aber ich finde die "Optimierung" zu aggressiv, insbesondere was den Kontrast und die Farbgebung angeht. --Langec 23:04, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe ausgehend vom Originalbild noch einen neue Version erstellt. Bei dieser ist insbesondere die Zeichnung in den Schattenbereichen noch etwas besser sichtbar, außerdem ist der Gesamtkontrast ein wenig geringer. -- aka 12:49, 30. Okt 2004 (CEST)
Contra: Die Originalversion ist definitiv nicht exzellent. Gegen aka's Version habe ich nichts einzuwenden, sollte sie zur Abstimmung stehen. --Thomas G. Graf 12:26, 29. Okt 2004 (CEST)
Contra:Tag - die Bildbearbeitung ist gelungen, jedoch, wie schon zu lesen war, macht das Objekt als Motiv nicht automatisch ein gutes (Kunst-)Photo (da kam doch Kunst von können ? ;-) Die bearbeitete Fassung stellt das Objekt klar optimal ins Bild (Ausschnitt), leider kann man hinterher die Uhr nicht vor- oder zurückstellen, um eine Tageszeit mit farbigerem Licht und langen ! Schatten zu erzeugen. Ich finds nur Mittel. Ein Haufen Steine! Grüsse Robert
contra: ...aus dem Original (die Auflösung mit 'der' Kompression) kann man eigentlich auch kein exzellentes basteln. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 10:32, 31. Okt 2004 (CET)
pro: siehe Sterns Kommentar --Dierken 20:21, 1. Nov 2004 (CET)
contra / pro - Das Original enthält einige technische Fehler. Der Bildausschnitt ist unbedacht gewählt und die Farben sind nicht so toll - insbesondere im Vergleich mit der bearbeiteten Version. Deshalb stimme ich mit contra für das Original und mit pro für die bearbeitete Version. -- DerGute 21:36, 1. Nov 2004 (CET)
pro ein faszinierendes Motiv, toll eingefangene lebendige Situation und Stimmung ... beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:46, 29. Okt 2004 (CEST)
contra Ein faszinierendes Motiv, beeindruckend, wie die Fischer auf ihren Stelzen hocken, klasse. Aber kein exzellentes Foto. Die Fischer kann man - im Gegensatz zu den Steinen im Vordergrund - nämlich gar nicht richtig erkennen. Aber um die Steine geht es nicht. Das Problem ist hier, dass gegen das Licht fotografiert wurde, was bekanntermassen schwierig ist. Die Fischer selbst enthalten fast keinen Kontrast mehr. Außerdem ist der Fotograf zu weit weg, wenigstens einen der Fischer hätte ich mir deutlich näher und größer gewünscht. Näher ran (auch wenn das möglicherweise nasse Füsse gegeben hätte), nicht so sehr gegen das Licht fotografiert und das Bild wäre deutlich besser gewesen. -- aka 08:43, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Ack @ Aka, siehe zu dem Bild auch Blooming. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 10:44, 29. Okt 2004 (CEST)
contra: Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine nicht wirklich gelungene Gegenlichtaufnahme. Auch der Bildausschnitt gefällt mir persönlich nicht wirklich (siehe Vergleich - über die Version braucht ihr nicht abstimmen, auch sie ist nicht exzellent). --Thomas G. Graf 12:40, 29. Okt 2004 (CEST)
pro -- bin selber nörgler, aber mir gefällt's. Softeis 23:00, 31. Okt 2004 (CET)
pro - tolles Motiv, der Originalauschnitt ist besser als das Langformat; @ aka: ..weil Technik nicht alles ist, auch ein überragendes Motiv ist als exzellent zu bewerten, wenn die Fototechnik zwar nicht optimal aber doch gut ist. Wikipedia ist nicht fotocommunity. --Dierken 20:28, 1. Nov 2004 (CET)
contra das Motiv ist interessant. Leider ist das Foto aus den bereits genannten Gründen ziemlich misslungen. Insbesondere das im Gegenlicht keinerlei Gesichter mehr zu erkennen sind, ist schlecht und nicht mehr korrigierbar. Die oben angesprochenen nassen Füsse hätten sich möglicherweise gelohnt. Den zweiten Bildausschnitt finde ich eindeutig besser. Als Antwort auf meinen Vorredner: Technik ist nicht alles, aber eine solide Technik ist Grundlage für ein exzellentes Bild. Nur, weil das Motiv vielleicht hübsch ist, wird dies - schlecht aufgenommen - doch nicht zum exzellenten Bild. Wir reden hier über exzellente Bilder - exzellente Bilder, nicht seltene Motive. Und: exzellente solche. Exzellenz. Das muss man sich mal auf der Zugen zergehen lassen. -- DerGute 21:46, 1. Nov 2004 (CET)
Aus dem Berlin-Artikel. Sogar die Originaldatei im SVG Format ist vorhanden. Meiner Meinung nach eine übersichtliche und saubere Arbeit --Tobo 00:47, 31. Okt 2004 (CEST)
contra - Hat sicher Arbeit gemacht und dass es auch als SVG-Version vorliegt ist schön, aber irgendwie... ich kann keinen direkten Grund benennen, aber es fehlt einfach irgendwas, dass die Karte exzellent macht. Sie hat nicht mehr als jede andere Karte in der Wikipedia. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER☺☹]] 07:39, 1. Nov 2004 (CET)
contra Zu unübersichtlich, zu klein und dadurch zu viele Überlappungen zwischen Linien und Text. Schlechte Kantenglättung bei der Schrift, wodurch dieses unausgeglichen und fleckig wirkt. -- DerGute 21:49, 1. Nov 2004 (CET)
Noch ein Bild aus dem Berlin-Artikel. Sehr interessante Aufnahme finde ich. --Tobo 00:50, 31. Okt 2004 (CEST)
Contra Schönes Bild, aber nicht unbedingt exzellent. Ein paar Beschriftungen wären zum Beispiel schön. Hitchhiker 01:57, 31. Okt 2004 (CEST)
Nur die Linie oder noch mehr? In der Beschreibung auf der Bildseite werde glaube ich ein paar Worte zu den sichtbaren Objekten gesagt, könnte man also schnell beschriften, ich glaube aber, das könnte das Bild auf den Thumbs evt. entstellen --Tobo 02:26, 31. Okt 2004 (CEST)
Hm, stimmt die gelbe Linie, scheint mir nicht sehr genau (obwohl ich Berlin auch nicht "kenne"), außerdem täte der Linie ein bisschen Kantenglaettung ganz gut. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]]
Nur doof, dass die Nasa-Leute da gepfuscht haben. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 23:50, 31. Okt 2004 (CET)
abwarten, die Idee sehr gut, die Linie zu ungenau! Bereits am Reichstagsgebäude oder am Brandeburger Tor, wo ist der berühmte Entenschnabel geblieben [1]? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:54, 31. Okt 2004 (CET)
neutral ein beeindruckendes Bild, hierin liegt aber auch seine Schwäche. Um es richtig "aufsaugen" zu können, muß es zwingend in Originalgröße betrachtet werden.--Kalumet 23:14, 31. Okt 2004 (CET)
Schöne Karte von Graf Geo. Wohin wolltet Ihr in den nächsten Winterferien? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:50, 31. Okt 2004 (CET)
contra: Wenn man es mal mit den anderen bisher ausgezeichneten Karten vergleicht, kann es denen leider von der graphischen Qualität nicht das Wasser reichen. Ich würde mir aber zumindest überlegen, den Vote in "abwartend" zu ändern, wenn das Bild schönere Schriften bekommt, diese wirken doch sehr pixelig. --Blubbalutsch 12:46, 1. Nov 2004 (CET)
... und gerade diese schlanke Beschriftung hat mir so gut gefallen! [Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:20, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Karte ist wirklich nicht so schön. --zeno 14:39, 1. Nov 2004 (CET)
Contra: Die bisherigen exzellenten Karten sind wesentlich besser. --Thomas G. Graf 19:32, 1. Nov 2004 (CET)
contra keine Kantenglättung, merkwürdige Farben, nicht optimale Verteilung der Schrift. -- DerGute 21:50, 1. Nov 2004 (CET)
conta Die Qualität der Karte wäre mit Treppeneffektglättung besser geworden. Sie ist auch viel zu klein. Stern!? 22:01, 1. Nov 2004 (CET)
contra Die Fliege ist im Vergleich zum Blatt unscharf und im gleichen Vergleich zu klein. Das ist nie ein exzellentes Bild - eher eines, welches auf der eigentlichen Artikelseite mal durch ein besseres ersetzt werden müsste. -- aka 17:59, 1. Nov 2004 (CET)
Du hast recht, die Flügel sind zumindest durch Bewegung unscharf. Ich ziehe hiermit den den Vorschlag zurück ! Bild wurde ausserdem bereits aus dem Artikel entfernt.Vulkan 18:37, 1. Nov 2004 (CET)
Naja, das hätte nun nicht sein müssen. Das ist doch nur meine Meinung zu dem Bild, eine von vielen. -- aka 20:09, 1. Nov 2004 (CET)
contra: Bei einem exzellenten Bild einer Fliege würde ich mir diese bildschirmfüllend groß und gestochen scharf wünschen - beides glänzt hier durch vollständige Abwesenheit. -- DerGute 21:52, 1. Nov 2004 (CET)
pro: die Flügel zeigen, dass die Fliege lebt, noch größeres Bild wäre wohl was für Jumbos, nicht für eine Fliege ...[[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:11, 2. Nov 2004 (CET) - OT: ich stelle fest, hier wird eigentlich fast nur noch destruktiv gemeckert! Schade drum! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]]
![→[[Media:Fliege_von_oben2b.JPG|Fliege von oben betrachtet]] 1. November - 21. November](#Media:Fliege_von_oben2b.JPG|Fliege_von_oben_betrachtet_1._November_-_21._November){kind=link}
