Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007
| 19. April | 20. April | 21. April | 22. April | 23. April | 24. April | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Jugendfreizeit (gelöscht)
Reicht Kategorie:Jugend und Freizeit nicht? 80.219.210.120 00:59, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Jugendfreizeiten sind ein Spezialbegriff, der eher als Unterkategorie in die Kategorie Jugend und Freizeit passt, aber mit nur einem Artikel ist die Kategorie nutzlos. Wenn sie sich nicht bald füllt (gibt es nicht ein paar relevante Veranstalter?) dann lieber löschen. --Sr. F 09:08, 23. Apr. 2007 (CEST)
P.S. Ich sehe auch die Gefahr, dass die Kategorie zu einem Themenring wird, denn was soll rein? Allgemeine Begriffe wie Kinderfreizeit, Schullandheim, Zeltlager, Jugendleiter und Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung? Oder Orte von solchen wie Burg Finstergrün? --Sr. F 09:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
Wischiwaschi. Von Masturbation bis Kirchenjugend alles denkbar. Löschen--Tresckow 16:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
Gelöscht --Wiggum 13:22, 5. Mai 2007 (CEST)
Kategorie:Geschichte Iraks nach Kategorie:Geschichte des Irak (abgelehnt)
Der Hauptartikel heisst Geschichte des Irak, was mMn auch grammatikalisch korrekter ist. --NCC1291 15:15, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Hm. Sicher, dass da nicht evtl. Mißverständisse wie diese systematisiert werden? --Asthma 19:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Der Zwiebelfisch meint zu der Frage übrigens: es gibt kein richtig oder falsch, sprich: man darf sowohl "im Irak" als auch "in Irak" sagen - für "im Irak" spreche der arabische Usus, von Al Iraq zu reden. In jedem Fall sollte aber tatsächlich die Verwendung innerhalb der Wikipedia einigermaßen einheitlich sein; die Kategorie sollte also natürlich so heißen, wie der Artikel; eins von beiden müsste also umbenannt werden. --Proofreader 21:09, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Ich wäre für die Verschiebung der Kategorie, da die Nennung des Irak ohne Artikel dem intuitiven Sprachgebrauch widerspricht. Ich kann P.Birken nicht wirklich folgen, seine Haltung beim Sudan hat - im Text implementiert - etwas stark Belehrendes. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:33, 24. Apr. 2007 (CEST)
- Siehe auch Verschiebeanträge zu Niger / im Niger am 24. April 2007. --Matthiasb 22:51, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, die Kategorie:Geschichte nach Staat kennt drei verschiedene Versionen, die hier verwendete ist eine davon --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 6. Mai 2007 (CEST)
Kategorie:Geschichte Irans nach Kategorie:Geschichte des Iran (abgelehnt)
Der Hauptartikel heisst Geschichte des Iran, was mMn auch grammatikalisch korrekter ist. --NCC1291 15:16, 23. Apr. 2007 (CEST)
siehe oben --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 6. Mai 2007 (CEST)
Kategorie:Bands nach Genre nach Kategorie:Band nach Genre (erledigt)
Singular statt Plural. --NoCultureIcons 18:42, 23. Apr. 2007 (CEST)
Jepp, das scheint mir eindeutig und braucht keine lange Diskussion. Umbenennen. --Proofreader 21:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
PolarBot war es … --Polarlys 23:35, 23. Apr. 2007 (CEST)
Kategorie:Bild:Schloss (erl.)
Sollte nach Commons übertragen werden. --Hydro 22:26, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Ich habe den LA erstmal rausgenommen, da ich momentan dabei bin, diese und andere Kategorien zu leeren, indem ich die enthaltenen Dateien auf Commons transferiere und dort kategorisiere. So wurden in den letzten Wochen bereits einige hundert Bilder übertragen. Über Hilfe wäre ich erfreut (es sind noch > 600 Dateien), ein mögliches Hilfsmittel ist u. a. Commons Helper. Gruß, --Polarlys 23:37, 23. Apr. 2007 (CEST)
Vorlagen
Artikel
Ein Funkturm, der weder architektonische noch funktionelle Besonderheiten bietet. Auch findet Google keinerlei relevante Treffer zu einem Funkturm oder Richtfunkturm in Stuttgart-Möhringen, die eventuell auf eine anderweitige außergewöhnliche Bedeutung schließen lassen würden - damit nach Relevanzkriterien nicht relevant. Die Bezeichnung "Möhringer Eiffelturm" haben wir auch mal wieder exklusiv hier in der Wikipedia und ist wohl ebenfalls eine Eigenschöpfung eines Nutzers, vgl. Koloss_von_Eislingen oder Kurzer_Lulatsch. Erwähnung in Sendetürme in Stuttgart zusammen mit Geokoordinaten dürfte für dieses Bauwerk mehr als ausreichend sein. --Temp0001 00:04, 23. Apr. 2007 (CEST)
Bürgerverein Uellendahl (erl., schnellgelöscht)
Relevanz äußerst fraglich --Okiesp 00:10, 23. Apr. 2007 (CEST)
...von Benutzer:AT. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz zweifelhaft --217.232.179.60 01:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Keinesfalls. Die Relevanz tendiert eindeutig gegen Null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis --ahz 02:33, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Ein schreckliches und sinnloses Gestammel, welches die Frage nach der Relevanz gar nicht mehr aufkommen lässt. Schnellstmöglichst löschen!--Pjotr morgen 03:18, 23. Apr. 2007 (CEST)
Reicht so defenitiv nicht für einen relevanten Artikel aus. Das Versprechen auf der Disku den Artikel auszubauen ist zusätzlich vor 3 Tagen abgelaufen. --Muschkopp 02:01, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Sehr dürftig. Falls der Artikel tatsächlich verwaist ist, gerne löschen. Überhaupt frage ich mich, was da noch Relevanz herbeizaubern sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 23. Apr. 2007 (CEST)
Aus der QS, und was genau soll diese Eigenschaft jetzt bewirken? -- Cecil 03:56, 23. Apr. 2007 (CEST)
---
- Stop, den Begriff bitte nicht löschen, er wird in jeder Genetik-Grundvorlesung behandelt, als Kontrast zu "polycistronisch", und weil er historisch gewachsen ist.
Es gibt Organismen, die in der Lage sind, mit einer mRNA die Produkte von zwei oder mehr Genen gleichzeitig zu transkribieren (polycistronische mRNA). Im Gegensatz zum sogenannten alternativen Spleißen, bei welchem diese Produktvielfalt durch Ausschneiden von Teilsequenzen realisiert wird, werden bei polycistronischen mRNAs einfach mehrere Produkte von der selben Nukleinsäurekette codiert. Um bei solchen Organismen die Klasse derjenigen Sequenzen zu benennen, die diese Eigenschaft nicht aufweisen, ist der Begriff monocistronisch durchaus sinnvoll. Der Begriff "cistron" ist synonym zu "Gen". Beispiele für Organismen, die zum Teil polycistronische mRNAs aufweisen, sind die Modellorganismen Escherichia coli (das häufigste Darmbakterium) und Caenorrhabditis elegans (ein eukaryontischer Organismus). Daß C. elegans auch polycistronische mRNA hat, ist übrigens ungewöhnlich, da fast alle sonst bekannten Eukaryonten (einen Zellkern besitzende Lebewesen) ausschließlich monocistronische mRNA aufweisen, zumindest nach dem bisherigen Erkenntnisstand. SChrisle 4:32, 23. Apr. 2007 (MEST) (nicht signierter Beitrag von 217.186.225.189 (Diskussion) )
- Cistron gibt es, aber der Artikel ist genau so schlecht wie der hier diskutierte. --149.229.97.52 05:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar -- 85.181.33.166 04:14, 23. Apr. 2007 (CEST)
Relativ geschickt verpackte Werbung für ein Mediennetzwerk, teilweise Weblinkcontainer (siehe auch QS-Diskussion. -- Cecil 05:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
Abgesehen, dass dieser Text trotz QS so kein Artikel ist, fehlen sämtliche Quellen, die die Existenz dieses Menschen belegen. Dazu sehe ich in der momentanen Version nichts, dass ihn relevant machen würde. -- Cecil 05:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
Ist leider nur ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. --217.232.163.107 07:52, 23. Apr. 2007 (CEST)
Das Lemma wird nicht erklärt. Bahnhof ohne Zug und Gleise sozusagen. --Weissbier 08:21, 23. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht ist er ja relevant, aber dieser Text ist eine wirre Textwüste, die nur vor Rechtschreibfehlern strotzt - Überprüfung auf Relevanz und ggf Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 08:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Habe den Artikel zumindest mal von seinen Rechtschreibfehlern entlastet. Denke aber, nach genauem Lesen, dass es sich hier eher um einen Fake handeln könnte. Einige Kausalzusammenhänge und Aussagen (Kämpfte im 2. WK an der Ostfront gegen den Zaren ???) und (Kam aufgrund seiner Behinderung zur SS) wirken mehr als merkwürdig. Außerdem kennt ihn weder google (nur als jungen Schwimmer) noch entsprechende Fachliteratur über Nürnberg. Löschen --WhiteHeron 09:08, 23. Apr. 2007 (CEST)
Analog zu meiner Begründung hier zu Tante Käthe stelle ich den Antrag, auch diesen in meinen Augen unsinnigen Spitznamen-redirect zu löschen. Jürgen Klinsmann ist aufgrund seiner Tätigkeit im öffentlichen (Fußball)leben unter seinem Namen bestens bekannt, da brauchts keinen Bildzeitungs-Spitznamen-reditrect. Gruß Martin Bahmann 09:04, 23. Apr. 2007 (CEST)