Wikipedia:Qualitätssicherung/20. April 2007
| 16. April | 17. April | 18. April | 19. April | 20. April | 21. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Hat jemand Lust, französische Datumsangaben zu übersetzen? -- Harro von Wuff 00:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
- wenn das alles ist.Karsten11 12:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
Musste wegen alter URV weit zurückgesetzt werden, es sollte also noch jemand drüberschauen, ob sich nicht wieder einiges verbessern lässt. -- Ra'ike D C B LKU 00:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hochinteressante Geschichte, die allerdings in Gestalt einer wahren Textwüste daherkommt. Braucht Wikifizierung und enzyklopädischen Stil. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
Der Ersteller ist mit dem Übersetzen offenbar nicht mehr fertiggeworden. Will ihm jemand helfen...? --Nepenthes 02:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe mal gebügelt und die Landesinformationen über Ecuador rausgeworfen. Der deutsche Text (ohne meine Einfügungen) stammte 1:1 von http://www.mi-manana.de (unter "weitere Informationen hier klicken"). Ist das eine Copyright-Verletzung? chigliak 10:03, 20. Apr. 2007 (CEST)
Artikel scheint eher einer Beschreibung von swissinfo über sich selbst zu gleichen. "Unsere" wird genannt: So kein Artikel. -Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 03:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
In der Form kein Artikel sondern ein Werbetext. --Wikisearcher 04:18, 20. Apr. 2007 (CEST)
Es geht hier hauptsächlich um die Infobox. Da ich mich nicht auskenne, hat jemand Lust sie ein bisschen zu verschönern? Eventuell das Bild aus der Box entfernen und im Artikel einbinden? Merci-- º the Bench º ∂ 05:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hier fehlt rundweg alles, was den Artikel auf das WP Nivau hebt. Der Artikel brauch einen Vollwaschgang. Angeblicher Augenzeugenbericht, jedoch wissenschaftlich scheint mir der Artikel unfundiert. Wenn ich in Löschlaune gewesen wäre, hätte ich ihn vermutlich bei der LA eingetragen. Dennoch möchte ich ihn hier noch mal ne Chance geben. Wenn das jemand anderst sieht, lasst euch ruhig gehen. mfg Torsten Schleese 07:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
Falls dieser Chor relevant sein sollte, dann braucht der Artikel eine Wikifizierung --ahz 08:12, 20. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz mag ja gegeben sein, ist aber derzeit stark werbelastig. --Density 08:41, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Stark gekürzt nun. Bitte um Feedback. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 09:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Vielen Dank (der Ersteller hat den QS-Baustein bereits eigenmächtig entfernt); ich bin nochmal drübergegangen und denke, so kann man es lassen. --Density 13:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
Filmstub. Über den Film steht schon mehr in Michael_Moore#Sicko. ausbauen oder einarbeiten. —Ulz Bescheid! 09:33, 20. Apr. 2007 (CEST)
Der Artikel behandelt die Rhapsody Saga von Elizabeth Haydon. Die Beschreibung der einzelnden Bücher und der Welt müssten weiter ausgebaut werden. --[Mordan] -?- 10:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ist das katholisch oder evangelisch oder beides?; kat. wikif. LKD 10:57, 20. Apr. 2007 (CEST) beides - siehe meine Änderung im Artikel. --Abff 11:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist unbelegt, es fehlen Quellen. Reduktion auf Kriminalität und Gewalttaten (wie ist es z.B. bei Suiziden), zudem im wesentlichen nur exemplarisch statt erklärend -- Zaphiro 11:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Der Artikel hält keinen Abstand zu dem Gegenstand. Thesen von Karl Marx und Henryk Grossmann werden sprachlich als Wahrheiten präsentiert.
- Die vorgenommene Periodisierung des Gegenstands basiert auf den Erkenntnissen eines einzigen Autoren - Henryk Grossmann. Ob diese Periodisierung in der Marx-Forschung Widerspruch, Zustimmung oder schlicht Desinteresse erfahren hat, bleibt unklar. Diese Frage wird nicht behandelt.
- Schärfste Polemiken von Marx werden eins zu eins übernommen. Ohne Distanz oder Einordnung.
- Argumentationszusammenhänge und Begriffe aus der marxistischen Geschichtsdeutung werden unreflektiert übernommen, obwohl seriöse Darstellungen zur Geschichtswissenschaft gänzlich ohne sie auskommen. Es ergibt sich eine distanzlose Darstellung von Geschichte in verstaubter Klassenkampf- und HistoMat-Begrifflichkeit.
- In vielen Fällen ist die Autorenschaft der im Artikel vorgetragenen Thesen unklar: Spricht hier Marx, spricht hier Grossmann, spricht hier der Wiki-Autor?
- Das Niveau eines Enzyklopädie-Aufsatzes von 1972 im Lexikon „Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft“ wird nicht erreicht. Dort wird Abstand zum Gegenstand „Vulgärökonomie“ gehalten. Dort wird überdies gezeigt, wie dieser Begriff von den Wissenschaftskadern der Gesellschaftswissenschaft im „real existierenden Sozialismus“ fortentwickelt wurde und welche weiteren Thesen mit dem Begriff „Vulgärökonomie“ verbunden waren.
--Atomiccocktail 11:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
Der Einsteller will den artikel noch um die Besondergheiten ausbauen, daher "nur" Qualitätssicherung. Im Theaterbereich z.B. scheinen solche Besonderheiten durchaus vorzuliegen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
Deutscher Christlicher Techniker Bund (vorl. erl.)
Wikifizierung. —Ulz Bescheid! 12:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
vorläufig erledigt da URV. —Ulz Bescheid! 12:24, 20. Apr. 2007 (CEST)
unglückliches Lemma; braucht noch Wikifizierung Complex 12:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nach Relevanzprüfung wikifizieren, kat, typos. --Kungfuman 12:50, 20. Apr. 2007 (CEST)
Relevant aber praktisch nicht wikifiziert/formatiert Nemissimo 酒?!? 13:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
Unsinniger Doppelartikel über zwei Fotografen selben Namens. Sollte man rädern und zweiteilen. -- Harro von Wuff 13:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
Vollprogramm bitte Complex 13:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
Zur Zeit kaum mehr als ein Link-Container für die Kolumnen des Professors. Es fehlen Information zur Person und ihrer Bedeutung. Kolumnen schreiben viele... -- Talaris 14:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
Tatsächlich kein Fake, aber vielleicht Quellen nennen und wikifizieren. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:38, 20. Apr. 2007 (CEST)