Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 10

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9

Danke.

Da war von mir die Taste die entscheidende Zehntelsekunde zu schnell gedrückt bei Reich (Begriffsklärung), das Hirn schrie noch "Halt!", aber`s war zu spät. Danke für`s ausbügeln. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

kein Problem. :-) Gruß --Finanzer 20:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sturmflut 1962, Hamburg

Moin Finanzer, der edle Spender der Fotos ist Gerhard Pietsch, hatte mit ihn im Vorfelde gesnackt die Fotos können unter GFDC: GNU-Lizenz für freie Dokumentation hochgeladen werden. LG Seebeer 15:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, dann lade ich die Bildchen heute abend hoch und gebe dir Bescheid. Du wirst überrascht sein, wie gut die geworden sind. Gruß --Finanzer 16:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Heinrich II. (HRR)

(Zitat)Tatsächlich hat die Gründung die Christianisierung und Niederringung der Slawen am Oberrhein, im Fichtelgebirge und in den benachbarten böhmischen Gebieten besiegelt.(Zitatende; Hervorhebung von mir)
Ich hab zwar von "deutscher Geschichte" zwar nur begrenzte Ahnung, aber die "Christianisierung der Slawen am Oberrhein" ausgehend vom gerade begründeten Bistum Bamberg ... unkommentiert in einem Excellenz-Artikel zu finden ... so tief kann ich eigentlich auf der Penne nicht gepennt haben ... oder doch?
Die Auseinandersetzung mit dem weltlichen Adel drückt zudem m.E. eine verkürzte Sichtweise früherer Erkenntnisstände aus. Auch wenn man es nicht abschließend erklären kann, ein kurzer Hinweis auf eine mögliche, etwas andere Sichtweise (etwa in Verbindung mit der exorbitanten Schenkung an Pfalzgraf Ezzo nach fast 10 Jahren erbitterten Streits!) erschiene mir zumindest angebracht.
In diesem Zusammenhang - auch wenn Du es nicht "zu verantworten hast": Wer ist eigentlich für die unsägliche Verkürzung dergestalt verantwortlich, dass von "Königshof" ein redirect auf "Königspfalz" besteht, ohne dass irgendwo auch nur ein Satz erscheint, dass Königshof =/= Königspfalz ist? Zumindest die Schenkungen von Heini II an Ezzo inkl. der Königshöfe Hofstädten=Sonnefeld/Coburg und Thangelstedt und ihre unterschiedliche Behandlung etwa im Rahmen des Kaiserpfalz Projektes der MPG sollten Anlass sein, die Verhältnisse doch etwas differenzierter zu betrachten.
So, nu misch ich mich nicht weiter in die deutsche Geschichte ein ... ;-) 91.64.2.53 23:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Sache mit den Auseinandersetzungen mit den weltlichen Fürsten ist sicherlich ein wenig kurz geraten. Falls dir Literatur vorliegt, bitte ich dich einfach das ein wenig zu ergänzen. Zu den Slawen: Ich glaube du hast mich ertappt. Ich habe mal ein bisschen umher gesucht und ich vermute, dass ich anstelle Main (denn das würde hinkommen) Rhein geschrieben habe. Aber ich schlage das gleich nochmal nach. Gruß --Finanzer 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe es gerade gefunden. Es geht natürlich um den oberen Main, wo wohl noch eine slawisch-fränkische Mischbevölkerung vorhanden war. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 00:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Menno ... jetzt wollte ich 2x antworten und immer kam es zum "Bearbeitungskonflikt" ;-)
zum 2. Komplex: Spez. Lit. hab ich nicht. Mir fiel nur bei Recherchen zu den Ezzonen auf, dass der Widerspruch offensichtlich bekannt ist ... zumindest taucht er als "Frage" in den Lit-Kurzfassungen bei "genealogie-mittelalter" schon auf ... und siehe da: auch bei Weinfurter: Die Salier und das Reich (Textband zur Ausstellung) steht es "gleichfalls zwischen den Zeilen". Schätze mal, in den Veröffentlichungen zum Projekt "Repertorium der dt. Königspfalzen" der MPG müsste mittlerweile mehr zu finden sein ... ist nur finanziell ein Fass ohne Boden, wenn man keinen Zugriff über eine Bibliothek hat ... ;-) 91.64.2.53 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Sachen habe ich leider auch nicht hier. Ich kann aber mal schauen, ob ich noch ein paar Sachen zu dem Komplex finde, wo es weniger zwischen den Zeilen steht. Gruß --Finanzer 00:11, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. Hast du eigentlich keine Lust dich anzumelden, dann plauscht es sich einfach besser und du könntest dein offensichtlich vorhandenes Fachwissen mit einbringen?

Ich würde mich darüber auch freuen, die Ezzonen bieten eine Menge spannenden Stoff, wie ich bei Theophanu gemerkt habe. -- Tobnu 00:22, 13. Feb. 2007 (CET)

(zitat)Es geht natürlich um den oberen Main, wo wohl noch eine slawisch-fränkische Mischbevölkerung vorhanden war.(Zitatende)
Richtig - um so interessanter die Frage, warum Heini II ausgerechnet den Ezzo und mittlerweile Vater der "Polenkönigin" Richeza mit den angrenzenden Gebieten (die zuvor wohl schon zur Mitgift seiner Mathilde gehörten) nach der Auseinandersetzung mit Ezzo beschenkt hat, die hernach wieder zum Witwengut der Polenkönigin kamen, die dann doch ihre Güter an der Mosel als Alterssitz vorzog .... ;-)
Zum letzten Punkt: Nein ... ich bin wiki-geschädigt und äußere mich nur noch in diesem Rahmen, wenn mir bei an und für sich brauchbaren bis guten Texten etwas unmittelbar ins Auge springt. Hab 1 Jahr mitgearbeitet, aber wenn man erleben "darf" wie admins Benutzer, die wg. ihrer unsinnigen Beiträge unbefristet gesperrt wurden geradezu auffordern, ihr Unwesen als IP weiter zu betreiben, dann hab ich bis auf die beschriebenen Fälle "besseres/anderes" zu tun ... ;-)91.64.2.53 00:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Schade, schade. kennt man sich vll. irgendwoher? Aber zum Thema, ich bin ehrlich gesagt etwas überfragt. Ich habe den Artikel vor 2 Jahren geschrieben und bin mittlerweilen in anderen Zeiten tätig. Müsste mich also wieder erst intensiv einlesen. Aber vll. kann ja Tobnu (unser Ottononen-Fachmann) ein wenig beisteuern *wink Tobnu* ;-). Gruß --Finanzer 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Äch, Richeza ist ein kritischer Artikel, da pf...schreiben auch die Bearbeiter der Geschichte Polens drin rum. Faktisch kann man den Artikel neu schreiben, Beuckers steht da zwar unter Literatur, verwendet wurde dessen Dissertation über die Stiftungstätigkeit der Ezzonen aber anscheinend nicht. Meine Vermutung, wieso Richeza im Alter die moselländischen Güter der Ezzonen denen Gütern am Oberrhein vorzog, ist simpel: Es waren die Stammgüter, und die letzten lebenden Kinder Ezzos lebten näher. -- Tobnu 00:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein Finanzer, wir sind uns bisher nicht begegnet, jedenfalls meinerseits nicht bewusst. Was die Ezzonen anbelangt: Ich bin gerade dabei für eine Freundin (will einen Roman darüber schreiben *g*) die Besitzverhältnisse aufzudröseln und soweit es geht kartographisch darzustellen. Familienbesitz um 990 hab ich fertig, Besitzverhältnisse im Übergang Tod der Mathilde/Richezas Erbe und Rest drösele ich gerade auf. Hab aber noch Probleme mit der Darstellung des Altbesitzes um Alzey und den Werlern/Berge/Waldburgern/Arnsbergern im Übergang der Besitzungen im Luerwald ... ;-) Wenn ich es fertig hab, kann man mal drüber reden ... ;-) 91.64.2.53 00:41, 13. Feb. 2007 (CET)
@Tobnu: richtig - altes Hausgut gibt man nicht aus der Hand, soll der Kölner alles andere vorher haben, die Wurzel erst nach meinem Tod ... :-D
pps "Oberrhein"??? ... Niederrhein und sonstwo ... Oberrheinisches war in der Hand vom Brüderchen und seinen Erben .. ;-) 91.64.2.53 00:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Uhrzeit ist schuld.. sie zog die Mosel dem Obermain vor. -- Tobnu 00:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir ja nicht einmal ganz sicher, ob das Römische Reich jemals endete. So nach dem Motto: "Und ist auch Romulus Augustulus ein unfähiger Depp, so bleibt doch das Reich bestehen." Jedenfalls streiten sich die Historiker verbissen, wann das weströmische endete. 1453 im Osten dagegen erscheint mir eindeutig, da gibt es nix zu deuteln. Kniffeliges Detail

Geh bitte woanders spielen. Danke --Finanzer 15:07, 14. Feb. 2007 (CET)

? Kniffeliges Detail

Soso, daher weht der Wind :-) Die Affinität einiger Leute Selbstgespräche zu führen ist schon erstaunlich. --C.Löser ^Diskussion 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Moin Moin

Moin Finanzer, habe hier 3 Bücher mit den Titel Lesebuch zur Deutschen Geschichte Texte und Dokumente aus zwei Jahrtausenden, von den Germanen bis zum Beginn der Neuzeit, vom Chronik Verlag, wenn du magst :-), kurz melden, bring ich dann mit, Freitag. LG Seebeer 21:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Atheist

Könntest Du mir diese von Dir gelöschte Vorlage in den Benutzerraum schieben? Wenn ich das richtig verstanden habe mit den Babelboxen, ist das Problem das diese ganzen Vorlagen im allgemeinen Wiki-Raum sind und nicht im Benutzerraum. Danke! --Northside 12:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Revert

Finanzer, wenn du jetzt noch das Klickibunti zurücksetzen würdest, wären alle zufrieden. -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 15. Feb. 2007 (CET)

ich mach doch nie klickibunti. Welche sind denn gemeint und du hast doch auch so komische Knöppe. --Finanzer 16:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Diskussionsbeitrag wurden auch einige Einfettungen in Klickibunti umgewandelt. Ich wollte das korrigieren, aber dann hatte so ein böser Willküradmin schon wieder revertet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann muss er das aber nicht bei diesem Edit gemacht haben, ansonsten wären das doch wieder wech. Gruß --Finanzer 16:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht die IP, sondern Vvj. Ich hab es jetzt zurückgesetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Aso. --Finanzer 16:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine fundierte fachliche Äußerung zur Epocheneingrenzung in Antijudaismus im Mittelalter. Schön wäre es, wenn die Redaktion Geschichte solche aus Betroffenheit von Laien erstellten Lemmata auf Herz und Nieren prüfen könnte. Ist mir schon klar, dass das enormes Konfliktpotential mit gut meinenden Vergangenheitsbewältigern birgt; aber ich hoffe da echt auf den Mut der Geschichtsredaktion. (Und: nein, es ist nicht Mittelhochdeutsch; Mittelhochdeutsch könntest du ohne größere Probleme lesen) Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Finanzer, see here... :-) lg --Felistoria 15:38, 16. Feb. 2007 (CET) P.S.: Der Benutzer kommt aus einem Vaterunser aus dem 8. Jahrhunder, jetzt müsstest Du es lesen können :-)--Felistoria 15:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Ah danke für den Hinweis. Das es irgendein deutsch ist hatte ich ja noch rausbekommen, aber ich war irgendwie 300 Jahre später :-) Gruß --Finanzer 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Gibt sogar einen Artikel dazu, da ist es zitiert! (Hab bei der Gelegenheit gesehen, dass da noch besser verlinkt werden könnte; meineiner hatte zur Mediävistik noch Gotisch und Althochdeutsch als Pflicht zu belegen :-p) Herzlich --Felistoria 16:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Personenzuordnung durch die Nationalbibliothek in Frankfurt

Hi Finanzer, gestern haben wir über die o.g. Zuordnung gesprochen. So ganz hab ich das nicht verstanden. Macht auch nichts. Wichtiger ist mir, dass mal jemand mit Ahnung prüft, ob diese technische Möglichkeit auch auf diesen Art. angewandt werden soll: Théoneste Bagosora Oder ist das schon erledigt? Merci im voraus. Grüße --Atomiccocktail 21:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Also Ahnung ist zuviel gesagt. Ich weiß auch nur die allgemeinen Sachen, die ich dir gestern erzählt habe. Soweit ich es sehe hat der Mann keine PND. ABer ich bin da auch kein Fachmann, kann also sein dass ich zu doof bin den zu finden. Wenn er eine haben sollte, wird irgendwann jemand kommen und die Vorlage:PND einbauen. Gruß --Finanzer 21:07, 17. Feb. 2007 (CET) P.S. Kleine Lesehinweise: Hilfe:PND und Vorlage_Diskussion:PND.

• einmisch*: Ich benutze die Nummern-Suche relativ oft; sie funktioniert aber nicht immer einwandfrei. Der Mann von oben hat keine. (Was für ein Zeitgenosse ..., Kompliment an Atomiccocktail für den Artikel) lg --Felistoria 21:15, 17. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt mit Felistoria). Danke für die Sofortauskunft! Habs gerade ausprobiert und finde für meinen afrikanischen Freund noch nichts. Kann gut sein. Denn für einen anderen Burschen, einen Kriegsverbrecher vom Balkan, fand sich sofort eine entsprechende Nummer. (Der Bagosora ist allerdings ein echter Fiesling, das stimmt. Jemand nannte ihn mal den Himmler Ruandas.) Grüße --Atomiccocktail 21:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Geht das?

Hallo Finanzer, gibt es eine Möglichkeit, die Ausgaben des Tafelwerks hier noch hübscher abzusetzen? (Wird dort gefragt.) lg --Felistoria 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das ok so und was besseres fällt mir derzeit auch nicht ein. Gruß --Finanzer 23:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Sperrung

Eine Sperrung wäre nicht nötig gewesen. Ich wusste nichts von der vorherigen (langen) Diskussion. Ich dachte es beruhe auf einem Mißverständnis, dass die letzten Beiträge revertiert wurden.

PS: Was hast du durch den Revert erreicht [1] ? ;) (Tipp:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flagge_Indiens#Blue_Ensign_.2B_Red_Ensign_.3D_Fake.3F ) --217.68.166.42 01:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Großdeutschland

ich hab eben gesehen, dass du den artikel "division großdeutschland" auf den artikel "panezrkorps großdeutschland" weitergeleitet hast. desweiteren stand als begründung "grottenschlechten Artikel auf nur schlechten redirectet, ist eh das gleiche". wenn der artikel wirklich so schlecht ist, hilf bitte mit ihn zu verbessern und bringe konstruktive kritik. und außerdem gibt es einen unetrschied zw. der division und dem panzerkorps, weshalb zwei verschiedene artikel angebracht sind. gruß hOMEr_jAy

Wenn die Artikel so waren wie die Rechtscheibung des vor mir Schreibenden, lese ich sie aus Gründen meines Seelenheils besser nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Sei dir sicher, Azog, meine Groß- und Kleinschreibung sowie meine Rechtschreibung ist in einem Wiki-Artikel immer korrekt.Du kannst dir ja mal gerne den besagten Artikel durchlesen. Hier der Link: [[2]] Gruß Benutzer:hOMEr_jAy

Habe selten so einen schlechten Artikel gelesen. Löschantrag gestellt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke, ohne den Redir wäre der Artikel schon längst weg gewesen. Aber Rechtschreibung ist ja unheimlich wichtig ;-) --Finanzer 23:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Rechte an Wetterdaten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Rechte_an_Wetterdaten Gruss --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir den Artikel in meinen Benutzerarbeitsraum verschieben? --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, habe dir den Text nach Benutzer:Historiograf/Rechte an Wetterdaten verschoben. Allerdings unter der Maßgabe, dass du an dem Text weiterarbeitest bzw. den Text woanders einarbeiten möchtest. Denn normalerweise mag ich solche "geretteten" Artikel nicht. Gruß --Finanzer 01:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Franz I. (Österreich-Ungarn)

Was soll welcher "Unfug"? Der Herr ist als Franz II. des Heiligen Röm. Reiches eingeordnet, hat da aber selbst nur 14 Jahre "regiert" (wir alle kennen ja die Position des röm.-dt. Kaisers, dessen tatsächliche Macht sich abgesehen von einigen Versuchen zur Etablierung von kaiserlichem Zentralismus wohl eher auf seine Hauslande beschränkt hat). Franz hat selbst die HRR-Krone niedergelegt und ab da 31 Jahre in seinem Kaisertum Österreich-Ungarn als Franz I. regiert. Meine Lemma-Verschiebung war also absolut gerechtfertigt. Und man kann sowas vielleicht auch erstmal hinterfragen, bevor man hier aschermittwochsmäßig rumpöbelt. --Baroque 22:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf das in meinen Augen völlig blödsinnige Argument mit der Regierungszeit antworte ich mit dem genauso schwachsinnigen der Kaiser des H. R. Reiches war nominell Herrscher der gesamten Christenheit, der von Österreich eben nur der von Österreich von Napoleons Gnaden. Noch Fragen? --Finanzer 22:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Hä? Wenn einem selbst die Argumente oder schlicht das Wissen fehlen, dann wird halt gestänkert. Naja, jedem sein Niveau. Franz war nicht durch Napoleons Gnaden Kaiser, er hat sich noch vor dem absehbaren Ende des HRR selbst zum Kaiser Österreichs ernannt - dass das durch die Gründung des Rheinbundes und der expansiven Politik Napoleons beschleunigt wurde, ist gar keine Frage. Jedoch gehen Historiker davon aus, dass es sowieso zwangsläufig zu einem staats-/völkerrechtlich ähnlichen Konstrukt gekommen wäre, auch wenn es keinen Napoleon gegeben hätte, da der habsburgisch-hohenzollernsche Dualismus sich weiter verschärft und daher ein eigenes Habsburgerreich unumgänglich gemacht hätte. Die Politik zur Schaffung Österreich-Ungarns ist also nicht nur der Tatsache der revolutionären bzw. später napoleonischen Politik hinsichtlich des deutschen Raumes, sondern auch der Vielvölkerproblematik und vor allem dem zentralistischen und hausmachtpolitischen Streben der Habsburger geschuldet. Franz I. hat, wie bereits erwähnt, die (sowieso schon bedeutungslose) römische Krone niedergelegt und sich davor zum Kaiser eines eigenen neuen Staats erhöht, in dem der anschließend (und dies energischer als zuvor in den Zeiten des HRR) doppelt so lange regierte!! Oder soll ich jetzt Heinrich IV. von Frankreich seinem Königreich Navarra oder Jakob I. von England den Schotten zuordnen?? Du bist mir eine sachliche Antwort immernoch schuldig! Franz I. ist als österreichischer Kaiser gestorben und wir ordnen ihn hier einem Lemma zu, das sogar schon zu seiner Zeit Geschichte war. Und "Nominell Herrscher der gesamten Christenheit."? ... Ahja? Wir befinden uns hier zu Beginn des 19. Jahrhunderts und nicht mehr im Investiturstreit - sowas ist ja wohl absolut irrelevant - genausogut könnte ich mit den allerchristlichsten Majestäten von Spanien und Frankreich kommen. --Baroque 22:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info den Artikel hier habe ich geschrieben Heiliges Römisches Reich. Wir können also auf gleicher Augenhöhe diskutieren. Ich wollte nur demonstrieren wie absurd dein Argument bezüglich der Regierungszeit ist. Nicht umsonst schrieb ich genauso schwachsinnig --Finanzer 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso ist dieses Argument denn absurd? Er hat in seinem Kaiserreich doppelt so lange regiert wie vorher als (mehr oder minder machtloser) Kaiser des HRR. Natürlich ist das von Relevanz - zumal er sich selbst diesen neuen Namen und den neuen Titel gegeben hat. Wenn ein Bundesjustizminister 3 Jahre als solcher amtiert, anschließend zum Bundesaußenminister bestellt wird und dieses Amt 6 Jahre innehat und auch während der Amtsausübung verstirbt - als was wird er denn eher der Nachwelt in Erinnerung bleiben und als was wird ihn denn der Einleitungssatz in der Wikipedia als erstes führen? ................Ach, egal, dann lass es halt. Ist mir zu doof, 11 Uhr Nachts das Römische Reich in nem Online-Enzyklopädie-Artikel auszumerzen. --Baroque 23:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Also so weit mein Literaturstudium reicht, wird er vorrangig als letzter Kaiser des HRR geführt und dann, da faktisch in einem Nachfolgereich bzw. Teilreich, als Kaiser von Österreich. Insofern sehe ich den Titel Kaiser des HRR als wesentlich wichtiger an. Denn sein kleiner Kaisertitel ist doch nur noch Abklatsch gewesen und wurde doch nur gewählt um titelmäßig nicht hinter Napoleon zurückzufallen. Als technisches Argument kommt hinzu dass rund 400 Artikel auf den Franz II. linken und gerade mal 30 auf den Ersten Franz. Möchtest du alle die Links fixen? Aber man kann die Server ja auch mit solchen Aktionen in die Knie zwingen. Ich frage mich ehrlich, da du ja anscheinend Ahnung hast, warum du den Artikel nicht überarbeitest, aber den unbedingt durch die Gegend schieben musst und dann zum nächsten Lemma weiterwanderst, was es zu verschieben gilt. --Finanzer 23:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Sperrung Bwilcke

Finanzer, Du hast kürzlich Bwilcke gesperrt. Sie hat mehrere verleumderische Äußerungen von Henriette Fiebig auf der "UFO-Absturz von Roswell"-Diskussionsseite gelöscht. Dies wurde von zwei anderen Benutzern wieder rückgängig gemacht, die sich offenbar in den Regeln nciht auskennen. Auch Du scheinst Dich in den Regeln nicht auszukennen. In WP:KPA steht unter "Maßnahmen" ausdrücklich, daß man - sogar jeder - beleidigende Äußerungen löschen kann. Es bestand also kein Grund zu der Sperrung. Mach sie bitte rückgängig oder nenne die genauen Gründe + Regelangabe. -- 84.176.5.169 01:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Khevenhüller

Ist das was? Sind tolle Stiche drin... lg --Felistoria 20:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier sind seine Grabfigur zu sehen und die Kinder, leider mit Copyright zugepappt...:-( lg --Felistoria 21:01, 25. Feb. 2007 (CET)(Wenn ich mal meinen Nick mit Schimpf&Schande beladen sollte, kehre ich als Illustraria wieder ...:-)

Oh vielen Dank, das Titelblatt nehme ich gleich mal. Die Titelfigur ist zu winzig und wie du sagst verschönern die komischen Schriftzüge das Bild nicht unbedingt. Gruß --Finanzer 21:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Hascht Poscht. --Felistoria 21:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Datei:Bügelflaschen beim Baden.jpg

Moin, alles Gute zum Geburtstag! Da ich nicht mit solchem Gedöns wie Torten ankommen wollte, hab ich mal zwei schöne Beugelboddel mitgebracht. Persönliche Glückwünsche sag ich Dir nachher oder heute abend nochmal. Vorab: bitte schenke uns im neuen Lebensjahr weiterhin so tolle Artikel wie bisher. Auf den Wallenstein freue ich mich schon besonders. Liebe Grüße --Frank Schulenburg 08:33, 27. Feb. 2007 (CET)

zunn jeburtstag viiel glück, zun jeburtstag viel glück, zun jebuuurtstag allut jute, zun jeburtstag viel glück - und prost -- Achim Raschka 08:40, 27. Feb. 2007 (CET)

• hmh - ich hatte irgendwie 27. märz im kopf - aber egal: alles, alles gute, lass dich drücken! --poupou Review? 12:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, Glueckwunsch und so :-) --P. Birken 14:07, 27. Feb. 2007 (CET)

• Brüll!!!* --Philipendula 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! -- Tobnu 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte was von 3. März im Kopf, aber meinetwegen gern und immer wieder alles Gute :-) --Felistoria 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Happy birthday to you .... --Mogelzahn 18:45, 27. Feb. 2007 (CET) Aber mir war auch, als obs der 3.3. wäre.

da war letztes Jahr die Party, aber nicht mein Geburtstag. Gruß --Finanzer 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke, danke, danke für die vielen lieben Grüße. :-) --Finanzer 19:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Auch von mir Glückwunschzeugs zum Geburtstagszeugs ;-). --Tolanor 20:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Hey Finanzer, zum Geburtstag gibt's von mir die Heiligereichsblume finanzerii (eine bessere hab ich jetzt nicht gefunden, ich hoffe sie gefällt) ;-) Alles Gute! --C.Löser ^Diskussion 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

+1 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 20:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Und einen nachträglichen Geburtstagsgruß. --Benowar 11:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Da der Herr ja zu wichtig ist, um Skype-Anrufe entgegenzunehmen, gratuliere ich eben auf diesem Wege ebenfalls ganz herzlich. -- Carbidfischer Kaffee? 21:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Prager Fenstersturz

Wo ich gerade hier bin: ich habe noch irgendwo ein Photo des Fensters aus dem die Herren rausgepurzelt sind. Sinnvolle Ergaenzung des Artikels oder Schnickschnack? --P. Birken 17:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Kein Schnickschnack, so ein Bild würde ich mit Freuden nehmen :-) --Finanzer 19:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Asche auf mein Haupt, ich muss mich korrigieren :-( Ich habe den Raum nur von der Seite photographiert. Man sieht also das Fenster um die Ecke ;-) Aber hier ist es drauf *g* Es ist das efeuumwachsene Fenster unterhalb des rechten Turms der kleinen Kirche im rechten Teil der Burg. --P. Birken 21:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Sehr hübsch! :-) Standort außenbords? --Felistoria 21:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein, von hier. --P. Birken 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Schade :-) aber da kann man nix machen. Gruß --Finanzer 23:40, 27. Feb. 2007 (CET)

die Waldseite

Wurde von Dir schnellgelöscht. Grund war: Irrelevant. Schnellöschung ist jedoch nur bei: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Zweifelsfrei Irrrelevant. Ich bitte daher um Widerherstellung und Löschdiskussion (die von mir selbst initiiert wurde). --DarkScipio 11:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Für mich war die Seite zweifelsfrei irrelevant. --Finanzer 14:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine bemerkenswerte Einstellung. --DarkScipio 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Was ist daran bemerkenswert? Eine Seite mit einem Werbebanner wo man drauf klicken kann, die den Pagerank 5 hat, niemals nicht in Medien auftauchte oder ähnliches Aufsehen erregte ist definitiv irrelevant. --Finanzer 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstens ist kein Werbebanner, zweitens war es in einem halben Dutzend Medien genannt, drittens kann man bei Pagerank 5 sicher min. 25% der Wikipedia streichen. Bemerkenswert ist wie man selbst in einem offenen und pluralistischen Projekt wie der Wikipedia als Administrator etwas für zweifelsfrei irrelevant halten kann, insbesondere bei einem solchen Artikel und die Reaktion auf die erste Schnellöschung. --DarkScipio 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Was anderes als diesen komischen Stopbutton kann ich auf der Seite nicht zu erkennen. Zudem sind nicht mal alle Werbeplätze belegt, was nicht gerade für ausnehmen große Wirkung der Seite spricht und wo sind hier:

Seit April 2001 wird eine deutsche Regenwaldschutzinternetseite die Waldseite betrieben, dort wird eine Hilfe per Mausklick auf ein Banner angeboten, mit dem Werbegelder gesammelt werden. Bis zum 28.2.2007 sind so durch 1.376.323 Klicks 53.899,07 Euro zusammengekommen, die für Aufforstungsprojekte verwendet worden sind.

Schon am 1.Mai 2000 wurde eine englischsprachige Rainforestsite nach dem gleichen Prinzip gestartet. Diese Seite konnte in den letzten Jahren mit jährlichen Klickzahlen von über 25 Millionen aufwarten. Sie ist zudem mit Onlineshops die Teile Ihres Profites z.T. wieder über die Seite für den Regenwald spenden. Sie ist außerdem Teil eines Systems, das mit Mausklicks auch gegen den Welthunger, Brustkrebs, Analphabetismus und für Kindergesundheit und Tierschutz Geld sammelt.

zwei dutzend Medien genannt. Ich muss blind sein. Nochmal ganz deutlich bis auf die bisherige Spendensumme (53.000 Euro finde ich nun auch nicht besonders prickelnd) stand über die Seite, den Betreiber und was sonst einen Leser interessieren könnte nichts, nothing, nada drinne. 2/3 des Textes handeln außerdem über ein ähnliches Projekt, was mit der Waldseite nur am Rande zu tun hat. Und den Pagerank hat die Homepage des achso wichtigen Projektes, die Unterseiten haben nur 3. Die WP hat auf der Hauptseite 8, das zum Thema, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Schlußendlich so sieht für mich ein Artikel (wenn man denn sowas nicht einfach als schlechte Werbung bezeichnen möchte) aus, der ein zweifellos irrelevantes Projekt beschreibt. --Finanzer 16:38, 1. Mär. 2007 (CET) P.S. Für mich EoD

Philipps-Kurve und 5 Varianten

Hallo Finanzer, Deine recht emotional wirkende Sofortlöschung der redir-Stichwörter ist m.E. regelwidrig erfolgt (siehe meinen Kommentar in der Löschdiskussion). So sollte man nicht vorgehen. Ich bitte um Wiederherstellung. --Payton 14:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstens war das nicht emotional und zweitens sind die redirects völlig sinnfrei. Ich sehe keinen Grund die wiederherzustellen. --Finanzer 14:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass das Deine Meinung ist. Nichtsdestotrotz hast Du Dich regelwidrig verhalten. Ich beobachte mit Entsetzen, dass immer öfter Artikel mit LA aufgrund einer einsamen Meinung schnellgelöscht werden (also ohne dass alle Diskutanten zuvor für Schnellöschen plädiert hatten). Ich verstehe immer mehr die Leute, die sagen, sie arbeiten nicht mehr an der WP mit weil sie sich dem Löschwahn hilflos ausgesetzt fühlen. --Payton 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Welche Regel soll ich denn verletzt haben? --Finanzer 12:46, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. Du kannst dich aber auch gern an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.

Da die Redirects nicht wirklich wichtig sind, möchte ich deswegen keine Löschprüfung beantragen. Ich bin wirklich überrascht, dass du mich nach der Regelverletzung fragst. Ein ordentlicher LA bedeutet, dass sieben Tage Zeit sind, Meinungen abzugeben. Diese können abgekürzt werden, wenn reichlich Meinungen abgegeben wurden und diese zu einem klaren Meinungsbild geführt haben und wenn Umstände wie Fälschung vorliegen. Eine eben begonnene Diskussion über eine Geschmacksfrage mit uneinheitlichem Meinungsbild durch eine Schnelllöschung zu beenden ist m.E. gegen die Wikipediakonvention, das sage ich einfach aus meiner Erfahrung aus Löschdiskussionen. Außerdem ist es fast selbsterklärend, denn wenn jemand als Einzelner nach Lust und Laune eine Diskussion verhindern kann, sind reguläre Löschdiskussionen unmöglich. --Payton 16:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Nochmal klipp und klar: Falschschreibungredirects sind schnelllöschfähig. Außer in einigen ganz wenigen Fällen gibt es da nichts zu diskutieren, schon gar nicht 7 Tage. --Finanzer 17:09, 6. Mär. 2007 (CET)

WP:LP ....

... ist gesperrt (zu Recht IMNSHO). Da kann Scooter Dir schlecht antworten. Fossa_?! ^± 02:15, 2. Mär. 2007 (CET)

ich habe es entsperrt, da ich keinen grund sehe es zu sperren. Wer seine Zeit und die Spendengelder vergeuden will in sinnfreien Diskussionen der solle es tun. --Finanzer 02:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Artesanias

Sehr geehrter Finanzer,

Sie gehen mir auf den Geist, sprachlich mangelhaft, dies dämliche Duzen stört mich. Das Internet kann sicherlich positiv sein, in der von Ihnen genutzten Form jedoch weniger. Sie scheinen viel viel viel Zeit zu haben, vielleicht arbeitslos oder subventionierter Frühpensionär? Die Idee junger Leute mit einem Fair Trade Erfahrungen zu sammeln, und dies breitenwirksam zu veröffentlichen, wollen Sie mit Irrelevanz abschmettern. Billige Polemik eines Besserwissers. Haben Sie jemals Projekte initiiert, die erfolgreich und nachhaltig waren? Haben Sie jemals andere Menschem unterstützt ohne Eigennutzen? Sind Sie in erster Ehe mit wenigstens zwei Kindern verheiratet, denen Sie das Studium mit mehreren Auslandsaufenthalten voll bezahlt haben? Haben Sie Ihre kranken Eltern versorgt?

Wenn das alles vorliegt, können wir gerne weiter diskutieren.

mfg Gina

Sonst alles in Ordnung? --Felistoria 19:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube es geht um eine Löschung --Finanzer 19:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Frühpensionär find ich super :-)))--Anneke Wolf 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)

(nach BK) Ja, das ist so ein Problem in Wikipedia mit den spekulativen Aussagen, wenn man die Leute nicht kennt!(Frühpensionär kommt wohl eher für mich in Frage) --Jom _Klönsnack? 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen seit meiner Anmeldung und zuvor als IP in der Wikipedia schon einiges gesehen, was mein fassungsloses Kopfschütteln hervor rief, aber dieser Kommentar von Gina, den ich eben hier sehe, übertrifft diese Anlässe. Oh Mann... Bzw.: Oh Frau... Lieber Finanzer, da ich der "Bösewicht" bin, der den Löschantrag gestellt hatte, bitte ich dafür um Entschuldigung, dass nun dich dieser *eigenzensiert* Kommentar getroffen hat statt auf meiner eigenen Diskussionsseite ignoriert zu werden. Ich hoffe, du lässt dich von so etwas nicht aus der Ruhe bringen. --Directer 21:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Directer, du bruachts keine Angst um mich haben. Sowas kann ich sehr gut ignorieren. Und wie du ja siehst, nehmen es die meisten ja auch nicht ganz so ernst. Gruß --Finanzer 21:06, 4. Mär. 2007 (CET) P.S. Der Pensionär wäre wirklich nicht schlecht ;-)

Das beruhigt mich. Na, dann will ich mal weiter den Artikel Polarisation so umformulieren, dass einerseits die Diskussionen beachtet werden, andrerseits aber der "Unverständlich"-Baustein raus kann. Ich versuche mich bereits seit ein paar Tagen daran. Üüüüüüübel... Als Pensionär hätte man vermutlich mehr Muße für so etwas, ist schon richtig. Schönen Abend! --Directer 21:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo...

zeig' mir bitte mal, wie hiermit umgegangen wird. lg --Felistoria 14:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Einfach löschen, das ist lupenreine Werbung und die ist nicht erwünscht, WP ist ja kein Homepageprovider. Hinzu kommt, dass ausser der eignen Nutzerseite nichts weiter getan wurde für die WP. Gruß --Finanzer 15:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Einfach das tun, was einem dabei als erstes in den Sinn kommt :-) --C.Löser ^Diskussion 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)

• grins* so kann man es auch sagen. --Finanzer 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Soso. Aber der darf das? Weil er so alten Kram verscherbelt? Aha. (Dies nur, weil ich seinerzeit dieses Accounts wegen ordentlich eins hinter die Löffel gekriegt hab' ...;-) lg --Felistoria 15:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Zwei Unterschiede, erstens doch eher ein kleiner Lebenslauf und es ist Mitarbeit in der WP vorhanden, sicherlich grenzwertig aber m.E. noch ok. Gruß --Finanzer 15:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Jaja. Mein Argument war seinerzeit, dass eben diese (pov-)Beiträge ausschließlich seinen Laden pushen. Aber ok, ich sehe den Unterschied. lg --Felistoria 15:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich hatte mir seine Beiträge nicht genauer angeschaut. Aber das ist eher ein hramloser Fall. Gestern hatte ich rund 20 Nutzerseiten gelöscht die in der Machart wie dein Medienshop waren. Ich frage mich da immer, warum die Leute denken, dass man das hier reinklatschen kann. Gruß --Finanzer 15:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Litauerkriege_des_Deutschen_Ordens

wow. --Vikipedija 16:16, 10. Mär. 2007 (CET)

? --Finanzer 17:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschung Dynastie-Infobox

habe gerade gesehen, dass die Infobox gelöscht wurde und habe mir die Diskussion dort angesehen. Du gehörtest zu den Befürwortern der Löschung. Schade, dass sich nicht mehr Pro-Stimmen melden konnten. Ich sagte konnten, da die Diskussion an mir vollkommen vorbeigegangen ist. Ich kümmere mich zwar immer mehr um solche Wikipediainterna, aber nur, wenn sie mir bei der täglichen Arbeit, oder auf den Diskussionsseiten für mich interessanter Benutzer auftauchen. Mein Hauptargument für eine Beibehaltung wäre gewesen, dass sie, gerade bei Familien, einen schnellen Suchzugriff auf namentlich unbekannte Familienmitglieder bietet, indem ich mich mit wenigen schnellen Klicks von einer bekannten Person zu der gesuchten Person hinarbeiten kann. Dazu will ich nicht den ganzen Artikel, oder auch nur die Einleitung durchlesen, zumal es hier vom individuellen Stil des Autoren abhängt, wie, wo und ob überhaupt ich meine Information finden kann. Der Artikelinhalt ist mir auch oft in Grundzügen durchaus bekannt und ich will ihn deshalb aus Zeitgründen nicht noch einmal lesen. Aber ich bin kein Supercomputer, oder Kandidat bei Jauch und habe deshalb die konkreten Daten nicht auswendig im Kopf. Hier ist eine strukturierte Box, wo ich im Vorbeiklicken, am bekannten Platz, die Info finde, die mich interessiert. Des Weiteren kann ich über die Mutterseite auch in andere Dynastien wechseln, was mir bei den erwähnten Vorgänger-, Nachfolgerlinks verwehrt bleibt. Durch die Beschäftigung mit der Materie hier habe ich mich mit dem Instrument der Personendaten noch mal auseinandergesetzt und dabei endlich gelernt, wie ich sie bei mir auf dem Bildschirm anzeigen kann. Frage, ließen sich z.B. die Daten über Vorgänger und Nachfolger, sowie Eltern hier mit einbauen. Dann wäre dies bei meiner oben erwähnten Schnellsuche mit Strg-Ende zwar ein Klick mehr, aber der wäre verschmerzbar.--Wuselig 17:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo

Wieso hast du meine "Vorlage/ist Fonero" gelöscht? Ich habe sie als Baustein auf meiner Benutzerseite. --КаіСорен (KaiSören) 22:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Finanzer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:500 Tschechische Kronen Rückseite.jpg
• Bild:500 Tschechische Kronen Vorderseite.jpg
• Bild:50piaster.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 01:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Gott, dann löscht die Dinger oder bastelt die richtige Lizenz ran. --Finanzer 01:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Litauerkriege des Deutschen Ordens

Hi Finanzer, darf ich Dich noch einmal bitten, auf o.g. Artikel noch mal Dein kritisches Auge zu werfen? VG--Magister 10:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Westküste

zeit und lust?

grüsse,--poupou Review? 18:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich leider nicht. Muss mal wieder in Familie machen ;-) --Finanzer 23:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie

müsstest Du eigentlich Post haben. lg --Felistoria 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe ich. Hatte ich nicht mitbekommen. Leider kann ich morgen nicht. Erst wieder am Samstag. Gruß --Finanzer 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Mach'n Vorschlag. (Du kannst Du mich auch, wenn's gar nicht passt, telefonisch durch die Programmaktion dirigieren; zickende Programme rauben mir immer so den Nerv ;-) --Felistoria 00:26, 21. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki

Könntet Ihr bitte Eure Wheel-War mal ne Runde unterbrechen und wenigstens irgendwo den Text für Otto-Normal-Wikipedianer sichtbar machen? Wir versuchen gerade auf WP:LP eine Lösung zu erarbeiten. Da ist die wilde lösch-,verschiebe- und wieder-löscherei nicht wirklich hilfreich. Weissbier 11:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, Löschwut war daneben. Sorry. Aber dieses ewige Hin- und Her und Verschiebe und Gelösche im Minutentakt epfand ich als höchst enervierend, und Du hast es dann leider abbekommen. Weissbier 15:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Schon ok, hätte mir das Löschen auch verkneifen können. Aber sonst hätte ja dein Wiederherstellungswunsch keinen Sinn gehabt ;-) --Finanzer 15:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlage wiederherstellen

Hallo,

Du hast folgende Vorlage gelöscht: Vorlage:Infobox Wissenschaftler mit folgender Begründung: gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig.

Ich bitte dich die Vorlage wieder herzustellen. Infoboxen sind in der WP verbreitet und nicht ausgeschlossen. Die von mir erstellte ist in ähnlicher Variante auf anders sprachigen Seiten anzutreffen. Als Beispiel hier mal Albert Einstein:

[[3]] englische Seite

[[4]] italienische Seite

[[5]] französische Seite

[[6]] polnische Seite

[[7]] spanische Seite

Der Löschantrag lautete: bevor die vorlage irgendwo verwendet wird, erhebe ich besser mal einspruch: wir sollten den infoboxen-wahn IMO nicht noch auf personen ausdehnen. -- Elian Φ 21:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Nirgendwo in der WP ist die Diskussion über eine Verwendung einer Vorlage über einen Löschantrag zu regeln. Deshalb war die Begründung für den Löschantrag schon mal falsch und hätte abgelehnt werden müssen. Diskussionen über Inhalt, Verwendung, etc. können gern und lang geführt werden, aber nicht im Löschportal. Hier zählt ob die Relevanz gegeben ist. Und da die Infoboxen in der deutschen WP verwendet werden ist dies erst mal entschieden wurden sie zu verwenden zu dürfen.

Überflüssige Details, die im Fließtext - wo überhaupt sinnvoll erhebbar und verwendbar - besser aufgehoben sind. Löschen.--Berlin-Jurist 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Da es keinen Standart für Fließtexte gibt und die in Infoboxen enthaltenen Informationen bei allen Personen, die unter Wissenschaftler zählen gleich relevant sind kann nur eine Tabelle einen Vergleich und eine Schnelleinschätzung bieten.

Ist das ein Witz? Und bei Frauen noch die Körbchengröße? --Polarlys 22:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Kann man zwar nicht wirklich ernst nehmen, aber was war an der Infobox überflüssige Information?

Furchtbar! Drei Studienorte, drei, vier andere Universitäten (Gastprofessuren, Lehrstühle)– alles in die Vorlage. Der Hammer schlichtweg: „ethnische_gruppe welche Rasse/Volksgruppe (Sorbe, Jude, Latino)“. Dissertation: Die durchschnittliche Titellänge sprengt wohl die Vorlage. Personendaten: In unserer Personendatenvorlage. „Bekannte Lehrer“, „bekannte Studenten“. Sorry, das kann man nicht standardisieren, gibt es nachweisbare Einflüsse, dann gehören die in den Text. Religion: Wunderbar. Spätestens hier stellt sich die Frage, ob die Box nicht vielleicht ein en.wp-Import ist. Immerhin muss man ja mögliche Einstellungen zur Evolutionslehre schon mit einem Blick einschätzen können. Menschen sind weder Software, noch Länder, was irgendwo Statistik oder grundlegende Zuordnung von Merkmalen (Lizenz, Betriebssystem) ist, das ist bei Menschen nicht auf Boxen reduzierbar. Ich habe hier dutzende Biographien zu Wissenschaftlern angelegt oder überarbeitet, diese Box kommt in keinen davon. Eine ordentliche Einleitung deckt einen Großteil der Themen ab. löschen --Polarlys 22:53, 21. Mär. 2007 (CET

Was er/sie eigentlich will kann ich nicht nachvollziehen. Die prägensten Universitäten/ Lehrer / Schüler festzulegen kann eigentlich nicht schwer sein. Und um es mal an den oberen Beispiel festzuhalten: Einstein war... deutscher/schweizer/amerikanischer Physiker jüdischen Ursprunges. Was ist Verwerflich an der Darstellung der persönlichen Entwicklung über die Jahre in der Box? Sind deutsche WP Seiten einen Forschers anders als Englische? Hier wird doch die nachweisbare Situation dargestellt und nicht die Sichtweise einzelner.

Ich hoffe die Löschung war ein Versehen und bedanke mich für die Wiederherstellung.

Gruss _Vorlage2008 15:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Nö war kein versehen sondern ernst gemeint. --Finanzer 15:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Heinrich von Brentano di Tremezzo

Moin, magst Du Dir das mal bitte angucken und prüfen, ob man GLGerman, der trotz mehrfachen Hinweises von TMFS und mir in der Zusammenfassung und von mir auf der Disk., den inkriminierten Satz trotzdem stets wieder einfügt, mal eine Denkpause wegen Editwars verpasst. Ich will da nicht ran, da selbst beteiligt. --Mogelzahn 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh man, die nerven damit Menschen nur auf ihre sexuellen Neigungen zu reduzieren. Und wenn ich es richtig sehe, hat es für die Person Brentanos keinerlei Relevanz. Ich nehme den Artikel mal auf Beobachtung und werde im Notfall meine Konsequenzen ziehen. Gruß --Finanzer 17:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau das, aber das begreifen bestimmte Leute nicht. Danke. --Mogelzahn 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Pfandschaft und Lehen

kurze Frage an den Historiker, da dies durch Wiki-artikel noch nicht geklärt ist. Ist eine Gleichsetzung von Pfandschaft und Lehen richtig? Siehe z.B. Artikel Schloss Sigmaringen. So wie ich das bis jetzt sehe ist eine Pfandschaft eine Absicherung (Verzinsung)für einen Kredit. Z.B ein Freiherr gibt einem Grafen Geld und erhält dafür eine Herrschaft. Er darf bis zur Rückzahlung des Kredites die Einnahmen dieser Herrschaft für sich nutzen. Dies ist jetz nur verkürzt dargestellt. Sicherlich gibt es Abstufungen, ob es sich bei der verpfändeten Herrschaft um Eigenbesitz oder Lehen handelt und sicherlich sind auch noch Abstufungen hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeiten gegeben, d.h. alle möglichen Abgaben aus der Herrschaft, oder nur besondere. Oder sind die Gerichtsrechte mit eingeschlossen etc., etc. Vielleicht kriegen wir aus der Antwort ja sogar einen Artikel hin. Gruss --Wuselig 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Hunderprozentig bewandert bin ich da auch nicht. Aber im Kern ist es richtig wie du es darstellst. Im Normalfall waren bei einer Pfandschaft nur die reinen Nutzungsrechte beinhaltet, die herrschaftlichen Rechte (Gerichtsbarkeit, Münzrechte etc.) verblieben im Normalfall beim Pfandgeber. Oft wurden aber Zoll- und andere monetäre Rechte einzeln oder im Zusammenhang mit einem Land verpfändet. Aber bei vielen Pfandschaften ging das Land im Laufe der Zeit faktisch in Eigentum des neuen Herren über, so dass dort im Laufe der Zeit auch die normalen Herrschaftrechte ausgeübt wurden. Dies geschah insbesondere im MA, wo die Verrechtlichung und Verschriftlichung noch nicht besonders ausgeprägt war, so dass die Pfandbeziehung oft in Vergessen geriet oder schlicht geleugnet wurde. Dies natürlich auch nur sehr verknappend und verkürzend dargestellt. Inwieweit dies auf das Schloss zutrifft, vermag ich aber natürlich nicht zu sagen. Ich hoffe das meine Antwort etwas geholfen hat. Gruß --Finanzer 23:59, 24. Mär. 2007 (CET)

HH

Hi finanzer bin gestern gut in Hamburg angekommen, habe wie du siehst auch Verbindung ins Netz Leider keinen CHAT, der ist abgeklemmt. Meld dich mal auf WS --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, dann herzlich willkommen im Hohen Norden. Ich schau mal in der Nachbarschaft vorbei. Gruß --Finanzer 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

LangeNacht

Hallo Finanzer, wollte nur sagen, dass ich Deinen Ärger bzgl. Benutzer:LangeNacht teile. - AlterVista 13:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zumal der Typ (da bin ich mir sehr sicher) schon mehrfach auftauchte und gesperrt wurde. --Finanzer 14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rudolf II. (HRR)

war mein irrtum, aber nicht mit absicht. sah zuerst seltsam aus, naja bei den ganzen links die ich schon repariert schiss ich auch mal daneben.Lichtkind 17:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

No Problem, ich habe ja die Kaiserlin nicht umsonst alle auf Beobachtung :-) --Finanzer 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Elisabeth von Thüringen Streichung eines Absatzes

Die Streichung des Ansatzes war keineswegs kommentarlos. Ich habe sie auf der Diskussionsseite des Artikels zu Elisabeth von Thüringen begründet. Ich möchte Sie bitten, auf die dort genannten Argumente einzugehen.

inhaltlich bedenklich?

wieso ist das inhaltlich bedenklich? ist auf en ziemlich klar formuliert ... noch dazu sind die engländer als monarchisten bekannt :) --Soloturn 00:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

erstens ist der Abschnitt grottig übersetz, was anderes fällt mir dazu nicht ein, und zweitens ist der gesamte restliche Artikel dazu zu erläutern wer wann warum sich Kaiser genannt hat. Diese komischen Kriterien bei denen sich dem Historiker die Fussnägeln kräuseln, sind zum Verständnis des Phänomens mehr als schlecht geeignet. --Finanzer 03:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

findest nicht, dass ein kurzer abschnitt (für nicht-historiker greifbar) fehlt der genau dieses "warum" einleitend in einem absatz herausstreicht? uns hat der lange und behäbig formulierte artikel beim verständnis nicht so weitergeholfen, erst der kurze englische absatz hat das beleuchtet. als kriterien hab ich das eigentlich nicht verstanden, sondern eher als hinweise zu den beweggründen. magst vielleicht du das korrekter ausdrücken, du bist ja der exzellente artikel-schreiber im haus? --Soloturn 08:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublich

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schutz_wissenschaftlicher_Ausgaben Ich halte diese Auswertung für skandalös. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wer sich angesprochen fühlt

Ich habe Historiografs Kommentar enternt, nicht weil ich mich angesprochen gefühlt habe, sondern weil so ein undifferenzierter Angriff überhaupt gar keinem dient, als ihm die Gelegenheit zu bieten, Dampf abzulassen. Dafür gibt es allerdings bedeutend bessere Institutionen als die Wikipedia. Im Übrigen ist schwer verständlich, warum ein Benutzer soetwas auf seiner Benutzerseite schreiben dürfte, aber die ganzen Babels, von denen du bekannterweise gar nichts hältst, ein Problem darstellen sollen. Ich werde den Kommentar jetzt noch einmal entfernen und möchte dich bitten, es dabei zu belassen. sebmol ^{? !} 07:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, du musst hier den Kindergartenonkel spielen, dann tu was du nicht lassen kannst. Im übrigen könnte ich dein komisches Argument auch gegen dich verwenden, da ich ja bekanntlich deine Wiederherstellungen der hübschen bunten Dinger nicht wieder rückgängig gemacht habe. --Finanzer 09:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Motivation: mir persönlich sind die Dinger egal. Ich habe sie des Friedens Willen wiederhergestellt, um weiteren endlosen Diskussionen darüber vorzubeugen. sebmol ^{? !} 10:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dann lass doch dem Histo um des Friedens Willen auch seine allgemeine nicht freundlich gemeinte Äußerung. --Finanzer 10:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

sebmol: Angesichts der auch nach der Wiederherstellung weitergeführten Diskussion − würdest Du sagen, daß die friedensstiftende Maßnahme erfolgreich war? --Frank Schulenburg 10:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, sie hat weniger Diskussionen ausgelöst, als auf der Löschung zu beharren. Das ist natürlich rein spekulativ, angesichts des Deadminverfahrens und den damit verbundenen Diskussionen aber nicht völlig aus der Luft geholt. sebmol ^{? !} 10:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Welches der beiden Deadminverfahren meinst Du − das was glorios gescheitert ist, oder das, vor dessen Beginn ein Admin entnervt das Handtuch geworfen hat? --Frank Schulenburg 10:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Erstes. Und wie ich oben schrieb: es ging darum, Konfliktpotenzial zu verringern, also irgendwelchen weiteren Adminbeschwerden und Deadminverfahren vorzugreifen, indem die unproblematischsten Vorlagen wiederhergestellt und beim Rest eine Einzelfallprüfung stattfand. sebmol ^{? !} 10:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

• ihr seit lustig: wollt einen Satz wie den stehen lassen, aber dann wird sich über das schlechte Arbeitsklima beschwert - *kopfschüttel -- sven-steffen arndt 12:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich mich beschwert? --Finanzer 12:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

@sebmol: Dass auf WQ und KPA geachtet werden sollte, heißt nicht, dass man jetzt minutiös mit der Lupe danach suchen muss und einem Rekord in "Wie viele KPA-Fälle kann ich pro Tag ermitteln" aufstellen muss (Können alle mal wieder nicht Maßhalten, scheint mir). Es hat mich schon gewundert, was da die letzten Tage abgelaufen ist, bei mir hätte ich das ja noch verstanden. Histo soll mir einfach ne E-Mail schreiben, wenn er das nächste mal angepisst ist, ich kann das ab. Und alle anderen gehen doch jetzt mal bitte ein Stück weiter, es gibt nicht zu sehen... Grüße, --Anneke Wolf 12:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

WQ und KPA gelten für alle ... daher ist das Vorgehen von Sebmol durchaus gerechtfertigt - sven-steffen arndt 13:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das wichtigste ist für mich nicht: Regularien durchsetzen. Das wichtigste für mich ist: Das Problem lösen. Da kann das ein Mittel sein, muss es aber nicht. --Anneke Wolf 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ganz der Meinung. Nur seit wann sind Liebesbriefe auf einer Benutzerseite ein Problem? :-p --Felistoria 13:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

• ich hoffe du machst das selbst rückgängig: [8] ... sonst muss ich deinem Wunsch nachkommen - sven-steffen arndt 13:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. Ich hab doch eine Regel gebrochen und nun muss ich bestraft werden. --Finanzer 13:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

mmh, wenn du es unbedingt willst, bitte - allerdings finde ich es traurig wie ihr euch hier aufführt :( ... sven-steffen arndt 13:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Können wir das Problem nicht mit einem Wikipedia-Paintball-Treffen klären? Soll sehr entspannend sein. Gotcha! --Pjacobi 13:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

+1 sebmol ^{? !} 14:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

@ Finanzer: dir gehts auch nicht ganz gut...

Ich werde deine Benutzerseite auch mal bearbeiten, bin gespannt ob mit gleichem Maße gemessen wird - muss es eigentlich garnicht - denn ich werde im Gegensatz zu dir nur einmal die Benutzerseite vandalieren. Oder ob du gleich selbstjustiz übst? bin schon gespannt wieviel ich dafür wohl bekomme (im Gegensatz zu dir als Admin der nichts - 0 - nada - dafür bekommen hat) --Tets 08:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ganz echt bist du wohl nicht oder? Und schärf mal deine Linsen, ich wurde dafür gesperrt. Aber man kann ja erstmal hier rumkotzen. --Finanzer 10:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

entschuldige, habe extra in das Löschlogbuch geschaut, war aber anscheinend zu dumm den richtigen Eintrag zu lesen. --Tets 10:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Heute?

Sebe Zeit, selber Ort? (Hier schuast du wenigstens rein ;-) --Anneke Wolf 08:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir machen. Ort weiß ich noch. Uhrzeit wäre mir aber 19:00 lieber, da ich von Arbeit komme. Gruß --Finanzer 09:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

OK. --Anneke Wolf 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also dann bis nachher. Gruß --Finanzer 11:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Berlin-Britz

Hallo, warum hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht? Ich bitte daszu diskutieren. Ich verstehe Deine Motive nicht?--Machiavelli80 12:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Anfrage unterstütze ich. Benutzer Leibnizkeks hat Machiavelli gestern auf Admin-Notizen gemeldet, da habe ich mir die Sache angesehen. Die Änderungen von Machiavelli sind offensichtlich gut gemeint, und wenn sie dennoch falsch sein sollten, steht er auf der Artikeldisk zur Diskussion bereit - im Unterschied zu Leibnizkeks übrigens, dessen Anfrage daher auch abgelehnt wurde. Die Bausch-und-Bogen-Revertierung war mE nicht richtig. - Gruß --Logo 12:53, 20. Apr. 2007 (CEST)