Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt - bleibt) Gauß

War SLA von Benutzer:Ulrich.fuchs; habe es hierhin verschoben. Begründung des SLA-Antragstellers: überflüssige Begriffsklärung, dann bitte Gauß (Einheit) (der einzige Artikel mit diesem Lemma) hierher verschieben --Filzstift ○ 01:05, 31. Okt 2004 (CEST)

bin für behalten, da IMO keine überflüssige Begriffsklärung --Filzstift ○ 01:05, 31. Okt 2004 (CEST)
behalten, IMHO ist C.F.Gauß ein ebenso wahrscheinliches Ziel wie die Einhait, daher sinnvolle Begriffsklärung --Qualle 02:00, 31. Okt 2004 (CET)
behalten da nützliche Begriffserklärung -- Urayn 01:22, 31. Okt 2004 *(CEST)
behalten sinnvolle Begriffserklärung --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 02:11, 31. Okt 2004 (CET)
behalten sinnvoll um zu sehen was alles nach dem eine Gauß benannt wurde und vielleicht taucht ja noch ein Gauß auf --finanzer 02:45, 31. Okt 2004 (CET)
bisher hat sich diese Art "Weiche" in der Wikipedia gut bewährt! Übrigens ist Gauss als Einkeit nicht (mehr) das einzige Lemma in dieser Begriffsklärung, daher habe ich den Löschantrag wieder entfernt ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 07:05, 31. Okt 2004 (CET)

Könnt ihr mir bitte in Wikipedia:Begriffsklärung die Stelle zeigen, wo diese Art der Begriffsklärung erwähnt wird? @Ilja: Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel jetzt entsprechend dem Begriffsklärungsmodell I umgebaut. - Uli

Die Sinnhaftigkeit von Personennamen in BKS-Seiten ergibt sich aus Gesunder Menschenverstand, dazu braucht es keine Wikipedia-"Regeln", die der deutschen Steuergesetzgebung Konkurrenz machen wollen. Über Deine "Verbesserungen" von Euler kann ich diesbezüglich nur den Kopf schütteln. Aber nur weiter so, wie unbedeutend ist die Ergonomie gegenüber der Ideologie ... Hafenbar 10:29, 31. Okt 2004 (CET)

Was ist denn das für ein System? Du stellst einen SLA, der in einen LA umgewandelt wird, und einstimmig abgelehnt wird. UND dann löscht du einfach sämtliche Sachen raus und lässt nur zwei übrig??? Schröder enthält auch berühmte Personen mit diesem Nachnamen. Ich wäre dafür deine Veränderungen rückgängig zu machen und die Bearbeitung des Artikels durch einen Admin zu verhindern--Urayn 11:44, 31. Okt 2004 (CET)

Auch wenn schon erledigt : heute morgen wurde schon wieder dran rumgearbeitet : Eigentlich find ich die korrekte Begrieffsklaerung ja besser : d.h. Einheit, Schiff und ich wollte noch den Namenstraegr hinzufuegen. GLeixhzeitig wurde wieder dei ganze Liste hergestellt. Also, wenn ich wissen will, was alles nach C.F. Gauss benannt wurde, schlag ich da wirklich unter dem Lemma "Gauss" nach ? oder werf ich die Suchmaschine an ? Oder schlag ich unter C.F. Gauss nach (wo das wunderschon rein koennte), oder bin ich gluecklich uber eine "List der Dinge, die nach C.F. Gauss benamst sind" (so wie in en: ?). Ich bin fuer einarbeiten in C.F. Gauss. --Sig11 11:56, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe die (an und für sich unerläßliche) Liste wiederhergestellt, da ich nicht wollte, dass sie untergeht. Man hat sich leider nicht die Mühe gemacht, den Inhalt in C.F.Gauss einzuarbeiten - dort wird aber auf die Liste in Gauss verwiesen. Da auch der Namensträger gelöscht wurde habe ich sicherheitshalber die Liste wiederhergestellt.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 12:05, 31. Okt 2004 (CET)

Was nützt eigentlich solch eine Diskusion, wenn Uli sich eh nicht dran hält?--Urayn 12:08, 31. Okt 2004 (CET)

Gar nichts - die Grundpfeiler der Wikipedia (und zu denen gehört Wikipedia:Begriffsklärung), sind schlicht nicht mehr durch Diskussionen antastbar, da hättet ihr vor zwei Jahren mitreden können, heute ist es dafür zu spät. Heute haltet Ihr Euch bitte an diese Konventionen, weil 99,9% der Wikipedia so strukturiert sind und hier nicht jeder sein eigenes Prinzip aufmachen kann. - Uli 13:08, 31. Okt 2004 (CET)

Die Grundpfeiler der Wikipedia sagen aber nicht aus "Uli hat immer recht" und deine Auslegungen widerstreben ja scheinbar vielen Wikipediern, sonst hättest du deinen Adminposten noch. Wie wäre es denn, wen du dich an die Konverntionen halten würdest, dass hier eine Demokratie herrscht und die Mehrheit entscheidet?--Urayn 13:30, 31. Okt 2004 (CET)

Ha! Schon wieder so ein Demokratietroll! :D -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 13:38, 31. Okt 2004 (CET)

Erstens herrscht hier keine Demokratie (siehe Wikipedia:Machtstruktur, noch so ein Grundpfeiler), zweitens hab nicht ich Recht, sondern die Grundpfeiler des Projektes (ich setze mich nur dafür ein, dass sie eingehalten werden), und drittens hab ich meinen Adminposten nicht deshalb nicht mehr, weil meine Auslegungen vielen Wikipedianern widerstreben, sondern ich hab ihn hingschmissen(!) weil zu viele Wikipedianer zu bequem sind, sich für die Grundpfeiler ebenfalls einzusetzen - was nicht heißt, dass sie die Ansichten nicht teilen würden. Sie kapieren bloß nicht, dass man für seine Überzeugungen auch einstehen muss und dass sich eben nicht alles zum besten wendet, wenn man nur still in seiner Ecke vor sich hinbastelt. Viertens entscheidet hier nicht die Mehrheit, sondern der Konsens, und wer etwas ändern will, hat dafür zu sorgen, dass ein neuer Konsens entsteht, spätestens wenn sich gegen seine Änderungen Widerspruch erhebt. Also stellt einen neuen Konens her, dass wir Wikipedia:Begriffsklärung anders verwenden sollten (ich empfehle die entsprechende Diskussionsseite). So lange der nicht gegeben ist, haltet auch Ihr Euch an den bestehenden Konsens. - Uli

Oder wir halten uns an deinen Konsens und editieren die Beiträge einfach alle paar Tage wieder, weils unser Meinung nach so besser ist-Juchhu, ein Editwar!!!. Ah, du hast also deinen Adminposten selbst aufgegeben, und die "Bleib doch"-Bekundungen auf deiner Diskusionsseite sagen wohl aus, dass du schon alle Zelte abgebrochen hattest. Warum hast du sie dann wieder aufgebaut?--Urayn 13:45, 31. Okt 2004 (CET)

Hab ich gemerkt :-) ... wie gesagt, ich wollte den Namenstraeger einfugen. Jetzt ist beides passiert (wieso hab ich eigentlich keinen Bearbeitungskonflikt gekriegt ? egal ...). Wenn mal Konsens besteht, kann ich die Liste mal in denen Personenartikel einarbeiten, aber nach dem das ja z.Zt. ein "beobachtetes" Thema ist, wart ich erst mal. --Sig11 12:09, 31. Okt 2004 (CET)

Auf den Namen wurde zweimal verwiesen, einmal über den Einheiten (C.F. Gauß, nach ihm benannt:) und einem unter Namensträger. Da mir nur ein Namensträger bekannt ist habe ich die untere Kategorie erstmal wieder rausgenommen.--Urayn 12:13, 31. Okt 2004 (CET)

jaja, wie gesagt, das war ich, bzw. ein nicht-getriggerter Bearbeitungskonflikt. Ich hab mir mal Diskussion:Gauß angesehen. Das war mehr oder weniger schon mal Thema. Allerdigns sind sowohl bei Euler als auch Pascal nur echte BKS, und die Methoden oder aehnliches, die nach den Personen benannt wurden, sind im jeweiligen Artikel. So faende ich es auch fuer Gaus ok. --Sig11 12:27, 31. Okt 2004 (CET)

die artikel Am Geld, Im Geld und Aus dem Geld (erledigt, bleiben)

diese begriffe rechtfertigen eigentlich keinen eigenen eintrag da sie sehr speziell sind. ein benutzer nennt die artikel reines wiwi-kauderwelsch. das stimmt. wie hier beim eintrag für im geld vorgeschlagen wurde habe ich die begriffe in den artikel Option (Wirtschaft) eingefügt. --[[Benutzer:Klugscheisser|klugscheisser]] 04:23, 31. Okt 2004 (CET)

zu speziell? hmm IMO kein guter Grund --> für mich ist vieles in der WP zu speziell ;o) ... und das es WIWI Kauderwelsch ist rechtfertigt nur überarbeiten nicht löschen. Wenn es in Option eingearbetet wird, dann redirect --> gegen löschen ...Sicherlich 09:47, 31. Okt 2004 (CET)

Wurde schon im August abgelehnt! (vgl. 9._August_2004) Gegen löschen Etwas mehr Verständlichkeit würde den Artikeln aber trotzdem gut tun! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:51, 31. Okt 2004 (CET)

gegen löschen - erstens, da wie [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] schon schrieb, dies bereits diskutiert wurde ... und zweitens erscheint mir in diesem Fall die Kürze auch angemessen (da präzise) - Grüße --yorg 11:01, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten - das sind die Grundbegriffe des Verständnisses jegichen Derivatehandels. Man kann das sicherlich begreiflicher schreiben, aber es ist mE kein Kauderwelsch, da die Bezeichnungen schon sehr sprechend sind. Nur weil etwas ökonomisch sinnvoll ist, muss es nicht kulturell verwerflich sein. Pischdi 11:50, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten, aber vielleicht doch besser zusammenfassen? --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 12:00, 31. Okt 2004 (CET)

Gegen Löschen -- Necrophorus

Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain)

Von Necro aus "Provokation" angelegt, um zu zeigen, wie schön enzyklopädisch man doch über irgendwelche kleineren Straßen schreiben kann. Eigentlich zeigt das Beispiel sehr schön, dass man das nicht kann, drum erlaube ich mir jetzt auch diesen Löschantrag.
Wenn man den Artikel betrachtet, fallen folgende Information auf, die der Artikel enthält.
Benamt nach Kopernikus

verbalisierte Geodaten

1902 wurde die Straße von einer Nummer auf einen Namen umbenannt

Es gibt Häuser, die unter Denkmalschutz stehen.
Nun: Wenn ich wissen will, nach wem diese Straße benannt ist, sehe ich in einer Enzyklopädie nicht unter Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) nach, sondern ich trage im Suchfeld "Kopernikus" ein, und erwarte dann, auf dem Artikel Nikolaus Kopernikus zu landen. Hier haben wir also Information, die man nicht unter dem Lemma suchen wird, in dem sie aufgeführt ist.
1902 wurden vermutlich in ganz Friedrichshain die Straßennamen eingeführt (schätze ich jetzt mal). Diese Information gehört also nicht in jede Straße, sondern in den Firedrichshain-Artikel.
Natürlich gibt es denkmalgeschützte Häuser, das soll in so mancher Straße vorkommen. Das ist aber kein Grund, warum das die Straße in irgendeiner Art auszeichnet, weil es zu viele Straßen mit denkmalgeschützten Häusern gibt. In meiner Straße stehen beispielsweise keine Bäume, das hat sie auch mit vielen anderen Straßen gemeinsam. In anderen Straßen gibt es bunt gestrichene Häuser, in wieder anderen nur Bungalows. Das ist kein Wissen, das ist Information. Eine Enzyklopädie sammelt aber Wissen, nicht Informationen.
Bleiben noch die verbalisierten Geodaten. Diese (oder andere Daten) sind ok, wenn sie zusätzlich zu anderen Informationen im Artikel stehen (bspw bei Ruhr (Fluss)).
Hier gibt es aber keine andere Informationen, die Information im Artikel gehört nach Friedrichshain, wenn die erwähnten Architekten oder Widerstandskämpfer enzyklopädisch relevant sind, in deren Artikel.
Nun könnte man sagen, das tut doch alles nicht weh, was stört dieser Artikel. Das Problem ist, dass man den Artikel nicht ignorieren kann. Spätestens, wenn man eine Volltextsuche nach Simon Dach startet, hat man (so die Suche mal wieder funktioniert) auf einmal die Kopernikusstraße in der Auswahl und fängt an den Artikel durchzusehen, was die Straße nun mit Simon Dach zu tun hat. Und muss feststellen: Gar nichts, sie kreuzt nur nur zufällig eine andere Straße, die nach Simon Dach benannt ist. In der Trefferliste landen bei dieser Art von Artikeln dann natürlich alle Querstraßen zur Simon-Dach-Straße. Und das ist dann der Punkt, wo solche Artikel eben kein zusätzliches Wissen bringen, sondern den Zugang zum vorhandenen Wissen erschweren, weil wir unserer Aufgabe nicht nachkommen, eine Vorauswahl zwischen relevanten und nicht relevanten Informationen zu treffen. Uli 09:52, 31. Okt 2004 (CET)
Na endlich mal hat jemand die Traute, den Löscantrag zu setzen. Ein paar Antworten von mir darfst du natürlich gleich mitnehmen:
1902 wurden vermutlich in ganz Friedrichshain die Straßennamen eingeführt (schätze ich jetzt mal). Diese Information gehört also nicht in jede Straße, sondern in den Firedrichshain-Artikel. - falsch, FH wurde nach und nach benannt. Im Fall der Kopernikusstraße 1903 (vorher hiess sie gar noch Sudermannstraße), im Fall der Simplonstraße 1906, und die Gubener Straße hiess sogar schon 1864 (beide Straßen sind mit der Kopenikusstraße assoziiert).

Natürlich gibt es denkmalgeschützte Häuser, das soll in so mancher Straße vorkommen. - Als Denkmal werden kulturell bedeutsame Bauwerke ausgezeichnet. Prinzipiell hätten Denkmäler sogar einen eigenen Artikel verdient, in dem Fall fasse ch also sogar mehrere potentielle Neuartikel zu einem usammen.

Bleiben noch die verbalisierten Geodaten. Diese (oder andere Daten) sind ok, wenn sie zusätzlich zu anderen Informationen im Artikel stehen: Wie du oben siehst gibt es zusätzliche Informationen.

Dein Simon Dach-Konstrukt entbehrt jeder Grundlage. Wie viele Artikel müßten wir dann für eine Volltextsuche "Deutschland" löschen.

Liebe Grüße -- Necrophorus 11:43, 31. Okt 2004 (CET)
Uli, wenn jemand etwas über Simon Dach sucht, wird er sicherlich auf die Biografie gehen und nicht davon ausgehen in einem Eintrag über eine Strasse biografische Angaben zu finden. Ich bin für beahlten, schon allein, weil ich nicht weiß, ob der Eintrag Provokation sein soll(wie soll denn die Erweiterung der Wikipedia provozieren? Nicht doch eher Paranoia?) Oder ob du nicht eher mit deinem Löschantrag provozieren willst. Kann mensch eigentlich manchen Nutzern das Recht, einen Antrag auf Löschung zu stellen, entziehen?--Urayn 11:53, 31. Okt 2004 (CET)
behalten bin mit dem Grundkonzept von Uli einfach nicht einverstanden. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 11:56, 31. Okt 2004 (CET)
behalten ich finde solche Artikel sehr gut. Sie haben auch einen historischen Wert. --Taube Nuss 12:04, 31. Okt 2004 (CET)
behalten wer Simon Dach per Volltextsuche sucht, statt erstmal den Entsprechenden Artikel anzuschauen, wird wohl auch in der Lage sein, diese Volltextsuche IM Artikel fürtzusetzen. Nachem er, durch drei mal drücken auf "weitersuchen" festgestellt hat, dass Simon Dach hier nur als Simon-Dach-Strasse vorkommmt (das dauert ungefähr 3 Sekunden) kann er den Artikel entweder als für seine Fragestelung irrelevant schliessen, oder sich auf die Suche nach weiteren Informationen über die Simon-Dach-Strasse machen, so ihn das interessiert. Ich sehe die Relevanz des hier an die Wand gemalten Problems nicht.
Aber wie schon oben gesagt.. jeder vernünftige Mensch, der Simon Dach sucht, wird wohl im Artikel Simon Dach starten und dort den interessanten Links folgen. Ich sehe damit die Relevanz des Problems, das hier heraufbeschworen werden soll, nicht.--EoltheDarkelf 12:18, 31. Okt 2004 (CET)
behalten Ich finde es erstaunlich, wieviele interessante Informationen es über einzelne Straßen zu erzählen gibt. Ulis Argumente halte ich für eher schwach. Solange es Interessantes zu einer Sache zu erzählen gibt, sollte man sie auch nicht löschen. Übrigens: 'Nun: Wenn ich wissen will, nach wem diese Straße benannt ist, sehe ich in einer Enzyklopädie nicht unter Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) nach, sondern ich trage im Suchfeld "Kopernikus" ein, und erwarte dann, auf dem Artikel Nikolaus Kopernikus zu landen. Und hättest dann eventuell nicht mitbekommen, daß die Straße nach dem Lokalhelden Heinz Kopernikus benannt wurde (wurde sie nicht, aber woher willst du das wissen, ohne in den Artikel geguckt zu haben?) --Kam Solusar 12:35, 31. Okt 2004 (CET)
behalten - und zwar nicht, weil ich diese Art von Artikeln gut finde, sondern weil ich meine, dass die ganze Relevanzdiskussion ohnehin ins Leere führt - 1. weil sie mit dem Wiki-Prinzip kollidiert und 2. weil sie zu viele Energien bindet, die man anderweitig besser einsetzen kann. Ich für mein Teil hab mir vorgenommen, noch mal ein, zwei Jahre zu warten, dann bekommen wir die Diskussion an ganz anderer Stelle (weil mySQL-Datenbanken halt doch nicht so gut skalieren, weil sich Datenbankdumps von 10 GB nicht mehr übers Netz verteilen lassen, weil sich dauerhaft keine vernünftige Suchfunktion etablieren lässt...). Im Prinzip ist Speicherplatz nicht rar, das stimmt schon, aber Wikipedia wächst in vielfache Richtung und damit mehr als linear - und auf jeden Fall schneller, als der technische Fortschritt im Bereich Übertragungskapazitäten und Zugriffsgeschwindigkeiten wächst. Und Löschen ist da übrigens auch keine Lösung - jedenfalls nicht, solange man das Gelöschte immer noch aufhebt... Aber das wurde ja alles schon so oft durchgeleiert (unter anderem in den "Liste der Straßennamen von xxx"-Artikeln) - ich bin so müde... --Reinhard 12:39, 31. Okt 2004 (CET)
Unabhängig davon, dass Du mit dem Datenproblem vermutlich recht hast: "dass sie mit dem Wikiprinzip kollidiert" stimmt nicht. Wikis leben durch ständiges Refaktorieren. Dazu gehört, dass die Community Beiträge nach bestimmten Kriterien beurteilt und auch löscht, wenn sie der Meinung ist, dass das Not täte (das ursprüngliche Wikiprinzip würde übrigens jedem ein Recht geben, sofort und diskussionslos zu löschen, weil der nächste die Löschung wieder rückgängig machen könnte. Ein Prinzip, dass wir hier aus gutem Grund nicht verwenden). Uli

Behalten, weil die Straße ausführlich und detailliert beschrieben wird und nicht nur die Informationen enthält, daß sie in die xyz-Straße mündet und dort Häuser stehen, die ich in jedem billigen Stadtplan finden kann. In manchen Fällen (siehe auch die Schulen) kommt es vor allem auf die Art und Weise der Darstellung des jeweiligen Objektes an. Ich muß zugeben, der Artikel gefällt mir sogar sehr, obwohl ich nicht jede Straße hier drin haben möchte. Dagegen ist manche Millionenmetropole eher löschwürdig, wenn der Autor dazu nicht mehr weiß, als daß dort eine gewisse Anzahl von Menschen lebt und sie in einem Land liegt. --ahz 13:24, 31. Okt 2004 (CET)
Wikipedia:Nur Liste
Diese Seite wird nicht mehr benötigt. Bei allen Seiten, die hier aufgelistet sind und bei denen es sinnvoll ist, habe ich den Textbaustein {{NurListe}} eingefügt. Den Link im Baustein habe ich so geändert, dass er jetzt auf die Kategorienseite zeigt und nicht mehr auf Wikipedia:Nur Liste. --[[Benutzer:Stefan Schärli|Stefan "!?"]] 12:32, 31. Okt 2004 (CET)
Ich wußte noch gar nicht, daß es die Seite überhaut gibt, da ich auch nur den Textbaustein verwende. Da die Seite kaum gepflegt wird - wer trägt es schon dort manuell ein, wo ohnerhin keiner hinschaut- löschen --ahz 13:04, 31. Okt 2004 (CET)
Französische internierungslager
Ob zu dem Lemma ein eigener Artikel notwendig ist oder eine Ergänzung unter Internierungslager ausreicht, bin ich mir nicht ganz klaro. Aber mit der derzeitigen Aussage kann es nicht so stehen bleiben. ...Remarque hat sie detailliert beschrieben - aber es gibt kaum Informationen, aber Bilder von Nussbaum - historisch gesichert sind sie ... Sehr verwirrende Angaben, gelinde gesagt.
Einen Überarbeitungshinweis hatte ich gleich nach der Erstellung eingestellt, aber scheinbar hält die IP das für einen Artikel. --ahz 12:59, 31. Okt 2004 (CET)
BTW: Das Lemma enthält einen orthografischen Fehler. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 13:13, 31. Okt 2004 (CET)
Stimmt, ich habe es nur nicht verschoben, weil ich das Ding gar nicht behalten will, so wie es ist. :) --ahz 13:28, 31. Okt 2004 (CET)
Kodrąb
ein kleines Dorf, Infos in Wolin (Stadt) drin, weblink nur Bilder ...Sicherlich 13:00, 31. Okt 2004 (CET)
Da hatte mal einer sämtliche Ortsteile und Vorwerke auf den Inseln Usedom und Wollin verlinkt und dann kamen solche Dinger heraus. Wohlgemerkt habe ich den Artikel vor einiger Zeit schon um 50% (nämlich einen Standardsatz) ergänzt. :) Ich nehme nicht an, daß hier jemals weitere Ergänzungen folgen werden. Löschen. --ahz 13:10, 31. Okt 2004 (CET)
Mokrzyca Wielka, Wisełka
ein kleines Dorf, Infos in Wolin (Stadt) drin, weblink nur Bilder ...Sicherlich 13:36, 31. Okt 2004 (CET) weil es das selbe ín grün ist ´habe ich es nicht unten angefügt)
Löschen, siehe bei Kodrąb --ahz 13:50, 31. Okt 2004 (CET)
Abfall (Meinungsänderung)
Löschantrag von Benutzer:acf, der wohl vergessen hat, ihn hier zur Diskussion zu stellen. Seine Begründung: Der Inhalt, Diskussion und Versionsgeschichte wurden in Abfallen eingearbeitet. --Sigune 13:08, 31. Okt 2004 (CET)
Ich persönlich finde das Sammeln der verschiedensten semantischen Angaben in Abfallen keine gute Lösung (das ist längst zum Wörterbucheintrag geworden). --Sigune 13:08, 31. Okt 2004 (CET)

Vorlage:Spoiler-Warnung
Löschen, weil in einer Enzyklopädie Dinge erklärt werden und selbstverständlich die Inhalte von Büchern und Filmen beschrieben werden. Der Baustein ist deshalb völlig überflüssig (Genausogut könnte man über jeden Artikel einen Baustein setzen "Achtung! Dieser Artikel erklärt, um was es sich bei {{PAGENAME}} handelt! Lesen Sie nur weiter, wenn Sie auch wirklich wissen wollen, um was es dabei geht.") - Man muß die Benutzer der Wikipedia nicht für dumm verkaufen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:11, 31. Okt 2004 (CET)
Guter Einwand. Unterstütze ich. Löschen. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 13:16, 31. Okt 2004 (CET)
Ja stimmt, ist wirklich überflüssig. Wird zudem nicht durchgehend gesetzt, wodurch man meinen könnte, der ein oder andere Artikel enthalte keine vollständige Information. Also löschen--Moguntiner 13:25, 31. Okt 2004 (CET)
LÖSCHEN Bei Pulp Fiction beispielsweise wenn ich schon die Überschrift "Inhalt" sehe oder Der Herr der Ringe "Kurzer Abriss des Inhalts" WTF brauche ich dann die Spoilerwahrnung? --Paddy 13:27, 31. Okt 2004 (CET)
Dass Spoiler-Warnungen aus dem oben genannten Gründen (wir sind dafür da, den Inhalt zu erklären) kompletter Unsinn sind, war ursprünglich auch meine Argumentation gegen die Spoiler-Warnung, die ich eine Zeitlang konsequent aus allen Artikeln rausgelöscht habe. Irgendwer (ich weiß nicht mehr, wer es war) brachte dann aber das Argument: "Was ist mit den Leuten, die von google oder anderen Suchmaschinen direkt auf dem Artikel landen?" Den Hinweis fand ich damals so bedenkenswert, dass ich meinen Widerstand gegen diese Warnungen aufgegeben habe - man sollte Leuten nciht den Spaß verderben, weil sie an einem Link aus google erstmal nicht erkennen, was die Seite, auf die sie klicken, genau zum Inhalt hat. Ich persönlich kann mit oder ohne Spoilerwarnung leben, beides hat Vor- und Nachteile. Keine Ahnung, was empfehlenswerter ist. Uli 13:31, 31. Okt 2004 (CET)
es gab überlegungen, den Google-Besuchern via javascripting eine Art Welcome-Message einzublenden, damit sie wissen,wo sie gelandet sind. Das reicht IMHO vollkommen aus. Um mal einen Vergleich zu bemühen - wenn ich in einer Bibliothek wahllos ein Buch aus dem Regal ziehe, darf ich mich auch nicht beschweren, wenn da zufällig was drinsteht, was ich gar nicht wissen will. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:45, 31. Okt 2004 (CET)
Löschen, was wird ein Artikel zu einem Buch wohl enthalten, der in einer Enzyklopädie zu finden ist. Wenn zum Inhalt keine Angaben gemacht würden, wäre das nur ein Stub oder noch weniger. Selbst wer über Suchmaschinen hier landet, wird sich kaum daran stoßen, daß der Inhalt in Kurzform beschrieben wird, das tun auch sämtliche Webangebote der Verlage, wenn auch in kürzerer Form. Wer das vorher nicht wissen will, wird ohnehin gleich allgemein bekannte Seiten wie buchhandel.de aufsuchen. --ahz 13:47, 31. Okt 2004 (CET)
Theo Weigel (Musiker)
Der Musiker und die Band "Alp" scheinen mir doch sehr unbedeutend zu sein. Denen wurde mal in Polen ein Auto geklaut. --tsor 13:35, 31. Okt 2004 (CET)