Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2007

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort in Mikronesien nach Kategorie:Ort in den Föderierten Staaten von Mikronesien (Bot beauftragt)

Mikronesien umfasst ein größeres Gebiet, in die Kategorie sollen jedoch nur Orte der Föderierten Staaten von Mikronesien. --NCC1291 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ack. -- 1001 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftskrimineller (erledigt, gelöscht)

Nachdem die Kategorie Straftäter bzw. Krimineller gelöscht wurde, kann diese hier auch weg. Eine Schubladenkategorie, die wie üblich nur zu Streit und Editwars führt. --Fritz @ 16:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, klassischer Fall von schwammigster Definition. Fallen Steuerhinterzieher rein, kommt praktisch jeder Wirtschaftstreibende rein. Ich wollte den LA schon selber stellen, scheiterte aber am Auffinden einer alten Löschdiskussion. :-( --stefan (?!) 16:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch Kategorie:Betrüger, Kategorie:Dieb, Kategorie:Volksverhetzer - anscheinend hat jemand den Versuch begonnen, das gesamte Strafgesetzbuch in Wikipedia-Kategorien zu übersetzen; einige mehr finden sich noch unter Kategorie:Person nach Tat - meist mit dem Zusatz, dass nur rechtskräftig verurteilte Personen dort hinein sollen (der steht auch in Kategorie:Wirtschaftskrimineller). Stellt sich noch die Frage, ob die Eintragungen nach einer gewissen Frist gelöscht werden oder ob Wikipedia an Rigorosität das Bundeszentralregister übertreffen will. - Imho alle löschen. Bezugnahme auf das StGB der BRD ist hier nicht angebracht, da dass deutschlandlastig wäre. Unterschiedliche Länder definieren ihre Delikte unterschiedlich, und was hier strafbar ist, ist dort legal etc. -- 1001 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alle löschen, siehe Vorredner--Martin Se !? 18:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und die Fragen nach: sich ändernder Rechtslage, verschiedener Rechtslage in verschiedene Ländern, mangelnder Rechtskraft eines Urteils (z. B. durch Freitod), Geständnis ohne rechtskräftigem Urteil, posthume Unschuldsbeweise bei bestehender Rechtskraft, usw. Korrekt bezeichnet hießen solche Kategorien Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Wirtschaftskrimineller nach den Paragraphen a, b, oder c nach Bundesdeutschem Recht in der Fassung von soundso. Fazit: vollkommen sinnentleert. --stefan (?!) 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

und mitten zwischen den Kriminellen findet sich der Selbstverbrenner... -- Toolittle 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Peinlich. - Bloß schnell wech damit. -- PvQ Bewertung - Portal 23:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff der Wirtschaftskriminalität gibt es im deutschen Strafgesetzbuch doch garnicht (im Gegensatz zu Betrug, Erpressung etc. Die Frage nach der Rechtsänderung stellt sich hier daher garnicht. So jedenfalls zu schwammig, gerade weil es keine Handfeste Definition gibt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht und die Insassen der Kategorie befreit. --Lung (?) 18:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußball-Land nach Fußball nach Staat (Bot beauftragt)

• so unenzyklopädisch, gemäß Kategorie:Sport nach Staat--Zaphiro 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber immernoch besser als Kategorie:Eishockey in aller Welt. ;) 80.219.210.120 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

• stimmt auch wieder...;-) wie wäre es mit Kategorie:Eishockey nach Staat?--Zaphiro 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockey in aller Welt nach Kategorie:Eishockey nach Staat (Bot beauftragt)

Siehe Fussballland weiter oben--Martin Se !? 18:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Benedikt XVI. (ungültig)

Kategorie:Benedikt XVI. hat weniger als zehn Artikel 84.56.63.81 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA ungültig, wurde 7 Minuten nach Einrichtung der Kategorie gestellt, inzwischen sind es deutlich über 10. --08-15 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Stochastische Prozesse nach Kategorie:Stochastischer Prozess (umbenannt)

Singularregel. --Hydro 21:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

--Polarlys 23:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Neuordnung des Kategorienbaumes Militärwesen (erl, hier eigentlich falsch)

Ich kann mir gut vorstellen, dass jetzt viele aus tiefster Seele aufstöhnen, möchte aber doch wenigstens den Vorschlag gemacht haben. Der aktuelle Kategorienbaum kommt mir nicht schlüssig vor. Leuten, die sich in der Materie nicht auskennen (und auch den anderen) erleichtert er das Auffinden von Artikeln, die in gleichem Zusammenhang stehen nur sehr bedingt. Obwohl etliche Artikel über verschiedene Wege in die Kategorien verlinkt sind, wird man meist nicht zu den anderen Artikeln geführt, die mit dem gleichen Land zu tun haben, die gleiche Zeit behandeln, dasselbe thematische Umfeld behandeln. Natürlich liegt das auch daran, dass nicht jeder Artikel voll verlinkt ist.

Mein Vorschlag zielt darauf, direkt unter Militär die in der folgenden Liste links gelisteten Hauptkategorien zu haben. Über die Grenzen der Epochen bei der Zeiteinteilung kann man - wie über fast alles - streiten. Den Hauptkategorien werden zunächst Unterkategorien nach Staat und Zeit und weitere sinnvolle Unterkategorien zugeordnet. Die Unterkategorien können natürlich die Titel der Hauptkategorien wieder aufnehmen. Dadurch würde man ein amerikanisches Schlachtschiff des 2. Weltkriegs über Staat-USA-Marine-2.Weltkrieg-Schiffe, Neuzeit-USA-..., Neuzeit-Marine-USA-Schiffe, Marine-USA-..., Marine-2.Weltkrieg-USA usw. finden. Damit nun nicht Unmengen gleichlautender Listen aufgebaut werden, müsste es ja möglich sein mit redirects in das entsprechende Verzeichnis zu steuern. Also egal, ob man über Staat-USA oder über Neuzeit-USA geht, kommt man in das gleiche Verzeichnis.

  nach Staat                Abessinien usw. bis
                            Zypern
  nach Zeit                 Steinzeit
                            Altertum (4.000 v.Chr. - 600 n.Chr.)
                            Mittelalter (600 - 1500)
                            frühe Neuzeit (1500 - 1800)
                            Neuzeit (1800 - 1945)
                            aktuell (nach 1945)
  Allgemeines               (z.B. Museen)
  Bauten                    nach Staat und Zeit
  Dienstgrade  
  Heer                      nach Staat und Zeit
  Kriege  Schlachten nach Zeit
  Literatur                 nach Staat und Zeit
  Luftwaffe                 nach Staat und Zeit
  Marine                    nach Staat und Zeit
  Militärpolitik  
  Militärseelsorge  
  Militärsoziologie- und psychologie  
  Militärtheorie  
  Personen                  nach Staat und Zeit
  Sanitätswesen  
  Soldatensprache / Fachsprache  
  Sport im Militär  
  Strategie und Taktik  
  Truppengattungen  
  Truppenteile              nach Staat und Zeit
  Uniform und Ausrüstung    nach Zeit und Truppengattung
  Waffen und Technik        nach Staat und Zeit
  Wehrrecht

Selbstverständlich sind nicht alle Kategorien auf einmal anzulegen, sondern nur im Bedarfsfall, dann aber nach der oben geschilderten Grundidee. Ich hoffe ich habe meine Idee einigermaßen klar formuliert und bin gespannt auf die Reaktionen. Wenn diese Diskussion vor einiger Zeit schon einmal angestoßen wurde und nichts als Ärger gebracht hat, einfach sagen und nichts für Ungut.-- --Nikolaus Vocator 22:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wende dich besser ans Portal Militär. Anstelle dieser Aufstellung wäre es einfacher, wenn du sagen würdest, welche bisherigen Kategorien du löschen/verschieben/umbenennen und welche neu erstellen würdest. Die eine oder andere wäre sicher sinnvoll, "Allgemeines" hingegen nicht. Außerdem müssen die Bezeichnungen im Singular sein. — Lirum Larum ıoı 09:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dort hatte ich den Vorschlag ursprünglich eingestellt, bis mir gestern empfohlen wurde, ihn hier einzubringen. Davon abgesehen stimme ich Deinen Einwänden zu. --Nikolaus Vocator 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Aktion notwendig, Kategorie bleibt vorerst. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich sollte das im Portal Militär geklärt und ggfls. umgesetzt werden. Wenn dann diese Kategorie leer ist, dann können wir sie löschen. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland (bleiben)

Exemplarischer LA (auch) für alle anderen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland. Grund: Unnötige Atomisierungskategorie. Es gibt in Niedersachsen exakt acht kreisfreie Städte, siehe § 10 Abs. 3 NGO. Kurz, die Oberkategorie ist völlig ausreichend. -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen In den jeweiligen Gemeindelisten der Bundesländer (z.B. Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz) gut aufgehoben. Ansonsten könnte man auch so Mini-Kategorien wie Große Kreisangehörige Stadt in Rheinland-Pfalz machen, von der Sorte gäbe es ziemlich viele.--Eigntlich (w) 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen Stimme PvQ zu, es gibt zu wenige kreisfreie Städte. --Monarch 23:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

löschen, völlig überflüssig --Roterraecher ^Diskussion 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

nicht löschen: Es gab zu dem Thema gerade in der letzten Woche aufWikipedia:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion (siehe dort), die die Einrichtung in dieser Form im Endeffekt beschlossen hat. Wieso Diskussionen führen und abschließen, wenn das Ergebnis dann gar nichts wert ist? ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat sehr ärgerlich, ja. Mir war diese Diskussion jedoch nicht bekannt. Ich halte die Unterkategorien dennoch für unnötig und unsinnig, und da man die Sache schwerlich als ausdiskutiert ansehen kann, wird der LA meinerseits auch aufrechterhalten. -- PvQ Bewertung - Portal 06:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion haben wohl nur wenig mitbekommen, ich sehe es wie PvQ und kann keinerlei Sinn in diesem Auseinandergliedern in Mini-Kategorien sehen, wozu gibt es denn die Regelung (mindestens 10), wenn sie sowieso nicht eingehalten wird? --Roterraecher ^Diskussion 13:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eher nicht löschen:

• In vier oder fünf Bundesländern ist die Kategorisierung von den "Messwerten" her gerechtfertigt. Ein Anwendung für nur einen Teil der Bundesländer ist aber unsystematisch.
• Die bisherige Kategorisierung von kreisfreien Städten nur als Gemeinde in ... ist unzureichend und entspricht nicht der rechtlichen Realität. Kreisfreie Städte sind (so kenne ich das aus RLP und Hessen) Gemeinden, in denen die Gemeindeverwaltung durch staatlichen Auftrag die Aufgaben der Kreisverwaltung mit übernimmt. Wenn die Kategorie entfällt, müssten die krsfr. Städte sowohl in Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland als auch in die jeweilige Landkreis-Bundesland-Kategorie eingeornet werden. --jergen ? 11:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die Argumentation von Thomas Pusch auf der Diskussionsseite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vom 08.04.07 gut nachvollziehen. Ähnlich wie er und Benutzer Jergen denke ich, dass es sinnvoll ist, die kreisfreien Städte eines Bundeslandes in eine Kategorie zu packen, damit nicht alle 118 alfabetisch sortiert sind (das ist dann eine recht große Kategorie), aber dass es Unsinn ist, für die Bundesländer mit mehr als 10 kreisfreien Städten Kategorien einzurichten und die anderen Städte in eine "Restkategorie" Kreisfreie Stadt in Deutschland zu packen. Daher: Kategorie Kreisfreie Stadt in Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen nicht löschen. Leon Schatzmann 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich plädiere für nicht löschen: Kategorien "sollten" "im Allgemeinen" nicht weniger als 10 Beiträge haben - im Konjunktiv, im Allgemeinen und eine Soll-Formulierung: Solange die Landkreise aber nach Bundesländern geordnet sind, macht es Sinn, dass die ihnen gleichgestellten kreisfreien Städte auch nach Ländern einsortiert sind, um u.a. Landkreise und kreisfreie Städte eines Bundeslandes aufeinander zu verweisen. Außerdem: Ich bin durch mehrere Seiten der neuen Kategorien "Kreisfreie Stadt in ..." gekommen, und erst auf der letzten, der von "Niedersachsen", auf den Löschantrag gestoßen: Macht es nicht Sinn, in so einem Fall alle Kategorien, deren Löschung man beantragt, mit einem Löschantrag zu markierten - oder zumindest mit einem Verweis, dass auch die nicht mitmarkierten Seiten nach wenigen Tagen mitgelöscht werden, falls nicht eine Mehrheit ihr Veto einlegt? Wenn man nur z. B. auf die Kategorie "Kreisfreie Stadt in Hessen" gestoßen ist, bekommt man diese Löschung doch gar nicht mit.

Alex Tempelfeld 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine vernünftige Systematik ist wichtiger als das Einhalten der 10-Einträge-Grenze. Wenn es die Kategorie:Landkreis in Niedersachsen gibt, muss es konsequenterweise auch die Parallelkategorie:Kreisfreie Stadt in Niedersachsen geben. --[Rw] !? 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Denn sach ich auch noch mal was:
@jergen: Es geht nur um die Unterkategorien innerhalb von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland, nicht um diese als solche. Die ist sinnvoll, ihre Löschung ist nicht beantragt. Daher müssen die kreisfreien Städte auch nicht in die Landkreis-Kategorien eingeordnet werden. Dies wäre auch falsch, denn sie sind keine Land- sondern (zumindest früher auch sog.) Stadtkreise. (Sie übernehmen nicht bloß die Aufgaben eines Landkreises, sie gehören gar keinem an, sondern sind ihr eigener Kreis.)
@Alex Tempelfeld: Der Vergleich zwischen Landkreisen und kreisfreien Städten hinkt insofern, als es von ersteren wesentlich mehr gibt als von letzteren. Das Argument kann ich also nachvollziehen, aber nicht teilen. - An Deinem Einwand hinsichtlich der fehlenden LAe ist jedoch was dran. Ich werde die restlichen LAe daher gleich nachtragen, besser isses.
@Leon Schatzmann / Romwriter: Grundsätzlich sehe ich das so wie Romwriter: Entweder Unterkategorien für alle Länder, in denen es die Institution gibt - oder für gar keins. Keine Halbheiten.
Auch durch den Kopf gegangen ist mir die Möglichkeit der Umbenennung der Landkreis-Kategorien in "Kreis in" - darunter würden dann sowohl Land- als auch Stadtkreise (letztere aka kreisfreie Städte, s.o.) gehören, und das Problem der mangelnden Masse für Unterkategorien ergäbe sich nicht. Ich zweifle jedoch daran, ob das wirklich sinnvoll wäre, da die Bezeichnung "Stadtkreis" zumindest nicht in allen deutschen Ländern gebräuchlich ist und trotz der rechtlichen Gleichstellung ein Unterschied in der tatsächlichen Struktur und im Bewußtsein der Allgemeinheit besteht.
-- PvQ Bewertung - Portal 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Überschrift nach Einwand angepaßt und restliche LAe nachgetragen. -- PvQ Bewertung - Portal 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Isch weeß ja nit, ob meine Meinung noch wichtig ist, aber ich persönlich finde es auch übersichtlicher, wenn die Landkreise wie auch kreisfreien Städte in Kategorien nach Bundesländern zusammengefasst sind, statt dass jeweils alle in einer Bundeskategorie zusammengewürfelt werden - und dass Landkreise wie kreisfreie Städte gleichbehandelt werden sollten, ist mir sowieso keine Frage. Ich wohne zwar in NRW, wo es "eh" zu einer eigenen Kategorie für Kreisfreie Städte reicht, aber bin für eine Gleichbehandlung. Und wie Alex T. meine ich, dass die Empfehlung, dass in der Regel eine Kategorie 10 Einträge haben soll, eine Soll-Regelung ist. Übrigens denke ich nicht wie PvQ, dass die Bezeichnung 'Stadtkreis' nur "nicht in allen" deutschen Ländern gebräuchlich ist, sondern nur ganz genau in einem von sechzehn - in BW. Also auch nicht wirklich eine gemeinsame Kategorie "Land- und Stadtkreis in...". Ich plädiere auf nicht löschen der Bundesländerkategorien "kreisfreie Stadt in...".

Jannick Erle 17:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Eine Kat für alle kreisfreien Städte (in Baden-Württemberg übrigens Stadtkreise) reicht völlig. Es werden ja eh immer weniger. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise verschwinden in zwei Jahren alle und gehen in Großkreisen auf, in Sachsen verlieren Hoyerswerda, Plauen und Görlitz die Kreisfreiheit usw. IIlIIlIIIIIIIII 02:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun, wenn ich richtig gezählt habe, waren das innerhalb der Diskussionswoche vom 16. bis 23. April 6 Stimmen für das Beibehalten der Länderkategorien und 4 Stimmen dagegen, plus noch eine Nachmeldung heute, macht 6 Stimmen für das Beibehalten und 5 Stimmen dagegen. Reicht das jetzt, um die Löschanträge als zumindest nicht unumstritten vom Tisch zu haben? Oder was passiert sonst bei einem "knappen" 6:4- bzw. 6:5-Ergebnis?

ThomasPusch 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ich sehe kein Problem darin, die Kategorie für Mecklenburg-Vorpommern, falls dort in 2 Jahren die kreisfreien Städte verschwinden sollten, dann aufzulösen und MV dann wie das Saarland zu behandeln. In Hessen aber z.B. ist die Tendenz gegenläufig: dort ist Hanau gerade auf dem Weg, eine weitere kreisfreie Stadt zu werden.

PS 2: Ich will jetzt nicht aufzählen, wie viele Kategorien mit weniger als 10 Einträgen in der englischen Wikipedia mir in den letzten 7 Tagen über den Weg gelaufen sind - alle offensichtlich dadurch motiviert, dass in dem und dem Fall eine systematische Klassifikation Sinn macht...

Ich schlage vor, die Diskussion zu beenden und die Unterkategorien - in dubio pro reo - zu lassen. Diese Regelung tut meines Erachtens niemandem wirklich weh.

Leon Schatzmann 18:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist schon der 28. April und niemand scheint sich zu trauen, die Diskussion abzuschließen, obwohl die Diskussionswoche längst abgelaufen ist. Ich unterstütze den Vorschlag von ThomasPusch und Leon Schatzmann, die Unterkategorien, deren Löschung alles andere als unumstritten wäre, beizubehalten. Aber ich fühle mich zu neu in Wikipedia, selbst einfach den Schlussstrich zu ziehen.

Jannick Erle 10:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

wenn dieses Kreisform mal aufgelöst ist, kann man die Kats sicher abschaffen --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Kreisfreie Stadt im Saarland (erl.)

Wurde vom Ersteller geleert, ich interpretiere das mal als LA. -- PvQ Bewertung - Portal 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist ein Löschantrag. Danke. ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

bei Kat-LAs werden die Kategorien aber nicht geleert! - das passiert erst bei der Löschung! - Denn worüber soll jetzt noch diskutiert werden, wenn man den Inhalt nicht kennt? - sven-steffen arndt 08:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

*quetsch* War noch nix einsortiert - gäbe es auch nix, siehe unten. -- PvQ Bewertung - Portal 20:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gibt's im Saarland nicht; deshalb schnelllöschen. --jergen ? 11:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA erledigt. --Schwalbe D•C•B 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Babel Sprachen

keine dokumentation, ich vermute mal, das ding ist redundant zu schon bestehenden babelboxeinbindungsvorlagen. -- Elian Φ 00:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage macht auch überhaupt keinen Sinn, da sie Vorlagen einbindet, die es nicht nicht gibt. Löschen --Xqt 06:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich mit Xqt einer Meinung, löschen.??? 09:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss da auch 100%ig zustimmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Ortsschild

ist ja wirklich eine suesse Bastelei, aber wozu wird das benoetigt? vorlage ist nur auf einer benutzerunterseite eingebunden. -- Elian Φ 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich find die Vorlage okay. Lässt sich bestimmt öfters verwenden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Spmath

keine dokumentation, einsatzzweck nicht ersichtlich -- Elian Φ 00:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

stimme ich dir voll zu, so löschen, oder vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik

Mich dünkt, es wäre ein Themenring; weder "Popmusik" an sich noch die verschiedenen Stilrichtungen sind sauber abgrenzbar. --Kantor Hæ? ^+/- 01:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Navigationsleiste wurde offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Man kann aber weder eine bestimmte Zahl von Stilrichtungen abgrenzen, noch kann man den Begriff "Afrikanische Popmusik" definieren. Was fällt darunter: traditionelle Volksmusik, Tanzmusik oder Musik mit europäischen Einflüssen? --Bohr _ΑΩ 10:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, lieber einen Artikel zu Afrikanische Popmusik schreiben, inhaltlich IMHO auch nicht ganz richtig, z.B. Rumba--Zaphiro 12:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:User

Keine Dokumentation, kein Inhalt --Xqt 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hat übrigens schon eine Löschung hinter sich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006#Vorlage:User (gelöscht). Ob der Inhalt gleich ist, weiß ich nicht, nur deshalb kein SLA --217.232.167.202 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fügt nur eine durchgezogene Linie in Babelboxen ein, was genauso gut ohne Vorlage geht. Unnötig, löschen --217.232.167.202 07:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

TASS - DiePopSkaPunkRockJazzMetalBlues-Spasstruppe (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich! -- Tafkas Laberecke 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Falsch: Relevanz unfraglich ... gleich null. Daran ändert auch Peda die Bandhure nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

SLA, da Album EP ist, siehe http://www.purevolume.com/tass im letzen Satz --Schmitty 00:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA, siehe Schmitty. Zweifelsfrei irrelevant. --Frank11NR Disk.  00:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Carved (erl.)

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 00:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschränkt sich darauf, dass es dieses Unternehmen gibt - und welche Fahrer gesponsert werden - aktuell nicht die geringste Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, WP:RK nicht erfüllt, da stelle ich doch mal einen SLA --Nolispanmo 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Kein Artikel, Relevanz? Werbecharakter (Sponsoring). Martin Bahmann 08:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Onlinewelten

Nach mehrfachem Hin und Her, diversen Diskussionen mit dem Autor auf der Diskussionsseite des Artikels und im IRC nun ein Löschantrag wegen mangelnder Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Sämtliche Angaben zu der Aussenwahrnehmung der Seite beruhen laut Ersteller auf den im Absatz Kritik genannten Manipulationen. Die Kritik jedoch ist unbelegt und laut Autor auch nicht unabhängig belegbar. Sie stellt somit Theoriefindung dar. Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma. Weiterhin ist der Artikel momentan auch sprachlich nicht wirklich grandios. Siehe auch Artikelhistorie. AT talk 00:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehe bei diesem Magazin auch nichts Behaltenswertes. Viele unbelegte Vermutungen usw. der enzyklopädische Mehrwert liegt deutlich unter null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also es ist sicher nicht übertrieben, das Portal zu den 10 größten Portalen auf dem deutschen Onlinespielemarkt zu beschreiben. Ob es nun 50 Millionen statt 80 Millionen, oder 3 Statt 4 Millionen Unique Visitors sind, kann offenbar nicht unabhängig belegt werden. ABER - dies hatten wir auch schon bei solch grandiosen Leistungen der deutschen Printmedien wie zB. der Berliner Republik (Zeitschrift), wo die Auflage auch nur auf Schätzungen des Autors beruhte. Ein Blick auf dieses Portal genügt, um zumindest eine deutliche Größe beim Sammeln und Verbreiten von Nachrichten festzustellen. Mehr Aufgaben hat ein Portal eigentlich auch nicht, genausowenig wie Zeitungen. Grandios müssen Artikel nicht sein, sondern um enzyklopädische Mindestansprüche zu erfüllen, genügen die vorhandenen Informationen. Wenn es nur um Form und Stil der Inhalte ginge, wäre eine QS angebracht. Wenn AT alles oder nichts will, dann kann die Antwort nur klar heißen Behalten, da offenbar sonst alles ausgelootet wurde.-OS- 04:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

nutzer wmchris findet man übrigens hier auch noch einmal: http://beta.daddelnews.de/?page=team (unten rechts) 217.91.55.124 08:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein (ziemlich schwerer) Fall für die QS, da kann man schon noch etwas drausmachen, deswegen erstmal behalten. ??? 09:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lt. Artikel also eine Webseite für Gamer, die keine validen Nutzerdaten vorlegen kann und früher viele Rechtschreibfehler enthielt. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

LAs zum Themenkomplex Rassismus einer IP

Da die IP hier wohl über Nacht recht eigenhändig handelt bzw handeln will und zudem eine regelwidrige Copy&Paste-Auslagerung Geschichte des Rassismus aus Rassismus begangen hat, fasse ich das mal zusammen. Denke es muss wenn (siehe dazu auch WP:FZW, IMHO hier der falsche Ort) dann grundsätzlich diskutiert werden--Zaphiro 05:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Information, die IP ist inzwischen als Benutzer:Rosa Liebknecht angemeldet. Vorher Spezial:Beiträge/83.124.0.71. --217.232.167.202 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

und hat unter Benutzer:Rosa Liebknecht/Formen des Rassismus erneut regelwidrige Copy&Paste-Auslagerungen von seinen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel erstellt--Zaphiro 06:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rassistisches Wissen

Wir brauchen keine Seminararbeiten als Artikel, erst recht nicht, wenn das meiste daran TF ist und "Wissenschaftler" aus der letzten Reihe gefeiert werden sollen. Inhalt kann gekürzt in Rassismus unter dem Punkt Formen des Rassismus eingearbeitet werden. Ebenso wie der Artikel Rassismus ohne Rassen, Institutioneller Rassismus und der Abschnitt kulturalistischer Rassismus im Artikel Kulturalismus. --83.124.0.71 02:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der jetzige Artikel Rassismus ist schon recht lang. Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der Geschichte des Phänomens. Der systematische Teil kommt viel zu kurz. Rassismus ohne Rassen, Rassistisches Wissen und kulturalistischer Rassismus gehören aber als Begriffsbildungen zum systematischen Teil. Dieser muß Vorrang haben. Es wäre dann evtl. darüber nachzudenken, die Geschichte des Rassismus zu verschieben, wenn der Artikel zu lang wird. Das sind keine unnötigen Umständlichkeiten, sondern ist dem logischen Aufbau eines Artikels vom systematischen Aspekt her geschuldet. --83.124.0.71 02:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

sehr durchsichtiger LA. der artikel passt der IP politisch nicht, daher wird er als theoriefindung dargestellt und die wissenschaftler als ""Wissenschaftler" aus der letzten Reihe" denunziert. Mark Terkessidis, Siegfried Jäger u.a. mögen dem löschantragsteller nicht bekannt sein, wenn er jedoch meint, sie wären unbedeutend, dann sollte er konsequenterweise auch einen LA zu den personenartikel schreiben. bei dem eifer der gerade an den tag gelegt wird, kann das ja auch tatsächlich nicht mehr lange dauern. selbstverständlich behalten. wenn es kritik an der gestaltung des artikels geben sollte, kann die anders als über einen LA zu einer verbesserung führen. -- schwarze feder 03:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Willst du mir hier Rassismus unterstellen, oder was? Siegfried Jäger ist kein anerkannter Sozialwissenschaftler und Terkessidis ist irgendwin politischer Journalist. --83.124.0.71 03:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug. Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Artkel löschen, wesentliches in Hauptartikel verschieben. Der linksalternative, postmoderne Rassenwahn von einigen Benutzern soll sich ein anderes Forum zur Schulung suchen.--82.83.106.209 03:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Votum in behalten geändert. Das Vorgehen des Antragstellers kommt mir mittlerweile wie Provo-Trollerei vor. Was soll der provokante, neue Benutzername, empfinde ich als Frechheit. Das möchte ich nicht unterstützen.--82.83.104.137 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. Daß auch gekürzt werden muß, weil die Artikel zu Seminararbeiten ausgeufert sind, gebe ich gern zu. Der Kern bleibt aber erhalten, mit Konzentration auf das Wesentliche ohne Assoziationen zum Thema, die Benutzer immer wieder in die Artikel einstreuen. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein anderer Teil des Artikels kann in den Artikel Mark Terkessidis eingearbeitet werden. Schließlich ist das seine Theorie. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

@83.124.0.71: Wenn es Dir nicht ums Löschen, sondern Systematik geht ist hier wirklich der falsche Diskussionsbereich, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Institutioneller Rassismus

Sollte in den Artikel Rassismus eingearbeitet werden. Da fehlt es an Systematik. --83.124.0.71 03:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

• (BK) Nachtrag: siehe auch oben --> Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen, genauer nun auch in WP:FZW--Zaphiro 03:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - ausreichend relevant und doch was ganz anderes als das, was Rassismus normalerweise impliziert, daher auch ausreichend Trennschärfe vorhanden. --1te2felindereifel 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alltagsrassismus

Die gleichen Gründe: Straffung und Systematisierung. Ich leugne nicht, daß vieles der Unterartikel gestrafft, d.h. zusammen gekürzt werden muß. Wer schon mal eine längere wissenschaftliche Arbeit geschrieben hat, weiß, daß es weh tut, Textpassagen rauskürzen zu müssen. Aber genau dadurch gewinnt die Arbeit an Qualität und wird lesbar. Oberstes Gebot ist eine gelungene Strukturierung. Die Freude an essayistischen Ergüssen hat da keinen Platz. --83.124.0.71 04:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liebe(r) 83.124.0.71 wenn es Dir um Systematik etc. geht ist das hier der falsche Diskussionsort - dafür gibt es die Diskussionsseiten der artikel (v.a. des Hauptartikels).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel stand auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007 bereits einmal zur Debatte, die Löschung wurde abgelehnt. Ich glaube kaum, dass sich seitdem allzu viel geändert hat. Der LA ist abzulehnen, und ggfs. die QS zu bemühen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fraglos wichtiges Lemma - außer für den vielleicht, der das nie erfahren hat. Behalten --1te2felindereifel 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nicolas Hautop (schnellgelöscht)

Ich erkenne in keinster Weise die Relevanz dieses Mannes. Er hat ein Bühnenstück fertiggestellt - von Aufführung keine Rede. Er führt bisweilen eine Performance durch - doch ob das irgendwer zur Kenntnis nimmt, steht auf einem anderen Blatt statt im Artikel. Was sagt Google? 50 Treffer, samt und sonders fürchterlich irrelevante Foren- und Gästebüchereinträge sowie ähnliche aussagefreie Fragmente. Oh, und die angegebenen Quellen sind lediglich persönliche Webseiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich interpretiere den Artikel so, dass das junge Mann bislang (bisweilen?) genau einmal in Aktion getreten ist bzw. hat treten lassen. Das reicht wohl nicht aus. Löschen. --Forevermore 02:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also wirklich, Hochwürden. Relevanz nicht mit der Lupe zu finden. Falls nicht noch ein Wunder geschieht, löschen. -- PvQ Bewertung - Portal 03:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

gerne schnell löschen --83.124.0.71 04:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso. --Larf 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

09:27, 16. Apr. 2007 César (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolas Hautop“ gelöscht (Redundant (SLA, siehe auch Löschdiskussion))

Tony Osanah (erl.)

Relevanz ergibt sich derzeitig nicht aus dem Artikel, wäre allerdings denkbar, daher "nur" LA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

1.600 Treffer bei [1] im Wesentlichen zum Thema Weltmusik. Nach unseren RK für Musiker wohl zu löschen --Nolispanmo 08:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Solch wirres Zeug, wäre selbst wenn es vom Papst handeln würde, schnellöschfähig. Weil sich aus dem Inhalt nicht ansatzweise eine Relevanz ergibt, weg damit. --ahz 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht (SLA-Kriterien: Kein Artikel - sinnentstellte Maschinenübersetzungen). Man muss ja nun nicht wirklich alles aufheben und krampfhaft päppeln wollen. Gruß Martin Bahmann 08:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Malbouffe

War SLA: Fremd)wörterbucheintrag--Kriddl mit Einspruch: Wesentliche Charakteristika des Lemmas werden skizziert, vgl. auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Malbouffe. Martin Bahmann 09:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausbauen nach FR-WP und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Absolut erwähnenswert, müsste noch angefüttert werden, alsdann kann man es wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe mal einen Anfang gemacht, vielleicht reicht es ja schon, um den LA zu entfernen? --Sputniktilt 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Esprix-Preis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

in der aktuellen Form so eigentlich SLA-fähig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch wohl am Thema vorbeigeschrieben, die Stiftung nennt sich auf der im artikel verlinkten Seite "ESPRIX Schweizer Qualitätspreis für Business Excellence " oder "Esprix-Siftung" vom Lemma scheint hier aber der von der Stiftung vergebene Preis gemeint zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, falscher Stub. --jergen ? 09:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war Schrott pur -->gelöscht --ahz 10:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Walter Ablinger

Stelle mal die Relevanz in Frage. --Bwag @ 10:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den kennt doch keiner Oder? Ist der in Österreich vielleicht "sehr" bekannt? Sehe keine Relevanz. --LaVia 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diverse vordere Plätze bei diversen internationalen und nationalen sportlichen Wettbewerben dürften auch bei einem Behindertensportler reichen - oder?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Teilname bei einer Olympiade, EM, WM sehe ich nicht und ein einziger 3. Platz in einer Spezialdisziplin bei einem EC-Wettbewerb ist nicht sehr viel Relevanz. --Bwag @ 11:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Bwag an. Wirkliche internationale Erfolge fehlen. --Eintragung ins Nichts 12:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelten denn Staatsmeisterschaften nichts, nur internationale Erfolge? 2.+3. Plätze? behalten. Tja, wenn er Fußball spielen würde..... --KingLion 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

• räusper ... nach WP:RK sind vordere Plätze nur bei internationalen Wettbewerben ausreichend, sonst tatsächlich nur Landesmeister. Sicher kann man bei der einen oder anderen (populären) Sportart im Einzelfall auch weitere nationale Plätze behalten, in diesem Fall scheinen sich aber die sportlichen Erfolge doch im wesentlich auf Oberösterreich zu beschränken. Eher löschen -- Triebtäter 13:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

N-Maschine

Wir haben den Artikel Unipolarmaschine, der die realen Aspekte dieses Geräts beschreibt. Für die Möglichkeit, daraus ein Perpetuum Mobile zu bauen, gibt es keine zusverlässigen, unabhängigen Quellen. Vergleiche Bruce de Palma und LA für diesen. --Pjacobi 10:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

In solchen Fällen bin ich dafür, zumindest das Lemma zu behalten, um Leuten, die darüber auf einer der esoterischen Webseiten stolpern, Hilfestellung zu geben. Die physikalische Erklärung, warum es die N-Maschine nicht geben kann, ist für einen Physiker natürlich sehr redundant, für mich aber dennoch nützlich. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Im Artikel wird ja durchaus erläutert, dass die Funktion nicht belegt ist und es sich nur um Behauptungen handelt. Dennoch ist es ein vielzitierter Terminus, der nicht unerwähnt bleiben sollte. Ich halte es außerdem generell für kontraproduktiv, solche Einträge aus der Wikipedia zu verbannen, das nährt doch nur weiter die Verschwörungstheorien bei den Anhängern der "Freien Energie".

Auch behalten, stimme da der begründung von MBq zu. Ein redirect auf Unipolarmaschine reicht nicht aus, da dort die irrelalen "Alleinstellungsmerkmale" der N-Maschine (vollkommen korrekt) keine Beachtung finden. --Klaws 13:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Assimina_triloba (gelöscht)

Nur Stichworte, so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Ohne auch nur einen vollständigen Satz ist das eigentlichs chon schnelllöschbar --GDK Δ 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu dieser Pflanze gibt es bereits den Artikel Dreilappige Papau. Ich habe daher einen redirect eingefügt. --tsor 12:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der richtige botanische Name ist Asimina triloba, daher dieses falsche Lemma gelöscht --GDK Δ 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hermann-Brill-Haus

Nur der Sitz eines Landesbüros der FES zu sein, das erzeugt noch keine ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel Wahldresdner 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

relevanz nicht dargelegt->löschen Schmitty 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)(Überschneidung beim Stellen eines LA über Monobook)

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnung, was dieses Haus relevant machen soll. Im Artikel steht dazu nichts, löschen. --ahz 12:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tecnomatix

relevanz wird nicht ersichtlich Schmitty 11:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK sind imho wohl erfüllt, aber der Text ist reine PR-Sprache. 7 Tage zum Überarbeiten --Nolispanmo 11:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Alle Achtung, 4 Minuten, die Wächter von Relevanz und Regelkonformität sind schnell, nur die Zeit entspricht wohl noch nicht so ganz den Wünschen (aber man könnte ja sonst die Ahndung eines Regelverstosses verpassen...(und drei Worte schreiben sich zugegebenermaßen schneller als ein Artikel, in der Hoffnung auf weitere positive Beiträge). Man möge mir aber bitte nicht unterstellen, hier irrelevante Unternehmen mutwillig der LK anheim zu stellen. PR-Sprache pflege ich normalerweise nicht zu verwenden, ich kann lediglich eine (noch unvollkommene) Produktbeschreibung erkennen. Falls jemand an der Relevanz zweifeln sollte, ich habe an anderer Stelle im Web (ein für die Google-Spezialisten sicher leicht zu erreichendes Forum, frei von Werbesprache, aber als Quelle wohl weniger geliebt) den Eindruck gewonnen, das die lediglich einen ernstzunehmenden Konkurrenten in den genannten Industriebereichen haben, das Gespann Delmia/Catia von Dassault. Gibt's noch nix zu und ich sollte mir angesichts dieses LA vielleicht überlegen, ob ich mir nochmal die Arbeit mache, die de-wp mit Unterstützung der en-wp in einem noch wenig ausgebauten Bereich zu ergänzen. --Ebcdic 12:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

a)Der Artikel auf en:wp ist ein Stub; b)de.wp soll nicht zur en.wp werden > die Firma erfüllt keine WP:RK#Unternehmen --Schmitty 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zitat:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

..

* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder

* börsennotiert sind oder

* einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder

* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Spätestens zum Zeitpunkt meines Kommentars zum LA war die Börsennotierung im Artikel vorhanden, ohne LA und Bearbeitungskonflikt wäre es schneller gegangen, --Ebcdic 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ensemble FisFüz

kein Eintrag im deutschen Musikarchiv = keine seriösen CD-Veröffentlichungen, nur gut 30 Google-Treffer [2], diesen Artikel rechtfertigt auch kein Wikipedia-Portal für Minderheitenthemata --Der Aufräumer 11:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Namen Ensemble FisFüz - mit s statt z! - sind sie allerdings sogar bei amazon zu haben. Schlage die verschiebung auf den Hauptlemma vor, FizFüz scheint nur eine seltene Alternativ- oder gar Falschreibung zu sein. Mit dem Radiopreis scheinen sie jedenfalls ausreichend relevant zu sein. --89.53.2.6 12:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

ack. Verschieben und behalten --magnummandel 12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Memet Kılıç

Eigentlich nur ein Rechtsanwalt mit den üblichen Clubmitgliedschaften; Quellen: eigene Homepage und eine Seite, auf der man sich wahrscheinlich auch selbst als wichtiger Migrant eintragen kann. Auch keine Lexikonrelevanz --Der Aufräumer 11:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Bundesregierung gerade ihn als Teilnehmer des Integrationsgipfels (soviele Türken waren nicht dabei, vielleicht 10?) einlädt (hab es gerade nachgetragen), kann er so unrelevant nicht sein. Oder hat er sich deiner Meinung nach dort auch selbst auf die Teilnehmerliste gesetzt? --89.53.2.6 12:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mascha Müller

kein Artikel und wenn das alles ist auch keine Relevanz --Der Aufräumer 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine der wichtigeren Rollen in einer Seifenoper erzeugt nunmal Relevanz, muss man nicht mögen, ist nunmal so. Allerdings ist der artikel gerade mal auf Stub-Niveau.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da noch nicht mal die Seifenoper subjektiv gesehen Relevanz erlangt hat, kann dies schon gar nicht für Frau Müller gelten - allerdings fürchte ich, dass das bald geschehen wird. Also eher neutral.

Ich habe drübergeputzt und ihre Film- und Theaterrollen reingepackt. Sieht nach Relevanz aus. behalten --die Tröte Tröterei 12:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nö, nö! Das sind (sowohl in Film als auch in Theater) kleinste Rollen von hervorragender Nicht-relevanz - die Theater noch dazu von gleichen Status! --Der Aufräumer 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

die Nichtverlinkung macht mich auch etwas nachdenklich, außer der heute erst anlaufenden Seifenoper Ahornallee keine Links auf diese Seite--Zaphiro 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Könnte später vieleicht mal berühmt werden hört sich für mich nicht nach einer ausreichenden Begründung an. Eher weg damit. --Klaws 13:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bale-Mountains-Nationalpark

In dieser Form kein Artikel! --WhiteHeron 11:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verbessern statt löschen. WP:RK erfüllt, also ein ganz klares behalten und LA bitte zurück ziehen. --Unterrather 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal dahinter geklemmt und das ganze erweitert und in eine vernünftige Form gebracht. Sollte jetzt erstmal so gehen - wobei Ergänzungen natürlich auch nicht schaden können --Unterrather 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Virtual Corporation

Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 11:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eigentlich vorhanden (weltweit erstes komplett sprachgesteuertes Spiel für Win95). Artikel aber etwas dünn. QS. --Kungfuman 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Laue-Diagramm

War SLA mit Tenor "kein Artikel" von // xPac (Sprich mit mir) 11:57, 16. Apr. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Ein SLA-Grund liegt überhaupt nicht vor - Lemma ist relevant und ausbaufähig - in LA überführt --WolfgangS 12:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht relevant, aber Lemma wird im Artikel nicht erklärt. In der Form: löschen --magnummandel 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich schon in Laue-Verfahren erklärt. Redirect? - 80.65.154.11 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Phokis

Ich denke, das Löschen dieses alten Meyers wäre angebracht, bzw. an dessen Stelle ein Redirect auf den weitaus ausführlichern Artikel Fokis (Präfektur) zu setzen, damit das Lemma auch bei altgr. Schreibweise gefunden wird. Die Infos über Geschichte und Topologie sind in dem neuerem Artikel enthalten. --Frente 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum gibt es Fokis (Präfektur), aber nicht Fokis, wenn es keinen Grund gibt kann man Fokis (Präfektur) dort hin verschieben. Der Meyersartikel hat m. E keine bedeutung mehr. --Catrin 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, der alte Meyerartikel kann gelöscht werden. Allerdings suchen eher wenige nach der modernen Verwaltungseinheit "Fokida", die Mehrheit wohl nach der antiken Landschaft "Phokis" (siehe die Links). Wäre es daher nicht sinnvoller, alle Infos zur Geographie und Geschichte der antiken Landschaft unter "Phokis" zu setzen, zur modernen Verwaltungseinheit unter "Fokida (Präfektur)" (das ist bisher ein redirect)? Im Moment geht das ein wenig durcheinander. Der korrekte Name der Präfektur ist Fokida (Vorlage:ELSneu2). --Achim Jäger 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

E-Science

Kein wirklicher Mehrwert gegenüber Verteiltes Rechnen und Grid Computing. Der Artikel besteht im Grunde nur aus einem schwafeligen Essay und sämtliche Fakten sind in den beiden noch zu vereinigenden Artikeln besser präsentiert. --Weissbier 12:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildagentur LOOk

Werbetext, zudem Relevanz unklar. Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST) -- Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

100% Werbung aund absolut SLA-würdig. -- Wo st 01 (2007-04-16 12:59 CEST)

Die Leute geben ja zu, dass sie es selbst sind. Etwas Werbegeschwurbel wurde ja schon entfernt. Also: Fakten, Fakten, Fakten nachlegen, Gemeinplätze raus und am Ende der WOche mal sehen. --Bahnmoeller 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildagentur LOOK (schnellgelöscht)

siehe LD zu Bildagentur LOOk

Weg. --Fritz @ 13:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

EV Ravensburg (bleibt)

Der Gegenstand des Artikels mag ja Relevanz haben, aber dieses Fan-POV gefolgt von riesigen häßlichen Listen ist kein wirklicher Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten und sollen wir diesen Löschantrag wirklich ernsthaft diskutieren? Relevanz ist gegeben und wem der Text nicht gefällt, kann ja selbst verbessern oder den Artikel in der Qualitätssicherung eintragen. --Vonsoeckchen Disk. 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unfugs-Löschantrag wieder entfernt. Lemma ist unzweifelhaft relevant, notfalls hätte man den Neutralitätsbaustein setzen können. Das Entschärfen der Fanprosa dauerte keine drei Minuten, mithin auch nicht länger, als die Löschantragsmaschinerie anzuwerfen. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Earl Grant (erledigt)

Der Artikel bietet keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK für Musiker. "Größter Hit" kann auch ein Auftritt in einer Gastwirtschaft gewesen sein, das ist zu unbestimmt. --Weissbier 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Grant hatte in den 50er und 60ern mehrere Top10-Hits (s. engl. Wiki). Ich habs im Artikel nachgetragen. LA dürfte dann wohl erledigt sein, oder? --Havelbaude 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es dafür eine seriösere Quelle, als die en? Wenn ja, dann ist es natürlich erledigt! Weissbier 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es hier. --Havelbaude 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja etwas zum Musikgenre zu erfahren, wäre auch schön, kann als stub aber bleiben--Zaphiro 13:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Chartbox rein, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eckenlied

Kein Artikel, Wikisource ist gleich um die Ecke (wird das aber wohl auch nicht haben wollen). --Weissbier 12:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Lemma wird nicht erklärt, könnte so gar schnellentsorgt werden--Zaphiro 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu Wikisource gehört das nicht, es ist ja keine Quelle sondern ein Artikel. Etwas mehr zur Geschichte und Überlieferung wäre aber notwendig. --Catrin 13:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mal etwas ausgebaut. --Catrin 13:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ecole Normale de Musique

Statt über das Lemma zu berichten ergeht sich der Artikel in sinnlosen Namenslisten. Thema verfehlt. --Weissbier 12:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Über den angeblich sinnlosen Namenslisten wird das Lemma in zwei Absätzen erklärt. Behalten. --Havelbaude 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es wird um es herumgeredet. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das einzige, was mir in dem Artikel fehlt, ist der Satz, dass es eine Musikschule in Paris ist. Das habe ich mal nachgetragen. War vorher nur über die Kats ersichtlich. --Havelbaude 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

gebe ja zu von dem Metier nicht viel Ahnung zu haben, aber ist es denn nun eine Musikhochschule oder Musikschule?--Zaphiro 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eddy-Diffusion

Aus ehemals zusammenhanglosem Zeugs wurde dank des letzten Löschantrages vom 01.05.06 völlig unverständliches Zeugs. Was Eddy und Blobb nun sind und was das alles soll, das bleibt dem Leser leider immer noch unklar. --Weissbier 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Welt Stadtplanung Tag

dieser Tag scheint völlig irrelevant zu sein, selbst für den englischen "World Urbanism Day" gibt es keine 80 google-Treffer Dinah 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zudem scheint es das gruselige deutsche Begriffskonstrukt "Welt Stadtplanung Tag" nur in WP und ihren Klonen zu geben. Wikipedia sollte keine Begriffe erfinden, sondern bestehende Begriffe erklären. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nikola Richter (erledigt)

Inhalt ist Selbstdarstellung.

• kein Löschgrund ersichtlich. Offenbar mag hier jemand keine Frauenliteratur. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erholungspulssumme

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

• wenn überhaupt gehört das in Puls, löschen--Zaphiro 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Editorial Design

Der Artikel bietet außer einer Übersetzung des frmdsprachigen Lemmas nur BlaBla und keinerlei harte Fakten. Quellen fehlen ebenso. --Weissbier 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Neurophonetisches Modell der Sprachproduktion

Begriffs- und Theoriefindung, keine Treffer bei google, das Modell wurde 2006 erfunden Dinah 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung ist die Forschung immer ;) nur die WP solls nicht sein. Zieht man die englische Schreibweise bei Googel mit ein, gibts auch Treffer ("neurophonetic model"). Dass das Modell erst 2006 veröffentlicht wurde spricht alleine nicht gegen seine Relevanz, ähnliche Modelle gibts schon seit über 20 Jahren! Allerdings ist der Artikel sehr dünne, auch gerade was die Forschungshistorie betrifft. -- Frente 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Enforcement

Ein sinnlos aufgeblähter Wörterbucheintrag. Rechtliche Aspekte sind zudem verzerrt dargestellt. --Weissbier 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Börsenverein Beteiligungsgesellschaft

SLA-Kriterien nicht erfüllt; möglicher- bis wahrscheinlicherweise durchaus relevant, bitte prüfen. --Janneman 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ausstellungs- und Messe-GmbH steht auch in der Löschdiskussion [3], Buchhandels-Service-Gesellschaft ist bereits schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

UniversalIndentGUI

Relevanz dieser Software? Der Entwickler ist anscheinend auch der Ersteller des Artikels. --Achim Jäger 13:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

• als Betaversion wohl (noch) nicht relevant, eher löschen --Zaphiro 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lagfa

Hier fehlen die Basics. Die dünnen Infos haben kaum einen Wert und sind nicht belegt. Peinlich für Wikipedia. Das ist auch eigentlich gar kein Artikel. -- 84.56.63.81 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Pluriscient

Seine politische Meinung auf der Nutzerseite bekanntgeben: OK, das ist loeblich, denn so wird Wikipedia transparenter (Beispiel: Benutzer:Ulitz). Sowas muss aber nicht sein: Ein langes Statement zu einem aktuellen politischen Ereignis, das lediglich werbewirkung haben soll. Fossa_?! ^± 13:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich nur, welche konkrete Wirkung mit der Wiederholung von Oettingers gräßlicher Nazireinwäscherei erzielt werden soll... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein unkommentiertes Zitat aus einem aktuellen politischen Vorgang. Die politische Polung des Benutzers ergibt sich weitaus deutlicher aus seinen Diskussionsbeiträgen. Eine Löschung von Benutzerseitzen ist nur üblich, wenn WP als Werbeplattform missbraucht wird oder wenn eindeutig verleumderische oder sonst strafbare Texte gesetzt werden. Hier hängt sich jemand nur eine Unappetitlichkeit um - IMO kein Löschgrund ersichtlich. --Idler ∀ 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Zitat wird sehr wohl wohlwollend kommentiert. Nee, Du hast recht, das hat ja sogar Oettinger selbst gesagt. Ist sicher ein Grenzfall. Fossa_?! ^± 14:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ein Zitat eines demokratisch gewählten Ministerpräsidenten. Wieso wohlwollend kommentiert? Der 2.Teil gehört auch zu Oettinger. Ich sehe hier keinen Grund einzugreifen. Zitate aufzuführen, soweit diese keine rechtlichen Probleme mit sich bringen, halte ich für legitim auf einer Benutzerseite. Auch wenn ich persönlich Oettinger gerne bald unter der Kategorie "Ex-Ministerpräsidenten" hier sehen würde. --Northside 14:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wave-Guide

Unvollständig und unverständlich erklärtes Lemma, möglichweise auch ganz falsch. Siehe dazu auch Artikel-Diskussion. Wave-Guide heißt Wellenleiter (Als solches auch ein physikalischer Fachbegriff). Was hier in dem Artikel gemeint ist, weiß wohl nur der Erstautor... Sollte deutlich verbessert oder mangels Qualität gelöscht werden. --seismos 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Airliners.net

Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Zudem ist es ein rein englischsprachiges Angebot. -- Wo st 01 (2007-04-16 14:01 CEST)

Eine rein kommerzielle Seite, für deren Benutzung man einen nicht unerheblichen Geldbetrag lockermachen muß. Relevanz: Bestenfalls nebulös. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

reinquetsch welchen Betrag muss man denn wo bezahlen? Da hab ich grad nix gefunden. --Krawi Disk Bew. 14:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rein englischsprachiges Angebot.: Was ist das denn fuer ein Loeschargument (Hinweis: Keines). 3.000.000 page imprints taeglich sind ja wohl lange genug, wenn es stimmt. Leider findet sich in diesem Werbelemma keine Quelle fuer die behauptung. => Loeschen Fossa_?! ^± 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Bilder selber wurde 1.774.973.243x in der vergrößerten Version abgerufen lt. Info auf der Seite. Einer der größte Sammlungen von Flugzeugbildern. Die Homepage kennt fast jeder Spotter. Deshalb --Northside 14:24, 16. Apr. 2007 (CEST)behalten --Northside 14:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Strahlspanen

Kein sinnvoller Artikel, jedenfalls wird das Gehirn der sprichwörtlichen Oma beim Lesen kollabieren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Demosprüche

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 - Eine solche Ansammlung von Sprüchen ist kein enzyplopädischer artikel. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ok, lösch ihn wieder. Sorry.