Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff nach Kategorie:Umweltgefährdender Stoff (erl., LA zurückgezogen)

Schlechtes Deutsch --Hydro 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hätte auch zugestimmt, aber offiziell wohl nach Umweltgefährliche Stoffe richtig, siehe auch Gefahrensymbol--Zaphiro 14:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich... Aber das tut ja regelrecht weh. Muss sich denn ein Kategoriename nach so einem hässlichen Begriff richten? Wahrscheinlich schon... Ich lasse es trotzdem nochmal ein Weilchen hier stehen. --Hydro 21:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beschwerden bitte an die Legislative. Nicht schön, aber juristisch korrekt; der Begriff wird in ChemG § 3a Absatz 2 definiert, selbstverständlich behalten. --Minutemen ± 22:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 10:36, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User Zs-M (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#Vorlage:User_Zs --Asthma 16:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist überflüssig, daher löschen.--Τιλλα 2501 00:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als nutzlos. wech --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 06:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Wirklich alles!

Wo bitte liegt die Relevanz? Nemissimo 酒?!? 00:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meistverkaufte Musik-DVD Österreichs (was zu beweisen wäre), "Artikel" allerdings grottig. 7 Tage. Cup of Coffee 00:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, auch wenn der Artikel wirklich sehr grottig ist, und sehr unpräzise formuliert ist. Ich bin kein Fan von ihr, aber irgendwer der diese Musik war sollte ihn doch mal überarbeiten Wolferlll 00:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört sicher überarbeitet, aber als eine der mesitverkauften Alben auf jeden Fall relevant --WolfgangS 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten, behalten. --Hubertl 06:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal ein Artikelansatz gemäß WP:MA, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten und in QS stellen. --Bwag @ 09:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

CDU Baden-Württemberg

SLA mit Einspruch, Als Landesverband nicht WP-relevant. --Septembermorgen 00:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Artikel hierher kopiert:

Einspruch: Wo steht das? Da Landesverbände ja beispielsweise den Wahlkampf für die Landtagswahl organisieren sehe ich schon ein Grund für einen eigenen Artikel. --Isderion 00:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssten die Besonderheiten / Abweichungen vom Bundesverband aber im Artikel stehen. Bei den BaWüs gab es tatsächlich in den 70ern Abspaltungsbestrebungen von der Bundes-CDU in Richtung CSU. Aber das müsste dann im Artikel stehen, tuts aber nicht. So löschen. Cup of Coffee 00:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die CDU-Baden-Württemberg oder CDU Nordrhein-Westfalen ist ebenso relevant wie die CSU. Dass ein Verband mit etwa 100.000 Mitglieder, die in der Landesparlament vertreten ist und der Landesregierung stellen, nicht einen Artikel haben kann, macht keinen Sinn. Die CDU Baden-Württemberg ist die wichtigste politische Organisation in Baden-Württemberg. Wo kann man in der Wikipedia sonst über die Geschichte der CDU Baden-Württemberg lesen? Wo kan man sonst eine Liste der Landesvorsitzenden finden? 66.249.26.106 01:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht steht in dem Artikel nicht alles, was drin stehen könnte, vielleicht auch nicht alles, was rein gehört. Aber das Lemma ist m.E.n relevant, da wir nunmal nur 16 Bundesländer haben und da können ruhig Artikel für alle Parteien, für jedes Budesland (mein Kommunen sähe das anders aus) Artikel sein, wenn es Besonderheiten untereinander gibt. --Revolus (D) 01:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. --König Rhampsinitos 02:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständige rechtsnationale Partei sicher relevant --Schmitty 04:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nicht nur) in diesem Fall halte ich von den bestehenden Relevanzkriterien nicht viel, aber man könnte verschiedene Landesverbände einer Partei in einem Artikel sammeln--Zaphiro 05:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insofern könnte man die RK präzisieren. Derzeit steht nichts da über Landesverbände eine Bundespartei. Aber "... auf subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen ..." ist nach derzeitigem Stand Landesverbände zulässig. Und die CDU BW ist sicher deutlichst relevanter als manche Splittergruppen, die hier aufgeführt sind. --WolfgangS 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierzu gibt es umfangreiche Diskussionen auf WP:RK ohne eindeutige Tendenz. Von mir ein klares behalten. Wir haben in Deutschland nun einmal eine föderale Ordnung. D.h. ein ordentlicher Teil der gesetzgeberischen und politischen Arbeit wird in den Ländern gemacht. Und dort durchaus unterschiedlich. Keinesfalls kann man davon ausgehen, dass die CDU Baden-Württemberg z.B. in der Schulpolitik (einem klassischen Länderthema) die gleiche Politik betreibt wie die CDU Hessen oder CDU Hamburg. Bei diesem Beispiel: Während Hessen die Hauptschulen stärken will, will Hamburg diese abschaffen. Wenn nun die Länder für einen Gutteil der Politik verantwortlich zeichnen und die Parteien bei dieser Politik in den Ländern mitwirken, so ist es einfach sinnvoll, für diese auch eigene Artikel zu haben. Es besteht auch kein Risiko der Redundanz zu den Bundesartikeln der Parteien. Das einzige was gleich ist, ist der Name und die Grundüberzeugungen (die man in den Landesartikeln nicht wiederholen muss). Besonders absurd wäre die Diskussion, wenn wir die derzeitige Fassung der WP:RK wörtlich nehmen und Artikel über kleine landesspezifische Parteien zulassen, aber die Artikel über die Parteien, die die Politik dieser Länder prägen, weglassen.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wären die Alternativen: Wir könnten die Informationen über die langjährige Regierungspartei in BW weglassen. Imho keine gute Idee! Oder wir könnten sie in den Artikel der Bundes-CDU einbauen. Dann wird dass ein Mammutartikel. Organisation, Geschichte, Personen und politische Positionen für Bund und 16 Länder in einem Artikel. Der wird dann 17 mal so groß wie jetzt. Das ist einfach nicht sinnvoll. Wir haben dieses Problem auch an anderen Stellen. Viele Einrichtungen (z.B. Landesministerien, Landesgesetze) gibt es nun einmal in 16 Ausprägungen. Und dann haben wir nun einmal potentiell 16 Artikel. Eine vergleichbare Löschdiskussion hatten wir hier geführt und uns für behalten entschieden.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarz Weiss

Wie bei vielen anderen Artikeln zu Alben halte ich eine Einarbeitung in den Artikel der Sängerin für sinnvoller. // xPac (Sprich mit mir) 00:41, 15. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Siehe auch zwei Einträge weiter oben. // xPac (Sprich mit mir) 00:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch aussagekräftig(?). Eine Einarbeitung in Stürmers Hauptartikel würde wohl keine Verbesserung in jeglicher Weise bringen. --Revolus (D) 01:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Album *kann* relevant sein, wenn es der Künstler ist. Christina Stürmer ist das, das Album war auf Platz 3 in den deutschen Charts. Der Artikel ist sicher nicht "lesenswert", aber doch "lesbar". behalten --Wirthi ÆÐÞ 02:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann man behalten, obwohl ich die Ähnlichkeit mit Sportfreunde Stiller etwas gewagt finde ;-)--Zaphiro 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Albumartikel, der Entstehungshintergrund passt zum Artikel der Sängerin, Text- und Musikanalyse Fehlanzeige. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten. --Bwag @ 09:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkstil

wurde in den artikel zu fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der LA grauenhaft zu lesen ist, weil Toktok scheinbar die kleinen Finger eingeschlafen sind und er die Schifttaste nicht bernutzen kann, stimme ich dem LA zu. Der Artikel bleibt es schuldig, zu zeigen, wer den Begriff in welcher Form benutzt. Hierbeit würde ich sagen, dass 7 Tage angebracht wären, damit die IP den Artikel noch erweitern kann. --Revolus (D) 01:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkkollektiv

wurde in den artikel zu fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig und arbeite es ein. --Revolus (D) 02:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist ja schon drin --toktok 07:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Einarbeitung vielleicht redirect? --Kungfuman 09:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Mexican Americans

Nicht alles was in en: für sinnvoll erachtet wird, ist es in de: Potentielle Endlosliste ohne Ausschlusskriterium. -- Zinnmann d 00:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer die Liste zu umfangreich findet, sollte ein Kriterium vorschlagen. Einfach nur löschen ist das Dümmste, was man machen kann, zumal das Themengebiet "Mexican Americans" in der deutschen wikipedia bisher sträflich vernachlässigt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.75.0 (Diskussion • Beiträge) 01:22, 15. Apr. 2007)

Eine sollte Liste ist auch mit individuellen Relevanzkriterien nicht zu retten. Da könnte ich auch einen Artikel Türkiye Germans (wieso der englische Titel) oder Russian Germans erstellen und ein paar Freunde und Bekannte eintragen. --Revolus (D) 02:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht eine Liste der Chicanos Ende 2006 gelöscht? Inhalt fast identisch?-OS- 04:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Liste überfliege greift hier fast der Schnelllöschgrund der falschen Sprache. Das betrifft nicht nur den Titel, sondern auch die Erläuterungen, Dienstränge von Militärs werden englisch und nicht mit dem gegebenen deutschen Pendant benannt, es tauchen Stilblüten wie "von Farmarbeiter-Workers auf etc. Wenn ich eine englische Liste will, dann gucke ich bei der englischsprachigen Wikipedia, nicht hier. Die Liste könnte also auch aus diesem Grund unabhängig von der Sinnhaftigkeit gelöscht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 04:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja was machen wir mit den Mexican Americans, zwangsgermanisieren?--Zaphiro 06:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Zitate in den Fussnoten liest, stellt man fest, das die Liste relativ viele Personen enthält, die irgendwie mexikanische Vorfahren haben. Die Aufnahmekriterien sind mehr als unscharf. --Catrin 07:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum diese Einteilung in der deutschsprachigen Wiki bislang keine Rolle spielt, ist mir klar: es handelt sich um ein US-spezifisches Phänomen, dass dort einerseits angeblich gegen Rassismus vorgegangen wird, andererseits aber versucht wird, die Bürger in Kategorien wie "Caucasian", "Black" etc. zu packen, bzw. man packt sich auch selbst in diese Kategorien. Muss eigentlich mal meinen Cousin fragen, wie er seinen Sohn einstuft (Herkunft: 1/4 Deutscher, 1/4 Koreaner, 1/2 Amsterdamer Jude) ...Das Lemma ist genauso sinnvoll, wie "Liste Schweizer nigerianischer Herkunft" oder "Liste Australischer Isländer"...Die Kategorisierung hat eine äusserst unscharfe Grundlage. Selbst in der "Rassen"einteilung gibt es in den USA offiziell nur "Hispanics"...Ich halte solche Listen für untauglich für eine Enzyklopädie löschenAndreas König 08:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Emanuel Xeron Waldes

Ein Künstler, der nach eigenen Angaben alles mögliche gemacht hat - bloß die (ganz niedrig angelegten) Relevanzkriterien für lebende Künstler erfordern, dass seine Bedeutung auch nachzuweisen wäre - das gelingt offenbar nicht. Gruß -- Rax post 01:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stand bereits auf der QS-Seite. Der Mensch, der sich diesen exotisch klingenden Namen als Pseudonym gewählt hat, hat nach eigenen Angaben viele Leute in seinem Leben kennengelernt und ist gerne gereist. Die Bilder, die er auf seiner Internetseite ausstellt, lassen auf einen Hobby-Künstler schließen, und da er nicht seinen Namen verraten will, plädiere ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 01:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekanntschaften und Freundschaften mit grossen Surrealisten... Jahrgang 46? Noch was? vielleicht ein Wiedergeborener? Löschen! --Hubertl 06:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Resturlaub

Gleich mit Lückenhaft-Bapperl angelegt - wer soll das fertig schreiben? -- PvQ Bewertung - Portal 01:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem: Ist das Werk überhaupt relevant? Unter Vollidiot (Buch) findet sich ein "fertiger" Artikel, der lediglich aus einer Inhaltsangabe besteht. Ansatz für einen sinnvollen Artikel erkennen lassen oder beide Lemmata löschen. --Kolja21 01:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. ~~Aber da ein eifriger Enzyklopädist schon einen SLA gestellt hat wird das wohl mit dem notwendigen Ausbau nichts mehr werden. Ist WP eigentlich schon fertig oder noch in Erstellung begriffen?~~ na, wird ja doch noch. --Flann 02:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel hierher umgetopfter SLA nebst Einsprüchen:

löschen|Ach kommt, das braucht keinen Löschantrag. Der Eintrag ist wohl kaum selbstgeschrieben und --Revolus (D) 02:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da einen Einspruch, falls es jemand interessiert. Resturlaub könnte m.E. genauso wie Vollidiot (Buch) behalten und der LA zunächst einmal in jedem Falle ordentlich diskutiert werden. Haben wir keine Zeit mehr? --Flann 02:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir ebenfalls Einspruch - hätt ich dem Artikel keine sieben Tage gönnen wollen, hätte ich selbst einen SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es verpflanzte hierher: -- PvQ Bewertung - Portal 05:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir schaffen mit jeder Löschdiskussion auch Präzedenzfälle, auch wenn dieses Argument wegen WP:BNS nicht zählen sollte. Trotzdem sieht man das Argument, der oder die oder das hat ja auch einen Artikel, recht häufig in Löschdiskussionen. Wenn wir diese beiden Erstlingswerke eines jungen Autors bereits mit eigenen Artikeln "adeln", wird bald jedes Buch einen eigenen Artikel beanspruchen. Und das ist und kann meiner Meinung nach nicht das Ziel der WP sein. Lediglich herausragende Werke ("Weltliteratur") oder vielleicht auch absolute Bestseller sollten eigene Artikel bekommen. In den Artikeln Vollidiot und Resturlaub sehe ich keine Info, die ein Behalten rechtfertigen würden. Zumindest stehen sie nicht in den Artikeln (Auflage, Bestsellerliste, Medienecho, z.B. Reich Ranitzky, Vorstellung im Fernsehen, z.B. Elke Heidenreich). In Vollidiot steht zwar drin "Bestseller", wird aber nicht belegt. Auch eine Verfilmung macht den Roman dazu nicht automatisch relevant. Ich bin für Löschen und zwar beide Artikel. Bloß keine Präzedenzfälle schaffen. -- Engeser 08:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht aus wie ein abgeschriebener Klappentext. D.h. unvollständige Inhaltsangabe, womöglich URV. Mehr ist da nicht. Daher beide Artikel löschen. --tsor 08:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Literatur... "Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." Warum steht das da? Damit man Texte wie Adelheid ist ein blondes Mädchen, sie kommt in die Stadt und heiratet auf Seite 635 den Prinzen nicht aus Versehen mit einem Artikel verwechselt. --DasBee ± 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ofspor

ein Miniverein aus der vierthöchsten türkischen Liga ist nicht relevant - IMHO (vgl. WP:RK#Fußballvereine. Gruß -- Rax post 01:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus derselben türkischen fussballklasse sind noch weitere vereine in der deutschen wiki vorzufinden. von daher hat es schon seinen wert. relevanz ist natürlich fraglich...aber meiner meinung nach vorhanden. zumal die mannschaft grad gut im kommen ist ;) link: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C%C3%A7%C3%BCnc%C3%BC_Lig DesertEagle 03:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich „unterste professionelle türkische Fussballklasse“ in Üçüncü Lig richtig interpretiere, dann ist es eine Profiliga und damit wäre der Verein nach WP:RK relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, ob das eine Profiliga ist, in der en: und der nl: Sprachversion steht davon nüschte und türkisch verstehe ich leider nicht. Anyway: Unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften#Türk Telekom Lig A und İddaa Lig B ist die Liga nicht gelistet. --Rax post 08:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo muss die Grenze sein - und die ist hier nicht erreicht. Löschen --Hubertl 06:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zumal die mannschaft grad gut im kommen ist: Wenn sie mal gut gekommen ist, dann kann man auch einen Artikel schreiben. Vorher nicht. (erst relevant werden, dann Artikel) Löschen. --tsor 08:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mengenfolge

Ich stelle hiermit LA, obgleich auch SLA gerechtfertigt wäre. Der OMA Test wird nicht bestanden; nichtmal ich verstehe den Artikel ;-) Sollte dringlich verbessert werden. 7 Tage, sollte er dann immer noch nicht besser sein, so bitte lösche. Gruß -- Callipides ^{Disk. ^Disputatio Bew. ^Aestimatio} 01:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verstehe es schon, mein Mathematikwissen reicht aber leider nicht aus, um ihn noch etwas auszubauen. Tendiere eher zum behalten.--Max666 02:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasser- und Bodenverband

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disk. ^Disputatio Bew. ^Aestimatio} 01:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt offensichtlich in der Art, wie der neue Artikel Verband der Wasserwirtschaft angelegt wurde. Statt den Text zu verschieben, wurde das neue Lemma per Drag & Drop angelegt. Leider kommt es nicht mal in der Einleitung vor, so dass das Chaos perfekt ist. Erst mal müsste die Frage geklärt werden, ob „Verband der Wasserwirtschaft“ ein sinnvolles Lemma ist ... --Kolja21 02:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasserverband

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disk. ^Disputatio Bew. ^Aestimatio} 01:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. oben --Kolja21 02:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Answers in Genesis

Eine Relevanz dieses Kreationistenvereins ist weder hier noch auf der Homepage erkennbar. -- 89.196.58.103 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

evtl aus der en.WP, der Artikel hier ist in der Tat wenig aussagekräftig, überarbeiten--Zaphiro 05:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie die allermeisten dieser Gruppen künstlich aufgeblähter Verein, der keinerlei Relevanz hat.

Der Artikel ist eine Katastrophe. Er wimmelt nur so von Fehler, z.B.

"Man bedient sich wissenschaftlicher Erkenntnisse, die die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Evolutionstheorie in Frage stellt." Die "wissenschaftlichen Ergebnisse (von wem?) möchte ich mal sehen. Diese Gruppen machen keine Wissenschaft, sie versuchen ja die Aussagen in einem gewissen Buch zu "beweisen".
"... in der Vermittlung ihrer Erkenntnisse". Was sollen das für Erkenntnisse sein?
"Die Organisation zeigt auf, dass Hinweise und Funde aus der Geologie, Biologie und anderen Wissenschaftsgebieten darauf hindeuten, dass die Erde eher ca. 6000 anstatt wie oft angenommen mehrere Millionen Jahre ist." Das ist ein Unsinn ersten Ranges und kann bewiesenermaßen widerlegt werden.

Wenn dieser Artikel bleibt, dann gleitet Wikipedia ab in den tiefsten Sumpf der Unwissenschaftlichkeit. Löschen aber ganz schnell. -- Engeser 08:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde reichen, diesen Verein in einem Satz in Junge-Erde-Kreationismus zu erwähnen, so nach dem Motto "Diese Ansicht wird unter anderem vertreten von..." Einarbeiten und löschen. --Sr. F 08:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christival

Eine Relevanz dieser Veranstaltung ist ncicht erkennbart -- 89.196.58.103 03:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja bis 40.000 Teilnehmer, ist es schon fast vergleichbar mit Rockfestivals, eher behalten--Zaphiro 05:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat schon mehrfach Löschanträge abgewehrt --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Girlgroup

Das ist an und für sich immer noch ein gutes Lemma. Allein - es gilt für diesen Eintrag leider im wesentlichen das selbe wir für diesen Ein Verweis auf die Sechziger findet noch immer nicht statt. --Flann 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht jedoch schon etwas besser aus (daher kein Wiedergänger), plädiere jetzt eher für überarbeiten--Zaphiro 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
mal einen kleinen Abschnitt Geschichte verfasst. Als stub nun behalten--Zaphiro 08:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
nicht löschen! hey man sollte doch nicht gleich jeden kurzen artikel, der sich gerade im aufbau befindet oder entwickelt sofort zur "schnellösche" geben. das dingen steht gerade mal 48 h im netz. oder ist in der WP der manisch-zwanghafte löschwahn ausgebrochen? dann schlage ich die WP hauptseite zum löschen vor. *wütend sei* sind doch schon gute ergänzungen drin. also ein "wiedergänger" ist er nicht mit den supremes + marvelettes + co...ein überarbeiten fände ich auch besser...ich hab mit dem lemma nur einen stein ins rollen gebracht, der jetzt geschliffen werden sollte...selber recherchieren und nicht gleich "löschen" reinbauen. gruß -- Hendrike ♀ 08:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger (anderer Inhalt), relevant, behalten. --Kungfuman 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ric's Art Boat (SLA)

Um was geht es hier??? Schmitty 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hups, da warst du etwas schneller. Boote von Künstlern werden auch nicht relevant, wenn man sie „Freizeitzentren“ für Künstler nennt. Die Website weist auf ein simples Mietangebot für Boote hin. Ergo: Werbung in Reinkultur. (ºvº) Entertain me 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, dann kann man auch einen SLA stellen, danke ;-) --Schmitty 03:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evangelische Gemeinschaft (Gnadauer Verband) (zusammengeführt, SLA gestellt)

Lt. Artikel ein Alternativname für eine evangelika Gemeinschaft, Relevanz nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband, einarbeiten, dann löschen--Zaphiro 05:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Zaphiro - einarbeiten und Löschen --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier eigentlich falsch, da ein Fall für die Redundanzmeldungen. Ich habe die beiden Artikel jetzt zusammengeführt und auf diesen einen SLA gestellt, da von diesem Klammerlemma ein Redirect unnötig ist. Von Evangelische Gemeinschaft (eine BKL) gibt es einen Link. --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch existente Links sind jetzt auch bereinigt. --Hansele ^(Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Focus on the Family

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen evangelikalen Vereinen, welche es sich zur Aufgabe gestellt hat, das Füllhorn von Spenden zu leeren. Relevanz wird von solchen Vereinen medial (Internet) künstlich erzeugt, der Hintergrund sind meistens nur reine Einzelpersonen, Behauptungen können niemals nachgeprüft werden. Sekteneinmaleins. Löschen! --Hubertl 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der saarländischen Bürgermeister

Listenwahn??? Schmitty 03:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint so. Löschen.--Τιλλα 2501 03:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Schmitty: Wie muss ich dein Interesse am Einwortsatz eigentlich verstehen?

Zum Thema: Wir haben eine Kategorie:Liste (Bürgermeister), darin finden sich (wenn ich nicht falsch geschaut habe) mit bisher einer (Liste der deutschen Oberbürgermeister), jetzt zwei Ausnahmen, lediglich Listen der gewesenen, aber nicht der amtierenden Bürgermeister. Die Liste der deutschen Oberbürgermeister ist zwar reichlich unübersichtlich, eine andere Möglichkeit der dynamisch-systematischen Darstellung von Listeninhalten ist zur Zeit aber nicht möglich. Dutzende von neuen Listen wie z.B. "Liste der hessischen Bürgermeister", "Liste der Oberfränkischen Bürgermeister"... kann aber auch keine gute Sache sein. Daher: Löschen. --Flann 04:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Flann: Ich kann 1200 Worte über die Unsinnigkeit dieser Liste im Verhältnis zu anderen Listen in der Kategorie: Liste (Bürgermeister) schreiben, oder mich aber auf die Kernaussage beschränken --Schmitty 04:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adil Arslan

Die Relevanz von Arslan für die WP wird nicht deutlich. Ein Interesse an Werbung durch WP dagegen schon. --Flann 03:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form Werbung! --Hubertl 06:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und überarbeiten ... gründete die Deutsch-Türkische Musikakademie. Die Gründung einer Musikakademie dürfte eine bei weitem größere Leistung darstellen als fünf Kurzeinsätze in der zweiten Bundesliga wie bei Axel Kahn, dessen Verbleib in dieser Enzyklopädie mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. --84.189.84.245 08:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, das Anführen anderer Artikel als Argument für/gegen Relevanz dieses Artikels ist hier generell nicht üblich: diskutiert wird hier und jetzt dieser Artikel, dh. Du hast einen Beitrag ohne irgendeinen zu diskutierenden Inhalt geliefert.

Zur Relevanz der Person: Zitat aus der im Artikel verlinkten Webseite: "Eine zweite private Musikschule, die 'Berliner Orient Musikschule' benannte sich kürzlich in 'deutsch-türkische Musikakademie' um...", es handelt sich zudem um ein Unternehmen in der Rechtsform einer gGmbH, nicht um eine Musikhochschule. Die Website der Firma war tot, so dass keine konkreten Infos zu holen sind. Derzeit stellt sich die Gründung ähnlich dar wie die Gründung einer anderen Firma oder auch einer privaten Bildungseinrichtung. Diese haben allein auch keine Relevanz. Und wenn sie welche haben, dann hat die Einrichtung und nicht der Gründer die Relevanz. Dass 50% des Textes eine Eloge eines bekannteren Türken ist, macht auch keine Relevanz. Wenn da nicht bedeutend mehr kommt... eher löschen Andreas König 08:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher Behalten - Adils Akademie wird/wurde häufiger in den Medien erwähnt und stellte bei offiziellen Anlässen ein Kulturprogramm - sein Baglama-Stil wird daneben von einem Musiker wie Livaneli als auf die türkische Musik einflussreich dargestellt. Werbung hat sie in deutscher Sprache wohl nicht nötig (es ist die 1. Generation die hauptsächlich ihre Enkel und Kinder anhält historische türkische Instrumente zu erlernen - und die spricht eher auf türkischsprachige Werbung an.) --89.53.56.202 09:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generalstabsschule

Grundsätzlich sehe ich durchaus Relevanz für einen artikel über Aufbau, Entwicklung etc. von Generalstabsschulen, so ist das aber eine lieblose Mischung aus BKL und Liste. Es werden diverse Schulen diverser Armeen diverser Zeiten nebeneinander gestellt, ohne weitergehende Erläuterungen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Uhrenfirmen

Man kläre mich auf, wozu diese Liste sein muß. Wikipedia ist keine Datenbank. -- PvQ Bewertung - Portal 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Uhrenhersteller erfüllt den Zweck der Liste wahrscheinlich etwas besser. --Matthäus Wander 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

würde sie eher in Uhrenmanufaktur einbauen, ganz uninteressant ist die Tabelle nicht--Zaphiro 05:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht um interessant oder nicht. Was also ein Einbau dieses Riesenklotzes in irgendeinen anderen Artikel soll, leuchtet mir auch nicht ein. -- PvQ Bewertung - Portal 05:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sowieso schon im derzeitigen Zustand mehr als unvollständig, Kategorie erfüllt den Zweck mehr als ausreichend --WolfgangS 05:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine sinnlose Liste --Hubertl 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass diese Liste überflüssig ist, da der Zweck in der Kat besser erfüllt wird. Aber Wikipedia ist keine Datenbank? Was ist denn WP dann? Diese Liste aber eher löschen --Label5 09:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ladder theory

"hobbypsychologische Erklärung" "In der Wissenschaft spielt sie keine Rolle" - Warum dann bitte hier? -- PvQ Bewertung - Portal 06:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

irgendwie wird auch nichts erklärt ("hobbypsychologische Erklärung der Weisen", hää?), kannn man so auch schnelllöschen--Zaphiro 06:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist noch nicht weiter bearbeitet. In der englisch-sprachigen Wikipedia steht die Theorie auch. --83.124.17.208 06:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja bei derartigen Ausfällen wie hier [1] erwarte ich auch in Zukunft nicht viel von einer sinnvollen mitarbeit--Zaphiro 06:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@83.124.17.208: Und? Die englische Wikipedia folgt in einigen Punkten durchaus einer anderen Philosophie, hier wird nach der Philosophie der deutschsprachigen Wikipedia entschieden. Unabhängig davon, wenn es kein wissenschaftlich fundierter Begriff ist weshalb dann „Ladder theory“? Auch wissenschaftlich nicht ernstgenommene Theorien haben zweifellos hier ihrren Platz (vgl. Kreationismus, Erfundenes Mittelalter oder auch Bielefeldverschwörung). Dann sollte diese aber auch dargestellt werden, dargelegt werden, inwiefern sie ansonsten verbreitet ist, Kritiken an der Theorie etc., sonst ist es eher Theoriefindung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kommt ja noch. Geduld meine Häschen. --83.124.17.208 06:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

solche Diskussionsbeiträge fallen nicht unbedingt unter "Vertrauensbildende Maßnahmen" - siehe Beitrag von Zaphiro bin auch für Löschen --Hubertl 06:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der "Autor" wurde aufgrund Vandalismus gesperrt, SLA?--Zaphiro 06:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komm Zaphiro, er wurde für zwei Stunden gesperrt[Benutzersperr-Logbuch], nicht für acht Tage.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

glaubst Du wirklich, der ist noch an einer sinnvollen Mitarbeit interessiert? Schau mal seinen letzten "Beitrag"[2] an;-)--Zaphiro 06:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nicht sinnvoll mitarbeitet wird der Artikel halt gelöscht, dafür braucht es keinen SLA. Benutzersperre ist ja auch kein SLA-Grund. Ich bau den Artikel bestimmt nicht aus ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hast eigentlich recht, nehme den SLA mal wieder raus und verlinke auf en.WP, wenn wer Lust hat, schreite zur Tat...;-)--Zaphiro 07:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ariana (Region)

Grottige Qualität, schwer POVig (wenn man in Iran#Landesname guckt könnte man auf den Verdacht kommen, dass die Beanspruchung des Namens nicht zu Unrecht erfolgte), Quellen fehlen völlig--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas überarbeitet, vielleicht will es jemand ausbauen. --Friedrichheinz 07:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist es ein gültiger Stub und ich bin für Behalten. -- Engeser 08:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass es auch Aryana gibt, mit Weiterleitung auf Iranisches Hochland. Die beiden Artikel Aryana und Ariana (Region) müssten vereinigt werden. -- Engeser 09:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Testkauf

kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. Wenn man das How to entfernt, bleibt nichts übrig. --Friedrichheinz 08:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte das ohne Quellen eher für Spekulation, in der Tat werden von Agenturen Testkäufe durchgeführt, aber (meist) nicht um Täter zu überführen, sondern in Filialen evtl Beratungs- oder Servicequalität zu überprüfen (testen), Lemma ungeeignet--Zaphiro 08:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein genaues Vorgehen von Detektivagenturen zu schildern ist ziemlich überflüssig. Der Begriff ist, wie oben beschrieben, auch durch Testkäufe zur Serviceverbesserung besetzt. --172.174.91.77 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mütter des Grundgesetzes

Gebräuchlich ist "Väter des Grundgesetzes" oder auch "Mütter und Väter des Grundgesetzes". "Mütter des Grundgesetzes" ist dagegen kein enzyklopädisches Lemma. Das Thema als solches ist aber relevant, sollte daher in Parlamentarischer Rat eingebaut werden. --141.53.209.148 09:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau in Parlamentarischer Rat ist aber nicht unbedingt sinnvoll, denn wie der Antragsteller selbst zugibt, ist das Thema relevant. Und die Ungebräuchlichkeit ist auch nicht ganz richtig, denn 571.000 Treffer in der allwissenden Mülltonne und verschiedenste Literatur sprechen auch eine andere Sprache. Behalten --Label5 09:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Suche hättest Du in Ausführungszeichen, d.h. als Phrase setzen sollen, dann sind es nur noch 716 Treffer. Allerdings gebe ich Dir recht, dass dies ein etablierter Begriff ist, den man hier auch erläutern kann, siehe Literatur. Daher behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint mir relevant, der Artikel müsste aber auch beschreiben, was die vier Frauen durchgesetzt haben [3]--Zaphiro 09:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

steht doch drin? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

oops sorry, ich überlas--Zaphiro 10:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]