Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Historisch (erledigt, schnellgelöscht)

Irreführende Weiterleitung auf Geschichte. Der Begriff "historisch" wird nicht mit "Geschichte" erklärt. Solange es diese Weiterleitung gibt, wird kaum jemand den richtigen Artikel erstellen. -- Schnargel 05:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Stimme voll zu. Löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht, da Adjektiv --Filzstift ○ 09:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Das wird verdammt viel nutzen in Anbetracht von dem hier --Katharina 11:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Ok, werde mich heute nachmittag darum kümmern (Wikilinks anpassen). --Filzstift ○ 11:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du mich ganz nett fragst, jage ich Zwobbi drüber. Die Frage ist: entlinken oder auf Geschichte? --Katharina 11:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Ok, dann frag ich dich jetzt ganz höflich: Würdest du den Zwobot mal anstarten und ihn damit beauftragen, zu entlinken? Habe mal kurz einige der betroffenden Artikel angeschaut, meistens sind Links nur in einem Art von "Linkwahn" gesetzt worden à la "Eine Bergstadt ist historisch gesehen eine Siedlung".--Filzstift ○ 11:44, 29. Okt 2004 (CEST)

[x] erledigt. --Katharina 12:13, 29. Okt 2004 (CEST)

Danke! --Filzstift ○ 14:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Exekutionspeleton, Genickschuss, Kopfschuss, Gnadenschuss (erledigt, schnellgelöscht)

Alle vier Artikel stammen vom gleichen Autor. Die vier Artikel sollten wegen ihrer drastischen Formulierungen entweder radikal überarbeitet oder aber gelöscht werden. --Markus Schweiß 06:56, 29. Okt 2004 (CEST)

am besten Schnelllöschen, das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, das ist nur eine neue Version dessen, was wir an den XXX-Seiten sonst lange erleben! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:34, 29. Okt 2004 (CEST)

Aüßerst schlecht geschriebene Artikel, teils ziemlich POV. Sollen das Tipps oder Anleitungen sein? Ich wäre auch für Löschen, wenn hier keiner umarbeiten möchte (ich will's nicht) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:48, 29. Okt 2004 (CEST)

tatsächlich: ziemlich unangenehm, das hier für die Zeit des Löschantrags stehen zu lassen, deshalb: löschen so schnell wie möglich! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 09:07, 29. Okt 2004 (CEST) (Diese Art des Erschiessens ist schmerzlos und somit human ist eigentlich ein Grund zum sofortigen Entfernen oder? Ich setz' in die Artikel einen kurzen Hinweis und lösche die Texte!)

Dieser Autor hat noch andere Artikel geschrieben. Die obengenannten werde ich jetzt löschen (Schnellöschung), wer ergänzen/erweitern will kann den Artikel neu anlegen. --Filzstift ○ 11:02, 29. Okt 2004 (CEST) pS: Benützerbeiträge [1]

Brillux Scala

Hart am Rande der URV (Weblink), praktisch informationslos. Googeln nach Brillux Scala bringt an erster Stelle einen viel informaiveren Beitrag als diesen WIKIPEDIA-Artikel. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 07:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Nabonid (erledigt)

Das Lemma wird zwar übersetzt, aber nicht erklärt. Worum geht es? Ist das ein Gruß? So ist IMHO das noch nicht einmal ein schlechter Stub! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Schlage SLA vor! --Filzstift ○ 09:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Habe nen Stub gebastelt. Nun wären die HistorikerInnen gefragt... --Katharina 11:34, 29. Okt 2004 (CEST)

So sieht das nach einem Stub aus, der Lust auf mehr macht :) --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:07, 29. Okt 2004 (CEST)

damit wohl hier erledigt ...Sicherlich 17:40, 29. Okt 2004 (CEST)

Tschetscheno-Inguschische ASSR

Vielleicht abgesehen vom ersten Satz hat der ganze Text und die Liste nichts mit dem gewählten Lemma zu tun. --Vodimivado 08:58, 29. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Fangschusswaffe

Das Bisserl an Information kann aber wirklich auch in Fangschuss untergebracht werden. Einen eigenen Typ von Waffe gibt's dafür eigentlich nicht. --Franz Xaver 09:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Den Artikeltext in den anderen Artikel einzufügen ging schneller als einen Löschantrag zu stellen sei mutig! Hadhuey 16:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Western-blot

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, worum es geht; es verweist auch kein anderer Artikel hierher! Seefahrt 11:31, 29. Okt 2004 (CEST)

und der Begriff wird auch nicht erklärt --> zumindest kann ich das nicht erkennen (oder ist Southern-Hybridisierung das selbe?)--> löschen ...Sicherlich 11:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen, aber schnell. --[[Benutzer:Stefan Schärli|Stefan "!?"]] 12:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Western-Blot ist eine Standard-Analyseverfahren in der Medizin, Artikel ist sicher ausbaúfähig. Ich würde ihn behalten (der Ansatz ist gar net so schlecht) und werd mich am Wochenende mal drüber hermachen.--Kalumet 16:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Mathematical Subject Classification 05C05 und viele, viele mehr

Der tiefere Sinn diese Systematik (einfach mal nach oben und unten durchklicken) anhand von Kategorien zu realisieren, erschließt sich mir nicht. Jede math. Klasse und Unterklasse hat eine eigene Kategorie. Hab einen Großteil geprüft, jede Kategorie dieser Ebene hat zwischen 0 und 2 Einträgen! Mindestens diese zur Löschung vorgeschlagene Ebene sollte gelöscht werden (Einträge dann evtl. in die nächst höhere Eben übernehmen), eine Darstellung in dieser Form ist in einem Listen-Artikel imho besser aufgehoben. Hat sicher ziemlich viel Arbeit gemacht, aber für jeden Artikel 'ne eigene Kategorie, das kann's nicht sein. --[[Benutzer:FlorianB|FlorianB ]] 11:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Alle löschen und in einer oder einer begrenzten Anzahl Oberkategorie einbauen --Filzstift ○ 11:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich finde Eure Begruendungen fuer die Loeschantraege doch sehr befremdlich. i) Offensichtlich hat sich da jemand viel Arbeit gemacht, aber diese dann nicht mit Leben gefuellt. Es gibt also kaum Artikel in diesen Kategorien, weil das niemand entsprechend kategorisiert hat und _nicht_, weil diese Kategorien das nicht hergeben. ii) Nur Teile dieser Systematik loeschen zu wollen, ist hochgradig albern, es ist ja eine komplette Systematik. Also entweder alles weg oder nur Teile. iii) Was ein Listenartikel hier ersetzen soll, musst Du mir nochmal genauer erklaeren.

Die AMS-Klassifikation ist die Standardmethode in der Mathematik, Publikationen zu katalogisieren. Ich halte sie hier fuer nicht nutzbringend, da sie einem Nichtfachmann nichts nuetzt, weswegen eine andere Kategorisierung mathematischer Artikel in der Wikipedia genutzt wird. Fuer Fachleute koennte sie aber eine nuetzliche, zweite Kategorisierung mathematischer Artikel sein. Insbesondere sollte man mal JakobVoss nach seiner Meinung fragen. --DaTroll 13:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Behalten bis die Fachbearbeiter sich eine Meinung gebildet haben. --Pjacobi 14:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Rome

Relevanz dieses Computerspiels (ja, wieder ein Computerspiel) scheint mir nicht so gross zu sein. --Filzstift ○ 12:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Sieht nach dem fünfmillionsten AOE-Klon aus. löschen --Katharina 12:15, 29. Okt 2004 (CEST)

wird im Moment ziemlich in der Werbung gepusht. Wahrscheinlich eine kaum originelle Mischung aus Age of Empires und Caesar III. In der vorliegenden Form löschen. --Herrick 13:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Von der Spielezeitschriften wurde das Spiel eigentlich ziemlich gut bewertet (Wertungen im 90%-Bereich und einige Awards). Wenn man den Tests vertrauen darf, gehört das Spiel wohl durchaus zu den Top-Strategie-Titeln und bietet einige Neuerungen. Ist aber erst knapp einen Monat draußen, also kann man bisher schlecht etwas zu den Auswirkungen auf das Genre oder zu Verkaufszahlen sagen. Da ich es selber noch nicht angespielt hab, enthalte ich mich erstmal der Stimme --Kam Solusar 13:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Da ich das Spiel nicht kenne, steht mir eine Meinung an sich nicht zu, aber sollte das Spiel Relevanz haben, so müßte an dem Artikel noch schwer gearbeitet werden. --Arbol01 13:25, 29. Okt 2004 (CEST)

IMO sollten solche, d.h. nicht "prototypische" und Genrebegründende Spiele wie AoE oder Civilization unter Strategiespiel abgehandelt werden und zwar auf eine Weise, dass sie die Varianzbreite von historischen Strategiespiele aufzeigen. Sonst enden wir wirklich noch als Spielekatalog. --Katharina 14:13, 29. Okt 2004 (CEST)

mir egal, wie schlecht der Artikel ist. Ich finds einfach nicht gut, dass man einem Artikel (der offensichtlich kein Spam sein sollte) nur satte 2 Minuten zum wachsen läßt.... Enthalte mich, da ich das Spiel nicht kenne.--MilesTeg 13:36, 29. Okt 2004 (CEST)

der Artikel hat doch noch Zeit zum wachsen? ... ich bin für löschen da ich keine Relevanz erkennen kann ...Sicherlich 13:47, 29. Okt 2004 (CEST)

Den Einfluß der gesamten Total War Reihe, auf das Echtzeitstrategiegenre, würde ich schon als gegeben sehen. Deshalb würde ich gerne einen Gesamtartikel zur ganzen Reihe sehen. --Sprezz 14:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Zustimm. Ach wenn dann malwieder die Interwikis nach en:Rome: Total War, en:Shogun: Total War und en:Medieval: Total War wegfallen müssen. -guety 15:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Shawn Michaels

Der Artikel wurde vor beinahe 2 Monaten von einer IP eingestellt und seitdem wurde nichts mehr daran getan. In der jetzigen Form unter aller Sau. --Kam Solusar 13:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Wer mal lust hat, kann sich durch diverse Wrestling-artikel klicken. Da wird mitunter zwischen Fakten und Fiktion (die diversen Stories und Rivalitäten) nicht recht unterschieden.--Benson.by 13:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Also entweder macht jemand einen Artikel mit Sätzen und so daraus, oder weg damit --Katharina 14:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Der Artkel besteht nur aus Stichpunkten. Das ist kein Grund zum Löschen (sondern zum Überarbeiten). --Hhdw 17:14, 29. Okt 2004 (CEST)
- Entschuldige mal, das Ding stand jetzt fast 2 Monate auf der Baustelle. Wenn sich jemand für das Thema interessiert, hätte er oder sie nun wirklich lange genug Zeit gehabt, etwas daraus zu machen. ---Katharina 17:22, 29. Okt 2004 (CEST)

All your base are belong to us

ich sehe nicht welche Relevanz dieser Artikel hat. Wenn doch relevant, dann -->Wiktionary. --[[Benutzer:Rdb|rdb ?]] 13:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Im Englischen gilt der Satz scheints als perfektes Beispiel für en:Engrish, der kläglichen Versuche die japanische Sprache ins Englische zu übersetzen (siehe auch den englischen Artikel en:All your base are belong to us. Dieses Internetphänomen ist zwar bei uns eher unbekannt, das schmälert aber nicht seine Relevanz! behalten --MilesTeg 13:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Siehe [2] und [3] --Sig11 13:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Scheints hat der Artikel schon öfters für Aufsehen gesorgt. Offensichtlich gelang es den Autoren bisher nicht die (im englischen Artikel durchaus klargestellte) Relevanz des Artikels herauszuarbeiten. Ich hab mal ein -überarbeiten- eingefügt.--MilesTeg 14:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, der Artikel muss auch nicht so dringend ueberarbeitet werden, dass er das Schild braucht. Wieso muss denn immer die Relevanz mit dem Holzhammer in den Artikel gepresst werden ? Dass der Satz hauefig ist, ist doch ziemlich schnell klar. Und wenn da jetzt was interssantes dazu steht, ist doch dem Leser gedient. Und es geht doch hier um Leser, nicht um die WP-ianer. Wie waers denn z.B. mit loeschen von Oligarchie ? Da steht auch nix zur Relevanz der Staatsform ? --Sig11 14:42, 29. Okt 2004 (CEST)

Hi Sig11. Ich glaube dem Artikel ist damit gedient, wenn man ihm das Überarbeiten-Schild anhängt - sonst wird er vielleicht zum vierten Mal mit einem Löschantrag belegt. Im Grunde geht es mir hier garnicht darum, dass der Artikel sich selbst verteidigt! Vielmehr glaube ich, dass man die Qualität an die des englischen Artikels angleichen sollte.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 15:39, 29. Okt 2004 (CEST)

Der Satz ist vor allem im englischsprachigen Internet _sehr_ weit verbreitet. Google findet zu diesem Satz 70.900 Treffer. Und wenn sogar das Time Magazine über dieses Phänomen berichtet, dann hat es doch wohl einen eigenen Artikel verdient. behalten --Kam Solusar 14:00, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten: Ich hab dem Artikel mal ein Bildchen gegönnt. Für mich ist die Relevanz klar erkennbar, Das Bild zeigt hoffentlich, dass es das AYBABTU-Phänomen auch heute noch gibt.--Benson.by 16:46, 29. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist es nur ein Anekdote und die gehört maximal in den Artikel zum Computerspiel-Wenn noch mehr dahintersteckt (wie oben angedeutet) wird das aus dem Artikel nicht klar. außerdem ist dann der Artikelname falsch. Ich bin deshalb für ausbauen, sonst Löschen Ich weiß immernoch nicht was der Spruch jetzt bedeutet. Hadhuey 17:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Akademie der Bildenden Künste (Wien)

Falsche Bezeichnung – richtig: Akademie der bildenden Künste (Wien). Redirect nicht notwendig, weil Unterschied nur in Groß- und Kleinschreibung von bildenden. --Alib 14:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Addendum: Ich entschuldige mich für diesen unpassenden LA, das ist wohl ein klarer Fall für eine Schnelllöschung. Bedaure meinen Eintrag und bitte um Entschuldigung. Die Nachsicht möge mir gewährt werden, weil es sich um meinen ersten LA handelt. Der Eintrag bleibt dennoch hier, weil ich ihn in der Sache (wenn auch nicht in der Form) für richtig halte. --Alib 14:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht --Filzstift ○ 16:32, 29. Okt 2004 (CEST)

LQW

Es wird lediglich die Abkürzung ausgeschrieben, aber nicht beschrieben um was es geht. --SteveK 14:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Klarer Fall: Werbung! Daher löschen. --Alib 14:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Seh ich ebenso: Löschen! --Markus Schweiß 14:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist weder ein Artikel noch ein Stub, da überhaupt nichts über das Thema steht. Ein schneller? --Katharina 15:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht --Filzstift ○ 16:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Tierlaute

Der Artikel gibt im wesentlichen nur lautmalerische Wortbegriffe wieder. --Markus Schweiß 14:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Loeschen, der Inhalt ist trivial. --DaTroll 14:34, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen, ist eher was für `ne Kinder-Wikipedia.--Kalumet 14:43, 29. Okt 2004 (CEST)

Vorerst behalten. Ihr habt ja prinzipiell alle vollkommen Recht, aber wenn da Ausführungen zu anderen Sprachen eingefügt würden, wäre das Ganze vielleicht schon relevant für eine Enzyklopädie. Da gibt es nämlich durchaus interessante Unterschiede. Ich würde dem Artikel noch ein paar Wochen Zeit geben.--Alib 15:27, 29. Okt 2004 (CEST)

ebenfalls gegen löschen - das hat wirklich nichts mit Kinderwiki zu tun, eher mit Kinderlied - es gibt namhafte Kompositeure, die diese Laute in ihren Werken verwendet haben (zB Orlando di Lasso) interessant wäre auch ein Vergleich mit anderen Sprachen und die Verwendung in Literarischen Werken (zB Märchen: Aschenputtel). Der Titel ist allerdings unglücklich gewählt. Es geht hier mehr um Sprache und Literatur als um Tierlaute (die wären bei Biologie besser untergebracht). -Hati 16:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --zeno 17:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Hefte in Planung

Hier liegt eindeutig eine Namensraumverletzung vor. Es besteht kein Grund die Hefte in Planung aus Wikipedia:WikiReader heraus zu nehmen. --guenny (+) 14:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Ne Schnelllöschung war hier überflüssig. Könnte mir vorstellen das man sich als User ganz schön verarscht fühlt wenn man sinnvollen Text produziert hat, nur dieser an einer falschen Stelle war *g* ... Ich weiß zwar nicht ob das sinnvoll war, aber irgendwas wurde da geschrieben. --guenny (+) 14:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Eulersche_Zahl_mit_10000_Stellen

Wer soll das pflegen? Wikipedia ist ausserdem keine Datenbank. Viele Gruesse --DaTroll 14:47, 29. Okt 2004 (CEST)

ich versteh nicht, was du in diesem Zusammenhang mit "pflegen" meinst. Kannst du mir das bitte kurz erklären? (Der Inhalt des Artikels muss ja wohl nicht aktualisert werden o.ä.) --Aki52 15:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist ja ein offenes System, wo jeder beitragen kann. Leider nutzen einige das zu Scherzen oder Unfug. Artikel muessen also gepflegt bzw. ueberwacht werden, hierzu ist es erforderlich, das es auch Leute gibt, die die Richtigkeit von etwas beurteilen koennen. Das ist bei 10.000 Ziffern eine seltsame Aufgabe. Nicht unloesbar, weswegen ich den viel wichtigeren zweiten Loeschgrund angegeben habe. Viele Gruesse --DaTroll 15:59, 29. Okt 2004 (CEST)

entweder ist das von irgendwoher kopieert worden (dann ist das evtl. URV), wenn das vom Ersteller eingetippt worden ist, würde ich mich nicht wundern, wenn er sich vertippt hat. Wie auch immer: es wäre interressanter etwas über die Zahl zu erfahren und nicht nur den Wert niederzuschreiben. Also, so wie der Artikel jetzt ist: löschen. Seefahrt 15:41, 29. Okt 2004 (CEST)

Selbst wenn's kopiert ist, ist das keine URV, da es kein Urheberrecht für Konstanten gibt. Sinnvoll ist der Artikel trotzdem nicht. Zumal an Stelle 751 eigentlich eine 8 stehen müsste. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:43, 29. Okt 2004 (CEST)

@ Zinnmann und DaTroll: danke, das ist wirklich überzeugend. --Aki52 16:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte wurde die Zahl aus der engl. WP übernommen. Der Nutzen ist fraglich. --SteveK 15:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Wikipedia sammelt Wissen, keine Daten. Ein Artikel über die Eulersche Zahl ist tausendmal willkommen, aber das hier löschen --Katharina 15:54, 29. Okt 2004 (CEST)

löschen in Eulersche Zahl stehen auch 200 Stellen von e. Schon das sind 185 mehr als man beim nummerischen Rechnen je braucht. Und bei theoretischen Dingen reichen ja auch die 1000 Stellen nicht. --Quo 16:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Rick Rush

In dieser Form ist der Artikel überflüssig. Wann hat Rush gelebt? Was für ein Künstler ist er (Maler, Bildhauer, Regisseur, Videokunst)? Vorbilder? Schüler? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:43, 29. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form löschen --Katharina 15:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Ludwig Rühle

so ist es ja wohl nur webbung? also entweder besser oder weg --Zoph 15:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Habe den Löschgrund im Artikel ergänzt da sicher auch den Autor interessieren wird, warum sein Beitrag hier nicht so gut ankommt. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 16:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Autoren auf der Diskussionsseite anzusprechen. Ein Artikel über den Heimatdichter Rühle und seine Werke wäre sicherlich interessant, nur leider nicht in dieser Form. --Katharina 16:11, 29. Okt 2004 (CEST)

Trotz der "Form" bin ich gegen löschen --Hhdw 17:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Jacob Cats

Der Beitrag legt die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. -- Stechlin 16:13, 29. Okt 2004 (CEST)

Wer sich dafür interessiert und den "Artikel" ausbauen möchte: Unter Liste von Personen des Goldenen Zeitalters (Niederlande) steht etwa zwanzig mal soviel über den guten Mann (und sogar das Wesentliche). --Katharina 16:46, 29. Okt 2004 (CEST)

nach den Erweiterungen von Benutzer:Zoph ist der Löschantrag hoffentlich hinfällig. --Hhdw 16:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Gewiß. -- Stechlin 17:01, 29. Okt 2004 (CEST)

ja, ich hab mal ein paar sachen zusammengesucht - allerdings mehr kann ich beim besten willen nicht aus dem mann raus holen ;-), faaablos halt. das einzige was vielleicht noch interessant waere - welche maler (evt. bekannt?) wurde durch ihn inspiriert und hat was gemalt?--Zoph 17:02, 29. Okt 2004 (CEST)

Auf Liste von Personen des Goldenen Zeitalters (Niederlande) stehen noch einige Details über seine Werke, die IMO auch noch in den Artikel gehören würden. Aber der Ausbau ist schon ganz schön gelungen, Hut ab! --Katharina 17:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Entwicklungsstand

Sehr trivialer Wörterbuchartikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Nicht Wörterbuch, aber sehr schlecht definiert. IMO löschen und von jemandem neu schreiben lassen, der sich für das Thema interessiert und sich damit auskennt. --Katharina 16:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Chicago Great Western Railroad

Informationen ohne Kontext. --Henning.H 16:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Schade eigentlich, koennte doch vielleicht sogar interessant zu machen sein oder? Gibts denn keinen Eisenbahnfreak hier? --Zoph 17:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ruth Schweikert

In dieser Form alles, nur kein Artikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:01, 29. Okt 2004 (CEST)

nee, so gehts leider nicht - vielleicht koennte 194.209.196.206 ja noch ein bisschen arbeit rein stecken und was draus machen?

--Zoph 17:11, 29. Okt 2004 (CEST)

Das riecht massiv nach URV! --Katharina 17:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Gerd Knebel

Zu wenig. -- Stechlin 17:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Ein normaler Stub. --zeno 17:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Normaler Stub? Tut mir leid, da steht ja bei Badesalz noch mehr über ihn - ausbauen oder löschen -- srb 17:46, 29. Okt 2004 (CEST)