Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Oktober 2004 um 11:46 Uhr durch Dishayloo (Diskussion | Beiträge) (→Oktober 2004). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Liste ist Teil der Wikipedia:Baustelle. An dieser Stelle werden speziell Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. In diesem Fall sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Wikipedia:Redirects gesetzt werden. Die Nachbearbeitung von bestehenden Artikeln, die Aufmerksamkeit brauchen, ist wichtige Aufgabe für die Verbesserung der Qualität der Wikipedia. Bitte fügt Fälle von Dopplungen, die euch auffallen, in dieser Liste hinzu bzw. entfernt inzwischen verbesserte Artikel.

Es empfiehlt sich oben in den Artikeln folgenden Hinweis zu platzieren:

{{Doppeleintrag}} [[...]] -- ~~~~
----

Das ganze sieht dann so aus: Vorlage:Doppeleintrag ... -- Unterschrift

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

uralt

Nachhaltige Entwicklung und Nachhaltigkeit

  • das sind unterschiedliche begriffe. der unterschied sollte allerdings in den artikeln besser herausgearbeitet sein (vgl. die englischen artikel)--Mark in the wiki 01:18, 20. Mär 2004 (CET)
  • stimme zu, beide Begriffe sind verwandt jedoch es handelt sich in diesen zwei Fällen um wirklich zwei getrennte Inhalte, etwa wie Kunst und Kunststoff! ~} Ilja 20:42, 21. Mär 2004 (CET)
  • Ich schlage vor: wenn es in der nächsten Woche kein Veto gibt: diesen Eintrag entfernen. --212.144.55.77 23:17, 10. Sep 2004 (CEST)
    • Zusammenführen wäre vielleicht besser. --Hinrich 10:00, 17. Sep 2004 (CEST)
      • Besteht nicht Konsens darüber, dass es verschiedene Begriffe sind? --HenrikHolke 06:55, 19. Sep 2004 (CEST)
        • Aus meiner Sicht nicht. --Hinrich 10:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Februar 2004

Marke (Ware) und Markenartikel

März 2004

Sozialabgaben und Lohnnebenkosten

  • Selber Sachverhalt aus leicht unterschiedlicher Perspektive. Beide zudem Germanozentrisch. southpark 15:58, 11. Mär 2004 (CET)
  • Zusammenführung ist erledigt, germanozentrisch ist der Artikel allerdings immer noch. Da müsste jemand ran, der sich mit nicht-deutschen Verhältnissen auskennt. --Darian 16:49, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Aber gibt es nicht Lohnnebenkosten die keine Sozialabgaben sind? Falls ja, dann sollte man die Artikel wieder trennen! Stern 20:54, 2. Jul 2004 (CEST)
  • na klar, zu den Lohnnebenkosten gehört auch die Lohnsteuer. Also vielleicht "Lohnnebenkosten" als Liste verlinkter Begriffe ausführen.--Wolfgang Pohl 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)
Dito. Klare Trennung. Auf jeden Fall besteht ein Unterschied. -- Sylvia Nickel 20:40, 12. Sep 2004 (CEST)
  • im alltäglichen Sprachgebrauch von Mittelständlern gehören auch freiwillige Sozialleistungen (zB freie Tage für Feierlichkeiten) sowie gesetzliche Sozialleistungen (also der kalkulatorisch anzusetztende Geldwert) zu den Lohnnebenkosten. Beides hat mit Sozialabgaben nichts zu tun - Alex.
  • Die Arbeitgeber zählen zu den Lohnnebenkosten auch Leistungen, die sie aufgrund von Tarifverträgen erbringen müssen oder aber freiwillig erbringen, aber von gleicher Art sind. Hierzu gehören z.B. die betriebliche Altersversorgung (Betriebsrenten) oder Versicherungen zugunsten der Arbeitnehmer (insbesondere Unfallversicherungen) - luha


Electroclash und Electro

April 2004

Art Rock und Progressive Rock


Fusion und Kartell

  • Die Artikel Fusion (Wirtschaft), Unternehmensverbindung, Zusammenschluss, Übernahme, Unternehmenszusammenschluss, Joint-Venture, Gemeinschaftsunternehmen und zum Teil auch Kartell beschreiben allesamt (zum Teil mit verschiedenen Schwerpunktsetzungen und in Details auch widersprüchlich) im Kern denselben Lebenssachverhalt: die - meist durch Vertrag herbeigeführte - Verbindung oder Kooperation von Unternehmen. Um Wiederholungen und Widersprüche zu vermeiden und den Lesern das Gebiet übersichtlicher zu erschliessen, sollte das Gebiet m.E. auf zwei Artikel reduziert werden, und zwar für die rechtlichen Erwägungen auf den Zusammenschluss (denn das ist der im deutschen und europäischen Recht übliche rechtliche Fachterminus) und für die wirtschaftliche Betrachtung z.B. auf Unternehmensverbindung. Daneben sollten wegen der damit verbundenen Besonderheiten lediglich das Gemeinschaftsunternehmen und das Kartell erhalten bleiben und im übrigen lediglich Weiterleitungen gesetzt werden. - Atn 13:36, 16. Apr 2004 (CEST)
  • Wie ich sehe, hast Du mit dem Zusammenschluss schon angefangen ... Also für sinnvolle Fusionen wäre ich schon, aber bitte die bestehenden redircts und Links beachten, so ist Gemeinschaftsunternehmen längst eine redirect auf Joint-Venture ... und bitte keine Mega Artikel bei denen man dann so eine schnelle Erklärung nicht auf den ersten Blick finden kann ... ... Hafenbar 10:43, 22. Apr 2004 (CEST)
  • Einverstanden. Aber zumindest über eine Zusammenfassung von Fusion (Wirtschaft), Unternehmensverbindung und Unternehmenszusammenschluss sollte man m.E. mal nachdenken. - Atn 14:57, 27. Apr 2004 (CEST)
  • Aber eine Verbindung ist noch lange kein Zusammenschluss. Stern 21:00, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Das sind unterschiedliche Dinge. Eine Fusion (von Unternehmen) ist eine Verbindung, die aus ihnen letztlich ein Unternehmen macht. Ein Kartell ist eine (oft unerlaubte) Absprache zwischen Unternehmen, um z. B. den Preis oder andere Marktbedingungen zum gemeinsamen Vorteil zu beeinflussen. --Wolfgang Pohl 12:54, 18. Aug 2004 (CEST)
  • bin gegen eine zusammenlegung, sind ähnliche aber bei weitem nicht gleiche sachverhalte mit zum teil erheblichen unterschieden sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich ... das sie vielleicht noch nicht so richtig lang sind tut nix .. das potenzial dazu haben alle! ...Sicherlich 13:17, 18. Aug 2004 (CEST)
  • Ich stimme Wolfgang Pohl zu. Eine Fusion ist ein betriebswirtschaftlicher Vorgang wenn zwei selbstständige Unternehmen rechtlich zu einem Unternehmen werden. Von Kartell spricht man in der Volkswirtschftslehre wenn (z.B.) voneinander unabhängige Unternehmen sich "geheim" absprechen um gleichzeitig den Preis zu erhöhen(wird z.B. derzeit den Benzinfirmen in Österreich vorgeworfen). Fusion und Kartell sind zwei verschiedene Dinge --Yref 00:26, 1. Okt 2004 (CEST)yref 1. Sep 2004

Invarianz (Physik) und Invarianz (Philosophie)

  • sollten stärker voneinander getrennt werden. Stern 18:09, 19. Apr 2004 (CEST)


Antijudaismus und Antisemitismus

  • Diese Begriffe sind zu 95% synonym, und auf spitzfindige Unterscheidungen wird im Artikel Antisemitismus schon hingewiesen, deshalb wäre ein Redirect angebracht.
  • Antijudaismus wurde zuerst redirected und dann (mit einer Rechtfertigung) wiederhergestellt. Trotzdem überschneiden sich die beiden Artikel noch grösstenteils. --Zumbo 23:10, 29. Apr 2004 (CEST)
  • Siehe auch Antisemitismus (Früh- und Hochmittelalter), und Antisemitismus (Spätmittelalter-Frühe Neuzeit), welche falsch heissen würden, falls es tatsächlich eine klare Begriffstrennung gäbe, wie in Antijudaismus behauptet. --Zumbo 23:19, 29. Apr 2004 (CEST)
  • Ich bin da zwar kein Fachmann, aber ein Semit kann ja auch ein Araber sein, ein Jude ja definitiv nicht. Da halte ich eine Zusammenlegung für falsch. Stern 21:02, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Falsch: Ein Jude kann definitiv ein Araber sei. Jude bezeichnet die Religionszugehörigkeit, Semiten die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe. Nach jüdisch-religiösem Verständnis entspricht der Religionszugehörigkeit die Volkszugehörigkeit. Ethnologisch gesehen haben die Juden - gegen die allein sich der Antisemitismus richtet - allerdings wenig mit dem Volk der Semiten zu tun. Der Kern von Antijudaismus und Antisemitismus sind Feindschaft und Vorurteile gegen das, was der Antisemit bzw. Antijudaist für jüdisch hält. 80.139.118.163 23:16, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Bullshit:Araber sowie Juden sind semiten! ihre sprachen sind beide semitischen stammes! beide sind genetisch sehr nah verwandt, näher als z.b. deutsche und italiener, die beide europäische völker sind und beide sprachen des indogermanischen stammes sprechen.

antijudaismus ist die allgemeinere form, antisemitismus, die sich aus diesem entwickelte speziellere form. ob ein artikel beides erfasst ist diskussionswürdig. leider gibt es in der wikipedia, meines wissens keine "einsprungfunktion", d.h. ein redirect an die stelle der nennung des stichwortes im text eines anderen begriffes. sollten sich die artikel auch zu 95% decken, so ist eventuell eine inhaltliche überarbeitung angebracht. die disskussion, eines der beiden stichworte entbehre der erklärung und bedürfe nur eines redirects, ohne inhaltlich würdigung der durchaus bedeutenden unterschiede lassen nur unkenntnis durchblicken!

  • Nun immer mit der Ruhe: Der Unterschied zwischen Antijudaismus und Antisemitismus ist der, dass der Antijudaismus sich gegen die jüdische Religion wendet. Der Antisemitismus (es besteht Einigkeit, dass der Begriff als solcher verfehlt ist, sich aber ab Ende des 19. Jh. in der "Rassetheorie" als Kampfbegriff durchgesetzt hat) stellt auf die "Rasse" der Juden, nicht auf die Religion ab. Die Nürnberger Gesetze von 1935 hatten als Anknüpfungspunkt nicht die Religion, sondern das "Blut". Auch zum Christentum konvertierte ehemalige Juden waren demnach "jüdisch" und ein zum Judentum konvertierter "Deutscher" bleibt nach dieser Ideologie "arisch". Kurz und knapp: Antijudaismus ist religiös bedingt, Antisemitismus rassistisch. Wenn heute pauschal von Antisemitismus gesprochen wird, so sind eigentlich Antiisraelismus, Antijudaismus und Antisemitismus zu unterscheiden. Alt- und Neonazis sind antisemitisch, Palistinänser antiisraelisch, konservative Pfarrer antijudäisch ("weil die Jesus ans Kreuz geschlagen haben..."). 17.09.2004


Die Begriffsdebatte ist inzwischen im Blick auf die Artikelüberarbeitung überholt. Dort hat jemand die Sache in die Hand genommen und viele Doppelungen, Begriffsverwirrungen, Überschneidungen eliminiert. Ein Überblicksartikel "Judenfeindlichkeit" führt in die Thematik ein, klärt die Begriffe und bietet die Links zu Einzelepochen. Allerdings müsste jetzt noch viel an den Artikeln Antijudaismus-Mittelalter gearbeitet werden, und auch Antizionismus ist so noch nicht sehr hilfreich. Außerdem will jemand noch einen Artikel "Arabischer Antisemitismus" schreiben. Bernardo, 28. 10. 04

Mai 2004

Essstörung beschäftigt zum Großteil mit Bulimie, Magersucht und Adipositas

  • Essstörung beschäftigt zum Großteil mit Bulimie, Magersucht und Adipositas, erscheint mir aber spekulativer (Bulimie meistens bei überbehüteten Mädchen in der Pubertät) und fachlich weniger versiert. --Jofi 17:53, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Essstörung ist der Oberbegriff zu Bulimie, Anorexie, Binge Eating etc. Es ist selbstverständlich, dass es bei der Erläuterung von Ober- und Unterbegriffen Überschneidungen geben kann. Man könnte natürlich alle Details in die Unterbegriff-Stichwörter auslagern, aber das ist nicht immer benutzerfreundlich, weil der Benutzer beim Oberbegriffs-Stichwort ja nicht immer nur eine Verweisung, sondern oft auch einen Kurzüberblick sucht. Dass im Essstörungs-Artikel die Erläuterung zur Bulimie nicht sehr fachgerecht ist, steht auf einem völlig anderen Blatt. --80.146.216.52 12:56, 2. Okt 2004 (CEST)


Ton (Mineral) und Tonmineral

Panzerfunker, Panzerjäger, Panzerkanonier, Panzerpionier, Panzerschütze, Sanitätssoldat, Funker, Flieger (Dienstgrad), Grenadier

Panzerfunker, Panzerjäger, Panzerkanonier, Panzerpionier, Panzerschütze, Sanitätssoldat, Funker, Flieger (Dienstgrad), Grenadier sind alle gleich und können als Redirects auf Dienstgrade in der Bundeswehr eingerichtet werden. --Mijobe 17:36, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht. Einige davon sind tatsächlich Dienstgrade der Bundeswehr, andere sind Dienstgrade, die auch in anderen Armeen vorkommen und noch andere sind keine Dienstgrade, sondern Truppengattungen. --Katharina 21:30, 21. Okt 2004 (CEST)

Gewürze Liste der Küchenkräuter und Gewürze Liste der Küchengewürze Liste der Gewürze

  • Das Thema Gewürze lässt mich nicht mehr los. Hier gibt es eine ganze Reihe von Listen:
1. Liste der Küchenkräuter und Gewürze zeigt die Gewürzpflanzen in einer Ordnung unter botanisch-systematischen Gesichtspunken -- Gut!
2. Liste der Küchengewürze ist eine Aufstellung von A bis Z der Gewürze, mit einfachen Verwendungshinweisen in der Küche.
3. Liste der Gewürze stellt die Gewürze in einer unkommentierten A bis Z Liste dar.
Ich schlage vor, bei letzterer Liste einen REDIRECT auf Liste Nr. 2 einzurichten, ericsteinert 17:14, 23. Mai 2004 (CEST).[Beantworten]
die Liste der Küchengewürze (2) ist entstanden, nachdem ich bemerkt habe, daß (3) mehrere Offizinalkräuter enthalten waren, die wegen ihres giftigen Charakters auf keinen Fall als Gewürz benutzt werden können. Zum Zeitpunkt des Entstehens enthielt sie einen üperproportionalen Anteil an nicht vorhandenen Artikeln. Ferner wird ein erweiterter Gewürzbegriff verwendet, der auch Gewürzmischungen und -Zubereitungen auflistet. Die Liste zu (1) ist vermutlich eine systematische Liste , die über (3) hinaus geht. M.E: kann die Liste (3) mittlerweile ganz entfallen. -- Wmeinhart 20:19, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. und 3. sind jetzt zusammengefasst. Die Trennung in 1. und 2./3. könnte so bleiben. --HenrikHolke 21:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Portal_Information_und_Kommunikation

-- Kff 12:48, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Juni 2004

Harnlassen, Urin, Harn

Der Artikel "Harnlassen" ist nur pseudowissenschaftlich und voll Sach-Fehler, überflüssige Harnspur und sonderbare Duftmarke, die man sauber wegwischen sollte. Ilja 10:59, 9. Jun 2004 (CEST)

  • Harn vs Urin scheint schon erledigt zu sein. Harnlassen ist aber noch offen. Arved 22:55, 17. Jun 2004 (CEST)
  • aus Harnlassen: "Das Harnlassen geschieht äußerlich beim Mann durch den Penis und bei der Frau durch die Scheide." ohje, ohje, der Artikel sollte womöglich ganz wegfallen... --Vintagesound 11:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Hashimoto-Thyreoiditis, Hashimoto-Thyreoiditis (Autoimmune Thyreoiditis)

Der zweite Artikel ist überhaupt nicht wikifiziert, eine URV konnte ich aber nicht feststellen. Sachlich scheinen beide Artikel ok zu sein, der zweite noch etwas ausführlicher, aber evtl. im letzten Absatz nicht NPOV. --Raymond 14:52, 9. Jun 2004 (CEST)

Abbild, Abbildung (Philosophie)

Abbild ist der korrekte Begriff, die Artikel sollten überprüft und zusammengelegt werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 05:16, 12. Jun 2004 (CEST)

Phoenix (Mythologie), Benu

behandeln denselben Vogel. Jemand, der sich mit ägyptischer Mythologie auskennt, sollte die vielleicht zusammenführen oder aber besser differenzieren. --Katharina 08:00, 15. Jun 2004 (CEST)

Amt Probstei, Probstei (Region)

IMO künstliche Trennung, da in beiden Artikel erwähnt wird, dass Amt und Region +/- deckungsgleich sind. --Katharina 16:31, 17. Jun 2004 (CEST)

erledigt --Hinrich 09:51, 17. Sep 2004 (CEST)
Also ich sehe noch 2 getrennte Artikel; also nicht erledigt. --HenrikHolke 21:25, 21. Okt 2004 (CEST)

Geschichte, Geschichtswissenschaft

sind streckenweise deckungsgleich. Entweder zusammenlegen oder besser abgrenzen.

Manipulierende Sekte, Totalitäre religiöse Gruppe

Ersterer Artikel behauptet in der Einleitung, das Thema etwas breiter zu behandeln (und auch nichtreligiöse Gruppierungen einzuschliessen). Inhaltlich decken aber beide so ziemlich das gleiche ab. --Zumbo 16:52, 21. Jun 2004 (CEST)

Wahlverfahren und Wahlsystem

Praktische Demokratie. -- Gauss 20:00, 23. Jun 2004 (CEST)

Binom, Binomen

zusammen führen oder klarer trennen? --Mikue 11:18, 30. Jun 2004 (CEST)

  • Scheint mir klar genug getrennt. --HenrikHolke 21:27, 21. Okt 2004 (CEST)

Unbewusstes, Unterbewusstsein

Unbewusstes ist der korrekte Terminus für den populärwissenschaftlichen Begriff Unterbewusstsein, man könnte das ohne weiteres unter dem bisher schmalen Eintrag Unbewusstes zusammenfassen. Dbach 20:14, 30. Jun 2004 (CEST)

Juli 2004

  • Zeitgeist und Zeitgeschmack. Zeitgeist wird auch in einer "nicht-wissenschaftlichen" Bedeutung verwendet und zwar genau in der, die hier den Begriff "Zeitgeschmack" erläutert. Dabei ist "Zeitgeschmack" viel weniger gebräuchlich. -- Abendstrom 00:08, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Ostdeutsche Kolonisation und Deutsche Ostsiedlung, wer mag ?? -- Necrophorus 10:28, 11. Jul 2004 (CEST) erledigt
    • Ja, danke für diese Anregung, liegt mir schon lange am Herzen, denn beide Artikel sind sehr dürftig und teilweise auch fehlerhaft, vor allem mit ganz großen Lücken, dabei wäre es ein wirklich wichtiges Thema - etwa "Vom Karl dem Großen bis zu der Osterweiterung der EU". Grundlage für viel Fortschritt, Wohlstand, Prosperität, aber auch für viele Kriege, Unterdrückung, Hass und Vertreibung so wie für unzählige, immer noch nicht erledigte Konflikte in Europa. Ein wahrhaft großes Thema, vielleicht sogar für eine Diplomarbeit oder Diss. Wer traut sich? Danke! Ilja 10:56, 11. Jul 2004 (CEST)
      • Von Ostkolonisation würde ich mich begrifflich ganz verabschieden. Vielleicht am besten nur Ostsiedlung verwenden, ohne die "deutsche", denn sie wurde ja nicht nur von "Deutschen" getragen. Der Trend geht ganz stark hin zur "(hoch)mittelalterlichen Ostkolonisation" Krtek76 20:18, 21. Jul 2004 (CEST).
        • gelöscht, Kombination des Inhaltes beider Artikel war nicht nötig, da der Artikel "Ostdeutsche" Kolonisation aus deutschnationaler Sicht geschrieben war. - Gruß, Woldemar 18:20, 18. Sep 2004 (CEST)


  • Erste Hilfe und Sofortmaßnahmen - wobei letzterer Beitrag noch Pluraltitel -- Robodoc 23:21, 14. Jul 2004 (CEST)
    • -> Eintrag nicht doppelt, dass ist ein unterschied. Werde versuchen das stärker zu differenzieren. "Lebensrettende Sofortmaßnamen" ist ein feststehender Begriff (der immer nur im Plural gebraucht wird!), werde das verschieben. TomAlt 02:01, 24. Jul 2004 (CEST)
      • Ich denke, der jetzige Stand ist OK. --HenrikHolke 21:29, 21. Okt 2004 (CEST)
  • Antisemitismus-Debatte ist aus Jürgen_Möllemann herausgelöst worden und sollte IMHO dort wieder integriert werden. Dass das Wahlkampftheater von 2002 als einziges den Begriff beanspruchen kann, ist doch sehr zweifelhaft. --Torsten 08:10, 17. Jul 2004 (CEST)
  • Hauptsatz der Thermodynamik ist in weiten Teilen auch unter Thermodynamik zu finden, ich bin mir allerdings nicht völlig sicher, ob es sich um einen "klassischen" Doppeleintrag wie hier aufgeführt handelt. --Smily1306 20:09, 24. Jul 2004 (CEST)
Hallo, ich verstehe unter den beiden Begriffen etwas unterschiedliches. Der hypothetische Raketenantrieb (wir beschleunigen was und nach actio=reactio gibt es irgendwie einen Impuls und das sehr prajtisch ausgeführte Raketentriebwerk, kit Brennkammer, Pumpen, Druckregelung, Energieversorgung usw. usf. Vielleicht hab ich auch eine Blokade und jemand muss mir die Augen öffnen -- Stahlkocher 17:33, 12. Aug 2004 (CEST)
  • Religiöse Ortsnamenendungen ist ein ungeschicktes Lemma; der gesamte Beitrag, der zudem unübersichtlich viele Beispiele zu -zell enthält, sollte in den Beitrag Ortsname integriert werden. -- Stechlin 13:25, 27. Jul 2004 (CEST)
  • Azidose und Übersäuerung- Übersäuerung scheint mir die esoterische Variante von Azidose zu sein, vielleicht kann ein Mediziner sich das mal anschauen? Nina 14:06, 27. Jul 2004 (CEST)
    • Azidose bezieht sich auf den PH-Wert des Blutes und damit im Wesentlichen auf die Regulation des Säure-Basen-Haushaltes mit Hilfe der Atmung. Übersäuerung beschäftigt sich mit dem Magen-Darm-Trakt und Säureequivalente, die nicht durch die Atmung abgebaut werden können, sondern auch durch den Urin ausgeschieden werden müssen. RolfS 11:28, 28. Jul 2004 (CEST)
      • Bin noch nicht überzeugt. Unter Übersäuerung wird dem pH-Wert des Blutes immerhin ein langer Abschnitt gewidmet. Die Unterscheidung müsste dann in den Artikeln noch deutlich gemacht werden. --Nina 13:37, 28. Jul 2004 (CEST)
  • Durchbruch und Durchbruchstal haben ähnlichen Inhalt, wobei es bei Durchbruch mehrere Bedeutungen gibt aber nicht angeführt sind - wie Verhandlungsdurchbruch, Mauerdurchbruch, Magendurchbruch etc. K@rl 23:23, 31. Jul 2004 (CEST)

August 2004

  • De Bello Gallico und Gallischer Krieg: Beide Artikel behandeln sowohl den Gallischen Krieg als solchen als auch das Buch Cäsars darüber. Entweder sollten die Artikel zusammengeführt werden oder aufgeteilt in einen Artikel über den Krieg und einem über das Werk. -- Fedi 18:47, 1. Aug 2004 (CEST)
Ich habe mal letzteres versucht und dabei Dopplungen entfernt... bin noch nicht so sicher, ob man sie nicht vielleicht doch zu einem zusammenfassen sollte. --Drumknott 20:37, 14. Sep 2004 (CEST)
  • Epistemologie (Philosophie) Ein guter Artikel, aber warum steht er nicht unter Erkennistheorie, dem deutschen Wort für Epistemologie??? Findet sich jemand, die beiden Artikel zusammenzuführen? Übrigens nur durch den Zusatz (Philosophie) konnte der Artikel eingegeben werden. Von Epistemologie gibts schon ein redirekt auf Erkenntnistheorie. Bitte helft! Frommbold 23:13, 13. Aug 2004 (CEST)
ja, aber dann gehört es in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:20, 13. Aug 2004 (CEST)
Zustimmung; "Gemeindeverfassung" meint auch mehr als Gemeindeordnung, nämlich auch die verfassungsrechtliche Stellung der Gemeinde. --Wolfgang Pohl 23:05, 22. Aug 2004 (CEST)
Also, Katharina, ich habe die Artikel unter Gemeindeordnungen in Deutschland zusammengefasst. Könntest du dich um die Redirects kümmern? --Daniel FR 01:49, 20. Sep 2004 (CEST)
Achtung, da gibt es den Gotthardtunnel (seit über hundert Jahren) und den Gotthard-Basistunnel (im Bau), das sind zwei paar Stiefel. --Irmgard 17:51, 12. Okt 2004 (CEST)

Jetzt nicht mehr, außer dass "Judenverfolgung" noch nicht in "Judenfeindlichkeit" eingearbeitet wurde, aber das kommt noch, jemand arbeitet gerade heftig daran. Bernardo, 28. 10. 04

So wie ich das verstehe sind das doch verschiedene Begriffe. Die abstrakte Algebra ist nur ein Teil der allgemeinen Algebra, und eine algebraische Struktur ist ein Begriff der in der abstrakten Algebra gebraucht wird. Ich weiß daher nicht, warum dies Doppeleinträge sein sollten, auch wenn sie vielleicht besser aufeinander abgestimmt werden sollten --Oracle of truth 17:07, 14. Okt 2004 (CEST)
Das sieht nur oberflächlich so aus, da Wild nicht und Zug-, Last- und Reittiere nicht unbedingt als Vieh zu bezeichnen sind. Entweder muss Vieh inhaltlich ausgeweitet oder auf Nutztiere umgeleitet werden. --Hinrich 09:58, 17. Sep 2004 (CEST)
Und wie sieht das aus mit Bienen, Seidenraupen, ...? --HenrikHolke 22:28, 21. Sep 2004 (CEST)

September 2004

  • Disclaimer sollte ein Redirect auf Haftungsbeschränkung sein --Matthäus Wander 12:30, 7. Sep 2004 (CEST)
    • Gar keinenfalls, die beiden Beiträge bearbeiten völlig unterschiedliche Themen. Ein REDIRECT wäre inhaltlich fatal. Eine Verlinkung jedoch erscheint sinnvoll und wurde vorgenommen. --TobiasEgg 12:35, 7. Sep 2004 (CEST)
    • IMHO damit erledigt --12:45, 7. Sep 2004 (CEST)
    • Das steht im Artikel aber anders: "Im Internet wird er als terminus technicus für einen Haftungsausschluss verwendet." Ich lese daraus Disclaimer = Haftungsausschluss. --Matthäus Wander 13:29, 7. Sep 2004 (CEST)
      • Cave: Haftungsbeschränkung != Haftungsausschluß. Das eine limitiert nach oben, das andere schließt komplett aus. Aber Du kannst die Formulierung im Artikel gerne verbessern. Aber bei genauem Lesen wirst Du zustimmen: Es geht um mehr als zwei Paar Schuhe.
  • Unternehmen_Zitadelle und Schlacht_bei_Kursk
    • Unter Unternehmen_Zitadelle und Schlacht_bei_Kursk existieren zwei Artikel mit demselben Thema (Das Unternehmen Zitadelle führte letztendlich zur Schlacht bei Kursk), aber unterschiedlichen Aussageschwerpunkten - Wisgurd 16:21, 8. Sep 2004 (CEST)
Bin ganz Deiner Meinung; sollte zusammengefasst oder zumindest abgestimmt werden --Wisgurd 10:06, 9. Sep 2004 (CEST)
  • Fernwirkung und Spukhafte Fernwirkung -- D. Düsentrieb (?!) 15:29, 9. Sep 2004 (CEST) Erledigt von Ce - danke! -- D. Düsentrieb (?!) 17:22, 14. Sep 2004 (CEST)
    • Nun, da ist aber trotzdem noch einiges zu tun, weil jetzt die Widersprüche im Artikel stehen. Zwar ist es der richtige Abstand, verschiedene POVs in einem Artikel darzustellen, aber sie sollten nicht isoliert nebeneinanderstehen. Außerdem gehören noch mehr Artikel in diesen Dunstkreis. -- Pjacobi 17:42, 14. Sep 2004 (CEST)
      • Der Eintrag der "spukhaften Fernwirkung" in Verschränkung muss ohnehin noch kräftig überarbeitet werden (schon alleine wegen der ausstehenden Vereinigung mit Quantenverschränkung). Um es kurz zu machen: Wenn eine solche "spukhafte Fernwirkung" tatsächlich existieren sollte, dann steht das im Widerspruch zur Relativitätstheorie. Aber während die Korrelationen bestätigt sind, ist in den meisten Interpretationen der Quantenmechanik dafür keine Fernwirkung notwendig, ob nun spukhaft oder nicht. Der Preis dafür ist, dass der klassische Realismus aufgegeben werden muss. --Ce 13:00, 15. Sep 2004 (CEST)
  • Interaction Design und Mensch-Computer-Interaktion -- D. Düsentrieb (?!) 22:02, 9. Sep 2004 (CEST) und da gibt es auch noch den Artikel Interfacedesign, der da mit rein muss -- D. Düsentrieb (?!) 18:23, 10. Sep 2004 (CEST)
    • Hmm, sehr ähnlich, aber zumindest vom Selbstverständnis des Interaction Designs, wie es in dem ersten Link herauskommt [1] (While interaction design has a firm foundation in the theory, practice, and methodology of traditional user interface design, its focus is on defining the complex dialogues that occur between people and interactive devices of many types—from computers to mobile communications devices to appliances.), ist Interaction Design breiter angelegt als Mensch-Computer-Interaktion. Steht auch im Artikel als Ziel ist also nicht die Interaktion mit dem Produkt (Produktdesign, Industrial Design) oder mit einem Computer (HCI), sondern die Interaktion zwischen Menschen´ (wobei HCI=MCI). S.K. 11:17, 10. Sep 2004 (CEST)
      • Dann bitte die Abgrenzung deutlich im den Artikeln herausarbeiten -- D. Düsentrieb (?!) 17:34, 10. Sep 2004 (CEST)
  • Das stimmt, Zumbo. Ich habe die beiden Artikel jetzt erst einmal zusammengefügt, und den Philosophie-Teil nur ganz geringfügig verändert. Aber das Wichtigste war es einmal, die beiden Artikel zu einem zu machen. ZachariasK 17:03, 18. Sep 2004 (CEST)
  • automatisch ist weitergeleitet auf Automat, dort werden u.a. verschiedene Bedeutungen von "automatisch" erklärt, es gibt jedoch noch einen eigenen Artikel zu Automatik. --AndreKR 02:32, 23. Sep 2004 (CEST)
    • Das sieht für mich ganz gut aus so wie es ist. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 19:20, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Habe gestern Anschlag (Terrorismus) geschrieben und jetzt gemerkt, dass Attentat bereits existiert. Ich weiß nicht genau, ob ich die Artikel stärker voneinander trennen oder zusammenführen sollte. -- Serpens 16:51, 11. Sep 2004 (CEST)
    • Da sich das Attentat auf eine spezielle (bekannte) Persönlichkeit bezieht, der Anschlag aber im Allgemeinen nicht, würde ich die Trennung der Artikel so lassen.--HenrikHolke 11:28, 12. Sep 2004 (CEST)
      • Die Artikelaufteilung ist so, das ist richtig. Aber entspricht das wirklich den Begriffen, ist ein Attentat auf eine spezielle Person oder eine "Symbolfigur" gerichtet, Anschläge aber nicht? Ich wäre mir da nicht so sicher. Wenn dem aber doch so ist, dann wäre ich zumindest für eine klare Trennung und gegenseitige Nennung der beiden Artikel. -- Serpens 12:45, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Sex und Sexuelle Praktik meint weitestgehend das selbe - Geschlechtsverkehr ist zwar nicht das selbe - aber, so wie der Artikel Sex angelegt ist, sind die Überschneidungen schon sehr groß. Müsste alles mal überarbeitet und vereinheitlicht werden. --Reinhard 21:24, 12. Sep 2004 (CEST)
    • Aus Geschlechtsverkehr wieder entfernt, weil wer Sex und Geschlechtsverkehr für das gleiche hält, der tut mir zwar leid, ist aber an anderer Stelle zwecks Erweiterung seines Horizontes vielleicht doch besser aufgehoben. -- AlexR 15:25, 14. Sep 2004 (CEST)

(Erledigt)Nina 22:37, 23. Okt 2004 (CEST)

  • Paßt hier nur bedingt, aber betreffs einer eventuellen, m.E. sehr sinnvollen Umgestaltung des bisherigen Artikels Zeit des Nationalsozialismus in Portal Nationalsozialismus mit derzeit noch weitgehend identischem Inhalt brauchen wir eure Meinungen unter der Diskussionsseite zum ersten Artikel. Gegebenfalls diesen Hinweis bitte an geeigneterer Stelle platzieren. Krtek76 13:22, 13. Sep 2004 (CEST)
  • Sanktion und Soziale Sanktion sprechen über dasselbe Thema, auch wenn behauptet wird, sie täten es nicht. --Katharina 19:29, 16. Sep 2004 (CEST)
    • Hm, die reden wirklich beide über das Gleiche und sollten deshlab vereinigt werden. Andererseits ist doch es sinnvoll, zwei Artikel zu haben: Sanktion für den gebräuchlichen Begriff im Sinne von Völkerrechtlicher Bestrafung eines Staates, unter Soziale Sanktion dann den rest (Sanktion als positive oder negative Konsequenz, die Verhalten ermutigt oder unterdrückt). -- D. Düsentrieb (?!) 19:57, 16. Sep 2004 (CEST)
  • Kathstrauch - Kath - Cathin Die Pflanze, die aus den Blättern gewonnene Droge und der Wirkstoff der Droge - drei kurze Artikel? --anwiha 10:20, 17. Sep 2004 (CEST)
  • Pazifikkrieg - Zweiter Weltkrieg#Der Krieg in Asien und im Pazifik
    Offenbar ist der gesamte thematische Umfang von "Pazifikkrieg" auch als Teil von "Zweiter Weltkrieg" geplant. Da die beiden Artikel aber an verschiedenen Stellen Lücken aufweisen, würde eine Zusammenlegung auch gleich eine inhaltliche Verbesserung darstellen. Vielleicht handelt es sich auch um ein terminologisches Misverständnis, ich weiß nicht, welchen Teil des Kriegs man allgemein als Pazifikkrieg bezeichnet, jedenfalls unterscheiden sich die Definitionen der deutschen und der englischen Seite grundlegend. --Hokanomono 14:22, 17. Sep 2004 (CEST)
    • Sehe ich auch so. Die Artikel sind zu dem Thema unterschiedlich detailiert, eine Zusammenlegung bei "Pazifikkrieg" wäre sinnvoll. Eine genauere Definition des Stichwortes "Pazifikkrieg" würde sicher beiden Artikeln helfen. Der Artikel "Zweiter Weltkrieg" ist auch von seiner Zielsetzung her noch zu unbestimmt. --Scherge 21:55, 17. Sep 2004 (CEST)
  • Kreisfläche und Kreis (Geometrie) sollten besser gegeneinander abgegrenzt oder direkt zusammengefasst werden. --DaTroll 16:10, 22. Sep 2004 (CEST)
    • Lieber besser abgrenzen. --HenrikHolke 21:32, 23. Sep 2004 (CEST)
      • Wieso abgrenzen, die Kreisfläche gehört zum Kreis. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 19:20, 16. Okt 2004 (CEST)
        • Umgangssprachlich sagt man Kreis und meint die Kreisfläche. Mathematisch ist der Kreis (d.h. die Kreislinie) der Rand der Kreisfläche. Deshalb besser abgrenzen. --HenrikHolke 22:44, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Alb (Geist) und Elfen --Schubbay 22:00, 24. Sep 2004 (CEST)
    • Alb beschreibt mehr die "historische" Komponente und Elf mehr die fantastische. Habe den Eintrag erstmal deswegen entfernt. Falls andere Meinungne bestehen sollten, wäre ich über eine kurze Notiz auf meiner Disku.-Seite dankbar, da ich diese Liste nicht regelmässig konroliieren. Danke. --DaB. 01:04, 25. Sep 2004 (CEST)
Bitte abwarten, was bei Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild herauskommt. Danke. --nemonand 11:38, 25. Sep 2004 (CEST)
Ich denke mal, das Meinungsbild ist sehr eindeutig ausgefallen. -- srb 09:06, 4. Okt 2004 (CEST)
Auf die Typ-Kategorien laufen jetzt Löschanträge, die abgewartet werden sollten. --HenrikHolke 22:52, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Falsch positiv wird als Fehler 1. Art erklärt. Warum gibts dann 2 verschiedene Artikel? Sven Jähnichen 11:45, 25. Sep 2004 (CEST)
    • Möglicherweise weil der Begriff Fehler 1. Art aus der Theorie des Statistischen Testens stammt, während "Falsch positiv" eine Aussage über ein medizinisches Testverfahren ist. Weil aber Mediziner auch statistische Tests anwenden und Statistiker zu einem nicht unerheblichen Teil in der Pharmaforschung arbeiten, kennt jeder auch den Wortschatz des anderen. Ausserdem ist "die wahre Nullhypothese ablehnen" und "einen gesunden fälschlicherweise als krank einstufen" doch nicht so ganz das gleiche Phänomen, so dass beide Artikel eine Lebensberechtigung haben sollten Kurt Watzka 18:12, 25. Sep 2004 (CEST)

Oktober 2004

  • Tragschrauber und Gyroplane sind in sofern verschieden, dass der Tragschrauber Artikel grob Helikopter und Gyroplanes beschreibt, im Gyroplane Artikel aber genauer auf den Gyroplane eingegangen wird, so wie im Helikopter Artikel auf Helikopter. Eine sinnvolle Verlinkung habe ich bereits vorgenommen. Unstimmigkeiten bitte auf meiner Diskussionsseite kommentieren. Ich bedanke mich. --Fresh 04:19, 1. Okt 2004 (CEST)

*Apfel, Kulturapfel und Äpfel, Äpfel beschreibt die Gattung Malus, Kulturapfel beschreibt die Art Apfel und Apfel war eigentlich ein Redirect auf Kulturapfel. Apfel sollte wieder ein Redirect auf Kulturapfel werden. -- Vic Fontaine 15:04, 17. Okt 2004 (CEST) : Die Problematik wird in der Diskussion:Portal_Lebewesen gerade diskutiert. Für Benutzer:Langspeed: Bitte schau in der Diskussion vorbei!!!

Die Artikelgruppe ist inzwischen umgebaut worden - damit hat sich das Thema hier erstmal erledigt. --Birger Fricke 17:32, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Symbolschreibweise, Atomsymbol und Chemisches Symbol -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 07:47, 19. Okt 2004 (CEST)
    • Der erste Artikel beschreibt Elemente, Verbindungen und Reaktionen in Symbolschreibweise. Die letzten beiden sind zusammengefasst und beschreiben nur Elemente in Symbolschreibweise. Könnte man so lassen. --HenrikHolke 21:46, 19. Okt 2004 (CEST)
  • Präteritum bearbeitet (meines Erachtens unvollständig) einen Teilaspekt von Imperfekt und sollte dort eingearbeitet werden. --wg 22:56, 19. Okt 2004 (CEST)
Vor Monaten habe ich vorgeschlagen, von Indizierung einen Redirect auf die Bundesprüfstelle zu machen. Das ist mir prompt revertiert worden. (Die Versionsgeschichte bei Indizierung erweist es. Natürlich sind die Inhalte komplett und die Texte fast gleichlautend. Weil ich es ja nun durch den abgelehnten redirect permanent parallel weiterführen musste. Von mir aus kann man direkt einen red. auf die Behörde laufen lassen. Aber ich sehe schon, wenn ich das wieder versuche, kommt der nächste revert. Nocturne 13:50, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich bin eher für einen Redirect auf Index, da die Indizierung auch das setzten auf andere Indizees als dem von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien sein kann. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 14:07, 22. Okt 2004 (CEST)
Das wiederum ist eine ganz schlechte Idee und wenn Du Index angeschaut hättest, wüsstest du auch weshalb. Ein Redirect ist auch schlecht, weil es - nur für eure Information - auch in anderen Ländern eine "schwarze Liste" gibt, nicht nur in Deutschland. --Katharina 10:50, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Behörde BPjM hat schon einen eigenen Artikel verdient. Zumal dort auch etwas über die Geschichte steht. Deshalb ist redirect von BPjM auf Indizierung keine gute Lösung. --Nocturne 10:56, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich bin auch für Beibehaltung beider Artikel. --HenrikHolke 21:00, 25. Okt 2004 (CEST)
Dann sollte jedoch eine klarere Trennung vorgenommen werden - eine Duplizierung des Inhalts ist sicherlich nicht sinnvoll. Vielleicht sollte man sogar über eine Splittung des Indizierungsartikels nachdenken - wenn die Österreich/Schweiz annähernd ausführlich beschrieben wird, dann ergiebt sich zusammen mit dem Rest der Welt ein schöner Mammutartikel (es sind jetzt schon 20k). -- srb 14:08, 26. Okt 2004 (CEST)

Der einzig "neue" Begriff im ansonsten eher abgeschriebenen Beitrag "Wanderfeldbau" war die Subsistenz, der wird jetzt auch im Brandrodungsbeitrag erläutert. Ansonsten ist Wanderfeldbau eher historisch, siehe Brandrodung#Begriffsabgrenzung. Ich halte damit den Beitrag zu Wanderfeldbau für obsolet.

Das ist wohl nicht das gleiche. Aus den Artikeln geht folgendes hervor:
  • die Informationsmenge ist die Anzahl von Bits, die für die Darstellung aller Zeichen eines Zeichenvorrats notwendig ist und wird in Bit gemessen: ein Zeichenvorrat mit 128 Zeichen (wie z.B. ASCII) hat benötigt eine Informationsmenge von 7 Bit, denn ld(128) = 7.
  • der Informationsgehalt ist die (statistische) "Bedeutsamkeit" eines einzelnen Zeichens und wird in Shannon gemessen: ein Zeichen das mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.125 auftritt hat einen Informationsgehalt von 3, denn -ld(1/8) = 3. Nur wenn alle Zeichen in einem Zeichenvorrat gleich häufig vorkommen sind Informationsmenge des Zeichensates und Informationsgehalt jedes Zeichens gleich: -ld(1/128) = 7.
Die beiden haben einiges miteinander zu tun, und der Zusammenhang wie auch der Unterschied sollte wohl besser herausgearbeitet werden. Aber zusammenlegen sollte man die Artikel nicht.
Nebenbei: es wäre evtl. sinnvoll Datenmenge mit Informationsmenge zusammenzulegen - das ist nämlich (wirklich ?!) das gleiche ("Datenmenge" ist IMHO das bessere Lemma) -- D. Düsentrieb ⇌ 01:49, 26. Okt 2004 (CEST)
Das sehe ich genauso wie Düsentrieb, die Einleitung in Informationsmenge beschreibt Informationsgehalt und ist unter der Überschrift Informationsmenge vollkommen falsch. Vielleicht habe ich nachher etwas Zeit dafür. --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 15:16, 26. Okt 2004 (CEST)

Interwiki

Hinweis: Hier sollten nur Artikel aufgeführt werden, die mit den entsprechenden Einträgen in anderen Wikis abgeglichen werden müssen. Artikel, die an sich schon in einem anderen Wiki (insbesondere dem Wiktionary) besser aufgehoben wären, sollten auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eingetragen werden, auch dann, wenn in dem betreffenden Wiki bereits ein Artikel existiert.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=3049998“