Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2007

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in Tokio nach Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio (Bot beauftragt)

Präzisierung & Vereinheitlichung mit der übergeordneten Kategorienstruktur; Kategorie:Tokio wurde bereits gelöscht. --Asthma 19:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 22:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger (nach Kriterienänderung LA zurück gezogen

Wenn die Kat nicht mehr aktualisiert werden darf, was bringt sie dann noch? Der LA richtet sich nicht gegen den Sinn der Kat als solche (weil dies bereits diskutiert wurde (1. LA)), sondern ausschliesslich in der neuen Form: Eine Monster-Kat, die wegen ihrer Monstrosität nicht mehr aktualisiert werden darf. Daher sinnlos. --Der Umschattige talk to me 19:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Warum darf nix mehr eingetragen werden? Geht das nicht auf den Versuch zurück, die Unterteilung nach Städten durchzusetzen (der Versuch wurde abgelehnt, da etwa Konrad Adenauer Ehrenbürger von mehreren/vielen Städten ist)? Mit etwa 850 Einträgen ist die Kat nicht allzugroß, da gibt es umfangreichere... Ich sehe als keinen Grund, warum da nix eingetragen werden darf. Von daher sehe ich keinen Löschgrund. Falls mich aber jemand aufklärt, ob es einen anderen Grund gibt? --Matthiasb 20:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, hab's gefunden. War in diesem Edit. Ich nehme mal den Satz völlig raus. MMn ist dieser Fall hier erledigt. --Matthiasb 20:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Dann warte ich zuerst noch ab, ob gegen deine Entfernung des Hinweises Protest erklingt (z.B. aus irgendeinem involvierten Projekt). Wennbis dann nichts gekommen ist (ich würde mal sagen bis Ende Wochenende), ist mein LA hinfällig. --Der Umschattige talk to me 20:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meinerseits keine Einwände. --Matthiasb 21:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

LA zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 16:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Polyglott (gelöscht)

Diese Kategorie definiert nicht, was rein gehört, nicht nur Personen sind drin. Und bei Personen, ab wie vielen Sprachen ist jemand polyglott? In mehreren Artikeln wird über die Polyglottheit der Person zudem kein Wort verloren, so dass die (zu definierenden) Kriterien auch nicht ansatzweise nachprüfbar sind. Zudem ist es eine willkürliche Ansammlung von überhaupt nicht zusammen hängenden Personen und anderem. Häufig taucht die Kat bei Artikeln auf, die eh schon an Überkategorisierung leiden (z.B. Papst Johannes Paul II) --Der Umschattige talk to me 19:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ein Artikel an Überkategorisierung leidet, soll hier kein Kriterium sein, aber mir erstellt sich der Sinn der Kat nicht: wenn jemand polyglott ist, so ist das eine spezifische Eigenschaft eines einzelnen, ich sehe aber keine Notwendigkeit der Verbindung solch unterschiedlicher Personen. Löschen. --Matthiasb 20:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Nutzen die Artikel zu einer Kategorie zusammen zu fassen. Evt. Kriterium von mind. 12 Sprachen einführen. --Atamari 00:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste wäre hier sinnvoller, da man dann auch erläutern könnte, welche Sprachen beherscht wurden und wo und wann derjenige gelebt hat - eine Kategorie ist da eher nutzlos -- sven-steffen arndt 12:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem wenn man bedenkt, dass die (normalen) Menschen in Westafrika ohne weiteres fünf Sprachen fließend sprechen vielleicht acht Sprechen verstehen. Vielleicht gibt es dort auch Menschen die noch mehr Sprachen sprechen, sind dann sie alle in der Kategorie einzuordnen? --Atamari 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da ich die Kategorie angelegt habe und eure Argumente sehr wohl einsehe, könnt ihr sie ruhig löschen. Ich weiß auch nicht mehr, wer mich damals dazu angeregt hat. Wichtig ist sie auf jedem Fall nicht. Eine Liste erfüllt den Zweck tatsächlich besser und dann müssen die Kriterien klar festgelegt sein. In US-Amerika gehört man mit zwei Fremdsprachen schon zu den Polyglotten, während in Afrika sechs Fremdsprachen noch nicht ausreichen. Also: Weg mit der Kategorie! Gruß. --Immanuel Giel 07:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht willst du dir den Inhalt noch auf einer Benutzer-Unterseite festhalten, damit das Erstellen einer Liste nicht so aufwändig wird? - sven-steffen arndt 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

falls er sich nach en:Category:Polyglots bei der Liste richten würde, dürfte das Erstellen der Liste ziemlich aufwendig werden ;). Grundsätzlich halte ich die Liste auch für eine gute Idee. --Der Umschattige talk to me 14:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eine Liste besteht bereits unter en:List of polyglots und auch bei uns (Polyglott) gibt es einen Ansatz einer Liste. Bezeichnend, dass diese Liste und die Kategorie alles andere als übereinstimmen. --Der Umschattige talk to me 14:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 09:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Installations-Künstler nach Kategorie:Installationskünstler (Bot beauftragt)

Nur eine Frage, ob dies grammatikalisch richtiger und sinnvoll wäre? --Désirée2 22:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meinem Dudenverständnis nach ist beides möglich, von daher sehe ich das als unnötig an. (Aufblähen der Versionsgeschichte). --Matthiasb 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es Fugen-S mit Durchkoppelung? Natürlich verschieben. --84.160.229.96 22:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Fugen-S in Kombination mit Bindestrich klingt in der Tat sinnlos. Wenn laut Duden dennoch tatsächlich beides möglich sein sollte, so ist die Variante vorzuziehen die sich besser oder flüssiger liest und das ist sicherlich der Installationskünster. Einfache zusammengesetzte Substantive brauchen keinen Bindestrich. Das reisst sie unnötig auseinander und lässt sie genau so doof dastehen wie die Bade-Hose, die Haus-Tür oder das Feuer-Zeug. ---Nicor 03:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 09:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Oskar-Maria-Graf-Gymnasium (erl.)

Keine Relevanz erkennbar, Alleinstellungsmerkmale? --Septembermorgen 00:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Na da wär doch so ein Merkmal: Es werden exzellente Gratis-Lachsbrötchen und Freigetränke serviert. Lol. Im Ernst: So ist es nix, aber ich tät 7 Tage warten.--Xeno06 00:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Abkürzung ist die selbe wie "oh my god". Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. -- Thu Apr 12 22:27 UTC 2007

Außerdem hat der Bau extrem viel zu lange gedauert und das Gebäude war schon im Neuzustand stets am Verfallen. Innerhalb 7 Tagen finden sich garantiert auch genug willige Alleinstellungsmerkmal-Autoren - ich bin aktuell zu müde und habe Wichtigeres zu tun. :-) -- Thu Apr 12 22:31 UTC 2007

Nene, ich stimme bei Schulartikeln gerne für Behalten, aber bei so schlechten Artikeln besser Löschen bevor das Schule macht.--Schmelzle 01:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wundert mich, das es die Schule überhaupt bis in die Löschdiskussion gelangt ist. Schon auf Grund der letzten beiden Sätze sollte dieses Etwas schnellgelöscht werden und auf Reinkarnation in Form eines Artikels hoffen. --Tafkas Laberecke 01:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutiges Votum, habe den LA in SLA umgewandelt. (Hät' ja sein können, dass ein Löschdiskuttant zu genau dieser Schule schon immer einen ordentlichen Artikel anlegen wollte;-)) --Septembermorgen 01:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Habe schnellgelöscht (und ich fürchte dafür bekomm' ich kein Gratis-Lachsbrötchen … --Henriette 01:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Striperella (erl.: SLA)

Ist eine Fehlschreibung von Stripperella---<(kmk)>- 00:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings, und der Artikel unter dem richtigen Lemma ist rund 27 mal besser. Vage Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 00:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

• Hat sich erledigt. --Nepenthes 00:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Redirects von Falschschreibungen sollten eigentlich nicht sein, habe SLA gestellt. --SCPS 00:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

00:56, 13. Apr. 2007 FritzG (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Striperella“ gelöscht (SLA Falschschreiberedirect) --SCPS 01:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gonxhe Boshtrakaj (erl.)

Keine Quellen (vor Monaten schon erbeten). Gibt es die Person überhaupt. Anhand des Textes erscheint sie als völlig unwichtig. Vielleicht Eigenwerbung? --Decius 00:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings gibt's da mehr Fragen als Antworten. 7 Tage als letzte Chance.--Xeno06 00:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der Text stammt weitestgehend von der Seite www.zapt.de unsigniert

Keine Relevanz erkannbar. Nachdem seit Monaten niemand etwas dazu beitragen konnte, besser löschen.--Schmelzle 01:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und scheint auch nicht vorhanden zu sein, was durch die 9 Google-Hits untermauert wird,...SLA gestellt --Tafkas Laberecke 01:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Henriette 01:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Busse in Bürgerhand

Kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. -- SCPS 00:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Geht mir ebenso. Ist doch immer wieder amüsant, wenn Bürgerinitiativen meinen, sich durch einen WP-Artikel mehr Gewicht verschaffen zu können... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Ein Satz im (allerdings schon sehr langen) Ortsartikel Pforzheim wäre vertretbar, wofür höchstens 7 Tage.--Xeno06 00:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gerade gesehen, dass die Löschung schon mal diskutiert wurde: [1] Verstehe die damalige Entscheidung zwar nicht wirklich, möchte aber der guten Ordnung halber als neues Argument anfügen, dass mE eine möglicherweise seinerzeit vorhandene Relevanz inzwischen durch den Zeitverlauf und das Scheitern der Initiative entfallen ist. --SCPS 01:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Da kam wohl (laut Aartikel) seit Scheitern im Mai 2006 nichts neues. Wenn niemand mehr etwas neues dazu beitragen kann, dann als Schnee von gestern Löschen.--Schmelzle 01:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich. Der damalige Behalten-Entscheid fiel erkennbar knapp. Aktueller und damit relevanter wurde das seither garantiert nicht. Aber wie gesagt, man könnte den Kern der Info in den Ortsartikel nehmen.--Xeno06 02:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ras al Abiad

Inhalt: Ras al Abiad, auch Cap Blanc genannt, ist der nördlichste Punkt Afrikas. Er liegt in Tunesien nördlich der Hafenstadt Bizerta.. Nach dem Artikel Ras ben Sakka ist aber Ras ben Sakka der nördlichste Punkt Afrikas. nach dem das mit einem Überarbeitungs-Baustein nicht nach einer Woche geändert wurde und nun ein Blick in Google Earth zeigt, das Ras al Abiad nicht die Wahrheit spricht. 7 Tage zum Verbessern. --Atamari 01:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die gelieferten Informationen dieses Stubs tatsächlich falsch sind, sollte der Artikel nicht noch eine Woche stehen bleiben. Nach Streichung der falschen Infos bleibt nichts übrig, also kann man hier wohl nicht anders als schnelllöschen --Tafkas Laberecke 01:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

einfach nur wech, da hat sich jemand nicht die geringste Mühe gegeben. -- Mbdortmund 02:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tyrrell-Ford P34 (erledigt, REDIR)

Überflüssig, dieselben Informationen finden sich bereits im Artikel Tyrrell. Redirect reicht hier völlig! // xPac (Sprich mit mir) 01:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Auf Grund der absolut rednundanten Informationen reicht hier ein Redirect völlig. Da Informationen über die "Erfolge" und "Siege" fehlen, ist der Informationsgehalt hier auch recht gering. Habe deshalb einen Redirect eingerichtet. --Tafkas Laberecke 01:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Matthes-Enderlein-Gymnasium

Relevanz geht aus dem Artikel nicht heraus. Manecke (оценка|обсуждения) 02:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, ist halt ein stinknormales Gymnasium, sorry! Bitte löschen!--Letterbox 02:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ist aber sachlicher als das eben per SLA entsorgte Oskar-Maria-Graf-Gymnasium. Hier fehlen mir Infos zum Namensgeber, dann aber auch sonst darfs gern bleiben, weil Schulartikel eh immer wieder aufschlagen. Besser brauchbare Miniartikel sind schon vorhanden als immer wieder neu hingerotzt zu werden. Aus Prinzip Behalten.--Schmelzle 02:32, 13. Apr. 2007 (CEST)