Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2007

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärperson (USA) in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Die Kategorie:Militärperson (USA) sollte entsprechend des sonstigen Gebrauchs von "Vereinigte Staaten" statt "USA" entsprechend verschoben werden. Das gleiche gilt für die entsprechenden in der Kategorie enthaltenen Unterkategorien zu den Teilstreitkräften.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann's ja prinzipiell nachvollziehen, sehe aber ein riesiges Problem auf uns zukommen, wenn es neben den USA irgendwann noch mal ein anderes Land mit dem Präfix "Vereinigte Staaten" geben sollte, das wird dann nämlich eine ganze Menge Arbeit. "USA" ist kürzer, präziser, und allgemeiner Sprachgebrauch, das sind für mich ganz entscheidende Faktoren die dafür sprechen, alles so zu lassen wie es ist. --RickJ Talk to me ... 02:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

ja, es gibt aber die Namenskonventionen :( ... sven-steffen arndt 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nicht "irgendwann mal", solche Länder gibt es en Masse: Vereinigte Staaten (Begriffsklärung) --AN 09:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Laut StAGN nicht und daran halten wir uns (gibt irgendwo da ein MB drüber) --Matthiasb 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bambi-Preisträger (wird gelöscht)

Ich sehe keinerlei Spuren, dass das Anlegen mit einem Fachbereich abgestimmt wurde, wie in den Kat.-Richtlinien verlangt; die Entsorgung wurde dafür diskutiert: Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger. Es gibt -zig Filmpreise; eine Kat. für jeden würde die Anzahl der Kategorien unter den Artikeln inflationär erhöhen. Selbst beim Oscar hat Shikeishu Zweifel; hier geht es um einen wesentlich weniger bedeutenden Preis. --AN 09:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

häh, eine kurze Anfrage und eine noch kürzere Antwort darauf von genau 2 Benutzern ist keine Diskussion! - sven-steffen arndt 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es war kein LA in der Kat, daher hatte ich ihn ebenfalls gestellt. Weia. Löschen mit obiger Begründung. Weissbier 10:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wirklich toll, jetzt nachdem ich Stunden damit verbracht habe, sie zu füllen, einen LA zu stellen. Die Kategorie wurde letztens ohne Diskussion angelegt, als ich sie dann verwahrlost entdeckt habe, habe ich sie hier zur Diskussion gestellt, bei der entschieden wurde, sie zu behalten. Danach habe ich sie gefüllt. 80.219.210.120 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

• LA unzulässig, Wiedergänger -- Triebtäter 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Einerseits nicht wirklich eine sinnvolle Kategorie, andererseits ist ja das behalten schon beschlossen worden, daher tendiere ich auch eher dazu. --Larf 10:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Damals (es ging um die Kategorie:Bambi (Auszeichnung)) lautete die Begründung, dass es die Kat. in nur einem Artikel gab. Die Kat.-Spammerei der letzten Tage füllt zwar meine Beobachtungsliste; sinnvoller macht sie die Kat. nicht. Die Frage, mit wem der Einfall abgesprochen wurde, bleibt ebenfalls offen (=> Kat. unzulässig, eigenmächtiger Einfall). --AN 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eigenmächtig? Hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Aber tut mir wirklich Leid, dass deine Beobachtungsliste vollgespamt ist, weil ich eine existierende Kategorie, deren Löschung abgelehnt wurde, füllen wollte, um ihr einen Sinn zu geben. 80.219.210.120 11:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren, Punkt 4 --AN 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Bei der früheren Löschdiskussion war die Verschiebung von Kategorie:Bambi (Auszeichnung) auf Kategorie:Bambi-Preisträger entschieden worden. Der LA ist somit als Wiedergänger-LA ungültig - und mit welchem Recht vereinnahmt übrigens das Film-Portal diese Kategorie für sich? Weder Muhammad Ali, noch Franzi von Almsick, noch Bill Clinton, noch Hans-Dietrich Genscher, noch Heinz-Haradl Frentzen, noch Dietmar Hopp, noch Sepp Blatter, noch .... haben irgendetwas mit Film zu tun, sind aber trotzdem Preisträger. Das Argument Fachportal zieht also nicht (das auch Filmschauspieler einen Bambi erhielten, ist ein Nebeneffekt, aber nicht das Bier vom Filmportal. Als gesellschaftlich relevante Auszeichnung mit ausreichend Einträgen gibt es keine andere Entscheidung als behalten. --Matthiasb 11:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Bitte mal in die Überkat Kategorie:Orden- und Preisträger schauen - dort gibt es noch viel unbedeutendere Preisträger-Kategorien ... wenn ihr also mit Relevanz anfangt, dann löscht erstmal die und kommt dann wieder! ... wenn hier keine anderen Argumente kommen (Fachportal wurde ja bereits von Matthiasb entkräftet), wird der LA von mir heute Abend entfernt - sven-steffen arndt 13:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem derartigen Gerede bekomme ich große Lust, die Kat. aus Artikeln wie Charlize Theron einfach hinauszurevertieren. Ich bezweifle stark, ob bei über 40 der IMDb bekannten Preisen/Nominierungen gerade solche "Zuordnung" besonders sinnvoll ist. Ich habe auch noch nie gehört, ein Bambi wäre für einen US-Schauspieler karrierefördernd, was z.B. bei dem Oscar der Fall ist. Zuerst international wie Oscar bekannt werden, dann wiederkommen. --AN 14:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

BTW: Die frühere Diskussion: Der Antragsteller und ein anderer Benutzer für's Löschen, der Kat.-Anleger und Benutzer:sven-steffen arndt für's Behalten. Das ist kaum repräsentativer als die oben verlinkte Diskussion unter Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger. --AN 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Die Kategorien sind nicht dazu da, um flächendeckende Präsenz in 100ten Artikeln zu schaffen, sondern um Ordnung zu schaffen. Sie sollten auf wichtige Eigenschaften der Personen/Artikel bezogen werden. Etwa bei C.T. ist wichtig, dass sie eine Schauspielerin und eine Frau ist. Würde man sie nach dem tödlichen Ehestreit der Eltern kategorisieren wollen, hätte man solche Kat. eindeutig als Unfug empfunden.

Etwa die Kategorie:Homosexualität im Film durfte nur unter der Auflage bleiben, dass nur jene Filme so kategorisiert werden, wo es auch eine große Rolle spielt. --AN 15:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Orden- und Preisträger halte ich sowieso für Schwachsinn. Mit der gleichen Begründung könnte man Kategorien zu den Preisträgern von César, BAFTA Award, Screen Actors Guild Award, Satellite Award und vielen weiteren mindestens genauso relevanten Filmpreisen anlegen. Und allein mit diesen und den bereits vorhandenen Kategorien zu Golden Globe und Oscar hätte – beliebiges Beispiel – Jack Nicholson bereits fünf solcher Filmpreiskategorien.

Ob ein Filmpreis international relevant und somit eine eigene derartige Kategorie verdient hat, halte ich für nicht definierbar. Ansonsten, siehe AN. Löschen. --Shikeishu 20:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und worin besteht das Problem? Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren? Wir sortieren auch Nobelpreisträger auf diese Weise, wir sortieren auch Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Leute, diese Kategorie ist eine Luftdiskussion um nichts. Eine solche Katgorisierung ist internationaler Standard und der LA sieht mir darin motiviert, daß es sich um ein Kind der Burda-Presse handelt, also pfui im Sinne von Enzy-Kram. Das ist der Punkt. Nochmals: für Deutschland ist der Bambi wichtiger als ein popeliger Nobelpreis, der wenn ihn Deutsche erhalten eh' nur an dubiose Ex-SS-Mitglieder geht. </Ironie> --Matthiasb 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bitte was? Was meinst du mit „internatonaler Standard“? Seit wann orientieren wir uns in solchen Dingen an den anderen Wikipedia-Sprachausgaben?

Der erneute Löschantrag ist übrigens nicht ungültig, weil ein neues Argument vorgebracht worden ist. Um es nochmal zu wiederholen: Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde. --Shikeishu 23:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren?" - Hier geht es aber um den Bambi-Preis. Ich höre täglich in den Filmansagen im Fernsehen ein Film mit dem Oscarpreisträger XYZ und dem Oscarpreisträger ABC... Noch nie wurde erwähnt, dass ein Bambi-Preisträger mitspielt. Der Preis ist den Personen ähnlich unwichtig wie dieser da. Würde jemand etliche Artikel mit einer Kategorie:Vancouver-Film-Critics-Circle-Award-Preisträger zuspammen, wäre der Ausgang vorhersehbar.

Die Kategorien sollen ja die Personen/Artikel irgendwie definieren. Eigentlich sollten die Kategorien nur Eigenschaften behandeln, die auch wichtig genug sind, dass sie in der Einleitung des Artikels (in der Begriffsdefinition) stehen. --AN 08:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Shikeishu an: löschen.--Michael 08:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt viel zu viele Preisträgerkategorien. Zur Navigations bringt das nichts, da es besser ist über den aussagekräftigeren Preis-Artikel oder dessen ausgelagerte Liste zu navigieren. Zur systematischen Kategorisierung von Artikeln nützt das nichts, es ein reinen weiteres Tag, das an den Artikel geklebt wird. Ich weiß nur nicht, ob sich die Entwicklung noch umkehren lässt. --Pjacobi 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich habe meine Zweifel, dass es sinnvoll ist für jeden (kleineren) Preis eine Kategorie der Preisträger einzuführen. Ich tendiere eher dazu, alle Preisträger-Kategorien inkl. Kategorie:Oscarpreisträger, Kategorie:Echo-Preisträger, Kategorie:Spiel des Jahres zu löschen anstatt für jeden kleineren Preis eine Kategorie anzulegen. Da wir wohl nur schwerlich "Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien" erstellen können, wäre ich für Löschen --Heiko A 10:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht muss ein Meinungsbild eingeholt werden: a) alle Preisträgerkategorien löschen; b) alle Preisträgerkategorien behalten, wenn Preis eigenen Artikel hat; c) Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien erstellen. Schönen Gruß --Heiko A 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Oscar hin, Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger her (mit den alles in den Schatten stellenden Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm - Preisträgern) , der Bambi ist für den deutschsprachigen Raum relevant, die angebliche Diskussion im Filmportal verdient nicht mal den Namen und ist eh nicht zuständig, die Nichtpreisträger gieren direkt danach, ergo :behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Shikeishu: Wo ist denn das neue Argument?

@Heiko A: Bambi ein kleinerer Preis? Entschuldigung, aber der Bambi ist seit rund fünf Jahrzehnten neben der Goldenen Kamera der bundesdeutsche Medienpreis.

Vielleicht der bundesdeutsche Preis. Weltweit gesehen ein kleinerer Preis. Das Problem ist einfach: Wo ist die Grenze zwischen großen und kleinen Preisen und wer legt diese fest? Schönen Gruß --Heiko A 12:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

@ AN: der Vancouver-Film-Critics-Circle-Award ist damit nicht die Bohne vergleichbar. --Matthiasb 12:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Bitte lies meine Beiträge. Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde.

Ansonsten stimme ich Heiko A zu. Man beschränkt sich in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf den deutschsprachigen Raum, sondern schreibt nur in deutscher Sprache. Warum deutsche Sachen deswegen relevanter sein sollen, erschließt sich mir nicht. Und international gesehen ist Bambi sehr, sehr unbedeutend (wahrscheinlich unbedeutender als der Vancouver Film Critics Circle Award). --Shikeishu 12:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wird gelöscht, Bot beauftragt (siehe Begründungen AN und Shikeishu) --Uwe G.  ¿⇔? 10:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und die erste Löschdiskussion einfach ignorieren, super Entscheidung und danke für die vergebliche Arbeit. 80.219.210.120 21:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Monarchie im Commonwealth (erl.)

Kein Löschantrag, sondern eine Frage an die hier versammelten Kategoriehygieniker: die in dieser Kat gelisteten Staaten (Kanada, Australien usw.) liegen aufgrund der Einordnung dieser Kat im Kategoriebaum der Kategorie:Vereinigtes Königreich. Das kann doch nicht korrekt sein?! Die sog. Commonwealth Realms sind nämlich keine Teile des Vereinigten Königsreichs, sondern diesem lediglich durch Personalunion verbunden. --Magadan  ?! 14:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe die falsche Überkat. entfernt --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Kossakowski (Gelöscht)

Ich seh den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Nicht mal Adelsgeschlechter mit mehr Mitgliedern haben eine eigene Kategorie. -- Cecil 15:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung (Mittelhessen) nach Kategorie:Kategorie:Bildung und Forschung (Mittelhessen) (abgelehnt)

Auf Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Mittelhessen waren wir (zwei) uns einig, dass die Kat weiter gefasst sein soll. Der Katbaum ist in Bereich Kategorie:Bildung (Deutschland) leider völlig uneinheitlich, auch was in und Klammerbenennung angeht. In Wikipedia:Kategorien/Pädagogik sind die letzten Einträge auch schon länger her. Wenn nichts dagegen spricht, würden wir uns über die Hilfe eines Bots bei der Umbenennung freuen. --Emha +– 19:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Was bitte ist Mittelhessen? Nach meinem Dafürhalten haben immer noch die Länder die Kulturhoheit und damit ist eine solche Unterteilung nicht einsichtig. Löschen --84.142.80.77 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, Du hast da was nicht verstanden. Es geht hier nicht um einen LA, sondern um eine Umbenennung, die sinnvollerweise wegen der verschiedenen Benennungen (Bildung, Bildung und Forschung, Forschung und Lehre, ...) abgeklärt werden sollte. Es bleibt Dir überlassen, eine (sinnvolle) Kategorie Bildung in Hessen, o.ä. zu initiieren. In diese würde dann Frankfurt und Mittelhessen einsortiert. Gruß, -- Thomas 00:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Navigationsleiste EU-Beitrittskandidaten

Z.Zt. führt die EU nur mit zwei Staaten Beitrittsverhandlungen: Kroatien und Türkei. Dafür lohnt eine Navi-Leiste nicht. Und alle übrigen in der Leiste genannten "potentiellen Beitrittskandidaten" sind "ungelegte Eier". --Frado^DISKU 00:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Stimmt eigentlich, da in den EU Staaten auch nicht eine Nav-Leiste "EU-Länder" verwendet wird, sondern in allen europ. Ländern ist Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa eingebaut, die ohnehin eine Aufsplittung beinhaltet. Also wegen Redundanz löschen. --Nepenthes 01:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sehr wage Zusammenstellung. Löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 02:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt unnötig, da sie ein sehr schwammiges Thema beinhalten, außerdem braucht man wegen zweier Länder noch keine Navigationsleiste. Und das Thema ohnehin schon in einer anderen Navigationsleiste vorkommt, spricht das IMHO noch mehr für löschen. --my name ^disputatio 09:58, 12. Apr. 2007 (CEST) Einiges gestrichen, da in der Form nicht richtig (siehe matthias' kommentar unterhalb). --my name ^disputatio 13:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diese Äußerungen zeigen, daß hier aus dem Bauch heraus löschen gerufen wurde, ohne sich mit Hintergrundinformationen zu beschäftigen, etwa durch die Lektüre von Beitrittskandidaten der EU. Die Navileiste enthält nicht nur zwei, sondern insgesamt 7 Staaten, als Navileiste gibt's genügend zu navigieren und das Argument wegen zweier Länder zieht also nicht.

Nun zum Thema schwammig: mit Kroatien und der Türkei werden konkrete Verhandlungen geführt. Mazedonien hat im Jahr 2004 die Aufnahme beantragt und ist seit dem EU-Gipfeltreffen im Dezember 2005 offizieller Beitrittskandidat. Beitrittskandidat, auch wenn noch nicht verhandelt wird (Erinnerung: die Türkei ist seit 1999 Beitrittskandidat und hat die Aufnahme bereits in den 1960ern beantragt!).

Nun die nächsten vier: Albanien, Bosnien-Herzegowina, Serbien, Montenegro. Alle vier wurden beim Gipfel in Thessaloniki 2003 in die weitere Stufe der EU-Erweiterung aufgenommen. Mit Albanien und Montenegro wurde bereits Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen abgeschlossen (die Vorstufe zu Beitrittsverhandlungen) und die Ratifizierung dieser Abkommen ist im Gang. Mit Serbien und Bosnien-Herzegowina sind die SAA-Verhandlungen im Gange. Diese vier Staaten werden von der EU offiziell als Potentielle Beitragskandidaten bezeichnet.

Was ist also schwammig oder sehr wage' oder ungelegte Eier. Behalten, da kein hinreichender Löschgrund genannt wurde, ja es wurde nicht mal ein zutreffender Löschgrund genannt. --Matthiasb 11:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wie bereits von Matthiasb begründet. Also unbedingt behalten! --Berlinersorbenbayer 12:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die genannten Argumente gehören in den Artikel Beitrittskandidaten der EU. Navigationsleisten sind zum Navigieren gedacht, nihct zum Erklären irgendwelcher Sachverhalte. Wenn ich von der Türkei nach Kroatien springen will, kann ich das sehr gut auch mit der "Länder-in-Europa"-Navi. Die hier diskutierte hochgradig überflüssige Leiste bitte löschen. --Magadan  ?! 12:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte eher die Staaten in Europa Navi für überarbeitungswürdig, mit insgesamt fünf Fußnoten der Art ist eigentlich nicht in Europa, sondern und was die Vereinigte Staaten und Kanada in jener Leiste zu suchen haben (nur weil sie OSZE-Mitglied sind), dazu noch einige -istan-Staaten -- oh, mir graust's. --Matthiasb 14:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Wikipedia:Hinweis zu Waffenthemen

Ich halte dieses Elaborat a) fuer peinlich und b) fuer ueberfluessig. -- Elian Φ 00:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich nehm's natuerlich gerne auf Benutzer:Elian/BoB auf. --Elian Φ 00:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Zustimmung zu a) - Zustimmung zu b). Best of? Naja, so originell wie der Ambrosius Stub-Stub ist's ja nicht... ;-) --Nepenthes 01:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Disclaimer ist schon vom Ansatz her Unfug. Jeder der mit Sprengmitteln und Waffen zu tun hat, tut dies entweder legal und muß sich an sehr strenge und detailierte gesetzliche Bestimmungen halten - und solche Menschen haben eine Ausbildung genossen und benötigen unsere Artikel nun wirklich nicht als Lehrmaterialien, oder aber illegal und dann ist es auch egal, wenn er sich auf die Wikipedia beruft. -> Kompletter Unsinn, á la "Dieses Handtuch ist kein Schutz gegen Tornados" -> Löschen. Weissbier 07:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

(Handtücher sind aber wichtig, wenn man auf interstellare Reisen geht!) Disclaimer unsinnig - löschen --Schraubenbürschchen 09:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ach du meine Güte! Fort damit (es sei denn es gibt irgendeine gesetzliche Regelung, die uns zu sowas verpflichtet, etwa im Waffengesetz). --Matthiasb 11:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Oder auch im KWKG, der WaffVwV (huch, rot?!?) oder eventuell im Reibert?!? Weissbier 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der leere Briefkasten (schnellgelöscht)

Dies dürfte eine Wikipedia-Premiere sein. Der Schöpfer des Kurzfilms Der leere Briefkasten schreibt eigenhändig einen Artikel über seine Schöpfung (ohne seine Identität zu verbergen, im Gegenteil) und liefert uns netterweise auch gleich noch eine ausführliche Interpretation des Stoffes dazu. Ich bin beeindruckt. Leider vergaß der hoffnungsvolle Regisseur Juri Steinhart, uns auch nur den kleinsten Nachweis der Relevanz seines Filmwerks zu geben. Selbige tendiert augenscheinlich gegen Null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Beweihräucherung des eigenen Machwerks - gehört gelöscht! -- Koenighondo ↑ 00:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Beweihräucherung des eigenen Machwerks" sehe ich hier nicht gegeben, das ist ein ordentlicher Artikel, und das wäre auch kein Löschgrund. Allein - es fehlt der Nachweis der Relevanz dieses Films für WP: wurde der Film auf Festivals, im Fernsehen etc. gezeigt? Erhielt er Auszeichnungen? Sieben Tage zum Nachweis dessen. --Flann 00:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was diesen Kurzfilm relevant macht. Offenbar verwechselt uns der Autor mir einem Provider. Dort kann er jeden Ramsch einstellen. --ahz 01:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest teilweise URV--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Beweihräucherung sehe ich, so wie Flann, keine in dem Artikel, allerdings fehlen auch mir die Nachweise der Relevanz. Der Art.wäre an und für sich ja ordentlich gemacht. 7 Tage --Ricky59 06:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist in 7 Tagen auch nicht relevanter. Ein unbedeutender Kurzfilm eines weitgehend unbekannten Regisseurs -- Koenighondo ↑ 06:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Juri Steinhart (gelöscht)

Relevanz unklar Larf 00:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso irrelevant wie sein o.g. "Werk" - bitte löschen -- Koenighondo ↑ 00:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hat einer WP:SD nicht gelesen, irrelevant. --ahz 01:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hat schon laut IMDb an einigen anderen TV- und sonstigen Filmen mirgewirkt, wie sich aus dem verlinkten Artikel in der IMDb ergibt. V.a. (außer bei den drei verlinkten Kurzfilmen) als Regie- und sonstiger assistent. Könnte mal relevant werden, im Augenblick ist das allerdings noch nicht der Fall. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

später gerne, bis jetzt noch nicht relevant. Schade, dass nicht alle relevanten Lemmas so ausschaun, die QS würde sich viel Arbeit ersparen. --Ricky59 06:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Speisensegnung

Der Artikel setzt einen Redirect von „Speisensegnung“ auf Święconka. Mag sein, dass der polnische Brauch im Deutschen so übersetzt wird, doch ist die Bezeichnung im Deutschen viel weiter belegt. -- ZZ 00:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Also es schein in erster Linie ein katholischer Brauch, und kein ausdrücklich polnischer zu sein. Zu dem Komplex gehört ebenso die Fleischweihe. Als Oberbegriff muß man wohl Osterspeisensegnung erklären, da damit alles umfasst ist. Solange aber kein anderer diese Begriffe zusammenfügt (ist das ein christliches oder kulinarisches Thema?), nutzt der Redirect mehr als er schadet.-OS- 01:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach einen Redirect auf den allgemeineren Begriff Segen? --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Manifest von Rauma

keine Relevanz, kann in Esperanto eingefügt werden Larf 00:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Keine Relevanz", ja für wen denn ? Ich denke, wir arbeiten hier an einer objektiven Enzyklopädie und nicht an der Bildzeitung. Bitte beachte auch, dass hier nicht bloss das "Manifest von Rauma", sondern auch der Begriff "Raumismus" (ital. und span. "raumismo") erklärt wird. Wo dieser IMHO folglich relevante Artikel eingefügt wird, ist vielleicht nicht ganz so wichtig, aber der Artikel über Esperanto ist bereits so umfangreich, dass er unübersichtlich ist. Ich habe den Raumismus-Artikel daher bewusst separat erstellt und würde es im Übrigen begrüßen, wenn auch der Esperanto-Artikel insgesamt in einzelne Artikel gegliedert würde. --Allgaeuer 01:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eine Google-Suche nach "raumismo" hat gerade 824 Treffer angezeigt, in verschiedenen Sprachen. --Allgaeuer 02:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dann hat der Artikel wohl das falsche Lemma. Google liefert mir zu "Manifest von Rauma" gerade einmal einen Treffer. Das überzeugt, ebenso wie der Artikel gar nicht. Meine Oma wäre schon eingeschlafen, bevor sie endlich erfährt, wofür das Manifest denn tatsächlich gut ist. --Larf 10:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Fundiert, für an Esperanto Interessierte relevant, für alle anderen WP:BNS.-- SibFreak 08:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wichtiges Dokument der Esperanto-Bewegung, verdient daher einen eigenen Artikel. Zu lang, kann nicht in den Artikel über Esperanto eingearbeitet werden. Noch um Quellenangaben bzw. Literaturhinweise zu ergänzen. —Babel fish 08:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Leider gibt es keinen vernünftigen Artikel zur Esperantobewegung, in dem diese Manifest erwähnt werden könnte. Die Zusammenfassung in Esperanto ist so schlecht und knapp, dass dieser Text unpassend wäre. Solange er also mangels Ort nicht eingearbeitet werden kann, muss die eigenständige Relevanz nachgewiesen werden. Dies leistet der Artikel nicht, deshalb löschen. --jergen ? 11:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dem zu; das Ereignis hat zwar eindeutige Relevanz für die eben angesprochene Esperantobewegung, als Lemma allerdings nicht relevant. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und nach Raumismus verschieben. Ich habe jetzt eine neue Einleitung geschrieben, und den Abschnitt Reaktionen auf das Manifest angefangen. Jetzt ist hoffentlich aus dem Artikel auch schon eher ersichtlich, ein wie relevantes Thema das ist. Der Artikel kann auch noch stark ausgebaut werden, indem noch mehr über die Reaktionen auf das Manifest und über jene Esperantisten, die sich zwar als Raumisten beschreiben aber gegen die Esperanta Civito sind, geschrieben wird. Marcoscramer 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, den Finvenkismus und Raumismus sind wichtige Esperantistenströmungen, welche auch geeignet sind, Außenstehenden verschiedene Ideologien und verschiedene Zwecke des Esperanto zu erklären. Ggf. nach Raumismus verschieben und so überarbeiten, dass "die Oma nicht mehr einschläft". --Eschweiler ♀ 15:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Feelness (schnellgelöscht)

starker verdacht auf begriffsbildung. keine quellen. -- Elian Φ 00:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Den LA wollte ich auch gerade einfügen, war aber wohl 2 Sekunden zu spät. Artikel riecht stark nach Werbung, auch Google spuckt nichts wirklich neutrales aus, daher löschen. --Larf 00:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

• schnelllöschen, oder ich stelle meine Theorie über Angryness hinein--Zaphiro 01:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

mein erster Gedanke war, was zu Coolness zu schreiben, aber das ist ein RD auf Cool. Trotzdem löschen. --RickJ Talk to me ... 03:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hookipa beach (schnellgelöscht)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

nach kurzer Prüfung der Homepage: Offensichtlich irrelevant, gelöscht. Stefan64 00:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Siegestoren

Selbstdarstellung einer inaktiven Kabaretttruppe. Relevanz? (auf der Tollwood-Website wird dieser Kleinkunstpreis leider gar nicht erwaehnt, so dass man sich da kein Bild drueber machen kann, wer den noch bekommen hat) -- Elian Φ 00:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei 10 Google-Treffern kann es mit der Relevanz nicht weit her sein. Löschen --ahz 01:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

ganz klar löschen. --RickJ Talk to me ... 03:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Drei von Sechs Sätzen sind momentan reine Selbstdarstellung, die Relevanz der Gruppe ist zweifelhaft, auch wenn der Name der Gruppe und Tollwood ganz nett sind, die Holledau sowieso (ist aber auch (fast) meine Heimat). Löschen. --my name ^disputatio 10:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Doubleheader (erweitert, bleibt)

Ich zitiere das Gesamtkunstwerk: Mit einem Doubleheader bezeichnet man einen Doppelspieltag. Das heißt an einem Tag werden zwei Partien ausgetragen. In der Regel handelt es dabei um zwei direkt aufeinanderfolgende Sieben-Inning-Spiele. Das war's. Um welche Sportart es hier überhaupt geht, wird nicht verraten. Und auch sonst sehe ich keinerlei echten Wert in diesem Zweizeiler. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eine der eigenartigen Sonderregeln des Deutschen Baseballs. Allgemein ja 9 Innings. Als kurze Erklärung bereits hier [1] erklärt, denke Redirect genügt. Aber der muß sein, da Besonderheit, welche man nachschlägt.-OS- 01:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe die Änderungen verschaffen Klarheit. @ Bishof mit der E-Gitarre: Der Ton macht die Musik...so sollte man hier nicht gleich rumpoltern. Ich habe das erste mal etwas zu Wiki beitragen wollen und es gut gemeint. Mein Anspruch war auch lediglich den sehr guten Baseball-Artikel um den fehlenden Eintrag zu ergänzen und nicht gleich eine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema zu verfassen. Wenn man die Leute so anpflaumt, muss man sich nicht wundern, wenn die sich nicht mehr "trauen" etwas zu Wiki beizutragen und DAS kann jawohl nicht im Sinne des Projekts sein! Oder??

Wenn dir meine Ausdrucksweise und Wortwahl nicht zusagen ... nun, das steht dir frei. Ich habe jedenfalls niemanden beleidigt, persönlich angegriffen oder gar Schimpfworte benutzt. Ich habe nur sehr direkt und unumwunden gesagt, was meine Ansicht ist. Es ist nicht meine Art, Kritik in Zuckerwatte zu wickeln, damit sie nur ja niemandem eventuell wehtun könnte. Und wenn du meinen obigen Löschantrags-Text noch einmal aufmerksam liest, wirst du bemerken, daß du an keiner Stelle verunglimpft wurdest. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Bischof: Ich hätte schon gedacht, dass die meisten Wiki-User lesen können, denn dann ist man KLAR im VORTEIL: Von "Verunglimpfen" oder "Beleidigen" habe ICH ZUMINDEST nicht gesprochen. "Anpflaumen" und "Rumpoltern" habe ich BEWUSST gewählt und ich denke es trifft die Sache GANZ GUT! Und ich denke auch das du begriffen hast, worum es geht..nuff said! PS. Fährt Wiki noch alte Rechtschreibung? "daß" jibbet jawohl nich mehr, oder? LOL! mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Elzari: Wo hat bitte Bischoff rumgepoltert und beleidigt? Er hat nur klar gesagt, dass diese 2 Sätze, wie sie in der ersten Version waren, und da gehe ich mit ihm konform NULL informationen boten. Aber inzwischen ist der Artikel ja mit Information weiter gefüllt und inzwischen informativer behalten --WolfgangS 06:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

@ Wolfgang S: siehe OBEN (Klassischer Fall: nur das Reply des Bischof gelesen und für bare Münze genommen). *kopfschüttel* mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und ich dachte an die seeligen Xonox Doubleender für die alte Atari 2600. *seufz* Das waren noch Zeiten. Weissbier 07:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sieht das doch ganz gut aus, über die Darstellung der Regel, die Nennung der Sportart hinaus auch noch eine Begründung, weshalb diese Regel eingeführt und im deutschen Baseball praktiziert wird. Für letzteres hätte ich gerne eine Quelle, ich gehe allerdings davon aus, dass die sich finden lässt. Grundsätzlich behalten (selbst wenn der Teil zur Begründung wegen Quellenmangel verschwinden sollte)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach Rücksprache mit der DBV Geschäftsstelle in Mainz wurde der Eintrag nun in eine finale Reinform gebracht. Die Quellenangabe kann somit für den gesamten Eintrag (so wie er dort nun steht) gelten. Wenn er gelöscht werden sollte, kann ich's auch nicht ändern, wollte lediglich helfen. IN JEDEM FALL SOLLTE DANN ABER DER REDIRECT ERFOLGEN wie -OS- völlig korrekt bemerkte. ("blinde" (rote) Links helfen niemandem...Wiki nicht und dem User erst recht nicht) Danke für's Gespräch... mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mußt nicht beleidigt tun - künftig bitte gleich etwas mehr schreiben, und alles wird gut. Habe den Löschantrag mit Bezug auf WP:ELW Fall 1 (substantielle Erweiterung) entfernt. --MBq ^{Disk Bew} 15:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Cheeta (erl., bleibt)

Keine Relevanz, sollde.wikipedia sich zum Affen machen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.22.187 (Diskussion) --Frank11NR Disk. 02:05, 12. Apr. 2007 (CEST))

Warum sollten Tiere nicht relevant sein. Der Artikel existiert in acht Sprachen. Hat einen Eintrag im Guinnes-Buch. behalten --Toffel 02:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auch stellt sich mir die Frage: Artikel selbst erstellen und dann zur Löschung eintragen? Verarschen kann ich mich auch selbst... --Andreas 06 02:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Kombination aus dem Guinnessbuch- Eintrag als ältester Schimpanse der Welt und die m.E. doch enorme Bekanntheit (die kennt sprichwörtlich jedes Kind) begründen durchaus Relevanz. Allein an Inhalt mangelt's noch etwas. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nicht irrelevanter als Knut, daher behalten-- Koenighondo ↑ 02:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Aspekt leider behalten - auch wenn ichs in beiden Fällen als fehlerhaft ansehe. --RickJ Talk to me ... 03:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Warum soll ein Tier, dass in mehrfach in Filmen mitgespielt hat nicht auch einen Artikel wert sein. Ich denke mal. spätestens dann wenn die Viecher zum wiederholten Male eine nicht ganz unwesentliche Rolle in einem Film spielen, sind sie für mich relevanter als so manch Soap-Opera-Nebenrolle oder Nachtmagazin-Moderator. Auch schon deshalb weil die Anzahl der Tiere bzw. Filme überschaubar ist und deswegen fast schon ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber dem jeweiligen normalen Lebewesenartikel vorhanden ist. Und eine Filmographie von Cheeta samt Anekdoten passt allemal besser in einen Artikel über ihn selbst als in den Artikel über Schimpansen. Behalten --Vux 04:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

In jedem Fall behalten. Cheeta war zur Zeit der Tarzanfilme genau so bekannt wie Tarzan selbst.--df 07:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Man muss dem Tier wohl eine wichtige Rolle in relevanten Filmen zusprechen. Daher nacvh den WP:RK für Schauspieler (Crew etc.) behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wobei schon ein starkes Stück: ERst den ARtikel selber anlegen und dann zur Löschung vorschlagen. Ich behaupte mal, dass Cheeta relevanter ist wie so mancher Soap-Darsteller. --Schraubenbürschchen 09:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, schnellbehalten wegen WP:BNS. Hier versucht vermutlich irgendjemand irgend etwas zu beweisen.--Oduffo 09:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mal mutig und entferne den Löschantrag mit der Begründung 
„Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich 
unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen.“ 
(WP:ELW, 3. Fall). --my name disputatio 10:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gut so. Relevanter Filmschauspieler mit einer Reihe von Rollen. --Matthiasb 11:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Egressiv (Aktionsart)

kein Artikel, nicht mal gültiger Stub, WB-Eintrag (WP:WWNI), Thema bereits in Resultativ behandelt. Manecke (оценка|обсуждения) 02:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen gem. von Manecke angeführten Argumenten, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --RickJ Talk to me ... 03:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

so kein Artikel, löschen. GLGerman 04:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

da gibt es nichts hinzuzufügen löschen gern schnell --Sarion 09:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Manecke hat bereits alles gesagt, eine Weiterleitung lohnt auf Grund der Klammer auch nicht. Löschen. --my name ^disputatio 10:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch von mir: es gab nur einen Artikel, der überhaupt auf Egressiv (Aktionsart) verwiesen hat, und das war Resultativ, den ich bereits gestern abend entsprechend umformuliert hatte. --RickJ Talk to me ... 15:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Yaprak

1.Kein Artikel. 2. Redundant zu Döner. 3. Falsches Lemma: yaprak bedeute "Blatt", viele Gerichte heißen "yaprak", u.a. Dolma-- º the Bench º ∂ 03:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen - löschen oder nach Döner-Varianten verschieben -- Koenighondo ↑ 04:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Retrogames

Dieser Verein sammelt alte Spielautomaten, andere Vereine sammeln wieder etwas anderes. Für die Vielfalt des Vereinslebens ist das http://www.vereinswiki.de/ bestens geeignet, hier habe ich starke Zweifel an der Relevanz. --ahz 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

sowohl Alleinstellungsmerkmal des Vereins, als auch Presseecho wird im Artikel dargestellt. Behalten --Sarion 08:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nun, es handelt sich dabei ja nicht um nen Verein, der Briefmarken sammelt oder irgendetwas tut, wie so viele andere. Die Relevanz sah ich daher gegeben, da es sich

1) um den deutschlandweit ersten und bis dato einzigen eingetragenen Verein handelt, der das zusammenbringen von Mensch und Spiel auf Videospielkultur ausgeweitet hat. Er wurde hierbei von der Stadt Karlsruhe kraeftig unterstuetzt, da bis dahin das zusammenbringen von Mensch und Spiel zwar als Vereinsziel anerkannt wurde, Videospiele aber explizit ausgenommen waren.

2) RetroGames in der Arcadeszene, sowohl Deutschlandweit als auch in anderen Laendern bei Sammlern und Arcadeinteressierten relativ bekannt ist und regelmaessig als "Special Guest" oder "Feature" eingeladen ist.

3) RetroGames regelmaessig in der Presse erwaehnt wird. So zum Beispiel bereits im TV auf R.TV und SWR, diversen Radioreportagen (Extraherz: http://www.extrahertz.de/ und SWR3) vorkam, relativ regelmaessig in fachspezifischen Printmedien vorkommt (so z.B. bereits in der BNN (okok, nicht fachspezifisch, aber regionalspezifisch), mehrseitige Artikel bei GameStar, GEE, Tomorrow, in England z.B. im Retro Gamer)

4) RetroGames in diversen anderen themenspezifischen Artikeln zu Arcade zumindest verlinkt ist

5) Googletreffer zu RetroGames. RetroGames ist ein feststehender Ueberbegriff fuer Flipper, Spielautomaten, Konsolen, etc. Dies als Suchbegriff ist also nicht unwarscheinlich und wird durch die Ergebnisse bei Google sogar bestaetigt. Viele dieser Treffer handeln von RetroGames e.V.

Natuerlich kann Oma Pacholke oder der Nachbar von Nebenan z.B. mit dem Wikipediaartikel nix anfangen bzw. kaem gar nicht auf die Idee, danach zu suchen. Dasselbe ist aber auch fuer einen grossen Teil der restlichen Wikipediaartikel der Fall. Die Relevanz halte ich daher fuer gegeben, da an Arcadethemen interessierte Personen oder Menschen, die davon mal irgendwo gelesen haben oder es im Radio/TV gesehen haben, sich durchaus fragen koennten, was RetroGames denn eigentlich ist. Daher behalten --Blackmike 08:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

WP:VWiki ist der richtige Ort. Als Verein ein abseitiges Thema zu bearbeiten und somit alleine dazustehen ist kein Relevanzmerkmal. "RetroGames" bezeichnet bei den meisten Googletreffern nicht den Verein, sondern einfach nur alte Spiele oder Spielgeräte. -> Löschen. Weissbier 10:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aehm. Eine Suche nach RetroGames auf google.de ergibt insgesamt 10 treffer unter den ersten 30 Ergebnissen, davon 4 gelistet von Rang 1-10, 3 auf Rang 11-20 und weitere 3 auf Rang 21-30. Ergo sind 30% der Treffer zu diesem Thema auf google nicht relevant? Fuer mich beweist das eher allgemeines Interesse, Publikum schlaegt da auf und berichtet darueber... --Blackmike 10:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Irgendwie scheint es dass die Tatsache, dass es sich um einen Verein handelt, als stoerend empfunden wird. Obwohl im interessenspezifischen Umfeld der Verein ein Begriff ist, obwohl eine googlesuche nach "RetroGames" als Ueberbegriff 33% Suchtreffer unter den ersten 30 und ueber 20% Treffer unter den ersten 100 Ergebnissen hat, welche alle auf unabhaengige (nicht vom Verein betriebenen) Seiten verlinken, obwohl googlesuche nach "retrogames e.V." 523 Hits bringt, obwohl mehrfach im Inland und im Ausland mehrseitige Artikel ueber RetroGames in Spielemagazinen geschrieben wurde, obwohl mehrfach in verschiedenen Radiosendungen und im Regionaltv (R.TV und SWR) ueber RetroGames berichtet wurde, wird eine Relevanz abgelehnt aufgrund der Tatsache, dass es trotzdem nur ein Verein ist. Haette ich den Artikel in der Form geschrieben "Bei RetroGames handelt es sich um ein Museum, welches vom gleichnamigen Verein betrieben wird", waere der Fokus eindeutig auf Museum, der Inhalt zu 99% der selbe und die Loeschdiskussion nicht aufgekommen. Vgl. die nicht in Frage gestellte Relevanz des deutschen Knopfmuseums, des Pfefferminzmuseum, des Museums fuer Puppentheaterkultur oder des Musikantenland-Museum (Wobei es da auf Wikipedia noch viel mehr Eintraege zu Museen oder Vereinen gibt, deren relevanz ich - im vergleich zu diesem Artikel - mal wirklich in Frage stelle). Ebenfalls Museen, die ein eher abseitiges oder zumindest sehr eingegrenztes Thema behandeln ;). Ich bin daher fuer Loescheintrag entfernen! --Blackmike 10:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz wird bereits in der Einleitung dargelegt. Einziger derartiger Verein und Museum. --Kungfuman 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nicht das Vereinsleben, sondern das Sammeln und Erhalten historischer Güter steht im Vordergrund. Vergleichbar z.B. mit Artikeln zu diversen Eisenbahner-Vereinen. Es gibt außerdem eine Kategorie für deutsche Vereine mit einigen hundert Einträgen, und mit teilweise noch wesentlich abseitigeren Themen. Daher: Behalten. -- Manuel Nickschas 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dem Vorredner ist bekannt, dass es CheckUser gibt? Ein Hobbyverein wie jeder andere. Löschen wenn die Anzahl der Mitglieder unter der Schwelle liegt. --AN 17:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

CheckUser hat welche Relevanz im Bezug auf diese Diskussion? Afaik sind Autoren nicht von der Loeschdiskussion ausgeschlossen, vor allem wenn es sich - wie in diesem Fall - lediglich um die Verbesserung meiner Rechtschreibfehler durch eben diese Person handelt. Nochmal, nach RK muessen folgende Punkte erfuellt sein.

- überregionale Bedeutung <- gegeben durch Einladungen zur bundesweite Teilnahme an Conventions, Historische Bedeutung der Videospielkultur und widerholte Erwaehnung in ueberregionaler Presse. Vgl. auch Anzahl der Ergebnisse der Googlesuche. Ueber 500 Treffer/Beitraege verschiedener Autoren u.a. aus Freiburg, Basel, Muenchen, Hannover und weitere.

- besondere mediale Aufmerksamkeit <- gegeben durch mehrfache Erwaehnung in Print- und Rundfunkmedien

- besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. <- gegeben durch die Einmaligkeit des Vereins, den kulturellen Anspruch (Erhaltung der Videospielkultur und aufzeigen der Hintergruende der letzten 40 Jahre der Videospielentwicklung) und den Betrieb eines gut frequentierten Museums (hab die Zahlen nicht genau im Kopf, allerdings haben wir pro Woche je nach Saison und Wetter zwischen 50 und ueber 100 Besuchern.

Imho alle Relevanzkriterien erfuellt. --Blackmike 17:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dem Vorredner ist CheckUser nicht bekannt. Relevanz der von mir bisher bearbeiteten Artikel in bezug auf diese Löschdiskussion? -- Manuel Nickschas 17:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da jetzt schon die Socken bemüht werden, kann das nicht relevant sein. Weissbier 17:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung bitte, aber ich - der Author des Artikels - verstehe das nicht. Die Tatsache dass ein - anscheinend? - bei einigen Admins ungern gesehener Autor PRO Artikel stimmt, overrult die imho Erfuellung der RK und qualifiziert einen Artikel zur Loeschung? Besorgt... --Blackmike 17:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

4061er – Gerhard E. Paschinger (gelöscht)

Bezweifle die Relevanz; von der Form und Inhalt des Artikel mal ganz abgesehen. --Bwag @ 09:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung, keine Relevanz ersichtlich löschen

Habe den wirren Buchstabensalat gelöscht, weder Relevanz erkennbar noch Ähnlichkeit mit Artikel. --ahz 09:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bitumendickbeschichtung

War in der QS, vom Verfasser wurde QS eigenmächtig entfernt. Ich sehe keine Verbesserungen und der Artikel ist grottig geschrieben und unverständlich. Wollen wir sowas behalten? Ich denke nein, war schon zu SLA geneigt! --62.246.181.114 09:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Entfernen des Bapperls ist nicht in Ordnung, aber: steht erst seite gestern in der QS. Jetzt schon der LA? --Schraubenbürschchen 09:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

In der QS war es wegen fehlender Kats und Verbesserung der Links. Beides ist überarbeitet worden, und somit war die QS-Begründung erledigt. Dies habe ich auch auf der QS-Seite eingetragen. Was ist daran nicht imn Ordnung, und wo steht geschrieben, dass ich das Bapperl trotzdem stehen lassen muss? Das einzige was unverständlich ist, ist der LA, denn ihm fehlt jede Begründung. Wenn man was nicht versteht, gibt es die Diskussionsseite auf der man auch Fragen stellen kann. Für einen SLA sehe ich überhaupt keinen Grund. Und die Änderungen seit Eintragung in QS kann man in der Arikelhistorie deutlichst erkennen. Eine IP die sich nur zur LA-Stellung einloggt, empfinde ich allerdings als sehr bedenklich. MfG der Autor --Label5 10:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es ist so üblich QS-Bausteine zu entfernen, wenn die QS als erfüllt betrachtet wird. Löschgrund liegt keiner vor, deshalb behalten. Fachbegriffe sind mE aber immer noch unzureichend verlinkt. --Septembermorgen 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Mikano 11:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zu den noch fehlenden Verlinkungen bei Fachbegriffen, nur soviel. Ich hatte es versucht mehr zu verlinken, aber die Links sind dann nur rot, was für fehlende Erläuterungen spricht. Ich werde einige Spezialbegriffe in Beiträgen erläutern und dann die Links setzen. Mit einer Mehrzahl roter Links ist denke ich derzeit niemanden geholfen. --Label5 11:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Benutzer:Label5: Wenn Du einen Artikel zu einer Variante der Bauwerksabdichtung schreibst, kann es nichts schaden, die in der Einleitung auch zu erwähnen und zu verlinken ... Schau Dir bitte die Bauwerksabdichtung in diesem Zusammenhang auch mal an ... und bitte nur solche Begriffe im Text fett, die auch per Redirect auf den Artikel verweisen Test: Polymerbitumen + Elastomerbitumen ... Hafenbar 11:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da KEIN Löschgrund ersichtlich. Bobo11 12:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Neben dem Verfahren mit Kunststoffbahnen schon die wichtigste Verfahrensweise zur Herstellung von Bauwerksabdichtungen in Form einer sogenannten Schwarzen Wanne. Ein paar Gesichtspunkte wärenn noch wünschenswert (die rechtlichen werde ich selbst einarbeiten), etwa wann diese Form der Bauwerksabdichtung einer weißen Wanne vorgezogen wird -mir war so, dass es was mit drückendem Grundwasser zu tun hatte- aber ansonsten: Ein relevantes Verfahren, als technisches Verfahren nur bedingt Oma-geeignet. Die in der QS bemängelten Punkte wurden behoben, der QSA daher zu Recht entfernt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

entfernung eines qs hinweises ist kein loeschgrund gegen einen artikel, hoechstens grund den entsprecheneden user zusammenzustauchen -> unzulaessiger LA Elvis untot 13:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist noch in einigen historischen und auch technischen Details unvollständig. Das werde ich aber noch ergänzen und somit den Artikel auch erweitern. Bislang habe ich derartiges mit dem Inuse-Baustein gekennzeichnet, wurde aber kürzlich ermahnt, dass dieser nur wenige Stunden drin stehen darf. Oma-tauglich werden solche Artikel wohl nie, da sie aus der Natur der Sache technische Dinge erläutern sollen. Ich nehme die Hinweise auch gern auf, aber für einen Löschantrag (und die Begründung) sehe ich keinen Grund. Wer mich für das eigenmächtige Entfernen des QS-Bausteins "zusammenstauchen" möchte, bitte gern, aber aus meiner Sicht war des gerechtfertigt und wurde in der QS auch nicht widersprochen. --Label5 14:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der von mir dargestellte Löschgrund ist ausreichend, der Quatsch ist zudem noch vollkommen obsolet, und wird heute nicht verwendet. Verständlich ist er auch nicht. Hinweg damit, wer will das in 5-10 Jahren noch wissen? --62.246.178.169 17:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Amapur-Diät

Erneuter SLA ohne Begründung. Der Artikel ist bereits ein Jahr alt und lang diskutiert. Hier sollte mal eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. -- Schwalbe D•C•B 09:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung stand in der Kommentarzeile :-). Nein: 1) sowohl im Fließtext als auch in den Links werbliche Eigendarstellung. 2) Hauptautor ist die Gründerin der Firma 3) seit 1 Jahr keine Verbesserung, im Gegenteil: langsame POVisierung zu bemerken. IMHO allein aus diesen Gründen ist er SLA-fähig gewesen. Aber bitte schön: diskutiert wieder seitenlang über Werbung und medizinische Grenzthemata. Und: bitte -keine- Uberweisung an die Redaktion Medizin...es geht hier NICHT um ein medizinisches Problem--80.136.174.18 10:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

1. Ich (Gründerin von amapur) bin nicht Hauptautor der Seite. Der Artikel wurde hauptsächlich von den User Redecke und Dinah geschrieben. Meine Mitarbeit am Artikel bezog sich Größenteils auf die Diskussionsseite, wo ich mit den Autoren des Artikels diskutierte und nicht korrekte Aussagen richtig stellte. Des Weiteren habe ich alle Änderungen, die ich am Artikel vorgenommen habe in der Diskussionsseite kommentiert.

2. Der Artikel enthält keine Werbelinks (ausser den Link zur amapur-Webseite). Alle anderen Links wurden a) nicht von mir hinzugefügt und b) setzen sich kritisch mit Formula-Diäten auseinander. Die in der Diskussionsseite geführte Diskussion über die Links von Diät.com, Onmeda.de vs. Netdoktor.de kann ich nicht vollkommen nachvollziehen, akzeptiere das aber.

3. Was bedeutet "seit einem Jahr keine Verbesserung"? Im Mai 2006 bestand bei allen beteiligten Autoren Konsens über den Eintrag. Im Jan 2007 wurde Änderungen vorgenommen, die nicht den Fakten entsprachen. Diese wurden von mir vorgestern korrigiert und auf der Diskussionsseite kommentiert. Das wiederum löste dann eine komplett neue Diskussion und in letzter Folge den SLA aus. M.E. ist der aktuelle Beitrag keine Werbung, sondern betrachtet das Produkt kritisch. Mir ist lediglich wichtig, dass keine Falschaussagen drin stehen (wie z.B. meine Änderung von 09:26, 12. Apr. 2007: Dass wir Provisionen an Kunden (die neue Kunden werben) zahlen, ist falsch. Im Rahmen unseres KwK-Programms gibt es einen Einkaufsgutschein für den amapur-Shop. Was keine Provision ist, sondern bestenfalls mit einer Leser-werben-Leser Abo-Prämie vergleichbar ist.)

4. Mir ist ehrlich gesagt egal, ob amapur in Wiki steht oder nicht. Nur wenn es drin steht, sollten die Aussagen der Wahrheit entsprechen. Das ist die ganze Zeit in meinen Diskussionen das Anliegen. Die Aufregung verstehe ich nicht (v.a. da der Artikel durchaus kritisch ist). Und ich frage mich dann, warum z.B. der Artikel über Weight Watchers (btw, ein ebenso "kommerzielles" Produkt) keine kritische Beurteilung enthält? --Amapur 11:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

1)"Der Artikel enthält keine Werbelinks (ausser den Link zur amapur-Webseite)" NUR?? Sorry, das ist KO-Kriterium

2) Der Verweis auf andere fragwürdige Artikel MUSS immer fehlgehen.

3) Multi-Level-Marketing ist und bleibt MLM, egal wie Sie es nennen. Hat schon deswegen hier nix zu suchen

4) Die kritischen Beiträge stammen nicht von Ihnen, da haben Sie schon recht (um es möglichst freundlich auszudrücken). Dennoch ist die Werbung (incl. Preisen) mehr als unübersehbar.

5) Auf die behaupteten gesundheitlichen Vorzüge gehe ich nicht ein, weil die sowieso bald nicht mehr stattbar sind (es sei denn, Sie beantragen eine Zulassung als Arzneimittel). Spätestens -dann- ist der Artikel für WP nicht mehr tragbar für die WP, weil Mitbewerber zu Recht Schadenersatz fordern könnten

6)Wenn es Ihnen egal ist, ob Sie WP als Werbeplattform missbrauchen oder nicht, dann ist die Sache ja ganz einfach: ich kann also davon ausgehen, dass Sie mit einer Löschung einverstanden sind?

(ich denke, das macht die Sache für den abarbeitenden Admin relativ einfach) --80.136.174.18 11:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

zu 1) Der Link zur amapur-Seite kann gern rausgenommen werden. Bisher hat das niemand getan und auch nie bemängelt.

zu 2) Fragwürdig? Onmeda? Das ist wie Netdoktor ein unabhängiges, werbefinanziertes Gesundheitsportal.

zu 3) Das ist genau das Problem. Falsche Information. Richtig ist: amapur kann nur direkt bei uns als Hersteller (amapur Online Shop), über Apotheken, und über den Douglas Online-Shop bezogen werden. Wir betreiben kein MLM, haben wir nie und werden wir nie.

4) Dann nehmen Sie doch die Preise raus, wenn Sie das stört. Ich habe die nicht reingeschrieben!

5) amapur ist kein Arzneimittel, sondern ein diätetisches Lebensmittel nach §14a Diätverordnung.

6) Ich werde eine Löschung nicht beuftragen, weil mir der Löschgrund nicht einleuchtet und ich nicht der primäre Autor des Artikels bin. Diese Entscheidung sollten selbige treffen. --Amapur 11:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diese Handelsprodukte unterschreiten unsere Relevanzkriterien. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Spameintrag für irgendwelches irrelevantes Diätzeugs. Obwohl bei den Preisen kann man sich dann kein anderes Futter mehr leisten - und wird schlank durch diese Hungerkur. *eg* Löschen - gerne auch ganz flott. Weissbier 12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin überhaupt keine Anhängerin von Formula-Diäten, ich sehe Diäten generell kritisch, aber immerhin zeigt google 155.000 Treffer für "Amapur" an. Dieser Artikel ist ziemlich neutral und enthält Kritik, was von der Herstellerin nie verhindert wurde (siehe auch Diskseite). Ich halte eine Löschung einfach deshalb für falsch, weil damit so ziemlich die einzige verfügbare neutrale Information zu diesen Produkten im Internet entfernt wird. Das halte ich für kontraproduktiv --Dinah 12:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hervorragendes Argument, ich bin geplättet! Wenn WP --jeden-- Unsinn aufklären soll, was GoogleHits liefert, dann gibt's echt noch viel Arbeit. <kopfschüttel> Aber bitte, meinetwegen: Löschen und Neuanlage..OHNE jede Beteiligung der Firmeninhaberin oder von ihr irgendwie Abhängiger. Das ist simpler "conflict of interests", ein NoGo jedweder wissenschaftlicher Publikationsweise. --80.136.174.18 13:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

mir ist der artikel relativ egal, jedoch der einwand oben, dass ein link auf die webseite des unternehmens ein ko-kriterium waere ist quatsch. ein link auf den hersteller eines relevanten produktes ist in dem artikel zum produkt immer erlaubt. der artikel scheint halbwegs neutral zu sein. schwaches behalten (unter der bedingung, dass sich die 3 momentan beteiligten mal ne weile zurueckziehen und andere leute drangehen -> QS?)Elvis untot 13:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

wegen dem vollkommen richtigen relevanzkriterien-argument (s.o.) stimme ich auch für: Löschen --212.23.126.8 13:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel in dieser Form führt banale und verbreitete diätetische Erkenntnisse als Besondereit des Konzepts vor:

• Die Gewichtsreduktion soll hier durch Herabsetzung der täglichen Kalorienmenge bewirkt werden.
• Es soll zu einer Abnahme des Körperfetts kommen.
• Die stark reduzierte Kalorienzufuhr zwingt den Körper angeblich, eingelagertes Fett zu verbrennen
• Einer der Wirkstoffe der Produkte ist der Ballaststoff Guar, der zugleich sättigen und Cholesterin binden soll.

Der Artikel betreibt nebenbei Werbung für Zusatzangebote der Firma:

• Gegen Bezahlung gibt es auch eine Ernährungsberatung durch einen Online-Coach.
• Kunden die weitere Kunden anwerben, erhalten einen Einkaufsgutschein über 25 Euro für den amapur-Shop.

Das ist kein enzyklopädisches Format. Eine bessere Form hat der Artikel Optifast-Programm, übrigens auch eine Formula-Diät.

Löschen wenn der Artikel nicht erheblich verbessert wird (vor allem durch Gewichtsreduktion!) --Pyxlyst 15:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn e.V.

Relevanz wird nicht dargestellt, Anhaltspunkte zur Beurteilung wie die Mitgliederzahlen fehlen. Eventuell in das Vereinswiki exportieren? --jergen ? 09:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nichts, was den Verein relevant macht, Löschen --ahz 10:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Außer der Jahreskonferenz werden keine Aktivitäten beschrieben. Die enzyklopädische Relevanz eines jährlichen Treffen von deutsch-ungarischen Akademikern erschließt sich aber nicht, auch wenn es schon auf eine 10jährige Tradition zurückblicken kann. Ebensowenig machen die Nennung einiger bekannter Namen und die Aufzählung von Leistungen Helmut Karaseks den Verein relevant, wenn er keine weiteren Aktivitäten vorzuweisen hat. Vereinswiki wäre eine gute Alternative. Hier löschen. --Bücherhexe 10:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Anzahl der Mitglieder: 1200 (Stand 2004). Relevanz: seit über 10 Jahren prominente deutsch-ungarische Verbindungen, jährlich Teilnahme der Botschafter (Deutschland, Österreich, Schweiz), 2006 Bundestagspräsident Norbert Lammert eröffnete Jahreskonferenz

Frage an jergen - hast Du die Seite vor dem Löschantrag wirklich gelesen?

Gruss Tamas Szabo 10:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Angabe mit den Mitgliedern hast du 4 Minuten nach jergen's Löschantrag erst hinzugefügt. Willst du uns auf den Arm nehmen!? (Beleg). Warum ist die Angabe von 2004? Die aktuellen Vereinsinformationen im Artikel können mich ehrlich gesagt auch nicht vom Hocker hauen... noch Neutral --Nutzer 2206 10:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll ein Artikel nach Wiki-Methode gemeinschaftlich (1200 potentielle Mitglieder) erweitert werden, wenn nach 10 Minuten zum Löschen vorgeschlagen wird? Tamas Szabo 10:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Willst du uns auf den Arm nehmen!?" was für unfreundliche Töne? was soll das, ich habe kaum angefangen. Tamas Szabo 10:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich verstehe die Hektik nicht und auch die Lawine von falschen (unfreundlichen) Tönen auf der Löschseite! Als sollten gelegentliche Artikelschreiber verjagt werden?

Weniger als 30 Minuten zum Löschantrag wäre nur bei Vandalismus berechtigt.

Am Anfang sollte aber bei offensichtlich nicht Vandalismus "die Voraussetzung vom Guten Willen" sein. Ich bin Absolvent (1968) TU Dresden und Mitglied des Vereins in diesem Artilkel..

Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben.

Ein Löschantrag ist abschreckend. Noch schlimmer ist die "Stimmung" auf der Löschantragseite. Tamas Szabo 10:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseite sollte auch gelesen werden, dort war vom Anfang: "ein wesentlicher Teil der deutsch- ungarischen Geschichte. " also relevant, aber nicht in Hetze weitermachen Tamas Szabo 11:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

1200 Mitglieder dürften reichen oder? 80.133.148.32 11:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gruss an Admin Jergen: Noch einmal: Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben."die notwendigen Fakten in der letzten Stunde zu ergänzen" .... danke für die freundliche Stimme, Du kannst den Artikel löschen, in 7 Tagen werden die wichtigen Beiträge nicht kommen, und dann kannst Du stolz sein auf relevantere Vereine wie: Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (Die Mitgliederzahl betrug im Jahr 2004 ca. 120 Personen bundesweit)

Ich habe angefangen, aber nach diesen Regeln und den freundlichen Ton auf dieser Seite bin ich für Löschung Tamas Szabo 11:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

1200 dürften reichen und eine überregionale Bedeutung ist auch dargestellt. LA bitte entfernen. 80.133.148.32 11:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Allein dafür, daß auf der HP das schöne Wort "Wandzeitung" verewigt wird, verdient der Verein Anerkennung. Aber trotzdem sollten die RK eingehalten werden, zur Erinnerung mal hier: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:"

• überregionale Bedeutung - kann man wohl von ausgehen bei Deutschland/Ungarn
• besondere mediale Aufmerksamkeit - bisher nicht nachgewiesen (wobei oft auf das "besondere" Wert gelegt wird, also nicht lediglich ein Zeitungsartikel in der Wochenendbeilage)
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - besondere Tradition, bei 10 Jahren nicht vorhanden, signifikante Mitgliederzahl - 1000 gilt häufig als Richtmaß, wäre gut, wenigstens die Zahl von 2006 im Artikel belegt wiederzufinden

Also 1,5 zu 1,5 RK erfüllt, warten wir die 7 Tage ab, vieleicht ist der Verein in Ungarn tatsächlich so bedeutend, das er auch für die deutsch-ungarischen Beziehungen besonders wichtig ist.-OS- 13:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Re. OS: "Derzeit engagieren sich in der Studenten Initiative Siemens Sachsen e.V. 32 Studenten (Stand Januar 2007) " - Wir haben 2007 sicher > 1200, aber das ist Haarspalterei (es wird nich t immer gezählt) .

zeitliche Folge zur Eskalation

(1) der Admin denkt "es werden täglich zig Vereine eingetragen, die in der Regel weitgehend bedeutungslos sind"

(2) der Admin sieht einen "neuen Verein" und liest sehr-sehr flüchtig, Resultat: "Löschantrag" - aber: dieser Artikel ist ganz sicher nicht bedeutungslos, nur eben noch unfertig (sogar ziemlich wichtig, das ist sogar in der unfertigen Fassung erkennbar).

(4) der zuerst ahnungslose Verfasser wundert sich über die vom Admin losgetretene unerträgliche Löschdiskussion nach weniger als 30 Minuten, so schnell kann niemand reagieren.

(4) der Admin: "für Löschdiskussion kann ich nichts, er ist aber wirklich schlecht"

(5) der Admin könnte noch schlichten, aber er macht statt dessen noch Druck. 7 Tage(!!), seinem "persönlichen Ansehen" würde eine Korrektur schaden? Mit der gescmacklosen Löschdiskussion macht er gar nichts.

(6) Artikel "ganz sicher nicht bedeutungslos", aber der Admin sucht alle mögliche Gründe es schlecht zu machen. Sich selbst zu korrigeren wäre eine undenkbar.

(7) der Admin legt noch eins darauf: "in der Löschdiskussion schadest du deinem Artikel und deinem persönlichen Ansehen" --- was ist mind dennen die es mit falschen Tönen zuerst angefangen haben???? Was ist mit dem Irrtum des Admin, er kann sich immer herausreden (bei einem unfertigen Artikel sowieso) ???

Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben.

Verbesserungsvorschlag:

Wie wäre es statt Löschantrag: Hinweise auf der Diskussionsseite welche Punkte noch fehlen. Der Admin hat die zugehörige Diskussionseite auch nicht gelesen!!! Dort stand vom Anfang ein sehr deutlicher Hinweis!!! Tamas Szabo 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kaffee trinken, Abregen, den Artikel verbessern. Was für eine Buchstabenorgie für einen LA... Da das hier eine Löschdiskussion ist, hilft die pausenlose Wiederholung der ...naja... Argumente nicht, auch kein Schreien oder Pöbeln. Argumente vorbringen, und fertig. Tatsächlich schadet heftike Hektik dem Artikel. Und schließlich gibt es für die meisten hier noch Anderes Wichtiges als dieses Artikelchen. Achja, behalten übrigens, RK sehe ich erfüllt. --FatmanDan 14:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tamas, es hilft dem Tauben nicht, auf den Blinden zu zeigen, um von seinem Gebrechen abzulenken. Wenn der Siemensverein Dich stört, stell einen begründeten LA, in meinen Augen ist der sogar SLA fähig. Zu Deinen Erwiederungen. Vergesse bitte das Wort potentiell, entweder ihr habt 1200 bzw. mehr Mitglieder oder nicht. Nur 1200 mögliche Vereinsmitglieder würden eindeutig die RK-Schwelle unterlaufen. Bei den Vereinen gilt die UND Regel, also sollten alle 3 RK andeutungsweise erfüllt sein. Bislang fehlts vor allem am relevanten Medienecho. Aber wenn Lammert bei Euch auftritt, sollte es schon Spuren geben. Und dabei sogar ein konstruktiver Hinweis^^, die Quellen fürs Medienecho müssen nicht online sein. Es genügen die Fundstellen von Zeitungen und Zeitschriften.-OS- 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Im Moment finde ich da vor allem eine Stichwortsammlung, die mit einem brauchbaren Artikel nur wenig zu tun hat. Da ich annehme, dass da noch einige Substanz möglich wäre: 7 Tage. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST:)

Die deutsche Botschaft in Budapest bringt eine kurze Liste von Fördereinrichtungen & Co., darin taucht der Verein auf, die übrigen Institutionen erscheinen recht wichtig (auch für mich als Außenstehenden), (Info), kann man als Medienecho werten. Daher eher Behalten und Überarbeiten. --Nutzer 2206 16:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Für Jergen relevantere Vereine wie: Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (Die Mitgliederzahl betrug im Jahr 2004 ca. 120 Personen bundesweit = 1/10 von diesem Löschkandidaten!!!) Tamas Szabo 17:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Admin Jergen hat die zugehörige Diskussionseite vorher auch nicht gelesen (Zeitstempel)!!! Dort stand vom Anfang ein sehr deutlicher Hinweis!!! Tamas Szabo 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Wird denn Ihr Verein auch so eifrig vom Verfassungsschutz beobachtet?!? Weissbier 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ebersgöns

In der aktuellen Form als 80.000-Zeichen-Chronik mit jedem noch so unwichtigen Ereignis (Beschluss der Gemeindevertretung Ebersgöns über die endgültige Aufhebung der örtlichen Volksschule und Freigabe des 1953/54 errichteten Schulgebäudes „An der Tuchbleiche“ zum Verkauf an private Interessenten) nicht einmal ansatzweise enzyklopädietauglich. Die Relevanz des Stadtteils wird dabei nicht bestritten, die Qualität ist unterirdisch und der Artikel blockiert schlicht durch seine Masse in der aktuellen Form eine Überarbeitung. Der bisherige Artikel sollte entsprechend gelöscht und danach durch einen soliden Neuanfang ersetzt werden. Und nein: ein blosser Überarbeitenbaustein, der die nächsten Jahre den Artikel verzieren würde oder ein sowieso zu nix taugender QS-Baustein lösen dieses Problem nicht -- 212.202.251.162 10:22, 12. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka)

Löschen. Wikipedia ist kein Ablageplatz für Jubiläumsfestschriften. Zumal ein Blick in den Artikel für das übergeordnete Butzbach schnell und schmerzfrei gezeigt hätte, wie ein Ortsartikel richtig aussehen kann. 195.145.160.203 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, so ist das kein Artikel --ahz 12:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, definitiv kein Artikel. --Achim Jäger 14:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, kein enzyklopädisches Format. --Pyxlyst 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält viele interessante Informationen. Man sollte diese keinesfalls löschen in der wagen Hoffnung, dass jemand einen neuen guten Artikel schreibt. Besser nach und nach alles unwichtige rauslöschen und das verbleibende in eine konsistente Form bringen. Behalten und überarbeiten. -- 85.181.24.197 17:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Klaas Hoffmeister (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Alexander Stehlig (gelöscht)

Relevanz? Noch dazu mit diesem sch...önen Werbelink? -- Zinnmann d 10:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz bzw. Bedeutung sehr unklar, eher Sebstdarsteller. Die Fotolizenzen halte ich auch für sehr fraglich, denn wer sichert, dass der Ersteller und Fotograf identisch sind. Im Vergleich zu anderen Beiträgen (heutige LA-Disk.) neutral (allerdings Verdacht auf URV beim Bild und auch beim Text muss geprüft werden), denn sonst heisst es noch ich würde mich irgendwie revanchieren. --Label5 10:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Herr unterläuft die RK doch erheblich. Zudem eher Selbstdarstellergeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

TuS Jena (erl. behalten)

SLA-> LA. Da der Verein angeblich mehrmals in der 1. Bundesliga der Ringer mitgemacht hat, ist er wohl doch relevant. -- Zinnmann d 10:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

SLA wegen WP:RK BJ Axel 10:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

---

Seh' ich auch so, wenn der Verein unter diesem Namen in der 1. Bundesliga der Ringer vertreten war, ist er relevant. --Septembermorgen 11:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

• hat schon mal jemand auf Spezial:Verweisliste/TuS_Jena geschaut? An Relevanz fehlt's dem Verein ganz sicher nicht. -- Triebtäter 11:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell. Heike Drechsler wurde 1992 als Sportlerin des TuS Jena Olympiasiegerin, DamenBasketball-Bundesliga, Ringer-Bundesliga. Das ist Relevanz mehr als reichlich vorhanden. --Geher 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

auf jeden Fall behalten, da relevant. --KingLion 12:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

behalten relevanz ist begründet Bunnyfrosch 13:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt, da Relevanz offensichtlich ist. --Septembermorgen 14:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Joey's Pizza Service

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden wohl nicht erfüllt. Umsatz liegt je nach Quelle zwischen 42 Mio. € [2] und 52,6 Mio. € [3]. Anzahl der Filialen ist zwar höher als 20, dies sollte aber nicht als Erfüllung RKs ausgelegt werden, da diese nicht mit Produktionsstandorten im Sinne der RKs gleichgesetzt werden können. Mitarbeiterzahl könnte die Hürde von 1000 überspringen, dazu waren jedoch keine Angaben zu finden. --Septembermorgen 11:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, das der „Laden“ eines der ersten (erfolgreichen) Franchisebetriebe in diesem Segment ist, würde ich die Relevanz als grenzwertig betrachten. Die RK werden allerdings weder hinsichtlich Umsatz noch Mitarbeiterzahl erfüllt. Artikel gründlich überbügeln und zusätzliche Fakten rein. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ein Riese gegenüber der Viat 34 AG. Natürlich behalten. Und allemal bedeutsamer wie diese Schwangerenverunsicherungsunternehmen. -- Wait4Weekend 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

ja, die anzahl der filialen liegt ueber 20, aber mit 117 nur "leicht" darueber. wenn das nicht relevant ist, dann habe ich bei WPRK irgendwas flasch verstanden. behaltenElvis untot 11:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist äußerst mau. Dass die Jungs rote Autos fahren und Pizzas liefern, wußte ich schon vorher. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Besitzverhältnisse? Marktanteil? 7 Tage für ein paar Grundinfos, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau behalten; spielt wohl in der gleichen Liga wie Hallo Pizza.--NSX-Racer | Disk | B 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

RK mit 3 000 Voll und Teilzeitstellen erreicht [4]. Ich sehe Gründe die für ein Überarbeiten (QS) sprechen, aber keine die ein Löschen erfordelich machen. Bobo11 12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 12:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Besitzer und Anzahl der Mitarbeiter würden mich noch interessieren, aber auf jeden Fall relevantes Lemma. --KingLion 12:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Franchise-Verbund ein rechtlich selbständiges Unternehmen ist (Handelsregistereintrag), werden die RKs aufrgund der Mitarbeiterzahl erfüllt, dies sollte geklärt werden. Sollte es sich um einen reinen "Interessensverbund" ohne firmenmäßige Verflechtung handeln, sollte gelöscht werden. Ein ähnlich gelagerter Fall (Geo Reisen) wurde bei den LD am 31.3.07 diskutiert und für nicht relevant befunden. --Septembermorgen 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das mit Handelsregistereintrag würde ich mal bejahen, kann das mal wer Nachscheuen Joey´s Pizza Service GmbH Holzdamm 57 20099 Hamburg Registergericht: Amtsgericht Hamburg Registernummer: HRB 46 488. Mit den deutschen kenn ich mich nicht wirklich aus. Für mich liest sich das als eingetragene Firma. Bobo11 13:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und erweitern. RK (Mitarbeiter, Filialen) sind erfüllt. --Kungfuman 14:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und in die QS verschieben. Manecke (оценка|обсуждения) 15:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Crude connection (SLA)

Relevanz nicht dargelegt, weder auf Amazon, noch auf Laut.de zu finden Krawi Disk Bew. 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eine Rap-Formation - völlig unbekannt, CD´s offensichtlich im Eigenvertrieb. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Kinderrapperspam. SLA gestellt. Weissbier 12:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

und durchgeführt. --peter200 12:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Spurensuche in Wien: Mozart

Das ist wirklich nett gemacht, aber eher was für einen Stadtführer als für eine Enzyklopädie. Redundant zu Mozart, eigentlich vor allem ein Fotoalbum, das Thema (Spuren in einer Stadt) zu speziell... QS steckt in der Sackgasse, ich sehe keine Hoffnung, dass daraus ein Enzyklopädie-Artikel wird. Streifengrasmaus 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zum löschen eigentlich zu schade. Aus dem „Fotoalbum“ ließen sich sicherlich einige Artikel konstruieren. Sollte zur Aufteilung in den Benutzernamensraum verschoben werden. --SVL ☺ Bewertung 11:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ad Enzyklopädie: siehe List of historical sites associated with Ludwig van Beethoven, ist seit 2005 online. Was ist das Problem? Zu viele Bilder? Sachlich falsch? Bitte nicht in 100 Einzelbeiträge zerlegen (siehe Mozartbrunnen), dann lieber löschen. Das sollte eine Artikel über Wien und eine Übersicht sein! --Zyance 11:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht nach Liste der Wirkungsstätten Mozarts in Wien verschieben und unter Wolfgang Amadeus Mozart#Wien verlinken. --Toffel 12:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel gefällt mir sehr gut, wäre wirklich schade, wenn er gelöscht würde - würde das Lemma aber auch umbenennen, in Mozart in Wien oder etwas dergleichen, zur leichteren Auffindung des Artikels. Bitte nicht löschen! behalten. --KingLion 12:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Um diesen Artikel wäre es schade, umbenennen in Mozartspuren in Wien, oder ähnlich und dann behalten. --Bwag @ 13:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Statt dem dämlichen "Liste der....", wie wäre es mit ganz einfach verschieben nach Mozart in Wien? Sehr hübsche Idee. behalten. --Achim Jäger 14:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Prima Idee. Werde ich gleich ausbeuten ... Umbenennung "Mozart in Wien" und gut ist. Behalten natürlich. --Mautpreller 15:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mit oder ohne Verschiebung behalten. (Hauptsache, der Autor findet seinen Text wieder) --MBq ^{Disk Bew} 17:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Live At The Grand Olympic Auditorium

entspricht meines erachtens nicht den diskutierten mindestanforderungen, die an albenartikel gestellt werden. kaum mehr als eine tracklist mit ein bissel bla außenrum; könnte auch einfach im bandartikel stehen (so nicht sowieso schon längst geschehen). --JD {æ} 11:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist zu wenig Substanz, löschen (nach 7 Tagen) --Matthiasb 11:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Edmund Bromm (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspace -- Prince Kassad 12:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Text zwangslöschen! Nicht den Benutzer. --Hubertl 12:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dolly (Fahrbare Palette)

Es handelt sich hier um ein Wagerl mit 4 Rädern. Der Hersteller behauptet, sein Produkt sei etwas besonderes. Gut. Ich nicht. Hubertl 12:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich auch nicht. Weg und am besten ganz schnell --Geos 12:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich reichen doch schon Dolly (Anhänger) und Dolly (Kamerawagen), oder?--NSX-Racer | Disk | B 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dient nur als Linkvehikel. Dolly ist einfach eine Plattform auf Rädern. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zwar ist dieser Name AFAIK nicht vom Hersteller abhängig (d.h. diverse Hersteller stellen, äh, solche Dollies her), relevant ist es trotzdem nicht. Eventuell ist ja in Dolly (Anhänger) Platz für die Erwähnung der Mini-Ausgabe. --Larf 12:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

So gesehen sind die Kamerawagen des Herstellers "movietech" - der übrigens auch extern verlinkt ist, ja wohl auch nichts Weltbewegendes. Ich denke, eine fahrbare Palette hat wohl das gleiche Recht auf eine Existenz. Ganz sicher ist eine fahrbare Palette etwas ganz anderes, als ein Kamerawagen, ein geclontes Schaf oder eine Band. Ich habe mich mal umgesehen - und tatsächlich ist die beschriebene elk-dolly einzigartig. daher sehe ich keinen Anlass für eine Lösch-Panik! David (nicht signierter Beitrag von 87.169.125.86 (Diskussion) ) - verschoben von Disku-Seite -- Talaris 12:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja normalerweise nicht sehr empfindlich, aber was der User mit dem Namen David auf meine Disku geschrieben hat, möchte ich schon noch hierherschreiben:

Ihre Begründung ist keineswegs fundiert. Ich denke, auf oberschlaue Benutzer wie Sie, kann die Welt ganz sicher auch ganz gut verzichten.

Hiermit verzichte ich auch auf diese Person. --Hubertl 15:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Élet és Irodalom

Wenn es nicht mehr Informationen gibt, lässt mich das an der Relevanz für die deutsche WP zweifeln. // xPac (Sprich mit mir) 12:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nur weil man das Lemma nicht versteht, kann mich an der Relevanz zweifeln. Die Wochenzeitung erscheint seit fünf Jahrzehnten und hier findet sich was über die Reichweite (ungarisch). Gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 12:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Hinweis zu Portal:Ungarn und bitte WP:QS. Vor noch gar nicht mal so langer Zeit wäre das noch als gültiger Stub besser behandelt worden. Gruß Giulia →® 14:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ein Satz (nix Auflage oder Ähnliches) + Weblink; sowas sollte man schnelllöschen. Diese "vor noch gar nicht mal so langer Zeit" gab es als de:WP 500 Artikel hatte und nicht über 500 Tsd. --AN 17:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Effektiv

Effektiv steht für: Resultativ, eine Handlungsart ... Der Hinweis auf die Bedeutung im Zusammenhang mit Verben liegt irgendwo zwischen unverständlich und grober Unfug ... Hafenbar 12:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Unsinns-BKL. --UliR 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, aus genannten Gründen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

löschen, Unfug --Pyxlyst 14:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

ebenso, LÖSCHEN --Hubertl 15:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Radikal jung - Das Festival junger Regisseure (LA zurück)

Relevanz dieses Theaterfestivals?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dieht mir eher aus, als ob das Festival Werbung nötig hätte - hier aber nicht. Löschen --ahz 13:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn es mehr zu bieten hat als einen Programmzettel der nächsten Ausgabe. Beispielsweise Relevanz. --DasBee ± 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Soviel zur Relevanz: Das Festival bietet jungen Nachwuchsregisseuren ein Podium und stellt somit die Zukunft des deutschsprachigen Theaters vor. Die vorgetellten Regisseure inszenieren an großen, namhaften Bühnen (Thalia Theater Hamburg, Kammerspiel München...) Da ich zum ersten Mal auf wikipedia schreibe, habe ich mir die Einträge anderer Festivals, wie z.B. das Berliner Theatertreffen, angesehen. Dort gibt es auch eine Auflistung der ausgewählten Produktionen. Wenn das Problem die aktuellen, also die von 2007 sind, dann bin ich gerne bereit, die rauszunehmen. Ich wäre auch froh, über konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge. MVT_84 15:26, 12. Apr. 2007

Ich habe auf Deine entsprechende Nachfrage auf meiner Benutzerdiskussionsseite konkret geschrieben, was aus meiner Sicht zum Relevanznachweis fehlt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Weblinks zu den Artikeln in der taz und in der Welt über das Festival 2006 ergänzt. Es gab auch einen Bericht in der SZ, der aber online nicht kostenlos zugänglich ist. Relevantes Theaterfestival, auf jeden Fall behalten. --Amberg 16:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke amberg, dann ziehe ich den LA gerne zurück.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Korea

Inaktiv, Portaldiskussion ist aktiver. --Flominator 12:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kunst

Die Seite ist ziemlich inaktiv, die Diskussionsseite total und zwar seit über einem Jahr. --Flominator 12:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Deutschlands schönstes Märchen (gelöscht)

Relevanz? --Alexander Bock 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Quellen? --Torsten Bätge 13:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Quelle - Fake, mit Quelle wäre es aber auch nur Beispiel für Schwachsinn der dt. Politik... Schnelllöschen-OS- 13:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

und das bisher nur 3 maerchen aus der grimmschen sammlung gewonnen haben, macht die sache auch nicht besser. -> weg und in 2-3 jahren nochmal nachsehen, ob es die aktion noch gibt und ob sich da was getan hat. Elvis untot 13:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das BMFSFJ kennt es nicht [5], die allwissende Müllhalde liefert keine Treffer im Zusammenhang mit dem BMFSFJ [6], [7]

-->SLA gestellt. --Septembermorgen 14:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --AT talk 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Philipp Beisteiner

einer von zig Radiomoderatoren, die ganz einfach ihre Arbeit machen wie viele andere Leute auch, die rein zufällig dafür kein Mikro brauchen. Ich bezweilfe da die Relevanz Dinah 13:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja - so lange er dazu nur Stadtfeste moderiert löschen -Unterrather 14:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bulang

Spekulationen über die Herkunft eines Nachnamens. Bedeutende Namensträge gab es wohl auch nicht. --ahz 13:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann hier nichts entdecken, was diesen spekulativen Artikel behaltenswürdig machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ulrich-Schlecht-Memorial-Prize

Relevanz unklar, zudem findet weder Google irgendwelche Informationen dazu, noch habe ich etwas aus der Homepage des. Max-Planck-Institus gefunden. Fake? Larf 13:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wurde von einer Vandalen-IP angelegt. Wenn jemand den Fake-Verdacht bestätigen kann, wäre ein SLA sicherlich sinnvoll. --Larf 13:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab einen Lebenslauf von einem Urlich Schlecht gefunden, der wohl am Max-Planck-Institut gearbeitet hat: Lebenlauf

Ein 30-jähriger, für den ein "Memorial-Prize" vergeben wird? Unwahrscheinlich. --Larf 13:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP gepostet, die wohl zum Max-Planck-Institut gehört.

Zum Preis selbst lässt sich aber wohl wirklich einges finden. --Schwans 13:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. Fake. -- Engeser 16:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Todd Verow (erledigt)

Der Artikel läßt bisher keine Rückschlüsse auf die Erfüllung der einschlägigen RK erkennen. --Weissbier 13:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hat genügend Filme als Drehbuchautor/Produzent/Regisseur/Kameramann (Ich pack' mal die Filmografie rein). Relevanz gegeben. Behalten. --Jackalope 13:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell mehr Linkcontainer denn Artikel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

So aktiv wie der gute Mann war? Diverse Preise hat er zudem auch noch kassiert, reicht mir für die Relevanz. behalten --RickJ Talk to me ...

• Warum steht sowas nie in den Artikeln?!? Erledigt. Weissbier 17:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bauernregeln (Witz)

Die triviale Information, dass Bauernregeln stets auch das Ziel von Witzen sind, findet auch im dortigen Artikel noch Platz, auch die unbelegte psyschologische Deutung. Was dann noch bleibt ist eine Sammlung a la einen hab ich noch, einer platter als der andere. Man bedenke doch: Wikipedia ist keine Witzesammlung. Ganz humorlos. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Viel Erfolg. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005#Liste der Bauernregeln (Witz) (bleibt). Ist IMHO im Laufe der Zeit nicht besser geworden und ich bin immer noch für Löschen. --Mikano 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Na, nach fast 2 Jahren darf man die Relevanz mMn erneut zur Debatte stellen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein einziger Witz, glänzt vor Anzüglichkeiten und stellt Landwirte als Vollidioten dar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

löschen. als eigenständiges witz-genre sind die dinger imho nicht bedeutsam genug. mehr als 1-2 beispiele sind wohl auch nicht von nöten. ein kurzer hinweis in Bauernregel und eben 1-2 beispiele reichen völlig. -- ∂ 15:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

aus meiner Sicht handelt es sich in dieser Form um unbelegte Theoriefindung, was einen in der damaligen Löschdiskussion unzureichend berücksichtigter Löschgrund ist. In der damaligen Diskussion wurde zwar Literatur genannt, allerdings nur, um darzulegen, weshalb Fehler vorliegen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist URV. Diese "Bauernregeln" stammen sämtlich aus MAD-Heften der 1980er Jahre aus Alfred E. Neumanns Almanach. -> Löschen. Weissbier 15:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

@SVL Agronomen, die Herren und Damen heißen Agronomen. Der Artikel ist ein schlechter Witz. Aber wie wir Kölner sagen, wat de Buur net kennt dat frett er nich. Und der Artikel ist ganz und gar unverdaulich. Zumal Bauernregeln einen Sinn haben. Das einige davon zum Witz wurden ist eine andere Story.--Arne Hambsch 15:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Arne: das sagen die Ostfriesen auch, sie betonen es nur anders :-) Den Artikel in dieser Form nichtsdestotrotz löschen. --RickJ Talk to me ... 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist alles schon gesagt, deshalb nur mein Votum. Löschen. -- Engeser 16:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Geschichte der Golden State Warriors von 1990/91 bis 1995/96 (URV)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel: löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 13:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eh URV von http://www.basketball-blogs.de/warriors/2007/04/08/die-geschichte-der-golden-state-warriors-in-den-90er-jahren-teil-i-199091-199596/ Bobo11 13:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Iwanson Sixt Stiftung zeitgenössischer Tanz

Viel Geschwurbel um eine im vorigen Monat gegründete Stiftung, bei der ich mir nicht vorstellen kann, dass sie derzeit irgendwelche Relevanz besitzt. --ahz 13:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, nicht relevant. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Drehscheibe (Magazin)

Zuviel Werbegeschwurbel bei fraglicher Relevanz. --S¹ (Geisterbanker) 13:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist jedenfalls gegeben. --Hardenacke 13:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben, QS und nicht löschen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dito, die Sendung habe ich noch aus Kindertagen in Erinnerung. QS. --DasBee ± 14:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

du meinst Drehscheibe (Fernsehsendung) (zu dem magazin kann ich nix sagen)Elvis untot 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein nicht kommerzielles Heft, das zur Steigerung der Qualität im Lokaljournalismus dient. Viele Journalisten kennen das Heft und nutzen es als Ideengeber. Es ist auf jeden Fall eine Relevanz gegeben.

Binnenhandel (schnellgelöscht)

Ich halte die Behauptung hahnebüchen, es gäbe erst seit knapp 200 Jahren Binnenhandel. Oduffo 14:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschen wegen Humbugs; Text bezieht sich eher auf Aussenhandel. --80.219.228.176 14:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und auch dann ist es grober Unsinn.--Oduffo 15:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bidarian

Google zeigt keine Person namens "Amir Bidarian Nejad" - also Fake-Verdacht oder Irrelevanz. Der Artikel hat zudem kein enzyklopädisches Format, ein "Überarbeiten"-Eintrag vor 10 Monaten bieb ohne Reaktion. --Pyxlyst 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Den Mann gab es [8], allerdings sehe ich auch keine Relevanz und die Form ist eine Unverschämtheit. löschen. --Achim Jäger 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

MEPI

versteckte Werbeinitiative für die Vereinigungskirche. --Achim Jäger 14:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zahl der Google-Treffer legt Relevanz nahe. --Septembermorgen 14:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikelinhalt weist keine Relevanz auf, stattdessen handelt es sich um Werbung: daher löschen -- ZZ 15:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Google-Finds beruhen nicht zuletzt auf dem vieldeutigen Namen, z.B.1, Quellen fehlen, Relevanz der Initiative ist daher nicht zu beurteilen; wer sind z.B. die teilweise "hochrangigen Religionsführer", die sie angeblich hinter sich sammelt? Löschen. --Frado^DISKU 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Bezug zur Vereinigungskirche scheint mir nicht nachvollziehbar, gemäss dieser Webseiten [9], [10], [11] scheint das von der US-Regierung auszugehen. --Pyxlyst 15:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da liegt eine Verwechslung vor. Zu unterscheiden ist eine "Middle East Peace Inititiative" (auf die sich unser Artikel hier bezieht) und eine "Middle East Partnership Inititiative" (hinter der die US-Regierung steht). Daraus erklärt sich partiell auch die Zahl der Google-Treffer (siehe auch Frado). Solange die Relevanz anhand unabhängiger Quellen nicht zu klären ist, plädiere ich für löschen. --WAH 15:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

MEPI und Sun Myung Moon gibt 322 Treffer. was eher für irrelevanz spricht, außerdem wird sich im Nahen Osten vermutlich kaum eineretwas von Monn sagen lassen. Das Ganze ist im betsen Falle ein Good-Will-Aktion. Bitte Löschen. --Catrin 16:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: [12] - darum geht es, aber das ist Selbstdarstellung pur, die ich nur mit größtem Mißtrauen zur Kenntnis nehmen würde. --WAH 16:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bosco Mesola

SLA mit Einspruch AT talk 14:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant -- ZZ 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST) Sind Orte nicht immer relevant? --Schwans 14:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht einmal abzulesen, ob es den Ort wirklich gibt. -- ZZ 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein "Artikel" sondern ein hingeschlampter, teilweise in unmöglicher Sprache verfaßter Eintrag. Es ist eine Zumutung, daß immer die anderen die Arbeit machen sollen, nicht der Einsteller. löschen. --Achim Jäger 14:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Den Ort gibt nach einer flüchtigen Google Suche tatsächlich, aber ich muss Achim Recht geben, das Lesen dieses Artikels ist nicht unbedingt einfach. --Tobias1983_{Mail Me} 15:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es ein Bosco Mescola gibt, und es mag sogar sein, dass sich der Artikel darauf beziehen soll. Das ist nur nicht aus Form oder Inhalt nachzuvollziehen. Man müsste also einen Artikel über Bosco Mescola neu schreiben. Daher: löschen -- ZZ 15:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die italienischen Kollegen schreiben auch etwas anderes [13]. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

SENACTIVE IT-Dienstleistungs GmbH

Relevanz? Nein. Werbung? Ja. Kann man sowas nicht schnelllöschen? --Achim Jäger 15:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:RK gar keine Relevanz, ruhig schnelllöschen -- Myotis 15:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

ACK: Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-12 15:20 CEST)

Benutzer:Grgfjjklgfjkghgfjkgf (erl. -> SLA)

Wikipedia ist kein Webspace -- Prince Kassad 15:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

a.G. Unsinnslemma in SLA umgewandelt. --Westiandi 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist das eine seit etwa 2 Jahren bestehende Benutzerseite, oder was ist das? Im Zweifel komplett löschen. --Label5 15:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

FINETECH GmbH & Co. KG

Firmenwerbung. --Achim Jäger 15:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich, keine Angaben über Mitarbeiteranzahl und Umsatz oder sonstige Angaben gem. WP:RK Wenn sich in 7 Tagen nichts tut: Löschen-- Westiandi 15:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

JAR-Contra

Laut Artikel keine Angaben hinsichtlich Mitgliederzahl oder Organisationsform. Aus dem Text schließe ich vielmehr auf eine Ein-Mann-Aktion von Herrn Zink. Eine irgendwie geartete Relevanz der "Aktion" kann ich beim besten Willen nicht entdecken. Dazu ist das alles zu nebulös, willkürlich und auch nicht wirklich für Außenstehende begreiflich, warum nun Herr Zink sich so ereifert. (Sollte es schon mal nen LA gegeben haben, so finde ich den in der wirren Versionsgeschichte leider nicht mehr!) --Weissbier 15:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der LA vom 21. Februar 2006 hat zwar eine andere Begründung, die Relevanz wird aber dort ebenfalls klargelegt. -- Prince Kassad 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und? Der Artikel tut es nicht und auf den kommt es imho hier an. Oder etwa nicht?!? Weissbier 15:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist Euch bei der alten Löschdiskussion der Sockenzoo aufgefallen? Ich finde nur einen einzigen glaubwürdigen Befürworter dieses Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 16:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Falls du die LD vom 8. Juli meinst, dann auf jeden Fall. -- Prince Kassad 16:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auch die vom 21. Februar, und diese Diskussion zeigen nur Socken. --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kanal 4

Es war nun seit November 2006 Zeit die hier aufgestellten Behauptungen, insbesondere hinsichtlich der Rechtsstreitigkeiten mit der RTL-Gruppe, mit Quellen zu untermauern. Dies ist bis dato ausgeblieben, daher gehe ich auch nicht mehr davon aus, daß dies in annehmbarer Zeitspanne noch geschehen wird. Insofern lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. --Weissbier 15:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Innebandy Zürich 11 (schnellgelöscht)

Irrelevanter Text über einen lokalen Verein, der in der vierthöchsten Liga spielt (gleichbedeutend mit der untersten Liga im Unihockey Grossfeld in der Schweiz!)

--maedi 15:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unterläuft klar die Relevanzkriterien. --Fritz @ 15:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hans Gugelot (schnellgelöscht)

leer Manecke (оценка|обсуждения) 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kaprekar-Zahl

Ich kann an Dreistelligen Zahlen keinerlei interessante Eigenschaften erkennen. Aber eventuell Kinder die sich an solcherlei unenzyklopädischer Beschreibung eines Zahlentricks ergötzen können. --Weissbier 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten: die Zahl ist ein feststehender mathematischer Begriff. Ich würde nicht jeden Mathematiker oder Mathematikbegeisterten als Kind bezeichnen und nicht jede mathematische Gesetzmässigkeit als Trick. Ausserdem: Liste besonderer Zahlen --Unterrather 16:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel erfüllt ganz klar die Relevanzkriterien (mehrere reviewte Publikationen bei MathSciNet)

• Walden, Byron L. (1-STCL-CS): Searching for Kaprekar’s constants: algorithms and results. Int. J. Math. Math. Sci. 2005, no. 18, 2999–3004.
• Young, Anne Ludington(1-LYLB): A variation on the two-digit Kaprekar routine. Fibonacci Quart. 31 (1993), no. 2, 138--145. 11A63
• Eldridge, Klaus E.(1-OH); Sagong, Seok: The determination of Kaprekar convergence and loop convergence of all three-digit numbers.

Amer. Math. Monthly 95 (1988), no. 2, 105--112. 11B83 (11A63)

• usw...

Der Artikel kann weiter verbessert werden, ist aber auch im aktuell bereits behaltenswert --Enlil2 16:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

ACK, behalten --Larf 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte die Diskussionsseite beachten: Der Artikel behandelt überhaupt nicht die Kaprekar-Zahl, sondern die Kaprekar-Konstanten, was etwas völlig anderes ist. Leider fühlten sich die Mathematiker hier bislang nicht motiviert, den Artikel zu verbessern, da er mit Löschanträgen überhäuft wurde. Über die Peinlichkeit dieser Begleitumstände schweigen wir lieber... Artikel umbenennen und behalten, evtl. QS, und über die Kaprekar-Zahl einen neuen Artikel dazuschreiben wäre das pragmatisch beste. -- 217.232.250.27 16:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, wobei natürlich nichts gegen Verschieben oder Verbessern spricht. --Wirthi ÆÐÞ 17:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

• "Mithilfe der Subtraktion kann man eine interessante Eigenschaft dreistelliger Zahlen entdecken. Man ordne die Ziffern..." - 1. so fängt kein Enzyklopädieartikel an, 2. POV pur - was ist daran interessant? wer behauptet das? ist das belegbar interessant? interessiert sich überhaupt jemand dafür? POV halt..., 3. ein waschechtes HowTo. Das Thema mag ja artikelfähig sein, aber der "Artikel" ist leider keiner. Weissbier 17:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Reiprich

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Selbstdarstellung von Siegfried Reiprich und zum einen als "Benutzer Magtec" von ihm selbst verfasst. [14] ( vgl. dazu auch Siegfried Reiprichs Webseite: www.magtec.de ). Zum anderen dürfte auch hinter der in der Versionsgeschichte so oft auftauchenden IP 62.220.7.94 [15] Siegfried Reiprich selbst stecken. Überhaupt scheint IP 62.220.7.94 hier auf Wikipedia beauftragt, die Schönzeichnungen weiterer Mitglieder des Bürgerbüro e.V. zu betreiben [16]. --Heimerod 15:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab zwar von diesem Bürgerbüro keine Ahnung, möchte aber anmerken, dass Selbstdarstellung kein Löschgrund, und der Artikel m.E. hinreichend neutral gehalten ist. Was ist denn der konkrete Grund für den Löschantrag? Grüße, --Frank11NR Disk. 15:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Büro stellt sich hier vor: [17]

Eine Relevanz des Herrn Reiprich vermag ich für eine Internetenzyklopädie nicht zu erkennen ( Dass es eine Reihe von Personen gibt, die sich gegenseitig bescheinigen, zu den aber nun ganz wichtigen Figuren der nachträglich erfundenen DDR-Opposition zu gehören, macht sie nicht relevant ).

--Heimerod 15:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Achso, Relevanz. Sag das doch gleich, oben las es sich wie "Löschen wegen Selbstdarstellung". Grüße, --Frank11NR Disk. 15:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein bisschen entPOVT. Wo ist dein Problem Heimerod? Dein Aversion ist mir unerklärlich zumal Relevanz gegeben ist. --Arne Hambsch 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Denke ich nicht, dass Herr Reiprich relevant ist. Das ist er weder als Sachbuchautor [18] noch sonst als Person [19] .

Außerdem handelt es sich um weiteren POV, wenn er schreibt: >> ... war der Verfolgung durch das Ministerium für Staatssicherheit ausgesetzt, die 1980 den Operativen Vorgang „Opponent“ gegen ihn und Mitstreiter, zu denen unter anderem Roland Jahn zählte, eröffnete...<<.

Gegen Siegfried Reiprich hatte sich diese Beobachtung durch die Stasi nie gerichtet.

Und noch eins: 1987 z.B. zählte die DDR genau 24.546 politischen Gefangene, das waren 12,3 % aller Gefangenen (Nach: Raschka, Johannes / Justizpolitik. Anpassung und Wandel des Strafrechts während der Amtszeit Honeckers, Schriften des Hannah-Arendt-lnstituts für Totalitarismusforschung; 13, Köln, Weimar, Wien 2000, zugl. Diss. phil. Technische Universität Dresden 2000). Eine Diktatur ist nun mal so wie sie ist: Ihr Strafrecht zieht Grenzen für das Reden und Handeln. Wer sie in der DDR übertrat, wurde verhaftet und sass bei der Staatssicherheit ein. Wer dort nie war, hatte sie nie übertreten.

Es ist mir unerklärlich, warum bei Wikipedia ein Siegfried Reiprich als "DDR-Oppsitioneller" relevant für eine Enzyklopädie sein sollte, nicht aber die 1987 z.B. genau 24.546 politischen Gefangenen. Hier wird doch Geschichtsfälschung betrieben.

--Heimerod 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sollten sich irgendwelche sachlichen Fehler im Artikel finden –> verbessern. Ansonsten m. E. aber relevant, behalten. Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch fehlende Relevanz dieses selbsternannten Freiheitskämpfers. Daher LÖSCHEN!! Interessant ist auch, daß der Benutzer Magtec alias IP 62.220.7.94 alias Siegfried Reiprich kräftig zur Beschönigung der Biografie von Rainer Eppelmann beiträgt. Nunja, ist halt die Seilschaft von Hubertus Knabe. Eckermann 17:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Pandalilie

Gibt es diese Blume wirklich oder nur bei >>Avatar<<? Oduffo 15:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich nur ein Scherzeintrag eines Avatar-begeisterten Kindes. Bei der Googlesuche werden nur Anime-und sonstwas Mangaseiten angezeigt. Löschen Myotis 16:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gibt´s nicht. Löschen. -- Engeser 16:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unsere Kinder haben Osterferien. Da überraschen mich derartige Beiträge nicht wirklich. Ggf. bei Avatar – Der Herr der Elemente einbauen, das sollte reichen. dann löschen --Label5 16:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bahnhof Dutenhofen

Erfüllt gemäß Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nicht die Anforderungen zur Relevanz. In den Artikel Dill-Strecke einarbeiten oder löschen. --Wladyslaw Disk. 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der LA erfolgt aus unehrenhaften Motiven, ist aber in der Sache gemäss zitierten Anforderungen berechtigt. In den Artikel Dill-Strecke einarbeiten oder löschen. --Gf1961 16:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das einzig unehrenhafte ist: mir Unehrenhaftigkeit zu unterstellen wo für jeden offensichtlich keine ist. Dass der Artikel den Anforderungen nicht genügt ist weder fingiert noch erfunden. Kühl dich ab und bleib sachlich und spar dir pikierte Kommentierungen. --Wladyslaw Disk. 16:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Andrew McMahon

Wenn sich jemand die Mühe machen würde, den englischsprachigen Beitrag zu übersetzen, hat sich die Relevanzfraglichkeit erledigt. --Westiandi 16:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --jha 16:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist richtig, aber wollten wir nicht versuchen, die Artikel zu verbessern, bevor wir sie löschen bzw. Schnelllöschen? --Westiandi 16:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Kischel (LA entfernt)

Begründung: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis (siehe "Was Wikipedia nicht ist" (Punkt 7.2). Danach müsste die Person in ihrem Fachgebiet von besonderer Bedeutung sein, was gegenwärtig nicht gegeben ist, wie schon aus der knappen Beschreibung selbst aus dem Artikel hervorgeht. --77.178.27.222 16:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin zwar kein großer Freund von Professorenartikeln, aber Profs sind laut WP:RK relevant - behalten --Kwer Wolf 16:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Als Professor und Lehrstuhlinhaber automatisch relevant, Ich habe den Löschantrag entfernt. --Frank11NR Disk. 16:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kelly Knows (gelöscht)

Eigenwerbung, hat hier nichts verloren. Larf 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht erschienene Bücher sind nicht relevant --GDK Δ 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ästhetische Intelligenz

Der Artikel behauptet, dass die Ästhetische Intelligenz ein von einem gewissen Gert Selle geprägter Begriff sei, den auch nur er selbst zu verwenden scheint. Ob und wie relevant Gert Selle selbst ist und wenn ja wie relevant ist ein Begriff, der nicht allgemein etabliert scheint? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, will mich nicht als einer aufspielen und lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. So wie es im Moment formuliert, wirkt es enorm unglaubwürdig. Der Autor hat sich trotz Nachfrage bisher nicht geäußert. ----Wladyslaw Disk. 16:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

google hat gerademal 40 treffer. Elvis untot 17:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wolf Nöhren

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Kim Eileen Ruf (erl.)

WP ist kein Webspaceprovider, und mehr als - Zitat: "Einträge über meine Bücher" - dürfte kaum zu erwarten sein -- Myotis 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, mit 12 eine Buchreihe herausgeben? Quark mit Sosse --Geos 16:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Rocktoberfest (erl., gesperrt)

fragliche relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz, Wiedergänger, wird gesperrt

Sean Preston Federline

Ein nicht einmal 2-jähriger Spears-Sohn hat wohl noch keine Relevanz. Larf 16:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Steht in fast identischer Form bereit in Britney Spears. So löschen. --172.173.194.250 16:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

:Ich weiss nicht, immerhin schon Medienaufmerksamkeit Abwartend. --Jonas ^Laberportal 16:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Praktisch alles ist Klatsch in subordentlicher Form. Löschen, den Benutzer:ChillaWii freundlich einladen, sich mit gesamter Energie auf die BRAVOpedia zu konzentrieren. --AN 16:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hab ich den Artikel bearbeitet und gemerkt, dass es zu dem Lütten wirklich gar nix zu sagen gibt. Enthalte mich aber trotzdem. --Jonas ^Laberportal 17:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann man da keinen SLA stellen wegen offensichtlicher eindeutiger Irrelevanz? --Achim Jäger 17:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dann aber bitte auch den Ersteller informieren. --86.103.200.38 17:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ertragsmesszahl

Bislang fast vollständig redundant zu Bodenschätzung#Die Ertragsmesszahl. Bin dafür, die noch fehlenden Teile dort einzuarbeiten und einen REDIRCET anzulegen.--Cactus26 16:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aida-Trompete

Artikel kann genauso gut auch im Artikel Trompete sowie im Artikel Giuseppe Verdi erwähnt werden. Manecke (оценка|обсуждения) 16:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mp3hitz

SLA mit Einspruch. Relevanz zweifelhaft. °ڊ° Alexander 17:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelhaft?Äh, wie jetzt? Diese Tauschbörse war eine der ersten seiner Art, noch bevor überhaupt der Mp3-Boom kam. Schau mal im Google nach, bevor du LA oder SLA stellst. Behalten für die Nachwelt --Label5 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keinen SLA gestellt, sondern in einen regulären LA umgewandelt. Schau Du mal im Artikel nach. °ڊ° Alexander 17:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Oivision

Einer von vielen überflüssigen Website-Artikeln, hier jedoch noch weniger Relevanz erkennbar als bei anderen. Außerdem schlecht geschrieben, was sich in den 6 Monaten der Existenz des Artikels nicht geändert hat. --Shoot the moon 17:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kadmos (Verlag)

Kein Hinweis auf Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D•C•B 17:10, 12. Apr. 2007 (CEST)