Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt – hier, wird unter dem 27.10. diskutiert) Osamas-Quest

Ist dieses Spiel wirklich so weltbewegend, dass es einen Enzyklopädie-Eintrag braucht? --Stefan Schärli 00:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Löschantrag langt, siehe Löschkandidaten gestern, der letzte unten. Bitte dort diskutieren. Martin-Vogel 04:53, 28. Okt 2004 (CEST)

Hab auch nur einen gemacht, aber offenbar habe ich es im falschen Tag eingetragen (obwohl eigentlich schon der 28. war). --Stefan Schärli 14:16, 28. Okt 2004 (CEST)

Badezentrum

Dieses Schwimmbad unterscheidet sich offenbar nicht von hunderten anderer ... ich sehe im jetzigen Artikel leider keine enzyklopädische Relevanz (um dieses "böse Wort" auch mal zu benutzen) ... Außerdem müsste dieses Hallenbad inhaltlich natürlich unter einem anderen Lemma zu finden sein, z.B. "Badezentrum Sindelfingen". Ein "Badezentrum" grundsätzlich wird nämlich gar nicht beschrieben, dazu bestehen auch bereits die Artikel Schwimmbad und Hallenbad. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:17, 28. Okt 2004 (CEST) - ausführliche Begründung ergänzt -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]]

Löschen - was ist mit der zweiten Freizeiteinrichtung der Stadt: Kleinbahn Sommerhofen-Park? AN 07:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Naja, so wie ich das sehe, ist dieser Text ok, auch die anderen neuen Artikel der IP sind in Ordnung, nur das Schwimmbad ist halt sehr grenzwertig. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 08:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich meinte auch die Relevanz einiger Sehenswürdigkeiten der Stadt für die eigenen Lemmas (das Badezentrum hier habe ich in Sindelfingen in einer Zeile untergebracht) - nicht so sichere wie bei einem Weltkulturerbe aber auch nicht sicher so nicht existente wie bei dieser Badeanlage wie einige 1.000 anderen... AN 09:02, 28. Okt 2004 (CEST)

@Bdk - Bitte die Löschnatragbegründung (auch) hier in der Liste anzubringen, falscher Artikelname wäre allerdings ein Grund zu Verschiebung, nicht zur Löschung. Doch bei diesem Badezentrum stellt sich die Frage, ob das Lustbad wirklich enzyklopädisch relevant sei, da habe ich auch so meine Zweifel. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Sebastian Pflumm (erledigt - gelöscht)

Wohl etwas kurz angebunden -- Robert 09:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 09:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen (schon fast SLA-würdig), Google Stichprobe zeigt nichts relevantes --Filzstift ○ 10:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Da offenbar der Autor den Inhalt wieder gelöscht hat, habe ich eine SL gemacht. -- Robert 11:35, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Hauptseite verstorbene

Wikipedia ist kein Anzeigenblatt---217 09:50, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Autor hatte nur die Vorlagenseite für die Hauptseite nicht gefunden. Habs erledigt. Der Artikel kann IMHO schnellgelöscht werden. --Andrsvoss 09:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Don (Italienisch)

Mangelhafter Inhalt. Neuschreiben oder weg damit. Don bezieht sich nicht nur auf die Mafia. In der Begriffserklärung zu Don steht in einem Satz mehr informatives

--Gunter Krebs Δ 09:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 11:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich mochte immer "Don Camillo und Peppone"...löschen. Dickbauch 12:49, 28. Okt 2004 (CEST)

WIKIPEDIA im Jahre 2666: Die Bezeichnung Admin wurde und wird häufig für mächtige Wikibosse und Oberhäupter benützt. Es steht für grosses Ansehen und Macht. Die Untergebenen reden häufig aus Ehrfurcht nur vom Admin, ohne seinen richtigen Namen zu nennen.

Im Laufe der Jahrhunderte stiegen und fielen viele Admins. Sie wurden durch die Polizei festgenommen oder kamen durch feindliche Wikiosi ums Leben.

Bitte lösch!, Mächtiger! (Der Artikel besteht aus Vermutungen, die anscheinend jemandem nach Genuss von Mafiafilmen gekommen sind. Sieht nicht nach ernsthafter Recherche aus.) :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 16:39, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgeglöscht) Rucksacktourismus

Ich stelle es hier rein nur damit alle sehen, was für Müll (5 Worte, alles klein geschrieben) in gewaltigen Mengen reinkommt... :-((( (Wie beim Eintrag darüber habe ich den Verdacht auf einen schulischen Hintergrund) AN 10:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Und schwupp: " Wikipedia:Lösch-Logbuch; 10:13 . . Bdk (Diskussion) (Rucksacktourismus wurde gelöscht: Alter Inhalt:´"mit dem rucksack urlaub machen" -- LA von AN -- also der inhalt ist ein schnelllöschgrund, daher so weg damit)" AN 10:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja, genau :-) Das nächste Mal bitte gleich {{Löschen}} Grund -- ~~~~ in den Artikel schreiben, das spart Arbeit. Wir sehen wirklich schon oft genug, was an Müll reinkommt. Nix für ungut. -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 10:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Ach, SLA's habe ich heute bereits so um 10-15 gestellt - und etwa bei einer gestrigen Debatte zu gewissen erfundenen Sprachen meinte doch einer, solche Kindereien wären intelligente "Beiträge"... AN 10:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Zweifellos gerechtfertigte Schnellöschung, aber um das Lemma ist es schade – dazu ließe sich durchaus interessantes sagen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:17, 28. Okt 2004 (CEST)

Klar doch, einer vernünftigen Neuanlage steht nix im Wege :-) -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 10:20, 28. Okt 2004 (CEST)

SAP Netweaver (erledigt URV)

Blankes Marketinggeschwafel - Uli 10:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen - zu unverständlich --Filzstift ○ 11:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Suricata 11:40, 28. Okt 2004 (CEST)

War eine URV von der SAP-Homepage. Einmal Googel und weg damit. Dickbauch 12:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Gelöscht, ist ziemlich eindeutig --Filzstift ○ 13:51, 28. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, Löschantrag abgelehnt) Liste von unter Cedega laufenden Spielen sowie Liste von unter Wine laufenden Spielen

Begründung für Löschantrag Ablehung: Bevor Löschanträge für den Bereich Computerspiele gestellt werden dürfen, müssen diese erst im Diskussions Bereich für Portal zu Computerspielen -> (Diskussion:Portal_Computerspiele) diskutiert und von allen genehmigt werden. --Oliver Correll 18:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Sind diese Listen wirklich nötig? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Fanzine. --Filzstift ○ 10:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Nein, nicht nötig, löschen AN 10:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Grundsätzlich schon sinnvoll aber es gibt ja auch eine Kategorie dafür. Generator 12:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Das hat mit einem Fanzine oder was immer Du damit assoziierst nicht viel zu tun, es ist einfach eine technische Information. Und da wir hier Computerspiele unterhalten, sind diese beiden Listen nicht so abwegig. Für Computerspieler sind sie vielleicht so interessant wie für Biologen eine Liste von Europäischen Nachtfaltern. -- Schnargel 12:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Kein normaler Coputerspieler benutzt Linux (eben weil die meisten Spiele nur unter Win ordentlich laufen)... löschen. Dickbauch 12:31, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn das stimmte hätte sich wohl kaum jemand die Mühe mit den Listen gemacht. Behalten -- Schnargel 12:35, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ein normaler Computerspieler und benutze Linux zum Spielen. Nicht löschen--Oliver Correll 17:18, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen meinetwegen in den Artikeln zu den Emulatoren einen Link auf entsprechende Listen sonstwo im Netz! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:41, 28. Okt 2004 (CEST)

genau! --Filzstift ○ 13:53, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen!. Bitte die derzeitige Diskussion des Portals Computerspiele beachten (siehe hier). Das ganze stattdessen mit Kategorien zu lösen ist wenig praktikabel, weil es Dutzende von Emulatoren gibt. Wem bringt es etwas, wenn die Artikel dann mit 5 - 10 unterschiedlichen "spielbar unter xxx"-Kategorien zugepflastert sind? Da sind Listen sehr viel übersichtlicher und verstopfen die Artikel nicht unnötig. --Kam Solusar 13:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn Sie solche Details wie die Farbe des Klopapiers in den Kasernen der Space Marines (oder Vergleichbares) hinauswerfen, schaffen Sie genügend Platz für eine Auflistung der spielbaren Systeme. AN 14:16, 28. Okt 2004 (CEST)

Nein, tut mir leid, aber solche essentiellen Details wie die Klopapier-Farbe darf in keinem Fall fehlen, da sie schließlich wichtig sind, um die Motivation der Space Marines verstehen zu können! --Kam Solusar 15:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen! Diese Listen werden noch benötigt, da geplant ist die Listen zu behalten und stattdessen die entsprechende Kategorien zu löschen. Die Kategorien ist nämlich für so etwas zu unflexibel, deswegen wird die Liste behalten. Außerdem solltest du bevor du hier einfach ohne zu Fragen Löschanträge stellst das erstmal mit dem Diskussions Portal für Computerspiele abklären. --Oliver Correll 17:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Fliegerhorst (erledigt, bleibt)

Gleich angelegt mit dem Inhalt: "Der Fliegerhorst ist eine Kaserne mit oder an einem Flugfeld um Militärflugzeuge zu starten. {Überarbeiten}" - Wenn der Autor weiß, daß es zuwenig ist, wieso sucht er nicht zuerst ein paar Infos und erst danach legt einen Artikel an? BTW: Meldet sich irgend jemand, der/die das alles noch nicht wüsste? AN 11:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Hab mal Infos gesucht und ein wenig erweitert. Als Stub gehts jetzt, IMHO :-) Gruß von --W.Wolny - (X) 11:50, 28. Okt 2004 (CEST)

behalten sieht doch jetzt schon ganz brauchbar aus. Gehören die immer zur Luftwaffe oder gibt es auch Heeresfliegerhorste? --Suricata 12:36, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Weg ist richtig. :-) Auch wenn es eher auf die Disk.-Seite des Artikels gehören würde - gibt es relevante Unterschiede zwischen Flugplatz und Flugfeld? AN 12:38, 28. Okt 2004 (CEST)

@Suricata: Vom Heer weiß ich nichts davon - ich glaube, es gab mal 2 Geschwader der Marine (von den Struck kürzlich einen auflösen wollte) AN 12:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Heeresflieger haben Hubschrauber. Die Marineflieger unter anderem Tornados und Hubschrauber. Die Marineflieger haben glaube ich auch Horste und wie die vom Heer das nennen weiß ich nicht.

IMHO sind Penzing auch Heeresflieger. Die Transall gehören IMHO zur Versorgung des Heeres, die kämpfen nicht. --Suricata 12:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich korrigiere mich selbst. Die vorige Aussage war komplett falsch.--Suricata 13:03, 28. Okt 2004 (CEST)

@AN: Der Unterschied zwischen Flugfeld und Flughafen ist, daß ein Flugfeld grundsätzlich auch eine Wiese (oder mit "Gorilla Rotz" - das Zeug heißt bei der Army wirklich so - gegen das aufwirbeln von Staub und Steinchen besprühte ebene Fläche) mit vier Pfosten in den Ecken sein kann. Ein Flughafen hat eine viel bessere Infrastruktur.

Dickbauch 12:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht Flugfeld und Flughafen, sondern Flugfeld und Flugplatz. Je nach dem könnte man etwas mit dem "roten Link" am Anfang des Artikels machen...

Eine grundsätzliche Entscheidung: Gibt es bereits Artikel über die Air Base's und vergleichbare Einrichtungen im Ausland? AN 13:16, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne nur Piacenza (schreibt sich das so?) in Italien. Fürs Training werden sonst Einrichtungen anderer Länder (Training in Kanada, USA (so das noch gemacht wird) und Norwegen (? Schweden?) mitgenutzt. Nach dem durchlesen von Flugplatz denke ich, daß ein Flugfeld dann nur ein Nicht-ziviler-Flugplatz sein kann. Hach, ist das verwirrend... Dickbauch 13:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist Flugfeld ein Redirect auf Flugplatz - wer einen Unterschied kennt, möge den im Artikel nachweisen, den Er jederzeit aus dem Redirect machen kann. AN 14:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist ein Fliegerhorst identisch mit einem Luftwaffenstützpunkt, dessen Beschreibung noch fehlt (oder auch nicht!?), oder ist er kleiner? Gruß von --W.Wolny - (X) 14:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Etwas anderes als die von Ihnen aufgelisteten Stützpunkte haben wir nicht, in Deutschland dürften sie also identisch sein - oder mache ich einen Denkfehler? AN 14:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Also inkl. des neuen Redirects ist ja wohl mindestens stubmäßig jetzt alles klar. Behalten! --W.Wolny - (X) 14:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Behalten auf jeden Fall, es wartet aber noch etwas Arbeit, nicht wahr? :-) AN 14:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Scherzgeschäft (Erledigt, redirect)

ist das ein artikel? wohl doch eher nicht - ich habe von diesem ausdruck noch nie gehoert, jemand anders? und wenn ja, dann doch etwas genauer, oder --Zoph 14:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Scherzposting liegt vor, wenn man im Scherz ein Posting zu schreiben vorgibt. Ernsthaft: Löschen AN 14:06, 28. Okt 2004 (CEST)

wurde nach Scherzerklärung redirected und mit Stub versehen --Filzstift ○ 14:09, 28. Okt 2004 (CEST)

Den Begriff gibt es tatsächlich, siehe hier Martin-Vogel 14:10, 28. Okt 2004 (CEST)

Der Redirect ist eine gute Lösung - "Scherzerklärung" und "Scherzgeschäft" sind echte juristische Fachbegriffe, keine Satire. Die beiden Ausdrücke beschreiben allerdings nicht exakt dasselbe - ein Scherzgeschäft kann aus mehreren Scherzerklärungen bestehen. Auch im Hinblick auf den Wortlaut des § 118 BGB, der auf scherzhafte Willenserklärungen und nicht auf scherzhafte Rechtsgeschäfte abstellt, ist "Scherzerklärung" der bessere Begriff. Heiko Hahn 17:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Plattenwärmetauscher

Fast zu wenig für einen Stub. Ausbauen oder löschen (war vorher SLA, getraute mich jedoch nicht direkt zu löschen, daher hierher) --Filzstift ○ 14:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist zu wenig für einen Stub. Kannst Du problemlos schnelllöschen. Uli

würde ich zu Wärmetauscher verschieben, denn diese Geräte sind eine wirksamsten über-

haupt (sehr große Wärmestromdichte)--Kino 15:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Halbsynthetische Droge

Unsinnige Kategorie mit nur einem Eintrag (LSD) bzw. Synonymen dieses Eintrags. Es existiert nicht mal ein Artikel zu Halbsynthetischen Drogen (keine Ahnung ob das nötig ist oder ob's da eh nur LSD gibt). --FlorianB 14:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Jepp, weg damit. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Geldfreie Gesellschaft

Unausgegorene Theorienfindung. Tatsächlich wird überhaupt nicht erklärt, wie eine geldfreie Gesellschaft funktionieren soll. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:55, 28. Okt 2004 (CEST)

"Dabei wird gesetzlich festgelegt: Jeder arbeitet so gut er kann" - Und wenn nicht - komme ich in ein Arbeitslager? ;-) löschen, ist nur Murks AN 14:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Befreit von finanziellen Zwängen - dafür staatliche Zwangsarbeitsmaßnahmen. nein danke Martin-Vogel 15:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Frage, Zinni, ist, ob der Artikel überhaupt erklären will, wie die Gesellschaft funktionieren soll. Er erklärt - zumindest IMO - das Lemma. Mehr nicht. Klingt aber nach Star Trek (Siehe den Film "First Contact"). -- Hauke 15:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, selbst ausgedachte Theorieentwürfe von irgendwelchen Leuten müssen dann doch nicht sein..löschen --griesgram 17:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands

Die enzyklopädische Relevanz fehlt UND: Hemmungslose Werbung (mit Logo, eMails, Telefonen usw.) für eine Mini-Partei. Gestern habe ich auf der Diskussionsseite gefragt, ob die in irgendwelchen Volksvertretungen auch vertreten ist - Angaben dazu fehlen nach wie vor. (Offenbar also nicht vertreten) AN 15:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Noch einmal deutlich, damit es jeder gleich sieht: Die enzyklopädische Relevanz fehlt AN 15:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Googletest: 3 Treffer, davon 2 auf die Wikipedia: löschen --Filzstift ○ 15:10, 28. Okt 2004 (CEST)

In dem Artikel stehen doch einige objektive Daten zur Partei. Sicher muss dort noch einiges überarbeitet werden, aber es reicht meiner Meinung nach nicht für eine Löschung. Zumal in der Liste der politischen Parteien in Deutschland steht, dass die Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands beim Bundeswahlleiter registriert ist. Auch in Würdigung des jüngsten Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Bedeutung kleinerer Parteien für das demokratische System, sollte der Beitrag erhalten bleiben. --134.100.1.173 15:36, 28. Okt 2004 (CEST)

"Auch in Würdigung des jüngsten Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Bedeutung kleinerer Parteien für das demokratische System, sollte der Beitrag erhalten bleiben." - Das ist interessant - kann man sich neulich die Aufnahme in eine Enzyklopädie "erklagen"? AN 15:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja – mit Rob Liebwein als Anwalt… ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Nü...ist zwar noch ein wenig POV IMO, aber Kontaktadressen findet man auch bei Städten z.B. Das als alleinigen Grund einer Löschung anzugeben, halte ich für überzogen. Meine Meinung: Abwarten und in einer Woche gucken, was daraus geworden ist. Gehe also konform mit 134.100 :) -- Hauke 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Habe ich in der Begründung nicht deutlich genug geschrieben, daß Parteien, die nirgendwo reingekommen sind, auch in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben? Was sollte sich innerhalb einer Woche daran ändern - wo finden am 31.10 Wahlen statt?

BTW: In den letzten Wochen hat man auch ein paar anderen Wahlinitiativen/Vereinigungen gelöscht - sogar welche, die irgendwo mal in einem Stadtrat drin waren. AN 15:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Dein Hauptargument war: Hemmungslose Werbung (mit Logo, eMails, Telefonen usw.) für eine Mini-Partei. Und das kann ich nicht direkt nachvollziehen. Und, nein, ich habe mit dem Verein nix zu tun ;) -- Hauke 16:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Jetzt habe ich es noch deutlicher geschrieben ;-) AN 16:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das die Gleichen Rechte für alle Parteien gelten sollten, denn auch und gerade eine Enzyklopädie sollte alle Informationenin gleichem und auch vollständigen Umfang eintragen FLD

Alle haben auch gleiche Rechte: Jeder, der in die Landtage usw. kommt, kann hier rein. AN 16:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Jaaa...aber AN gebe ich auch recht, wenn er sich auf die Relevanz bezieht (muss ich ja nun mal zugeben *g*). Überleg mal, FDL: Es gibt sooooo viele Parteien, die sicherlich Ideen haben und evtl. auch Potential. Aaaaber: Die verdammten Wahlzettel sind ja schon über einen Meter lang teilweise. Da stehen Parteien drauf, von denen - zumindest ich - noch nie was gehört, geschweige denn gelesen habe. Die Existenz alleine reicht nicht, so leid mir das tut. AN hat sich im Verlauf der Diskussion ja auch auf das Relevanzkriterium verlegt. Frage an die Allgemeinheit: Kann man kleine Parteien nicht irgendwie in einem Übersichtsartikel würdigen? Wäre doch ein Kompromiss!? -- Hauke 16:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich nicht "verlegt", ich habe es vielleicht nicht gleich deutlich genug betont. Damit man mir nicht auch noch politische Intentionen andichtet - vor einigen Wochen habe ich auch eine nirgendwo vertretene Partei der Trotzkisten auf die Löschliste gesetzt (dafür wurde ich zum "Sektierer" *g*). Später suche ich noch die kürzlich erfolgten Debatten zu den lokalen Wahlvereinigungen raus. AN 16:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Beispiel 1: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2004#.28erledigt.29_Freie_Liste_Rei.C3.9Feck (wech) AN 16:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Beispiel 2: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2004#B.C3.BCrger-Union-Ratingen_.28gel.C3.B6scht.29 (wech) AN 16:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Hmmm....naaa guuut....dann hast du das halt nicht deutlich genug betont ;) -- Hauke 16:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Dann solttet Ihr die Rubrk ändern: Alle Parteien die in den Landtagen sind und nicht Weitere Parteien, die beim Bundeswahlleiter Parteiunterlagen hinterlegt haben, denn bei Anfrage nbeim Bundeswahlleiter wird affallen, das die Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands gelistet ist. Der Löschverweis ist übrigens zudem schädigend für das Image der Freiheitlich Liberale Partei Deutschlands, deshalb bitte ich diesen zu entfernen. FLD

Äh, nein, einen Löschantrag löscht man nicht. Irgendwo ist das auch erklärt. Es schädigt auch nicht, es dient der Diskussion in der Wikipedia. Die FLD wird ja nicht von der Bildfläche geputzt ;) -- Hauke 16:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Allerdings. Wer hier was einstellt muss auch mit nem Löschantrag rechnen. Zum Artikel sollte dringend dazu, wieviele Mitglieder die Partei überhaupt hat. Wenn nicht löschen--Moguntiner 16:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Manche Leute denken ein bisserl zu spät daran, daß ein Selbsteintrag nach hinten losgehen könnte... Ein Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2004#.28erledigt:_schnellgel.C3.B6scht.29_Jan_Ti.C3.9Fler (auch wech...) AN 17:20, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich warte mal ab und denke diese Diskussion sollte gut überdacht werden, gerade auch im Hinblick auf die Gleichberechtigung aller kleinen Parteien. Wenn die hier intervenierenden wüssten, welche Hürden man erst einmal überwinden muss um alle Voraussetzungen zur Gründung einer Partei und zur Aufnahme in das Parteienverzeichnis des Bundeswahlleiters überwunden werden müssen, dann würden diese Diskussionen ausbleiben. Wenn ich dann noch höre ich kann sowieso nichts in der Politik bewirken – wir versuchen es wenigstens und mit 3 Landesverbänden und fast 60 Mitglieder in 6 Bundesländern nach 4 Monaten des Bestehens, denke ich mal ist das schon ein kleine Leistung und ich kenne mehrere kleine Parteien, die die gleiche Achtung verdienen und die nach 5 Jahren gerade mal100 Mitglieder haben, sich jedoch regional sehr stak für die Bürger engagieren und das ist keine leichte Arbeit. FLD

Ich bin grundsätzlich gegen das Löschen aus überzogenen Relevanzkriterien. Von mir aus kann und soll jede noch so marginale Splitterpartei (zumal ich Spaltungstendenzen bei Liberalen sehr begrüße (-: )einen Eintrag kriegen. Dieser aber sollte ordentlich zurechtgestutzt werden und vielleicht auch Meinungen von außen vertreten .( Ich weiß, kann schwer werden, kennt ja keiner) So isses auf jeden Fall hohle Propaganda, die zudem noch versucht, das Design der Artikel zu den "Volksparteien" zu kopieren. --griesgram 17:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn jede kleinste Mini-Partei aufgenommen wird, stehen x * 10.000 ähnlich wichtige Vereine "auf der Matte" - und schließlich müsste man absolut jeden aufnehmen, der/die es möchte. Irgendwo muß eine Grenze liegen. AN 17:53, 28. Okt 2004 (CEST)

Karl Malone

ist völlig unverständlich. Vor allem erfährt der neugierige Leser kein Wort darüber, wer denn Karl Malone nun ist... -- Toolittle 16:24, 28. Okt 2004 (CEST)

so besser? Viele Gruesse --DaTroll 16:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Antislawismus

Ich halt das Lemma auf jeden Fall für erhaltenswert, aber zur Zeit ist das ein überflüssiger Stub, der zudem noch die Definition des Völkischen Beobachters übernimmt: "Antislawismus bedeutet die Überlegenheit der germanischen Rasse gegenüber..." Brrrr. Wenn niemand Lust hat, nen richtigen Artikel zu schreiben, besser ganz weg.--griesgram 16:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich halte ein vom Völkischen Beobachter erfundene Wort für nicht wert, zum Lemma zu werden. Soll ich noch ein paar (Un)Worte aus dieser Zeit zitieren? AN 17:16, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den LA selbst gestellt, aber zur Lemmawürdigkeit: "Antisemitismus" ist auch ein von Antisemiten erfundenes Wort. Kaum jemand würde dessen Enzyklopädiewürdigkeit bestreiten. "Antislawismus" war leider ein sehr wirkmächtiges Phänomen, und ich wüsste auch kein besseres Wort für den NS-spezifischen antislawischen Rassismus, aber was streit ich mich - das können wir diskutieren, wenn's nen vernünftigen Artikel gibt, dieser solte auf jeden Fall gelöscht werden.

PS: Ich glaub übrigens nich, daß das Wort vom "Völkischen Beobachter" erfunden wurde, ich hab diese Zeitung lediglich in polemischer Absicht erwähnt (weils 'n Nazi_Stub ist)--griesgram 17:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Estefania Küster

Wenn die Frau sonst nichts geleistet hat, außer einen Mann zu heiraten, dann geht's ihr nicht anders wie Millionen anderen Frauen auch, die hier keinen Eintrag haben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 17:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Moguntiner 18:00, 28. Okt 2004 (CEST)