Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was nach 2 Kommentaren länger als 21 Tage unbehelligt bleibt oder was 7 Tage lang mit {{Erledigt|~~~|~~~~~}} markiert wurde. Die Projektseite findet sich hier, Verbesserungsvorschläge zum Projekt können hier angebracht werden. Eine neue BKL eintragen Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung

Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe

Zum Wort "Gneisenau" gibt es zwei BKLs - eine für Schiffe und eine für Nicht-Schiffe. Ich habe das heute morgen zusammengeführt, fand allerdings nicht die Zustimmung von Benutzer:Reptil. Die Version, die ich für korrekt halte, ist diese hier. Wäre schön, wenn mal jemand Unbeteiligtes drüber schauen und seine Meinung äußern könnte. Geisslr 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jpp für seine vermittelnde Tätigkeit. Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass Gneisenau nicht der einzige Fall von Schiffs- und Nicht-Schiff-BK-Unterscheidungen ist. In der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) finden sich haufenweise Schiffs-BKLs, zu deren Lemma es andere BK-Seiten gibt. Wie soll man damit verfahren? Kai. Geisslr 09:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir das so machen wie Benutzer:Reptil es vorschlägt, ist die gesamte Diskussion um diese Projekt hinfällig. Diese Version ist die Richtige. Die Gründe sind hier im Projekt ausreichend diskutiert worden. --ClemensFranz 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja natürlich. Deswegen wäre es wichtig, dass ein paar Leute in der Löschdiskussion mitmachen. Geisslr 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man denn mit den in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) verbliebenen Artikeln der Form SMS xy verfahren? M. E. gibt es dazu zwei Optionen: Entweder man belässt sie so (passt sie an WP:BKL an, setzt sie in die BK-Kategorie und nimmt sie evtl. aus der Schiffsnamenkat raus - wobei man sie da m. E. auch drin lassen kann, da "SMS xy" ja nur Schiffsnamen betrifft) oder man baut sie in die jeweils übergeordneten BKs ein (beispielsweise SMS Kronprinz in Kronprinz (Begriffsklärung)) und setzt einen Redirect dorthin. Ich habe in einer Löschdisku zunächst für Ersteres plädiert - bin nun aber nicht mehr ganz sicher. Ich tendiere eher zu Zweiterem, da das Kronprinzenbeispiel ja die Redundanzproblematik aufzeigt. Was meint ihr? --Geisslr 08:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Erledigt? --Secular mind 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Ich hätte gerne irgendein Feedback dazu, da es unter den Schiffsfachleuten sicher Widerstände gegen meinen Vorschlag gibt. --Geisslr 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich auch mal rangetraut, siehe "Diskussion:Gneisenau", mit 2 grundsätzlichen Lösungsvorschlägen. --Chiananda 14:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chiananda, mit "Eigentlich nicht" meinte ich, dass es noch keine Lösung für Schiffs-BKLs à la SMS xy gibt. Die Sache Gneisenau (Begriffsklärung) ist m. E. schon länger erledigt - siehe auch mein Statement dort. Viele Grüße Kai. Geisslr 13:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso, alles klar. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag auf "Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung)" entsprechend gekürzt.

Dass die Auslagerungslösung für Schiffe grundsätzlich abgelehnt wurde, finde ich schade. Die Möglichkeit zur Kategorisierung unter "Schiffe" und zur Ausstattung mit schiffsspezifischen Inforamtionen wurde dadurch verspielt. Ein Beispiel für stures Prinzipienreiten? --Chiananda 14:27, 17. Mär. 2007 (CET)

eher eine reaktion der community auf den versuch der schiffsfans, alle schiffe eines namens für relevant zu halten, da bläst (imho nicht zu unrecht) dann scharfe brise: in einer gutbesuchten BKL halten sich zwei duzend rotlinks zu belanglosen booten halt weniger lang als in einer im fachportal versumpften liste -- W!B: 15:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Problematik könnte dadurch gelöst werden, dass die Schiffsfans 1 Liste mit allen jemals vergebenen Schiffsnamen erstellen (Mythologie − 2000 v.Chr. – 2007 n.Chr.), mit entsprechenden Untergliederungen, zu denen dann beim Vorkommen von nur 1 Schiffsnamen in einer BKL sofort gelinkt wird ^^ --Chiananda 15:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Aber für Schiffs-Artikel gelten doch dieselben Relevanz-Kriterien wie für alles andere auch. Wenn von 30 Schiffen 29 irgendwelche Rettungsboote sind, wird die Seite keinen Bestand haben. Folglich gibt es da m. E. keinen Unterschied zwischen Schiffen, Häusern, Ortschaften etc. M. E. ist das relativ einfach: Wenn etwas den Namen der BKL trägt, gehört es (und nicht eine Vertreterliste) in die BKL rein. Und wenn es nicht relevant ist, gehört es weder in die BKL noch in eine Liste. Man kann darüber diskutieren, was zu tun ist, wenn es von einem Ding so viele namensgleiche Stücke gibt, dass es die BKL sprengt (auch wenn der Fall m. E. bei keinem der Schiffsfälle vorlag). Dann stellt sich dasselbe Problem wie bei Orts-, Namens- und Vornamenslisten und man lagert aus. Aber auch dann braucht man m. E. keine Lex Schiff. Oder sehe ich das zu einfach? Geisslr 18:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Gut, wenn das so ist, und wenn das in unserer Verantwortung liegt, sollten wir so verfahren, wie bei Namen: ab 10 Einträgen (ungefähr) können Vor-/Nachnamen, Orte, Schiffe (schon ab 5, da nur für Fans), Eisenbahndingsbumse (ebenso) und möglicherweise weitere Themengruppen ausgelagert werden.

Wir sollten aus jeder Kategorie lesenswerte Beispiele auflisten zur allg. Orientierung: 1 Schiffsnamen-BKL, 1 Städtenamen-Artikel + 1 Familiennamen-Liste o.ä.

Gut wäre es dann, das (begründete) Anlegen von solchen BKL-/Artikelversionen "legalisieren" zu lassen ;)

--Chiananda 01:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll man denn ab 5 Schiffen auslagern? Ich finde 10 schon niedrig gewählt. Wir haben doch selbst bei 15 Bedeutungen in einer BKL kein Platzproblem. Geisslr 17:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Ok. Wird ja auch an anderer Stelle diskutiert (Diskussionsraum): Personennamen können jederzeit ausgelagert werden, Ortsnamen nur bei einer enzyklopädischen Besonderheit der Namen oder bei "sehr vielen" Ortsnamen in einer BKL. Schiffs- und sonstige Namen werden nicht ausgelagert (außer bei enzyklopädischer Besonderheit).

Ich denke, wir können diese Diskussion hier schließen. --Chiananda 01:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)

Was macht man mit diesen Buchstaben-„Begriffsklärungen“?

A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z

Secular mind 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix. Die sind perfekt, so wie sie sind. --jpp ?! 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du das im Ernst? Secular mind 23:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja. --jpp ?! 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, perfekt sind sie sicher nicht, aber den Umfang wird man im Wesentlichen wohl beibehalten müssen. Wer sich viel Arbeit machen will, kann sich ja ein einheitliches Gliederungsschema für die 26 Artikel überlegen. Was stört dich denn konkret? Gruß, Wasseralm 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie extrem unübersichtlich. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil O (Begriffsklärung) keine Vorlage:Begriffsklärung enthält und auf M (Begriffsklärung) ein Überarbeiten trägt. Bei sehr vielen Einträgen gibt es keinen weiterführenden Artikeln und sehr häufig sind andere Begriffe in der Beschreibung verlinkt. Secular mind 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs mit Zwischenüberschriften *freu*;) MfG Alter Fritz 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)

A jedenfalls hat zu viele mehrere links pro zeile und inlinedefinitionen, a wird gerne als erste Variable benutzt. jo nett, danke!, Philosophie, Luftfahrt und Seefahrt sind recht verschwurbelt, niemand sucht Airbus unter A, die Flagge sollte raus, zu Der Präfix a- haben wir den artikel Liste lateinischer Präfixe (betrifft auch den ganzen abschnitt "Bedeutung in Fremdsprachen" am ende), In den Redewendungen das A und O und von A bis Z steht A für den Anfang. - cool!, und am ende sammelt sich dann auch noch manch juwel gehobener ezyklopädistik, .. zu tun gäbs also sicher einiges - insgesamt aber vielleicht doch genau so erhaltenswert: eine hübsche soziologische studie, wie welches fachgebiet mit ihren informationsgehalten umgeht.. ;-) -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

ich hätte da noch einen ansatz antzubieten: ausgehend von dem gedangengang, das eine BKLs ein "geordnetes Verzeichnis aller Artikel der WP, die sich mit dem Lemma beschäftigen" ist - also eigentlich mehr der kategorie verwandt - und nicht eine "Sammlung aller Bedeutungen" ("Lexikoneintrag", "Themenring zum Lemma", "Assoziationsblaster"), würde ich vorschlagen, die artikel als modellfall für eine streng im sinne der dokumentationswissenschaften gestaltete lösung zu verwenden:

• zuerst werden alle echten Abkürzungen in ein A (Abkürzung) ausgelagert, das umfasst alle Maßeinheiten, Vorsatzzeichen und Zahlzeichen, Biochemie und etliches anderes
• dann ziehen wir alle kurzeichen heraus, die keine echte Abkürzung sind (siehe Identifikator): Nationalitätszeichen für Österreich (Austria) - keine abkürzung, Zulassungsnummer, Eisenbahn und Luftfahrtskürzel (da es in gutteil nur eine in assoziation zu einem - meist englischen - wort entstandene bezeichnung innerhalb eines bezeichnungssystems ist, die nicht explizit ein "Wort" abkürzt) nach A (Kennbuchstabe), die Numismatik hat das als einzige richtig erkannt

dann schauen wir, was noch überbleibt, insgesmt umfasst dann aber jede etwa ein drittel der einträge, das ganze ist dann recht übersichtlich -- W!B: 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, und das bei jedem Buchstaben? Ich finde, da muss eine Art Formatvorlage her, um dein Vorgehen festzuhalten und für jeden Buchstaben durchzuziehen. Und dort wird auch Kennbuchstabe, Identifikator u.ä. mit Beispielen Definiert, sonst bringt das nix bzw. weiß der Leser nicht, was das ist. Das ist eh ein Problem, denn für den Durchschnittsleser bedeutet das eine Erschwernis. Wie wärs nun doch mit Zwischenüberschriften mit den selben Titeln?!;) Ich geb nicht auf... MfG Alter Fritz 20:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Den Vorschlag von W!B finde ich sehr gut. Eine Formatvorlage für 26 Fälle können wir uns ja irgendwo hier basteln - eine große wissenschaft daraus machen müssen wir aber meiner Meinung nach nicht. Schlagt was vor, ich mache ein paar Buchstaben mit. ↗ nerdi ^disk. 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Jetzt traue ich mich auch mal, diese Diskussion überhaupt zu lesen.

"A" sieht schon nach viel Spaß aus, und das 25 + x mal ;)

Sobalds losgeht, bin ich dabei. Eine BKL ist eine BKL ist eine BKL ... --Chiananda 00:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Flügel

Einwände? --Chiananda 18:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Du bist aber emsig :) ..

oder so (wiederholung des Lemma schien mir unnötig), obwohl ich mit der einteilung "Weiteres" nicht sonderlich glücklich bin, aber am anfang passts auch nicht, weil kaum die "primäre Bedeutung" - sollten wir hier ganz auf thematische einteilung verzichten? Flügeltür bei Autos hab ich übrigens rausgenommen, schien mir doch zu assoziativ (sucht man das unter "Flügel", wohl eher unter Flügeltürer..) -- W!B: 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Auch eine schöne Lösung. Ich dachte nur, das Lemma sollte vor JEDER Überschrift in Fett stehen. Bin wohl zu sehr auf Standardisierung fixiert... ;)

Ich will nciht kleinlich sein, aber bei den folgenden Einträge habe ich Bedenken:

• Türflügel, Türblatt

Einen "Türflügel" gibt es nur bei 2-teiligen Türen, ebenso bei Toren als "Torflügel". Der Begriff "Türblatt" hat nichts mit "Türflügel" zu tun und ist deshalb ein irreführender Link.

• Teil einer Flügelfrucht (Pflanzen)
• Kennzeichnendes Attribut eines Engels (Kunstgeschichte), mit einer Klassifizierung nach der Anzahl

Sind aber sehr marginale und indirekte Bedeutungen. Soll wirklich jedes Vorkommen des Wortes "Flügel" gelistet werden? Ist der Name eines kleinen Pflanzenteils einen enzyklopädischen Eintrag in einer BKL wert? Wer sucht nach "Flügel", wenn er "Engel" sucht?

Andere Meinungen dazu?

Und wie lautet die Empfehlung zu 1- oder 2-Zeiligen Abständen zwischen (bestimmten) Überschriften?

--Chiananda 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

• hm, Türflügel hätt ich auch für frei durchschwingende türen verwendet, schien mit ein hinreichende aufhänger, den artikel Türblatt mal auszubauen, werd ich mal recherchieren, der magere artikel stört mich eh schon länger
• zur Flügelfrucht wird ausdrücklich auf ein- und zwei-flügler und deren funktionsweise eingegangen, und ich denke, die zukunft wird einen eigenen artikel dazu bringen, weil Meteorochorie etwas überfüllt ist, und die materie durchaus reizvoll
• in die klassifizierung von Putti sowie Cherubimen, Seraphimen und anderen Erzengeln über die anzahl der flügelpaare ist ein klassiker der kunstgeschichte (auf Engel#Systematik und Hierarchie der Engel nach Dionysius Areopagita wollt ich nicht direkt zielen, der, der sucht, findets im artikel dann schon), und mir schiens besser, den eintrag damit zu besetzen, als mit sicher kommenden geschwurbel über engelein im allgemeinen

- ist aber alles mehr, weil ich darüber etwas informiert bin, wo ich mich nicht auskenn, schmeiss ich sowas meist auch raus, wenn ich mich aber auskenn, versuch ich den link mit einer thematischen behandlung dort zu rechtfertigen.. [1] [2] [3] - ach wie nett, wenn man jemanden belabern kann, was man sich so beim tippsen alles dazu denkt ;) -- W!B: 09:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, die BKL "Flügel" ist jetzt ok. --Chiananda 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Forward

Einwände?
Man beachte das geschickte Einbinden des engl. Wiktionarys – oder geht das einfacher? --Chiananda 21:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Held – Heldt – Helden

Ausgeschrieben: "Held (Begriffsklärung)", "Heldt", "Helden (Begriffsklärung)". Einwände?

Ich habe die Namensträger aus dem ersten ausgelagert in den neuen Artikel "Held (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Dadrin sind jetzt auch die 3 Namen aus "Heldt". Den Eintrag für die Namensliste "Held (Familienname), Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" finde ich ganz gelungen. Ich bitte auch den Ollen Fritz, da mal drüberzugucken ;-) --Chiananda 23:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pfaff – Pfaff (Familienname) – Pfaffenberg

Ich habe die Namensträger aus "Pfaff (Begriffsklärung)" ausgelagert zu "Pfaff (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Und noch schnell "Pfaffenberg (Begriffsklärung)" überarbeitet. Einwände? --Chiananda 01:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Schön! Hätte von mir sein können;) MbG Alter Fritz 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Müller (Begriffsklärung) – Möller (Begriffsklärung)

Einwände?
Ich bin ganz stolz, dass "Müller (Begriffsklärung)" nur noch 3 richtige Einträge hat, und dass "Möller (Begriffsklärung)" schön aufgegliedert ist... *g*

Ich habe einmal 2 Links in 1 Zeile genommen beim Eintrag "* Müller (Familienname), häufig vorkommender Familienname; siehe auch Liste der Personen namens Müller". Auch andere Namenslisten könnten in dieser Weise in der gleichen Zeile wie ihr Lemma eingebunden werden, ohne einen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden.

Den Standardtext für Familiennamen "* Möller (Familienname) bzw. Moeller, einen deutschen Familiennamen" finde ich etwas, ähm... redundant, und dazu noch Kasus-abhängig. Ich habe oben unter "#Held – Heldt – Helden" vorgeschlagen, lieber so etwas wie "Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" anzuhängen, denn dass es ein Familienname ist, zeigt ja schon das Lemma. Und ob ein Familienname wirklich immer als "deutsch" bezeichnet werden kann, bezweifle ich sehr! Außerdem soll der Leser ruhig sofort erfahren, dass er dort eine Liste bekannter Namensträger findet.
--Chiananda 02:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann soweit mitgehen:

• Link-Lemma am Anfang finde ich auf jeden Fall besser als dieses siehe auch, denn oft kann das Lemma schon alles sagen-deswegen ist die Formulierung wichtig. Aber XXX steht für war glaub ich nicht so beliebt-ich könnte damit leben.
• Trennung von Vornamensträgern und -Trägerinnen; find ich Klasse, könnte von mir sein;)
• Art des Verweises auf die BKL ist mir gleich, was du sagst klingt schon sinnvoll. Deutscher Famname war für mich halt, wen die Mehrzahl der Täger bzw. der Ursprung der wörtlichen Bezeichnung deutsch ist.
• 2 Links in 1 Zeile wird wohl nicht auf Zustimmung stoßen-mal schauen.

P.S.: Aufregende Nacht, oder ;) MfG Alter Fritz 09:22, 17. Mär. 2007 (CET)

• eigentlich sollten wir die "siehe auchs" ganz sparsam nur für echte schreib- oder lautvarianten benutzen, je mehr assoziativ-links wir bei der renovierung sofort einbauen, desto mehr zeug kommt später dann noch dazu.. konkret in dem fall: Müller & Sohn, Müllermilch hab ich weggetan, keine verwechslungsgefahr, oder? beide sind wohlbekannte marken - Zeche Möller dafür kein siehe auch, weil es wie ein Firmenname behandelt werden sollte (wie Moeller GmbH) - passt das?
• für "Standardtext für Familiennamen" hab ich hier mal den Klammerzusatz sabotiert, wie gefällt das?

Möller bzw. Moeller (Familienname)

was ich nicht versteh, wozu die 4 Moellers jetzt in BKL und Namensartikel stehen, wärs nicht besser, in der BKL gleich zu linken?

Möller, Moeller, Namensträger: siehe Möller (Familienname)

• ähm, und was das "keinen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden" bezüglich einer 3-zeiler BKL soll?, ich mag eigentlich die standardisierte abfolge "Allgemein", "Geografisch", "Namensträger" (hauptsächlich, weil sie meist wenig mit dem etymologische kontext, aus dem die homonymie entsteht, zu tun haben), also sucht man am besten immer gleich weiter unten. bei Müller's 2-links in einer zeile ginge also dasselbe wie bei Möller: [4] (der eine artikel behandelt einen Sachverhalt, nämlich einen Namen, der andere aber Leute, ist also auch eine art BKL

-- W!B: 12:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Zitat W!B: "Möller bzw. Moeller (Familienname)"

Dazu soviel: Heute hat jemand wieder einige Familiennamen in die BKL gesetzt; er hat es aber innerhalb von 5 Minuten gemerkt und sie wieder rausgenommen. Deine vorgeschlagene Möglichkeit schien also nicht sofort ersichtlich zu sein. Ich hab's jetzt geändert und dein verstecktes Lemma wieder offengelegt, außerdem mit dem Zusatz versehen "siehe dort für Etymologie und bekannte Namensträger".

Eine Stunde später hat jemand die doppelten Leerzeilen entfernt, was gerade in diesem Fall unangebracht ist, weil es sich bei jedem Block um eine unterschiedliche Schreibweise des Lemmas handelt und das besonders hervorgehoben werden sollte.

Zitat Alter Fritz: "Aufregende Nacht, oder ;)" – na ja, einer muss hier ja die Stellung halten!  o_o  --Chiananda 02:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schild

Gefällt mir auch nicht sonderlich, reiner Kuddelmuddel -- W!B: 05:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Familienname ausgelagert, en-BKL erstellt. MfG Alter Fritz 10:03, 17. Mär. 2007 (CET)

BKL optimiert und „Fließband“-Verweis auf "Diskussion:Schild" platziert. --Chiananda 12:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Optimierung ging mir zu weit und ich habe gelöschte Infos wieder rein gebracht. Auch wenn es kein konkkretes Lemma gibt, ist eine Klärung notwendig. Habe eine Bedeutungsunterteilung vorgenommen. Layout kann wohl verbessert werden. Feedback?! MfG Alter Fritz 12:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich verarbeite gerade noch deine Argumente zur "Schild"-BKL auf meiner Diskussionsseite; danke für deine kritischen Anmerkungen.

Ich bemerke allerdings unterschiedliche Auffassungen bzgl. „Löschung von Informationen“: Du bemängelst, meine Optimierungsversuche „lassen aber wichtige Infos nicht mehr erkennen.“ Ich meinerseits kann die Relevanz von deinen z.T. wiederhergestellten Einträgen in "Schild" nicht erkennen.

Um an Fallbeispielen zu lernen, sollten wir diese "Schild"-Einträge diskutieren:

• in der Waffentechnik eine Schutzplatte an Geschützen
• einen länglichen Schirm an manchen Kappen oder Mützen (Schildmütze)
• die schildförmige Platte an Krebsen, Insekten und Schildkröten, siehe Carapax
• in der Jägersprache das verdickte Blatt des Keilers,
• die Schulter bei Rind und Schwein
• einen Hesiod zugeschriebenen Epos in 460 Versen
• Gebäck bestehend aus vier Bürli  (Anmerkung: "Bürli" verlinkt auf die BKL "Bauer")

Sind diese Einträge überhaupt eigenständige, relevante Themen, wird es gar jemals zu diesen Lemmata einen Artikel geben, z.B. "Geschützschild", "Schildmütze"? Gibt es Leser, die "Schild" eintippen, weil sie etwas zu diesen indirekten Aspekten suchen? Ich kann meinerseits dabei „wichtige Infos nicht mehr erkennen“.

Ehrlich gesagt, halte ich alle diese Verweise für irrelevant und "assoziativ". Oder fehlt mir hier der nötige Horinzont? ;)

Bei diesen 2 Einträgen bin ich mir nicht sicher, tendiere aber eher zum Entfernen:

• das auffällige Brustgefieder an männlichen Auer- und Feldhühnern
• Warnschild, beschriftete Tafel mit Verboten und Richtlinien (z.B. Straßenschild)

Der "Auerhahn-Schild" scheint mir eine reine Information zu sein, und nicht ein lesenswertes Thema. "Warnschild" wäre eigentlich schon im Link zu "Hinweisschild" enthalten (dort werden auch andere Schilder erklärt), den ich übrigens doch als "Hinweisschild, beschriftete Platte mit Informationen" drin hatte. Und "Warnschild" war für mich ein "Siehe auch"-Kandidat, ebenso wie "Straßenschild", das jetzt zwar genannt, aber nicht mehr gelinkt ist.

Den folgenden Eintrag würde ich als nebensächlichen "Siehe auch"-Eintrag werten:

• Schneidewerkzeug im Tunnelbau, siehe Schildvortrieb  (Anmerkung: Semmikolon oder Komma nötig?)

Ich will mich in die BKL nicht weiter einmischen, nur bitte ich, die 2-zeiligen Abstände nicht zu vergessen, nerdi macht die sogar vor jeder Überschrift.

--Chiananda 15:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinreichenden Begründungen. Bin gespannt, was es für Kommentare gibt. Lasse das gerne als Grundsatzdisk. zu. Mh, schön, dass noch jemand argumentiert und nicht revertet. Hilfe!

Mfg Alter Fritz 18:18, 17. Mär. 2007 (CET)

hallo ihr zwei, cool bleiben

• @Alter Fritz, ich find, Chiananda hat grösstenteils recht: ich hab (argumentation nachträglich) exakt alles ins Wiktonary gesiedelt und hier alles gestrichen, dessen link auf einen artikel zielt, der nicht auf das lemma sebst eingeht. Auerhahn erwähnt zwar das Brustschild, aber erklärt nicht. (die BKL verzeigt auf wikipedia-Artikel, sie klärt, wo ein Begriff erläutert wird, nicht, was der Begriff ist, ist also eigentlich keine Begriffs-, sondern eine Artikelklärung)
• @Chiananda, aber mit den Hinweisschildern ua hat imho Alter Fritz recht, daher hab ich Schild (Zeichen) (wie ursprünglich vorgesehen) erstellt. den artikel bauen wir zu einem übersichtsartikel aus, da kommt noch was zu gesetzlichen regelungen, herstellung und montage, reflektierende oberflächen und noch mehr übersicht über Zeichen, das fehlte mir eh schon (Gefahrentafel, Warnzeichen, ADR-Bezettelung, Preisschild, ..) Suche zeigt, dass aber Brustschild eine eigene BKL sein könnte, Schild des Hesiod hab ich aber reingenommen, klassische, alte philologische Bildung mit kleinem Graecum (ich habs nicht..)

und insgesamt find ich, hier läuft gerade ein super team. wenn Chiananda die segensreiche gabe radikalen ausmistens hat, ist das wunderbar (das schätz ich auch an nerdi), ich habs nicht. aber hinter einer ausgeputzen BKL nacharbeiten und wieder ein paar sachen reinnehmen, das liegt mir, und ich denk, der Alten Fritz hat auch keine probleme damit, noch die anderen, wenn wirs einfach machen. so stell ich mir teamwork vor, jeder tut was er am besten kann. und nochmal: besser mehr putzen als weniger, was wichtig ist, kommt mit sicherheit wieder, wir brauchen jahre, alle BKLs auch nur einmal durchzusehen, bis dahin ist sicher wieder mehr material drin ;)

soweit mein senf..-- W!B: 21:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Mittelscharf und immer bekömmlich-auf gute Zusammenarbeit. Freu mich auf die Städte-Lösung mit dir. Hab allerdings nicht soviel Zeit im Moment. Auf bald! MfG Alter Fritz 22:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Schild (Zeichen) ist knorke - da haben wir wieder einen notwendigen und jetzt schicken Artikel zu einem Begriff aus dem Boden gestampft. ↗ nerdi ^disk. 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Coool. Darauf gebe ich eine Runde Halbschilde, ähm: Doppelbürli aus *g* --Chiananda 00:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Graben

... -- W!B: 08:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einen „Fließband“-Verweis auf "Diskussion:Graben" platziert. --Chiananda 11:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Habe heute die BKL grundlegend überarbeitet. Erledigt? --Chiananda 18:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kate (erledigt)

Das war bis vor kurzem eine einfache BKL-Seite, aber durch den letzten (sicher wohlgemeinten) Edit ist sie ziemlich aufgebläht worden und gleicht jetzt eher einem Sammelsurium. Was lässt sich da machen? Gruß, Wasseralm 10:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorname ausgelagert. MfG Alter Fritz 10:38, 17. Mär. 2007 (CET) -genug für heute, das kann jeder machen;]

Ist klar, danke, ich habe nur noch keine Erfahrung mit Vornamensartikeln. Ich habe Kate jetzt noch weiter bereinigt. Gruß, Wasseralm 15:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Index

Habe mal eine "1. Phase: Umstrukturierung ohne Löschung von Einträgen" vollzogen und einen „Fließband“-Hinweis auf "Diskussion:Index" hinterlassen. Konnte kaum dem Jucken in meinen Fingern widerstehen, Einträge zu löschen ;) Andere Mitarbeiter werden vielleicht Ergänzungen kennen *g* --Chiananda 03:17, 18. Mär. 2007 (CET)

2. Phase: Erläuterungstexte optimiert und Gruppierung von zu löschenden Einträgen: Index (29316915)

3. Phase: Löschung von 3 Einträgen der Vorversion: Index (29317036)

Erledigt? --Chiananda 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Was ist "Index (Statistik)" eigentlich für ein Artikel? Sollte er zu einer BKL werden, bitte extra auf diesem Fließband eintragen. --Chiananda 01:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Carrier Detect

Ist noch keine Begriffsklärung, könnte m. E. aber eine werden. Momentan läuft ein Löschantrag gegen den bisherigen Artikel. --jpp ?! 16:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Es sieht nicht mehr so aus, als bliebe hier noch was zu tun ^^ --Chiananda 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kompensation

Laut Aussage auf der Diskussionsseite eine BKL, aber ich hab den Überblick verloren.. .. anyone ? Peritus 21:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal den „Fließband“-Textbaustein auf "Diskussion:Kompensation" platziert. Viel Spaß den Mutigen ^^ --Chiananda 01:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Unter dem Lemma Kompentation sollte sich ein Artikel zum Begriff der Kompensation finden, ebenso wie bei Relativität zuletzt erfolgt [5] oder wie bei Gleichheit etabliert. Das bisher aufgeführte sind keine einzelnen Begriffe, sondern Anwendungen des selben, eindeutigen Begriffs der Kompensation in verschiedenen Bereichen. Ist aber keine einfache Sache, ich versuche es mal und schaue mich um. ↗ nerdi ^disk. 15:13, 19. Mär. 2007 (CET)

BKL erstmal rausgenommen. Kann ja trotzdem hier stehenbleiben, ansonsten passts auch so. MfG Alter Fritz 18:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 18:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Haller – Haller (Name)

Einwände? Bitte mal drüberschauen und mit der Vorversion vergleichen.

Wie gefällt der "Haller"-Eintrag "* Haller (Name), siehe dort: Etymologie und bekannte Namensträger" ?

Ich habe die beiden Einträge zu Familien entfernt und einen davon auf "Haller (Name)" nachgetgragen. Dort habe ich den ganzen Artikel zu einem Namensartikel gewandelt. Ist das eigentlich ein korrekter Artikelname (statt "Haller (Nachname)") ?

Ich musste für den Namensartikel auch einige INCLUDES anlegen bzw. für "Johann Haller (Drucker)" einen neue Artikel anlegen und den alten "Johann Haller" zu einer BKL für 2 gleiche Namenseinträge wandeln (die Links habe ich umgebogen). Weitere INCLUDES: "Christian Haller", "Fritz Haller", "Hermann Haller", "Michael Haller".

Ich habe kaum Erfahrung mit Namenseinträgen: Ist es ok, wenn die Klammern im Lemma versteckt werden ("Christian Haller"), oder einen erweiterten Namen statt des eigentlichen Lemmas einzutragen ("Martin Emil Ferdinand Haller") ? Da im Namensartikel bereits einige Lemma versteckt waren, habe ich alle vorkommenden Lemma-Klammern versteckt.

In den Familien-Artikeln "Haller von Hallerstein" und "Haller (Familie)" werden alle diesbezüglichen Hallers aufgelistet – sollen die zusätzlich noch in der Namensdatei "Haller (Name)" auftauchen? Beispiele: "Carl (Freiherr) Haller von Hallerstein", "Johann Georg Haller von Hallerstein".
Danke für Hilfe :) --Chiananda 03:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chiananda, die Links würde ich alle offen zeigen, also mit Klammerzusätzen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wie es für BKL-Seiten empfohlen wird. Vergleiche zum Beispiel die Liste der Personen namens Müller. Gruß Wasseralm 12:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke. Habs auch gerade von anderer Seite erfahren, auch dass "Schweizer" immer groß geschrieben wird. Ich habe jetzt alle meine Edits im Umkreis von "Haller" nachbearbeitet, müssten jetzt alle korrekt sein.

In der "Liste der Personen namens Müller" habe ich 2 versteckte Einträge gefunden und musste diese durch INCLUDES ersetzen, bitte kurz nachchecken. --Chiananda 13:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist gut, die 2 hatte ich übersehen. Ich habe beide BKLs noch minimal überarbeitet: 1. Die Sortierung nach Geburtsdatum ist nachteilig, wenn noch nicht alle Geburtsdaten bekannt sind, z. B. bei roten Links. Bei Bekanntwerden könnte ein mehrfaches Umsortieren nötig sein. Ich habe dies durch die stabilere alphabetische Ordnung ersetzt (wie auch sonst weitgehend in den Müller-BKLs verwendet). 2. Ein Eintrag ohne weitere Informationen oder Belege ist ziemlich witzlos, ich habe daher Robert Müller (Künstler) entfernt. Ich hoffe, du kannst diese Änderungen akzeptieren. Noch ein kleiner Hinweis: INCLUDE ist ein Begriff aus der Programmierung, der vermutlich nicht jedem potentiellen Autoren in der Wikipedia bekannt ist. Ich denke, der passende Begriff ist Vorlageneinbindung (Naja, nicht ganz so griffig, aber vermutlich besser zur WP passend.) Gruß, Wasseralm 22:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Ok. Den Eintrag "Robert Müller (Künstler)" mochte ich überhaupt nicht, hab' mich aber nicht getraut, ihn zu löschen. Fürs nächste Mal weiß ich Bescheid, auch was die Sortierung angeht. Und Vorlageneinbindung könnte zu meinem Lieblingswort werden... --Chiananda 22:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Eintrag war für mich Artikelfähig- mit besserem Lemma und Herkunft. Vorteile:

• nun Kategorie: Familienname
• gezieltere interwiki
• kein BKL-Verweis auf BKLs
• mehr wikilinks möglich.

MfG Alter Fritz 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Halle

Einwände? Habe "Wikinews|Portal:Halle|Halle" entfernt, bezieht sich nur auf die Stadt "Halle (Saale)". --Chiananda 15:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für „Steht für“ -> „ist der Name von“ bei Ortsnamen und Personennamen. Ansonsten Top. ↗ nerdi ^disk. 17:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, richtig. Habe ich korrigiert.

Obwohl ich die Kürzung auf "Halle, Orte" und "Halle, Namensträger" (schließt Kunst-Figuren mit ein) lieber mag. Lohnt sich dazu eine Diskussion anzustoßen, weil's nicht der Formatvorlage entspricht? --Chiananda 17:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Nee, das geht auch präventive Diskussion - einfach mutig sein. Das 'schlimmste', was passieren kann, wäre ein Revert und eine Diskussion danach. ↗ nerdi ^disk. 18:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Version der "Halle"-Stadtnamen von Benutzer:Diwas nicht zufrieden: zuviele komplizierte Formatierungen (kursiv) und Doppelnennungen der Stadtnamen.

Wenn die Richtlinie ist, amtliche Klammern nicht mit Wikipedia-internen Lemma-Klammern zu vermischen, dann sollte nur die amtliche Klammer eine Sonderbehandlung erhalten, Beispiel mit 3 Städten:

• Halle an der Saale, kreisfreie Stadt in Sachsen-Anhalt, Deutschland, amtlich: Halle (Saale)
• Halle in Westfalen, Stadt im Kreis Gütersloh in Nordrhein-Westfalen, Deutschland, amtlich: Halle (Westf.)
• Halle (bei Bodenwerder), Gemeinde im Landkreis Holzminden in Niedersachsen, Deutschland

Dadurch würden wir uns eine besondere Schreibweise für nicht-amtliche Klammern in der gleichen BKL ersparen.

Meinungen dazu? --Chiananda 01:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Botschaft

Einwände?

Bei "Botschaft" fehlen m.E. noch 2 Einträge im Sinne von:

• Sinngehalt oder zielgerichtete Aussage eines Zeichens oder einer Handlung, also nicht "Nachricht", sondern die Absicht dahinter
• Beispiel "Elias-Botschaft": christliches Gedöns

Wer traut sich? --Chiananda 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

zu Botschaft: Ich meine, dass in Kommunikationsmodellen die Nachricht das Medium ist, welches die Botschaft transportiert. Im Vier-Seiten-Modell von Schulz von Thun enthält eine Nachricht z.B. immer vier Botschaften. In der Wortbedeutung scheinen mir Nachricht und Botschaft synonym. Wie wäre es mit:

Als Botschaft bezeichnet man

• eine Nachricht, eine Mitteilung von einem Sender an einen Empfänger, ursprünglich im Sinne einer durch einen Boten überbrachten Nachricht.
• in Kommunikationsmodellen die Bedeutung einer Nachricht, vgl. Vier-Seiten-Modell
• Botschaft (Diplomatie), die diplomatische Vertretung eines Staates am Regierungssitz eines anderen Staates

Einen Artikel zu genau dem Sachverhalt, dass die Botschaft in den Kommunikationsmodellen nicht die Nachricht selbst, sondern die Bedeutung der Nachricht ist, habe ich nicht gefunden - soll aber nicht heißen, dass es den nicht vielleicht doch gibt - oder geben kann ;) ↗ nerdi ^disk. 16:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Im "Vier-Seiten-Modell" finde ich das Stichwort "Appellbotschaft", unter "Appell (Kommunikation)" steht aber nicht viel dazu.

Vorschlag für 2 Einträge:

• Subtext, eine zusätzliche Bedeutungsebene, die einer Aussage oder einem Kunstwerk unterlegt ist
• Appellbotschaft, in Kommunikationsmodellen ein Aspekt von Nachrichten; siehe Vier-Seiten-Modell

--Chiananda 18:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Subtext habe ich auch hier eingefügt. Ich war erst skeptisch, aber als ich bei google nach Botschaft eines Films gesucht habe, war ich überzeugt.

Im Vier-Seiten Modell sind alle vier Seiten einer Nachricht als Botschaften bezeichnet, also Sowohl Appell als auch Beziehung etc. sind Botschaften. Ich meine aber nicht, dass man im Umkehrschluss auf der BKL "Botschaft" die Einträge Appellbotschaft, Beziehungsaspekt etc. aufführen sollte. Ich finde, dass z.B. Appellbotschaft nicht mit dem Wort "Botschaft" angesprochen wird, sondern nur mit "Appell". VIelleicht kann man das Wort ja im Satz zum diesbezüglich weiterführenden Artikel Vier-Seiten-Modell einbringen? lg, ↗ nerdi ^disk. 18:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Die "Botschaft"-BKL scheint jetzt ok zu sein. --Chiananda 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Message

Einwände? --Chiananda 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)

zu Message: Gibt es einen Artikel zur Message eines Filmes? Ich weiß selbst nicht genau, wie ich das definieren würde - vielleicht ist die Message eines Films ein durch den Film implizit vermittelter Bedeutungsgehalt? Ich habe mal im Filmportal angefragt. [6]. ↗ nerdi ^disk. 15:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Sowas hab' ich echt selten erlebt. ↗ nerdi ^disk. 16:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Ergebnis meiner kleinen Umfrage: Message scheint umgangssprachlich für Subtext zu stehen - ist mir auch so geläufig. Haltet ihr dies für Bedeutsam genug, um eine Erwähnung zu rechtfertigen? ↗ nerdi ^disk. 17:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Schön recherchiert, trifft mein Anliegen genau, auch bzgl. "Botschaft". Bitte einbauen. --Chiananda 18:22, 19. Mär. 2007 (CET)

ack, genau dort stehts erklärt (umgangsprachlich hielt ich für übertrieben, fachsprachlich ginge auch, was moderne künste betrifft), ich bin noch über den Artikel Interpretation gegangen, der ein BKL-Zwitter war.. -- W!B: 17:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Die "Message"-BKL ist jetzt ok. Die "Interpretation"-BKL sollte eigens thematisiert werden, s.u. --Chiananda 15:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gay (Begriffsklärung)

Einwände? Habe auf "Diskussion:Gay (Begriffsklärung)" den „Fließband“-Textbaustein platziert.

Ich habe die lange Liste des Vorkommens des Wortes "gay" aus der BKL zum Artikel "Gay" verschoben und dort um Integration gebeten.
--Chiananda 16:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Und man soll jetzt aus allen Lemmas, in denen Gay vorkommt und es homosexuell bedeutet Sätze im Artikel Gay machen? Oder soll der Artikel Gay eine Sub-BKL werden? --Franz (Fg68at) 20:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Was bitte?

Keiner der Einträge aus der Liste, die ich in den Artikel "Gay" eingebaut habe, gehört in die "Gay (Begriffsklärung)", schien mir aber in "Gay" gut platziert zu sein. --Chiananda 22:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Gibt es schon irgendwo ein ähnliches Beispiel? Und warum gehören sie nicht rein? Das ist mir nicht ganz klar. --Franz (Fg68at) 09:23, 20. Mär. 2007 (CET)

2 Fragen zum Format von Namen am Beispiel "Gay (Begriffsklärung)":

Wie formatiert und wo platziert man alternative Namen der gleichen Person? Meine Beispiele:

• Peter Gay (* 1923), eigentlich Peter Joachim Fröhlich, US-amerikanischer Historiker und Psychoanalytiker
• Sophie Gay (1776–1852), auch Marie Françoise Sophie Nichault de Lavalette, französische Schriftstellerin.

Wie geht man entsprechend mit Namenszusätzen um? Mein Beispiel (Gay als 2. Vorname oder als Spitzname, wer weiß):

• Elgin Baylor (* 1934), eigentlich Elgin Gay Baylor, US-amerikanischer Basketballspieler

--Chiananda 01:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Lemma heißt so, warum Peter Gay seinen Namen geändert hat ist mir nicht klar. Ich weiß aber dass er als Gay veröffentlicht hat. Daher muß er drinnen bleiben. Einmal wollte ein Homophober eine amerikanische Gemeindebibliothek "säubern", da zerstörte er auch Peter Gays Bücher.

Bei Sophie ist es klar, die hat geheiratet. Das andere ist ihr vollständiger Geburtsname.

Gay als Vorname habe ich noch nie gesehen, aber als Zweiten Vornamen, en:Middle name (de:Zwischenname) gibt es ihn des öfteren. Die hatte ich der Vollständigkeit halber drinnen und für den Wissenszuwachs, dass es so ist. Ist nicht unbedingt nötig. Schadet es? --Franz (Fg68at) 09:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Franz, hier liegt ein Mißverständnis vor: Ich wollte die Namen nicht rauskicken, sondern nur nach Platzierung und Format des jeweiligen alternativen Namens fragen, eine Marginalie also ;-) Ich habe das in meinen obigen Fragen präzisiert.

Die von der BKL in den Artikel "Gay" verschobenen Wortkombinationen sind alles keine Einträge, die mit dem Einzelwort "Gay" direkt oder indirekt gesucht und aufgerufen werden. Aber nur das ist doch der Sinn einer BKL, oder?

Ich habe im "Gay"-Artikel das entsprechende Kapitel umformuliert zu "Verwendung als Schlüsselbegriff" und die Texteinträge darunter angepasst. Es war nicht als Ort gedacht, alle Vorkommen des Wortes gay zu sammeln, sondern die Wichtigkeit dieses Begriffes zu veranschaulichen. Weitere Beispiele müssten an der Stelle auch nicht auf vorhandene Artikel verweisen. Vielleicht kannst du da nochmal drübergucken.

Ich hoffe, das hat zur Klärung beigetragen. --Chiananda 13:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Schön gemacht. Die Begriffe sind tatsächlich mMn in Gay besser aufgehoben; man erwartet Sie sogar dort. Ich hab dann noch Gay (Name) ausgelagert. Ich hoff das passt auch! MfG Alter Fritz 18:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Oh, Old Fritz lebt noch! ^^

Ich musste in "Gay (Name)" nochmal ran: der Name wurde (zumindest) früher im angelsächsischen Raum auch für Frauen benutzt, ich glaube sogar, mehr als für Männer. Ich habe es mal vorsichtig umformuliert: "Gay ist ein zumeist männlicher Vorname und ein Familienname." --Chiananda 21:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Beweis ist Enola Gay. Das würde ich eigentlich so einordnen wie Mount Gay. --Franz (Fg68at) 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und "Enola Gay" in "Gay (Begriffsklärung)" aufgenommen sowie aus dem "Siehe auch:" entfernt.

Den Artikel "Gay (Name)" habe ich entsprechend umformuliert: "...weiblicher sowie männlicher Vorname..." und ihm zusätzlich die "Kategorie:Weiblicher Vorname" zugewiesen.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob dementsprechend auch der folgende Eintrag in die Namensliste aufgenommen werden sollte:

• Enola Gay Tibbets (geb. Haggard) (1893–1983), US-amerikanische Namensgeberin des B-29-Bombers „Enola Gay“

Ist sowas einen Eintrag wert? --Chiananda 13:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Vorname und der Zwischenname sind zwar weltberühmt. Die Dame schafft aber nicht die Relevanzhürde. Ich würde es beim Flugzeug belassen. Dort ist es dann erwähnt, man könnte dort noch den Mädchennamen und die Lebensdaten erwähnen. Die Gay Games sind jetzt im Nirvana verschwunden. --Franz (Fg68at) 18:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Die "Gay Games" habsch gerettet und in die Auflistung im Artikel "Gay" aufgenommen.

Mich wundert in dem Zusammenhang, dass es noch keinen Artikel zu "Gay Community" gibt – vielleicht als Weiterleitung zu "Gay" anlegen?

Im Musical-Artikel "Gay Divorce" habe ich in der Kopfzeile: ergänzt "(übersetzt etwa „Heitere Scheidung“)", zur Unterscheidung zu "Gay". --Chiananda 19:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Scheidung würde ich auch noch in die BKL aufnehmen, oder?

Community: Es ist die LesBiSchwule Gemeinschaft oder auch die Schwule Gemeinschaft, je nach Zusammenhang. Das braucht eher keinen Redirect. Es gibt sie und gibt sie nicht. Schwule und Lesben sind so heterogen, vielfältig, dass es schwer fällt über so etwas einen Artikel zu schreiben. Man streitet sich auch untereinander ein bißchen und stellt es so nebenbei immer wieder in Frage oder bestätigt es, aber es gibt seltenst eine Definition. Ich versuche mich gerade an "Gay Pride" und das ist schwer genug, weil so mancher etwas anderes reindenkt und der Teil der Community der nichts damit anzufangen weiß, Konservative und StiNos reinpfuschen oder es einfach anders sehen. --Franz (Fg68at) 19:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gruppe

BKL-Textbaustein auf "Diskussion:Gruppe" gesetzt.
6 Einträge gelöscht (vgl. deren Gruppierung in der Vorversion). Bitte mal drüberschauen. --Chiananda 14:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe aus "Siehe auch" 2 Einträge gelöscht, Unternehmensgruppe aufgenommen, und ebenso Komponenten (Fahrrad) wieder rein, weil in dem Artikel auch die Bezeichnung Gruppe vorkommt. Bei Komponenten (Fahrrad) finde ich aber das Lemma komisch (Plural?), und auch der Einleitungssatz im Artikel klingt irgendwie seltsam. Gruß, Wasseralm 21:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schnitt

14 Einträge gelöscht (vgl. deren Gruppierung in der Vor-Vorversion), siehe "Diskussion:Schnitt".
Ich habe die 3 Diskussionsbeiträge von dieser Stelle dort hin verschoben, bitte dort weiterdiskutieren. --Chiananda 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel - Abschnitt - Sektion

Musste alle 3 nebeneinander öffnen, um vergleichen zu können. Einwände? --Chiananda 23:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Cut

Einwände?
BKL-Fließband-Hinweis wurde auf "Diskussion:Cut" gesetzt.
Ich habe 1 Eintrag aus der BKL herausgenommen, aber auf "Diskussion:Cut" detailliert dokumkentiert. Musste bereits einen Revert durchführen, weil der wieder auf der BKL auftauchte.
--Chiananda 02:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite "wird notwendig, wenn ein Wort ([H]omograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet" (Wikipedia:Begriffsklärung). Das Wort "Cut" bezeichnet mehrere Begriffe. --GottschallCh 10:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, da hast du in diesem Fall Recht. Ich hätte den sehr schön geschriebenen Artikel zu "Existential Graphs" weitwerlesen sollen, dann hätte ich gemerkt, dass "Cut" ein Begriff in diesem Zusammenhang ist. So habe ich nur gelesen: "Ein Herr X bezeichnet den Sachverhalt Y als 'Cut'."

Ziehe meinen Einwand gegen den Eintrag entschuldigend zurück ;) --Chiananda 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)

(...)indem der zu verneinende Ausdruck – egal ob einfach oder zusammengesetzt – von einem geschlossenen Linienzug umgeben wird, sozusagen „eingeringelt“ wird (...) Den geschlossenen Linienzug, der eine Aussage verneint, nennt Peirce den Cut

Nur, weil man in der genannten Aussagenlogik einen Cut machen kann, halte ich eine Erwähnung für nicht notwendig, ebenso wie ich glaube, dass es keinen Artikel ausschließlich zum Begriff des Cuts geben braucht, weil es, soweit ich es verstehe, nur die Bezeichnung der Verneinung innerhalb des speziellen Systems ist - und daher nur dort beschrieben werden muss. Innerhalb vieler Werke werden Begrifflichkeiten eingeführt, die jedoch außerhalb der Reichweite des Werkes unbedeutend sind und die ich daher allesamt außerhalb des Artikels zum Werk für nicht erwähnenswert hielte, es sei denn sie würden in der Wikipedia Lemmatisiert. ↗ nerdi ^disk. 16:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich dennke, wir haben einen praktischen Kompromiss gefunden. Mir scheint die Sache damit abgeschlossen zu sein. --Chiananda 15:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurve

Verweis auf das Begriffsklärung-Fließband auf "Diskussion:Kurve" gesetzt – dort habe ich auch die 13 Einträge, die ich aus der BKL gelöscht habe, aufgelistet und ihre Entfernung begründet. --Chiananda 02:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zirkel (Begriffsklärung)

Ich habe 5 Einträge entfernt und auf "Diskussion:Zirkel (Begriffsklärung)" begründet, weitere Anmerkungen am besten dort. --Chiananda 14:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kreis

Einwände?
Musste nur "Stromkreis", "Schaltkreis", "Kreisauer Kreis" und "Wiener Kreis" entfernen. "Kreis (Verwaltung) habe ich unter "Siehe auch:" verschoben, da es eine eigene Begriffsklärung ist. --Chiananda 15:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Ich habe das Lemma Kreis (Verwaltung) aufgelöst, die Auslagerung fand ich nicht sinnvoll. Eine zu lange Personenliste kann man auslagern, aber nur weil man einige Einträge gruppieren kann sollte man nicht gleich ein neues Lemma machen. Siehst du das auch so? Wenn ja korrigieren wir die Links auf das Lemma und lassen es löschen. ↗ nerdi ^disk. 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Gerne doch (boah, der traut sich ja was...) *g*

Ich sehe nur ein Problem bei den auf die Seite verweisenden Links und Weiterleitungen (wiederum mit auf sie zeigende Links), Beispiel: "Kreisverwaltung"...

Habe das hierauf folgenden Fließband-Kapitel "Kreis (Verwaltung)" gelöscht, da ja nur noch eine Weiterleitung.

--Chiananda 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oblong

Oblong - Löschen oder revert auf 10. August 06 ? ↗ nerdi ^disk. 17:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab mal interwiki gesetzt. Ist auch als Tablettenform gebräuchlich, siehe Tablette. MfG Alter Fritz 18:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 18:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Block

Ich habe dort 9 Einträge entfernt und auf "Diskussion:Block" ausführlich begründet, weitere Anmerkungen am besten dort. --Chiananda 20:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Vorgehensweise find ich gut, kann mir z.B. vorstellen, dass es Schreibblock noch geben wird. Und trotzdem isses nicht weg...Mfg Alter Fritz 20:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch ein "Notizblock"-Artikel könnte spannend sein: Viele Krimis aus dem letzten Jahrtausend kamen nicht ohne den aus, nicht zu sprechen von Einstein's Blöcklein ;)

Ich glaube, ich werde jetzt meistens so vorgehen, dass ich die gelöschten Einträge auf der jeweiligen Diskussionsseite dokumentiere. Das erhält die gelöschten Einträge (mit kritischen Anmerkungen) für die nachkommende Autoren-Generation und verhindert die unkommentierte Wiedereinsetzung. Und vielleicht beteiligen sich auch andere an der Suche nach doch vorhandenen Bezügen in Wiki-Artikeln. Gerade bei "Kurve" hat mich geärgert, nichts zu Straßenkurve oder "die Kurve kratzen" gefunden zu haben, aber ich suche dann auch nicht allzu lange – es warten noch viele wichtige Begriffsklärungsseiten auf das BKL-SEK.

PS: Danke auch für die Arbeit an "Gay (Name)"!  --Chiananda 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

oh, die idee ist für radikalsanierungen natürlich von feinsten, ich werd mir auch angewöhnen.. -- W!B: 23:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Nö, bitte nicht. Du sollst doch als SEK-Schadensregulierer im Hintergrund bleiben ;) --Chiananda 23:43, 21. Mär. 2007 (CET)

 :)) -- W!B: 23:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bloch (Begriffsklärung)

Namensträger ausgelagert zu "Bloch (Familienname)" (durch Umbenennung korr. zu "Bloch").

Den folgenden Eintrag konnte ich nirgendwo bestätigt finden:

• ein großes Stück Schnittholz oder Brennholz

Eine in Hintertupfingen sehr weit verbreitete Sprachversion? ^^ --Chiananda 03:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Hey, die Arbeit geht weiter... Ich habe bei Bloch nun den Familiennamen hingesetzt-die BKL bezieht sich sowieso fast nur auf diesen und die große Mehrheit der Sucher erwartet sicher den Nachnamen. Bei dem Namensartikel wären vielleicht die Namenszusammensetzungen auch besser unter Sonstiges aufgehoben. Vgl. z.B. Helene. MfG Alter Fritz 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mars

Endlich mal ein überirdisches Thema ;-)
10 Einträge ausgelagert zu "Diskussion:Mars". --Chiananda 18:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 16:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Venus

War doch klar ^^
Die erste größere BKL, aus der nichts zu entfernen war. Ja, ja, die Venus... --Chiananda 03:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Werden Vornamen-Einträge normalerweise in die BKL aufgenommen? Ich habe solche immer gelöscht. Gruß, Wasseralm 22:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist das dein Ernst?;) Bitte bis ca. 5 behalten, dann nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname ausgliedern! Menschen mit Etymologie-wissen machen dann was draus. Siehe auch Kategorie:Weiblicher Vorname MfG Alter Fritz 22:46, 23. Mär. 2007 (CET)

OK, merk ich mir. Gruß, Wasseralm 22:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Erde (Begriffsklärung), Jupiter, Saturn, Uranus, Pluto

Alle überarbeitet, siehe jeweilige Diskussionsseite. --Chiananda 20:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vor allem "Jupiter" und "Uranus" haben Anabolika bekommen ^^ --Chiananda 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also, ich habe Bedenken. Dinge, die nicht Jupiter heißen, sondern in deren Namen nur „Jupiter“ irgendwie vorkommt, gehören nicht in die BKL (z. B. Jupiters Geist und weitere). Gruß, Wasseralm 21:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Merkur

OMG, dazu gibt's ja noch Zehntausende von ähnlichen Schreibweisen mit z.T. eigener BKL, vor allem "Mercury".
Außerdem:

• Mercure, Mercurey, Mercurino Gattinara, Girolamo Mercuriale, Mercurios
• Mercuria (Begriffsklärung)
• Mercurio (Begriffsklärung)
• Mercurius (Begriffsklärung)

Ich habe versucht, alle miteinander zu verlinken. Bitte schaut mal, ob das so ok ist, oder ob sich eine andere Sortierung bzw. Aufteilung anbietet. --Chiananda 01:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Neptun

Hier gibt's einen kleinen Sonderfall, weil mit Einträgen zu "Neptune" ergänzt; "Neptune" ist bereits eine Weiterleitung zu "Neptun". Einwände? --Chiananda 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 18:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zentaur, Centaur

Beide BKLs zusammengeführt, siehe "Diskussion:Zentaur". --Chiananda 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

sieht gut aus: ↗ nerdi ^disk. 14:57, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Thaumas

Mit dieser angebl. BKL bin ich überfordert – was ist am besten daraus zu machen? --Chiananda 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die ist schlichtweg überflüssig. Habe Thaumas (Mythologie), wo das gleiche drinstand dorthin verschoben und falls der Kentaur jemals einen Artikel erhalten sollte.... Jetzt ist oben lesbar, dass es da einen Kentauren gab. --ahz 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Venus und Adonis

Auch mit dieser angebl. BKL bin ich überfordert – was ist am besten daraus zu machen? Ich habe die externen Links für Shakespeare reinkopiert von "Venus and Adonis (Blow)". --Chiananda 02:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe den Eindruck, dass das keine BKL sein sollte, sondern ein normaler, wenn auch kurzer, Artikel. Gruß, Wasseralm 21:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit einer BKL. Ich hab es zu einem Artikel gemacht und hoffe, dass die Kategorie einigermaßen passt. --ahz 22:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 15:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schmetterlingstür

Bin gespannt, was den Profis dazu einfällt. -Codeispoetry 14:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Probleme mit der Seite? --Chiananda 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht sehr gelungen. Mischung aus BKL, Redirect ... Sollten wir englische Begriffe überhaupt erklären? -Codeispoetry 23:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel erstellt und aus meiner Sicht sieht es einfach so aus, dass der Begriff im Deutschen nun einmal nicht eindeutig ist und daher einer Begriffsklärung bedarf.

Dass es keine reine BKL ist, liegt daran dass es zu den seitlich nach oben öffnenden Türen keinen alternativen Begriff gibt (zumindest wäre mir ein solcher nicht bekannt), so dass man erstmal ein passendes Lemma finden müsste um einen eigenen Artikel dafür erstellen zu können, auf den eine BKL verlinken könnte.

Dass sich etwas nicht ganz in die WP-Kategorien (BKL/Redirect/...) pressen lässt scheint mir doch ein bestenfalls fragwürdiges Argument zu sein. Auch verstehe ich das Problem mit den englischen Begriffen nicht, schließlich sind die nur im letzten Satz erwähnt und stellen somit nicht den Kern des Artikels dar. --DrBesserwiss 08:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich das sehe, diskutiert ihr hier an der falschen Stelle.

Eine BKL zum Stichwort "Schmetterlingstür" wäre erst dann nötig, wenn es (mind.) 2 Artikel zu dem Stichwort gäbe, auf die dann unter Angabe der genauen Lemma-Schreibweise und einem ganz kurzen Erläuterungstext zur Identifizierung des gesuchten Themas zu verweisen wäre. Mehr will und kann eine BKL nicht leisten. Ich hoffe nicht, dass ihr von einer BKL erwartet, dass sie alleine schon begriffliche Unterschiede eines Lemmas ausdiskutieren und aufzeigen soll.

Viele Artikel behandeln gleichzeitig mehrere Begriffe ihres Lemma-Themas, oder zumindest unterschiedlichen Umgang mit ihrem Lemma in verschiedenen Bereichen, also auch kein Problem für den Artikel "Schmetterlingstür".

Am besten, ihr veschiebt diese Diskussion von hier zu "Diskusion:Schmetterlingstür" und sprecht Fachleute der "Kategorie: Kraftfahrzeugtechnik" an, wenn ihr den Artikel verbessern wollt.

Können wir die Diskussion hier abschließen – oder habe ich da etwas übersehen? --Chiananda 13:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meinetwegen gerne abschließen --DrBesserwiss 15:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Codeispoetry 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Urban - Urban (Name)

Bitte mal drüberschauen. --Chiananda 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, derselbe Einwand wie oben: in die BKL Urban gehören nur Dinge, die Urban heißen, nicht solche, in deren Namen "Urban" vorkommt. Gruß, Wasseralm 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass in gewissem Grad die Namensteile auch reingehören. Ich finde so eine BKL immer noch besser als eine A-Z suche, weil sie halt erklärt. Gebt der Assoziation Heimat! Namen, die von Urban herrühren, wie die Kirche (Turm), könnten in den Namensartikel. Urban, was i.e.S. mit Stadt zu tun hat, zu dem Verweis, der noch fehlt, die Stadt. Und alles, was dann noch übrig bleibt kann unter siehe auch. Aber nach meiner Ansicht nicht zu Streng sein. In solchen Fällen erstelle ich lieber den Namensartikel unter Urban und setz da ein sonstiges rein, als diese, wie ich Zugeben muss, leere BKL. Gebt Infos eine Heimat;)! MfG Alter Fritz 22:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Nach Wasseralm's Argument dürften in keiner BKL Unternehmen stehen, denn die heißen nie nur so wie das BKL-Lemma. Ich denke, man muss da eine kluge Auswahl treffen, aber auch dem Suchenden weiterhelfen. Also bitte nicht zu eng sehen... ^^ --Chiananda 22:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab nochmal zwischen Latein und Englisch unterschieden; wird ja auch anders ausgesprochen. Siehe dort. MfG Alter Fritz 22:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, da kann ich nur mit einem Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung antworten: „Eine Begriffsklärung (...) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet. Gruß, Wasseralm 00:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm, und was suchen Unternehmen mit zusammengesetzten Namen, manchmal auch zusammengesetzte Ortsnamen – und überhaupt mehrteilige Personennamen in einer BKL?

Wasseralm: dein Anliegen ist schon klar, aber nicht praktikabel, siehe Unternehmensnamen. Und auch nicht sinnvoll in seiner engen Auslegung.

Gerade bei dem Bearbeiten aller Planeten-BKLs wird klar, dass manchmal das Lemma der BKL als Name für verschiedene Sachen vorkommt, beispielsweise "Jupiter". Dann ergibt sich ein zusammengesetztes Lemma wie bei "Jupiter-Familie", "Jupiter-Turm", "Jupiter-Tag" (vermische ich jetzt mal mit "Urban"). In solchen speziellen Fällen finde ich, dass die BKL mehr erfassen sollte als die strengen Vorgaben nahelegen.

Überhaupt merke ich einen Unterschied zwischen deiner Argumentation und meiner Herangehensweise. Beispiel Pflanzen: Ich nehme gerne Pflanzennamen in BKLs auf, die meist aber zusammengesetzt sind, z.B. "Jupiterbart. Ich denke mir dabei: der Name dieser Pflanze kommt von "Jupiter", also liste ich sie in der Jupiter-BKL auf. Ein anderes Beispiel: "Venusmuscheln". Einerseits ein zusammengesetzter Name, also nicht das reine Lemma der Venus-BKL, andererseits ist "muscheln" ein spezifizierender Zusatz und fällt nicht so ganz unter das BKL-Reinheitsgebot. Ähnlich sehe ich das bei "Lemma-Berg", "Lemma-Tal" u.ä. als zulässige Ortsnamensvariationen.

Wenn du daran festhalten willst, das nur 100 % deckungsgleiche Lemma aufgelistet werden dürfen, dann müssten wir aus absolut jeder BKL viele Einträge rauswerfen, darunter fast alle Unternehmensnamen, viele Orte, Tiere, Pflanzen, Literatureinträge und weiteres.

Ich weiß, dass es schwierig ist, meine Herangehensweise als Leitlinie zu formulieren. Aber ich würde es in etwa so ausdrücken: Wenn irgendetwas den gleichen Namen wie das BKL-Lemma hat, ist es BKL-relevant, auch wenn es ein zusammengesetzter Name ist (und wie auch bei Personen, Unternehmen, Orten und anerem üblich und anerkannt).

Ich glaube auch nicht, dass diejenigen BKL-Einträge, deren Lemmata zumindest namentlich mit dem BKL-Lemma zusammenhängen, unser Problem sind beim Aufräumen von BKLs. Stattdessen machen diejenigen Einträge Probleme, die entweder keinen enzyklopädisch relevanten Link enthalten, oder die nur entfernt mit dem BKL-Lemma in Beziehung stehen.

Noch sind die BKLs relativ klein und übersichtlich – sollten sie in einigen Jahren überlaufen, kann man sich ja nochmal überlegen, engere Kriterien anzulegen.

Ich möchte dich bitten, Wasseralm, diese beiden Fragen zu beantworten: Dürfen deiner Ansicht nach wirklich nur noch 100-prozentige Homographen in BKLs aufgenommen werden? Bist du wirklich dafür, alle zusammengesetzten Orts-, Pflanzen- und Unternehmensnamen aus BKLs zu entfernen?

Zitat Alter Fritz: „Gebt Infos eine Heimat“. Sehe ich auch so ;) --Chiananda 02:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, meine Antwort auf beide Fragen lautet: Im Prinzip ja, aber mit Einschränkung bezüglich 100 % Homographie. Ich erzwinge diese bei meinen Edits ja auch nicht. Z. B. gehört die Siemens AG eindeutig in die BKL Siemens, man verwendet dies ja auch so: "Ich arbeite bei Siemens." Aber niemand wird die Venusmuschel wohl Venus nennen, und niemand wird einen Link Venus anlegen, wenn er in Wirklichkeit auf die Muschel verlinken möchte. Ob diese ganzen Informationen eine Heimat finden sollten, möchte ich nicht beurteilen; jedenfalls kann diese Heimat nicht eine BKL unter den momentanen Richtlinien sein, sondern evtl. andere Artikel. Da müsst Ihr dann eben eine Lösung finden. Ein Projekt, das sich "Begriffsklärungsseiten" nennt, sollte wenigstens die Vorgaben zum eigenen Thema einhalten, sonst gibt es dauernd gegenseitige Reverts und Verunsicherung von Außenstehenden. Ich werde die Übereinstimmung der in dem Zusammenhang erwähnten Artikel mit den Vorgaben wiederherstellen, wenn ich Zeit dazu habe. Sorry, aber Richtlinien sind witzlos, wenn man sich nicht auf sie verlassen kann. Gruß, Wasseralm 12:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry Benutzer:Wasseralm, aber was Du unter urban angelegt hast ist IMHO nicht nur benutzerunfreundlich, sondern suboptimal, da helfen auch keine Hinweise auf "Vorgaben" weiter: urban "steht" im Deutschen ganz bestimmt nicht für "eine kostenlose dänische Tageszeitung" ... Hafenbar 01:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, zur Zeitung: [7], ich habe aber überhaupt kein Problem damit, wenn der Eintrag entfernt wird. Gruß, Wasseralm 12:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich bestreite ja gar nicht, dass dieses dänische Blättchen existiert. Wenn ein Leser aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nachschlägt, und unter dem Lemma urban *nicht* erfährt, dass dies "städtisch" bedeutet und untrennbar mit dem Begriff der Urbanität verbunden ist, dann ist dieses Nachschlagewerk schlicht unbrauchbar ... Hafenbar 15:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also Hafenbar, ich lege dir jetzt dringend nahe, zuerst "WP:Begriffsklärung" zu lesen, bevor du dich hier nochmal irgendwo äußerst. Deine Aussagen und deine Aktion bei "Fließband: Rekuperation" waren schon erschreckend genug. --Chiananda

Hallo Hafenbar, die Links unter "Siehe auch" waren mir durchgerutscht, tut mir leid. Ich habe sie wieder aufgenommen und hoffe, das passt so. Gruß, Wasseralm 18:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aurora

So, fertig, bitte mal reinschauen. Rote Städte haben ab jetzt bei mir kaum noch eine Chance, ohne Details so in der Gegend herumstehen zu können ;) --Chiananda 22:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hello again;)

Zu den Städten habe ich wohl eine andere Meinung. Grundsätzlich ist es bis jetzt so gehandhabt worden, dass Städte immer rot aufgeführt wurden. Warum?

• Relevanz in jedem Fall gegeben
• Umweg über interwiki nicht so toll
• Überblick wird durch hohe Relevanz gebraucht.

In vielen Fällen ist es halt wichtig zu wissen, wenn man irgenwo Aurora liest, dass es in dem und dem (meist US-) Staat eines geben kann... Wir können gerne diskutieren, aber bitte nicht löschen und so unnötig Arbeit machen. Ich lasse auch nur wichtige Roties zu. Wie gesagt, hohe Relevanz und eindeutiges Klammerlemma hilft jetzt schon bei der zukünftigen Einordnung. Falls die BKL zu lang, Liste der Städte namens Aurora bzw. Liste der Orte namens... MfG Alter Fritz 22:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab das mal flugs ausgelagert. Ist eine Lösung, oder?! MfG&gute Nacht- Alter Fritz 23:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Willkommen im „Freundeskreis zur Rettung verlorener Informationen“ ^^

Ich sah bei den Aurora-Ortsnamen (7 von 43 Einträgen verlinkt, also 36 rot) das Problem, dass wohl jemand aus irgendeinem Verzeichnis alle weltweit vorkommenden Orte mit dem Namen in die Wikikpedia eingepflegt hat, so als allg. Nachschlagewerk. "Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte und Gemeinden, etc." sagt zwar: „Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.“ Es steht dort aber nicht, dass möglichst viele Namensvorkommen gesammelt und als rote Lemma in BKLs gelistet werden sollen. Nur wenn ein Ort bekannt ist, sollte ein rotes Lemma angebracht sein.

Was soll die Auflistung der Aurora-Orte aller US-Bundeslände bringen? Wenn ich "Aurora (Illinois)" suche, interessieren mich die anderen doch nicht. Und wenn ich nicht weiß, dass mein Aurora in Illinois liegt, hilft mir die lange Liste aller Aurora-Orte erst recht nicht weiter. Also null Nutzwert. Eigentlich nur unnütz verwirrend.

Außerdem hatte ich unsere Diskussion unter "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Mögliche Vorgehensweise" dahingehend verstanden, ausgelagerte Ortsnamen-Listen zu vermeiden. Deshalb hatte ich die ganzen roten Aurora-Ortsnamen entfernt.

Aber ich will mich da bei dir nicht einmischen ;) --Chiananda 02:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das mit dem Einmischen ist Quatsch, einhelligen Vorgehen ist mir dabei sehr wichtig und durch deine Arbeit bist du ein wichtiger Mann;). Ich habe die (eigentlich von mir) angestoßenen Disk erst jetzt gesehen, weil ich vor meiner Abstinenz meine Beobachtungsliste geleert habe. Ist mir auch jetzt erstmal zu viel. Bis jetzt sehe ich wirklich keinen Grund zur Löschung und stehe weiter zu meiner Liste. Wär aber wichtig, das zu klären; betrifft ja schon vieles. Erstmal tschüss- MfG Alter Fritz 08:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag ist also, dass alle roten Links aus BKL raus kommen. Mir ist aber der Überblick bzw. Relevanz mehr wert als nur Blaue Links. Deshalb schon wieder so eine Liste. Nun, wie wäre es, die blauen in die BKL zu stecken, und die Liste unter siehe auch zu verlinken? Ist das eine Lsg? Die Liste hat über 40 Einträge und macht die BKL im Moment schlank. Du meintest Leute, die nach Aurora, Illinois suchen. Und was ist mit denen, die nach den anderen suchen? Ich fänd es einfach wichtig, die mit aufzunehmen. Naja, mal sehen, was die anderen meinen. MfG Alter Fritz 08:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Rekuperation

Kann jemand hierzu weitere Einträge finden? Oder etwas zur Wort-Etymologie? Siehe auch "Diskussion:Rekuperation". Danke. --Chiananda 15:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zunächst macht es wenig Sinn, die Rekuperation ohne den Rekuperator abzuhandeln, außerdem ist die Situationistische Internationale nicht als relevant für den (allgemeinen) Sprachgebrauch einzuschätzen ... Hafenbar 02:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den "Rekuperator", habe ihn schon in der "Rekuperation"-BKL eingetragen.

Was den Begriff "Rekuperation" bei der „Situationistischen Internationale“ angeht: das mag vielleicht ein "exotischer" intellektueller Kreis sein, aber wenn sie ein Konzept von "Rekuperation" haben und das in dem Artikel dargestellt wird, muss dieser Begriff zum Stichwort "Rekuperation" auch in der BKL gelistet werden. Welche enzyklopädische Bedeutsamkeit dieses spezielle begriffliche Konzept hat, kann natürlich diskutiert werden. Aber "Rekuperation" im Sinne von "Rückgewinnung" (bei der Sit.Internat. im Sinne von "Rückgewinnung bzw. Integration einer rebellischen Theorie") wird auch in der Politik als "Wiedereroberung" oder in anderen Zusammenhängen benutzt.

Eigentlich sollte die Überschrift in de BKL sein:

"Zum Stichwort Rekuperation finden sich folgende Artikel in der Wikipedia:"

Eine BKL will nicht Wort-Bedeutungen des „allgemeinenen Sprachgebrauchs“ auflisten – dafür gibt es Wörterbücher wie das Wiktionary. --Chiananda 03:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Achso, dann darf der Leser in der Enzyklopädie Wikipedia also nicht erfahren, dass Rekuperation (als lat. recuperare) zunächt mal soviel wie "Wiedererlangung, Zurückgewinnung" bezeichnet und in dieser Bedeutung in unterschiedlichen Disziplinen verwendet wird ? stattdessen werden Suchmaschinen-artig Fundstellen aufgelistet. Schon mal auf die Idee gekommen, dass die spezielle und enzyklopädisch irrelevante Verwendung durch die SI aus der etablierten innerhalb der Geschichtswissenschaft (welche Du gelöscht hast) schlicht *abgeleitet* ist ? Da ich keine Lust auf sinnfreie Diskussionen habe, was nun die wahre BKS sein, habe ich bei meiner Überarbeitung den Baustein lieber gleich rausgeworfen ... Hafenbar 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Doch, Hafenbar, der Leser darf erfahren, dass "Rekuperation" vom latein. recuperare kommt und "Wiedererlangung, Zurückgewinnung" bedeutet. Irgendwie hatte ich vergessen, die deutschen Worte in die schon vorbereiteten Anführungszeichen in der Kopfzeile einzusetzen.

Aber was du nun mit deiner neuen Artikelversion gemacht hast, beweist leider, dass du den Sinn einer „Begriffsklärung“ (BKL) nicht erfasst hast. Ich wiederhole mich ungern, aber wenn es mehrere Artikel in der Wikipedia zum gleichen Stichwort gibt, werden die als eine Art Navigationshilfe in einer BKL aufgelistet und verlinkt.

Was deine Bemerkung zur „sinnfreien Diskussion“ angeht: Ich habe gebeten, die "Rekuperation"-BKL zu verbessern, und nicht über Sinn und Bedeutung von BKLs zu diskutieren, wie du es begonnen hast.

Konsequenz: Deine Version des Artikels kann so auf gar keinen Fall stehen bleiben. Die Löschung des Verweises auf die Situationistische Internationale#Wichtige Begriffe entstammt deiner einseitigen Überzeugung, während der von dir angesprochene und von mir entfernte Eintrag „In der Geschichtswissenschaft: Rückgewinnung von Territorien aufgrund verbriefter Rechte“ zwar eine korrekte Wortbedeutung ist, aber anscheinend so in der Wikipedia noch nicht behandelt wurde, es also keinen Artikel oder Abschnitt gibt, der sich dafür verlinken lässt. Außerdem hast du diese Bedeutung in deiner neuen Artikelversion auch nicht aufgeführt, ebensowenig wie die Rückeroberung von Gebieten in der Politik.

Ich erwarte jetzt von dir, dass du eine Lösung findest, wie die benötigte BKL wieder hergestellt werden kann. Schließlich werden unterschiedliche Begriffe des Stichworts in verschiedenen Wikipedia-Artikeln behandelt. Wenn du deinen neuen Artikel für sinnvoll hältst, lege ihn unter einem neuen Lemma an, z.B. "Rekuperation (Technik)" und verlinke ihn in der BKL. Außerdem solltest du deinen Artikel auch in die entsprechende Kategorie(n) einsortieren.

Ansonsten mache ich morgen ein Revert von deiner Überarbeitung zurück zur BKL, denn die hat Priorität. --Chiananda 14:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Liefere doch einfach mal valide Belegstellen für die Privatinterpretation der SI von außerhalb der SI, dann kann das gerne aufgenommen werden, ansonsten hat das außerhalb des SI-Artikels auch nichts verloren. Rekuperation (Technik) halte ich als eigenständigen Artikel beim derzeitigen Stand der Dinge für Unfug: Die Teilredundanz zwischen Elektromotorische Bremse + Rekuperationsbremse muss nicht noch weiter gesteigert werden. Von Dir erwarte ich, dass Du den Artikel in Ruhe läßt, solange Du keine *substantiellen* Verbesserungen anbringst - warum eine BKS hier "Priorität" haben soll, kann sich mir beim derzeitigen Inhalt nämlich nicht erschließn ... Hafenbar 15:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Günther (Name) - Günther (Begriffsklärung)

Bitte mal nachchecken. Beim Namensartikel müssen noch einige INCLUDES für doppelte Namen angelegt werden, außerdem wird der Namensartikel anscheinend von einem "Betreuer" verteidigt. --Chiananda 16:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

hallo, was soll das bitte bedeuten? betreuer/verteidigen? bleib mal geschmeidig. ich verteidige diesen artikel nicht, sondern freue mich um alle beiträge. wenn ich etwas verändere, bzw. revertiere, sollte man das nicht sofort reverten, sondern erstmal in der diskussion weiterverfolgen, bevor man das gleiche wieder reinstellt (links mit redir auf personenartikel statt auf namensartikel). gruß -- guenson 17:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gaaanz geschmeidig: Das ist völlig egal, ob Personen- oder Namensartikel, Hauptsache: es klingt ähnlich. --Chiananda 17:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Namensartikel entspricht nicht der Formatvorlage. Aber man sollte das vorher besprechen, damit es keinen Ärger gibt. guenson, hast du etwas dagenen, wenn dein Artikel mal wie Friedrich oder Heinrich aussieht? Mir ist besonders wichtig, die Varianten vom Hauptartikel Günther aus zu verlinken, dort haben auch dann alle Namensträger Platz. Was hälst du davon? Außerdem wäre Günther als Lemma für den Namensartikel besser geeignet. Ich hoffe auf Meinung! MfG Alter Fritz 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

man, das ist nicht mein artikel. ich habe ihn auf meiner watchlist stehen, und räume bei vandalismus auf. dann habe ich mir mal die mühe gemacht, den artikel etwas mit inhalt zu füllen. dabei bin ich auf die vielen variationen gestoßen, welche ich am liebsten auch in eigene artikel ausgegliedert haben möchte. nur ist das bei den historischen namen nicht immer so eindeutig. so kann man damals sowohl gunther als auch günther gehießen haben. da muss man sich dann entscheiden, unter welchem lemma diese personen auftauchen (evtl. auf diesen umstand hinweisen). historische bücher und google liefern auch häufig unterschiedliche schreibweisen zu einer person. von daher kann man einige personen dann doch nicht so einfach "umsiedeln". was meinst du damit:

• .. entspricht nicht der formatvorlage.
• .. als lemma für den namensartikel besser geeignet.

gegen eine umänderung nach dem vorbild der oben genannten artikel habe ich nichts. aber bitte nicht aufspalten in zwei artikel für je vor- und familiennamen.

gruß -- guenson 22:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Neumann - Niemann

Ich habe "Neumann" heute an "Wikipedia:Formatvorlage Familienname" angepasst, bitte mal drüberschauen, es müssen auch noch einige INCLUDES, ähm: Vorlageneinbindungen für doppelte Namen angelegt werden.
"Niemann" ist eine reine Namenssammlung, kann also gewandelt werden... --Chiananda 19:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alter Fritz 21:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Busch - Busch (Zirkus)

"Busch" habe ich überarbeitet – mit "Busch (Zirkus)" weiß ich nix anzufangen... --Chiananda 00:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Monterey

Ein schöner Kandidat für Städtenamenfetisch..., ähm: Liebhaber ^^ --Chiananda 21:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Luna - Luna (Name) - Mond (Begriffsklärung)

Überarbeitet - alles ok? Bitte auch "Luna Park" abchecken. --Chiananda 00:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kultur (Begriffsklärung)

Echter Hammer! Wer traut sich da ran? ^^
Ich habe auf "Diskussion:Kultur (Begriffsklärung)" schon mal eine vorläufige Sammlung zusammengestellt. --Chiananda 04:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Früher war alles besser ;) vgl. Version 2003 von Ulrich.fuchs. erledigt? (übrigens weiß ich nicht, warum der Archivbot noch nicht vorbeigeschaut hat...) ↗ nerdi ^disk. 19:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind (18:35, 6. Apr. 2007 (CEST))

-büttel Büttel Büttelei Büttel (Begriffsklärung)

der abschnitt Die Büttelei aus dem artikel Samtgemeinde Papenteich soll demnächst ausgegliedert werden. was wäre ein angemessenes lemma? -büttel, Büttel oder Büttelei? die suffix-variante finde ich am besten, weil dann büttel dann für den gerichtsdiener und büttelei für die büttel-orte im raum papenteich verwendet werden können. der inhalt von der jetzigen bkl wird dann dementsprechend verschoben werden. gruß -- guenson 10:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie wärs mit "Büttel (Ortsname)"? Dort könnte ausführlich auf (auch regional unterschiedliche) Bedeutungen der Bezeichnung eingegangen werden sowie eine ausführliche Liste von Ortsnamen und Bergen mit dem Namensbestandteil "büttel" zusammengestellt werden.

Die "Büttel"-BKL habe ich mal überarbeitet. --Chiananda 15:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

moinsen, meine anfrage war eigentlich nicht als aufruf zu verstehen, dass du die bkl überarbeiten sollst. eigentlich wollte ich nur ein paar meinungen zusammentragen, um die lemmata richtig anzulegen. und im zuge dieser tätigkeiten sollte auch die bkl überarbeitet werden. Büttel (Ortsname) ist nicht der richtige oberbegriff, weil es ein paar richtige büttel-orte gibt, die nur büttel heißen; die anderen haben büttel hauptsächlich als suffix oder als auch als präfix. in der disskussion auf Samtgemeinde Papenteich#Die Büttelei haben wir uns auf -büttel geeignet, weil auch andere solche grundworte für ortsbezeichnungen als lemmata existieren. gruß -- guenson 11:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich persönlich finde ja Büttelei am witzigsten, aber wenn man Kategorie:Ortsnamen-Suffix anschaut, ist wolh -büttel das Lemma der Wahl. Gruß, Wasseralm 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Verwendungshinweise zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und Vorlage:Erledigt

Die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt greift nur, wenn der Erledigt-Baustein wie folgt verwendet wird:

{{Erledigt|~~~|~~~~~}}

oder

{{Erledigt|~~~~}}

Gruß, --Rhodo ^Busch 10:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zyklus

Kann da vielleicht jemand mal einen Blick drüber werfen? Ich glaube hier wäre ein Artikel angebrachter... Danke! --Knopfkind 18:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Steuerung

Darf ich hier einfach die BKS-Vorlage rausnehmen? Scheint mir eher ein Übersichtsartikel zu sein. --Knopfkind 18:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stimme zu. Sollte allerdings zielsicher in andere Kategorien eingeordnet werden.

Aber die verlinkte Definitionsliste in der Einleitung macht einen komischen Eindruck... --Chiananda 23:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den BKL-Baustein rausgenommen und bei der QS um Kategorien gebeten. --Knopfkind 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die bei der QS haben wieder eine BKL daraus gemacht... Jetzt müssten nur noch ca. 150 Links umgebogen werden. --Knopfkind 12:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knopfkind (12:13, 7. Apr. 2007 (CEST))

Orthodoxie

Mag sich jemand drum kümmern? BKS oder doch Übersichtsartikel? --Knopfkind 18:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Exciter

BKL sinnvoll? Wenn ja, mit welchem Klammerlemma? Bitte auf Diskussion:Exciter antworten. --Flominator 16:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die BKL angelegt unter "Exciter (Begriffsklärung)". --Chiananda 23:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber nochmal Antwort dort bitte. --Flominator 00:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

US Marines

Ist das so als BKL I wirklich sinnvoll? --Flominator 16:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich fände es sinnvoller einen Redirect von US Marines auf United States Marine Corps anzulegen und dort dann eine BKL II einzufügen. --Knopfkind 18:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hätte ich auch gesagt, wobei der Name in dieser Form nicht unbedingt gebräuchlich ist und scheinbar sämtliche Links gefixt wurden. Ich hatte es zwar gerade schon, aber unter diesen Umständen hätte ich doch noch gerne eine dritte Meinung ;) --Flominator 23:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme zu: Weiterleitung auf "United States Marine Corps", möglichst auch eine Weiterleitung unter "US-Marines". --Chiananda 23:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

US-Marines ist (seit Juli 2004) schon längst eine Weiterleitung auf United States Marine Corps ;-) --Knopfkind 11:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Entwicklung

Einfach BKL-Baustein rausnehmen? --Knopfkind 18:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich rausgenommen. Danke für den Hinweis. --Chiananda 23:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 23:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gewicht

Zwei BKL auf einer Seite und Bild und Weblinks = Ratlosigkeit meinerseits. --Knopfkind 18:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der BKL-Baustein dort entfernt werden – überlassen wir die Verantwortung für diesen Artikel (und seinen Ausbau) doch einfach den Physikern ^^ --Chiananda 23:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Chiananda 18:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Code (Begriffsklärung)

In dieser BKL habe ich kräftig aufgeräumt, jetzt brummt mir der Kopf ;). Bitte die entfernten BKL-Einträge auf "Diskussion:Code (Begriffsklärung)" nochmal überprüfen. Danke. --Chiananda 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kodex

Bei dem Artikel habe ich den BKL-Baustein entfernt. Korrekt? --Chiananda 18:37, 8. Apr. 2007 (CEST)