Diskussion:Rheinland-Pfalz

Verwaltungsreform

Schnellschuß: nicht die Regierungsbezirke wurden umbenannt, sondern was hieß: Regierungspräsidium, heißt jetzt: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion, richtig?. Also die Behörde, die in einem Regierungsbezirk zuständig ist für bestimmte, ihr von der Landesregierung übertragene Aufgaben. --06.03.2003

Schlussstrich: Das herausreissen der Landesteile aus ihren der wirschaftlich und kulturell gewachsenen Regionen im Jahre 1946 zu einem so offensichtlich kuenstlichen und Frankreich-in-spe-kulturell-zugewandtes geformten Bundeslandes (noch dazu unter stringentem Kommando der Franzosen) hoert sich ziemlich der "Schlussstrich" genauso Kommandohaft an! da hatten die Politiker damals wohl absichtlich 20 Jahre fuer die Vorbereitung einer Volksabstimmung gebraucht. Feb 2006

Es scheint eine neue Verwaltungsreform geplant zu sein. Die kleinen Gemeinden sollen wohl Bestandsschutz erhalten. Ob alle kleineren kreisfreien Städte und manche der kleinen Landkreise so bestehen bleiben, steht noch nicht fest. --Harry8 13:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Quelle? Wikipedia ist kein Kristallkugel, was aber natürlich auch nicht heisst, dass die Zeit stillsteht.--Bhuck 15:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir ja gerade darum, dass meine Äußerung veri- oder falsifiziert wird, sonst hätte ich meine Sätze ja - so oder so ähnlich - in den Artikel geschrieben. Ich beziehe mich auf eine Notiz im Videotext des SWR 3 am 2. (?) September. Dort hieß es, die Landesregierung plane eine Verwaltungsreform. Die teilweise ja sehr kleinen Gemeinden wolle man aber unangetastet lassen. Daraufhin forderte der Städte- und Gemeindebund RP eine größere Gebietsreform, bei der alle kleineren Gemeinden, die kleineren Landkreise und alle kreisfreien Städte bis zu 100.000 Einwohnern (in der Pfalz) aufgelöst werden sollen. Jetzt warte ich darauf, dass dies jemand bestätigt oder besser: noch genauere Informationen liefern kann. In Tageszeitungen von NRW wird man nämlich nichts über solche Pläne in RP erfahren. --Harry8 12:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Was Du schreibst, klingt, als ob die Pläne noch zu vorläufig sind, um sie in der Wikipedia zu erwähnen. Die FDP hatte noch im Wahlkampf auch irgendwelche Pläne vorgestellt. Sollte die LReg so weit kommen, dass ein konkreter Gesetzesentwurf vorliegt (vielleicht ist das schon geschehen--da kannst Du mal bei www.landtag.rlp.de nachforschen unter Parlamentsdokumente), könnte man das dann vielleicht erwähnen. Allerdings ist die Frage, ob das nicht wirklich eher eine Kommunalreform oder Gebietsreform ist--je nach dem, was dabei rauskommt. Mit den ehemaligen Regierungsbezirke hat es wohl nichts zu tun.--Bhuck 15:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe unter der von Dir erwähnten Landtagsinternetadresse gelesen, dass die Regierung Beck erst für das Jahr 2014 (übernächste Kommunalwahl) eine Verwaltungs- und Gebietsreform plant. Damit dürfte dieses Thema vorerst gestorben sein. --Harry8 15:42, 11. Sep 2006 (CEST)

"Welterbe"

Es wird angeregt, die Änderung vom 02.Aug. 2004 von Welterbe in Weltkulturerbe wieder zurückzunehmen. Begründung: Die Bezeichnung Welterbe ist die übergeordnete Bezeichnung und schließt Weltkulurerbe und Weltnaturerbe ein. In WIKIPEDIA selbst gibt es nur den Artikel zum Welterbe, der eingetragene Link zu Weltkulturerbe wird direkt zum Welterbe umgeleitet. Weiterhin sind die Hinweisschilder z.B. auf das Welterbe Mittelrheintal alle mit dem Text Welterbe versehen. 03.08.2004

stimmt, so ist es besser. Ich habe es rückgängig gemacht. --Thommess 18:12, 3. Aug 2004 (CEST)

Burgen, Schlösser und Festungen

Ich habe einen Link auf die Listen in den Artikel gesetzt und wäre dafür, im Artikel die Liste auszudünnen. Welche wären denn wichtig? --Elwe 12:25, 29. Aug 2004 (CEST)

• Hambacher Schloss
• Festung Ehrenbreitstein
• Binger Mäuseturm
• Burg Eltz

Personen

Nach welchen Kriterien werden die Personen in die dafür vorgesehene Rubrik eingestellt. Die relativ unbekannte CDU-Abgeordnete Annemarie Ackermann steht dort, der weltbekannte Fußballer Fritz Walter nicht. Das scheint mir nicht konsistent zu sein. Mein Vorschlag wäre, die Personen-Rubrik hier herauszunehmen und - nach Gebieten sortiert - in das Portal:Rheinland-Pfalz zu verlagern. Wie wird das gesehen? --172.180.94.124 15:37, 8. Feb 2005 (CET)

Von mir aus weg mit der Personenliste. Denn:

• Alle Personen, die vor 1946 gestorben sind, haben nie in "Rheinland-Pfalz" gelebt
• Andere Personen wurden willkürlich in diese Liste reingesetzt, haben aber außer ihrer Geburt keine besondere Verbindung zu Rheinland-Pfalz
• Eine solche Liste ist POV, weil schwer zu entscheiden ist, welche Personen für ein Land wichtig sind.

--Langec ☎ 19:39, 8. Feb 2005 (CET)

1. (gähn)
2. stimmt schon, wobei das auf diverse "Söhne und Töchter von ..."-Absätze auch zutrifft ;)
3. POV = Point of view: so what? (bitte nicht zu ernst nehmen - hab schon verstanden was Du meinst...)

--Seither ¡! 20:28, 8. Feb 2005 (CET)

Finde auch, daß die Liste raus kann. Bei anderen Bundesländern gibt's sowas ja auch nicht und es ist von der Unmöglichkeit einer gerechten Ausgestaltung (wie Langec schon sagte) mal abgesehen m.E. auch nur ein großer unnötiger Aufwand. --Seither ¡! 20:28, 8. Feb 2005 (CET)

Auf mein neuerliches Ausputzen der Liste hat es bisher keinen Widerspruch gegeben – nein, sogar folgendes Lob, das ich von meiner Diskussion hierher kopiere:

Hallo Langec, ich finde es gut, dass Sie die "Persönlichkeiten" in Rheinland-Pfalz etwas "aufgeräumt" haben; die Liste war in der Tat zu überladen. Allerdings haben "Hildegard von Bingen", "Clemens Brentano", "Johannes Gutenberg", "Balduin von Trier/Luxemburg", "Karl Marx" und "Nikolaus von Kues" nie in Rheinland-Pfalz gelebt oder gewirkt. Sie alle starben bereits bevor das Bundesland gegründet wurde. "Zuckmayer" ist insofern wenigstens noch zeitgenössisch, wenngleich ich nicht sicher bin ob er von 1946 bis 1951 in Rheinland-Pfalz war. Danach hat er auf jeden Fall der Gegend den Rücken gekehrt. Vielleicht sollte die ganze Liste entfernt werden (vgl. Diskussion:Rheinland-Pfalz)? --84.169.182.71 19:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Ich werde allerdings nicht sofort die ganze Liste streichen oder noch weiter kürzen, denn sonst befürchte ich, dass jemand demnächst eine solche Liste vermisst und eine total "unenzyklopädische" und unangemessene Liste neu reinsetzt. --Langec ☎ 15:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe zwei zwischenzeitlich eingefügte weniger wichtige Personen entfernt:

• Thomas Anders
• Jürgen Kohler (Fußballspieler, Weltmeister 1990)

--Eisenberg 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Parks

Es gibt doch wohl mehr Parks als den Barfußpark Bad Sobernheim. z.B. der Holidaypark Hassloch ist europaweit bekannt. Außerdem gibt es Stadt-/Schlossparks oder Kurparks in Bad Kreuznach, Bad Dürkheim, Bad Bergzabern...

Überschneidungen mit Portal

Mittlerweile gibt es - teilweise erhebliche - Überschneidungen des Artikels RLP, vor allem bei listenähnlich gestalteten Punkten, mit Portal:Rheinland-Pfalz oder auch einzelnen Listen "...in Rheinland-Pfalz". Solche Aufzählungen sind im Portal oder in der jeweiligen externen Liste sicher besser aufgehoben und müssen dann nur einmal gepflegt werden. Zudem wird so die Redundanz der Daten vermieden. Ich schlage vor:

1. Übertragung von listenartigen Bestandteilen des Artikels, sofern sie im Portal oder einer Liste noch fehlen, nach dort
2. Löschung der übertragenen Bestandteile aus dem Artikel

-- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:13, 6. Nov 2005 (CET)

Die Listen nehmen langsam überhand, sie sind subjektiv und ließen sich beliebig fortsetzen bzw. umbauen. Betrifft due Liste der Burgen (hier reicht ein Verweis auf Liste_der_Burgen_und_Schlösser#Rheinland-Pfalz sowie die Sehenswürdigkeiten. Bei über 2.000 Orten in RP fehlt nur noch eine Liste mit der Auswahl einiger Orte... Im Ernst, die Listen sollten dringend wieder entfernt werden. Auch Personen haben überhaupt nichts hier zu suchen - genauso subjektiv und endlos fortsetzbar. Rauenstein 04:00, 11. Jan 2006 (CET)

OK das Argument mit den überhand nehmenden Listen will ich akzeptieren. Aber eine ersatzlose Streichung finde ich nicht in Ordnung. Man sollte die Listen in einen Fließtext umwandeln und auf die herausragendsten Sehenswürdigkeiten, Burgen und Kirchen von RLP eingehen. Zusätzlich kann dann auf die vollständige Liste verlinkt werden. --Schaengel 10:25, 11. Jan 2006 (CET)

"Bauwerke und Kirchen"

Würde diesen merkwürdigen Abschnittstitel (Kirchen sind keine Bauwerke?) umbenennen, z.B. in "Herausragende Bau- und Naturdenkmäler". Schließlich gehen die hier gelisteten Sehenswürdigkeiten über Bauwerke hinaus. In einem zweiten Schritt könnte man hier die Top-Burgen integrieren und die Liste der Burgen und Schlösser entfernen (s.o.) - ein paar Schlösser sind ja jetzt schon bei den "Bauwerken" dabei. -- Der-geo-graf 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Wahlspruch

Wurde der Wahlspruch im Gesetz- und Verordnungsblatt des Landes Rheinland-Pfalz veröffentlicht, oder wer hat das festgelegt?--Bhuck 14:16, 28. Jul 2006 (CEST)

So einen blöden Spruch schreibt man nicht ins Gesetzblatt. Er steht auf der Heimseite/homepage Ich meine, den sollte man aus dem Artikel streichen G-Michel-Hürth 18:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nur so den Charakter eines inoffiziellen Werbeslogans (ähnlich zu "Wir können alles. Außer Hochdeutsch." bei BaWü) hat, dann sollte das gestrichen werden, da stimme ich voll zu.--Bhuck 14:48, 31. Jul 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Rheinland-Pfalz

 Pro bin der meinung dass dieser artikel gut genug ist um lesenswert zu werden!!!--Fränkchen 14:44, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Tut mir Leid, das ist noch zu wenig, der Artikel besteht meist aus Auflistungen und Bildern, da müssen noch mehr Infos her... -- Don Vincenzo 17:00, 27. Jul 2006 (CEST)
• Kontra: Viel zu viel Listen und extrem zerstückelt mit „Einzeilerkapiteln“ (im Bereich Sport z.B.). Am Anfang gibt es eine Übersicht über Städte und Sehenswürdigkeiten: Ist das ein „embedded portal“? Warum stehe in einem Artikel Auszeichungsmarkierungen zu verlinkten Artikeln? Geo-Loge 17:15, 27. Jul 2006 (CEST)

die Icons hab ich mal ganz schnell rausgeschmissen --schlendrian •λ• 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)

ohne Wertung - Beim "Überblättern" des Artikels ist mir eine "Zeitleiste" ins Auge gestossen (bei "Politik"); bitte rausschmeissen, da nicht barrierefrei! --Kantor Hæ? 21:01, 27. Jul 2006 (CEST)

nebenan steht doch ne Liste in textform. Daher könnten auch Blinde sich den Text ohne Verlust vorlesen lassen, oder seh ich das falsch? --schlendrian •λ• 21:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry - du hast natuerlich teilweise recht! "Zeitleisten" werden allerdings in Textbrowsern leider ohne "Alttag" in der Form "12345678.png" angezeigt. Wenn da wenigstens noch Stænde "politische Auflistung..." wære das deutlich besser. Das ist zwar in erster Linie ein Softwareproblem - aber schon alleine aus dem Grund sollte man die Dinger da vermeiden, wo es nur geht. --Kantor Hæ? 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)

kurzer Nachtrag: Macht besser eine normale Bilddatei/Grafik draus - dann gibt es einen ordentlichen Tag und auch der Blinde weiss dann, dass er inhaltlich nichts "verpasst" hat. --Kantor Hæ? 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Viele (teilweise unnötige) Listen bzw. Kapitel mit nur einer Zeile (z.B. bei Sport). Besser wäre es diese zu einem Kapitel zusammen zu ziehen. Mir fehlt auch eine KURZE Aufführung über die Geschichte der Region VOR der Gründung des Bundeslandes. --J. Patrick Fischer 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Wappen in Rheinland-Pfalz

Viele der Wappenlisten von Rheinland-Pfalz bestehen quasi nur als Vorlage. Ihr habt sicher Interesse daran, diese zu füllen:

Wappen in Rheinland-Pfalz

Rheinland-Pfalz | | Kreisfreie Städte | | Ahrweiler | Altenkirchen (Westerwald) | Alzey-Worms | Bad Dürkheim | Bad Kreuznach | Bernkastel-Wittlich | Birkenfeld | Cochem-Zell | Donnersbergkreis | Eifelkreis Bitburg-Prüm | Germersheim | Kaiserslautern | Kusel | Mainz-Bingen | Mayen-Koblenz | Neuwied | Rhein-Hunsrück-Kreis | Rhein-Lahn-Kreis | Rhein-Pfalz-Kreis | Südliche Weinstraße | Südwestpfalz | Trier-Saarburg | Vulkaneifel | Westerwaldkreis

N3MO☂ 23:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Komplette Überarbeitung

Ich habe mal angefangen, den Artikel komplett zu überarbeiten und fehlende Sachen zu ergänzen. Die vorangegangene Lesenswert-Diskussion war doch etwas verfrüht. Der Artikel ist m.E. aber immer noch verbesserungswürdig. So müsste der Geschichtsteil noch verbessert und weiter ausgebaut werden und auch viele Listen müssen noch überarbeitet und ggf. in Fließtext umgewandelt werden. Ich strebe mal eine neue Lesenswert-Diskussion zum Jahresende an. Da ich aber nicht alles alleine leisten kann, sind Mitstreiter gerne willkommen :-) --Schaengel 10:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Gute Sache!--Bhuck 15:09, 8. Sep 2006 (CEST)

So ein großer Teil ist getan. Danke auch an die Mithelfer. Ein paar Sachen sind aber sicher noch zu tun. Hat jemand noch Vorschläge oder kann jemand noch etwas hinzufügen? Soll ich den Artikel nochmals ins Review stellen? --Schaengel 13:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sieht doch jetzt schon ganz gut aus. Wir soll die weitere Vorgehensweise aussehen? Nochmal ins Review zuerst oder gleich mit der Lesenswert-Diskussion beginnen? --Schaengel 12:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Geograv  setzt Lösch-Marker Speedydelete für Image:Wappen_Landkreis_Alzey-Worms.jpg (diff);

-- DuesenBot 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei mir wird das png Bild nicht angezeigt. Ich habe es auf 2 Rechnern getestet. Es scheint beschädigt zu sein. Ist das bei jemand anderem anders? Deswegen hatte ich es als jpg hochgeladen. --Schaengel 08:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Wappen-Thumbnails

Bei Pfalz (Weinbaugebiet) hat Benutzer:Geograv alias Benutzer:Rauenstein am 20. Jun 2006 ebenfalls die Thumbnails entfernt - als ob andere User für seine Augen-/Modem-/Bildschirmprobleme verantwortlich seien. Ich habe nach seinem zweimaligen groben Revert auf einen Edit-War verzichtet; der Artikel wurde am 10. Aug 2006 dennoch "lesenswert". Aber bessere Manieren, die könnte Rauenstein wirklich vertragen... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so. Die Wappen-Thumbs sind keine Seltenheit in der Wiki und sie lockern die langweilig zu lesende Ortsliste sehr gut auf. --Schaengel 12:08, 11. Sep 2006 (CEST)

@Mundartpoet: Wikipedia war und ist schon immer ein fruchtbarer Ort der Konsensfindung. Ich bin sicher, dass wir auch hierüber diskutieren können, ohne uns auf das leider etwas rüpelhafte Niveau von Rauenstein herabzulassen. Weiterdiskutieren: Diskussion:Deutschland. --TM 19:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich möchte ich Artikel schreiben und nicht mit mehr oder weniger Wohlerzogenen diskutieren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Das Meinungsbild zu den Icons war zu eindeutig - soll man wirklich nochmal eines für die Wappenbildchen beginnen? Die Wappenbatterien sagen nichts aus, haben mit dem Lemma Rheinland-Pfalz nichts zu tun und sind nicht mal identifizierbar (d.h. hier könnten auch andere Wappen stehen, es würde kaum jemand bemerken). Warum verlinkt man nicht die Liste der Wappen in Rheinland-Pfalz mit ihren diversen Unterlisten? Eine Bleiwüste ist der Artikel ganz sicher nicht ohne die Wappen. Zitat Schaengel: Die Wappen-Thumbs sind keine Seltenheit in der Wiki... - die 323 Landkreisartikel und die anderen elf Länderartikel kommen ganz gut ohne aus, insofern steht der Artikel Rheinland-Pfalz schon etwas allein da. Ich werde die Dinger nicht mehr entfernen, man brauch ja immer Beispiele, die man anführen kann, um mit anderen Benutzern über Sinn oder Unsinn der Teile zu diskuieren. Rauenstein 17:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Das waren doch nur ein paar wenige Stimmen, zu wenige um etwas generell zu entscheiden. Im Vergleich mit den anderen Artikeln ist deine Begründung auch nicht sehr aussagekräftig, da diese Artikel doch kaum gepflegt und mehr recht als schlecht bearbeitet wurden. Eine Erweiterung und Überarbeitung, wie es im Artikel Rheinland-Pfalz erfolgt ist, würde denen auch ganz gut tun. Ich sehe keinen Grund für ein Löschen

Religionszugehörigkeit

Beim Stat. Landesamt gibt es dazu keine Infos, aber das Institut für Medienpädagogik und Medientechnik Landesfilmdienst Rheinland-Pfalz, immerhin gefördert vom Ministerium für Bildung, Frauen und Jugend, sollte zuverlässig sein [1] --D0c 21:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke! Unter http://www.ekd.de/download/kimi_2004.pdf (von http://www.ekd.de/statistik/31039.html downzuloaden) sind auch Mitgliederzahlen sowohl für Evangelische als auch für Katholiken in jedem Bundesland, in absoluten Zahlen und in Prozentsatz. Genau das habe ich gesucht. (Ich wünsche nur, ich könnte so was auf Landeskreis- bzw. Kreisfreie-Stadt-Ebene finden.) Angr (D • B) 08:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Abk

Im Artikel steht was von Abkürzungen, und zwar "gültigen". Was soll das heißen? Die einzige mir bekannte und auch von öffentlichen Institutionen des Landes genutzte Abkürzung ist RLP. RP und erst recht RPF sind mir fremd. Sind diese Abkürzungen irgendwo aufgeschrieben? --D0c 04:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Sport

Ich muss doch jetzt mal etwas zur Mäßigung aufrufen. Meint ihr nicht, ihr übertreibt etwas? So schlimm ist der Zusatz zum 1. FCK nun auch wieder nicht. Ich hätte damit leben können, finde aber das ganze hin und her etwas kindisch. --Schaengel 14:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Gehts um den Revert oder den vierfachen Meister?

Die IP editiert den Hinweis auf den vierfachen Meister trotz Gegenstimmen immer wieder hinein und wird als Verursacher eines ‚allein gegen alle‘-Editwars gesperrt, umgeht die Sperre durch Neuanmeldung und editiert mit neuer IP weiter, wird wieder gesperrt und nervt auf der Diskussionsseite mit der nächsten IP weiter.

Die Mehrheit der Diskutanten gestern vertrat die Meinung, dass die Info über die Meistertitel ganz gut im Artikel zum 1. FC Kaiserslautern aufgehoben ist.-- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Mir geht es allgemein um die Situation wie mit dem Problem umgegangen wird. Ich denke, da wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Und mal ehrlich, eine richtige Diskussion um den Zusatz gab es doch gar nicht. Sowas würde 7 Tage dauern und man löscht nicht immer die Meinung eines Einzelnen. Mir ist es egal, ob der Zusatz nun drin ist oder nicht, denn so schlimm ist er nun wirklich nicht. Aber das ganze hin und her ist wirklich kindisch. --Schaengel 14:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Zusammenfassungen waren eindeutig und ja, das Verhalten der IP war kindisch. Spätestens nach dem zweiten Revert und nach der zweiten Sperrung sollte einem klar sein, dass man den Schuss überhört hat. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich wäre mal etwas selbstkritischer. --Schaengel 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)

wie willst du dem Nächsten erklären, dass Redundanz schädlich ist, wenn du mit diesem einen Fall leben kannst? Es gibt nun eindeutige Regeln, die eingehalten werden müssen- in diesem Fall erst recht, da hier sicher reine Pov-Absichten hinter standen. --D0c 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich will es nicht weiter ausufern lassen, da es mir, wie gesagt, egal ist ob es rein kommt oder nicht. Ich fand es halt nur mal wieder bedenklich, wie hier Leute verschreckt wurden. POV scheint im Moment eine sehr beliebte Begründung für alles zu sein. Dazu kann ich nur sagen, jeder legt sich seine Wahrheit so zurecht, wie es ihm gerade passt. Das ist nicht böse gemeint, es ist halt so. Das der FCK x Mal Meister war, ist auch kein POV sondern eine Tatsache. Auch Regeln kann man so und so auslegen. Ich fand nur die Verhältnismäßigkeit der Mittel hier sehr unfair eingesetzt, deswegen habe ich was gesagt. Ich lasse es aber jetzt dabei bewenden. --Schaengel 17:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Also Leute, der Schaengel stellt folgendes zur Diskussion:

Fußball

Im Jahre 2006 war das Fritz-Walter-Stadion auf dem Betzenberg in Kaiserslautern eines der 12 Stadien der Fußball-WM 2006.

Erfolgreiche rheinland-pfälzische Fußballvereine sind der 1. FSV Mainz 05, der 1. FC Kaiserslautern, die TuS Koblenz, der FK Pirmasens sowie die Eintracht Trier. Bekannt ist auch der SV Alsenborn, der als Dorfverein mit seinem Trainer Fritz Walter seit 1965/66 in der Regionalliga Südwest spielte, der damaligen zweithöchsten deutschen Spielklasse nach der Bundesliga.

Könnten wir uns da mittelfristig mal irgendwie einigen ?? 84.166.116.4 20:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Mir gefällt der Text so gar nicht. --Schaengel 23:35, 8. Nov. 2006 (CET)

na dann mal los, dann hau mal in die tasten :) 84.166.108.155 13:12, 9. Nov. 2006 (CET)

hier hat sich leider nichts getan, also nehmen wir:

Im Jahre 2006 war das Fritz-Walter-Stadion auf dem Betzenberg in Kaiserslautern eines der 12 Stadien der Fußball-WM 2006.

Erfolgreiche rheinland-pfälzische Fußballvereine sind der 1. FSV Mainz 05, der 1. FC Kaiserslautern, die TuS Koblenz, der FK Pirmasens sowie die Eintracht Trier. Bekannt ist auch der SV Alsenborn, der als Dorfverein mit seinem Trainer Fritz Walter seit 1965/66 in der Regionalliga Südwest spielte, der damaligen zweithöchsten deutschen Spielklasse nach der Bundesliga.

?? 84.166.83.229 18:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Die 05er sind doch Profis (=Firma) und kein Verein - der ?? --Symposiarch 18:47, 15. Nov. 2006 (CET)

In K'Lautern und in Koblenz spielen auch Profis. Was hat das mit "Verein" zu tun? --D0c 18:56, 15. Nov. 2006 (CET)

neben dem SV Alsenborn gibt es noch einen rlp-"Dorfverein", der mal in der zweithöchsten dt. Spielklasse aktiv war: FSV Salmrohr (in den 1980er-Jahren) --D0c 18:58, 15. Nov. 2006 (CET)

das mit Salmrohr stimmt: Erfolge 2. Liga: 1× Platz 20 1987, also sofort wieder abgestiegen, Alsenborn spielte um den Aufstieg in die 1. Bundesliga, drei mal, Quelle: fussballdaten.de 84.166.111.50 19:58, 16. Nov. 2006 (CET)

In ca. 1 Woche möchte ich folgenden Text in den Artikel übernehmen:

Im Jahre 2006 war das Fritz-Walter-Stadion in Kaiserslautern eines der 12 Stadien der Fußball-WM 2006. Erfolgreiche rheinland-pfälzische Fußballvereine sind der 1. FSV Mainz 05, der 1. FC Kaiserslautern, die TuS Koblenz, der FK Pirmasens sowie die Eintracht Trier.

Kann man das so lassen? Rp. 09:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Sicher nicht, viel zu wenig Text gegenüber früher. --Schaengel 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)

"zu wenig Text" ist kein Argument, es entscheidet der Inhalt, nicht die Anzahl der Zeilen, du kannst ja noch was dabei schreiben, Rp. 11:16, 18. Nov. 2006 (CET) ... ich hab mir das mal angeschaut, da steht wer in welchem Jahr auf- bzw. abgestiegen ist, ich glaube das hat in dem Artikel sowieso nichts verloren, im übrigen habe ich den Verdacht, dass du als Koblenzer Schängel evtl. eine Koblenz-freundliche Version bevorzugst, Rp. 11:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Welche ist denn die Koblenz-freundliche Version? PS: Ich interessiere mich NULL für Fußball. Deine Version ist jedenfalls inhaltlich abzulehnen. --Schaengel 12:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht einfach nur um die Frage, ob Kaiserslautern in dem Abschnitt stärker betont wird oder nicht. Frag mal einen Unbeteiligten nach Rheinland-Pfalz und Sport. Der fängt an mit der WM 1954 und Fritz Walter, kommt zur WM 2006 im Stadion Kaiserslautern, und kommt dann auf die Ligen zu sprechen. Unsere selbstgestellte Aufgabe lautet, hier einen NPOV-Artikel hinzustellen und nicht, die WMs zu unterdrücken und wie ein Newsletter über Auf- und Abstiege in den Ligen zu berichten. Ich erwarte von dir konkrete Formulierungsvorschläge und keine Allgemeinplätze. Rp. 17:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Also wirfst du mir vor, ich wäre Pro-Koblenz, aber selbst willst du Kaiserslautern stärker betonen? Hmm ... wer will hier wen pushen? Ich denke, so wie es jetzt ist, kann es gut bleiben. --Schaengel 17:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Die Seite des Bundeslandes Rheinland-Pfalz wurde von mir in den letzten Wochen komplett auf den Kopf gestellt, weiter ausgebaut und Fehler korregiert. Vor einer Lesenswert-Diskussion würde ich gerne ein paar Kommentare hören, was vielleicht noch zu verbessern oder zu ergänzen ist. --Schaengel 17:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

Was man noch verbessern könnte:

• Karte mit den Gebieten der drei rheinland-pfälzischen Verwaltungsbezirke fehlt
• Daten zu Fläche, Einwohnerzahl etc der Landkreise fehlen

Grüße --D0c 15:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vorweg: ich hätte den Artikel nicht bei "Geistes- und Sozialwissenschaft" sondern bei "Erdwissenschaften" vermutet. Aber nun meine (unvollständigen) Anmerkungen:

• Einleitung: die Abk. würde ich ganz aus der Einleitung rausnehmen
• Geschichte: das springt mir zu sehr von "Höhepunkt" zu "Höhepunkt" (Rheinbrücke, Buchdruck, Kesselwagenexplosion der BASF usw.). Lieber weniger Spektakuläres und dafür mehr für das Grundverständnis wichtige. Auf die zersplitterten Pfalz-Territorien könnte man z.B. eingehen: Kurpfalz, Pfalz-Zweibrücken, Pfalz-Simmern, Pfalz-Simmern-Zweibrücken, Pfalz-Veldenz usw. oder auch die Rivalität Kurpfalz <-> Kurmainz. Insgesamt ist die Geschichte nach 1946 - und das ist ja die eigentliche Landesgeschichte im Wortsinn - auch sehr kurz.
• Kultur: besteht fast nur aus Listen
• Sonstiges: Warum hast Du hier [2] Hochschulen rausgenommen? Wenn die roten Links stören - ich finde sie nicht schlimm - dann entlinke doch einfach. Allein die Tatsache, dass es eine "Fachhochschule der Deutschen Bundesbank" gibt, halte ich für wichtiger als den Link zur "Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz".

Grüße --Frank 16:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 20:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Rheinland-Pfalz (Archivierung Abstimmung 15. bis 22. November 2006)

Rheinland-Pfalz ist ein Land im Südwesten der Bundesrepublik Deutschland. Die Landeshauptstadt ist Mainz. Das Bundesland wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gebildet. Hervorgegangen ist es hauptsächlich aus den ehemaligen Gebieten der preußischen Rheinprovinz (Regierungsbezirke Koblenz und Trier), Rheinhessen und das linksrheinische Kernland der Kurpfalz. Gültige Abkürzungen sind RLP, RPF bzw. RP (letzteres leicht mit dem neuen Autokennzeichen RP des Rhein-Pfalz-Kreises zu verwechseln).

• Dafür: Der Artikel erscheint mir bereits lesenswert. Als Wunsch: Es wäre schön, wenn die Bevölkerungsentwicklung auch grafisch verfügbar wäre. -- Dishayloo + 20:16, 15. Nov. 2006 (CET)

 Pro Wer diesen Artikel nicht liest hat was verpasst. Einige Dinge sind einmalig und insgesamt ist das vielfältige Land gut dargestellt. --Symposiarch 20:21, 15. Nov. 2006 (CET)

•  Pro sicher lesenswert. --Scherben 20:32, 15. Nov. 2006 (CET)
• Contra - vorerst jedenfalls, denn die Sprünge im Geschichtsabschnitt (etwa von Caesar zu den Franken) sind m. E. etwas zu abrupt. Bei einer Geschichte Westfalens oder B.-W. wird ja auch nicht nur die "eigentliche" Landesgeschichte behandelt --Benowar 16:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein da sind die Sprünge noch viel abrupter :-) --Schaengel 20:08, 16. Nov. 2006 (CET)

:) Ist zwar nicht ganz vergleichbar, aber der Artikel Geschichte Westfalens (ja, ich weiß, ist nicht NRW ;-) macht das ganz gut. --Benowar 11:58, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Pro für mich ist dieser artikel ganz klar und mindestens lesenswert. umfang, schreibstil und layout sind sehr gelungen. auch inhaltlich ausgewogen, auch wenn ich als geschichtsinteressierter, davon sicher gerne noch mehr gelesen hätte ;-) --Trolinus 22:13, 16. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra. Auf die im Review angesprochenen Punkte wurde nicht eingegangen. Und das war aus Zeitmangel sogar nur eine unvollständige Aufzählung. Wenn ich jetzt nur kurz über den Text drüberfliege, kommt dazu: Weblinks, Wirtschaft, Bildung usw. Tut mir leid, aber der Artikel über dieses schöne Land ist noch sehr verbesserungswürdig. --Frank 23:46, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:47, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra; im Detail:
  • Die Einleitung ist zu kurz und nichtssagend; Was ist denn das Besondere an dem Land, was zeichnet es aus. An dieser Stelle will ich ein paar interessante Fakten, die mich zum Weiterlesen verführen und nicht die Abkürzungen und die Nachbarländer - die sollten ohnehin zur Geographie umsortiert werden.
  • Schon der erste Satz im Hauptteil ist eine Katastrophe. Der Versuch, alle Mittelgebirge und die Niederungen in einem Bandwurmsatz unterzubringen, scheitert vollständig. Im übrigen ist dieser Satz größtenteils redundant zu den Regionen.
  • Unter Berge steht nix, nicht ein Wort - sondern dort ist nur eine Grafik eingebunden.
  • Mit der Geschichte bin ich nicht glücklich. Eigentlich sollte es an dieser Stelle doch um die Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz gehen und die kann doch frühestens 1943 (Teheran-Konferenz) beginnen. Alles was vorher war und insbesondere Julius Cäsar, rechne ich nicht zur unmittelbaren Geschichte des Landes (klar; einige Sätze zu den Vorgänger-Ländern und einge Höhepunkte der rheinischen-/oder pfälzischen Geschichte sind ok). Dafür kommt nach der Gründung nix mehr; keine historisch bemerkenswerten Dinge im Land (außer Raketenstationierung und Ramstein) passiert?
  • Die Abschnitte zu Sehenswürdigkeiten erscheinen gut - obwohl mir die Bildchengalerien nicht so gefallen. Vorschlag: Die wirklich guten Fotos vernünftig im Text positionieren und die nicht so Guten bleiben in den Unterartikeln.
  • Schon bei den UNSECO-Welterben beginnt der "Nur-Liste"-Teil und der zieht sich durch den Rest des Artikels und bildet eine ermüdend lange Auflistung unterschiedlichster Komponenten, wobei die Reihenfolge (Hochschulen-Küche-Ordenzeichen) willkürlich witzig anmutet.
  • Der Abschnitt zur Verfassung ist teilweise redundant zur Geschichte
  • Es folgen (gefühlte 65) Listen und Aufzählungen, für die größtenteils in der gleichen Form auch Unterartikel existieren
  • Der Abschnitt zur Landwirtschaft ist mit der sinnlosen (weil ohne Werte) Auflistung von Rebsorten nur künstlich aufgebläht

Ist ein Haufen Kritik - ich weiß. Leider war der Artikel nicht bei Geographie im Review, sondern bei den Geistes- und Sozialwissenschaft, und da schaue ich nicht vorbei, sonst hätte ich schon vorher gemeckert. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:14, 17. Nov. 2006 (CET)

• Schließe mich Omis's Törtchen weitgehend an. Der Artikel ist aufgrund der unzähligen Aufzählungen und Listen ohne wirklichen Informationsgehalt etwas mühselig zu lesen. Für die Partnerstädte gab's ne Karte, aber viel wichtigere Karten im Abschnitt "Geographie" vermisse ich. Der Geschichtsteil nach 1946 ist seeehr mager. und und und .... also in dieser Form  Kontra. --Flatlander3004 11:13, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Kompliment an die Autoren. Für meinen Geschmack ist der Artikel ein wenig zu lang, aber sonst habe ich hier wenig zu bemängeln. Schließlich ist das ja (noch) keine Exzellenzkandidatur. --Schwalbe D | C | V 21:40, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Habe wenig Verständnis für das Gemecker. Es ist ein gut gelungener Überblick. Klar, dass die Information zwangsläufig teilweise listenförmig und kompakt wird, aber bei der Fülle der Informationen ist das unvermeidbar. Die Auswahl ist gut getroffen. Zur Geschichte gehört für mich sehr wohl auch die Vor-Geschichte des Bundeslandes - Kompakt- und Verweisverfahren gut gelungen. Ein solches Ordnungsschema für die Informationsfülle überhaupt erst mal zu finden und dann enzyklopädisch aufzubereiten, ist den Autoren wirklich geglückt. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Der Artikel wurde von mir aus dem Lesenswert-Status wieder hierher verfrachtet. Wer auch immer hier nachts anonym Artikel kührt, sollte schon zum Ausdruck bringen, warum die aufgezählen Schwachpunkte dieser Kandidatur vernachlässigbar sind. Ich bitte, dass ein angemeldeter Benutzer nochmals begründet über den Ausgang dieser Kandidatur entscheidet. Meine persönliche Meinung wäre nicht lesenswert, aber eingedenk der späten Stunde möchte ich darüber nicht entscheiden. ;-) Grüße, --Polarlys 01:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Zusatz: Das Problem auf WP:KLA ist, dass mit der Zeit immer strengere Richtlinien angelegt werden (geht auch mir so). Ein Beitrag wie dieser, der vor einem Jahr locker das Bapperl bekommen hätte, wird derzeit nicht ohne weiteres gekürt. Natürlich auch, weil die Qualität insgesamt besser wird (das ist auch gut so) und weil die Vergleiche mit anderen Lesenswerten nicht ausbleiben. Und wenn ich Rheinland-Pfalz mit Deutschland vergleiche, dann kommt der Hauptartikel ohne Listen und ohne Bildergalerien aus und auch Redundanzen sind nicht erkennbar. Und an solchen Ansprüchen muß sich ein neuer Kandidat nunmal messen lassen. Wenn ich in den letzten Tagen seit meiner Kritik (immerhin auch fünf Tage) eine Verbesserung gesehen hätte, dann würde ich mich jetzt enthalten und den Artikel durchwinken, so aber bleibt es - trotz "wenig Verständnis" - bei meinem Gemecker. Schönen Abend noch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Eine Mehrheit scheint das aber anders zu sehen. Außerdem glaub ich nicht, wenn der Artikel Deutschland Maßstab sein soll, dass neue Kandidaten immer besser sein müssen, um gekürt zu werden. Wofür ich wirklich kein Verständnis habe ist, wenn jemand Kritik anbringt (auch berechtigte), dass er von anderen verlangt, diese umzusetzen. Warum legt er nicht mal selbst Hand an? So steht es jedenfalls auch oben in den Erklärungen. Eine ziemliche Unsitte hier. Ich denke, dass die hier angebrachte Kritik nicht in jedem Punkt berechtigt ist bzw. unbedingt zur Abwertung führen muss. --Schaengel 10:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Man könnte genauso gut argumentieren, dass es fragwürdig ist, wenn Hauptautoren die Kritik einfach aussitzen und der Dinge harren, die dann kommen mögen. Jemand der einen Artikel vollständig liest und begründete Kritik übt, macht sich genug Arbeit, inwiefern er in der Lage ist, inhaltliche Kritik umzusetzen und inwiefern das im Interesse des Artikels ist, steht auf einem anderen Blatt. Um Mehrheiten geht es hier, glücklicherweise, nur bedingt. --Polarlys 11:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weder etwas ausgesessen noch war ich in der Lage schwammige Kritik (die ich nicht in jedem Punkt teile) umzusetzen. Ich glaube, ich habe in den Artikel schon wesentlich mehr Zeit investiert, als alle Anwesenden zusammen. Es dürfen sich auch gerne mal andere beteiligen, sonst verkommt die Wikipedia zu einer Sache, wo 90% der Leute kritisieren und nur noch 10% produktive Artikelarbeit leisten. Diesen Trend beobachte ich immer mehr. --Schaengel 12:22, 22. Nov. 2006 (CET)

 Pro -- Cup of Coffee 17:55, 22. Nov. 2006 (CET). Informativer, übersichtlicher Artikel ohne Längen: Lesenswert.

Externe Links

Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Wikipedia:Weblinks meint damit eben solche Sätze: "Eine ausführlichere Beschreibung des Wappens und seiner Bedeutung ist als PDF-Datei von der Landeszentrale für politische Bildung unter Landeswappen Rheinland-Pfalz zu erhalten." Daher von mir entfernt. Die Informationen aus der pdf-Datei könnte man im Lemma Landeswappen von Rheinland-Pfalz unterbringen. Grüße --D0c 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok wenn du das veranlasst ist das in Ordnung. Wenn aber nichts geschieht sollte der Link wieder rein. --Schaengel 22:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Höchste Berge

Es ist schon ziemlicher Nonsens, die höchste Berge auf einer Säulenskala von links bis rechts darzustellen, oder etwa nicht? Dafür würde sich doch eine einfache Tabelle hervorragend eignen... --62.203.152.110 15:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

an sich finde ich es relativ anschaulich - bloß das kriterium erscheint mir ungeeignet. bisher gibt das diagramm ja quasi an, wie viel die höchsten berge über 700m hinausgehen. aussagekräftiger wäre es, wenn man die absoluten höhen in ihren jeweiligen proportionen erkennen könnte. eine tabelle würde natürlich genauso reichen und wäre platzsparender, aber als störend oder unangemessen empfinde ich das diagramm auch wieder nicht. pikku 19:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dem "anschaulich" kann ich nicht zustimmen. Wenn es schon unbedingt ein Säulendiagramm sein muss, dann bei Bergen bitte eines von unten nach oben, damit so wenigstens die Höhe verANSCHAULICHt wird. Von links nach rechts suggeriert eher etwas wie Fortschritt oder auch Länge, wäre also bei Flüssen geeignet. Wie du gesagt hast, macht auch der Ursprung bei 700 m keinen Sinn. Was an dieser Grafik ist also geeignet? Gibt es irgendwo auf der Wikipedia in einem anderen Regionen- oder Länder-Artikel in dem die Berge von links nach rechts dargestellt werden? Oder: Was steht bei ebensolchen lesenswerten/exzellenten Artikeln unter "Berge"?