Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2007

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gablingen (bleibt)

Enthält nur 2 Artikel und ich sehe keinen Grund, warum wir für eine Gemeinde mit 5000 Einwohnern eine eigene Kategorie anlegen sollten. --Mac ON 19:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel können wohl getrost in die Kategorie:Landkreis Augsburg verschoben werden, daher diese löschen. --RickJ Talk to me ... 22:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Absoluter Mikrokategorienwahn: löschen bitte! --Magadan  ?! 04:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

• als sinnvolle Untergrenze für eigene Gemeindekategorien wurden fünf Artikel festgeschrieben. Die Größe der Gemeinde spielt dabei keine Rolle. Zwei habe ich jetzt noch schnell geschrieben, macht schon vier. Und für den fünften wird sich in den nächsten Tagen vielleicht auch noch jemand (gar einer von den löschen löschen-Rufern??) finden. -- Triebtäter 17:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

• ebenfalls behalten, ist doch toll wenn jemand extra noch zwei Artikel schreibt. Angesichts der Untergrenze Fünf sollte man hier nicht kleinlich sein, auch so macht die Kat einen Sinn. Mal sehen, ob es Material für einen fünften Artikel gibt, vielleicht kommt dann von mir auch noch einer dazu.--Eigntlich (w) 17:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

eccolà ... jetzt sind's fünf -- Triebtäter 21:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Na dann wunderbar :-) --Eigntlich (w) 22:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht sollte ich mal ein paar leere Kats in meinem Themenbereich anlegen - vielleicht werden die dann auch so schnell gefüllt :) -- sven-steffen arndt 00:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

bleibt
- sven-steffen arndt 00:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kann mir mal jemand verraten, wo die von Triebtäter oben postulierte Verringerung der Untergrenze für Gemeindekategorien auf 5 Artikel festgelegt oder beschlossen wurde? --Hansele ^(Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Hase (Kunst)

Die Diskussion darüber, welches Tier im Hinblick auf seine Bedeutung in der Kunst Beachtung finden sollte, ist sicher berechtigt. Das Pferd ist allemal ein Tier von hohem Rang in der Kunst. Literatur dazu liegt jedenfalls vor. Ob der Hase ein Tier von künstlerischer Relevanz ist? Schwer zu sagen. Jedoch sollte hier nicht vorschnell die Diskussion als "österlicher Scherz" diskreditiert werden.Auch andere Tiere (Löwe, Tiger, Rind etc.) stehen in der Kunst als Chiffren und Kennzeichen für bestimmte Stilepochen. es kommt also auf eine genaue Prüfung an.

Der Hase in der Kunst? Ich vermute, daß dieser Artikel einen bizarren österlichen Scherz darstellt. Und falls dem wider Erwarten nicht so sein sollte, werfe ich die Relevanzfrage auf. Verdient die Darstellung von Mümmlern und ähnlichen Langohren einen eigenen Artikel? Was soll dann noch kommen? Pferd (Kunst), Küchenschabe (Kunst) und Ölsardine (Kunst) würden dann sicher auch nicht lange auf sich warten lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der abgebildete Hase von Dürer stammt, nenn' ich mich gleich Goethe in der Löschdiskussion. Schnelllöschen.--Xeno06 00:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Hase ist von Dürer. Die Reproduktion ist allerdings ausgesucht schlecht. Rainer Z ... 00:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Hase ist in der Tat von Dürer (@Goethe in der Löschdiskussion *SCNR*). Ich wäre tendenziell für Behalten, die Reproduktion müsste allerdings in der Tat qualitativ noch etwas besser sein (genauso wie der Artikel trotz guter Ansätze noch ausbaufähig ist, evtl. QS). --Leithian 00:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist sie besser. Rainer Z ... 00:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Gemälde heißt wohl Der junge Feldhase. Behalten, ist kein österlicher Scherz und sicher auch relevant. --Septembermorgen 00:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

• hmm was ist z.B. mit Der Hase und der Igel, ich bin dafür den Artikel in Feldhase zu verfrachten, da andere Bedeutungen (z.B. Fabelwesen) auch dort erwähnt sind--89.48.37.14 00:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Hase ist (genauso wie beispielsweise Pferde + Rinder !) durchaus ein Motiv in der Kunst, dass einem externen Artikel rechtfertigen würde ... allerdings ist der aktuelle Inhalt und die Reduktion von Kunst auf Malerei und Graphik etwas bescheiden ... vielleicht wird ja die nächsten Tage noch was vernünftiges draus ... Frohe Ostern beisammen ... Hafenbar 00:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Absoluter Bullshit, schnell weg damit. --Asthma 01:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollten die Hasen nicht einen Abschnitt über Hasen in der Kunst bekoomen? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sollen sie gerne. Aber bitte nicht solchen zusammengefrickelten Mini-POV-Krams, wo man auf Monate 'nen Lückenhaft-Bapperl reintun kann. Anderswo hat der Hase ein ganzes Jahr, wetten, daß er da auch in der Kunst & Kultur von Milliarden von Menschen eine Rolle spielt? --Asthma 01:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Weil das innerhalb der Bio-Systematik keine Sau findet ? vgl. Hasenartige#Menschen_und_Hasenartige ... Hafenbar 02:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Drei Bilder zur Auswahl auf Commons: [1]. Henriette, AUFWACHEN :-) --84.141.196.241 02:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Hase als Jagdbeute und im Stillleben fehlt -- Cherubino 04:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach Du Sch****! Der Hase in der Kunst ist ein Thema, über das man sein ganzes Leben lang arbeiten kann :)) Ich bin z. B. gerade mit dem Hasenfries des Doms in Königslutter beschäftigt und das Dreihasenbild (auch eine Sache über die ich recherchiere) ist alles andere als ordentlich ausgearbeitet. In 7 Tagen ist das eindeutig nicht zu schaffen. Unser Artikel ist beileibe kein Osterscherz, sondern nur die Spitze des Eisberges. Allerdings eine durchaus unzureichende Spitze. Das ist ein derart weites Feld mit unterschiedlichsten Deutungen (nicht mal das Christentum ist als Grundlage der Deutungen in allen Fällen akzeptiert), daß man da erst mal Hirnschmalz auf eine sinnige Gliederung aufwenden muß, bevor man auch nur den ersten Buchstaben zu Papier bzw. ins Netz bringen kann. So wie er momentan dasteht, ist der Artikel reichlich witzlos. Der Zusammenhang der Hasen mit der heiligen Familie ist zwar zweifellos gegeben, aber nicht unter einem Lemma wie "Hase (Kunst)" zu erschlagen, weil der Hase in der Kunst ein viel, viel weitreichenderes Thema ist – vom Altertum über Dürer über Barks bis Beuys :). Da würde sich eher "Hase (Religiöse Kunst)“ anbieten. Und selbst dann wirds noch unscharf, weil die religiöse d. h. mit christlicher Deutung unterfütterte Kunst zwar für das Mittelalter zu großen Teilen gut passt, aber nie eindeutig gegeben ist (Königslutter z. B. ist eine extrem harte Nuß, die erst mal geknackt sein will :) --Henriette 04:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auf eine Portal- oder Benutzerseite verschieben und nach Ausbau mit belegten Quellen zurückholen. Cup of Coffee 11:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Urs Wenger

war vorübergehend Rekordhalter von "schnellstes Motorrad aus dem Stand über 10 km". Das rechtfertigt nicht die zwischenzeitlich eingebrachten privaten Mitteilungen, die wieder enfernt wurden, und derentwegen der Artikel gesperrt ist. Wenger hatte die warholschen 15 Minuten Berühmtheit. Sollte nicht in einer Enzyklopädie festgenagelt werden. --Logo 00:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Kann keine ausreichende Relevanz erkennen. Löschen --Max666 02:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

• 7 Tage zum Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ ^QS 07:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Ich schwanke derzeit zwischen meinem Eindruck "Werbeartikel" und Relevanz wegen Haltens des genannten Rekords. Neutral --Leithian 12:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und für was wäre der Rekord relevant? Wer hält den entsprechenden Rekord über 5km oder 5 Meilen? Das ist mal wieder so ein unsinniges Wissen. löschen --84.142.92.244 13:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Joseph D. Kucan

substub, so nicht erhaltenswert --Geos 00:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da ist jemandem beim Übersetzen des englischen Artikels schon nach einem Satz die Puste ausgegangen. Findet sich jemand, der innerhalb von 7 Tagen weitermachen will? --Amberg 02:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, da ließe sich was machen, die 7 Tage sollte der artikel schon haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bis auf die Liste ist der Artikel nun auf dem Stand des englischen Artikels und wird damit dem LA als substub nicht mehr gerecht, daher nun behalten. --W_I^KImaniac 10:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, 7 Tage --Hufi @ 12:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Schieder

Die Relevanz dieses Wissenschaftlichen Mitarbeiters erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Mogelzahn 00:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eher löschen. Ist so nicht von Relevanz. --TableSitter 08:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gerade erst promoviert. Relevanz gründet bist auf Ausnahmefälle erst eine Stelle als Professor. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 10:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Schieder hat - zusammen mit Manuela Spindler - eines der bedeutensten Standardwerke zu den Theorien der internationalen Beziehungen herausgegeben. Damit finde ich ist die Relevanz gegeben. Kann das auch gerne noch nachtragen im Artikel. - Gruß Sneecs 10:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich weis ja nicht wie es in den Sozialwissenschaften ist, aber dass sich ein Buch schon nach vier Jahren als Standardwerk etabliert glaube ich nur mit Beleg.--Oduffo 11:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der flexible Mensch

Ein Studi hat ein Referat zu diesem Buch geschrieben und will es nun hier korrekturlesen lassen. Nee, muss nicht sein: Loeschen, am besten schnell Fossa_?! ^± 01:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kein Widerspruch. Löschen, das ist kein Artikel. --Flann 03:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

ACK, entbehrlich, so kein Artikel, daher löschen. --W_I^KImaniac 10:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel sondern eine C&P-Buchbesprechung, URV. SLA gestellt --Nolispanmo 12:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Impressions in Blood

Zu wenig nach WP:MA. reine Trackliste + Besetzungswechsel. Gripweed 01:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauen oder löschen. --TableSitter 08:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da sollte es mehr zu sagen geben, daher 7 Tage, im derzeitigen Zustand jedoch nicht ausreichend und somit löschen. --W_I^KImaniac 10:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jahr der Ratte

Leute die im Jahr der Ratte geboren sind, gelten als schlau und intelligent. Sie besitzen viel Selbstbewusstsein und gehen optimistisch durch das Leben. Sie arbeiten hart für das Erreichen ihrer Ziele und gelten als Perfektionisten. In Geldsachen sind sie eher vorsichtig, wenn nicht sogar geizig und verleihen sehr selten Geld. Sie passen vor allem zu Menschen, die im Jahr des Drachen, des Affen oder des Ochsen geboren sind.

Dieser LA gilt testweise auch für die anderen in Vorlage:Navigationsleiste Chinesischer Kalender Sind Artikel solcher "Qualität" erwünscht ? ... Der Artikel Chinesischer Kalender ist davon natürlich nicht betroffen. Die Artikel Chinesische Astrologie und Chinesisches Horoskop überschneiden sich thematisch, dort könnten aber sinnvoll belegte Inhalte entstehen ... Hafenbar 02:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das eine "gelten" am Beginn kann nicht verdecken, dass hier distanzlos die Glaubenssätze der chinesischen Astrologie ausgebreitet werden. Inhaltlich können alle Jahr-des-XXX-Artikel in die Chinesische Astrologie eingearbeitet werden. Als eigene Artikel sollten sie gelöscht werden.---<(kmk)>- 03:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Bitte alle Jahre. WP ist kein Handbuch der chinesischen Astrologie. Ein Artikel über dieses Thema scheint mir ausreichend. --Flann 03:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Analog zu "westlicher" Astrologie reicht auch hier der Oberbegriff; wir haben Widder (Sternzeichen) oder Skorpion (Tierkreiszeichen) unter dem Oberbegriff des Tiernamens als redirect zu Tierkreiszeichen; diese Tier-des-Jahres-Bezeichnungen könnten in einer BKL ebenfalls analog auf Chinesische Astrologie verweisen. Einzelartikel bitte löschen --Jo Atmon ^'ello! 04:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Einarbeitungswahn. Habt Ihr Euch mal überlegt, wie lang der resultierende Artikel dann wäre? Die angeblichen Charakteristika sind sehr wohl relevant, sofern sie als Ansichten weithin verbreitet und nicht nur die Theorie einzelner Leute sind. Wie ich das mitbekommen habe, spielt das alles in China eine sehr große Rolle; über das Löschen oder Nicht-Löschen sollte jemand entscheiden, der sich mich China und chinesischer Kultur auskennt. "Irgendeine Astrologie", an die sowieso niemand glaubt, ist das jedenfalls nicht. --80.219.193.228 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alle zusammen löschen. Die Artikel haben keinen brauchbaren Inhalt. Das Jahr des Pferdes beginnt mit ein paar astrologischen Gemeinplätzen, der Abschnitt der Nationen ist vollkommen rätselhaft (wieso sind Italien und Pakistan angeführt, nicht aber die Fidschiinseln?), und die Zusammenstellung der Personen zum Schluss ist total sinnbefreit (auch wenn eine Liste, die Dschingis Khan, Isaac Newton und Stefan Raab enthält, einen gewissen Reiz hat). --NCC1291 10:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist das genauso relevant wie Sternbilder. Astrologie ist nunmal Kaffeesatzleserei, ob europäisch oder asiatisch, aber ein Haufen Leute glaubten und glauben z.T. noch heute daran. Und selbst in einer rationalen Welt hätte es noch historische Relevanz. Zudem sind Chinesen ca. 1/6 der Weltbevölkerung, verwandte Kalender gibt es in Vietnam, Kambodscha etc. Relevanz ist nicht die Frage. Lediglich die katastrophale Qualität spricht gegen den Artikel. Cup of Coffee 11:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA ungültig wg. Verstoßes WP:LR: Sind Artikel solcher "Qualität" erwünscht ? verstößt gegen Pauschale Löschbegründungen. Im übrigen nach QS behalten. en:Rat (zodiac) scheint mir da ein guter Ansatz zu sein. -- @ElLo57: Warum einarbeiten? Alle anderen Sprachversionen führen dieses Lemma selbständig, warum sollte ausgerechnet in der DE:WP eine Einarbeitung stattfinden? -- @NCC1291: Warum sollen die Fidschiinseln angeführt werden, wurde doch der letztjährige Militärputsch dort von Wikipedia-DE auch erfolgreich ignoriert. --Matthiasb 12:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Keine Außenperspektive, keine historische Einordnung, keine Quellenangaben. So völlig inakzeptabel, und zwar jeder der oben verlinkten Jahresartikel. Woher stammt z.B. die Einordnung Rußlands als "Tiger-Nation"? Ich schätze: von deutschen Esoterikern. Alle löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Karisik Kizartma

SLA mit Einspruch. Ist nur ein SLA-Wiedergänger, eine Löschdiskussion hat es nie gegeben. --Fritz @ 02:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Als nationale gastronomische und auch in Deutschland beliebte Spezialität durchaus relevant. Zudem gültiger Stub, die wesentlichen Merkmale der Speise werden genannt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.110.84 (Diskussion • Beiträge) 02:34, 7. Apr. 2007)

QS ist drinne: 7 Tage zur Überarbeitung ansonsten Löschen, aber Lemma nicht sperren da es kein Unfug ist. --TheTruth90 02:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma muss auch gar nicht gesperrt werden, weil es falsch ist. Richtig wäre Karışık Kızartma. --217.232.160.227 02:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erinnert mich an diese Löschdiskussion. Der Einspruch ist fast derselbe, hatte damals aber keinen Erfolg. Ich bin für löschen.--Max666 02:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bloß, dass es damals um ein gegrilltes Huhn ging, dass in fast allen Küchen der Welt als Gericht auftaucht, gegrilltes Gemüse ist da seltener.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hopp-Stadion

Das Stadion soll erst noch gebaut werden. "Erster Spatenstich soll im April 2007 erfolgen.". Wikipedia ist keine Kristallkugel. Außerdem sind die strukturlos aneinander gehängten Faktenschnipsel so kein Artikel.---<(kmk)>- 02:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vorerst eher noch nicht relevant, löschen. --172.173.147.29 07:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bis April 2007 ist es ja auch noch so lange hin...Relevanz gegeben, Behalten.--84.142.152.212 09:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist das Thema im Raum Heidelberg/Mannheim zur Zeit. Hopp will Hoffenheim mit viel Geld zur Bundesliga-Mannschaft machen. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich informativ, aber klar behalten. --80.219.193.228 09:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

„Der erste Spatenstich ist für Ende Mai geplant.“[2], ob April oder Mai ist letztlich auch egal, denn − wie auch bei den Fortsetzungen von Kino-Blockbustern argumentiert wird − dass "das Ding" kommen wird, ist sicher. Jetzt löschen und in einigen Wochen neuschreiben, warum? Haben wir denn sonst nichts zu tun? Den Artikel um Quellenangaben ergänzen und behalten. --W_I^KImaniac 10:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Waldschlößchenbrücke, Zoofenster, Opernturm, FrankfurtHochVier, Marieninsel, Skytower (Frankfurt), Al Burj ... behalten -- Triebtäter 11:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Umstrittenes Thema in der Region seit langem, Planungen sind konkret, Baubeginn in Kürze, behalten. --Matthiasb 12:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vermieulit (gelöscht, falsches Lemma)

Dieser Artikel beruht nicht zufällig auf einer falschen Schreibweise für Vermiculit? --Philipptr 18:46, 26. Jan 2006 (CET) (aus der Disk-Seite) ... kommt mir auch so vor: Vermiculit ... Hafenbar 03:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

So ist es. Schnell löschen. --217.232.160.227 03:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Stefan64 04:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

RGSS Editor

Irgendwie sehe ich nicht die Spur von relevanz. Der 1000. Editor für irgend einen Spezialfall. HAL 9000 03:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wieso soll der Beitrag gelöscht werden? Der Editor ist eine lange arbeit des Entwicklers... Der ist nicht irgendein Speizalfall, sondern ein auch ein Editor für eine Programmiersprache die von Ruby stammt!!! Also bitte wieder von der Liste nehmen ok? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Firephoenix (Diskussion • Beiträge) 03:53, 7. Apr. 2007)

Emacs kann Ruby schon seit 12 Jahren. HAL 9000 04:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und jetzt, aber das Programm kann RGSS, welches Program kann das sonst noch?

--Firephoenix 04:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die RGSS-Unterstützung ein Alleinstellungsmerkmal ist, behalten, sonst löschen. --W_I^KImaniac 10:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sieht für mich eher wie Werbung ohne wirkliches Alleinstellungsmerkmal aus. Auch dass es eine lange Arbeit des Entwicklers war, reicht IMHO nicht wirklich als Relevanz aus! Löschen --Leithian 11:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel über das Programm ist deutlich kürzer als der über den Editor. Vielleicht wäre zusammenfassen eine Idee? -- Mbdortmund 13:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Editor ist das Programm... Ich habe gedacht Wikipedia ist frei und man kann Artikel verfassen, was aber nicht den anschein hat... Ich habe versucht mal selber beizutragen aber nun wird es als eine Art Werbung bzw. sinnloser Beitrag angesehen... Ist das so schlimm die paar KB auf dem Server? Außerdem ist das Programm auch schön vom Aussehen, wird schon auf einer Community gehostet, Community wird bei der Progarammierung mit einbezogen, gute Erfahrungsberichte von Nutzern etc.! Ist das so schlimm das er deswegen gelöscht werden soll? --Firephoenix 13:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Wikipedia ist frei, aber frei im Sinne von Freie Inhalte, was aber jetzt zu keiner Grundsatzdiskussion ausarten soll. Nimm den Löschantrag nicht persönlich. Es geht bei der Erstellung einer Enzyklopädie aber einfach darum, dass man nach enzyklopädisch relevanten Informationen filtern muss (siehe WP:RK). Ansonsten hätte die Wikipedia − was die strukturierte Informationsbeschaffung angeht − keinerlei Vorzüge gegenüber Suchmaschinen wie bspw. Google. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Het liber tekkno

Weder Google noch sonstige Suchmaschinen finden "Het liber tekkno". Relevanz eher nicht gegeben -- MarkGGN ☎ 03:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eine anscheinend fast geheime Organisation, nicht auffindbar. --172.173.147.29 06:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist für mich auch nicht wirklich aussagekräftig, und jeder kleine "Verein" sollte doch auch nicht unbedingt in der Wikipedia stehen, oder? Also löschen.--MJ Adler 08:43, 7. Apr. 2007 (CEST)
Ist mittlerweile die Größe von Organisationen entscheident für ihre Aufnahme in die Wikipedia? "Die Redlichen", als reines Randphänomen, stehen auch drin. Das kann also nicht das Argument sein.--84.175.240.204 10:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Google allein sollte kein Entscheidungskriterium sein, es existieren scheinbar Beiträge in Printmedien zu dem Lemma. Dass der Gründer Claas van der Haag Google jedoch auch nicht bekannt ist, macht mich stutzig. Daher einen entsprechenden Relevanznachweis bringen, hierzu 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 10:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mono für Alle!

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2006#Mono_f.C3.BCr_Alle.21_.28Gel.C3.B6scht.29. Vielleicht ist die Relevanz gestiegen? Richtiges Lemma Mono für Alle !?--Kungfuman 09:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für alles und jeden aus dem Bereich Popmusik. Daher löschen. --85.178.62.89 10:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ja auch die indiepedia für uns übernehmen. ;-) Da sich von Seiten der Veröffentlichungen hinsichtl. der Relevanz seit der letzten Prüfung nichts verändert hat, löschen. --W_I^KImaniac 10:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

The Cornets

Relevanz unklar. Der interwiki existiert übrigens nicht. --Kungfuman 10:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, klar unterhalb der WP:RK --Nolispanmo 12:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Konstitutionelle unterkühlung (URV, hier erledigt)

So kein Artikel. Unverständliche Abkürzungen, keine vollständigen Sätze, bei mir kommt auch ein URV-Verdacht auf. --Sr. F 10:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Verdacht hat sich bestätigt, URV von http://www.tu-dresden.de/mwiwwpww/schmelzen_erstarren.pdf --W_I^KImaniac 10:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

URV, hier erledigt --WIKImaniac 10:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gabs nicht mal ne Regel, dass eindeutige Fälle nen SLA bekommen können/sollen? Der Professor wird seine Vorlesung nicht freigeben, die Arbeit lohnt auch nicht wirklich für die paar rauskopierten Stichpunkte. --eryakaas 10:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's jetzt gelesen, mach ich zukünftig. Gruß --W_I^KImaniac 11:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K850i (URV, hier erledigt)

Werbegeschwurbel, bezüglich der Relevanz bin ich bei Handy-Modellen derzeit nicht auf dem Laufenden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schau Dir mal die Quellenangabe in der Versionshistorie an! URV. --Torsten Bätge 10:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

URV, hier erledigt --WIKImaniac 10:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Öffentliche Hinrichtungen in Frankfurt am Main

Schöner Artikel zu untauglichem Lemma - das muss in Frankfurt, Geschichte Frankfurts oder Hinrichtungen in Deutschland! Sonst müsste man sowas zu jeder Stadt - un das wäre Quatsch! --Sonich 10:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel steht doch auch in Geschichte Frankfurts. --Torsten Bätge 10:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Bereits bestehende Referenz auf Alte Brücke (Frankfurt), der Artikel sollte zudem auch in Geschichte von Frankfurt am Main und ggf. Frankfurt am Main#Geschichte eingebunden werden. Sinnvolle Ausgliederung, behalten. --W_I^KImaniac 10:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA ist unbegründet. Man kann alles in ein eigenes Lemma auslagern, wenn es praktische Gesichtspunkte sinnvoll erscheinen lassen. --GS 10:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ack. Das Scheinargument "sonst müsste so etwas zu jeder/jedem..." ist ausreichend unqualifiziert, um eine Schnellbehalten zu rechtfertigen. Einarbeiten in die Geschichte Frankfurts ist auch fragwürdig, da dies kein Element in einem generellen Überblick sein kann, sondern ein sehr spezieller historisch-topographischer Aspekt ist. Und die Forderung des Einarbeitens in ein nicht existentes Lemma Hinrichtungen in Deutschland, na ja. --Lemmageier 11:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so - der Artikel ist 1. nicht so umfangreich, dass er ausgelagert werden müsste. Zweitens es ein fragwürdiges Lemma wie es z.B. auch Hinrichtungen in Hamburg, Kapitalverbrechen in Stuttgart oder Naziaufmärsche in Lübeeck wäre! Soll Wikipedia auf lange Sicht tausende solcher Dingsbums in Dortbums-Lemmas haben? --Sonich 10:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Warum soll ein eigenes Lemma zu einem Thema, dass sich inhaltlich wie auch geographisch gut abgrenzen lässt, sich nicht auslagern lassen? Wenn Du forderst, dass Öffentliche Hinrichtungen in Frankfurt am Main unter Hinrichtungen in Deutschland abgelegt werden müssten, warum sollte dann nicht Hinrichtungen in Deutschland unter Hinrichtung eingebaut werden? Weil dieses Lemma dann 20 Bildschirmseiten lang wird? Also doch ausgliedern? Gruß --W_I^KImaniac 11:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab' ein bisschen Probleme mit dem Lemma, weil das nicht unbedingt naheliegend ist innerhalb unserer Systematik (sonst lösen wir sowas ja eher als "Frankfurt am Main (Öffentliche Hinrichtungen)"). An sich würde ich unter diesem Lemma auch einen historischen Überblick über die Hinrichtungen selbst erwarten; hier haben wir es allerdings mit Hinrichtungsstätten bzw. Richtplätzen zu tun, also einer topographisch ausgelegten Betrachtung der Sache. Vielleicht wäre "Richtstätten/Richtplätze in Frankfurt am Main" präziser? Richtstätte würde zudem betonen, daß es sich um historische Plätze handelt. Ansonsten ist das kein schlechter Artikel, der mit Sicherheit auch noch ausbaufähig ist. Da kann man schon ein eigenes Lemma spendieren. Also behalten --Henriette 12:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich wäre z.B. Öffentlichte Hinrichtungen in Bönebüttel nicht besonders sinnvoll. Dieses Lemma aber ist als Auslagerung sinnvoll und interessant. Behalten. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 12:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

sonst lösen wir sowas ja eher als "Frankfurt am Main (Öffentliche Hinrichtungen)" - Dieses sonst widerspricht dann aber den Namenskonventionen: „Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden.“ --Asthma 13:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter hätte ich jetzt mal eine Äußerung gefunden, ob "Öffentliche Hinrichtungen" wirklich optimal ist und nicht vielleicht "Richtplätze" oder "Richtstätten" den Artikelinhalt doch präziser beschreibt. Aber danke für den Hinweis auf die Namenskonventionen. --Henriette 13:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hypnoton (erledigt, SLA)

Dieser freigegebene Text ist weit entfernt von dem erwünschten sachlichen Stil und so für Wikipedia untauglich. wenn man dann raus hat, dass es sich um ein Musikprojekt handelt, stellt sich die Relevanzfrage. Eine CD in Eigenproduktion schafft die Hürde der WP:RK nicht. Lyzzy 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 10:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo 12:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von S1 --WIKImaniac 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dauer Sportwagen GmbH (erl. behalten)

Nach WP:RK wohl nicht relevant. Besondere Bedeutung innerhalb der Branche nicht zu erkennen. --Septembermorgen 11:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Firma hat immerhin Bugatti übernommen und 1994 die 24 Stunden von Le Mans gewonnen. Ich würde das schon bedeutend nennen. --SebastianS

Anders sieht es jedoch mit der Relevanz von Jochen Dauer aus. Bei Dauer Sportwagen GmbH tendiere ich hingegen zu behalten. --W_I^KImaniac 11:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

ack, Bedeutung meiner Ansicht nach, und gemäß RK gegeben. behalten --magnummandel 11:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab den LA nach WP:ELW Fall 3 wieder entfernt. --Septembermorgen 12:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

24 Stunden von Le Mans gewonnen dürfte Alleinstellungsmerkmal genug sein. --Septembermorgen 12:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Landesstraße 1047

Landesstraßen werden nach WP:RK als nicht relevant eingestuft. Sonstige Alleinstellungsmerkmale sind bei dieser Straße auch nicht zu erkennen. --Septembermorgen 11:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

„Dass die Straße am Kirchberg nur einseitig befahren werden kann und dort eine Ampel vorgeschaltet wurde“ geht wohl nicht als Alleinstellungsmerkmal durch... ;-) Daher volle Zustimmung, löschen. P.S.: Gleiches gilt auch für Landesstraße 1112 und die Weiterleitungen auf diese beiden Artikel. --W_I^KImaniac 11:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bundesstraßen sind relevant, Landesstraßen nicht. Sollte so bleiben. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 11:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da fragt man sich natürlich, wozu es dann eine Kategorie:Landesstraße gibt, in der sich noch 10 weitere Artikel befinden. Und die verkehrliche Bedeutung dieser Straße geht sehr wohl über die mancher Provinzbundesstraßen hinaus, die hier mit derart glorreichen Artikeln bedacht werden. --217.230.207.5 11:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt natürlich. Die Grundregel ist daher, dass Bundesstraßen relevant sind und Landesstraßen nicht. Wenn die Landesstraße aus irgendwelchen Gründen besondere bedeutung hat, dann müsste das im Artikel eingetragen werden - das sehe ich derzeit nicht. --Wirthi ÆÐÞ 12:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde eventuell eine Relevanz durch die starke Befahrung sehen wollen, wenn auf der Straße mehr autos fahren, als etwa auf einer Stummelautobahn in Schleswig-Holstein, könnte man's behalten. --Matthiasb 12:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nun ist die behördliche Definition, was Bundes- und was Landesstraße in gewissen Grenzen ja auch willkürlich, will heißen, die Grenzen sind eigentlich fleißend. Wenn, wie hier, eine Landesstraße eine über ein oder zwei Landkreis hinaus gehenden Relevanz hat, halte ich einen gut geschriebenen Artikel schon durchaus für behaltenswert. Das ist hier in meinen Augen der Fall. --Martin Zeise ✉ 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Santos-Palisander

Holzwerbekatalog ohne enzyklopädischen Wert. Cup of Coffee 11:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Meinen URV-Verdacht konnte ich nicht erhärten. In dieser Form als Artikel jedoch ungeeignet, daher so löschen. --W_I^KImaniac 11:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab auch nach der URV-Quelle gesucht, aber auch keine gefunden. Bin der gleichen Meinung, dass der Artikel wenig behaltenswürdig ist. Also löschen. --magnummandel 11:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Boulder Rapids Reserve

Als Farmteam irrelevant; kann im Artikel über die erste Mannschaft beschrieben werden.--80.145.92.145 11:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

PDL ist als 4. Liga in den USA eine Amateurliga. Falls wirklich interessant, einarbeiten beim Hauptteam und redirect. --Wirthi ÆÐÞ 11:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

100-Moscheen-Plan

Wenn wir jeden Plan von jeder Organisation veröffentlichen wollten, da hätten wir bald viele Lemmata -- Ewald Trojansky 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Metabranche

Google-Treffer beziehen sich nahezu alle auf eine bestimmte Website. Möglicherweise Begriffsfindung. --Septembermorgen 12:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Widerlegen des Verdachts auf Begriffsfindung und zum Nachweisen von Relevanz --Hufi @ 12:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

ACK! 7 Tage für "Verdacht auf Begriffsfindung" ausräumen, sonst Löschen! --Leithian 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Landesstraße 1112

Nach WP:RK wohl nicht relevant. --Septembermorgen 12:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

• schnelllöschen, nach RK sind nur

Verkehrswege/-bauwerke überregionaler prägender Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg

Verkehrsknotenpunkt

Verkehrstechnische Pionierleistung

Eisenbahnstrecke

Autobahn, Europastraße, Bundesstraße

Autobahnraststätten

Flugplätze mit einem ICAO-Code

relevant--Blaufisch 12:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Frage ist nur,welche Berechtigung die [[Kategorie:Landesstraße]] hat?--Blaufisch 12:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kein Einspruch, siehe auch #Landesstraße 1047, löschen. --W_I^KImaniac 12:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

-> Verkehrswege/-bauwerke überregionaler prägender Bedeutung, wäre zu überprüfen, 7 Tage. --Matthiasb 12:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, siehe meine Begründung bei Landesstraße 1047. --Martin Zeise ✉ 13:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Warum verschieben wir den Text nicht auf Schwarzatalstraße (steht im Text) und erwähnen dann dort nur die offiz. L-straßennummer?--Blaufisch 13:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der junge Nachbar Brown

Eine einzelne Kurzgeschichte als Lemma? In vorangegangenen Löschdiskussionen wurde es abgelehnt, einzelne Kurzgeschichten mit einem Lemma zu würdigen. Wäre hier somit ebenfalls der Fall! --WhiteHeron 12:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

eine seltsame Geschichte. Wenn es hier üblich ist, dass einzelne Kurzgeschichten keinen eigenen Artikel kriegen, dann löschen - obwohl ich den Art.selber für gut geschrieben halte. Ricky59 12:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre durchaus für Behalten, der Artikel ist gut geschrieben und ich denke, dass auch der Autor Hawthorne die Relevanz rechtfertigt. --Leithian 13:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bei literaturhistorisch bedeutenden oder einflussreichen Kurzgeschichten sehe ich keinerlei Problem, die hier mit einem eigenen Artikel zu würdigen. Nun bin ich kein Anglist und kann nicht beurteilen, inwieweit diese hier tatsächlich einen hohen Stellenwert innerhalb der amerikanischen Literaturgeschichte hat. Der nicht belegte Satz „Die Mehrheit der Kritiker halten Young Goodman Brown für eine der besten von Hawthornes Kurzgeschichten, jedoch sind sie sich weniger über ihre Bedeutung einig“ reicht mir jedenfalls nicht, um zu einem Urteil zu kommen. Zudem wirft der Artikel bei mir mehr Fragen auf, als er beantwortet. Das geht schon damit los, daß die Handlung zur Zeit der Hexenprozesse von Salem angesiedelt ist, aber unser Artikel dann mit keinem Wort weiter darauf eingeht, inwieweit z. B. historische Fakten verarbeitet wurden. Übrigens wäre das ein spannendes Thema, wie hier in Form einer Kurzgeschichte (die wohl auch noch mit den Vorstellungen von Realität und Traum spielt) die Ereignisse von Salem gut 140 Jahre später gesehen wurden. Die Mini-Liste von "Themen", die laut der Kritiker in der Geschichte angeschnitten werden, ist in dieser Form unzureichend: Das müßte viel ausführlicher mit dem Text selbst belegt werden (und übrigens sollten die Zitate aus dem Text auch im Original und nicht nur in der Übersetzung zitiert werden). Für mich mehr ein Teaser, als ein echter Artikel. Daher klare 7 Tage. --Henriette 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die bisherigen Löschdiskussionsbeiträge zeigen, dass es an eindeutigen Relevanzkriterien für Kurzgeschichten mangelt, lade daher auch herzlich zu meiner Benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:WhiteHeron ein! --WhiteHeron 13:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dosenstecher

Ein solch "bedeutendes" Haushaltsgerät (80 Treffer bei google) mit einem eigenen Lemma zu würdigen erscheint doch ein wenig übertrieben. Darüber hinaus hat der Artikel eher den Stil eines "Ratgebers für die Hausfrau von heute" als einen enzyklopädischen Charakter. LÖSCHEN --WhiteHeron 12:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ehem: trinkst du deinen Kaffee schwarz oder verwendest du die umweltschädlichen Plastik-Portionsdöschen für deine Kaffeesahne? Ansonsten gilt: relevantes Küchengerät, behalten. --Matthiasb 13:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Argumentationsline folgend müssten umgehend Lemmata für "Schäumer", "Haushaltsschere" oder "Käsemesser" kreiert werden! Übrigens: Nutze beinahe täglich - ökologisch korrekt - Treckingschuhe für meinen Weg zur Arbeit! Die haben auch kein Lemma, obwohl sie für mich individuell doch so bedeutend sind... --WhiteHeron 13:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Argumentationslinie sind bereits viele gefolgt, siehe Liste der Küchengeräte. --Torsten Bätge 13:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht das in WP:RK#Alltagsgegenstände beschriebene Kriterium. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb - es gibt auch noch Alternativen wie "Maresi" oder Milch. Zumindest sind diese umweltschädlichen Portionsdäschen nach wie vor in Privathaushalten (und Büros) kaum in Gebrauch. neutral, da überflüssiges Haushaltsgerät. --Ricky59 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ganz ehrlich: Ich hab die Dinger immer mal wieder irgendwo rumliegen sehen, wusste aber nicht für was man die verwendet. Ob das nun daran liegt dass ich meinen Kaffee gewöhnlich mit Frischmilch trinke oder einfach nur auf ner langen Leitung stand - jetzt weiss ich's. ---Nicor 13:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ali Shaheed Muhammad

Bitte bei der Suche nach Relevanz helfen oder löschen --84.142.92.244 13:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Artikel belegt die Relevanz nicht. -- Mbdortmund 13:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Shopping maul (erledigt, gelöscht)

Vollkommen irrelevantes Browsergame --84.142.92.244 13:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von mazbln --WIKImaniac 13:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

RunCms

Keine Relevanz erkennbar. Eine Zeile Text reicht nicht. --vandango 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

ACK! Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen falls nicht irgendein herausragendes Kriterium dagegenspricht. --Leithian 13:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Etomite_CMS

Keine Relevanz erkennbar. Die Auflistung der Features ist nicht genug für einen kompletten Artikel. --vandango 13:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

WebsoziCMS

Keine Relevanz erkennbar. Eigentlich ist das nur Werbung. --vandango 13:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

IShots

Keine wirkliche Relevanz berkennbar. Reines Werbegesülze. Zudem nur 800 Treffer bei Google. --vandango 13:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Fluch der Karibik

Für die 3 Filme wird keine Vorlage benötigt, da es im gegensatz zu z.B. Tolkiens Welt nicht unübersichtilich wird. Luxo 13:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kann man in einem Satz im jeweiligen Artikel unterbringen. Löschen, auch gerne schnell.--Jackalope 13:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kann man nicht nur als Satz in dem Artikel einbauen, sollte man auch unbedingt machen, liest sich meiner Meinung nach nämlich schöner als eine angehängte Navigationsleiste. Zur Strukturierung nicht notwendig, löschen. --W_I^KImaniac 13:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Pölser

Die WP ist kein Übersetzungswörterbuch. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 13:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von AndWil auf der Diskussionsseite klingt gut. In Wurst integrieren, Weiterleitung gegen Wiedergänger bestehen lassen oder ggf. löschen. --W_I^KImaniac 13:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Evolution of Dance

Sehe keine entscheidende Relevanz. Ein Video auf Youtube - ja und? --Scooter ^Sprich! 13:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag 1 Minute nach Erstellung. Dies halte ich für deutlich übermotiviert ... Wenn sich das Millionen Leute anschauen, bin ich für behalten--Gereon K. 13:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ausserdem hat das Video ein breites Medieninteresse hervorgerufen. Und bei en-wiki haben 45 Mio Views auch zur Relevanz gereicht. --Agadez 14:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

In en reichen ganz andere Dinge zur Relevanz. Außerdem: Was soll der Unfug mit "1 Minute nach Einstellung"? Es waren keine umwerfend neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten; außerdem bin ich - ja, ich weiß, das ist umstritten - ein Verfechter der Ansicht, dass schon die erste Version eines Artikels die Relevanz preisgeben sollte. Wofür gibt es sonst die Vorschautaste? --Scooter ^Sprich! 14:04, 7. Apr. 2007 (CEST)