Benutzer Diskussion:Cjesch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cjesch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cjesch/Archiv#Thema_1

Kleine Anmerkung zur Löschdiskussion zu Gefahren der Einsatzstelle

Hallo Cjesch!

Ich drücke mich manchmal etwas drastisch aus, oft genug meine ich es auch. Ich habe aber nicht dich gemeint, und ich denke auch nicht schlecht von dir. Habe gerade mal in deine bearbeiteten Artikel geguckt, und die Neubearbeitung von Lasershow ist dir hervorragend geglückt! Richardigel 15:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Moin! Zum einen Danke, zum Anderen stammt ein guter Teil des Gef ad ES-Artikels von mir, von daher trifft mich das dann doch etwas. Nicht das ich da sonderlich empfindlich wäre, es ist nur schlicht unnötig. In jedem Fall sehe ich den Artikel nicht als perfekt an, er ist jedoch weit von einem Löschkandidaten entfernt, ebenso wie das Thema nicht als Unterunterabschnitt eines ellenlangen Artikels versauern darf. Gerade die Verlinkung der eigentlichen, tiefer greifenden Artikel macht IMHO den Reiz dieses Artikels aus. BTW: Memo an mich: Grössere Editprojekte mal auf die eigene Seite stellen, allmählich muss man doch etwas in den eigenen Beiträgen wühlen um die Grösseren zu finden ;) --Cjesch 16:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Es war auch nicht meine erste Idee, das Ding bei Einsatz einzuarbeiten. Ich hab Ungefähr fünf Lemmata eingegeben, und jedesmal landete ich bei einem Redirect zu Einsatz. Und da dachte ich: Ein Wink Gottes! Aber vielleicht habe ich die Zeichen falsch gelesen. Richardigel 16:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Und warum hast du es dann ausgerechnet in Einsatz packen wollen wenn Feuerwehreinsatz dein Ziel war? Die Aufteilung von Einsatz wäre mit Sicherheit nicht verkehrt wenn auch nicht so lohnend das ich da viel Zeit reinstecken würde. Dennoch bleibe ich dabei das das Lemma mit Inhalt erhalten werden sollte. --Cjesch 16:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehreinsatz ist einer dieser Redirects. Eine Aufspaltung von Einsatz wäre sicherlich gut, aber ausgerechnet für Feuerwehreinsatz wäre dabei nichts herausgekommen, da sich der Abschnitt Notfalleinsatz vor allem auf Sanitäter bezieht. Du siehst, ich hatte gar keine Wahl, als mir Einsatz zu greifen. Deshalb fand ich auch deinen Revert nicht schlimm, weil ich gedacht habe: naja, wenn ich das jetzt zur Löschdiskussion stelle, entsteht daraus vielleicht ein hübscher Artikel Feuerwehreinsatz. Richardigel 16:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Nich ganz schlüssig die Argumentation aber naja ;) Wenn du einen Artikel Feuerwehreinsatz anstossen willst wäre der beste Weg wohl über das Portal Feuerwehr. Nochmal betrachtet könnte ich mir Einsatz aber wirklich mal vornehmen, das könnte man schön in einzelne Lemmas zerlegen. Mal gucken. --Cjesch 16:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Hach nein, nochmal im Zusammenhang: ich stolperte über den Gefahren-Artikel, er missfiel mir. Und da kamen mir verschiedene Ideen. QS: geht nicht, das Lemma ist schon falsch, das gucken sich die falschen Leute an. SLA: Dann demoliert mir wieder einer die Benutzerseite. LA: Da diskutieren sie bloß den ganzen Tag, und keiner packt den Artikel an. Also wollte ich das Erhaltenswerte woanders einbauen. Ich suchte also: Feuerwehreinsatz, Notfalleinsatz, Einsatzführung, all so Zeug, wo es halt reingepasst hätte. Es gab aber nur Einsatz. Etwas schaudernd hab ichs dann da eingebaut. Daraufhin ereilte mich ein RV, und dann reichte ich den LA ein. Richardigel 16:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle schwer das der SLA durchgegangen wäre. Was passt nu am Lemma nicht? Lemmaänderung und QS sehe ich nicht als nötig an wie aaO dargelegt. --Cjesch 16:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel zum gleichen Thema

Danke für Deine Mitarbeit an den alten Fällen auf dieser Seite! jetzt können wir uns bald der Systemstruktur widmen, würg... Plehn 09:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen ;) Viel schlimmer als die x Instanzen des Sensibilisierungsartikels kanns eigentlich nicht werden ;) --Cjesch 12:39, 13. Jun 2006 (CEST)

allerdings richtig! - Du hast ja schon wieder eine neue, riesige Doppelung im Bereich der Fotografie gefunden. ES gibt ja ein Portal Fotografie - vielleicht kann man da Leute einbinden, man braucht ja Fachkenntnisse für solch umfangreiche Sachen. Grüße Plehn 16:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon geschehen, guckstu Portal Diskussion:Fotografie#Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie ;) --Cjesch 17:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Jetzt verstehe ich das: "Menno, ich wollte ;) --Cjesch 15:03, 12. Jun 2006 (CEST)" - der Redirect war von Dir. Demnächst benutze ich auch Einrückungen, danke für den Hinweis. Bin ich nicht so gewohnt, und werden nicht erfasst, wenn man es durchstreicht. Du wirst ja noch "Held der Wikipedia", wenn Du weiter in der Wartung / Artikel zum gleichen Thema so aktiv bist. Ich habe auch zweimal gute Erfahrungen gemacht, direkt bestimmte Leute auf Doppeleinträge anzusprechen, die z.B. am Portal mitmachen, oder die sonst zu erkennen geben, dass Sie von einem Thema Ahnung haben. Plehn 11:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Nich nur der Redirect, auch die vorherige Einarbeitung des Artikels war von mir ;) Du sollst ja auch die Kommentare nicht durchstreichen. Schau mal auf der Diskussionsseite der Mehrfachartikel, da isn Vorschlag von mir ... --Cjesch 11:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Wie, soll man nicht ALLES durchstreichen?? Wenn schon, denn schon dachte ich bisher ;), ich sehe mir den Vorschlag an, macht vermutlich Sinn - nur müssen es 10-20 Leute sein, die sich regelmäßig um die Bearbeitung kümmern. Es gibt ja eine Menge Wartungsseiten, die bisher wenig aussichtsreich waren, die QS bringt häufig nichts, und die Artikel zum Überarbeiten stapeln sich auch (soweit ich das zumindest sehe). Bisher gehörte auch diese Liste dazu. Übrigens: Du "musst" Dich noch hier [1] eintragen, siehe auch Diskussionseite der Artikel zum gleichen Thema, 15. Betreuer gesucht. Grüße Plehn 13:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Kommentare mit durchstreichen macht halt zusätzliche Probleme und wenn man sich die bisherigen Einträge ansieht wird iA nur der Eintrag durchgestrichen. Zur Abarbeitung: Ich denke mit etwas strukturierterer Organisation liessen sich auch mehr spontane Mitarbeiter gewinnen, genauso durch einen direkten Link auf die entsprechende Seite. Eintragen in der Projektwartung wollte ich mich etwas später aber nunja ;) Wenn du etwas zum Vorschlag beitragen könntest wäre nett, sobald ich da halbwegs klares Feedback habe fang ich an mit Vorlage und später dann die Umstellung der bisherigen Seite. --Cjesch 13:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Zusammenstreichen der WP:MFE - Paulusbriefe

Hallo Cjesch, wie du siehst, bin ich dabei, Deine verdienstvolle Arbeit an der Liste wie

gewünscht zu streichen - auch das ist schon Arbeit, weil man es sich ja nochmal ansehen muss.

ich habe übrigens noch einen Kommentar zu den Paulusbriefen abgegeben:[2]

Grüße Plehn 09:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Glaub nicht das ich das nicht gelesen hätte ;) Wegen der Streicherei: Vielleicht wäre es sinnvoll mal einen Absatz in die Regeln zu schreiben der empfiehlt, die eigenen Abarbeitungen nicht zu streichen damit noch ein zweites Paar Augen drübersieht. Du machst das IMHO auch ein bissl zu oft. Kannst du mal in der Diskussion zur Verschiebung, Umstrukturierung und Vorlagenneuerung Stellung nehmen? Das schläft momentan arg ein. CU Cjesch 10:24, 21. Jun 2006 (CEST)

"Du machst das IMHO auch ein bissl zu oft." - was meinst Du? ich lege wenig selber zusammen, eigentlich kann nur der 10-Zeiler zu Amylopektin gemeint sein. Ansonsten habe ich, soweit ich weiß, nur eigene Kommentare gestrichen, da hatte ich aber selbst nichts zusammengelegt. Insofern war ich der zweite, nicht der Bearbeiter. Ich baue einen Absatz in die Regeln ein für das Vier-Augen-Prinzip. Allerdings: jetzt bin ich drei Tage unterwegs. Plehn 10:08, 23. Jun 2006 (CEST) PS: Sieh dir mal den allerneuesten Eintrag zu Westfernsehen an, den hatte ich aktiv mit verbasselt. Ich habe Nobidick schon Bescheid gesagt. Grüße Plehn 10:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann sein das ich das falsch gesehen habe, ich beobachte nur die Veränderungen und da stehst häufig du als Durchstreichender drin, auch wenn du selber löschst :) Was soll ich beim Tal der Ahnungslosen sagen? Kommentar bringen? Übrigens hab ich für die Umstellung der Vorlagen, Verschieben der Seiten und Einführen der Monatsgliederung jetzt Aktion angekündigt, siehe Diskussionsseite. Wenn du also noch was dazu sagen willst machst bald, wenn nich demnächst Widerspruch kommt mach ich das in ein paar Tagen :)--Cjesch 10:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema

Danke für das Eintragen des Links! Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Ursache, ich hab selber nach suchen müssen als ich den Ersatz für WP:MFE zusammengeschrieben habe (siehe Diskussion auf WP:MFE und Wikipedia:Redundanz). Wenn du da mal drübergucken könntest wäre es nett, ich will demnächst den Schalter umlegen :) --Cjesch 19:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Teigwaren

Da einfach einen falschrumen Redirect draus zu machen halte ich für keine echte Lösung. Eigentlich müssten die drei Artikel Nudeln, Teigwaren und Pasta unter Teigwaren (dem Oberbegriff) zusammengefasst werden, was allerdings einigen Aufwand erfordert. Wozu diese Ad-hoc-Aktion? Gruß, Rainer Z ... 19:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo ist deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Teigwaren und Nudeln? Was sind Teigwaren und keine Nudeln? Pasta ist IMHO aufgrund der Vielfalt nicht in Nudeln abzuhandeln. Ad hoc ist auch gut, die Artikel stehen seit einem halben Jahr auf der Liste... --Cjesch 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Es gibt nicht wirklich einen, aber Teigwaren ist dennoch der Oberbegriff, wenn man einschlägigen Lexika folgt. Pasta ist wiederum nur ein italienisches Wort für Nudeln, nicht mehr. Dass die Italiener besonders viele Nudelsorten haben will ja niemand bestreiten, da könnte man eine Liste auslagern. Mit Ad hoc meine ich, dass da mal eben ein Redirect gelegt wird, ohne sich ernsthaft mit dem Thema zu befassen. Aber lassen wir das, um den Text unter Teigwaren ist es nicht schade. Rainer Z ... 20:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir es so, wenn ich den Text von Teigwaren stehen lassen würde der dort hingehören würde wäre es ein Substub - Stub mit 100%iger Redundanz zu Nudel, damit löschwürdig. Impulsiv mag es sein, du hast aber selber im Dezember gesagt das du dieses tun wolltest, zwar andersrum aber mit selber Konsequenz. Wenn du der Auffassung bist, Teigwaren wäre das geeignetere Lemma um denselben Text aufzunehmen, stell es zur Diskussion oder verschiebe selber. Ich bin der Meinung Nudel ist weit üblicher und daher das Hauptlemma. Pasta ist im deutschen Sprachgebrauch eindeutig mit den italienischen Nudeln verknüpft, das Lemma passt also. Man könnte argumentieren das es in denselben Artikel gehört, ich denke es ist getrennt gut aufgehoben. Du siehst also das ich mich durchaus mit dem Thema befasst habe, ich denke auch durchaus ernsthaft. Aber Danke das du meine Arbeit kontrollierst :) --Cjesch 21:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich kontrolliere nicht deine Arbeit, ich habe nur eine Reihe Artikel auf der Beobachtungsliste. Rainer Z ... 22:22, 27. Jun 2006 (CEST)

... und damit kontrollierst du, da ich den Artikel bearbeitet habe, unter anderem meine Arbeit :) Ich wollte damit nur klar gemacht haben das ich, trotz der klaren Worte, es schätze wenn sich jemand dazu äussert :) --Cjesch 22:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Na dann auf konstruktive Zusammenarbeit. Genug zu tun gibt es ja weiß Gott. Gruß, Rainer Z ... 22:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Jap, wobei ich gerade die Beseitigung der alten MFE als recht befriedigende Beschäftigung empfinde :) Bisch denn :) --Cjesch 22:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Übernahme von Absätzen mit Autorennennung?! und SbE

Nach der Diskussion unter Nudelforschern: hast Du DAS gesehen?:

"Massenhafte Lizenzverstöße - Aus gegebenem Anlass: Können wir einen deutlicheren Hinweis in den Baustein aufnehmen? Am besten in Schriftgröße 500 und in blinkend. Es werden massenhaft und auch von erfahreneren Wikipedianern Zusammenführungen ohne Autorennennung und Herkunftsartikelangabe in der Zusammenfassungszeile durchgeführt. Die Anleitung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema liest sich eh niemand durch. --C.Löser Diskussion 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)"

Aus der Disk von WP:MFE - man soll auch den Hauptautor nennen? Machst Du das?? ((Ich habe eben bei Dir eine Änderung ("Absatz aus Karate eingebaut" gesehen), wo Du nicht den Autor genannt hast.)) War mir überhaupt nicht klar. Wie soll das auch in vielen Fällen gehen? Das beflügelt die Arbeiten an der Liste nicht gerade. Nochwas: Du bist doch ein Feuerwehrexperte, sicher hast Du Dir mal SbE angesehen. Sind die vier verschiedenen Ausschriften des Begriffs sinnvoll? Das ist doch grausam. Der SBE-Verband hat leider noch nicht geantwortet. Grüße Plehn 15:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Is ein Streitthema, siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen. Meine Auffassung ist, das es mir nicht zuzumuten ist, die vollständige (!) Artikelhistorie zu durchforsten und nach arbiträren Massstäben Hauptautoren zu bestimmen. Genausowenig macht es Sinn auf der Diskussionsliste die alte Historie zu übernehmen, entweder existiert der alte Artikel noch oder die Historie ist auch wertlos.

Der Knackpunkt aus der GFDL ist

List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Ich persönlich handhabe das so das ich die Quelle bei der Verschiebung nenne was meines Erachtens nach ausreicht um die alten Autoren zu finden. Wenn der alte Artikel gelöscht wird: PG. Sollte das nicht ausreichen bin ich im Zweifelsfall aus der Zusammenführerei raus.

@SbE: Ich hab nur kurz drübergesehen, wirklichen Durchblick hatte ich da nicht und bin zu einem anderen Thema übergegangen. --Cjesch 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Photo Diode Array

Hi, es ist ja schön, dass du einen Redirect drausgemacht hast, aber unter Zusammenlegung versteh ich eigentlich, dass die Informationen des einen Artikels auch in den Anderen mit einfließen --Cepheiden 22:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Zum einen war ich gerade noch am Editieren, zum anderen: Welche Informationen vermisst du? Kannst du ja gerne nachtragen, sollte ich etwas vergessen haben :) --Cjesch 22:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Redundanz

Ich habe nun beide Vorlagen vereinigt. Die bisherigen eingebundenen Artikel müssten auf {{Redundanz/Intro|Rest bleibt gleich}} korrigiert werden. Dann kann ich lizenzkonform die Vorlage:Redundanz durch meine neu erstellte ersetzen. Grüße --Eneas 16:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum willst du die bisherigen Einbindungen ändern? Wenn es funktioniert (das muss _sehr_ sicher sein) kopier es doch einfach in die bisherige Vorlage, dann solltest du die Anleitung anpassen. Mach bitte deine Änderungen erstmal rückgängig, wir wollen definitiv nicht das andere noch Mehrfach-Bausteine einbinden, die finden wir nie wieder und erklär und zeig mir deine Lösung. Die Mehrfach-Bausteine wieder an mehreren Stellen reinzuschreiben finde ich nicht sonderlich gut von dir, ich habe einen halben Monat gewartet bis ich zur Tat geschritten bin um es wirklich gescheit zu machen. --Cjesch 16:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich werd dann mal die Redundanzbausteine aus den Artikel korrigieren. Wenn ich damit fertig bin, änder ich alles, in den Erklärungstexten. OK? --Eneas 16:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, zeig mir bitte erst was am Ende rauskommen soll und das es funktioniert. --Cjesch 16:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir doch schon alle Links gepostet und gezeigt wie man es testet. (siehe hier) Auch ich habe es ausführlich getestet und wenn ich mir nicht sicher wäre ob es überhaupt funktioniert, hätte ich es auch nicht ausgetauscht. Nur war meine Sorge die, je länger man wartet, desto mehr Verwirrung und falsche Einbindungen hätte man korrigieren müssen. Ich hoffe, ich habe dich nicht zu sehr überrumplet. Die Kategorisierung werde ich auch noch korrigieren, dürfte aber nur ein kleines Problem sein. --Eneas 16:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung ist jetzt abgeschlossen. Wenn du noch weitere Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung. --Eneas 17:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Schaut soweit gut aus, hast du auch mit mehr als 2 Artikeln getestet? --Cjesch 19:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja hab ich. Die Unterschrift muss man jetzt auch nicht mehr einfügen, sondern nur mehr {{subst:Redundanz|Artikel1|Artikel2...}}. Der Rest erfolgt automatisch. --Eneas 20:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Schick, so wollte ich es ursprünglich :) Habe Red1 und Red2 jetzt mit SLA versehen. Bin mal gespannt wie der Rest die Neuerungen annimmt. --Cjesch 20:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke. Mit den Vorlagen muss man viel tricksen und spielen, meist kommt man dann auf eine Lösung. Sehr zum empfehlen sind die Beschreibungen auf meta. --Eneas 20:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Ist bekannt und in Teilen auch gelesen. Dazu dann noch die Vorlagenwerkstatt hier in WP.de. Die Programmierung haben sich die Spezis aber wohl von Brainfuck abgeschaut. Naja, solange es am Ende tut ;) --Cjesch 20:59, 2. Jul 2006 (CEST)

ME-Baustein bei Benua

Hallo Christian, eben sehe ich per Zufall den ME-Eintrag bei http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Nikolajewitsch_Benua . Weder die Redundanz noch die Altlasten führen zum Eintrag - offenbar war das nicht auf der alten Liste eingetragen. Soll es in die neue oder in die alte ?? Grüße Plehn 10:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Geh nach dem Datum zu dem es eingetragen wurde -> 8. Mai -> Altlasten *denk* Ansonsten müsstest du den Baustein austauschen damit es mit den Links tut. --Cjesch 10:59, 3. Jul 2006 (CEST)

ME Magenta und Purpur (Farbe)

Hallo Cjesch, ich finde es ja toll, dass du dich so bei den Mehrfacheinträgen engagierst, würde aber doch gerne den Grund hierfür erfahren! --Flominator 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Purpur (Farbe) sowie [3], ich hatte deinen Kommentar von Sept 05 ebenfalls in dieser Richtung verstanden. --Cjesch 13:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Purpur ist zwar != Magenta, aber dies sollte so auch aus Magenta hervorgehen. Sätze wie "... auch bekannt unter dem Namen Beispiel" sollten immer besser abgrenzt werden. Sollte diese Abgrenzung nicht möglich sein, besteht m.E. auch kein Recht auf zwei Artikel. --Flominator 13:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Magenta-Artikel könnte etwas überarbeitet werden, das stimmt. Aber er ist sicher berechtigt, auch wenn man Magenta als eine bestimmte Art Purpur beschreiben kann. Was noch ganz fehlt, ist, dass Magenta im Vierfarbdruck verwendet wird. Rainer Z ... 13:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hab selber nix dran geändert weil ich zu dem Thema selber keine Quellen habe. Überarbeiten könnte man draufsetzen, Existenzberechtigung haben nach dem o.g. Text beide Artikel. Beide Artikel aber auf ewig (Sep 05 - Jun 06) auf der Liste zu lassen ohne so grosse Not bzw mit dem eigentlich falschen Baustein ist IMHO nicht hilfreich. --Cjesch 14:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Mein Brockhaus meint zu Magenta „siehe Fuchsin“, habe ich gerade festgestellt. Dort steht dann, dass dieser Farbstoff wegen seiner geringen Farbechtheit nur noch als Papierfarbstoff verwendet wird. Und zum Anfärben in der Mikroskopie. Ich kenne den Namen eigentlich auch zuerst aus der Druckindustrie. Es könnte also sein, dass das Problem nicht Überschneidungen zwischen den Farbtönen Magenta und Purpur sind, sondern dass Magenta schlicht ein Name für den Farbstoff Fuchsin ist. Der Duden bestätigt das, dort wird Magenta als Anilinrot erläutert. Sieht so aus, als müsste man da mal aufräumen. Rainer Z ... 15:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Diskussion besser auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen, das findet sonst kei Sau. Magenta ist definitiv mehr als Fuchsin, siehe Prozessmagenta, CMY/CMYK und Co. --Cjesch 15:18, 5. Jul 2006 (CEST)

Digitalfotografie

Hallo Cjesch ! Mir ist nicht klar, wie die elektrische Kapazität oder die Größe eines CCD-Pixels geändert werden kann, um die Empfindlichkeit zu verändern. Sicherlich kann sowohl hardware- als auch software-seitig an ein paar Schrauben gedreht werden, um die scheinbare Empfindlichkeit zu verändern. Die maximale Kapazität und somit indirekt auch der dynamische Umfang sollte für meine Begriffe (bei konstanter Temperatur) jedoch eine Materialkonstante sein. Eine entsprechende Kühlung der CCDs (z.B. mit Kühlblechen oder Peltier-Elementen) ist zwar sinnvoll, ändert aber durch das Absenken des Rauschens den dynamisch nutzbaren Bereich, und somit indirekt auch die Empfindlichkeit. In normalen Kameras wird dies aber wohl eher nicht gemacht.

Die Hersteller wären doch dumm, wenn sie die Empfindlichkeit der Chips zeitweise senken würden, anstatt zum Beispiel die Belichtungszeit oder die Blende zu verkleinern. Wenn möglich, würde ich gerne mehr darüber erfahren.

Bautsch 11:18, 6. Juli 2006

Ist vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt gewesen, es ist nicht der CCD im Sinne des Artikels der in der Empfindlichkeit verändert wird sondern der Ausleseverstärker der aber iA mit auf dem Chip sitzt. Wird dessen Verstärkung erhöht erhält man natürlich auch mehr Rauschen, ziemlich gut vergleichbar mit analogem Film. Diese Empfindlichkeitseinstllung ist das was bei vielen Kameras dann im Menü als ISO Entsprechung angezeigt wird. --Cjesch 11:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann würde ich den Passus nimmt die Bildqualität bei erhöhter Empfindlichkeit des Aufnahmemediums ab also ändern und das besser ausdrücken. Vorschlag: nimmt die Bildqualität bei höher gewählter Lichtempfindlichkeit ab. :Bautsch 11:38, 6. Juli 2006

Von mir aus, ich seh da keinen so grossen Unterschied, das die Empfindlichkeit nicht regelbar wäre ist aber definitiv falsch. --Cjesch 12:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, da waren ja noch mehr Änderungen, die ich zunähst übersehen hatte: Was ist eine Analogkamera mit vergleichbarer Ausstattung ? Ist das eine Kamera mit Monitor und elektronischem Sucher, bei der die Empfindlichkeit im Menü verstellt werden kann ? Es ist paradox von einer analogen Kamera mit vergleichbarer Ausstatung zu schreiben ! Das muss anders ausgedrückt werden ! --Bautsch 11:49, 6. Juli 2006

Wenn du einen Vorschlag hast sag, nur den Vergleich mit analogen Kameras ist nich so das Wahre. Canon 1Ds gegen ne Einmalbilligknipse wäre durch deinen Text genauso gedeckt wie Hasselblad gegen Medion Pixelkocher. --Cjesch 12:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Welches Objektiv schafft eine Auflösung von 60 Linien pro Millimeter ? Das ist mit einer hochwertigen 10 Megapixelkamera (zum Beispiel der Leica R9 mit digitalem Rückteil und entsprechendem Objektiv) möglich. Bei schlechteren Objektiven sind diese in der Regel der limitierende Faktor. Das gilt sowohl für Film als auch für digitale Kameras (siehe auch folgende Kurzmeldung: [4]) --Bautsch 11:49, 6. Juli 2006

Den kannst du von mir aus wieder reinnehmen, ich find aber die Formulierung recht ungeschickt und unschön. Sowas wie "(geringere Auflösung) was aber, aufgrund des geringen Auflösungsvermögen der meisten Objektive, erst bei Hochleistungsobjektiven bemerkbar wird". BTW: Du plenkst :) --Cjesch 12:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Redundanzbaustein

Hallo Cjesch,

danke für deine Verbesserung, entschuldigung für meinen Fehler, ich habe ihn bereits vor deiner Änderung bemerkt, war aber zu faul, ihn zu verbessern...  ;) --My name ♪♫♪ +- 13:07, 15. Jul 2006 (CEST)

Ei, wenn du es das nächste Mal richtig machst passt es ja ;) Die Änderung war übrigens schnell erledigt, durch den neuen Aufbau musste ich nur einen Baustein basteln, identisch in alle 4 Artikel einsetzen und die Überschrift korregieren, vermutlich weniger Arbeit als du beim Einbau hattest :) --Cjesch 13:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Datenflussplan und Datenflussdiagramm

Warum hast du den Baustein entfernt? --Flominator 17:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redundanz/Altlasten. --Cjesch 18:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Flominator 19:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Gelehrtengesellschaft

Hallo Cjesch, wäre nett, wenn Du beim Zusammenführen der Artikel auch die Links mit änderst. Jetzt sollte noch die Versionsgeschichte von Gelehrte Gesellschaft übertragen werden. Gruß--
  Mws.richter ⇔ bla, бла... 09:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Welche Links meinst Du? In allen verlinkenden Artikeln? Die belasse ich wegen der Weiterleitung standardmässig zumal vorgeschlagen wurde den Artikel noch zu vertauschen. Darüber hinaus wäre evntl der Artikel Akademie ein weiterer Kandidat der zur Gruppe gehört. Bzgl Versionsgeschichte: Ich vertrete die Auffassung das eine Nennung der Quelle ausreicht wie ich es im Kommentarfeld von beiden Artikeln standardmässig tue. --Cjesch 10:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Bioindikator - Niederterasse

Hallo Christian, Du bist ja immer noch fleißig bei der Redundanz am Arbeiten, klasse. Hat denn Deine Umstellung was gebracht? Ist mir nicht klar. Die erledigten sind jetzt sichtbarer. Ich bin gerade von der Niederterrasse gefallen, das wird man ja völlig wirr, wenn man die paar Sätze sieht (an denen es ca. jeweils 20 Edits gab.) Grüße Plehn 23:08, 25. Jul 2006 (CEST) PS: Bitte Bioindikator durchsehen, habe ich zusammengelegt, Teil erledigt.

Moin! Niederterrasse hab ich auch mal angesehen gehabt, dann nach einiger Zeit wegen akutem Fall von "Hä?" abgebrochen ;) Bioindikator seh ich mir mal an, kannst du mal wieder über die gesamten Altlasten drübersehen, sind einige abgeschlossene dabei :) --Cjesch 09:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Mariaviten

geschätzer Cjesch,

ich spreche Sie wegen Emphelunge an und möchte Sie bitten sich das Lemma "Mariaviten" anzusehen und -wenn es Ihre Zeit zulässt- durchzulesen. Der Artikel ist mit Altkatholik62 u.a. gabgesprochen worden. Ich bitte Sie, die Kopfzeilen zu entfernen und folgende Weiterleitungen auf das Lemma "Mariaviten" zu legen. 1. Alt-Katholische Kirche der Mariaviten 2. Katholische Kirche der Mariaviten

Soweit Sie dies nicht ausführen können, danke ich Ihnen für die Zeit die Sie sich genommen haben. MfG--mariaviten 16:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Cjesch - ich sehe mir diese Lemmata Mariaviten auch demnächst an - ich hatte dem Benutzer:Mariaviten empfohlen, Dir Bescheid zu sagen, weil Du ja immer noch der Haupt-Sysiphos auf der Redundanz-Seite bist, oder? Grüße Plehn 17:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Hoi! Ich schau mir das Thema demnächst an, komme die Tage schlicht nicht dazu viel auf WP zu schreiben :) --Cjesch 17:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Sieht nicht schlecht aus, die Links auf die anderen Artikel sollten noch entfernt werden, die anderen Artikel zum Redirect machen, den Baustein entfernen und einen Hinweis auf der Altlasten Seite schreiben :) Welche Artikel werden damit zum Redirect? Nur Altkatholische Kirche der Mariaviten oder auch die anderen Artikel (Altkatholische Kirche in Polen, Polnisch-Katholische Kirche)? --Cjesch 10:15, 18. Aug 2006 (CEST)

@Cjesch Guten Morgen und mit Dank mfG--mariaviten 04:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Buddhistische "Mönchs"regeln

Hallo lieber Admin Cjesch: da ist was peinliches passiert: eine Weiterleitung zu den Ordenregeln Pratimoksha/Patimokkha auf Buddhistische Mönchsregeln, da bleiben die Nonnen/Frauen leider außen vor. Das geht nicht! Wir sollten alles auf Buddhistische Ordensregeln umleiten, denke ich mal. Was denkst Du dazu? lg --Waschi 19:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Waschi! Ich bin kein Admin, hab aber gerade mal den Artikel verschoben und die Links angepasst. Sollte jetzt stimmen :) --Cjesch 14:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Redundanzen auf Redaktionen verteilen

Hallo Cjesch, was ist denn los? Wikipause? Feuerwehreinsatz? Urlaub? Naja, es gibt ja auch wahrlich eine MENGE Sachen, die besser sind als WP oder vom Rechner zu sitzen. Klar. Nur eine Anmerkung noch: wenn sich hier thematische Redaktionen bilden (und die auch erstmal 2-3 Monate funktionieren) müsste man natürlich die Redundanzen auch thematisch verteilen, wie das für die QS schon diskutiert wird. Grüße Plehn 21:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Zwei Grossveranstaltungen hintereinander die die Freizeit doch ziemlich aufgesaugt haben. Wg Redaktionen muss ich mal nachlesen wovon du es hast. --Cjesch 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo, hm, bald geht ja das Semester wieder los, aber vielleicht hast Du trotzdem Zeit, meine 5-8 erledigten Sachen in den Redundanzen (Altlasten) durchzusehen oder zu kommentieren. Ganz unten gibt es auch noch Nachträge, die müsste man eigentlich neu eintragen. Irgendwie überlege ich auch wie man für die Mitarbeit an den Redundanzen Leute interessieren kann - vielleicht als drei Redundanzen des Monats im Wikipedia:Kurier ? Grüße Plehn 21:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Jau, über die Altlasten guck ich regelmässig drüber, muss demnächst mal wieder. Bei den neuen hab ich gegenwärtig schlicht nicht die Zeit die Versionsgeschichte zu beobachten. Leute zu interessieren ist schwer, vielleicht wirklich mal Aufrufe an den richtigen Stellen versuchen. --Cjesch 21:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Initiative für eine liberale Löschpraxis

Hallo Cjesch, ich habe (erstmal) auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:EUBürger/Löschen von Wikipedia-Artikeln eine Initiative für eine liberale Löschpraxis angestoßen. Ich halte die bisherige Praxis, z.B. das vorschnelle Löschen aus verschiedenen Gründen der Wikipedia für abträglich. Da ist etwas aus dem Ruder gelaufen, was meiner Meinung nach dringend korrigiert werden muss. Beste Grüße --EUBürger 11:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Archiv --Cjesch 16:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Löschkanditat bzw. Mehrfacheintrag

Hallo Cjesch,

ich habe dies auch schon gestern getan und habe aber meinen Eintrag nicht mehr gefunden. Dies habe soeben nachgeholt.

Danke für deine Unterstützung.

--Magigstar 18:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Ab ins Archiv --Cjesch 16:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Ankündigung betreffend WP:RED

Als ehemaliger Mitarbeiter und momentaner Beobachter ist mir aufgefallen, dass die Alten Einträge nicht mehr in diesem Masse abgearbeitet werden wie früher, als noch alle Redundanzen auf einer Seite waren. Besonders beunruhigend finde ich, dass gewisse Artikel seit über einem Jahr gelistet sind. Ich habe mich deshalb entschieden, die ältesten Redundanzen auf den aktuellen Seiten wieder zu beleben, in der Hoffnung, dass sie endlich beerdigt werden können. Meine Regel: Wenn eine Redundanz seit 12 Monaten und mehr gelistet ist, dann werde ich sie per copy-paste auf die tagesaktuelle Seite übertragen. Beginn der Übertragung ist Montag, 13.11.2006. Momentan sind nach dieser Definition 11 Einträge betroffen, die ich tröpfchenweise übertragen werde. Wenn jemand mit dieser Regelung nicht einverstanden ist, kann er sich bei mir melden für eine grundsätzliche Diskussion. Gruss --Tango8 13:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Auf der relevanten Seite geantwortet. --Cjesch 16:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Diskussion in den Altlasten

Hallo Cjesch, ich habe noch zwei Kommentare zu offenen Fällen in den Altlasten reingestellt. Grüße Plehn 16:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Jop :) --Cjesch 16:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cjesch, ich habe vor ein paar Tagen diverses in der Red:August und November markiert - kannst Du drübersehen, und es verschieben etc.? (Bei Gelegenheit!) Meine Lösung des SbE-Falles gefällt Dir hoffentlich. Grüße Plehn 20:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Jau, mach ich gleich. Die SbE Aktion is nich schön aber allmählich schickets. *G* --Cjesch 10:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Einladung z. Diskussion

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Seite ist auf meiner Beobachtungsliste, wenn ich etwas dazu beitragen kann werde ich antworten :) --Cjesch 12:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2006

Hallo Cjesch. Ich bin beim Suchen auf diese nicht benötigte Seite gestossen, die, so scheint es mir, zusammen mit Benutzer:Cjesch/Spielwiese von dir zum Aufbau der neuen RED-Seite gebraucht wurden. Könnte die oben genannte Seite nun gelöscht werden. Sie wird ja nicht mehr benötigt. Gruss --Tango8 07:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, hab ich gar nicht mehr dran gedacht. SLA ist gestellt :) --Cjesch 10:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Zusammenführung von Artikeln

Hallo Cjesch, hast Du mal gesehen, das hier Wikipedia:Administratoren das steht: "Artikel zusammenführen: Auch das Zusammenführen von zwei (oder mehr) Artikeln incl. Historie ist eine den Admins vorbehaltene Aufgabe. Details findet man unter Hilfe:Artikel zusammenführen." Wenn das so sein soll könnte man bei eindeutiger Diskussionslage in der Redunanz alle Zusammenführungen auf die Admins abwälzen?! Grüße Plehn 19:01, 16. Dez. 2006 (CET)

IMHO etwas ungeschickt geschrieben, ich denke gemeint ist das Zusammenführen von Artikeln incl Versionsgeschichte was wirklich nur Admins können. --Cjesch 23:18, 16. Dez. 2006 (CET)

DMX

Hallo,

ein viel wichtigeres Argument als der Preis für die 5pol-Buchsen scheint mir die Verbreitung der 3pol-Buchsen. An so ziemlich jedem 5pol-Gerät, was ich im Betrieb bei kleinen bis mittelgroßen Veranstaltungen gesehen habe, hängt als erstes ein Adapter 5pol auf 3pol, weil zur Verkabelung meist Mikrofonkabel genommen werden. Somit bedeuten 3pol-Anschlüsse für die Betreiber / Verleihfirmen weniger logisteischen Aufwand.

Da also nicht wirklich klar ist, warum 3pol-Buchsen auch verbreitet sind, sollte das Preisargument entfernt werden, da es keine Belege hierfür gibt (ein solcher Beleg könnte höchstens eine Aussage von mehreren Herstellerfirmen sein, daß es aus Kostengründen geschieht). Oder es sollte die Darstellung aller Argument eingebaut werden. Gruß, --Wiki-piet 13:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis hier, ich antworte gleich auf der Disk.Seite von DMX :) --Cjesch 00:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Trennzeichen für Redundante Artkel

Habe hier gesehen, dass Du aus einem "und" ein "-" gemacht hast. Wäre statt einem sehr unsichtbaren - nicht ein Doppelpfeile ala "⇔" oder "↔" besser? Letzterer ist auch unten in der Sonderzeichenleiste. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Er mag etwas dünn sein aber es ist die einfachste Lösung, zumal das Zeichen in der URL auftaucht. IMHO nicht wirklich kritisch. Cjesch 12:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Tabelle "Alte Einträge" auf WP:RED

Hallo Cjesch

Habe eben gesehen, dass du die Tabelle am Ende der Seite stark gekürzt hast. Als ich die Tabelle ursprünglich einfügte, war es mein Ziel (und ist immer noch mein Ziel), für alle Monate präzise Daten, nicht nur für die Einträge aus den Altlasten. Deshalb habe ich in der oberen Tabelle gerundete Zahlen eingetragen und in unteren in Ungerundeten. Das Datum ist ja aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Wenn du nicht dagegen hast, werde ich dies auch weiterhin so handhaben und die Tabelle "Alte Einträge" wieder erweitern.

Zudem habe ich gesehen, dass du die neu aufgelegten Einträge vom Januar 2006 separat gelistet hast. ich werde die Einträge zu den Einträgen des 27. Januar 2007 verschieben aus folgenden Gründen: 1. Alle Neuauflagen wurden bis jetzt so gehandhabt; 2. Keine Separierung und 3. Da die Einträge nicht offensichtlich als alte Einträge ersichtlich sind, werden sie mehr beachtet.

Lieber Gruss --Tango8 00:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Du baust damit aber auf der Seite, die sich die Bekämpfung von Redundanzen zur Aufgabe macht, Redundanzen auf. Die Aufschlüsselung der Altlasten fand und finde ich sinnvoll, warum du dieselbe Zahl aber nochmal nennen willst verstehe ich nicht. Die Neuauflagen gemeinsam abzuhandeln ist mir recht, war nur als Vorschlag gedacht. Cjesch 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Was du sagst stimmt. Ich werde die Tabellen so sein lassen, wie sie sind und nur noch die Daten aktualisieren. Gruss --Tango8 06:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Archivierung mit Erledigt-Baustein

Hallo! Ich habe mal Vorlage:Erledigt und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt angelegt. Dort wo Du Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einfügst, kann RhodoBot schon mal gucken. Die Funktion «Alter» und «Ziel» sind ausschlaggebend. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Das erkennt RhodoBot frühestens morgen, da Alter = 1! Aber er wirds erkennen! ;-) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Schon klar :) Ist nur der letzte Test bevor ich das Teil auf allen Seiten und in der Anleitung einbaue :) Cjesch 12:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Du kannst den Datumsstring auch manipulieren... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Da hats jemand eilig, hmm? *G* Na gut, wird gleich gemacht :) --Cjesch 12:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Wo wir beide Online sind, kann man am Besten noch eventl. Probleme klären.

So: [5] [6] [7]? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Schaut gut :) Bei der Autoarchiv-Vorlage fehlt mir noch ein code-Abschnitt mit einer Beispieleinbindung, ein Hinweis aufs Log wäre vielleicht ne Möglichkeit. --Cjesch 12:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Bespielcode hinzugefügt. Sonst noch irgendwelche Anmerkungen? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Super :) Hab jetzt die Vorlage in den Kopf der Redundanzen reingesetzt und mach noch einen letzten Test, dann is gut :) --Cjesch 12:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Das wird so nicht gehen. Die Vorlage muss auf jeder Seite selbst stehen und kann nicht über andere Vorlagen angezogen werden. Das ist identisch mit dem Verhalten von Vorlage:Autoarchiv! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Schade, das wäre elegant gewesen *G* Passe ich gleich an. --Cjesch 13:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Hatte ich mir damals mit der Autoarchiv-Vorlage auch gedacht, als ich sie in der WP:RC einbinden wollte... :-) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Logs mal um einige Informationen erweitert. Ihr Redundanzler könnt den Logs jetzt eine genaue Zählung der ((un)erledigten) Abschnitte entnehmen, die man dann in eure Listen auf Wikipedia:Redundanz eintragen kann! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 15:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke, super :) Cjesch 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Redundanz#Archivierung

Hallo Cjesch, ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß, --Flominator 11:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Moin! Tschuldigung, da zu antworten habe ich komplett verschwitzt. Jetzt nachgeholt :) --Cjesch 15:32, 13. Jan. 2007 (CET)

... und gleich nochmal :) --Flominator 16:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Immer doch, gerne ;) Cjesch 10:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach Hinweis vor einiger Zeit habe ich jetzt auch meinen Senf dazugegeben. By the way - hier [8]. ist eine mehrfache Redundanz drin, für meine Begriffe. Grüße Plehn 22:14, 19. Jan. 2007 (CET)

....:: Gratuliere zur Bot-Archivierung! noch einen Hinweis für den Feuerwehr-Jesch: sieh Dir mal die angebliche Redundanz bei Verbandsführer an. Grüße Plehn 20:01, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke schön :) Und danke für den Hinweis, hab nen Kommentar dazu geschrieben und den Baustein rausgenommen. Cjesch 22:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Kripo-Schaltung

Ich hatte grade gesehen, dass dein 1. Artikel gelöscht wurde. Inhaltlich war er nicht zu beanstanden, und [9] hieraus geht auch die Relevanz hervor. Die Löschargumente ("nie gehört" + "Gugel findet kaum was") waren so dünn, dass ich meine, ein Wiederherstellungsantrag würde sich lohnen. --Gerbil 14:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Oh, im Hamilton hab ich noch gar nicht geguckt gehabt. Werde daheim das Ding mal rauskramen und dann vielleicht meinen zweiten Wiederherstellungsantrag durchfechten, der Erste war zwar in der Diskussion mehr oder minder erfolglos (wenn auch über mehrere Seiten erkämpft), eine durch einen anderen Benutzer eingestellte Seite nahm dann aber dasselbe Thema in schlechterer Qualität auf weshalb Gefahren der Einsatzstelle dann doch wiederhergestellt wurde. Spartenthemen habens nicht leicht ;) Cjesch 14:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle den Antrag, mehr als Widerspruch kann man ja nicht ernten. Ich war nur nicht sicher, ob der Text inzwischen irgendwo anders eingefügt wurde, weil das ja auch jmd. vorgeschlagen hatte. --Gerbil 15:06, 1. Feb. 2007 (CET)

AFAIK nein, der Link von der Wunschliste des Feuerwehrportals (der nicht von mir stammt) steht auch noch drauf. Danke für den Anstoss ;) Cjesch 15:09, 1. Feb. 2007 (CET)

[10]

Und dank Archiv-Funktion wieder weg. Ein Admin regt an, einer lehnt ab, einer interessiert sich nicht genug dafür um sich weiter zu beteiligen und ich als Autor des Beitrags bin natürlich für Wiederherstellung. Lässt etwas am System zweifeln ... Cjesch 22:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Das hier [11] finde ich auch schräg: Weissbier stellt regelmäßig LAs für Lemmata, die auf Überarbeiten stehen (teilweise ist das ja auch korrekt). Eigentlich sagen Weissbier und der Löscher: man sollte die Inhalte verschieben in den Filmartikel, aber vorsichtshalber wird erstmal gelöscht. Dabei war der INhalt korrekt, es existiert ein langes englisches Lemma dazu. Grüße Plehn 20:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Tja, nur was machen? Bei Artikeln die mir wichtig sind versuche ich bissi was zu bewegen, das kann ich aber nicht für alle machen ... Cjesch 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Geschenkt - war eben ein anderes Löschproblem - den komischen Text baue ich bei Gelegenheit bei dem Film ein (obwohl das alles nicht so mein Ding ist) - es gibt hier nur teilweise ein komisches Verhältnis zu Löschanträgen: schon vor 1,5 Jahren habe ich mal einen LA gesehen, der argumentierte, dass die Inhalte (Liste der Ehrenbürger) in die Stadt eingefügt werden sollten - und statt es zu verschieben stellt er einen LA, mit dem Risiko, dass die Daten weg sind (und meinte dann, wenn er es verschiebt, würde er vorgreifen) Aber hier kannst du helfen (bitte!): habe gerade die Liste der Kernkraftwerke auf Redundanz gestellt - aber das Link ""hier"" geht nur zur Red-Seite, nicht zu der Überschrift und zur Disk.. Ist an dem Tag bei Sapie z.B. auch so, bei anderen nicht. Irgendjemand hatte in einem ähnlichen Fall ein Leerzeichen oder sowas entfernt. Woran liegt es? Ist mir nicht klar, und ich kann es auch in den Bausteinen nicht sehen. Plehn 22:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn im Baustein die Artikel nicht dieselbe Reihenfolge haben ... [x] gefixt, Rechnung kommt per Post ;) Cjesch 01:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke! - jetzt kapier ich es wenigstens. Schlage einen Naturaltausch vor: ich lege demnächst drei Redundanzen zusammen (wenn ich dazu komme....) Grüße Plehn 15:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Artikel zusammenführen

Hallo Christian, ich habe Dir nochmal geantwortet unter Benutzer_Diskussion:Birger_Fricke#Cat5-Zertifizierung. Grüße, --Birger 18:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann ins Archiv Cjesch 15:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Phywe

Hallo, Artikel ist wieder da. Danke für die Infobox. Grüße --Wangen 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Supi und gerne :) Cjesch 21:36, 6. Mär. 2007 (CET)