Diskussion:Wikipedia

Willkommen auf der Diskussionsseite zum Artikel Wikipedia

Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser hier.

Ältere Beiträge findest du im Archiv:

• Allgemeine Diskussion (2003)
• bis 27. Aug 2005, 20:05

Neues Layout?

Ich finde, dass sich die "Wikipedia" mal ein neues Layout anschaffen sollte, weil das jetztige schon ein paar Jahre alt ist!

Häufige Fragen

Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist?

Das Logo steht zwar formal nicht unter der GFDL, die Verwendung ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb, insofern kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext des Artikels verwenden).

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Geschichte, Kandidaturen & Review

Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell revertet.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 in die lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und Vandalismus betroffen sind, wie die Versionsgeschichte zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Revertens müde.

Bitte

Ich finde, es sollte mehr Acht auf Relevanz genommen werden. Sehr viele Artikel, die dem aktuellen Zeitgeschehen entsprechen, werden tagtäglich geändert. Dabei sind auch selbsternannte Autoren oftmals Fehlinformationen auf dem Leim gegangen oder streben das eigene Ego an und werten jedes neue Element ab. Wikipedia ist eine großartige Idee. Doch für wirklich gute Neueinsteiger ein reiner Kampf ums Überleben. Hier sollte die Willkür einiger "ranghoher" Autoren einmal kritisch unter die Lupe genommen werden. Siehe zahlreichen Änderungen bei Klaus Mann (da wurden ganze Verlinkungen einfach gelöscht!!! ==> hab sie wieder eingestellt, weil sich andere Autoren große Mühe gegeben haben, die einzelnen Werke zu beschreiben), bei Michael Jackson gehört es bei wikipedia schon zum Volkssport. Ebenso bei der Stadt Berlin, usw. Hier fehlt die Kompetenz und auch die Einsicht, einen Fehler gemacht zu haben ... insbesondere bei den Alteingesessenen

Ein paar Ideen

Ich vermisse im Artikel einen Infokasten, in dem man technische Informationen findet, zum Beispiel wieviel Speicherplatz die komplette Wikipedia gerade belegt, oder wieviel Speicherplatz der reine Artikeltext (Also ohne Bilder/Diskussion) braucht. Zu diesem NumberOfArticles-Problem aus den FAQ: Könnte man solche dynamischen Textstücke nicht bei der Archivierung auflösen, also im Moment der Archivierung das NOA durch eine konkrete Zahl ersetzen? Überhaupt finde ich, dass die Wikipedia zu viele komische technische Probleme hat, die garnicht sein müssten. Ich wunder mich immer wenn ich einen Artikel nicht finde, ihn dann aber unter einem falschen Namen finde, mit dem Hinweis "Der Name des Artikels müsste blabla lauten, das ist aber aufgrund technischer Probleme nicht möglich" (oder so ähnlich). Wird an diesen technischen Problemen eigentlich gearbeitet? 84.177.203.101 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur Wikipedia, 25. September 2004 (fehlgeschlagen)

Der Artikel aller Artikel ;-)

• pro: Was spricht eigentlich dagegen?! Master of Desaster 17:09, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Zugegeben, der Artikel ist deutlich besser geworden seit ich ihn das letzte Mal gesehen habe, aber ich bin trotdem gegen eine Aufnahme. Der Artikel ist m.E. zu wenig selbstkritisch, die Kritik umfasst nur wenige Zeilen. Des weiteren macht der Artikel nicht mal den Versuch, die soziale Komponente Wikipedia zu beleuchten, es fehlt sowohl die positive als auc die negative Interaktion von Wikipedianern untereinander (wäre was für Konfliktforschung). Die Gescichte ist nicht nachprüfbar, war Rick Gates tatsächlich der erste, der die Idee hatte, das Internt für eine Enzyklopädie zu nutzen, oder war er der erste, der das im usenet geäußert hat? Ich denke,, wenn wir uns selbst ins Schaufenster stellen, dann bitte mit einem unantastbaren und selbstkritischen Text. -- Necrophorus 17:24, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Irgendwie merkt man, dass allen potenziellen Schreibern der Abstand zum Thema fehlt: an einigen Stellen wird es sehr detailliert an anderen (wieviele Nutzer, wie reagiert die Öffentlichkeit, die drei wissenschaftlichen Untersuchungen die es gibt sollten erwähnt werden) fehlen. Wenn der Wikipedia-Artikel hier jemals als exzellente bezeichnet werden sollte, muss er wirklich nahezu perfekt sein + davon ist er noch weit entfernt. -- southpark 17:26, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Zustimmung zum oben Gesagten, ich bin zudem noch über folgenden Satz gestolpert: Die Wirkung der Administratoren kann daher mit dem Immunsystem eines biologischen Systems verglichen werden. Hhm. --mmr 23:11, 25. Sep 2004 (CEST)
  • Wah! Ich bin eine große böse Fresszelle! -- southpark 23:21, 25. Sep 2004 (CEST)
    • Immer das Gleiche. Die Weißen fressen sich rund und dick und unsereins arbeitet. Ein rotes Blutkörperchen. --Lienhard Schulz 09:10, 26. Sep 2004 (CEST)
• neutral - Es ist immer schwierig über sich selbst zu schreiben. Hauptkritikpunkte ist oftmals fehlende Distanz (Diskussion der Kritikpunkte, Einige Absätze wirken wie Vereinssatzungen) und eine etwas chaotische Struktur des Artikels. Hier noch ein paar minor points:

1. "Geschichte der Wikipedia": Das Zitat (und das auch noch zweisprachig) ist an dieser Stelle überflüssig.
2. "Kritik": Vor- und Nachteile der Lizenz werden an unterschiedlichen Stellen erwähnt. Der Artikel wirkt dadurch unaufgeräumt. Die Überschrift "Kritik" ist ohnehin unglücklich, da dem Artikel dadurch die nötige Distanz fehlt.
3. Einleitung: "zahlreiche Sprachen" ist zu ungenau. Statt der Datumsangabe kann auch das Wort "derzeit" verwendet werden. Sven Jähnichen 00:52, 26. Sep 2004 (CEST)

Das Zurzeit habe ich gegen das Datum getauscht. Würde Zurzeit da stehen wäre der Satz für jede nicht auf dem Wipipedia Servern laufende Kopie wertlos, da die Anzahl nicht aktualisiert würde und nach einem Tag wäre die angabe falsch. -guety 20:44, 26. Sep 2004 (CEST)

• contra Im großen und ganzen wurden die wichtigsten Schwachstellen schon genannt. Insegsamt fehlt der Abstand und eine neutrale Sicht. Der Punkt Kritik sollte ausgebaut werden. Dazu gehört in jedem Fall auch eine kritische Betrachtung, inwiefern Wikipedia langfristig konsistentes Wissen anbieten kann und nicht zur reinen Faktensammlung mit 10³³ hochspezialisierte Winzartikeln. Auch die unterschiedlich starke Repräsentation der einzelnen Wissensbereiche sollte erwähnt werden. Alles in allem ist der Artikel noch weit von der "Exzellenz" entfernt. Was aber keine Schande ist, schließlich ist nichts schwerer als sich selbst neutral und unvoreingenommen zu beurteilen und darzustellen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:07, 28. Sep 2004 (CEST)
• contra: Stinkt nach Eigenlob. Der Artikel ist pure Notwendigkeit. Und darf nie exzellent sein. Wäre voll assi. --141.76.1.121 17:15, 1. Okt 2004 (CEST)
• contra wie die Vorredner --Historiograf 01:23, 2. Okt 2004 (CEST)
• contra : Dito. --Krido 05:13, 2. Okt 2004 (CEST)
• kontra Der Text ist weit davon entfernt ein guter Artikel zu sein. Wenn ich mir mal die anderen Kandidaten anschaue z.B. Euro, wo wirklich noch über winzige Details debattiert wird, und dann dieser Artikel. Ich würde am besten mal Neutralität drunter setzen. Wie sieht es eigentlich mit der Unabhängigkeit Wikipedias aus, z.b. Gibt es ja die zwei von Bons die viel Macht haben. Außerdem wie sieht es zukünftig aus. --194.8.205.225 11:37, 6. Jan 2005 (CET)

Review 16.5.-30.6.2005

Nach einigen Überarbeitungen ist der Artikel zwar immer noch meilenweit von exzellent entfernt, aber ich würde gerne mal Meinungen dazu einholen, was noch zu tun ist. Fragen zur Orientierung: Passt die Struktur, sollten Abschnitte umgestellt werden? Fehlen wichtige Aspekte? Ist irgendwas zu ausschweifend behandelt? Ist der Artikel für Außenstehende verständlich? --Elian Φ 06:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Dass der Artikel in Angriff genommen wird, finde ich sehr erfreulich. Auch die vorliegende Fassung halte ich für gut und nützlich, beispielsweise die Analyse der Machtverhältnisse. War mir fehlt, ist eine Kurzbeschreibung der Motivation der Akteure. Natürlich heißt es "wir wollen eine Enzyklopädie" erstellen. Bei so einem grandiosen Unternehmen ist das aber zu wenig. Wozu eine Enzyklopädie? Was bewegt Menschen, soviel Arbeit zu investieren (außer dem Drang nach Selbstverwirklichung?). Was hat die Enzyklopädisten im 18.Jahrhundert dazu bewogen, 20 Jahre ihres Lebens in die Erstellung einer Summe des Wissens ihrer Zeit zu investieren (außer, dass sie Geld zum Leben brauchten?). Bei aller Zurückhaltung müsste im Wikipedia-Artikel ein bisschen "rüberkommen" von der Begeisterung, die ein solches Unternehmen bei den Beteiligten auslöst. Aus meiner Sicht liegt die Motivation auch in dem Bewusstsein, dass auf diese Weise ein Wissenspotenziel mobilisiert wird, was sonst nicht zugänglich war und uns ermöglichen wird, die Probleme der Zukunft besser zu meistern. Durch die Arbeit an der Wikipedia werden wir alle klüger (Geschwindigkeit und Vernetzung). Kann man das nicht irgendwie formulieren? Ich kann es nicht, da bin ich viel zu begeistert dazu!--Jeanpol 07:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: meine Arbeit mit Hilfe der Wikipedia seit einigen Monaten bestärkt meine an anderer Stelle geäußerte Auffassung, das das Instrument Wikipedia eine Revolution in der Wissenschaft einleiten könnte (auch wenn diese Meinung hier mit Spott aufgenommen wurde!;-). In keinem anderen Kontext wurden meine Ideen und Schriften so unbefangen, und fruchtbar kritisch aufgenommen wie in der Wikipedia. Ich konnte von allen Korrekturvorschlägen enorm profitieren!--Jeanpol 07:45, 16. Mai 2005 (CEST)

Begeisterung beißt sich ein bißchen mit dem NPOV. Der revolutionäre Charakter sollte aber tatsächlich rein. Das läßt sich vermutlich am besten bei der wissenschaftlichen Analyse ergänzen, dort fehlen noch die ganzen "Was an Wikipedia toll, neu, genial ist"-Arbeiten der Kommunikationswissenschaftler. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Richtig, das beißt sich. Deshalb stellt sich die Frage, ob man so "stur" an hergebrachte Vorstellungen von Enzyklopädie festhalten sollte. Ich wiederhole: die Enzyklopädisten waren alles andere als nüchterne "Wissenschaftler". Sie waren selbst begeistert und wollten die Welt durch ihr Werk verbessern. Noch etwas: vielleicht sollte man auch die Vorstellung, eine Enzyklopädie solle nur "Bewährtes" uns ausgewogenes enthalten, relativieren. Gerade in einer Zeit, in der alles sehr schnell voranschreitet, muss man auch Inhalte zulassen, die Neuerungen darstellen und nicht von jedem Hinterbänkler abgesegnet werden. Gerade frühere Enzyklopädien haben Inhalte zur Geltung kommen lassen, die neu und revolutionär waren und durchaus nicht überall bekannt waren.--Jeanpol 19:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Sowas merkt man im Einzelfall recht gut. Eine Art Regel "ihr könnt auch revolutionär wissenschaftliche Theorien hier veröffentlichen wenn sie wirklich herausragend gut sind" würde die Wikipedia wohl mit Weltformeln und Heilswegen überschwemmen. Neu ist aber immer gleich Konflikt und wohl auch deshalb scheut man sich davor, denn Konflikte haben wir bereits zu genüge. Abgesehen davon sollte es hier aber auch eher um den Artikel gehen. --Saperaud [@] 20:12, 16. Mai 2005 (CEST)

"abgesehen davon geht es eher um den Artikel": Es geht ja um den Artikel, lieber Saperaud: Elian, fragt, ob im Artikel "Wikipedia" etwas fehlt. Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass man auf die besondere Motivation der Autoren hinweisen könnte. Mir ist deine Aversion gegenüber "Heilslehren" bekannt und ich kann sie nachvollziehen. Allerdings haben wir uns - du und ich-, soweit ich mich erinnere, ausschöpfend ausgetauscht und ich war an der Meinung von Elian interessiert. Es kann sein, dass sie meinen Einwand als themenbezogen empfindet.--Jeanpol 20:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Auf die Motivation soll und kann im Umfang des sinnvollen eingegangen werden, erschöpfend kann das ein einzelner Artikel jedoch sowieso nicht und würde auch die wesentlichen Aussagen in den Hintergrund drängen. Das gilt übrigens für jeden Aspekt des Artikels. Bei der Motivation glaube ich das man bei jedwegen Detail mehr Schaden anrichtet als man nützt. Wenn man etwas weglässt kann sich ein Teil der Wikipedianer nicht mit dem Artikel identifizieren, was bei einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem unschön ist. Gleiches gilt wenn man die Aspekte falsch wichtet, jedoch: kann man sie denn richtig wichten? Keiner weiß genau wer alles warum mitmacht und das Bild ist hier wohl zutiefst heterogen. Diese Heterogenität ist aber auch ein Wert und ich fände es Schade, wenn der Artikel diesen durch die nötige Kürze, die fehlenden Kenntnisse und das Problem der Wichtung nicht richtig wiedergibt. Im Endeffekt wäre für eine differenzierte und genaue Betrachtung eben ein Projekt wie Wikipedistik da, nur haben eben auch die ersten Enzyklopädisten nicht 20 Jahre damit verbracht darüber zu grübeln, warum sie eine Enzyklopädie erstellen, sie taten es einfach. --Saperaud [@] 20:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Enzyklopädisten taten beides: sie dachten über die Ziele nach, und sie verwirklichten auch ihr Vorhaben. Hätten Sie nicht begleitend reflektiert, wäre die Enzyklopädie ein seelenloser Katalog geworden, hätten sie nicht Artikel geschrieben, wäre sie gar nicht entstanden. Beides muss man tun! ;-))--Jeanpol 21:14, 16. Mai 2005 (CEST)

Also mal eine kleine Bestandsaufnahme:

„die Inhalte unentgeltlich - auch kommerziell - zu nutzen“ - dürfte inzwischen nicht mehr für alle Inhalte gelten wenn ich mir manche Lizenz anschaue

die „erste belegte Idee“ - könnte auch in den Weblinks auftauchen

„Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - klingt für Außenstehende merkwürdig

„Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - auch das klingt merkwürdig

Vor allem: will man den Artikel auf ein hohes Niveau heben, so wäre eine Ausformulierung und Integration von Wikipedia:Geschichte der Wikipedia notwendig. --Saperaud [@] 11:28, 16. Mai 2005 (CEST)

Punkt 1 mit der Lizenz verstehe ich nicht. "erste belegte Idee" - das ist ausführlich im Artikel Vorgänger der Wikipedia beschrieben, für die Weblinks im wikipedia-artikel IMO nicht relevant genug. Ich weiß nicht, ob ich zu blöd zum Suchen bin, aber ich habe übrigends das zitierte Posting vom 22. Oktober in Google nicht finden können. Zur Integration der Geschichte: Der angesprochene Artikel steht als nächstes auf meiner Todo-Liste, aber zuerst sollten wir uns um den Wikipedia-Artikel kümmern. Wäre eher dagegen, den Abschnitt Geschichte noch mehr aufzubohren, der ist eh schon lang genug. Evtl. könnte man diskutieren, was da noch rein sollte und was als nicht so wichtig raus kann, aber länger sollte er nicht werden. „Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - jo, klingt merkwürdig und stimmt außerdem gar nicht. Formulier ich mal um. „Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - hmm, weiß nicht, wie man das besser ausdrücken könnte. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Sich selbst als etwas zu definieren führt irgendwie in eine argumentative Sackgasse. Ich selbst würde beispielsweise Wikipedia garnicht als etwas definieren, denn ich finde hier ist eher das Selbstverständnis als Enzyklopädie bzw. als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie wichtig. Würden Vandalen die Wikipedia übernehmen könnten diese die Wikipedia auch als Enzyklopädie definieren, jedoch würde man darüber nur schmunzeln können und auch das Selbstverständnis als Enzyklopädie würde fehlen. Insgesamt ist das aber eigentlich nicht in einem Satz abzuhandeln. Enzyklopädie? Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? Lexikon? Wiki? Oder auch: Online-Artikelschmiede? Online-Community? Wissensammelstelle für Laien? Kuddelmuddel der Anschauungen? Wo ist „sich selbst“ und wo ist „von außen“? Wer definiert die Wikipedia da als was und unter welcher Legitimation? Sei mutig? Für Außenstehende die diesen Artikel lesen ist das keineswegs überall klar und das da vieles gerade darauf basiert, eben kein wirklich scharfer Konsens zu sein, sollte eben klar werden. Auch das bei der Wikipedia praktisch fast nur abgenickte Einzelinitiativen aber hingegen kaum vorher ausdiskutierte Konzepte im Mittelpunkt stehen ist so ein Bereich, wo beispielsweise ein Journalist viel falsch interpretieren kann. Ehrlich gesagt, wenn ich mit einem Wort sagen müsste was Wikipedia ist, so würde ich sagen: Wikipedia! Egal in welche andere Schublade man das legt, es gibt überall etwas zu mekkern. Die Sammlung bei "Was Wikipedia nicht ist" könnte doppelt so lang sein und trotzdem nicht mit dem gleichzusetzen was die Wikipedia defacto eben in Ausschnitten doch ist. Da haben wir eben einen Landkreis in dem jedes Dorf, selbst mit nur ein oder zwei Einwohnern, via eigenem Artikel abgedeckt ist. Jetzt zu sagen Wikipedia wäre ein Ortsverzeichnis ist aber Quatsch. Wenn man sich "Geschichte der Enzyklopädie" anschaut merkt mn aber auch das es keine fixe Definition dessen gibt so dass mit "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" eine besonders scharfe und eindeutige Aussage gemacht wäre. Da müsste man schon sagen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Brockhaus-Stil" und schon hätte man gelogen. Wenn man sagt Wikipedia will eine solche Enzyklopädie werden, so hätte man aber genauso gelogen, ganz abgesehen davon das "Wikipedia will" in etwa so sinnvoll ist wie "Das Internet plant". --Saperaud [@] 20:04, 16. Mai 2005 (CEST)

Dafür, dass man den Artikel eigentlich gar nicht schreiben kann, doch nicht schlecht. Geschichte bricht irgendwie 2003 fast ab // Sollten in der Navigation noch die Navigationsleisten hinzu - sind soweit ich sehe in anderen Sprachen verbreiteter als hier // "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" hat irgendwie gar keine positivdefinition, was Wikipedia denn darunter versteht, nur ein etwas wenig sagendes, dass das erst im Projekt ausgehandelt wird. So könnte man auch schreiben "Wikipedia ist eine Guhurty" und darüber was das ist, einigen sich die Nutzer // Neutraler Standpunkt: ist das wissenschaftlich motiviert; gerade zum beispiel bei den En-Kreationismusdebatten oder den de-Esoterikdebatten geht es doch darum, dass "Wissenschaft" eben auch nur ein POV ist // "Aufbau der Wikipedia" wirkt sehr kompliziert beim lesen // "Internationale Zusammenarbeit" -> sollte en: mit Sonderstellung noch rein, weil das am ehesten internationaler Treffpunkt ist bzw. früher die ganzen Projektübergreifenden Seiten auf en: waren // "Urheberrechtsverletzungen" Problematik Fair Use oder nicht? Problematik eines internationales Projekts mit verschiedenen Urheberrechten? // "Wikipedia im Vergleich" irgendwie wird nicht wirklich deutlich, dass der artikel der vorher immer international gültig war, sich plötzlich auf die de:-ausgabe beschränkt. Wie man das genau formuliert ist mir aber auch nicht eingefallen, weil es ja wirklich international der erste Vergleich war // "Verbreitung" de:-lastig // Allgemein: wir brauchen mehr wissenschaftlich veröffentlichte Forschung, damit wir besser von der Selbstdarstellung wegkommen.. -- southpark 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

so, NPOV überarbeitet (mit jimbos beweggründen und der originalen definition), beim Vergleich nach Sprachen differenziert, beim Enzyklopädieabschnitt sind jetzt noch die Exklusionisten und Inklusionisten mit rein gekommen, weiß nicht, ob das ne gute Idee ist. international: sonderstellung en würde ich eher nicht erwähnen. recht/fair use: sollte noch mit rein, aber das kann vielleicht jemand anderes besser als ich. de-lastige Verbreitung: Lässt sich im Artikel nicht fixen, da müssen sich die anderen Sprachen einfach mal ranhalten. wissenschaft: dito. Geschichte: was soll nach 2003 denn noch mit rein? Mir fällt das Gewichten schwer (vielleicht wissen wir das besser, wenn ich mir mal den Artikel Geschichte der Wikipedia vorknöpfe und man daraus ne Auswahl treffen kann). positivdefinition des enzyklopädiebegriffs: immer noch negativ, haben wir eine? 'nough for today. --Elian Φ 05:17, 21. Mai 2005 (CEST)

Spontan nach 2003 fiele mir ein: Populaaritätssprung: Zahl der Server von drei auf viel mehr gestiegen, erste Sprachen außer en: erreichen enzyklopädische Größe, Foundation und diverse nationale Vereinewasauchimmer, steiler Anstieg bei Alexa, erste Rechner außerhalb der USA, weit gestiegene öffentliche Resonanz. // warum nicht sonderstellung en:? -- southpark 01:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Elian: Ein Vorschlag zu einer positive Definition von Enzyklopädie. Da ich davon ausgehe, dass Artikel, die im reviewprozess stehen, nicht von außen verändert werden sollen, ändere ich den Text nicht selbst sondern ich mache dir den Vorschlag hier. Also: man könnte den Abschnitt "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" folgendermaßen beginnen: "Wie bei allen anderen Enzyklopädien auch wird das Ziel verfolgt, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere Enzyklopädien über eine nur begrenzte Anzahl von Autoren verfügten, erlaubt die Wikipediatechnik die Einbeziehung einer theoretisch unbegrenzten Anzahl von Beiträgern. Dies macht das Wikipediaunternehmen zu einem Pionierprojekt, das neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft eröffnet. Dieser Aspekt erklärt die hohe Motivation der Beiträger(...)" --Jeanpol 06:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Den kleinen Abschnitt habe ich doch hineinkopiert. Wenn er dir nicht gefällt, kannst du ihn wieder herausnehmen. Ich bin nicht beleidigt! ;-))--Jeanpol 06:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht normal und das gilt auch für den Review, bei welchem man nicht nur schauen sondern wenn nötig auch ändern darf, kann und soll. Inhaltliche Fragen die man erst diskutieren will gehören jedoch auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Review-Bemerkungsraum ist eher für Einschätzungen, Mägelhinweise und Anregungen gedacht. Die letzten zwei Sätze deiner Vorschlags finde ich anbei problematisch, denn "neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft" ist eine Begrifflichkeit die ohne Inhalt verzichtbar ist und "die hohe Motivation der Beiträger" ist ein Postulat, das man erst sozusagen beweisen müsste (nebenbei Mitarbeiter oder Beitragende). --Saperaud [@] 01:49, 22. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt sieht das schon eher nach ner Positivdefinition aus, bei den Unterschieden zu klassischen Enzyklopädien ist aber IMO nicht nur die Autorenrekrutierung, sondern auch die Platzbeschränkung zu erwähnen, hab das noch mit eingebaut. Die letzten beiden Sätze fand ich aus etwas problematisch ("Ein kohärentes theoretisches Fundament zur Weiterentwicklung der Wikipedia als Enzyklopädie steht allerdings noch aus, so dass wichtige Entscheidungen meist ad hoc getroffen werden. Dennoch sind deutliche Anzeichen partieller Theoriebildungen zu erkennen."), weil sie ziemlich wenig Substanz liefern. Der Leser ist danach nicht schlauer als vorher. Ich hab sie deshalb gestrichen. --Elian Φ 05:27, 22. Mai 2005 (CEST)

Saperaud und Elian: Ja, man kann das auch so sehen!;-)) Immerhin ist ein positiver Gedanke aufgenommen worden.--Jeanpol 06:27, 22. Mai 2005 (CEST

Lesenswertkandidatur Wikipedia, 31. Juli 2005 (erfolgreich)

Wikipedia ist eine von vielen ehrenamtlichen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie. Zur Zusammenarbeit nutzt sie ein Wiki, eine Software, mit der jeder Internetnutzer im Browser neue Artikel schreiben oder bestehende verändern kann.

•  Pro lesenswert für alle Wikipedia-Besucher und -Mitarbeiter norro 15:21, 31. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ist in der englischen Wikipedia sogar als exzellent eingestuft... --Troubleshooting 18:16, 31. Jul 2005 (CEST)
•  Pro lesenswert aber nicht exzellent, dafür ist mir die Geschichte zu knapp --Atamari … 18:27, 31. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Jetzt weiß ich endlich, was ich hier mache! --FritzG 00:52, 1. Aug 2005 (CEST)
• Abwartend. Die Seite ist gesperrt, daher keine Korrekturen möglich. -- Carbidfischer Kaffee? 09:50, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Die Sperre ist aufgehoben (bis zum nächsten Edit War). --Zinnmann d 09:57, 1. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra egal, wie gut der Artikel ist, das ist hat den Geruch von Selbstbeweihräucherung. Jcr 09:54, 1. Aug 2005 (CEST)
•  Pro, ist umfassend... könnte aber noch erzählen, was für Leute überhaupt an der Wikipedia mitarbeiten und was sich die Benutzer davon erhoffen. Sonst bin ich Atamaris Meinung. --Keimzelle 11:19, 2. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Kritik und Probleme ist nicht vollständig und führt allzu ausführlich aus, wie erfolgreich Probleme angegangen werden. --Thoken 00:51, 3. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra ich schließ mich Jcr an. --TomK32 WR Digest 08:37, 3. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral selbstlob stinkt oder???--Danyalov 17:53, 3. Aug 2005 (CEST)

evtentuell, ja. Aber bedeutet die Tatsache, dass der Artikel "Rassenhygiene" zum Lesenswerten gewählt wurde wirklich, dass wir Rassenhygiene loben (in Analogie zu Selbstlob)? Ich hoffe nicht. Wir zeichnen doch den Artikel, nicht den Inhalt aus. norro 14:28, 4. Aug 2005 (CEST)

•  Neutral Kritik sollte vielleicht noch ausgebaut werden und gegen einen Exzellenzstempel wäre ich auch aber Lesenswert könnte man ihn schon machen.--G 00:58, 5. Aug 2005 (CEST)

 Pro allemal lesenswert! Antifaschist 666 21:08, 5. Aug 2005 (CEST)

Abwahl von Wikipedia als lesenswerter Artikel, 23. August 2005 (fehlgeschlagen)

Da vorzeitig mindestens fünf Stimmen gegen die Abwahl eingereicht wurden, bleibt Wikipedia lesenswert. --Keimzelle 23:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Interne Seite, die zum "Wikipedia:"-Namensraum führt. Des weiteren als Selbstdarstellung auf Dauer gesperrt. Erfüllt für mich nicht die Voraussetzungen für einen Lesenswerten Artikel, weil interne Seiten außer Konkurrenz laufen sollten. --Dingo 17:23, 23. Aug 2005 (CEST)

• Abwahl --Dingo 17:23, 23. Aug 2005 (CEST)
• Abwahl --mGla 18:27, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten-- Priwo 19:41, 23. Aug 2005 (CEST)
• behalten --Historiograf 20:04, 23. Aug 2005 (CEST)
• behalten - der Artikel ist von Selbstbeweiräucherung weit entfernt und angenehm neutral geschrieben -- Achim Raschka 20:06, 23. Aug 2005 (CEST)

  Ich habe auch nichts von "Selbstbeweihräucherung" gesagt, sondern, daß der Artikel eine Selbstdarstellung der Wikipedia ist und deshalb außer Konkurrenz laufen sollte. --Dingo 21:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten Antifaschist 666 20:16, 23. Aug 2005 (CEST)

• Abwahl -- Jcr 20:27, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten --Zivilverteidigung 20:42, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten--G 20:53, 23. Aug 2005 (CEST)
•  Pro für mich deutlich lesenswert norro 21:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Neue Diskussionen

Stupedia

Wikipedia scheint es nun wirklich geschafft zu haben: Es gibt ja die Aussage: "Wirklich Berühmt ist erst, wer von anderen parodiert wird!". Nun ja, es gibt die Seite Stupedia, eine nonsens Enzyklopädie, die für das genaue Gegenteil der Wikipedia Idee steht: Die absolute Verdummung. Meines Wissens ist dies die erste richtige Parodie auf Wikipedia und könnte jenen die nur zerstörten oder Blödsinn schreiben eine geeignete Plattform bieten!?

Meine Frage: Hat es einen Sinn diese Spass Homepage irgendwie zu erwähnen? Z.b. einen Artikel dazu anlegen oder im Wikipedia Artikel darauf Aufmerksam machen, da diese Homepage als Folge des Wikipedia Hypes entstanden ist (z.b. "die Bekanntheit der Enzyklopädie führt zum Teil zu ungewöhnlichen Nacharmern...")? --Schnékert 19:45, 27. Aug 2005 (CEST)

• du meinst ob man einen artikel zu Stupidedia schreiben sollte? aber warum noch einen? *grins* ...Sicherlich ^Post 19:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Heyhey wir haben keinen zu Uncyclopedia (en:Uncyclopedia) und die übertreffen (mit über 10.000 Artikeln seit Januar 2005) sogar die Kamelopedia. Besonders der dortige Artikel zur Wikipedia gefällt mir.--Saperaud ☺ 20:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Kleine Unklarheit im Artikel

Im Absatz "Geschichte" steht folgender Satz: Ursprünglich sollte Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten. Vor allem aufgrund seiner Offenheit – das Wiki-Prinzip gestattete die Mitarbeit ohne Registrierung – entwickelte sich das Projekt so rasant, dass diese Idee immer mehr in den Hintergrund trat. Sollte es in dem Zusammenhang nicht "Vordergrund" statt "Hintergrund" heißen? Es ist ein bißchen unklar, worauf sich das "diese Idee" bezieht. --84.163.120.230 21:04, 29. Aug 2005 (CEST)

"Diese Idee" bezieht sich auf edn vorhergehenden Satz, also das die "Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten." -- Peter Lustig 22:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Viele Wikipedianutzer, so wie ich, scheuen sich davor neue Artickel zu verfassen oder bestehende Artickel zu ändern. die gründe liegen in der fachlichkeit, bei den Schreibkünsten, oder auch einfach nur in der Scham des einselnen.

Desshalb mein vorschlag, neben Bearbeiten und Diskusion noch ein Schmierzettel zu instalieren. Hier könnte jeder, siene Meinung zu einselnen Artickeln kunt tun, ohne sich dabei gedanken machen zu müssen, wass andere über seine Rechtschreibung oder über sein fachliches Wissen denken.

Dabei sollte darauf geachtet werden, diese Schmierzettel so einfach wie möglich gehalten zu werden. Auch bei Menschen die sich nicht mit Html oder mit der rechtschreibung auskennen haben auch von Fachleuten ferwertbare meinungen und Fragen.

Jede Frage zu einem Artickel, dient zur dessen vervollkommnung.

Wir haben bereits ein Archiv für Ideen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Und für Wertungen gibts die Diskussionsseite, wo man aber auch eher ruppig reagiert wenns nur heisst "ich fiende den Adickel plöhd." und nicht "Ich habe an dieser und jener Stelle am Artikel etwas auszusetzen, das könnte man soundso verbessern". --Saperaud ☺ 00:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Kritik an Wikipedia (Rassismus, Eurozentrismus, Sexismus, etc.)

Unter http://no-racism.net/article/1336/ findet sich ein sehr ausführlicher Artikel zu Wikipedia. Themen sind u.a. rassistische und eurozentristisch geprägte Inhalte der deutschsprachigen Ausgabe, der Umgang mit Sexismus sowie das Problem der Tolerierung rechtsextremer UserInnen innerhalb des Projekts. Stellt sich die Frage, wie man die Kritik am besten in den Artikel einbaut (zusätzlich erschwert, da er ja im Moment gesperrt ist). Ist auf jeden Fall ein Aspekt, der bis jetzt noch nicht vorkommt - m.E. aber unbedingt vorkommen sollte. --Rafl 14:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, sollte man einbauen, dass die Wikipedia ungefähr gleichhäufig als "zu links" und "zu rechts" bezeichnet wird. --Pjacobi 14:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Die WP wurde schon als alles mögliche bezeichnet. Ich denke wenn man die ganzen Unterstellungen zusammenzählt und diese sich gegenseitig aufheben ist die WP doch ziemlich neutral ;-).

Was ich sagen will ist, wenn man "-lastig" Vorwürfe in diesen Artikel aufnimmt, dann hat man eine Sammlung von allen Vorwürfen die man machen kann. -- Peter Lustig 15:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Naja, aber in diesem Fall sind die Vorwürfe z.B. durch Links auf die entsprechenden Stellen gekennzeichnet. Ich fänd's nicht richtig das einfach zu ignorieren. --Rafl 15:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch immer eine subjektive Einschätzung, ich Wette mit dir ich finde genauso viele Leute die dir per link belegen (wollen) das ein und der selbe Artikel "zu links" ist wie das er "zu rechts" ist. Natürlich sollte versucht werden immer einen neutralen Stil zu verwenden, aber wenn du schon mal einen Artikel geschrieben hast wirst du feststellen das dies sehr schwer ist, da du ja eine bestimmte Meinung zu einem Thema hast die sich in deiner Formulierungsweise nicht 100% verbergen lässt. Aber nach meienr persönlichen Meinung gelingt dies wenigstens zu 99% in fast allen Artikeln. Und die vereinzelten anderen Artikel teilen sich "zu rechts" und "zu links" wahrscheinlich 50:50.

Und wie oben schon gesagt würde solche eine "-lastig"-Liste alle "-lastig" die es gibt aufzählen. Da sich zu wirklich allem ein Beispiel in den fast 290.000 Artikeln der deutsche WP finden lässt. -- Peter Lustig 15:55, 7. Sep 2005 (CEST)

P.S.Von der reinen Anzahl der Vorwürfe her liegt im Internet meiner Erfahrung nach "linkslastig" weit vor "rechtslastig". -- Peter Lustig 16:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du die Kritik etwas mißverstehst. Da steht mit keinem Wort, dass "die Wikipedia" in irgendeiner Form "rechtslastig" ist. Im Gegenteil: "Es geht dabei weder darum, die Grundidee von Wikipedia schlechtzureden noch darum, die AutorInnen der deutschsprachigen Version pauschal als RassistInnen oder Sexisten zu brandmarken. (...) Die berechtigte Kritik an den rassistischen, sexistischen und eurozentristischen Inhalten der deutschsprachigen Wikipedia darf nicht dazu führen hierarchische und ausschließend erstellte Enzyklopädien wie den Brockhaus oder Encarta in den Himmel zu loben. Das System der Wikipedia scheint durchaus zukunftsträchtig und bietet einem breiten Spektrum an AutorInnen die Möglichkeit in einem demokratischen Rahmen an einem Großprojekt zu partizipieren." (aus dem Artikel) --Rafl 17:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht ganz, was möchtest du den in diesen Artikel schreiben? -- Peter Lustig 17:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass man diesen Artikel zu ernst nehmen sollte. Hier scheint ein Wikipedia-Benutzer (welcher?) unter dem Deckmantel einer wissenschaftlichen Untersuchung seinen sehr persönlichen POV zu paar speziellen Wikipedia-internen Diskussionen auszubreiten, mit zahlreichen inhaltlichen Fehlern und verzerrenden Darstellungen.

Die Ausführungen zu den Bezeichnungen und Kategorien von Ethnien sind noch am ehesten bedenkenswert. Billigste Polemik allerdings die Behauptung, das Meinungsbild Diskussion:Indianer/Bezeichnung_der_Indianer sei von Karl-May-Argumenten dominiert gewesen. Dass sich dort zuvörderst Benutzer:Napa (Menschenrechtsaktivist bei Incomindios Schweiz) für die Bezeichnung "Indianer" eingesetzt hat, die dem anonymen Mitarbeiter von no-racism so missfällt, lässt die Rassismusvorwürfe doch reichlich seltsam erscheinen.

Dass Wikipedia sich beim Geschlecht von Personenbezeichnungen dem Medien-Mainstream anschließt, mögen manche als sexistisch beklagen. Aber warum solche Vorwürfe im Artikel Wikipedia "unbedingt vorkommen" sollten, kann ich nicht erkennen - steht das denn zB im Artikel Süddeutsche Zeitung (oder sonst in Artikeln der Kategorie:Zeitung)?

Richtig ärgerlich wird es gegen Ende des Abschnitts "Sexismus", wo sich ausführlich echauffiert wird: Fakt ist, dass Frauen als Wikipedia-Autorinnen klar in der Minderheit sind und auch bei öffentlichen Wikipedia-Auftritten kaum in Erscheinung treten. Als Wikipedia im Jahr 2005 den Grimme Online Award in zwei Kategorien verliehen bekam, waren es ausschließlich Männer, die den Preis entgegennahmen - diese Behauptung ist schlicht und einfach falsch, unter den drei Wikipedianern, die den Preis entgegen nahmen, war eine Frau (siehe hier und hier). Anscheinend war der anonyme Autor von no-racism.net einer der UserInnen, die [in dieser Dikussion ] darauf drängten, dass der ohnehin geringe Frauenanteil in der Wikipedia bei der Preisverleihung repräsentiert sein sollte, [sie] wurden verhöhnt [gemeint ist damit wohl vor allem ein Kommentar von Henriette (!)] und ihr Anliegen letztendlich nicht weiter beachtet. Dumm nur, dass er die Fakten nicht weiter überprüft hat.

Man könnte sogar einmal die Hypothese aufstellen und überprüfen, dass Frauen in der "weichen" Hierarchie der Wikipedia-Community überdurchschnittlich oft in Führungspositionen vertreten sind - schließlich sind unter den von der Community gewählten Vertretern im Board of Trustees der Wikimedia Foundation 100% Frauen. Der Vorstand von Wikimedia Deutschland e. V. (ohne Beisitzer) besteht zu 50% aus Frauen, die auch schon zahlreiche Interviews gegeben und Wikipedia nach außen hin vertreten haben.

Nachtrag: Anscheinend hat sie bereits vor längerem jemand aufgestellt: [1], [2]. grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Leider scheint no-racism.net als Medium dem traditionellen autoritären Top-Down-Modell der Massenmedien verhaftet zu sein - es gibt dort kein Forum oder eine Möglichkeit, den Artikel zu kommentieren (geschweige den einen "Seite bearbeiten" Button, mit dem man die vielen Fehler korrigieren könnte ;) grüße, Hoch auf einem Baum 17:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Leute, keine Panik! Ich kann Hoch auf einem Baum nur zustimmen, hier hat sich ganz offensichtlich eine in irgendeinem Meinungsbild unterlegene "KennerIn" der WP über diese ausgelassen. Daß die "Linken" die "Rechten" kritisieren und umgekehrt und die Feministen (sic!) die in Jahrtausenden gewachsene "sexistische" Sprache, für die wir alle nichts können, ist abgesehen davon ganz normal. Und ebenso normal ist es, daß die weit links Stehenden die Publikationen der Mitte (in diesem Fall die WP) als rechtslastig kritisieren und umgekehrt. Pjacobi und Peter Lustig haben das ja schon angedeutet.

Das Binnen-I ist nun einmal nicht Bestandteil der offiziellen Schreibung - m.E. zurecht, da es genauso sexistisch ist wie die übliche Form, aber wesentlich schlechter aussieht. Und ein Projekt, dessen (heutige) Titelseite die Passage "Am 29. August 2005 wurden zwei Migranten durch Angehörige der spanischen Guardia Civil ermordert." (Tippfehler übernommen, Hervorhebung von mir) enthält, sollte sich erst einmal um den NPOV des eigenen Geschreibsels kümmern!

Einige der Kritikpunkte (Bilder mulattischer Politiker!?!? - ich habe es nicht überprüft) mögen berechtigt sein, aber insgesamt sollte man den Artikel nicht zu ernst nehmen. Sicher stehen in der WP hier und da mal vorübergehend rechtslastige (und natürlich auch linkslastige) Passagen oder solche, bei denen ein gutmeinender Autor gedankenlos "belastete" Begriffe verwendet hat. Aber so etwas glättet sich in der Regel sehr schnell, da gerade die "kritischen" Artikel von vielen Benutzern beobachtet werden. Und dafür, daß Nazis zur Störung der WP aufrufen, kann diese nun wirklich nichts, oder? Wie auch immer, eine Erwähnung dieses Artikels im Abschnitt "Kritik und Probleme" wäre auf jeden Fall des Guten zuviel! --FritzG 00:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich kann die Argumentation, der zu Folge die Kritikpunkte aus dem Artikel hier nicht angeführt werden sollen nicht wirklich nachvollziehen. Der oben gebrachte Vergleich des Wikipedia-Eintrags mit dem Eintrag zur Süddeutsche Zeitung ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Schließlich gibt es im Artikel zur Süddeutsche Zeitung nicht mal einen Abschnitt Kritik, während ein solcher hier sehr wohl vorhanden ist. Da es diese Kritik zum Thema Rassismus, Eurozentrismus, Sexismus und dem Umgang mit rechtsextremen UserInnen nunmal gibt, wäre es auch wichtig das im Artikel zu erwähnen (und wenn's nur ein Link auf den Artikel unter Weblinks ist). Vorhandene Kritik zu verschweigen wäre jedenfalls eindeutig POV. --Rafl 11:45, 16. Sep 2005 (CEST)

NPOV bedeutet nicht, dass jeder beliebige Standpunkt wiedergegeben muss - er sollte eine gewisse Verbreitung und Relevanz besitzen. Wenn irgendein Wikipedianer sich über ein paar Diskussionen, an denen er beteiligt war, geärgert hat und auf einer Website oder in einem Blog sein Mütchen kühlt, gewinnt er dadurch keinen Anspruch, dass seine Auffassung in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel wiedergegeben werden muss. Einen anderen Stellenwert hat Kritik, die von prominenten Stimmen, anerkannten Wissenschaftlern oder in einflussreichen Medien geäußert wird - vergleiche zB en:Wikipedia#Quality. grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Kritik am Adminsystem

Es gibt doch schon öfters Kritik am System wie Administratoren gewählt werden und das es zu schwer ist, diese wieder los zu werden, oder? bzw. Vorwürfe, dass manche Administratoren nur zu gerne ihre Macht missbrauchen... Sollte man imho auch noch erwähnen. -- Mike@experimentelles.org 17:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Es ist nicht selten, dass Admins auftauchen, welche die Meinungen der anderen Benutzer nicht akzeptieren wollen oder unbedacht sinnvolle und relevante Artikel löschen, weil sie schnell fertig werden wollen und sich 'nen Dreck um die Bemühungen der Autoren scheren. --217.224.69.22 14:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich denke dieser Punkt sollte unbedingt aufgegriffen werden. Sicher Administratoren sind nur Menschen, jedoch schränkt es sehr die Qualität und BESONDERS die Neutralität ein, wenn Seiten dauerhaft gesperrt sind (seit wann ist Ignoranz eine Lösung?)= und nur ein ausgewählter Kreis an Personen diese Artikel mit ihrer Meinung garnieren. Das hat einige sehr schlechte Artikel in Wikipedia zu Tage geführt und erinnert eher an ein totalitäres System. Wie gesagt das sind nur wenige Artikel, aber das sind teilweise sehr gesellschaftsrelevante Artikel. Dem gegenüber stehen einige (mehr) sehr gute Artikel - keine Frage! 217.237.150.177 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Kritik an der Archivierungspraxis

Sogar aus einem Missverständnis entstandene Diskussionen werden vollkommen sinnlos ewig und ein Tag auf den "Diskussion"-Seiten aufbewahrt. Selbst wenn sie keinerlei Zweck mehr dienen, sollen sie irgendwann "archiviert" werden, obwohl doch schon die History-Funktion des Wikis alles in alle Ewigkeit dokumentiert. In diesem Sinne ist das gesamte Wikipedia ungeheuerlich vermüllt. [[[Benutzer:84.188.233.160|84.188.233.160]]].

Du magst Recht haben, aber ich habe noch nicht gehört, dass dieser Punkt einmal in der Presse oder in wissenschaftlichen Arbeiten etc. kritisiert wurde. Somit sehe ich keinen Bedarf, es in den Artikel aufzunehmen. Und darum geht es ja in dieser Diskussion. Stern 11:09, 27. Jan 2006 (CET)

Kritik an Einsatz der Wikipedia für Schule und Hausaufgaben

Viele Lehrer (besonders an weiterführenden Schulen) bemängeln, dass oft 50 Prozent der Schüler mit Copy/Paste die selben "Ergebnisse" in Ihren Hausaufgaben haben...

Das ist ja wohl eher Kritik an den fantasielosen Schülern, die einfach zu doof scheinen, den kopierten Text zumindest zu überarbeiten... ;-) --Okatjerute !?* 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ganz China ausgeschlossen

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den systemic bias von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hab deinen Beitrag mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen verschoben und dort geantwortet. --Elian Φ 11:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Übersicht

Ich bin etwas verwundert dass es keine Übersicht über all die zahlreichen Wikipedia:Artikel gibt! Kann es sein dass möglicherweise bereits eine Übersicht in gewisser Weise existiert? Ansonsten wäre ich dafür eine Art Übersichtsseite über all die Wikipedia:Artikel zu gestalten, wo sich "Die Wikipedianer", diverse Umfragen usw. wiederfinden! Auch Links auf Benutzerunterseiten mit allgemein Wikipedia-interessanten Inhalten (zb. Achim Raschkas Soundtrack der Wikipedianer Seite) könnten/sollten da dann verlinkt werden. Ich schlage vor die Seite Wikipedia:Übersicht zu nennen - wäre naheliegend ;-) -- Otto Normalverbraucher 18:42, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Seite gibt es und heißt Wikipedia:Index, ansonsten kannst du dich auch mal auf Benutzer:Elian/tmp umgucken. --Elian Φ 19:00, 18. Sep 2005 (CEST)

schau mal auf Portal:Wikipedia nach Themen. Für Neuigkeiten, etc gibt es den Wikipedia:Kurier. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:49, 18. Sep 2005 (CEST)

danke -- Otto Normalverbraucher 21:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Wo berichtet man bugs

Wo kann man Bugs in wikipedia berichten?

Fehler: addLoadEvent is not defined Quelldatei: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js Zeile: 75

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ff. -- da didi | Diskussion 14:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Einheitliche Bildgrösse

Würde es nicht etwas schöner aussehen wenn man allen Bilder eine einheitliche Breite zuwiese? -- baumanns _____ 20:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Wohl kaum, denn stell dir mal ein Bild vor, das normalerweise 800px breit ist, aber nur 50px hoch (Panoramabild - gut, die Maße sind vielleicht ein bisschen übertrieben...) - und das wird dann z.B. wie dann alle Bilder auf 80px Breite gequetscht... dann brauchst du ne Lupe, um den 5px-Brei überhaupt sehen zu können. FAThomssen 16:21, 13. Okt 2005 (CEST)

Hilfe

Wie bitte ich um die Hilfe, die um dieses quagmire wandering ist? Was ist Wikipedia? Gibt es andere Sprachen? Warum nicht kann ich Wikipedia redigieren? Chiunque qui parla questo? Viel Dank. --fagot

Wikipedia ist ein Lexikon!!!

Probleme

Es ist sehr schwierig einen Artikel zu schreiben, weil meistens alles gelöscht wird!

...sagt eine IP die bei Perchtoldsdorf erwähnt hat, dass man früher Grundstücke um einige Schillinge kaufen konnte, weil unklar war ob die Russen wieder abziehen würden. --> Was ist an dieser Ergänzung denn wirklich so schlimm? Quellennachweis wär wahrscheinlich nicht schlecht, und wenn ihm das sein Großvater gesagt hat? Muss er jetzt die Gemeindebücher durchforsten? Ich mein nur dass man nicht aus Prinzip immer alles löschen sollte was von IPs kommt. Man kanns ja auch selber nachprüfen, wenn mans nicht besser weiß, oder? -- Otto Normalverbraucher 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)

"Es ist sehr schwierig einen Artikel zu schreiben, weil meistens alles gelöscht wird!" Das kann ich nur bestätigen! Ich bin zutiefst empört, dass hier in dieser "achsofreien" Enzyklopädie reine Willkür herrscht! Eine fadenscheinige Begründung X-beliebiger reicht schon aus die ganze Mühe Einzelner zunichte zu machen. Ich bin so enttäuscht, dass ich mir ernsthaft überlege je wieder einen Artikel zu schreiben! --Steffen Gebhart 01:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Kategorie

Man könnte noch die Kategorie:Wikipedia | zuweisen. Ich finde es ein schlechtes Beispiel für ein Wiki, wenn gerde die Hauptseite gesperrt ist. Wann wird sie wieder entsperrt? Matt1971 ♫ 10:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es nunmal nichts zu verändern.

Aussprache

Müsste Wikipedia nicht eigentlich mit einem betonten i im Teil pedia ausgesprochen werden und dafür das e von pedia unbetont bleiben? Also [ˌvɪkiˈpedía] (<-- ich hoffe, dass ich das in der Lautschrift richtig dargestellt habe...)? FAThomssen 16:17, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich tendiere eher auf: [ˌviˑkiˈpeːdia], auch in Anlehnung an die englische Aussprache auf http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia. lori.keller 10:51, 12. Dez 2005

Wikipedia ist zurückzuführen auf das griechische paideia, betont auf der zweitletzten Silbe "-dei-". Bei der Übertragung ins Deutsche blieb diese Betonung erhalten, die Schlusssilben "-deia" jedoch zu "-die" verschmolzen. Daher liegt im deutschen "Enzyklopädie" die Betonung auf der Schlusssilbe (vgl. die meisten deutschen Worte auf "-ie" mit lateinischer und griechischer Herkunft).

Damit ist bereits gesagt, dass "Wikipedia" ein undeutsches Wort ist. So gebildet wäre es im Deutschen nicht denkbar. Dennoch plädiere ich mit FAThomssen, gegen lori.keller, für eine deutsche Aussprache mit Betonung der letzten Silbe. Immerhin bleibt uns damit der (im Englischen gewollte) Anklang an die Enzyklopädie erhalten. --217.20.192.216 16:06, 13. Dez 2005 (CET) giancarlo

Mag ja sein, dass sich das so aus dem Griechischen herleiten lässt. Nur passt diese Erklärung nicht mit der (zumindest in meinem Umfeld beobachtbaren) Aussprache [ˌviˑkiˈpeːdia] zusammen. So wie ich das sehe, wird "Wikipedia" meist als Kunstwort betrachtet und automatisch der standarddeutschen Silbenbetonung angeglichen. Hier ist die Betonung auf der Pänultima um ein vielfaches häufiger zu finden als die der Ultima. Probiert es einfach mal aus, wie ihr Phantasieworte wie "metebitja", "lilimunia" etc. aussprechen würdet. Dabei bitte auch beachten, dass /ia/ im Deutschen meist zu /ja/ verschliffen wird. --Zinnmann d 16:46, 13. Dez 2005 (CET)

Seltsam, ich spreche diese Phantasiewörter auch auf der letzten Silbe betont aus - das mag natürlich daran liegen, daß ich Latein und Griechisch gelernt habe und diese Wörter somit in einem anderen Kontext sehe. Gruß, FAThomssen 16:42, 17. Dez 2005 (CET)

Das erschwert die Sache natürlich :-) Nur so aus Interesse: Wie würdest Du die Worte aussprechen, wenn man Dir sagen würde, das sei Gotisch? Wie sprechen (nicht klassisch vorgebildete) Bekannte die Worte aus, wenn Du sie ihnen aufschreibst? --Zinnmann d 17:08, 17. Dez 2005 (CET)

*rofl* ich kann aber kein Gotisch ;) - im Ernst: ich würde es wahrscheinlich unbetont aussprechen, also nicht auf der letzten Silbe betont -- FAThomssen 20:03, 2. Jan 2006 (CET)

Anzahl der Artikel in der englischsprachigen Wiki

Am Ende von Geschichte steht das die englischsprachige Wiki 600.000 Artikel hat. Den Fehler erkennt sicherlich jeder. --LaWa 03:32, 4. Nov 2005 (CET)

Fehler wurde inzwischen korrigiert. Bei der Gelegenheit eine kleine Anmerkung: Leider sind fast alle alten Versionen des Artikels falsch (siehe hier, da ist im August bereits der Stand von November angegeben). --Elian Φ 03:31, 5. Nov 2005 (CET)

Ziel: Wissensfreiheit

Als Jimmy Wales auf dem LinuxTag in Karlsruhe die Kooperation zwischen KDE und Wikipedia ankündigte, erinnerte er an die initiale Absicht, der Menschheit ein freie Enzyklopädie zur Verfügung zu stellen - incl. der Freiheit auf Mitwirkung. Diese Forderung nach dem Recht auf passive wie aktive Teilhabe am Weltwissen (kurz: Wissensfreiheit) findet sich im Artikel nur zwischen den Zeilen wieder. Oder liegt das etwa an seiner zweiten Forderung - der Forderung nach Neutralität?

Das wundert mich dann doch. In Jimbos Interpretation bezieht sich die Freiheit der Wikipedia allein auf die Inhalte, eine irgendwie geartete Freiheit auf Mitwirkung gibt es ausdrücklich nicht. Das Projekt ist offen und jeder kann mitmachen - aber ein Recht darauf gibt es nicht. --Benutzer:Elian Φ 23:29, 25. Nov 2005 (CET)

Organisation(sstruktur)?

Gehört die Wikipedia zu "irgendetwas" dazu? --Alien4 23:16, 25. Nov 2005 (CET)

außer "zu den guten auf der welt" nicht, wenn ich deine frage richtig verstanden habe. oder meisnt du die wikimedia-foundation? und steht das nicht im text? -- southpark 23:17, 25. Nov 2005 (CET)

Also bis jetzt habe ich nur "Formulierungen" gesehen im Sinne von "betrieben von der Wikimedia Foundation" (vor allem technisch?). Ob das heissen soll, dass es auch "organisatorisch" zur Wikimedia Foundation gehört, bin ich demnach nicht so hundertprozentig sicher. Falls doch, könnte man sie dann vielleicht zu den "Wikimedia Projekten" zählen? --Alien4 23:27, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, Wikipedia wird von der Wikimedia Foundation betrieben, technisch (Verträge mit Rechenzentren, etc), finanziell (die Foundation sammelt die Spenden und verteilt sie) und rechtlich (in dem Sinne, dass die Domain wikipedia.org auf die Foundation registriert ist und diese damit letztlich für die Inhalte verantworklich ist). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:05, 26. Nov 2005 (CET)

Sagt aber doch immer noch nicht (hundertprozentig sicher), ob die Wikipedia auch organisatorisch zur Wikimedia Foundation gehört, und man dementsprechend einen Wikipedia Artikel erstellen könnte: "Liste der Wikimedia Projekte" (auch Wiki Software?), oder noch besser "Liste der Wikimedia Wikis" (Wikpedia, Wiktionary, ...), von mir aus auch als Teilabschnitt in Wikimedia Foundation
(Eigentlich ginge es momentan ja vielleicht hauptsächlich nur darum, eine technische Grafik über die Wiki(m/p)edia zu haben -> (logische) Wikipedia (en / de / ...) / Wiktionary (...) Server, um eine Ahnung zu erhalten, wieso so häufig Error-pages auftauchen müssen (haben sie wirklich die beste technische / logische / ... Lösung getroffen?) wenn wenigstens die Information "gesichert" wäre, wäre das vielleicht einfacher.) --Alien4 03:18, 26. Nov 2005 (CET)

Soziales Protokoll

Soviel ich weiss kann folgender Teilsatz im Absatz Organisation gestrichen werden: " und beruhen vor allem auf sozialen Protokollen." Begründung: Dies ist nur eine Vermutung, es gibt keine wissenschaftliche Untersuchung dazu. Wenn es dennoch eine geben sollte, ist auch das nur eine Vermutung, da man nicht einfach soziologische Begriffe auf virtuelle Gemeinschaften übertragen kann - soweit sind wir noch nicht ;-) --Ifrost 23:37, 4. Dez 2005 (CET)

Corrigenda

Bitte korrigieren:

Im Absatz Geschichte steht: Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Projektmailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten sind die französische und die deutschsprachige Wikipedia. -> es müsste unter den ersten waren die französische und die deutschsprachige Wikipedia. heißen.

Desweiteren finden sich im Abschnitt Schwesterprojekte einige Links auf Artikel, die schon vorher verlinkt sind, namentlich: Wikimedia Commons, Kamelopedia und Wikimedia Foundation.

Im Übrigen ist die Kamelopedia ja nicht die einzige "Verarschung" der Wikipedia, es gibt ja auch noch Stupidedia und Uncyclopedia. Ich würde das also etwas anders formulieren: "Es bildeten sich auch satirische Ableger der Wikipedia, von denen der erste die Kamelopedia war."

Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:15, 5. Dez 2005 (CET)

Sperrung aufgehoben

Da ich in der Diskussionsseite keinen Vermerk zum Sperrgrund mehr gefunden habe, habe ich die Seite mal wieder entsperrt. Wer dagegen ist, kann ja gerne einen Grund vorbringen und sie wieder sperren. --Flominator 21:03, 11. Dez 2005 (CET)

DIE Wikipedia

sorry, aber ich krieg jedesmal das ganz große kotzen, wenn ich leute von DEM word, DEM firefox und DER wikipedia reden höre. sollten diese namen nicht OHNE artikel stehen? was meinen die germanisten? 22:52, 15. Dezember 2005 (GMT)

Ich bin kein Germanist, aber ich behaupte einfach mal, daß ich ein gewisses Sprachgefühl habe. Und ich sage auch "die Wikipedia" (wie "die Enzyklopädie") und "der Firefox" (wie "der (Internet) Explorer"). Aber bei Word verwende ich keinen Artikel. "Das Word" würde mir auch unangenehm auffallen. Woran das liegt, mögen die Germanisten herausfinden! :-) --FritzG 00:19, 16. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch kein Germanist, aber ich halte mich meist an den Artikel des deutschen Wortes. Also der Fuchs -> der Firefox, die Post -> die E-Mail, .... Word scheint aber echt irgendein Sonderfall zu sein. --Flominator 23:10, 16. Dez 2005 (CET)

Word besitzt keine deutsche Aussprache. --Saperaud ☺ 23:29, 16. Dez 2005 (CET)

"E-Mail" auch nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:59, 26. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Auch ich bin kein Germanist, setze mich jedoch häufig mit der deutschen Sprache auseinander. Man lehnt sich grundsätzlich an den dahinter stehenden Überbegriff an, nicht an die Übersetzung. Es heißt also nicht "der Firefox" wegen "der Fuchs" sondern wegen "der Browser" (bei dem sich die maskuline Form in grauer Vorzeit eingebürgert hat, vielleicht wegen "der Webseiten-Betrachter" oder so etwas). Sonst müsste man ja auch beim Browser Opera "die Opera" sagen. "Die Wikipedia" ist also - wegen "die Enzyklopädie" - völlig richtig. Sprachlich zumindest. Bei Word wäre "das" noch am besten, wegen "das (Textverarbeitungs-)Programm". --ImmerMitDerRuhe 08:58, 13. Feb 2006 (CET)

Ich finde, Wikipedia sollte ohne Artikel stehen, schon weil es die Wikipedia ja nicht gar gibt. Es gibt aber die deutschsprachige Wikipedia... -- 12:59, 26. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wenn überhaupt müsste es das Wikipedia heißen, weil fremdwörter eigentlich neutrales geschlecht haben sollen. Das war tatäschlich mal so üblich ... Diese Genusverirrungen machen einen wirklich wirre, darum wärs wahrscheinlich für alle das beste, ganz ohne artikel zu schreiben --Richardigel 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

• Ich bin auch dagegen, ständig die Wikipedia zu lesen. Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Artikel über die deutsche Sprachversion der/von Wikipedia sondern von Wikipedia als internationalem Projekt. Dort wo man die deutschsprachige meint sollte man das auch schreiben, dieser Zusatz ist aber eher vermeidenswert (auch von der Ausrichtung des Textes her). --Saperaud ☺ 05:52, 28. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, was ihr für Sorgen habt! Aber dann halt mein Vorschlag:

• es heißt die Wikipedia (Enzyklopädie, f.), solange man z. B. die deutschsprachige von der englischsprachigen abgrenzen will, allgemein aber nur Wikipedia
• es heißt der Firefox (-Webbrowser, m.), wenn man ihn z. B. vom Internet Explorer abgrenzen will, allgemein aber nur Firefox
• es hieße das Word (s. o., Textverarbeitungsprogramm (n. "Word"), besser aber nur Word
• der Rest analog.

Alles Gute, Sarazyn ▒☼▒ 15:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Änderungswünsche am Artikel während der Sperrung

Mal abgesehen davon, daß ich es kein gelebter Wiki-Geist ist, Bearbeitungen an Artikeln für den gemeinen Nutzer zu unterbinden, möchte ich mal anregen, die Anzahl der Artikel mit einzuarbeiten (mittels {{NUMBEROFARTICLES}}). Hierzu gleich mal an dieser (falschen) Stelle eine Frage: Werden wirklich nur Artikel gezählt oder auch Diskussionsseiten, Portalseiten usw.? Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Es werden m.W. nur Artikel gezählt, d.h. keine Portal- oder Wikipediaseiten und auch keine redirects. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:43, 28. Dez 2005 (CET)

Antwort in der FAQ oben. --Elian Φ 04:39, 28. Dez 2005 (CET)

Bilder der Community

Ich finde, ein paar Bilder der Community wären nett. Auch das Bild in dem Nature-Artikel von Kurt Jansson gefällt mir. Gibt es das hier in der WP irgendwo? -- iGEL (+) 20:58, 2. Jan 2006 (CET)

Commons:Commons:Press - im Moment hat der Artikel allerdings schon mehr als genug Bilder, fürchte ich. --Elian Φ 23:39, 15. Jan 2006 (CET)

Werbung

Die Wikipedia braucht wieder einmal Geld für den ganzen Unterhalt. Aber das Geld könnte sich Wikipedia viel einfach und viel mehr reinholen, indem sie ganz kleine Inserate auf den entsprechenden Seiten platziert würden (ähnlich wie die GOOGLE Werbung, nur nicht so gross und aufdringlich) Eine grosse Nachfrage ist sicherlich vorhanden und kleine gerechte Werbung kann eine Enzyklopädie wie diese nicht schaden sondern sogar verbessern? Dies ist nur einmal ein Vorschlag und ich würde gerne eure Meinung dazu wissen? (Pro/contra) --Viperch 00:12, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Werbung in der Wikipedia --Avatar 00:41, 6. Jan 2006 (CET)

Werbung auf Wikipedia halte ich im Sinne einer freien Enzyklopädie für fraglich. Die Option freiwillig zu Spenden ist die unabhängigste Möglichkeit eine uneingeschränkte Sammlung an Wissen zu archivieren, die ungebunden an kommerzielle Interessen ist. Eine Zusammenarbeit mit Werbepartnern läßt zwangsläufig den Verdacht von Interessenkonflikten aufkommen. Gerade das Bündniss mit Google und Yahoo halte ich für ungünstig, da es Kritik an deren Geschäftspraxen gibt, die nicht unerheblich ist und im krassen Gegenteil zum basisdemokratischen Charakter von WP steht. http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=25378 12:40, 7. Aug. 2006

Sollte man in Anbetracht der angeblich neuen finanziellen Sorgen nicht im Artikel "Wikipedia" unter "Finanzierung" einen Link hier her: http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden setzen?

LG Ronny

uff, gerade noch rechtzeitig

moin moin, wikipedia

bevor ich gratuliere, wollte ich zuerst mal anfragen, ob es für dich in betracht käme, deinen benutzernamen zu ändern, da ja unser projekt so heißt, welches heute, mit seinem fünftem geburtstag, erst im vorschulalter ist, während du doch gewiss schon älter bist. zumindest nehme ich dies mal an, nachdem, was deine benutzerstatistik so besagt.

wow, dass sieht ganz nach einem fagbelrekord aus, über 341.000 artikelstarts, noch keine sperrungen, keine verwarnungen, keine entgleisungen. tja, dann wirds aber mal zeit, mein/e liebe/r, für ein paar edits in projekten, bei benutzern, in diskussionen, in ..., äh...

aber,..., nee, oder??? ... momentmal, willst du mich veräppeln??? du bist ja gar kein benutzer, du bist ja ... (oh mein gott, wo ist mein autogrammbuch) – du bist es wirklich? (shit, wo ist meine kamera) ich fass es nicht, ich stehe neben WIKIPEDIA (wo hab ich bloss meinen kopf) also, äh... sorry für die dumme anmache gradeben, aber (mann, mann, wenn sie dich jetzt sperrt biste wirklich selber schuld, du trottel) ich bin ... einfach überwältigt.

Datei:Birthday.gif

also nochmals: herzlichen glückwunsch zum geburtstag und alles gute und dass alle deine wünsche in erfüllung gehen (oh ihr wikis, seht ihr dass, ich stehe neben WIKIPEDIA, ich darf ihr als erster gratulieren, das glaubt mir bestimmt niemand) und als ernstgemeinte entschuldigung für meine beleidigenden worte (mannomann, du depp, vorschulalter, deine ganze erziehung mit einem wort den bach hinab): eine leckere torte, nur für dich, ich hab auch (noch) nicht daran genascht, ganz erlich. in ehrfürchtiger (oh bitte nimm meine entschuldigung an, bitte, bitte ich halte mich ab sofort an die wikiquette, ganz großes ehrenwort) haltung grüßend, dein ee ^{auf ein wort...} 23:31, 15. Jan 2006 (CET)

Einstweilige Verfügung??

Ich hab grad mit leichten Schreck festgestellt, dass auf der Startseite wikipedia.de ein Hinweistext steht, dass die Seite aufgrund einer einstweiligen Verfügung offline ist. Was hat es damit auf sich? Heise etc. haben noch nichts dergleichen berichtet.... -cljk 01:09, 19. Jan 2006 (CET)

Aus der beendeten "Exzellenz"-Kandidatur

Beginn der Kandidatur: 1. Januar Der Artikel ist bereits mit lesenswert gekennzeichnet.

•  Pro Klar strukturierter Artikel, umfangreiches Hintergrundwissen wird vermittelt. Es gibt keine Darstellung, die nicht in irgendeinem Sinne problematisch istW

•  Pro

•  Pro--Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 14:28, 4. Jan 2006 (CET)

•  Pro--Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:10, 1. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Da fehlt mir noch ein gutes Stück. Wo sind in der Geschichte die Probleme mit der DDR-Urheberrechtsverletzung sowie dem Artikel in der englischen Wikipedia? Außerdem wird mir der Aspekt der Freiheit der Inhalte zu wenig erklärt, immerhin Hauptziel der Wikipedia. Das findet sich nur in einem drittklassigen Unterabschnitt, während die Funktionsweise groß und breit erklärt wird. Die wiederum sollte man lieber mit der Technik verschmelzen und den Abschnitt auch dort unten, wo jetzt die Technik ist, belassen. Dass der respektvolle Umgang extra genannt wird, finde ich geradezu lächerlich. Wo ist Wikimedia Deutschland erwähnt? Sollte nicht auch noch etwas mehr über die deutsche Wikipedia-Community (Treffen, etc.) berichtet werden? -- iGEL (+) 18:05, 1. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Für einen exzellenten Artikel ist das ein wenig dürftig. Hier fehlt (nur als Beispiel) die komplette Diskussion des letzten Monats um das Prinzip von Wikipedia (Stichwort: Mordfall Kennedy), sowie die Studie, in der Wikipedia mit der Encyclopaedia Britannica. Insofern stimmt sogar die Behauptung, eine solche Studie existiere nicht, überhaupt nicht. --Shiver 18:49, 1. Jan 2006 (CET)

• Contra - die Bebappelung mit lesenswert ist kein Kriterium, um einen Artikel für die exzellenten vorzuschlagen und dieser Artikel ist nu mal eindeutig nicht so weit und die Frage ist, ob er es aufgrund seines Themas jemals sein kann, da allen, die darüber schreiben, die Distanz zum Thema abgeht und er sich immer an der Grenze zu Original Research bewegt. Damit einher geht auch das, was hier als "fehlend" angemerkt wird: Ob etwa der Seigenthaler-Fall für die Geschichte der Wikipedia relevant ist, sollte man besser erst aus einiger Distanz zu den Tagesereignissen entscheiden. Die Nature-Studie habe ich jetzt mal ergänzt, da ist die Antwort wohl recht eindeutig. --Elian Φ 00:25, 2. Jan 2006 (CET)

• contra - aus den genannten Punkten. Nicht, daß so ein Artikel nicht irgendwann exzellent sein kann, aber hier fehlt auch einiges zur externen Forschung. Passt mir bitte hier mit Original Research auf...-- Mathias Schindler 00:43, 2. Jan 2006 (CET)

@MSchindler: der letzte Satz hört sich jetzt aber sehr altväterlich an, Jimbo Schindler ;-) --Pischdi >> 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

•  Pro -- Chaddy ?! 21:18, 6. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- sehr verständlich und klar geschrieben, beste Basis für weitere Ergänzungen, aus meiner (Laien)-Perspektive schon jetzt exzellent. SK 10:38, 8. Jan 2006 (CET)

• contra, Teilweise kein NPOV-Lemma, sondern Rechftertigung des Istzustandes. Was mich aber wirklich wundert, ist das Fehlen von Links zu den passenden Abteilungen der Wikipedia (Es werden die LA namentlich genannt, da gehört dann mM ein Link zu den LA hin)--Syrcro.PEDIA^® 13:49, 10. Jan 2006 (CET)

Nachtrag nach erneutem Lesen: Irgentwie ist Wikipedia#Prinzipien#Respektvoller Umgang ein Fremdling im Umfeld, anderer Stil als der Rest von Prinzipien und kein NPOV-Stil sonderen Rechtfertigung des Prinzips. Außerdem werden meiner Ansicht nach zu viele Wikipediaslangworte verwendet (z. B. Versionsgeschichte), ohne sie zu erklären (zum Teil selbst ohne Wikiverlinkung) --Syrcro.PEDIA^® 22:34, 10. Jan 2006 (CET)

• • @Syrcro: Aber nur unter "Weblinks", sonst ist das von anderen Nutzern (online/CD/Print) nicht nutzbar. --AndreasPraefcke ¿! 18:21, 10. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, und zwar fett. Ein bisschen mehr Selbstkritik und das Eingeständnis der Grenzen des Projekts darf man schon erwarten. Und wenn doch mittlerweile allerorten Abschlussarbeiten über Wikipedia geschrieben werden, warum ist dann der Absatz zur wissenschaftlichen Analyse so dünn?--Janneman 03:31, 11. Jan 2006 (CET)
•  Kontra dito. -- Arcy 17:26, 21. Jan 2006 (CET)
•  Kontra und zwar eindeutig. Kann eine Selbstbeschreibung exzellent sein? Meiner Meinung nach nicht exzellent genug um dem Anspruch fuer einen exzellenten Artikel gerecht zu werden. 69.22.121.249 02:41, 13. Jan 2006 (CET)
• {{pro}} toll gemacht, ja klar, gar keine Frage. Aber excellent ist doch was anderes. Schaengel89 @me 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich an deiner Stelle aber nicht mit pro stimmen, wir sind hier nämlich bei den Exzellenten. ;-)--Bordeaux 14:58, 16. Jan 2006 (CET)

tatsächlich. ist jetzt ein  Kontra! Schaengel89 @me 17:01, 17. Jan 2006 (CET)

•  Kontra es fehlen noch bedeutende Aspekte und ganze Thematiken (siehe oben). Matt1971 ♫♪ 05:15, 17. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel ist vielleicht gut, aber exzellent ist dieser Artikel noch nicht... Benutzer:Quelix Unterschrift nachgetragen --Lutz Hartmann 16:22, 19. Jan 2006 (CET)

Kleinkram

Bitte Schreibfehler im Abschnitt Verifizierbarkeit korrigieren: „no orignial research“ abändern zu: "no original research"

erledigt, danke für den Hinweis. --BLueFiSH ✉ 01:38, 24. Jan 2006 (CET)

Netbib als Weblink aufnehmen

Ich schlage vor, in die Weblinks am Ende des Artikels das Netbib Weblog aufnehmen. Zur Begründung siehe meinen Beitrag dort: http://log.netbib.de/archives/2006/01/26/wikipedia-vorbereitung-einer-leserumfrage-in-wiki-manier/ --Lambo 14:47, 28. Jan 2006 (CET)

Politiker manipulieren Wikipedia

na prima. diese Seite ist derzeit fuer den normalen Zugriff gesperrt. Ich wollte gerade unter Kritik die Manipulation durch Politiker eintragen: http://www.golem.de/0601/43048.html Oder will man bei Wikipedia solche Eintraege nicht?

Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass man urheberrechtlich geschützte Beiträge, falsche Angaben und seit neuestem auch als Werbeplattform für Politiker dient. Nebenbei wird noch die Menschenwürde Toter beschmutzt. Finde ich persönlich sehr schade. Aber zugeben würden sie es nicht, oder vielleicht doch?

Ich finde, daß das eine wichtige Sache ist, zumal es jetzt einen ähnlichen Fall in der dt. Wikipedia gab, also trag ich es dort ein. Bitte um vorherige Diskussion falls Einwände bestehen sollten, also nicht kommentarlos wieder entfernen, danke! Crix 05:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Vergleich mit anderen Enzyklopädien

Wieso steht im entsprechenden Absatz "Mit durchschnittlich vier Fehlern pro Artikel lag die Wikipedia _nur_ knapp hinter der Britannica, in der im Durchschnitt drei Fehler gefunden wurden." ? Mich stört das Wort "nur"; es ist eindeutig wertend; ob der Unterschied klein ist, was ja wohl mit "nur" ausgedrückt werden soll, sollte jeder Leser selbst entscheiden. Ausserdem sind das für die Wikipedia ja wohl ca. 33% mehr Fehler als für die Britannica, und _ich z. B._ finde das ziemlich viel.

Seh ich genauso, Kritik ist hier wohl nicht erwuenscht... --128.101.154.152 23:36, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht will das wer zitieren:

Die »Stuttgarter Nachrichten« befassen sich mit der vorläufig gescheiterten Print-Version von Wikipedia.

»Auf Außenstehende hatte die Sache ohnehin fragwürdig gewirkt. Wer wollte sich hundert Bände ins Regal stellen, wo doch das Wissen online viel bequemer zu erreichen ist? Binnen fünf Jahren hat sich Wikipedia zum respektablen Schauplatz für die schnelle Informationssuche gemausert und ist genauso gebräuchlich geworden wie Google. Selbst die lexikalische Konkurrenz ist in die Bredouille geraten. Unlängst erst reagierte die renommierte Encyclopaedia Britannica, die Mutter aller Lexika, empört auf den Vergleich mit Wikipedia durch das Wissenschaftsmagazin "Nature", das eine Vergleichsstudie durchgeführt und Wikipedia als durchweg zuverlässig anerkannt hatte.«

http://www.stuttgarter-nachrichten.de

Danke für den Hinweis, aber trag so etwas lieber unter Wikipedia:Pressespiegel ein. Der Nature-Vergleich ist im Artikel übrigens bereits erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Ergänzungen im Hauptartikel

Meiner Meinung nach sollten im Hauptartikel Wikipedia folgende Themen ergänzt werden:

• Problem Edit-War: Unsinninge Änderungen und Ergänzungen, Löschungen und Sabotage von Artikeln (leicht möglich, werden nicht immer sofort entdeckt, unnötiger Korrekturaufwand)
• schnelle Löschanträge für neue Artikel (Artikel kann sich nicht entwickeln bzw. kommt regelmäßig wieder zum Neueintrag)
• Ausdrucksweise und Umgangston in den Diskussionen teilweise unhöflich und beleidigend (trotz einer Vielzahl an Konventionen und Prinzipien, insbesondere bei Themen wie Musik, Fußball usw.)
• Hinweis auf "Parodien" zu Wikipedia (z.B. stupidedia, kamelopedia, uncyclopedia)

Was meint ihr? - <> 11:21, 3. Feb. 2006

Leerzeile zuviel

Der Abschnitt "Geschichte" hat am Ende eine Leerzeile zuviel. --Andrsvoss 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

Rettet DEM Dativ! ;)

Außerdem änderte er die Adresse des Projekts von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top Level Domain .org. -andy 217.91.47.231 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Funktionsweise des Artikels "Wikipedia" bzw. dieser Diskussionsseite hier

Ich habe vor gut zwei Wochen einen - wie ich meine gut begründeten - Vorschlag zur Ergänzung der Weblinks unter dem Artikel gemacht. (Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikipedia#Netbib_als_Weblink_aufnehmen) Wie erreiche ist, daß die Editoren des Artikels diesen Vorschlag zur Kenntnis nehmen, den entsprechenden Weblink aufnehmen oder ggf. hier mitteilen, warum sie das nicht tun? --Lambo 19:09, 13. Feb 2006 (CET)

Wieso muss mann jedes wort nachschlagen?

Auf Wikipedia sollen also die verschiedensten Dinge erklärt werden - so, dass normal sterbliche Menschen, wie ich es einer bin, sie verstehen?? Oder ist es absichtlich so gemacht, dass man in jeder Erläutering jedes dritte Wort noch mal nachgucken muss, was es heißt? Ist Wikipedia nur für klugscheißerische Besserwisser, die - wenn sie zb. Blutgruppe nachlesen - sofort wissen, was Glykolipide, agglutinieren, Glykoproteine, Erythrozyten ist?

„klugscheißerische Besserwisser“... Nein, Wikipedia ist nicht für „klugscheißerische Besserwisser“ gemacht, sondern größtenteils von ebensolchen. Wenn dir etwas nicht passt, dann hat Wikipedia aber den großen Vorteil, dass du es selbst verbessern kannst. Solche wenig (vulgo: gar nicht) konstruktiven Beiträge kannst du dir sparen. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 19:37, 15. Feb 2006 (CET)

Ach doch, ich denke, das sollte man einmal klarstellen. Die essentiellen Begriffe eines Artikels dürfen ruhig auch da noch einmal kurz erklärt werden. Ein bisschen schade ist, dass man solche Links nicht zurückverfolgen kann. Von Wahrscheinlichkeit ist nach Erwartungswert verlinkt. Der Abschnitt Erwartungswert in Wahrscheinlichkeit würde dem Leser von Erwartungswert sicherlich helfen. -- Richardigel 21:30, 15. Feb 2006 (CET)

Gut, dass das mal ein Außenstehender ausspricht. Auf jeden Fall eine hundertprozentig berechtigte Kritik. Es liegt allerdings daran, dass hier hauptsächlich Leute schreiben, deren eigentliches Fachgebiet nicht das Jonglieren mit der deutschen Sprache ist. Zum Teil ist auch eine gewisse Betriebsblindheit im Spiel, manchmal auch Selbstdarstellung. Da hilft nur: Einfach ohne langes Zögern an Ort und Stelle nachbessern. -- Hunding 23:53, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die Kritik nicht berechtigt ist. Ich meine nur, dass man das auch selber machen kann, und dass die Wikipedianer sich schon für Verständlichkeit einsetzen. So eine allgemeine Kritik bringt hier imho nix. Und im Übrigen hat das alles nichts mit dem Artikel Wikipedia zu tun, das steht afaik schon in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Tolanor - dis ^qs 00:02, 16. Feb 2006 (CET)

Qualitätskriterium für Verständlichkeit könnte sein:

Leser mit Hauptschulabschluss sollen den Artikel verstehen können.

--Markus Bärlocher 10:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Ob dieses Kriterium wirklich sinnvoll und durchsetzbar ist, würde ich in Frage stellen. Sieht man sich z.B. das entsprechende Lemma Blutgruppen im DTV-Atlas an, so stolpert man auch hier ueber "Fremdwörter" wie Chromosom, dominant, rezessiv, Rhesusfaktor, Antigen, oder Serum. Prinzipiell ist es wie in einer Enzyklopädie eben normal, das Fremdwörter entweder sehr kurz, meist nur mit einem Wort (Übersetzung) erklärt werden, ober aber gebräuchlicherweise ein Verweis auf das entsprechende Lemma (->) existiert.

Allgemeinverständlich umfasst natürlich ein derart breites Spektrum, dass eine genaue Definition schlicht unmöglich scheint. Wenn jedoch der Hauptschulabschluss dafür herangezogen werden würde, so glaube ich, dass sich hunderte von Mitarbeitern einfach abseilen würden. Kurz, prägnant, eindeutig und fachlich sowie grammatikalisch korrekt - so wie es auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben steht. Eigentlich reicht das. Aber schaut jeder der mal eben etwas verändert auf dieser Seite nach? Sicher nicht... Deswegen glaube ich, dass sich dieses Problem einfach nicht aus der Welt schaffen lässt. Maximal verringern. Gruß, --^Stse _Plan? 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Mal so als Beispiel: Jeder Mensch weiß, was Bluthochdruck ist. Wir aber verwenden schon als Lemma Hypertonie. Perfekte Methode, um normale Leute gleich mal zu erschrecken. Und welcher Nichtmediziner kann schon mit Bestimmtheit Hypertonie und Hypotonie auseinanderhalten? Und obwohl ich einen höheren Schulabschluss als Hauptschule habe und mich auch nicht für unterdurchschnittlich allgemeingebildet halte, würde ich den Text besser verstehen, wenn man Anzahl der Erkrankten und dauerhaft beschleunigter Herzschlag schreiben würde statt Prävalenz und tachyokarder Puls. --::Slomox:: >< 23:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Slomox. Ich finde das eigentlich nicht abschreckend, sondern ziemlich positiv. Würde man den Artikel zu Bluthochdruck lediglich unter Hypertonie finden, so wäre das natürlich nicht in Ordnung. Da jedoch eine Weiterleitung existiert, würde ich es eher als Lerneffekt denn als Abschreckung bezeichnen. So bekommt man "gratis" gleich das Fachwort geliefert. Gleich im ersten Satz wird dann sogar der Unterschied zwischen Hypertonie und Hypotonie erklärt: perfekt! Bei Deinen beiden anderen Beispiele gebe ich Dir aber recht: Die Verlinkung Anzahl der Erkrankten wäre wohl einfacher zu verstehen. Auf der anderen Seite drückt ein Fachbegriff meist unmissverständlich aus, was gemeint ist. Sieht man sich die Erklärung von Prävalenz an, muss man feststellen, dass "Anzahl der Erkrankten" zwar nicht falsch ist, aber auch nicht vollständig das ausdrückt was es soll. Gruß, -- ^Stse _Plan? 09:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Lösung: erst verstehbares Deutsch, dann ggf. ergänzend der Fachbegriff. Beispiel: Anzahl der Erkrankten (Prävalenz)

--Markus Bärlocher 21:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia in China

Siehe:

• Philip P. Pan, Reference Tool On Web Finds Fans, Censors - After Flowering as Forum, Wikipedia Is Blocked Again ("Washington Post", 20.02.2006)

Sollte vielleicht auch in die Weblinks. Freundliche Grüße --Senzaltro 11:05, 20. Feb 2006 (CET)

Fetter TextWikipedia...ja iss dass denn sicher das die informationen auch korrekt sind ????

WIKIPEDIA

also können wir sicher sein das wikipedia korrekte informationen verbreitet...ja ode nein B M E

Allgemein ist unsere Qualität hervorragend. Mal besser, mal schlechter als in gedruckten Enzyklopädien, das hängt vom konkreten Artikel ab. Aufgrund unseres Systems können wir nie "sicher" sein. Allerdings ist es auch gedruckten Enzyklopädien nicht möglich, vollständige Sicherheit zu garantieren.--Berlin-Jurist 10:23, 24. Feb 2006 (CET)

Verbreitung der Inhalte

Wikipedia steht offline als PDA und DVD zur Verfügung. Aber auch als Offline-Datenbank per Browser lässt sich Wiipedia lesen. Ich habe eine Anleitung zur Installation in Windows geschrieben und würde mich über Einfügen des Links freuen. Siehe Die Wikipedia offline in Windows installiert - Anleitung

Festplattengröße

Wieso ist hier nirgends angeben, wieviel Festplattenspeicher Wikipedia benötigt. Vorallem die Texte zusammen mit ihren älteren Versionen wäre interessant zu wissen und ob die älteren Versionen komprimiert abgelegt werden. Da sich immer wenig ändert, wäre hier eine Kompression sehr stark. Ich hoffe jemand kann die Daten finden, die Wikipedia braucht.

Hier findest du einen Überblick zu den Servern: Wikipedia:Server, für weiterführende Infos empfehle ich dir Meta. -- Peter Lustig 15:09, 12. Mär 2006 (CET)

DVD-ISO 2,56 Gigabyte (keine Inhaltsangabe, wohl ohne Versionsgeschichte) [3]

Bilder ca. 25 GB [4]

Ich nehme an, Komprimierung der Alt-Dateien auf einem Server ist aus Performance-Gründen nicht sinnvoll: Eine zusätzliche Festplatte ist billiger als ein zusätzlicher Server.--Staro1 23:25, 20. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein "Projekt"

Warum ist es eigentich noch niemand aufgefallen, dass wir den Projektbegriff hier semantisch unkorrekt anbringen? Wikipedia ist ein Unternehmen und kein Projekt! Ein Projekt ist ein Vorhaben, das durch die folgenden Merkmale charakterisiert ist:

• Es ist einmalig (wir haben unendlich viele Forks und Mirrors)
• Es hat einen speziellen Zweck (wir verfolgen multi-soziologische Ziele)
• Es ist zeitlich begrenzt (es läuft unendlich - solange die Server halten)
• Es werden spezielle Ressourcen (Zeit, Geld, Menschen, EDV) für dieses Projekt begrenzt bereitgestellt (wir haben potentiell unendliche Ressourcen an Autoren und Wissen)
• Es gibt eine Organisation spezielle für das Projekt (genau das haben wir nicht, der Wikimedia-Verein ist nicht verantwortlich für die Inhalte)
• Es existiert ein eindeutiges Ziel mit klar umrissenen Aufgaben und einer Projektverantwortung (hier hat niemand die Gesamtverantwortung und es existieren keine Stellenbeschreibungen).

Erst wollte ich daher schon eine automatische Wortersetzung vornehmen, ahne jedoch eine gewisse "egal-Haltung" und möchte das daher zuerst diskutieren, denn "...ein Projekt ist ein Vorhaben, das im wesentlichen durch eine Einmaligkeit der Bedingungen in ihrer Gesamtheit gekennzeichnet ist." Sogar unser eigener Artikel zum Thema Projekt zeigt bereits die wesentlichen Bedingugnen auf. Und weder kann Wikipedia als ein Unternehmen bezeichnet werden das Entwurfscharakter hat (umgangssprachliche Regelung), noch erfüllen das Unternehmen die Bedinungen der DIN 69901, nach der wir im technischen oder betriebswirtschaftlichen Sinn innerhalb einer definierten Zeitspanne ein definiertes Ziel erreichen müssen, und das sich dadurch auszeichnet, dass es im Wesentlichen ein einmaliges Vorhaben ist. Wikipedia ist sicher etwas Besonderes. Aber sicher nicht einmalig und begrenzt.

Wir verfügen nicht mal über ein Projektmanagement, dass die einzelnen Bereiche planbar gestaltet, sondern es gibt mal heute, mal morgen, mal drei Monate diesen oder jenen Administrator, der im wesentlichen machen kann, was er oder sie innerhalb der Regeln mag oder wofür er oder sie Zeit hat. So sieht keine Projektarbeit aus! Die Gesamtheit der Tätigkeiten, welche mit der erfolgreichen Abwicklung eines Projektes zusammenhängen münden keinen Wikipedia-Regelkreis, sondern werden in offenen Diskussionen fraktal antizipiert. Wichtig wären verlässliche Anfangs- und Enddaten zur Planung des Vorhabens und Zusagen für die benötigten Ressourcen um ein Projekt zu sein. Aber genau das wollen wir ja nicht verlangen und bezeichnen uns dennoch als "Projekt".

Nicht zuletzt ist das Unternehmen nicht auf eine Beendigung, sondern genau gegenteilig auf eine potentiell gegen unendlich tendierende Existenz angelegt. Projekte haben aber zu einem vorgegebenen Zeitpunkt bzw. mit Erreichen ihrer Bestimmung ein Ende oder werden, wie im Bereich der Soziologie, immer wieder mit neuen Mitteln verlängert. Doch dafür bedarf es in solchen Fällen jedes mal neuer konkreter Planungs-, Prüfungs- und Bewilligungsvorgänge. Nur für den Außenstehenden sieht es natürlich so aus, als ob z.B. ein Jugendzentrum ein Unternehmen sei. In Wirkklichkeit hängt es jährlich an neuen Projektfördermitteln und ist eben endlich finanziert. Auch hier finden sich also keinerlei Übereinstimmungen mit der Bezeichnung als Projekt für Wikipeda.

Zum Schluss gibt es noch die Projektbedeutung im Sinn einer Fetenplanung, einer Jam-Sesion oder einer Sprayer-Aktion, bei der die Planbarkeit und bei der "Regelkreise" im eigentlichen Sinne nicht auszumachen sind. In diesem, extrem verwaschenen Sinn, könnte Wikipedia tatsächlich ein Projekt sein: "Wir machen halt mal los und wenn´s gut wird ist schön, wenn nicht - halt Pech."

Was bleibt ist in meinen Augen die Tatsache, dass wir uns halt immer schon Projekt genannt haben und im angelsächsischen Sprachraum und wahrscheinlich sogar weltweit eine einheitliche Sprachreglung innerhalb der Wikipedia existiert, nach der wir eben ein Projekt sind, egal ob der Begriff das hergibt oder nicht. Der Leser stört sich ja offensichtlich nicht daran. Nur, mit Verlaub, diese Argumentation hielte ich gerade innerhalb eines Unternehmens, dass sich der Erklärung von Dingen und Sachverhalten widmet, für wenig überzeugend. Daher würde ich das Wort gern ersetzen. Eure Meinungen dazu? Bo ^{Kontemplation} 21:48, 13. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so, der Begriff Projekt ist für Wikipedia jetzt nicht mehr passend. --ifrost 02:50, 14. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Fehlübersetzung aus dem Englischen, wo project auch für Vorhaben, Unternehmung, Unternehmen u.Ä. stehen kann. Bis auf bei den "Schwesterprojekte" (Schwestervorhaben, Schwesterunternehmen...?) lässt sich das auch einigermaßen umformulieren. -- Nichtich 10:11, 14. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich hat Elian die inzwischen umgesetzte Umformulierung wieder rückgängig gemacht, mit dem Hinweis auf Wort-Synonymität für Projekt und Vorhaben laut Duden. Wie ich oben jedoch bereits zu erklären versuchte ist Wikipedia aber kein "Vorhaben", sondern ein laufendes Unternehmen ohne Projektmerkmale. Da Elian hierüber offensichtlich wieder mal nicht diskutiert, erbitte ich weitere Meinungen. Vielleicht wäre es auch einmal hilfreich den Duden zu befragen, was ein Projekt ist und nicht was ein Vorhaben ist. Denn aus dem Stadium ein Vorhaben zu sein, dass erst noch zum Projekt werden will, sind wir lange raus. Von daher war die Verbesserung [Austausch Projekt <=> Vorhaben] tatsächlich nicht sehr glücklich. Bo ^{Kontemplation} 11:56, 14. Mär 2006 (CET)

Unternehmen klingt (auch) kommerziell und deshalb missverständlich, Vorhaben und Projekt sind unpassend. Warum nicht einfach "Enzyklopädie", je variiert mit "Internet-" oder "freie "? Die Organisationsform muss nicht unbedingt benannt werden, gerade dann wenn sie wie bei Wikipedia nicht so eindeutig ist (zumindest aus wissenschaftlicher Sicht). Formell würde auch "Organisation", "Virtuelle Gemeinschaft" vielleicht sogar "Institution" oder gar "Virtueller Verein" passen, aber all diese Begriffe lösen unpassende Assoziationen aus --ifrost 14:33, 14. Mär 2006 (CET)

Ok, dann lasse ich mal die Katze aus dem Sack. Schließlich gibt es jede Menge Unternehmensformen und nicht nur die der Personen- oder Kapitalgesellschaften, von der in unserem Artikel Unternehmen hauptsächlich die Rede ist. Solle mich der Baustelle mal annehmen dort...

Inhaltlich und formal korrekt wäre es in der Tat zunächst eine neutrale Bezeichnung für die Einleitung zu verwenden. Im Zusammenhang mit der Geschichte der Wikipedia, insbesondere mit Bezug auf das ursprüngliche Ziel eine Art Schreibwerkstatt für die Nupedia zu entwickeln, trifft der Projektbegriff noch zu. Diesen würde ich also nach der Einleitung im ersten Abschnitt verwenden. Mit der weiteren Entwicklung hat sich die Wikipedia zu einer sog. Non-Profit-Organisation entwickelt und für mich seinen klar umrissenen Projektcharakter verloren. Eine virtuelle Gemeinschaft sind wir ohne Frage auch. Spätestens mit der Gründung der Foundation hat sich die Wikipedia zu einer multinationalen NGO mit formal entsprechender Organisationsstruktur sowie nationalen gemeinnützigen Chapters entwickelt. Im weitern Verlauf des Artikels, also ab dem Moment wo im Präsenz geschrieben wird, würde ich daher diese Sprachregelung bevorzugen. Da mein Mut zu soclhen Änderungen an projektbezogenen Ariteln jedoch in der Vergangenheit öfter mal an der Oberhoheit von Elian in diesem Bereich zugrunde gerichtet wurde, mache ich mir die Arbeit das alles auszudifferenzieren erst, wenn sie meine Ideen nicht mehr reflexartig revertet. Bo ^{Kontemplation} 20:27, 14. Mär 2006 (CET)

..lassen, wir doch erstmal Elian aus dem Spiel, bis wir uns hier auf eine Lösung geeinigt haben. Das Problem an Nichtregierungsorganisation ist doch, dass zwar auf der einen Seite die feste Organisationsstruktur (Wikimedia Foundation etc.) steht, auf der anderen Seite die virtuelle Gemeinschaft. Das müsste schon differenziert rüberkommen in dem Artikel. Vielleicht können wir für die einzelnen Stellen konkrete alternative Formulierungen vorschlagen. --ifrost 22:22, 14. Mär 2006 (CET)

Mein Word-Programm erkennt dutzende Stellen mit dem Projektbegriff. Die entsprechenden Sätze herauszunehmen und hier zu diskutieren kommt fast einer Unterseite mit dem halben Artikel gleich. Ich hätte da lieber einen konkreten Vorschlag im Text selbst, an dem man dann gemeinsam arbeiten kann. Im Moment habe ich für eine mehrstündige Sitzung dazu nämlich keine Zeit. Und bevor der Grundsatz einer neuen Sprachregleung nicht Konsenz ist, mache ich hier keine Klimmzüge. War nur eine Anregung mit der Option das vielleicht mit jemand zusammen im Text zusammen zu machen. Mehr geht leider im Moment zeitlich nicht. Bo ^{Kontemplation} 23:12, 14. Mär 2006 (CET)

Einspruch: Bo, was du oben vorlegst ist eine (saubere!) Definition des Projektbegriffs, wie er in Unternehmen, aber auch in der Schule so oder ganz ähnlich Anwendung findet. (Anmerkung: Ich kenne noch die Variante, dass dein letzter Punkt, das eindeutig umrissene Ziel, sich erst aus der Projektarbeit selbst ab einem bestimmten Moment ergeben soll/kann.) - ABER: Dieser anwendungsorientierte Projektbegriff hat IMHO nix mit dem Projektbegriff zu tun, wie er hier verwendet wird. Hier ist alles ergebnisoffen - von der Anlage des Ganzen an bis dahin, wo wir heute stehen/sitzen/liegen, bis dahin - ja, wohin eigentlich? Von daher ist der Projektbegriff hier korrekt verwendet: Er beschreibt sachlich, dass die WP eben kein Unternehmen ist, was sich konsistent und zielorientiert steuern ließe, und er umschreibt, dass niemand bisher ernsthaft den Plan verfolgt, dieses Projekt (sic) insgesamt als abgeschlossen und damit beendet (dh: die Enzyklopädie ist fertig) zu betrachten. Gruß --Rax post 01:08, 15. Mär 2006 (CET) (PS: ich habe gerade nur eine etwas ältere Ausgabe (1997) des Fremdwörterdudens zur Hand, da steht unter Projekt: Plan, Unternehmung, Entwurf, Vorhaben -- so, kann sich jeder das Passende aussuchen ;) --Rax post 01:08, 15. Mär 2006 (CET))

Ja. "Projekt" ist auch allgemein/er verständlich/er, gebräuchlicher für sowas wie WIKIPEDIA, wovon eh keine/r so recht weiß, wo das noch hinführt ... wenn man da schon "Projekt" nich haben will, dann wäre "Experiment" eher richtig. Aber diesbezüglich nicht so gebräuchlich, glaub ich. Nee, nee, Leute - am besten ist s, wenn alles so bleibt wie s ist. "Projekt" find ich schon ganz trefflich für dieses "Experiment". Jahn 01:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ich glaube eher, dass der Unternehmensbegriff an sich hier falsch verstanden wird, wesshalb man lieber einen anderen Begriff nimmt, der ja heutzutage (1997 ist nun ja auch schon fast eine Dekade her) im deutschsprachigen Raum nicht nur aufgrund der DIN 69901 nunmal anders besetzt ist, als im Rest der Welt. Unternehmen wie Greenpeace oder Ärtze ohne Grenzen sind auch nicht gewinnorientiert und dennoch Unternemen. Nur weil man umgangssprachlich eine gewinnorientierte Firma mit dem Oberbegriff des Unternehmens gleichsetzt und der Projektbegriff gerade für Sachen benutzt wird, die genau genommen gar kein Projekt sind, sollten wir als Lexikon eigentlich nicht weiterhin sprachliche Ungenauigkeiten zementieren. Das Argument der der Verständlichkeit würde durch Einsatz des NGO-Begriffes sowie der NPO entkräftet, denn jeder weis auch dass ein Non-Profit-Unternehmen eben keine Geschäftemacherei betreibt und Nicht-Regierungsorganisationen eben keine Firmen im klassischen Sinn sind. Das sind nämlich alles auch Unternehmen, genau wie die Wikipedia. Und eine Experiment im Sinne einr Jam-Session oder eines Umzuges mit ohne gepackten Kartons ist Wikipedia auch schon lange nicht mehr. Angesichts der inzwischen international und regional etablierten Meta-Strukturen vermag ich die Wikipedia daher eigentich nicht mit einem Wandertag in der Schule auf eine Stufe stellen. Und nicht zuletzt sollten wir nicht eine allgemeingültige Definition, wie sie in der Wirtschaft und in der Technik, aber auch in den Sozialwissenschaften (siehe Projektförderungen für soziale Vorhaben) damit ausser Kraft setzten, dass man sagt wir seien keine gewinnorientiere Firma. Das möchte ja auch niemand hinschreiben. Mir geht es darum, dass wir eine NPO mit wesentlichen Merkmalen einer NGO sind. Außerdem, lieber Rax, wenn Du schreibst: Hier ist alles ergebnisoffen - von der Anlage des Ganzen an bis dahin, wo wir heute stehen/sitzen/liegen, bis dahin - ja, wohin eigentlich?, dann gibst Du mir im Grunde ebenfalls Recht, denn Projekte sind per Definition eben nicht ergebnisoffen, nur weil viele Menschen außerhalb von (auch Nicht-Profitorientierten) Unternehmen den Projektbegriff für das Gegenteil von dem verwenden, was er eigentlich beschreibt! Wie gesagt; es geht nicht darum zu sagen wir seien eine Firma, die Geld verdienen will... oder wir seien ein Verein, der genau weiss wohin die Reise geht und wann es zuende ist. DAS wäre ein Projekt. Bo ^{Kontemplation} 02:00, 15. Mär 2006 (CET)

mh - ich fürchte, wir sprechen einfach aneinander vorbei, denn ich habe nicht den Eindruck, dass ich dir Recht gebe. Dieses Projekt hier mag durchaus Eigenschaften haben, die deiner Definition von Projekt widersprechen; das ist für mich aber noch kein Grund, den für den Hausgebrauch der Wikipedia sehr klaren (und klar und einfach definierten) Begriff zu knicken. IMHO. - naja, waren my2cents --Rax post 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn ihr weiter keine Probleme habt... -- Martin Vogel 02:27, 15. Mär 2006 (CET)

Ich schließe dann mal meinen Versuch der für den deutschsprachigen Raum eindeutigen Sprachreglung zugunsten einer weiterhin etwas schwafeligen Bezeichnung, da unscharfen Gewohnheitsregelung - wie ich eingangs befürchtet habe - einfach hiermit ab. Danke für den Fisch ;-) Bo ^{Kontemplation} 03:43, 15. Mär 2006 (CET)

Auszug aus Projekt: "Als Projekt wird umgangssprachlich ein besonderes Vorhaben bezeichnet, das Entwurfscharakter hat." Der Begriff "Projekt" ist aus meiner Sicht sehr stark subjektiv geprägt und kaum "sauber" - bürokratisch?;-)) - zu definieren. Für die Wikipedia würde ich den Begriff Projekt nicht verwenden: die Festlegungen und Regeln sind inzwischen so ausgeprägt, dass der Entwurfscharakter stark in den Hintergrund tritt.--Jeanpol 07:22, 15. Mär 2006 (CET)

In Band 14 meines guten alten 20-bändigen DTV-Lexikons steht unter "Projekt" die Erklärung "Vorhaben, Plan, Entwurf". Wenn man, wie ich, davon ausgeht, daß sich auch die "Enzyklopädisten" des DTV was dabei gedacht haben könnten, als sie diese Reihenfolge wählten, erhält die Tatsache, daß "Vorhaben" an erster Stelle steht, einen Sinn: Ein "Projekt" ist demnach mehr ein "Vorhaben" als ein "Plan" oder als ein "Entwurf". Und der Aufbau einer Enzyklopädie ist zweifellos ein "Vorhaben", das so schnell nicht beendet sein wird. Im bürokratischen bzw. juristischen Sinne ist WIKIPEDIA zwar ein "Unternehmen". Das muß jedoch nicht berücksichtigt werden, solange WIKIPEDIA von keinem Gericht dazu verdonnert wird, auf die Bezeichnung "Projekt" zu verzichten. Aber, wie wir alle wissen sollten: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter. Mit anderen Worte: Es besteht kein Leidensdruck und folglich auch kein Handlungsbedarf. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß dieses Thema vor allem eins ist: "Wortklauberei". Jahn 09:37, 15. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Und was wäre daran jetzt eine Verschlimmbesserung, wenn im Artikel 7x mehr NGO bzw. NPO anstatt Projekt stünde? Würde es dadurch nicht korrekter? Und, was ich eigentlich meine, in den Artiekln zu denen wir eigentlich schreiben, streiten wir uns um Quellen und Daten wie der Teufel. Aber wenn es um uns geht, müsste erst ein Gericht daherkommen um präzise zu werden? Seltsam finde ich das schon. Denn, ich wiederhole mich leider und möchte das daher auch hier wirklich schließen, ein Vorhaben auf dem Niveau einer Fetenplanung oder eines Studentenumzuges sind wir schon lange nicht mehr. Und ein Vorhaben mit ausgewachsenen Projektmanagementmerkmalen, so wie es im sozialen, wirtschaftlichen, technischen oder kulturellen Bereich bekannt ist, sind wir nie geworden. Daher die Frage, ob die korrekte Bezeichung mit der Unternehmsnform, die nunmal zutrifft, im Text über uns nicht zumindest an 5-8 Stellen treten sollte, an denen jetzt lapidar von einem "Projekt" die Rede ist... Bo ^{Kontemplation} 11:01, 16. Mär 2006 (CET)

siehste - und wie du der Meinung bist, Wikipedia sei kein Projekt, so bin ich der Meinung, dass Wikipedia keine Organisation ist, /i-tag/weder eine, die nicht regiert, noch eine, die nicht profitiert/i-tag/. Schönen Gruß --Rax post 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

---

Ihr habt Probleme!

--HenryV 00:46, 16. Jul 2006 (CEST)

---

Primärrecherche

Was für ein Unsinn. Dieses Wort gibt es auf Deutsch nicht, und wenn überhaupt, dann nicht in der hier wohl intendierten Bedeutung, sondern im Bereich der Suchmaschinentechnik von Bibliothekskatalogen (siehe Google "primärrecherche -wikipedia"). Gemeint ist wohl irgendwas mit Forschung, aber ich glaube, das englische Konzept lässt sich ausgutem Grund nicht recht ins Deutsche übersetzen. Der Grundsatz ist ohnehin m. E. völlig untauglich und für viele Anwendungszwecke stark kontraproduktiv (etwa die Heimatforschung oder allgemein die Mitarbeit von Wissenschaftlern, die auf Quellen zurückgreifen). Man sollte sich endlich mal auf eine deutsche "Übertragung" des Grundsatzes einigen, die in die Richtung „keine Privattheorien und unwissenschaftlichen Spinnereien“ und „Quellen müssen spätestens auf Nachfrage nachweisbar sein“ geht, denn diese dürften unstrittig sein. Bis dahingegehend eine Einigung erreicht ist, sollte man auf den Grundsatz in diesem Artikel verzichten und ihn als Grundsatz der en.wikipedia und nur im englischen Original aufführen. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 17. Mär 2006 (CET)

Kleiner Fehler im Logo

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es sowohl hier als auch auf der Hauptseite www.wikipedia.org, sich das Logo ein wenig unterscheidet. Direkt unter dem lateinischen Buchstaben W befindet sich der kyrillische Buchstabe I (ein gespiegeltes N). Hier ist dieser Buchstabe ohne einen zusätzlichen Strich darüber geschrieben (normales I). Auf dem Logo oben links sieht man aber den kleinen Strich (kurzes I). Es ist ein kleiner Unterschied, aber ein Logo sollte schon einheitlich sein. Güsse, I.

Stimmt. Habe das Logo ausgetauscht. --DaB. 22:38, 19. Mär 2006 (CET)

Klasse. --Alex2007 02:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiki-Syntax und Design

Keine Frage, Wikipedia sieht zunehmend besser aus, mit tollen Tabellen, bunten Kästen und schönen Schriften. Guckt man allerdings in den Quelltext, schaudert es dem unwissenden Laien. Ich frage mich, ob das zunehmend zur Eintrittsbarriere werden kann? Was meint ihr? Und vor allem, was kann man dagegen unternehmen?

ja, wird es. nein, was man dagegen unternehmen kann, wüsste ich auch gerne. ausser immer- und immer wieder mit den bastlern sprechen und sie darauf hinweisen, dass es manchmal (a) ziemlicher unsinn ist was sie machen, und (b) dass wiki davon lebt, dass man es auch als technisch ungeübter leicht bearbeiten kann. -- southpark Köm ?!? 16:50, 20. Mär 2006 (CET)

Wurde auch in der letzten Usability-Studie kritisiert. grüße, Hoch auf einem Baum 22:18, 20. Mär 2006 (CET)

Möglicherweise helfen mehr <!-- Kommentarfelder --> im Quelltext, aber wenn man zuviel Spielereien einbaut, ist das da auch der Tod.

Wapedia

Wieso wurde es gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 151.25.19.72 (Diskussion) --Rax post 00:35, 11. Apr 2006 (CEST))

weils kein Schwesterprojekt ist, weils unvollständiger Klon ist, weils zu den weiteren Nutzungsformen gehört. Vgl. Kommentare in der Versionsgeschichte. Gruß --Rax post 00:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Nature und Wikipedia

Unten ein Zitat aus Nature, fuer Naturwissenschaftler eine der wichtigsten Zeitungen der Welt - ich faende es sinnvoll, Teile des Zitats in den Artikel ueber die WP einzubauen - allerdings gibt es bisher dazu m.E. keinen sinnvollen Unterpunkt. Auch an der Uebersetzung koennte man feilen. "In einem Editorial in Nature vom 15. Dezember 2005 berichten die Herausgeber über eine Evaluierung der Inhalte der Wikipedia. Nature ruft außerdem seine Leser zur Mitarbeit bei der Wikipedia auf. Unter der Überschrift „Wiki's wild world“ steht dort: "Wissenschaftler sollten die Wikipedia mit Vorsicht lesen und sie zugleich mit Begeisterung ändern und verbessern. (...) Nature ruft seine Leser dazu auf, dabei mitzuhelfen. Die Idee ist nicht, einen Ersatz für etablierte Nachschlagewerke wie die Enzyklopädia Britannica zu schaffen, sondern die Idee ist es, das großartige Experiment der Wikipedia vorwärts zu bringen, und zu sehen, wie es weiterentwickelt werden kann.
Suchen Sie sich ein Thema eng an ihrer Arbeit aus und schlagen sie es in der Wikipedia nach. Wenn der Eintrag Fehler oder größere Lücken aufweist, beteiligen Sie sich daran, es zu verbessern. Es sollte nicht zu lange dauern. Und stellen Sie sich den Nutzen vor: Sie können einer der Menschen sein, die aus einer scheinbar dummen Idee ein freies, qualitativ hochwertiges globales Nachschlagewerk machen.“ Plehn 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Wikiweise

Was meint ihr, hätten die hier einen Artikel verdient? Natürlich ist die Seite so nicht relevant, aber damit wird dann mal die "Kehrseite" von uns beleuchtet, eine Erwähnung in diesem Artikel wäre wohl gerechtfertigt.(Zur Erinerung an die, die nicht wissen was Wikiweise ist:Ein kleines Konkurenzprodukt was ein ehemaliger Admin mit anderen Benutzernhochgezogen haben, da sie fest vom Scheitern der Wikipedia überzeugt waren,das war vor ca. 2 Jahren, hat sich also noch nicht bewahrheitet)Ob die nun besser sind oder nicht, sie sind schon wichtig.-- ??? 08:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Was ist genau die Frage, ob einen Artikel Wikiweise geben sollte oder ob Wikiweise im Artikel Wikipedia erwähnt werden sollte? Es gibt bereits einen Artikel, jedoch im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Alternativprojekte#Wikiweise, dort die Erwähnung auch unumstritten; die Wikipedia-interne Relevanz von WW als Fork ist sicherlich gegeben. Im Artikel-Namensraum wurde Wikiweise nach einer heißen Löschdiskussion vor einem Jahr gelöscht; man kann sich sicherlich streiten, ob die öffentliche Relevanz von Wikiweise seitdem zu- oder abgenommen hat. grüße, Hoch auf einem Baum 11:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Gibt es eine(?) Deutschsprachige Wikipedia? Wäre es wohl nicht dies hier? Wenn ich es aber richtig sehe, gibt es keinen expliziten Artikel (mehr?) dazu. Bis jetzt habe ich aber auch noch nichts über die Technik einer allfälligen deutschsprachigen Wikipedia gesehen: Standort(e) -> Server, usw. Gibt es tatsächlich nichts (wissenswertes?) dazu zu sagen (kann man gar nicht: ist alles nur eine geheimnisvolle "Zauber-Blackbox")? --Alien4 21:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Server...HD - B - @ 21:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit dem Eszett

In der Schweiz wird das Eszett in der Schule nicht gelehrt und auch in nationalen, aber auch international renommierten Zeitungen (Neue Zürcher Zeitung) nicht verwendet. Der durchschnittliche Schweizer weiss wirklich so gut wie nichts über die Anwendung des Esszett. Das ist bei Wikipedia ein Problem, denn wenn man Begriffe wie "Weissklee" suchen will, bekommt man ohne Eszett überhaupt kein Resultat, d.h. auch keine Vorschläge (hier wäre z.B. "Weißklee" wünschenswert). Ein "weniger gebildeter" und möglicherweise pessimistischer Schweizer gibt die Suche also im Gedanken auf, dass zu "Weissklee" gar kein Artikel existiert. Deshalb meine Frage: Ist eine "Suchbegriffkorrektur" von SS zu ß machbar? --Stravincere 21:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, siehe WP:WL --dEr devil (dis) 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich meine aber keine Weiterleitung sondern eine Korrektur des Suchbegriffs. Damit wie im obengenannten Beispiel bei "Weissklee" auch "Weißklee" vorgeschlagen wird. --Stravincere 13:10, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Schweiz wurde das Deutsche "ß" schon vor Jahrzehnten zugunsten von vereinfachter Rechtschreibung und besserer Lesbarkeit der Texte abgeschafft.

Jeder Artikel mit "ß" im Titel muss automatisch einen ebensolchen mit "ss" im Titel und Redirect erhalten. Das sollte ein Bot automatisch erledigen. Wer kann sowas schreiben?

Artikel von Schweizer-Autoren sind nach der Schweizer-Rechtschreibung geschrieben. Es gibt immer wieder Deutsche Autoren, die die Kultur anderer missachten und meinen, ihre eigene Kultur "verbreiten" zu müssen. Das wirkt auf Schweizer sehr überheblich. --Markus Bärlocher 21:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch kein Problem - wenn das Original mit ß geschrieben wird und es "Derivate" gibt, die das ß durch ss ersetzen, dann wirds ne Weiterleitung von dem ss-Derivat auf das ß-Original. Genau so umgekehrt. Der Schweizer Motivationsaspekt, der dem ss->ß-Weiterleitungsvorschlag zu Grunde liegt, ist mit Sicherheit der selbe Aspekt wie bei deutschen Autoren, die mancherorts ein ß statt ss vermuten würden. Die harrschen Worte sind also unnötig :) --Schmiddtchen 说 22:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Link " Serverseitig"

Also ich habe den Link serverseitig dahin umgeändert, denn "Host" kam mir irgendwie sinnlos vor. So habe ich es auch damals gemacht! (Als ich diesen Link überhaupt in den Artikel gebracht habe)--ComputerStefreak.de - Die News der Extraklasse 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Datumsfrage

Bei der Wikimedia Foundation ist Wikipedia seit kurzem auch als Marke eingetragen. Seit wann? 1723? vor oder nach Christi? Irgendwie nicht sehr enzyklopädieverdächtig.

Vergleich der Wikipedia mit der Encyclopedia Britannica

Im Artikel steht, dass der Vergleich der Zeitschrift Nature zu dem Ergebnis kam, dass in der Encyclopedia Britannica durchschnittlich 3 Fehler pro Artikel seien, in Wikipedia durchschnittlich 4.

Laut der FAZ ist das Ergebnis folgendermaßen: "In beiden Werken wurden je vier schwere Fehler entdeckt, dazu 162 leichtere in der Wikipedia und 123 leichtere in der Britannica."

Quelle: [[5]]

Das wären also durchschnittlich 3,32 Fehler der Wikipedia und 2,54 Fehler der Britannica. Von den Schweren Fehlern wird in dem Artikel nichts erwähnt.

Hi. Schau dir bitte das Originalpaper von Nature an. -- Mathias Schindler 16:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Da steht auch, man müsse sich fürs Bearbeiten inzwischen Anmelden. Sind sie immer so nachlässig in Frankfurt? Richardigel 16:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia als Marke

Neulich fiel mir dieser Satz unter den Artikeln auf:

• "Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc."

In wie weit ist es eine "geschützte Marke"; bzw in wie weit wird die Nutzung des names "Wikipedia" dadurch eingeschränkt? --Validom 22:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Soweit das normale Markenrecht eben Einschränkungen auferlegt, d.h. wenn jemand unter www.die-wikipedia-enzyklopaedie.de ein eigenes Enzyklopädieprojekt aufmachen will, sollte er sich besser gleich einen Anwalt suchen. --Elian Φ 20:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Unterstützung durch Google?

Im Abschnitt Technik steht: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen." Also das stand schon vor über einem Jahr im Artikel, aber so richtig gefruchtet haben diese Verhandlungen wohl nicht, bisher gab es nur Server von Yahoo. Sollte man vielleicht besser das Verb in "stand" ändern, oder gibt es realistische Chancen auf eine baldige Unterstützung durch von Google bereitgestellte Server? Gruß --Spuerhund 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich könnte man es als ungelegtes Ei ganz rausnehmen, vor allem weil Google ja nicht die einzige Firma ist, mit der verhandelt wird. "Stand" wäre allerdings falsch. --Elian Φ 20:16, 12. Mai 2006 (CEST

Hallo an alle Wikipedianer und Wikipedianerinnen

, 08.07.2006

[...]

Liebe Grüße, Regina

Hallo Regina, diese Seite dient nicht der Diskussion über Wikipedia allgemein, sondern der Arbeit an dem Wikipedia-Artikel über Wikipedia. Ich habe deinen Beitrag nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschoben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Definition von erwünschten Artikeln

Bei der Beschreibung was WP ist wünsche ich mir eine Definition erwünschter Artikel.

Vorschlag:

Wenn der Begriff eindeutig ist und verwendet wird, dann muss es es in WP auch einen beschreibenden/erklärenden Artikel dazu geben.

Hintergrund:

• Qualitätsmanagement dient dem Kunden.
• Der Kunde von WP ist der Leser.
  • Was der Leser nicht kennt, das sucht er in WP.
  • Wenn er etwas sucht, soll er es möglicht schnell und sicher finden.
  • Und das Gefundene soll sein Informationsbedürfnis befriedigen.

--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

WP-Qualitätsmanagement

WP ist eine endlose relationale Enzyklopädie und stellt aufbereitetes Wissen zur Verfügung. WP ist umfassend, also möglichst viele Begriffe mit möglichst einem guten Artikel. Die Artikel sollen verständlich (für Hauptschüler), verzweigend (interne Links) und weiterführend (externe Links), informativ (alles Wichtige enthalten), kompakt (1-3 Seiten) und neutral (nicht werbend) sein. Die inhaltliche Qualität ergibt sich dadurch, dass mehrere Autoren sich auf eine Fassung einigen müssen.

Wissen ist ein stetiger interpretativer Prozess, der weder Anfang noch Ende hat. Diesen Prozess nennt man Wissenschaft. Hinter jeder Interpretation stehen Werthaltungen und Bezugssysteme. Eine moderne und interaktive Enzyklopädie wie die Wikipedia muss diesem Anspruch gerecht werden. Reduktionistische "Definitionen von Begriffen" können Wissen nicht abbilden. Sie sind überholt und müssen in WP kontinuierlich durch beschreibend-ganzheitliche und vernetzte Beispiele ersetzt, und die dabei verwendete Werthaltung und Bezugsysteme beschrieben werden.

--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

"Quellen": Kaputte Links

In den "QUELLEN" (= Fußnoten) funktionieren definitiv die Links 1. (↑ Erik Zachte: Wikipedia-Statistik, erzeugt am 25. Dezember 2005 aus dem SQL-Dump vom 10. Dezember 2005) und unter 9. der Artikel aus der F.R. nicht mehr.

Hinweis: F.R.-Verknüpfungen bzw. allgemein solche zu Tageszeitungen müssen immer mit Vorsicht gesetzt werden, weil sie oft auf Container-Seiten verweisen - der Link öffnet dann nur den Container, der eigentlich gemeinte Artikel wurde bereits am folgenden Tag gegen einen neuen ausgetauscht.

Wer baut neue Quellen-Links ein?

-Shoshone 01:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Hinweis

Die Wikipedia ist keine „mehrsprachige” Enzyklopädie, sondern eine in ”mehreren Sprachen” verfasste Enzyklopädie. Sprechen kann der Text noch nicht! Auch sollte nicht von einer „deutschsprachigen” Ausgabe geschrieben werden, sondern von einer deutschen Ausgabe bzw. einer Ausgabe in deutscher Sprache! 195.145.160.199 1.8.06 13:58

au mann... wie kann man nur alles so ernst nehmen...

BETA

Artikel:Warum wird bei Schwesterprojekten eure neue Beta nicht gennant? Hauptseite: Auf der Startseite von wikipedia.de gleiches Problem. Quelle:[[6]] Wikiversity

Das projekt ist noch beta. --DaB. 17:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Bedeutet? schlechte Antwort.

Das bedeutet, dass das Projekt sich noch in der Entwicklung befindet und unter Umständen nicht für die Verwendung durch breiten Publikumsverkehrt geeignet ist. BETA-Software spiegelt nicht die Qualität des Endproduktes wieder. Breitflächige Werbung für ein Produkt in der Beta-Phase ist also verfrüht und möglichst solang zu vermeiden, bis das Produkt als fertig entwickelt angesehen werden kann. Du möchstest ja auch einen (obdA) fertig entwickelten Audi kaufen, und nicht einen ohne Lichtmaschiene. Wer sich hinreichend für die Entwicklung interessiert kann sicherlich ausreichend viele Informationen zum Projekt und zum Projekt finden. --Schmiddtchen 说 22:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikiversity

Es fehlt der Artikel Wikiversity in der Navigationsleiste

hinweis auf die benutzung von wikipedia

ich finde es sollte innerhalb der ersten paar zeilen stehen (natürlich NUR in der onlineausgabe des artikels), das man sich gerade auf wikipedia befindet und vom system gebrauch macht. dies beschleunigt das verständnis enorm, da beim leser die von ihm selbst gemachten erfahrugen wachgerufen werden!

hehe - aber warum NICHT?

Hallo. Ich weiss nicht recht, wo diese Anmerkung hingehört. In WIKIPEDIA scheinen z.T. recht arrogante und schulmeisterliche Typen am Werk zu sein. Seht einmal unter "Viren"

- "Nützliche Viren" nach. Oder Rhesusfaktor. Statt die Diskussionsbeiträge sorgfältig

zu lesen, darüber nachzudenken, nachzufragen wird oft mit beleidigenden, bissigen Anmerkungen geantwortet. Diese Vorgehensweise erinnert mich an jenen Arzt und Kollegen der mir wörtlich sagte: "Ich bin Arzt und Wissenschaftler. Mich interessieren die Tuberkulose, die Malaria oder die Lepra. Sie persönlich zum Beispiel interessieren mich überhaupt nicht. Bitte: Sorgfältig lesen, überdenken und bei Unklarheit nachfragen. Kostet das den zuviel? Gruss an alle Nutzer. [Peter] 13.10.06, 18:13

@Ergänzung //Wikipedia war 2005 der meist genutzte google Suchbegriff.\\

Prinzipien

Im Kapitel "Prinzipien" fehlt das Prinzip der kontinuierlichen Verbesserung, durch dessen Anwendung Artikel mit jedem Editieren fachlich und stilistisch an Qualität gewinnen und so die Qualität von WP als Enzyklopädie steigt. --Markus Bärlocher 22:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist das denn so? *zweifel* --Elian Φ 22:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage, liebe Elian. Ja, wenn man das Prinzip von KVP versteht. Jein, wenn man einzelne Artikel liest. Bei manchen Artikeln scheint Entropie zu wirken, Gutes eher verwässert zu werden. Bei andern Artikeln gibts echte Teamarbeit: jede/r tut das was er/sie am besten kann: einer weiss dies, die andere das, einer formuliert, andere bringen Bider dazu - und alle freuen sich über das kontinuierlich besser werdende gemeinsame Werk. Nicht unerheblich bei der Beantwortung Deiner Frage ist, dass es messbare Ziele gibt, an denen Qualität gemessen werden kann - und dass unter den Beteiligten ein gewisses Mass an Übereinstimmung über diese Ziele und die Messkriterien besteht. Gruss, --Markus Bärlocher 23:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

wikipedia-kritischer Artikel

Dieser Link sollte hinzugefügt werden: http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=130

Nein, das sollte er ganz bestimmt nicht. Da gibt es wahrlich fundiertere und erstzunehmendere Kritik. --Avatar 20:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Benutzer:Avatar hat natürlich Recht. Besser wäre folgendes von Wisnewski Abstammende zu überdenken - und gegebenenfalls einzuarbeiten:

Wiki-Fakten „schlimmer als schlecht”

Experten und Gründer sind schockiert über Wikipedia-„Enzyklopädie”

Ich hatte früher auf meiner Webseite schon einmal die angebliche Internet-„Enzyklopädie” Wikipedia kritisiert. Hintergrund war ein verleumderischer Artikel über die angeblichen Verschwörungstheorien zum 11. September - natürlich nicht über die Verschwörungstheorie von George Bush und seinen Freunden beim Spiegel, sondern über die kritischen Recherchen über eben diese offizielle Theorie. Dieser Artikel brachte mich in einen hautnahen Kontakt mit den „Wiki-Fakten”, wie man ihn als eiliger Benutzer normalerweise nicht genießt. Und siehe da: Nach jeder Korrektur meinerseits wurde wieder „zurückkorrigiert”, der Inhalt waberte hin und her, wie zäher Sirup in einer Schüssel. Erst auf Androhung rechtlicher Schritte gegenüber dem deutschen Wiki-Verein wurden die schlimmsten Verleumdungen herausgenommen.

Aber mal im Ernst: natürlich läuft das nicht nur mit diesem Artikel so, sondern mit vielen. Im Grunde genommen verschwimmen einem die Beiträge häufig von Tag zu Tag vor den Augen, die Autoren sind ebenso anonym, wie ihre Kompetenz fraglich bis zweifelhaft. Erfreulicherweise bin ich mit dieser Meinung nicht nur nicht allein, vielmehr wird sie nunmehr sogar von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales geteilt. Der zeigte sich entsetzt über die Qualität seiner vermeintlichen Enzyklopädie. Er entdeckte „entsetzliche Peinlichkeiten” und „unlesbaren Mist” in Wikipedia.

Damit pflichtete er dem IT-Experten Nicholas Carr bei. Der schrieb in einer vernichtenden Kritik über Wikipedia: „In Wirklichkeit ist Wikipedia überhaupt nicht sehr gut.” Auf der Faktenebene „ist sie unzuverlässig, der Schreibstil ist häufig entsetzlich. Ich würde mich nicht als Quelle darauf verlassen, und ich würde es sicherlich nicht einem Studenten empfehlen, der gerade eine wissenschaftliche Arbeit schreibt.”

Komisch: nun sind alle ganz platt, wie schlecht Wiki-„Pedia” ist, als wäre das die Überraschung des Jahrhunderts. Dabei ist es das nicht. Denn eigentlich handelt es sich bei Wikipedia ja nur um ein Internetforum wie andere auch. Mit dem kleinen Unterschied, daß es den Leuten als Lexikon verkauft wird. Noch schlimmer: Als „Enzyklopädie”. Der Etikettenschwindel, ein ordinäres Internetforum als „Enzyklopädie” hochzustapeln, ist gefährlich, denn nun könnten ja harmlose Nutzer glauben, sie könnten dieses Zeug unüberprüft verwenden. Zum Beispiel die harmlosen Nutzer vom Spiegel. Weil ihnen Wiki-Fakten gleich so gut gefallen, schreiben sie hin und wieder wortwörtlich bei Wikipedia ab.

Über einige Wiki-Artikel schrieb Carr weiter: „Dies ist schlimmer als schlecht, und es ist unglücklicherweise repräsentativ für die schlampige Qualität großer Teile von Wikipedia. Vergessen Sie nicht: Dieser Erguß menschlicher Intelligenz ist nicht etwa wenige Monate alt. Er steht vielmehr fast fünf Jahre auf dem Netz und wurde von Tausenden von fleißigen Zuarbeitern überarbeitet. An diesem Punkt darf man wohl fragen, wann sich eigentlich die Intelligenz in der 'kollektiven Intelligenz' genau zu manifestieren beginnt.”

Eine gute Frage. Man könnte auch mal den deutschen Volksmund um eine Antwort bitten. Der sagt: „Viele Köche verderben den Brei.”

Estrongo 14:58, 25. Feb. 2007 (CET)

---

Texte im Blocksatz

Ich finde, es wäre ideal, wenn es bei Wikipedia einen Modus gäbe, sodass alle beschriebenen Texte im Blocksatz statt nur linksbündig stehen. Das würde meiner Auffassung nach den gesamten Artikel noch besser und geordneter aussehen lassen. Das wäre doch mal ein guter Vorschlag. --89.51.151.202 11:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das wäre in der Tat mal interessant zu sehen. --Schmiddtchen 说 17:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aristoteles und die Wikipedia

Es gibt eine wunderbare Stelle bei Aristoteles (Politik III 1281 b ), wo dieser gleichsam das Prinzip Wikipedia vorausahnt. (Habe es beim entsprechenden Sachartikel in der Diskussion ausführlich zitiert). Wollte das nur an etwas prominenterer Stelle auch anmerken, vielleicht amüsiert es wen. In der Tat, ein Gastmahl, bei dem viele zum Teil recht Köstliches beitragen - da fällt es nicht so sehr ins Gewicht, dass immer wieder auch Leute mit leicht verdorbener geistiger Nahrung aufkreuzen...

Robert Schediwy 84.112.54.160 21:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Unfreiwillig komisch

Der Einführugnssatz Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von freiwilligen Autoren verfasste, ... ist der Brüller. Suggeriert "freiwillige A." doch, dass auch das Gegenteil, nämlich "unfreiwillige A." denkbar sind. In Sklavenhalterstaaten wie dem alten Rom wäre das immerhin denkbar; aber heute?. Dringend Stilkorrektur erforderlich; da Quelltext gesperrt kann ich es nicht tun. Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Hihi, war den Wikijuengern mit Harmoniebeduerfnis schon wieder zuviel Kritik, Du wurdest indefinite gesperrt. Dabei ist der Einwand natuerlich korrekt und es ist absurd das abzustreiten. Der richtige Terminus ist ueberigens "Freiwilligenprojekt", aber das hoert sich wohl zu wenig nobel an. Fossa_?! ^± 16:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen wurde es zu "ehrenamtlich" korrigiert. Das ist zwar nicht mehr ganz so falsch, aber auch nicht völlig korrekt: In ein Ehrenamt wird man normalerweise gewählt oder bestellt. In der neokonservativen Lingo der Bürgergesellschaft sind zwar auch oft unentgeltlich arbeitende "ehrenamtlich" tätig (hört sich für den "Bürger" wohl feiner an), aber allgemein anerkannt ist dieser Sprachgebrauch nicht. Andererseits passt er ganz gut zu diesem neokonservativen Ayn Rand-Projekt. Fossa_?! ^± 17:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Du stellst die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs Ehrenamt korrekt dar. Gemäß Ehrenamt kann man das heute so sagen, siehe zweiter Absatz. Und wenn das in der Wikipedia so steht, dann wird das wohl so stimmen, oder?--Berlin-Jurist 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Das "ehrenamtlich" stammt von mir. Wir können es aber auch gerne in "unentgeltlich arbeitenden" ändern. Allerdings halte ich, wie Berlin-Jurist es schon richtig ausgeführt hat, "ehrenamtlich" für besser geeignet. -- Micha2564 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Fossa, Du bringst es auf den Punkt mit Deinem Ausdruck: „... gewählt oder bestellt.”

Genau Letzteres bei der 24-h-Watch ist, seit ich vor kurzem hier intensiv lesend und beobachtend dabei bin, der Fall. Es sind immer dieselben „Jubelperser”, die hier gezielt und deutlich aufscheinend eine „bestimmte” systemunterstützende „Establishment-Sichtweise” pushen und mit der ihnen (von wem?) verliehenen Gewalt erbarmungslos durchknüppeln. So deutlich muß es leider gesagt sein, aber wer mag schon anderes als die „Adenauersche Wahrheit” gern lesen. Weiter so. Estrongo 15:30, 25. Feb. 2007 (CET)

PS: Konrad Adenauer unterschied bekanntlich drei Wahrheiten, die einfache, die lautere, und die politische. G.W.

Größenwahn

"Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten."

Gehts vielleicht noch ein bisschen größenwahnsinniger? Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass die Formulierung einer solchen Zielsetzung wissenschaftlich absolut unqualifiziert ist. Sicher kann nicht ausgeschlossen werden, das die Artikelanzahl bis zur Jahrhundertwende die Milliardengrenze überschreitet und es "lesenswerte" oder "exzellente" Artikel im 2- oder gar 3-stelligen Millionenbreich gibt, aber keine Enzyklopädie kann "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form" anbieten. Welche Enzyklopädie nimmt denn bittesehr ein solch abstruses Ziel für sich in Anspruch? Ich kenne keine. Wenn man den Satz tatsächlich für voll nimmt (und so soll es doch sein!?), könnte man ja u.U. in ferner Zukunft eine große Bücherverbrennung starten. Die "Gesamtheit des Wissens unserer Zeit" findet sich schließlich bereits in WP. Fazit: Der Satz ist vollständig zu ersetzen. Hat jemand einen vernünftigen Vorschlag? Tritonus05 04:14, 22. Dez. 2006 (CET)

Eine Zielsetzung muss nicht zwingend realistisch sein. --Tolanor 04:34, 22. Dez. 2006 (CET)

Die Zielsetzung ist als inspirierende Vision zu verstehen, was Wikipedia vielleicht irgendwann mal erreichen will. Größenwahnsinnig mag das sein, aber wo liegt da das Problem? Wikipedia braucht sich nicht mit anderen Enzyklopädien vergleichen. sebmol ^{? !} 10:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Die größte Bibliothek unserer Zeit existiert schon und wächst schneller, als irgend ein neuer Versuch. Schon mal etwas von Google gehört. Google ist das Tor zu jedem Wissen. Ganz nach Einstein: man muss nur wissen, wo man etwas findet. Google findet es. Sogar die Eintragungen in wikipedia. Und der Google-Cache ist ein Meilenstein, schützt er doch umgangssprachlich Wissen, dass gelöscht wurde (bzw. im übertragenen Sinne: Bibiotheken, die abbrennen, z.B. Alexandria).

Interwikibot Thijs!bot (erledigt)

Ich habe gerade festgestellt, dass Thijs!bot in dieser Änderung den Interwiki-link mo:Википедия entfernt hat. Gibt es dafür einen Grund? So weit ich das sehe, gibt es diesen Artikel jedenfalls... --Church of emacs 23:48, 22. Dez. 2006 (CET)

SashatoBot hat den Link mo:Википедия wieder eingefügt, damit ist das also erledigt. --Church of emacs 11:11, 25. Dez. 2006 (CET)

Neuer User

Bis wann gillt ein User eigentlich als neu? (weil oben steht "Diese Seite wurde für nicht rigistrierte und neue User gesperrt.")

--K2e20wif 10:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Ab dem vierten Tag nach der Anmeldung ist eine Bearbeitung möglich. --Zinnmann d 10:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Rezeption

Was soll unter dem Pkt "Rezeption" die Werbung für die Mosapedia und das Mosaik. Das Mosaik ist weder deutschlandweit, noch weltweit Alltagskultur. 84.180.242.244 13:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Ohne Werbung

Um eine weitere Aufspaltung (mittels Forks) zu verhindern, erklärte Jimmy Wales im gleichen Jahr, dass die Wikipedia auch künftig werbefrei bleiben solle. Das "werbefrei" dürfte sich ja wohl heute als unwidersprochene Behauptung erledigt haben. --62.143.88.82 20:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Abschnitt Technik/Software: Version Mediawiki?

Rein infohalber würde ich gerne wissen mit welcher Version die deutsche Wikipedia läuft. Hier finde ich die Info nicht, gibt es diese irgendwo anders?--Avron 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Wiki-Krieger

Anfangs hielt ich Wikipedia für etwas gutes. Aber nachdem ich mir das genauer angeschaut habe, sind mir viele kleine Wiki-Krieger / Kriegsherrn aufgefallen. Registrierte User die Artikel kontrollieren und Veränderungen verhindern. Die Personen, die etwas zu einem Artikel beitragen wollten werden dem Vandalismus beschuldigt - nur weil die Änderung diesem Krieger nicht gefällt. Diese Krieger sind arrogant und spielen sich als Judges auf. Mir fällt dazu nur ein: "Get a life". Ich bin der Meinung, dass Beiträge von "Nummern" wesentlich wertvoller sind als Reverts von diesen Usern, die sich meiner Meinung nach nur profilieren wollen. Durch dieses Verhalten ist eine qualitativ hochwertige und neutrale freie Enzyklopädie reine Utopie. Es macht z.B. keinen Spass, wenn man einen Artikel über ein Cocktail erstellt (weil jemand darauf verlinkt hatte und sonst alle anderen verlinkten Cocktails verlinkt sind), dieser aber dann, wenn man ihn abspeichert wieder gelöscht wurde "Wikipedia sei keine Rezeptesammlung" - die anderen Cocktail-Artikel und Links wurden aber nicht verändert... Warum soll man seine Zeit verschwenden und Wissen schenken, wenn das nicht gewünscht ist? Erst wenn hier Verantwortungsbewußt mit Wissen umgegangen wird, kann man Wissen schenken. Mir ist klar, dass es nur eine kleine Nutzergruppe ist, die druch dieses fehlverhalten negativ auffällt, aber vielleicht sollte sie erwähnt werden. --84.152.71.165 09:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Es ist verständlich, dass dir eine solche Vorgehensweise nicht gefällt. Allerdings gibt es auch in der Wikipedia gewisse Regeln, u.a. diese über den Inhalt der Wikipedia. Dort steht explizit, dass die Wikipedia für Rezepte der falsche Ort ist und dass derartige Artikel u.U. kurzfristig gelöscht werden. Gruß, j.budissin-disc 11:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Schön dass du nur auf dieses eine Beispiel eingehst und das eigentliche Problem komplett ignorierst. Ich hoffe, Du bist jetzt damit beschäftigt die zahlreichen Rezepte zu löschen und die Links zu entfernen.

Solche Links laden potentiele Autoren dazu ein, ihr Wissen zu verschenken - wenn das Geschenk aber unfreundlich abgelehnt wird könnte sich dies auf weitere "Schenkungen" und Spenden negativ auswirken. Und es ist auch nicht zu erwarten, dass ein Internet-Surfer alle möglichen Anleitungen und Regeln durchstöbert. Daher ist ein solches Verhalten Kontraproduktiv. Und anstatt mich hier zu kritisieren hättest Du dir lieber mal einige Gedanken darüber machen sollen.

Das eigentlich Problem der Kleinkriegsführenden Wikipedianer bleibt weiterhin bestehen. Eine freie Enzyklopädie ist daher leider nur reine Utopie :-( Aber das ist halt euer Spielplatz/Schlachtfeld. Bitte macht Euch dazu mal Gedanken. --84.152.71.165 20:31, 10. Jan. 2007 (CET)

dieses problem ist nicht nur in dem originalen wiki in anderen wikis gibt es solche leute auch zb das w40k wiki aber wie gesagt a kann man wohl nicht machen--84.58.91.147 16:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Reine Utopie. Selbst ich bin zahlreichen Wikipedia-Kriegern - als ich schon einen registierten Benutzer hatte - zum Opfer gefallen. --Yokel ¿ 12:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Will ich noch mal aufgreifen. Die Wikipedia-Krieger könnten auf Dauer eine der größten Bedrohungen für das Projekt sein (da sie unter dem Deckmäntelchen arbeiten, "im Sinne der Wikipedia" zu agieren). Also: Wenn so etwas auftaucht - nicht resigniert zusehen! Lasst uns in solchen Fällen alle Möglichkeiten nutzen, die die Wikipedia bietet; d.h. andere auf den "Krieger" aufmerksam machen, Diskussionen anzetteln, an die Admins wenden etc. Kurz, es geht darum, das Bewusstsein dafür schärfen, wie viele eben doch dem Trieb nicht ganz wiederstehen können, "ihr" Stückchen Internetgeschichte nicht herzugeben. --Medi-ritter 11:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Andere Wikis

ich finde man könnte auch mal andere wikis wie zum Beispiel owiki das wiki für ogame, warhammer 40.000 wiki oder so etwas aufzählen das sind ja schlieslich auch wikis und sollten meiner meinung nach erwähnt werden.--84.58.46.190 22:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, das was du suchst, findest du (zur not) im Artikel Wiki. Dort könntest du auch versuchen diese Hinzuzufügen sofern diese relevant sind. --Stefan-Xp 23:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbung für libri

Im Artikel steht: "So stellt der Medien-Großhandel libri ab Ende September 2006 (unter www.libri.de/wikipedia) die 400.000 Einträge vom Stand Mai 2006 zum Kostenlosen Download für Handy, PDA und PC: E-Book im Mobipocket-Format, plattformunabhängig auf Palm, PDA, Smartphone und PC (..) Readersoftware kostenfrei unter libri.de/ebooks zur Verfügung."
Dies würde ich gerne Entfernen. Was ist so besonders an libri? Stattdessen wäre ein ein Hinweis auf Wikipedia:DVD und Wikipedia:Unterwegs angebrachter. Weiterhin sind natürlich die Weblinks auf libri.de im Fließtext störend (WP:WEB). Einsprüche? Gruß --Saibo (Δ) 23:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Das Entstehen von Wikipedia

Wie Wikipedia damals im Jahr 2001 erschien, war da die deutsche Seite von Wikipedia auch schon verfügbar oder ist sie erst später erschienen? Gaston Boucher 11:18, 25. Jan. 2007 (CET)

um mal den artikel zu zitieren: am 15. Januar 2001, war es dann unter der eigenständigen Adresse wikipedia.com erreichbar. Dies gilt als die Geburtsstunde der Wikipedia. ... Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Wikipedia-Mailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten waren die französisch- und die deutschsprachige Wikipedia -- southpark Köm ? | Review? 11:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Verbesserung Wikipedia

wen aman zb ein wort vom hören her sucht meistens fremdwörter ist es doof das wikipedia keine richtig guten vorschläge macht so wie google.de ansonsten isses aber gut as es wikipedia gibt hat schon oft geholffen

Ich empfinde es mitlerweile als sehr störend, dass jeder sch*** hier mitlerweile verlinkt wird. Es gibt gute Artikel, in denen man z.B. hinter Verlinkungen Informationen sucht. Hier führe ich den Artikel über Ubuntu an. Wenn man unter Ubuntu Lite ließt, kommt man auf den Gedanken, dass sich hinter dem Link Wiki das Wiki des Ubuntu Lite Teams versteckt. Wenn man den Link dann drückt, dann hat man aber nur einen Wikipedia Eintrag, der den Begriff Wiki erläutert.

Was ich damit verdeutlichen will ist: Das wahllose verlinken von Quellen bringt nichts. Na klar kann ich aus dem Satz "Der Mensch ist groß und dumm" auch das hier machen "Der Mensch ist groß und dumm", doch wird es dadurch nicht besser. Man versteht dadurch nicht MEHR!!! -.- Ich wäre doch sehr verbunden, wenn dieses Stümperhafte verlinken aufhören würde. --hOORST

Wiki-Wissenschaft

Ich habe diesen Artikel bislang weder bearbeitet, noch beobachtet und möchte den Link Wilkinson and Huberman. Assessing the Value of Coooperation in Wikipedia nicht einfach so einbauen. Evtl. ist er aber hier oder an anderer Stelle von Interesse. - AlterVista 09:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Idee: Wikipedia Artikel Pdf File?

Ich hätte einen Vorschlag bzw. Anregung: Wie wäre es die Wikipedia Artikel automatisch als pdf konvertiert und druckbereit downloadbar zu machen? --Greetasdf 23:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Zuerst: Gute Idee! Aber: Halte ich für recht Bandbreiten- und CPU-intensiv, wohingegen das auch leicht clientseitig machbar ist (FreePDF und co). Kosten-Nutzen-Verhältnis ist deshalb vermutlich nich so attraktiv. Auch ne Frage: was passiert mit den Links im Text? etcpp :) --Schmiddtchen 说 00:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Links wären ja vernachlässigbar, aber mindestens die zu "exzellent" beförderten Artikel sollte man doch wissenschaftlicherweise auch als pdf erhalten können. Natürlich wäre dies ein weiterer Kostenaufwand, aber es würde vielleicht auch die Seriosität von Wikipedia erhöhen - ist ja auch nur ein Vorschlag. --Greetasdf 15:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Fragen zur Transparenz in Wikipedia

Ich habe einige Fragen zu Wikipedia:

1. Gibt es hauptamtliche Mitarbeiter bei Wikipedia?
2. Wenn ja, wer sind diese hauptamtlichen Mitarbeiter und aus welchen Quellen werden diese hauptamtlichen Mitarbeiter bezahlt?

Soweit erstmal. Micha S 14:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikimedia (die Organisation, die für die Bereitstellung der Infrastruktur verantwortlich ist) hat eine Reihe von hauptamtlichen Mitarbeitern. Wer das ist, siehst du unter foundation:Staff. Bezahlt werden sie aus Spendengeldern. sebgrippe ^{? !} 14:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Skandal: Falscher Theologieprof. (angesehner Wikipediaadmin und Arbitrator) enttarnt, "Wikipedia in der Krise"

Groß in der Presse wars gerade die Tage - wärs auch was für den Artikel oder is schon drin? --Krambambule 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Name war mir natürlich entfallen! Essjay gbts tatsächlich schon!

Für mich ist die ganze Sache mitnichten negativ für die Wikipedia oder den User:Essjay. Nach den Berichten hat der Mann sehr gute Arbeit für die Wikipedia geleistet. Ganz im Sinne des WP-Projektes wäre, dass man dem Mann dankt und feststellt, dass man ohne Titel auch hervorragende Arbeit leisten kann (aus meinen Beobachtungen kann man mit Titeln auch ganz schlechte Arbeit leisten!).--Jeanpol 13:30, 14. Mär. 2007 (CET)

nach LA verschoben nach hier. Gruß --Rax post 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Entwicklungsperspektiven des Artikels

Wie auch bereits bei anderen derartigen Gelegenheiten habe ich anlässlich der angelaufenen Exzellenzkandidatur des Artikels in der Version von heute, 17:22 Uhr, eine Reihe von Nachbesserungen und Ergänzungen eingebracht, die allerdings keine fünf Minuten Bestand hatten und von Dir, Elian, mit einem Komplettrevert beseitigt wurden. Da mir die Begründung nicht ohne Weiteres einsichtig ist, werde ich in der Diskussion auf diejenigen Aspekte noch einmal Bezug nehmen, die in der danach plötzlich angelaufenen Nachbesserungsinitiative noch offen bleiben könnten. Vorerst frohes Schaffen -- Barnos -- 18:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann hier mal ein Begründungsversuch - ich hab mir die Entscheidung zum Revert nicht leicht gemacht, aber letzten Endes waren es doch zu viele kleine Änderungen, wo man einzeln hätte nachbessern müssen. 1. Grundprinzip: keine Links aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume. Solche sind höchstens als vollwertige URLs unter den Quellenangaben zulässig. 2. Die Reduzierung von Überschriften fand ich sehr sinnvoll, das habe ich auch versucht aufzugreifen und nach dem Revert einzuarbeiten. Es sind aber immer noch zuviele Ein-Absatz-Abschnitte im Artikel, da müsste man die Gliederung vielleicht mal gründlich überdenken (z.B. brauchen IMO die Wikipedia-Prinzipien keine Einzelüberschriften für jedes Prinzip - beim "respektvollen Umgang" führt das zu fürchterlichem Geschwafel). 3. Krankte deine Fassung IMO daran, der Wikipedistik eine bedeutendere Rolle zuzuschreiben, als sie in Wirklichkeit hat (Als eigener Forschungszweig hat sich unterdessen innerhalb der deutschen Sektion die Wikipedistik etabliert.). Das klang alles so (inbesondere die Nennung in Überschriften), als sei es schon ein etablierter Begriff statt eine scherzhafte Bezeichnung für eine Seite im Wikipedia-Namensraum, auf der Forschungsarbeiten gelistet sind. Gleiches gilt für die Verwendung des Begriffs "Theoriebildung", dieser ist ebenfalls eine Wikipedia-interne Begriffsbildung. Ich hoffe, der Revert ist jetzt verständlicher. Der Artikel ist seit der Lesenswertwahl ziemlich unkontrolliert vor sich hin gewuchert, IMO wäre das sinnvollste jetzt mal eine Todo-Liste aufzustellen, wo die gröbsten Mängel liegen. --Elian Φ 12:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort, Elian, die deutlich macht, dass Du Dich ernsthaft mit der Sache zu befassen begonnen hast. Ich habe hier das Spiel mit offenen Karten für richtig befunden und gedenke, mich auch an dieser Stelle daran zu halten, will sagen:

Mir scheint, dass es bei dem gestrigen Promptrevert darum ging, unliebsame oder unbequeme Inhalte mit formalen Einwänden von dem Lemma fernzuhalten. Denn sowohl die Wikipedistik als auch die vorhandenen Ansätze zu einer Theoriebildung in Bezug auf das WP-Projekt und seine Weiterentwicklung verdienen Beachtung und angemessene Einbindung durch Verlinkungen. Wenn ich hier einmal wieder mit unzulänglicher WP-Regelkenntnis aufgewartet haben sollte, tut mir das in diesem Fall nur bedingt leid; und ich bitte Dich darum, mir regelkonforme Wege für die angemessene Berücksichtigung der besagten Komplexe in dem Artikel Wikipedia aufzuzeigen.

Dass Wikipedistik vielleicht einmal als scherzhafte Bezeichnung für erste wissenschaftliche Untersuchungsansätze eingeführt worden ist, nehme ich gern zur Kenntnis. Nur haben ja auch Begriffe ihr Eigenleben und nehmen mitunter unerwartete Entwicklungen. Jedenfalls scheint mir das, was jetzt unter diesem Rubrum zu finden ist, weit entfernt von Scherzartikeln - und der gezielten Verbreitung ebenso wert wie die Ansätze zur Theoriebildung durch Jeanpol diskussionswürdig. Und ich meine zudem, die dort aufgeführten Forschenden hätten grundsätzlich Anspruch auf Respekt auch vor ihren Leistungen.

Nichts gegen Grundrenovierung und Review, wie in der Exzellenz-Diskussion in Aussicht gestellt – aber ich möchte nun doch das meinerseits aktuell für nötig Erachtete dem Artikel etwas kurzfristiger zugute kommen lassen. Vielleicht, Elian, kannst Du Dich auch zu den in der Revert-Zusammenfassungszeile gemeinten „anderen Problemen“ noch weitergehend äußern.

• Sämtliche von mir im Oberabschnitt „Prinzipien“ eingestellten Änderungen erscheinen mir nach wie vor besser als das, was vordem einstand und größtenteils jetzt wieder einsteht.
• Man mag über Laniers Maoismus-These denken, wie man will; aber dass sie als Solitär einen Abschnitt „Sonstige Kritik“ dominiert, ist ein von mir vielleicht doch etwas eleganter aufgefangenes Unding.
• Selbst die Segnungen der WP-Software sind m.E. in meiner Version besser erfasst.

Nach ultimativen Lösungen zu streben, ist in diesem Projekt ohnehin eher nicht regelkonform und auch kaum realistisch. Warum also sollte das relativ Bessere – ich bin so frei – darauf warten müssen? -- Barnos -- 15:24, 14. Mär. 2007 (CET)

@Barnos: wie du siehst, nach theoretischen Überlegungen besteht kein Bedarf. Du musst warten, bis solche Impulse einmal gefragt sind und auf Vorrat arbeiten. Der Augenblick kommt bestimmt!--Jeanpol 08:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Gemäß unseren Standards ist die Reihenfolge glasklar: Das, was der Autor als das "relativ Bessere" empfindet, möge er im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs außerhalb der Wikipedia vorstellen. Wenn er sich dort damit durchsetzt, würden wir uns freuen, wenn er dann bereit wäre, das entsprechende Wissen auch in die Wikipedia zu integrieren. Solange aber, z.B. hinsichtlich neu gebildeter Begriffe, die allgemein wissenschaftliche Anerkennung fehlt, ist für entsprechendes "Scheinwissen" kein Platz in der Wikipedia: Die Wikipedia soll ausdrücklich bestehendes Wissen abbilden (Aufgabe einer Enzyklopädie), soll aber eindeutig nicht zur Schaffung neuen Wissens dienen (Aufgabe der Wissenschaft). Insofern ist die Wikipedia gerade für "Vorreiter" genau der falsche Ort, dass wir mit diesem Standard zwangsläufig der Wissenschaft immer einen Schritt hinterherhinken, nehmen wir dagegen gerne in Kauf.--Berlin-Jurist 08:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist OK. Mein Gespräch mit Barnos fand auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung statt. Dort habe ich auf eine Anfrage von Barnos zum Ausdruck gebracht, dass ich meine Überlegungen einfriere und erst dann wieder aufgreife, wenn Bedarf besteht. Insofern gebe ich seit längerer Zeit "Ruhe". Meine mich gelegentlich in Konflikt zu den WP-Grundsätzen bringenden Aktivitäten habe ich auf die Wikiversity verlagert. Dort passt das ganz gut, so dass ich insgesamt sehr zufrieden bin.--Jeanpol 09:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Das klingt gut! Jeanpol, ich finde es sehr erfreulich, dass du uns mit deinen Aktivitäten bei Projekten wie der Wikiversity voran bringst. Gruß, Berlin-Jurist 09:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, WP und Wikiversity waren und bleiben für meine Arbeit eine Riesenchance.--Jeanpol 09:32, 18. Mär. 2007 (CET)

@Berlin-Jurist: Vermutlich handelt es sich bei Deiner Bezugnahme auf das „relativ Bessere“ um ein Missverständnis. Die drei von mir oberhalb dieser Formel gelisteten Aspekte sind als direkt umsetzbare Verbesserungen des Lemmas Wikipedia angesichts dessen gegenwärtiger Verfassung gemeint und ja auch bereits einmal eingestellt worden. Wenn ich vorerst darauf verzichtet habe, sie noch einmal anzubringen, so geschah dies, um Elian zunächst zur Stellungnahme Gelegenheit zu geben. Gruß -- Barnos -- 10:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jeanpol,
besten Dank für Deine Ermunterung, in die Vorratswirtschaft einzusteigen – eine mögliche Alternative in der Tat. Da Du aber neuerdings hier Deine theoretischen Erwägungen um den Aspekt der sich entwickelnden Netzsensibilität erweitert hast, an der die Wikipedia einen nicht unmaßgeblichen Anteil haben könnte, möchte ich Dir mitteilen, dass ich mit der Deutung der Zeichen auch an dieser Stelle noch nicht fertig bin und auf einschlägige Antworten weiterhin setze. Dabei ist m.E. auch zu berücksichtigen, dass die praktische Auflösung von WP-Entwicklungsblockaden – seien sie wie im Falle dieses Lemmas Wikipedia formaler Natur oder auf der generellen Ebene mit der Notwendigkeit der Mehrheitsbildung verbunden – sehr viel komplizierter ist als die theoretische. Dass aber mangels Problemdruck die Zeit dafür noch nicht gekommen sei, ist meine Meinung wiederum nicht. Mit netzsensiblen Grüßen -- Barnos -- 10:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie du siehst, ich bleibe im Gespräch mit dir. Allerdings mit einer kleinen Einschränkung: deine Gedanken sind nicht Allerweltskost, sondern sehr sachkundig und komplex. Nimm das bitte als Kompliment, aber auch als Begründung dafür, dass ich nicht mit der wünschenswerten Wucht einsteigen kann. Mit meiner Zeit muss ich sehr geizen.--Jeanpol 11:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich vollständig einverstanden; es läge mir auch fern, Dich jenseits dessen beanspruchen zu wollen, was Du zeitlich zugunsten dieser Angelegenheiten erübrigen kannst und möchtest. Mit dankbaren Grüßen für Deine Anregungen und für Dein fortdauerndes Interesse -- Barnos -- 14:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Fein!--Jeanpol 19:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Exzellent-Kandidatur (gescheitert)

Wikipedia

Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April

 Prosehe erfüllte Kriterien. Artikel ist sehr gut geschrieben. --Königsgambit 16:30, 12. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra - ich habe den Artikel in den letzten Tagen mehrfach gebraucht und jedes Mal wieder fest gestellt, dass ich nicht verstehe, warum er lesenswert sein soll. Dieser Flickenteppich, dieses unausgegorene Sammelsurium aus Belanglosigkeiten, Banalitäten und seltsamen Wertungen und Gewichtungen ist alles Mögliche - aber definitiv nicht Exzellent. Marcus Cyron na sags mir 18:19, 12. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Absurder Vorschlag Fossa_?! ^± 18:26, 12. Mär. 2007 (CET)

• Voll  Neutral Da die Wahlperiode am 1. April endet, ist das Ergebnis per se amüsant. --80.136.129.75 18:29, 12. Mär. 2007 (CET) Igitt, ich habe Beiträge anderer Benutzer geändert!

 Kontra, es gibt vieles, das mir nicht gefällt. Zum einen sind einige inhaltliche Unsauberkeiten bzw. Fehler im Text enthalten: zB. Im Januar 2007 eröffnete die deutschsprachige Wikipedia ihre erste Geschäftsstelle in Frankfurt-Höchst. - das war doch eher deutsche Wikimedia, oder? Zum anderen fehlt dem Artikel eine gehörige Portion Feinschliff, man merkt, dass er wie gewachsen ist. So sind die Weblink schlecht formatiert, teils eher ein Pressespiegel zur Wikipedia, als eine Sammlung von weiterführenden Informationen (Der Bericht zum Nofollo-Tag ist zwar ganz interessant, aber ist wohl nicht wirklich im Sinn Von WP:WEB), zudem sind die Weblinks sehr uneinheitlich formatiert. (Schon das Lesenswert-Babberl ist sehr zweifelhaft)sугсго.PEDIA^-/+ 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)

War auch nicht im Januar 2007. Marcus Cyron na sags mir 18:45, 12. Mär. 2007 (CET)

 Kontra den muss nochmal jemand überarbeiten (eigener Abschnitt für einen Comic der Wikipedia erwähnt?, zuviele Links, beim "Digitaler Maoismus“" fehlt mir ne Quelle, ich vermisse konkrete Zugriffszahlen. --Tookentry 17:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Hähä - das kommt sogar von mir. Das sollte eigentlich ein Beispiel dafür sein, daß die WP schon sosher im Bewußtsein verankert ist, daß man sowas machen kann und die Leute es offenbar auch verstehen. Marcus Cyron na sags mir 18:18, 13. Mär. 2007 (CET)

• Da ist eine Grundrenovierung nötig und danach ein Review. --Elian Φ 17:38, 13. Mär. 2007 (CET)

 Neutral work in progress---Aktiver Arbeiter 18:22, 13. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Der Artikel enthält einige Wertungen und könnte auch noch mehr Themen behandeln( z.B. die endlosen und oft amüsanten Diskussionen auf Benutzerseiten :D)

Lesenswert ist er durchaus, exzellent nicht.--84.142.187.48 09:37, 14. Mär. 2007 (CET)

• Kontra: Nichtmal die Struktur hinsichtlich der verschiedensprachigen Ausgaben wird irgendwie erläutert, das wird nur an einer Stelle unverständlich impliziert.--Berlin-Jurist 12:36, 14. Mär. 2007 (CET)
• Lesenswert ja, aber  Kontra Exzellenz! Mir fehlen da auch Hinweise auf das "WikiPrintEnzyklopädieprojekt" uä. Allgemein wäre da sicher noch einiges an Verbesserung möglich. -- ^منشვენა_龍 22:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Gehaltvolle Wikipedia-No-Go-Areas erschließen

Na gut, Elian, Du entwickelst ja mitunter beträchtliche Fähigkeiten, zwischen den Zeilen zu sprechen; nur musst Du Dich dann auch in die Deutungen schicken, die einer daraus herleitet. Ich habe übrigens nicht die Absicht, Dir eine Diskussion aufzunötigen, die Du vielleicht grundsätzlich oder hier oder mit mir nicht führen möchtest. Da diese Diskussion m.E. aber bereits zu lange unter dem Deckel gehalten wird, werde ich mich weiterhin dafür einsetzen, einen geeigneten Rahmen dafür zu schaffen. Und das hat nicht unerheblich auch mit diesem Lemma zu tun.

Es geht (wie bereits oben in diesem Abschnitt) hauptsächlich darum, sowohl die Wikipedistik als auch die vorhandenen Ansätze zu einer Theoriebildung bezüglich des Projekts in gezielter Weise allgemein zugänglich zu machen. Dazu hast Du nolens volens mit Deinen jüngsten Einträgen ein paar Hilfen gegeben, die mir nicht entgangen sind. Bevor ich sie aufgreife, möchte ich aber noch auf gewisse eigenartige Disparitäten hinweisen, die der Artikel gerade in Relation zu meinem Anliegen aufweist. Denn grundsätzlich versteht sich dieses enzyklopädische Unternehmen ja als eines, dem für die Verarbeitung fast alles recht ist. Nun gibt es also auch unangefochten diesen von Wikipedianern verfassten selbstbezüglichen Artikel Wikipedia und daneben und in ihm verlinkt z.B. die Artikel Kamelopedia, Uncyclopedia und Stupidedia. Das also hat hier Platz und Link, nicht aber die beiden mit seriösem wissenschaftstheoretischen Anspruch verbundenen und derzeit im Wikipedia-Namensraum angesiedelten (notgelagerten?) o.a. Komplexe: Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich.

Es steht zu hoffen, dass die Parole noch gilt, wonach man Fachleute in das Wikipedia-Projekt sinnvoll einbinden und nicht etwa ausgrenzen möchte. Und dazu kann hier einiges geschehen. Man wird die WP-Namensraum-Verlinkungsproblematik, sofern sie sich als unterschiedslos einzementiert erweisen sollte, auf mittlere Sicht z.B. dadurch umschiffen können, dass man die Lemmata "Wikipedistik" und "Theoriebildung zur WP-Online-Enzyklopädie" o.ä. schafft - etwas um die Ecke dann zwar, aber der Form genügend. Ansonsten dürften auch ein diesbezügliches Projekt und zugehöriges Portal nicht unbedingt lange auf sich warten lassen.

Da hier aber auch Sofortabhilfe angezeigt ist, zitiere ich aus Hilfe:Wikipedia-Namensraum:
Mach deine Seite auffindbar […]

• verlinke sie auf anderen, thematisch verwandten Seiten im Text oder unter "Siehe auch"
  

Das ist es, was hier – analog z.B. zum Lemma Philosophie - als nächstes dran ist.
-- Barnos -- 19:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich gibt es da nix zwischen den Zeilen zu sprechen, die Regel heißt: "Keine Links aus Artikeln in andere Namensräume." Und nein, für Wikipedia gibt es keine Sondergenehmigung. Relevante Forschungsergebnisse gehören sauber belegt in den Abschnitt "Wissenschaftliche Analyse". --Elian Φ 00:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Bedauerlich; Dein zweiter Revert in dieser Sache ist zwar kein Fünf-Minuten-Erzeugnis, steht argumentativ unterdessen aber auf so schwachen Füßen, dass Du zu den nötigen Korrekturen auch selbst in der Lage sein solltest. -- Barnos -- 06:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Gegenteil ist richtig, Barnos. Elian hat viel Zeit darauf verwendet, dir deine Fehler zu erläutern. Leider erweist du dich angesichts der Versionsgeschichte und der Diskussion als unbelehrbar, obwohl erste Beiträge von dir hier zeigen, dass du offensichtlich nicht geringes geistiges Potential hast. Doppelt schade.--Berlin-Jurist 07:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir eine kleine Zwischenbemerkung erlauben darf (aus der Metaebene, denn ich kenne den Kontext Eures Dissenses nicht): ich arbeite gerade an einem Konzept, dessen Kern hier ganz gut passen könnte. Ich bin der Meinung, dass man schon sehr früh bei den Kindern "Netzsensibilität" systematisch aufbauen sollte und dass die Wikipedia ein bevorzugter Ort für die Entwicklung einer solchen Kompetenz ist (vgl: Lernziel Netzsensibilität). Wir sind sogar dabei, in Eichstätt einen Kongress zu diesem Thema zu organisieren (vgl. LdL und die Entwicklung von Netzsensibilität). Und nun zur Diskussion hier: "Netzsensibilität" bedeutet, dass man die offensichtlich beachtlichen "Ressourcen" von Benutzer:Barnos dankbar aufgreift und für die WP "benutzbar" macht (auch die emotionalen "Ressourcen", denn Barnos bringt auch viel Zuwendung und Engagement). Berlin-Jurist hat das ja erkannt. Wäre es also nicht möglich, dass die Admins auf Barnos zugehen, sein Anliegen noch einmal auf den Punkt bringen und sich bemühen, diesem Anliegen gerecht zu werden? Das wäre "Netzsensibilität" und würde auf einmal viel produktive Kraft für die WP mobilisieren. Vielleicht wäre es hilfreich, alle Kleinkonflikte zu vergessen und fragen: 1. Was will Barnos? 2. Ist sein Anliegen definitiv inkompatibel mit den Zielen der WP und wenn nicht, 3. wie kann man Barnossens Energie produktiv einbinden?--Jeanpol 07:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Es freut mich, dass du diese Punkte mal offen aussprichst. Darauf bezog sich letztendlich auch mein Doppelt schade von oben: Einerseits schade, dass Elian ihre Zeit damit verwenden musste, Veränderungen von Barnos im Endeffekt abzuwehren und andererseits schade, dass uns in diesem Zuge das unbestreitbar vorliegende Talent von Barnos verloren geht.

Vielleicht interessiert Barnos mal meine persönliche Sicht:

Auch ich würde emotional oft gerne mehr von den durch Barnos präsentierten Inhalten in z.B. diesem Artikel sehen. Es juckt mich geradezu in den Fingern, den - meist unabsichtlichen, oft auf Unwissenheit basierenden - Mediendarstellungen über die Wikipedia in diesem Artikel mal eine umfassende, realistische Darstellung entgegenzuhalten. Und doch gebietet die Vernunft, genau das eben nicht zu tun. In diesem Artikel steht unsere Seriösität auf dem Prüfstand. Wir dürfen hier nicht von unseren allgemeinen Grundsätzen abweichen, nur bereits bestehendes Wissen darzustellen und kein eigenes Wissen schaffen zu wollen (Wikipedia:Theoriefindung). Dafür müssen wir den Preis bezahlen, dass eben nicht "die ganze Wahrheit" - so wie indess wir sie empfinden (die Widersprüchlichkeit ist Absicht) - über die Wikpedia hier dargestellt wird. Niemand wird uns glauben, dass wir überall auf Basis unserer objektiv sinnvollen Grundsätze arbeiten, aber gerade in diesem - für uns zentralen - Artikel nicht. Und genau deshalb fordern die Administratoren hier diese (unsere) Zurückhaltung so vehement ein und setzen sie auch durch.--Berlin-Jurist 07:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich durchaus und das respektiere ich auch, denn ich bin ja "abgewandert" in Richtung Wikiversity, wo es solche Fesseln nicht gibt. Dass Ihr euch immer wieder in fast unlösbare Konflikte verstrickt liegt aus meiner Sicht daran, dass Ihr zu wenig theoretisch reflektiert und Regeln aufgestellt habt, die aus dem "alten Paradigma" stammen. Diese Regeln stehen euch oft im Wege. Das Ziel, eine Enzyklopädie nach den Grundsätzen des 18.Jh. aufzubauen mit einem Instrument, das das 21.Jh und die darauffolgenden prägen wird, ist inadäquat. Das Instrument WP verlangt ganz andere Denkstrukturen als die, die während Eurer Sozialisation aufgebaut wurden. Alles, was gestern "+" war, ist im neuen Paradigma "-" und umgegehrt. Das gilt nicht nur für die WP sondern für die Wissenschaft insgesamt. Wenn du, lieber Berlin-Jurist, schreibst, dass neue Begriffe "Scheinwissen" sind, so verkennst du, dass neue Begriffe oft Begriffe im "Wartestand" sind, die nach einer gewissen Zeit wissenschaftlich anerkannt werden ("Scheinwissen würde bedeuten, dass diese Begriffe sich als Wissen ausgeben, obwohl sie keines sind und keines werden). So das von mir neugeprägte Konzept "Netzsensibilität". Diesen Begriff brauche ich, weil ich in der WP arbeite und diese Arbeit beschreiben möchte. Wenn ich warten muss, bis der Begriff in der realen Welt etabliert ist, werde ich es zu meiner Lebzeit nicht erleben. Das neue Paradigma, dessen beste Realisierung die WP ist, braucht zu dessen Beschreibung neue Begriffe. Und das ist euer Dilemma: viele von euch denken noch mit Denkstrukturen des 19.Jh. und versuchen, diese Strukturen auf die WP gewaltsam herüberzuretten. Das Tolle an der WP ist nicht, dass viele Leute an einer Enzyklopädie arbeiten, sondern dass viele Leute es schaffen, zusammenzuwirken, auch wenn das Ziel ("wir schreiben eine Enzyklopädie, basta") soviele Sperren und Ausschließungen aufbaut. Das Tolle an der WP ist die weltweite Vernetzung mit einem Ziel, nämlich Wissen gemeinsam, weltweit zu konstruieren. Dass die WP Regeln oft dem im Wege stehen, liegt daran, dass zu wenig auf der Metaebene reflektiert wird. So entstehen Regeln, die mit dem WP-Instrument inkompatibel und kontraproduktiv sind. Aber, wich wollte mich schließlich nicht einmischen...;-)))--Jeanpol 08:10, 20. Mär. 2007 (CET)

"Das Tolle an der WP ist die weltweite Vernetzung mit einem Ziel, nämlich Wissen gemeinsam, weltweit zu konstruieren." - "konstruieren"?? - so weit, so missverständlich. Wenn du es so meinst, wie ich befürchte, dann rührst du damit an den Kern von no original research; wie du unter dem Link lesen kannst, hat es seinen Sinn, dass die WP sich eben nicht für Theoriefindung öffnet; und wer etwas anderes will, etwa zu Lebzeiten seine neu entwickelten Theorien etablieren will, darf sich dafür gerade nicht des Instruments WP bedienen, sondern muss sich wohl oder übel auf den üblichen Weg der Diskurse durch die Scientific Community machen. Die WP agiert nicht selbst, sondern sie reagiert, sie ist nicht Instrument der Theorieetablierung, sondern sie nutzt bereits etablierte Theorien/Begriffe/Modelle/Konzepte/whatever und zwar ausschließlich solche, sie "konstruiert" also eben nicht selbst Wissen, sondern sie bildet lediglich die vorhandenen Konstrukte ab, sogut es ihren Mitarbeitern möglich ist. Gruß --Rax post 09:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei allem Respekt: du scheinst die bewusst von den Initiatoren artikulierten Ziele der WP (die hast du ja perfekt beschrieben) zu verwechseln mit dem, was in der WP tatsächlich getan wird. Ich selbst halte mich ja an die Regeln, denn ich konstruiere (mit vielen anderen) Wissen in der Wikiversity, und nicht in der WP. Nebenbei: WP-Autoren selegieren aus der Fülle des Wissens, was außerhalb der WP in der scientific community erstellt wird, bestimmte Wissenselemente und konstruieren somit auch selbst Wissen. Denn selegieren ist ein konstruktiver Akt.--Jeanpol 09:32, 20. Mär. 2007 (CET)

*reinquetsch* - mh - ich glaube nicht, dass ich Realität und Ideal verwechsle. Dass es genug Mitarbeiter gibt, die diese Richtlinie missachten, sollte aber IMHO nicht dazu führen, sie aufzugeben. --Rax post 10:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Sie missachten diese Richtlinie nicht bewusst, sondern der Konstruktionsprozess verläuft automatisch. Die WP als Handlungsraum induziert Prozesse der Wissenskonstruktion per se, also strukturell, ob die Akteure es wollen oder nicht. Deswegen wäre es sinnvoll, darüber zu reflektieren, damit man nicht ständig Regeln vor sich trägt, die man permanent durchbricht, ohne es zu wollen und ohne sich dessen bewusst zu sein. Die WP ist eine riesige Wissenskonstruktionsmaschine, nur, dass die Akteure es selbst gar nicht wahrhaben.--Jeanpol 11:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Da ich gerade in dieser Diskussion verstrickt bin: ein aktuelles Beispiel für inkohärentes Verhalten aufgrund mangelnder Theoriereflexion: da arbeitet doch ein junger Kerl sehr aktiv in der Englischen WP und verfasst eine Fülle von brauchbaren Beiträgen. In dem WP-Kontext müsste es ausreichen, um ihn als wertvoller Benutzer zu qualifizieren. Nun hat er sich als Prof.Dr. in seiner Selbstbeschreibung ausgewiesen. Na und? Im alten Paradigma hat es Eindruck gemacht, aber im neuen? Wann wird man offen sagen können, dass ein Großteil des von Profs.Drs. Produzierten extrem redundant ist und oft wertlos. Die universitären Regeln sind oft dazu angetan, die Produktion relevanten Wissens zu verindern. Publish or perish heisst, dass man nicht selten Banalitäten terminologisch hochpeppelt und in vielen Zeitschriften hochredundant veröffentlicht. Im neuen Paradigma läuft es anders. Im Netz emergieren nur solche Inhalte, die für viele Menschen relevant sind. Und hier genügt es, wenn man es einmal publiziert hat. So gilt der Artikel Lernen durch Lehren weltweit und in vielen Sprachen als Referenz für dieses Thema. Ein einziger Artikel also, aber dort plaziert, wo jeder ihn findet. Da gibt es nicht die Losung "publish or perish", sondern publish just one article, but on the right place, the Wikipedia! Zurück zu dem jungen Mann (essya), der sich als Prof. ausgegeben hat: wenn die WP-Leute kohärent wären, müssten sie dieses achselzuckend hinnehmen und erkennen, dass Essy ganz WP-konform gehandelt hat--Jeanpol 09:57, 20. Mär. 2007 (CET)

@Berlin Jurist: Du hast meinen Ansatz erneut falsch interpretiert, was, sofern Du Dich darin mit Elian einig wissen solltest, rasch zu den von mir gemeinten Korrekturen führen könnte. Es handelt sich keineswegs darum (und das hättest Du bei Nutzung der von mir angebotenen Links sofort erkannt), irgendeiner Medienberichterstattung Rechnung zu tragen, sondern um die sinnvolle Einbindung projektrelevanter Forschungsergebnisse, wie sie im Fall der Wikipedistik bereits vorliegen bzw. im Falle der Theoriebildungsansätze Jeanpols zur Diskussion stehen. Nach allem von mir inzwischen Zusammengetragenen gäbe es für die Fortsetzung der diesbezüglichen administrativen Abwehrmaßnahmen m.E. nur eine plausible Erklärung: Erspart uns bitte diese Diskussion! Geht aber nicht: steigt ein, sie ist im Gange, und Ihr werdet auch da gebraucht. -- Barnos -- 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

@Rax: Die von Dir beschriebene WP:TF-Richtlinie steht meinerseits nicht in Frage; ein diesbezügl. Schwarz-Weiß-Raster allerdings schon, wie sich aus Jeanpols Replik plausibel ergibt. Und noch etwas Persönliches, Rax: Für ein "work in progress", als das die Wikipedia samt Richtlinien gern auch definiert wird, kann man sich hier schon ganz schön konservativ umstellt fühlen. Gruß -- Barnos -- 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

*reinquetsch 2* - jepp, das ist natürlich vollkommen konservativ - hoffentlich wert- und nicht struktur-konservativ ;) --Rax post 10:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Beides. Das Sein bestimmt das Bewusstsein, und umgekehrt, wie du weißt. Das eine geht ohne das andere nicht.--Jeanpol 11:38, 20. Mär. 2007 (CET)

@Jeanpol: Danke für Deine wohltuende Würdigung; in dem, was Du über meine Absichten niedergelegt hast, finde ich mich sehr gut verstanden. Nun haben wir uns in der Diskussion hier zu konzentrieren auf die Weiterentwicklung des Artikels Wikipedia. Diesbezüglich hast Du einen aus meiner Sicht zielführenden Weg vorgeschlagen; ich jedenfalls bin sehr dafür, dass er begangen wird. Mit dankbaren Grüßen -- Barnos -- 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Auch ich bin dir dankbar! Als ich mich nicht beteiligen wollte, hast du mich ja zum Mitdenken und Mitmischen gezwungen. Das hat mich wiederum weitergebracht!--Jeanpol 10:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Personen, die die deutsche WP geprägt haben?

Wie im Artikel über die englische WP wäre es interessant, in diesem Artikel etwas zu erfahren über Personen, die die deutsche Wikipedia geprägt haben. Gibt es solche Personen?--Jeanpol 05:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich! ;-) --Tolanor 15:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Toll! Dann kannst du dich gleich in den Artikel eintragen (open source)!--Jeanpol 16:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Hat in einem Wiki nicht jeder Benutzer, der einen Beitrag leistet, selbiges auch geprägt? Oder was genau meinst du dabei? sebmol ^{? !} 16:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Natürlich gibt es Personen, die die Wikipedia in besonderem Maße geprägt haben. Am besten können das aber die Benutzer der ersten Stunden beurteilen, die dann aber selbst in diese Gruppe fallen könnten und sich bisher immer bescheiden zurückgehalten haben, was solche personalisierten Betrachtungen angeht. Wenn du partout einen Namen hören möchtest, nenne ich dir Benutzer:Kurt Jansson. Aber davon, einige Benutzer im (Artikelnamensraums!)-Artikel zu erwähnen, und dementsprechend die vielen anderen Benutzer nicht, davon halte ich eher wenig und es wäre den betroffenen Benutzern - so wie ich sie kenne - auch nicht unbedingt recht. Gruß, Berlin-Jurist 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Klar, ich verstehe die politic-correctness-Hintergründe und dass ich ein Tabu berühre. Aber es ist nicht ausgeschlossen, dass eines Tages man sich für die Leute interessiert, die das Projekt intensiv gepuscht haben. Wenn ich dich verstehe, ist die Geschichte der deutschen WP noch nicht soweit fortgeschritten, dass Personen - vergleichbar Jimmy Wales und Larry Sangers - benannt werden können.--Jeanpol 17:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Niemand hat hier den Status eines Jimbo Wales und keiner wird ihn je bekommen, denn Wales ist nunmal „Ideen“- und Geldgeber. Das bestimmte Leute hier mehr zu sagen haben als andere ist eine ziemlich banale Beobachtung. Neben BJ fallen einem elian, P.Birken und eine Reihe anderer Nicks ein, auf so an die 50-100 wuerde ich kommen. Fossa_?! ^± 18:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Interessant. Von den drei genannten kenne ich lediglich elian, obwohl ich mich viel in der WP aufhalte. Insofern war die Frage nach den "Machern" im Sinne der Transparenz legitim, auch wenn nicht ideologiekonform (wohlgemerkt, auch ich stehe zu dieser Ideologie, nur vielleicht nicht allzu rigoros).--Jeanpol 18:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Zu dieser u.a. im Sinne einer Anerkennungskultur sicher berechtigten Frage wirst Du vermutlich nicht viel mehr vorgelegt bekommen, Jeanpol, obwohl es schon noch die eine oder andere lebende Autorität aus den frühen Tagen der deutschen WP-Sektion gibt. Aber Leadership im Sinne der Jimmy Wales und Larry Sanger wird hier wohl kaum jemand beanspruchen oder zuerkannt bekommen. Dazu ist das egalitäre Credo wohl doch zu beherrschend und zu verpflichtend. Es fördert allerdings auch – und an dieser Stelle bringe ich mein gegenwärtiges Kernanliegen ins Spiel – die Bereitschaft zu wechselseitiger Abwälzung von Verantwortung nach dem Motto: "Hannemann, geh’ du voran – aber nur, wenn du magst."

Mein Beispiel dafür ist naheliegenderweise die hier von uns angestoßene Diskussion um das gegenwärtige Administrationswesen. Dass davon noch niemand Kenntnis genommen hat, darf nach der mehrfachen Diskussion um die mögliche oder unmögliche Verlinkung vom Artikel Wikipedia aus bzw. per "Siehe auch"-Anbindung wohl ausgeschlossen werden. Aber nicht eine(r) von 211 als aktiv gemeldeten Administratoren hat es bis dato für richtig befunden, in irgendeiner Form dazu Stellung zu nehmen, obwohl es augenscheinlich erheblich kriselt in diesem Bereich.

Interessant ist Dein Hinweis auf das englischsprachige Pendant auch deshalb, weil dort unter "See also:" eine Verlinkung auf den Artikel „Wikipedia community“ vorhanden ist, während die Wikipedianer aus dem hiesigen Lemma Wikipedia strikt ferngehalten werden. In der deutschen Sektion hat man Duden-Dödel dafür den Artikelstatus verweigert und das Produkt in den Namensraum genötigt, wohin nun aber aus formalen Gründen nicht verlinkt werden darf – ganz wie in den Fällen Wikipedistik und Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung. Liegt’s am System oder hat es Methode? In beiden Fällen wäre Abhilfe nötig. -- Barnos -- 18:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia sorgt für Weltwissen

Telepolis:Wikipedia sorgt für Weltwissen --Nemissimo 酒?!? 11:45, 24. Mär. 2007 (CET)

steht schon im Wikipedia:Pressespiegel -- Cherubino 13:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag für einen Satz unter "Entscheidungsstruktur"

Auch wenn diese Frage tabuisiert ist: ich denke, man sollte den Punkt, der ja alle interessiert (in jedem Projekt gibt es Leute, die am Anfang als Motoren wirkten und es ist wichtig zu wissen, was es für Leute sind/waren) zumindest im Artikel thematisieren. Ich schlage den Satz vor: "Wie bei jedem Projekt dieses Umfangs wurde auch die Entwicklung der deutschen Wikipedia von einigen wenigen Personen maßgeblich geprägt. Die partizipative Prämisse steht allerdings einer Offenlegung dieser Einflussstruktur im Wege." (oder was ähnliches).--Jeanpol 07:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Noch kurz zur Erläuterung: auch wenn jedes ideologisch geprägte Projekt (hier "jeder ist gleich wert") feste Regeln und Vorstellungen braucht, so können diese Regeln und Ideologien zu einem bestimmten Punkt der ganzen Entwicklung im Wege stehen. Dass nicht alle gleichwertig in der WP sind, ist - Ideologie hin oder her - evident und wird inzwischen nicht mehr geleugnet. Daher wäre es zielführend zu erfahren, welche Personen mit welcher Philosophie die Anfangsregeln aufgestellt haben. Wer hat beispielsweise die Regel aufgestellt: "Wir machen eine Enzyklopädie, basta!"?--Jeanpol 07:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

So eine Aussage ist problematisch, weil sie Theorienfindung darstellt.

• Natürlich haben manche Benutzer die WP mehr geprägt, als andere das getan haben. Ob sich jedoch wirklich eine Spitzengruppe abgrenzen lässt, wie dein Satz impliziert oder ob die Bedeutung beteiligter Benutzer nicht eher annähernd stetig abnimmt, das will ich mir nicht anmaßen zu beurteilen.
• Ein großer Unterschied zur en-Wikipedia ist, dass für dieses Projekt Diverses bereits aus der en-Wikipedia übernommen worden ist, z.B. die angesprochenen Grundprinzipien. Daraus folgt, dass en-Benutzer der ersten Stunde mittelbar auch die de-WP mitgeprägt haben und daraus folgt möglicherweise, dass in der en-WP als erster WP überhaupt die Entwicklung eher auf wenige (Anfangs)-Benutzer zurückgeführt werden kann als auf de.
• Man muss differenzieren z.B. zwischen enzyklopädischem Inhalt, Projekt-Organisation und Technik. So mag beispielsweise ein Entwickler durch eine eher zufällige Entscheidung für eine bestimmte technische Lösung die WP maßgeblich geprägt haben, ohne dass sich darüber jemand großartig Gedanken macht. Sicherlich haben die Entwickler von MediaWiki großen mittelbaren Einfluss gehabt. Wäre unsere Software anders, hätte sich alles anders entwickelt. Die Kausalitäten sind aber nicht seriös bestimmbar. Traditionell wird die Bedeutung einzelner Benutzer von den meisten Beobachtern wohl eher an deren Anteil hinsichtlich der Projekt-Organisation festgemacht, Stichwort Wikipedia-Namensraum - dort kann ein einzelner Benutzer im Verhältnis aber auch viel mehr bewirken als etwa im Artikelnamensraum.

--Berlin-Jurist 07:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe. Zu Beginn meiner Aktivitäten in der WP, als ich das Ziel verfolgte, a) viele Schüler und Studenten zunächst hierherzulocken in der Hoffnung, dass sie b) auch Artikel schreiben, und als ich notgedrungen immer wieder an Tabus der WP stieß, war ich eben sehr oft mit Leuten konfrontiert, die die Prinzipien der WP verteidigten (Standardsatz: "du stellst die Prinzipien der WP in Frage" oder härter: "wenn du dich an die Prinzipien nicht halten willst, musst du einen anderen Ort suchen"). Dabei dachte ich, Prinzipien seien nicht unumstößlich, man müsse nur darüber diskutieren dürfen. Das Prinzip "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta" war mir immer ein bisschen zu eng für ein Projekt dieser Dimension. Die Antworten, die ich meist auf meine diesbezüglichen Fragen bekam, waren auch dieser "basta"-Qualität. Sehr oft wurde mir zu Beginn mitgeteilt, die WP würde eher spontan gesteuert und habe einen starken Freizeitcharakter. Mit Theorie wolle "man" sich nicht allzusehr befassen. Aber wer ist "man"? Wie dem auch sei, ich belasse es schon mal bei dieser Frage und bedanke mich für deine Antwort. Da ich mich in der Wikiversity für die oben beschriebenen Ziele perfekt aufgehoben fühle, ist mein Drang, konfliktuelle Themen anzugehen, sehr schwach.--Jeanpol 08:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

An deutlichen Worten im Sinne der Weiterentwicklung des Projekts lässt Du es glücklicherweise nicht fehlen, Jeanpol. Und aus meiner friedlichen Grundeinstellung heraus möchte ich dazu zunächst nur meinen allerdings etwas befremdeten Eindruck beitragen, dass der m.E. systematisch zum Abstellgleis für Unerwünschtes degradierte Wikipedia-Namensraum (s.o.) nun auch noch zum Hauptwirkungsmotor schöngeredet werden soll. -- Barnos -- 09:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Darstellung von Barnos geht abermals an der Sache vorbei. Der Wikipedia-Namensraum übt eine wichtige Funktion aus. Er ist kein Abstellgleis, weil alles, was dort bzw. in eine Enzyklopdie nicht hinein passt (sowas ist dann auch - zu Recht - "unerwünscht"), auch von dort gelöscht wird, wer Wikipedia:Löschprüfung verfolgt, hat das gerade in letzter Zeit mitbekommen.--Berlin-Jurist 10:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Barnos: natürlich hätte ich ganz gerne meine Position innerhalb einer offenen Theoriediskussion im Rahmen der WP dargestellt und weiterentwickelt. Aber so geht es auch: in meinem schulischen und universitären Wirkungsfeld habe ich viele Menschen auf die Arbeit in der WP eingeschworen und nach dieser durch mich eingeleiteten Vorbereitung auf die WP-Arbeit kommen sie nun massiv und verfassen Artikel. Deshalb meine Frage nach der Monopolstellung der Wikipedia, denn so kann ich natürlich meine Leute noch besser motivieren. Und es scheint, dass die Entwicklung mir recht gibt. Das kann man beispielsweise an der Artikelproduktion von Benutzer:Sinatra feststellen, der in seinem Fachgebiet zu einer festen Größe innerhalb und außerhalb der WP wird.--Jeanpol 10:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Unbenommen, Jeanpol – Dir wird aber nicht entgangen sein, dass Du Dir inzwischen einen gewissen Sonderstatus im WP-Personalverbandswesen erarbeitet hast. (Demgegenüber werde ich vermutlich da und dort in der Kategorie "Trittbrettfahrer" geführt.) Berlin-Jurist z.B. lässt uns ja mehr oder minder demonstrativ eine deutlich unterscheidbare Behandlung angedeihen. Du wirst verstehen, Jeanpol, dass ich hier nicht für privilegierte Enklaven eintrete, sondern für die nötige und ja auch von Dir – mit etwas anderem Akzent – favorisierte strukturelle Generalüberholung. Dafür muss der geeignete Diskussionsrahmen geschaffen bzw. gut zugänglich gemacht werden und nicht – ich bleibe dabei – ein sorgfältig bewachtes Abstellgleis (incl. Löschbereitschaft – s.o.) vorgehalten werden. Dominanzgebaren mit geborgter juristischer Autorität ist dazu wenig hilfreich. Es hat ja fast den Anschein, als hätte ein juristischer Beistand die alleinige Interessenvertretung von Gegnern eines Wikipedia-Entwicklungsprozesses übernommen. -- Barnos -- 18:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, war mir der Sonderstatus nicht aufgefallen, bis auf die Tatsache, dass alle freundlich zu mir sind. Ich habe diese Erscheinung nicht speziell auf meine Person sondern auf eine generelle Verbesserung des Klimas innerhalb der WP zurückgeführt. Da ich - ohne Not - nicht zur Verschärfung von Spannungen beitragen möchte, ziehe ich mich an dieser Stelle etwas zurück.--Jeanpol 19:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Respekt und Dank für Deinen Einsatz, Jeanpol, der für mich einiges geklärt hat. -- Barnos -- 20:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das von dir angegangene Thema ist sehr wichtig. Ich denke, wir müssen noch ein bisschen warten...--Jeanpol 05:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist sicher auch eine Frage der Perspektive. Da es sich um ein über das hier zu entwickelnde Lemma weit hinausgehendes Problem handelt, werde ich dazu demnächst auf dem uns zugewiesenen und zuletzt für besonders wirkungsmächtig deklarierten Abstellgleis die meine darlegen. -- Barnos -- 08:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee.--Jeanpol 09:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Andere Namensräume als Quelle

Duden-Dödel hat einen Wikilink auf Wikipedia:Wikipedianer angelegt, Bdk hat ihn wieder gelöscht. Dazu ein paar Überlegungen: Im Artikel Wikipedia bezieht sich die Enzyklopädie, in der er steht, auf sich selbst. Daher ist, anders als bei anderen Artikeln, hier die Wikipedia eine ganz wesentliche Quelle, insbesondere der Wikipedia-Namensraum. Zum Beispiel bildet die Seite zu den Administratoren eine, wenn nicht die Primärquelle für den Abschnitt Entscheidungsfindung und Organisationsstruktur. Für den Abschnitt Kritik und Probleme ist Wikipedia:Kritik eine übersichtliche Sekundärquelle. Es ist also hier, anders als in den meisten anderen Artikeln, sinnvoll, auf fremde Namensräume zu verweisen. Die akzeptierte Form dafür ist, die Verweise als vollständige Weblinks anzulegen. Adrian Suter 09:07, 26. Mär. 2007 (CEST)