Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2007

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Japanische Bürgerkriege (Schlacht) (verschoben nach Kategorie:Schlacht, Kategorie:Japanische Militärgeschichte)

Es gab keinen einheitlichen japanischen Bürgerkrieg, in dem alle die hier gesammelten Schlachten stattfanden, was aber die Einsortierung in Kategorie:Schlacht nach Krieg nahelegt. Manche der Schlachten fanden in der Sengoku-Zeit (15. bis 16. Jahrhundert) statt, andere in der Kemmu-Restauration (14. Jahrhundert), andere im Gempei-Krieg (12. Jahrhundert). Insofern haben die hier versammelten Schlachten auch nicht besonders viel gemein. Ich kenne auch kein allgemein anerkanntes geschichtswissenschaftliches Konzept, dass alle Schlachten, die auf dem Gebiet der Inseln des heutigen japanischen Staates ausgetragen wurden, in einen historischen Kriegszusammenhang stellt. Da ist nämlich die Frage, ab wann überhaupt der Staat vorlag, der bis heute Kontinuität beanspruchen kann. Ab wann waren die Feldzüge bzw. Unterwerfungen seitens der Bewohner von Honshū, Shikoku und Kyūshū gegen die Ainu bzw. gegen die Einwohner von Ezo (Hokkaidō, erst im 19. Jahrhundert eindeutig zu Japan gehörend) und der Ryūkyū-Inseln Bürgerkriege bzw. bis wann Invasionen?

Anscheinend sollte die Kategorie auch in Kategorie:Mittelalter (Schlacht) einsortiert sein, aber das japanische Mittelalter hat wenig bis nichts mit dem europäischen Mittelalter zu tun, auf das sich die Kategorie:Mittelalter (Schlacht) bezieht.

Würde man den Begriff "Bürgerkrieg" hier auch ernst nehmen, dürfte sich die Kategorie aber zeitlich nicht nur auf das japanische Mittelalter beschränken. Es müßten z.B. auch alle Schlachten der Meiji-Restauration (spätes 19. Jahrhundert) wie Seeschlacht von Hakodate hier einsortiert werden, was aber der Kategorie noch mehr von dem eh schon nicht besonders ausgeprägt vorliegenden historischen Sinn nehmen würde.

Die Einträge sollten zurück nach Kategorie:Schlacht (Japan) sortiert werden (am 1. Februar von Benutzer:Alma, ebenfalls auch Ersteller von Kategorie:Japanische Bürgerkriege et al, ohne Diskussion gelöscht). --Asthma 14:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

der Sinn einer Einstufung dieser militärischen Auseinandersetzungen als "Bürgerkrieg" erschließt sich mir auch nicht so recht. Mit dieser Argumentation müsste man auch die Auseinandersetzungen deutscher Feudalherren im Mittelalter oder die Hussittenkriege so bezeichnen - was aber unüblich ist zurücksortieren, Kat löschen Andreas König 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es wurde bei einer Diskussion festgestellt, das eine Schlachtzuordnung nach Land schwierig ist. Meint man die Teilnehmer, die geografische Lage der Schlacht?! Da wiederum die historischen Länder oder die jetzige Landstrukur (z.B. Deutshcland oder Hessen, Bayern, Preußen us.w.). Eine richtige lösung gab es nicht. Aber die Unschärfe der Zuordnung wurde erkannt und bis auf eine bessere Lösung wurden (von mir) die Länderkat. entfernt. eine Zuordnung nach Krieg ist das am Besten. Die Zuordnung in Japan ist sicherlich nicht besonders glücklich. Vielleicht wäre Kategorie:Schlacht (Japanische Geschichte) derzeit das Beste. Gruß --Alma 06:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Es wurde bei einer Diskussion festgestellt" - Bei welcher Diskussion? Wo?

"Eine richtige lösung gab es nicht." - Nochmal, wo wurde das diskutiert? Und wieso wurde das nicht irgendwie öffentlichkeitswirksamer angekündigt, wenn doch eh alle Länderfachbereiche betroffen sind?

"eine Zuordnung nach Krieg ist das am Besten." - Ist offensichtlich nicht so.

"Vielleicht wäre Kategorie:Schlacht (Japanische Geschichte) derzeit das Beste." - Meinetwegen auch Kategorie:Schlacht (Japanische Militärgeschichte), solange alle Artikel wieder zurücksortiert und dort der Inhalt der gelöschten Kategorie:Schlacht (Japan) mit den entsprechenden Interwikilinks und der Einordnung in das Kategoriensystem wiederhergestellt wird. --Asthma 11:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Hier --Alma 12:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

sieht mir eher nach einem Brainstorming anstatt nach einem durchdachtem System aus ... was spricht dagegen, die Kat:Schlacht überhaupt nicht zu unterteilen und die Artikel einfach in die entsprechenden Kriegs- bzw. Geschichts-Kats zu packen? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das dürfte ja derzeit mit abgedeckt sein Kategorie:Krieg (Schlacht) bzw. Kategorie:Krieg (Person). --Alma 13:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

was willst du mir mit den zwei roten Kats sagen? - Benutzer:sven-steffen arndt 16:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich meinte er Kategorie:Schlacht nach Krieg (zu Personen-orientierten Kats habe ich nix gefunden). Unabhängig von „Schlacht nach Krieg“ (das halte ich für eine gute Idee), bin ich aber strikt dagegen, keine Komplementär-Kategorien aufzuführen. Sowas war für mich bisher mit Kategorie:Schlacht (Japan) gegeben, ich verstehe aber die von Benutzer:Alma vorgebrachten Einwände (Vermischung von Geographie und Politik). Nur ist das Ergebnis unbefriedigend. Es bräuchte mindestens noch zwei Systematiken mehr: Kategorie:Krieg nach Kontrahenten und Kategorie:Schlacht nach Kontrahenten. Insofern stimme ich Benutzer:Frank Schulenburg zu, wenn er in der von Alma verlinkten Disku sagt: „Möchte der Leser nicht eher wissen, an welchen Schlachten Preußen als involvierte Partei teilgenommen hat?“--Asthma 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zu oberen Teil, als Beispiel Kategorie:Siebenjähriger Krieg (Schlacht) bzw. Kategorie:Siebenjähriger Krieg (Person). Die Kategorie:Krieg nach Kontrahenten finde ich an sich ganz gut. Die Frage ist natürlich wie verfährt man mit historischen Staaten und was macht man mit solchen Mammutschlachten wie Völkerschlacht ober z. B. die Zweite Wiener Türkenbelagerung. Das gab es eine Menge teilnehmende Länder. Vielleicht sollte man die Diskussion nochmal zur Redaktion Geschichte verlagern. --Alma 07:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

In der Redaktion habe ich schon angefragt, mit einem Hinweis auf diese Diskussion hier.

Ich meine, eine Systematik zur Einsortierung von Schlachten unabhängig von der Zuordnung von in der Geschichtswissenschaft etablierten Kontexten bestimmer Kriege (siehe auch: en:Category:Battles of the Genpei War) sollte folgende drei Fragen beantworten und dabei auf saubere Trennung der Antworten achten, indem dafür jeweils eigene Bäume erstellt werden: 1) Wer kämpfte?, 2) Wo wurde gekämpft?, 3) Wann wurde gekämpft?

Insbesondere die erste Frage ("Wer") macht anscheinend die meisten Probleme. Dies verweist auch auf ein allgemeineres Problem: Die meisten Geschichtskategorien beziehen sich auf die gegenwärtigen Staaten der Moderne. Nur für die wenigsten historischen Staaten oder sonstige politischen Gebilde gibt es eigene Kategorien. Dies verführt anscheinend zur Theoriefindung, indem geschichtliche Zusammenhänge konstruiert werden ("Japanische Bürgerkriege"), anstatt die tatsächlichen Akteure der jeweiligen Ereignisse zu identifzieren (die bei den Einträgen der hier diskutierten Kategorie völlig verschieden voneinander waren). --Asthma 15:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Man könnte doch auch diese Schlachten + die 2 Mongoleninvasionen in eine Kategorie:Schlacht (Japanisches Mittelalter) einordnen. Dann hätte man sowohl eine grobe räumliche und zeitliche Zuordnung. --NCC1291 12:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich diese Kategorisierungen mehr als willkürlich. Auch die heute von dir erstellte Kategorie:Mongolische Expansion (Schlacht) finde ich fragwürdig. War die mongolische Expansion ein einheitlicher Krieg? Und müßte diese Kategorie nicht auch a) in Kategorie:Chinesische Militärgeschichte einsortiert werden und b) die Einträge von Kategorie:Mongoleninvasionen in Japan (Schlacht) beinhalten? --Asthma 15:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Mongolensturm war natürlich kein einheitlicher Krieg, ebenso wenig wie andere Konflikte in der Kategorie (zB Kategorie: Alexanderzug (Schlacht) oder Kategorie:Islamische Expansion (Schlacht)), insofern ist die Bezeichnung der Überkategorie nicht ganz zutreffend. zu a) eine Einordnung bei der chinesischen Militärgeschichte ist nicht zutreffend, da bei den eingeordneten Schlachten eigentlich keine Chinesen beteiligt waren. zu b) Die Mongoleninvasionen gehören natürlich in die Kat., aber ich wollte mich da vorläufig nicht in die laufende Diskussion einmischen. --NCC1291 17:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

"eine Einordnung bei der chinesischen Militärgeschichte ist nicht zutreffend, da bei den eingeordneten Schlachten eigentlich keine Chinesen beteiligt waren." - Soweit ich weiß, bezieht sich Kategorie:China zumindest nicht bloß auf irgendwelchen Krams zu ethnischen Chinesen (Han-Chinesen odawat? Die Mongolen gehören übrigens zu den offiziell anerkannten ethnischen Minderheiten in China), sondern auf den gesamten chinesischen Kulturkreis im weiteren und den chinesischen Staat (VRC) bzw. das chinesische Kaiserreich im engeren Sinn. Zur Zeit der Mongoleninvasionen in Japan war Kublai Khan allerdings Kaiser von China, insofern sind diese von ihm in seiner Amtszeit und unter Berufung auf seine Autorität als Kaiser ausgeführten Militäroperationen durchaus Teil der chinesischen Militärgeschichte. --Asthma 17:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die beiden Invasionen sollten natürlich in die Kategorie:Chinesische Militärgeschichte, allerdings nicht die gesamte Kategorie. Die Schlachten der Mongolen in Europa haben mit der Geschichte Chinas an sich nichts zu tun, da China damals nur ein Teil des Mongolenreiches war. Das verhält sich meiner Meinung nach ähnlich wie Kriege der europäischen Kolonialmächte, die mit der (Militär)-Geschichte der einzelnen Kolonien nicht unbedingt etwas zu tun haben müssen. (zB sind die Burenkriege kein Teil der Geschichte Jamaikas, obwohl Jamaika damals Teil des Britischen Empires war). --NCC1291 18:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Okay, dann war das ein Mißverständnis dahingehend, was du mit "Die Mongoleninvasionen" gemeint hattest. --Asthma 19:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bei eventueller Auflösung dieser Kategorie bitte alle Einträge in Kategorie:Schlacht und Kategorie:Japanische Militärgeschichte einordnen! --Asthma 14:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Schlacht, Kategorie:Japanische Militärgeschichte
- sven-steffen arndt 10:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Japanische Bürgerkriege (gelöscht)

For good measure, siehe oben. --Asthma 14:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

siehe oben Andreas König 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

dito --Alma 06:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur obige Kat enthalten
- sven-steffen arndt 10:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Mongoleninvasionen in Japan (Schlacht) (gelöscht)

Für zwei Artikel braucht es keine Kategorie, cf. WP:KAT. Sollte alles zurücksortiert werden. --Asthma 14:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

ack : man will ja nicht pingelig sein, aber die erforderlichen 1o Einträge sind hier kaum zu erreichen. Ich sehe keinen Sinn in dieser Kat. zurücksortieren/löschen Andreas König 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Doch so wird eine gewisse Systematik erhalten, also eine Schlacht immer einen Krieg zuordnen. --Alma 06:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Systematik soll aber in erster Linie einen praktischen Nutzen für den Leser haben. Das sehe ich hier nicht gegeben. --Asthma 11:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

• wieviele Schlachten gab es denn da insgesamt? - mehr als 2? -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

nein --Alma 13:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sollte Kategorie:Schlacht (Japan) (evtl. auch unter einem anderen Lemma) nicht wiederhergestellt werden, empfehle ich, die Einträge ersatzweise unter a) Kategorie:Schlacht, b) Kategorie:Japanische Militärgeschichte, c) Kategorie:Chinesische Militärgeschichte und d) entweder Kategorie:Geschichte der Mongolei oder Kategorie:Mongolische Expansion (Schlacht) einzusortieren. --Asthma 15:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht und nach Asthmas Vorschlag umsortiert
- sven-steffen arndt 10:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Statthalter (bleibt vorerst)

Der Begriff des Statthalters hat im Laufe der Jahrtausende zu viele unterschiedlichen Ämter bezeichnet, als dass man es sinnvoll in einer Kategorie nachbilden kann. Das reicht von biblischen Personen bis zum schweizerischen Regierungsstatthalter. Dementsprechend chaotisch ist die momentane Zusammensetzung der Personen in der Kat. --NCC1291 17:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

ja und alle Berufsbilder haben sich in laufe der Zeit geändert. Behalten -StillesGrinsen 03:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Oh mein Gott - bitte schnelllöschen, ist ja ganz großer Mumpitz. Ich sage lieber nicht, was alles fehlt, sonst würde das da noch wer einsortieren. Marcus Cyron na sags mir 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

bleibt vorerst
- sven-steffen arndt 10:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

• wäre gut gewesen, wenn man hier erklärt hätte, warum das "ganz großer Mumpitz" ist, das mit der Veränderung kann ich in der hier dargestellten Kürze auch nicht nachvollziehen, daher bleibt die Kat vorerst - sven-steffen arndt 10:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:DDR-Literatur nach Kategorie:Literatur (DDR) (Bot beauftragt)

einheitliche Benennung gemäß der Ober- und Unterkategorien. DDR-Literatur ist zudem IMHO Literatur über die DDR, nicht aus der DDR--89.48.24.171 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Full Ack. –jello ¿? 23:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Literatur (DDR) hat weniger Probleme als Konnotationslemma - bei DDR-Literatur (man kann es zwar so sagen) schwingt doch für manchen Westler leider gleich auch irgendetwas Abwertendes in der Bezeichnung mit. Vorschlag angenommen --1te2felindereifel 07:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bot beauftragt
- sven-steffen arndt 10:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Rekursion (bleibt, da min. 10 Artikel)

Diese Kategorie wurde neu geschaffen um den Artikel Rekursion einzusortieren. Da dies der einzige Artikel in der Kategorie war, habe ich dessen ursprüngliche Kategoriesierung wieder hergestellt und schlage die Kategorie Rekursion zu Löschung vor. --Stefan Birkner 19:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra aber nicht bei 10 Artikel, dürfte sich ereledigt haben. -StillesGrinsen 02:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was ein Löschantrag so alles bewirkt *g*. --Stefan Birkner 12:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Glückwunsch ! Habe in den letzten Wochen rd. 130 Kategorien geschaffen um 200+Kats aufzuräumen. Da findest du bestimmt noch mehr "Löschkandidaten" :-( --Staro1 05:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der Kategorie fehlt noch ein Eintrag von Kategorie:Rekursion. --[Rw] !? 20:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

bleibt, da min. 10 Artikel
- sven-steffen arndt 10:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Komponisten-Kategorien (bleiben vorerst)

Kategorie:Kirchenliedkomponist nach Kategorie:Komponist (Kirchenlied)

Analog zu so gut wie allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Komponist sollten auch diese zwei nach dem Schema „Komponist (Betätigungsfeld)“ benannt werden. Zudem ist die Kategorie:Computer- und Videospielmusik-Komponist falsch durchgekoppelt (fast schon verständlicherweise, weil „Computer--und-Videospielmusik-Komponist“ mit zwei Bindestrichen hintereinander mal echt doof aussieht). Statt Komponist (Computerspielmusik) könnte auch Komponist (Computer- und Videospielmusik) genommen werden. Da Videospiele aber 'ne Unterkategorie der Computerspiele sind, würd' ich zu erster Variante tendieren. –jello ¿? 23:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unnötige A nach B verschiebung, da kommst du mit Kategorie:Kirchenlied durcheinander. Mich stört es nicht -StillesGrinsen 02:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Da kommt man ja eigentlich nur mit Kategorie:Kirchenlieddichter in Gerangel. Diese wiederum ist Unterkategorie von Kategorie:Liedtexter. IMHO logische Konsequenz wäre dann, Kategorie:Kirchenlieddichter nach Kategorie:Liedtexter (Kirchenlied) zu verschieben, damit die zwei „Kirchenlied“-Kategorien adäquat benannt wären. –jello ¿? 03:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wobei ich grad' die Kategorien Liedermacher und Songwriter entdeckt hab', die sich thematisch mit Kategorie:Liedtexter überschneiden. Das zieht größere Kreise als erwartet. :o/ –jello ¿? 03:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für unnötig, die Kategorien sind gut handhabbar (die falsche Durchkopplung kann ich nicht erkennen). "Liedermacher" und "Songwriter" sind feststehende Begriffe, ein "Liedtexter" ist was anderes. Auch da seh' ich keinen Änderungsbedarf. --UliR 08:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

bleiben vorerst
- sven-steffen arndt 10:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Babel

Benutzer:Three Of Twelve/Babel/Werbung (schnellgelöscht)

Mit dieser Vorlage wird angedeutet, man könnte Fläche auf den Benutzerseiten mieten. --87.184.243.132 10:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Unsinn. --Matthiasb 13:25, 26. Mär. 2007 (CEST)
  • da fehlt das Ironiezeichen ;-)--89.48.24.171 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)
    • Vielleicht meinte er ernsthaft, dass die Vorlage 'Unsinn' ist? --87.184.243.132 13:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
      • meinte doch das Babberl ;-)--89.48.24.171 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
        • Nein, ich meinte die Begründung des LAes. FritzG hat's falsch verstanden. --Matthiasb 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unfug entsorgt. --Fritz @ 13:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:McDonalds (schnellgelöscht)

Ixitel hat für diese Vorlage einen SLA mit der Begründung "Wikipedia ist Werbefrei und soll es bitte auch bleiben! Werbung!" gestellt und diesen auch gleich ausgeführt. Angesichts der Tatsache, dass diese Vorlage seit über einem Jahr besteht und auf vielen Benutzerseiten verwendet wird, ist ein regulärer Löschantrag meiner Meinung nach passender. -- aka 10:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich eine Löschung für sinnvoll, allerdings müssten dann auch noch zahlreiche weitere Babelvorlagen verschwinden. Genug Beispiele finden sind meist auf den Benutzerseiten, die diese hier benutzen. --Larf 10:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Larf, Hilf mir doch bitte suchen. Also so eine schleichende Werbung hinterm Rücken durch die babelvorlagen finde ich z. k. --Ixitixel 11:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hielte ich es für sinnvoller, sich darüber keine großen Gedanken zu machen und stattdessen auch noch die Vorlage "mag keinen McDonalds-Fraß" zu erstellen.--Louis Bafrance 10:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Bapperls alle behaltenswert (bis auf erstgenannten, welcher zwar ein netter Gag ist, aber wirklich nen falschen Eindruck möglich macht). Wir sind wieder beim Thema: Freiheit für Benutzerseiten, es sei denn sie beinhalten illegales oder verstoßen ausdrücklich gegen geltende Regeln. Nur weil jemand kundtut, dass er Fastfood mag, nen 5er-BMW oder Firefox mag/benützt ist noch lange keine Werbung. Sonst ALLLE Bapperl verbieten, weil ich ja auch Werbung für Baden-Württemberg mache --Schraubenbürschchen 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich mag BurgerKing sehr gehre, McDonalds hingegen schmeckt furchtbar. Daher löschen SCNR – Ich finde die ganzen Vorlagen eh überflüssig, und diese erst recht--C.Löser ^Diskussion 12:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

• pfui deibel, weg--89.48.24.171 13:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit dieser Pauschalbegründung erzeugst Du erst eine Meta-Diskussion. Danke für diesen Bärendienst! --Wahldresdner 14:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:Intel (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben. Werbung ! --Ixitixel 10:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:NVidia (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung! --Ixitixel 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-3 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung ! --Ixitixel 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:SuSE-Linux_10.1 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung ! --Ixitixel 10:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und völlig veraltet. Ich habe schon 10.2. Weissbier 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:AMD (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Affemitwaffe/Vorlage:BMW_fan (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Louie/Vorlage:Mercedes-Benz (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:BMW_M5_ist_Traumwagen (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Gran_Turismo-Spieler (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:SVD-Fan (erl.)

POV, hat nichts mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun. --87.184.243.132 11:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Halte ich für ziemlichen Unsinn, lediglich Sympathiebekundung für einen Fußballverein, d.h. "normale" Babelvorlage --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was hat Sympathie für einen Fußballverein mit dem Schreiben der Wikipediaartikel zu tun? --87.184.243.132 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

freie Gestaltungsmöglichkeit der eigenen Benutzerseite - Finger weg!! --FatmanDan 13:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, können wir auch bei den ganz klassischen Themen ansetzen: was interessiert es in der deutschen Wikipedia, wie gut ein Benutzer eine Fremdsprache beherscht? --Larf 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

hier gilt auch, alles was als Fließtext genehm ist, kann behalten werden--89.48.24.171 13:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Kollege aus einer anderen, der dort über dasselbe Thema schreibt, kann ihn ansprechen und um etwas fragen. Wozu braucht man für diese Sympathiebekundung gleich eine Vorlage? --87.184.235.91 13:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wozu brauchen wir Spaß, wenn unsere primären Bedürfnisse Essen, Trinken, Schlafen, Atmen und Scheißen sind?

Außerdem: Ein Benutzer mit so einer Vorlage kann von anderen Benutzern aufmerksam gemacht werden, um den Artikel seines Fußballvereines zu verbessern oder Fragen bzgl. seinen Fußballvereines welcher für die bessere Gestaltung des Artikels dient, zu beantworten. Daher behalten, weder POV noch Werbung, POV wäre es, wenn in der Vorlage "dieser Benutzer findet Frankreich scheiße" steht, aber nicht wenn einfach nur Sympathie für einen Fußballverein verkündet wird. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diskussion ist hinfällig - ist im Namensraum "Benutzer" (wie FatmaDan schon erwähnte) --Slartidan 17:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo? Was hast du auf meiner Benutzerseite rumzuvandalieren? --Siku-Sammler ^{?! +-} 19:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. Kein Verstoß gegen Wikiquette o.ä. Grundsätze erkennbar. --Magadan  ?!  19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:burgerking (schnellgelöscht)

Die Wikipedia soll werbefrei bleiben. --Larf 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:ATI (schnellgelöscht)

Und wieder einmal Werbung. --Larf 11:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Unit66/Vorlage:Firefox (erl.)

Werbung. --87.184.243.132 11:21, 26. Mär. 2007 (CEST) Einige gute Gründe, warum ich diese Vorlage vielleicht noch behalten würde:

1. Firefox ist ebenso frei, wie die WP (Argument kommt von einem überzeugten OpenSource-Nutzer)
2. Eigentlich: Die Anzeige der WP ist auch abhängig vom Browser, was die Leute und wie die Leute WP sehen, ist abhängig vom Browser... Sehe daher die Vorlage durchaus noch relevanter an, als unbedingt den restlichen Quark...

Meine bescheidene Meinung... --Nutzer 2206 12:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ganz genau, auf jeden Fall behalten. --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

1. Werbung für ehrenamtliche Initiativen im Artikelraum wird gelöscht
2. Was sollen solche Bapperle bei der Frage der Anzeige der WP helfen? Ist jemand bereits an einen der Bapperlverlinker mit der Bitte um das Testen angetreten? --87.184.243.132 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

• keine Werbung, sondern eine Mitteilung. Auch hier gilt, alles was als Fließtext genehm ist, wäre zu behalten--89.48.24.171 13:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut dieser Logik kann man "dieser Benutzer bebildert die Wikipedia" auch entfernen, damit will man ganz offensichtlich Leute inspirieren, um die WP zu bebildern und kann als Werbung nicht geduldet werden...</Zynismus>...ganz klar behalten und suchts euch jetzt endlich ein besseres Hobby, dieses Bürokratiespielchen ist echt nur noch peinlich. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, da Firefox frei ist, wie die WP, daher behalten.GLGerman 17:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist im Namensraum "Benutzer" und widerspricht nicht den dort genannten Regeln => eindeutig behalten --Slartidan 17:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Trägt nicht zur Erstellung einer E. bei. -> löschen. Weissbier 17:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte behalten – nicht nur im Benutzernamensraum, sondern es ist auch schön, das es sowas gibt. In einem OpenSource-Projekt Hinweise auf ein anderes OpenSource-Projekt als "Werbung" löschen zu wollen erscheint in der Tat etwas unsinnig. --Nervousenergy 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Nutzer des alten Dudens (erl.)

Werbung für ein Lexikon. --87.184.243.132 11:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Werbung?" Dann versuch mal dieses beworbene Produkt im Buchladen zu erstehen. Geht nich behalten, wiedie meisten hier zur Löschung vorgeschlagenen Babelbappers --Schraubenbürschchen 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

ack Vorredner, plus: das Wort "deshalb" steht im Weg, und die Intention des Bapperls ist doch auch deutlich. --FatmanDan 12:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, leider wie der Rest der IP-Beispiele nicht dem Sinn der sache entsprechend. --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Trollantrag, behalten! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Geht es um das Festhalten an der alten Rechtschreibung? (Stichwort: Benutzer:Manfred Riebe) --87.184.243.132 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

es geht jedenfalls nicht um "Werbung für ein Lexikon", so lautet die Begründung des LA --FatmanDan 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich habe auch (noch) keinen neuen Duden, bin jedoch kein zweiter Manfred Riebe, sondern verlasse mich auf die Rechtschreibprüfung in kritischen Fällen. Neutral--89.48.24.171 13:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist im Namensraum "Benutzer" und widerspricht nicht den dort genannten Regeln => eindeutig behalten --Slartidan 17:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-0 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-1 (schnellgelöscht)

Webung. --Larf 11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert, und grober
Unfug wie diese schon gar nicht. --Fritz @ 13:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-4 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-2 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Don_Vincenzo/Vorlage:Burger_King (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 12:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut diesem Meinungsbild ist die Schnelllöschung regelwidrig. Das sei nur einmal erwähnt. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Binningen1/Vorlage:Dell (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Duvenstaat-Richard/Vorlage/ProSieben (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 13:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Alles was als Fließtext genehm ist, wäre zu behalten, daher neutral (Ich erinnere z.B. es gibt einen Benutzer der ein Fan von Call-In-Gewinnspielen ist und dies auf seiner Benutzerseite gar betont)--89.48.24.171 13:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, raus. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Volvo-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 20:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Lexus-Fahrer (er.)

Werbung ! --Ixitixel 19:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Mercedes_190-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Lada-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Porsche-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:TheTruth90/Vorlage:McDoof

Und wieder McDonald's Werbung. --Larf 20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sammelmeinung für alle obigen LAe

Ich sehe in den LAen einen massiven Verstoß gegen WP:BNS, in Hinsicht auf das kürzlich abgehaltene Meinungsbild. --Matthiasb 13:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit WP:BNS hat das nix zu tun, hier wird schließlich nix "bewiesen". Insofern Meinungsbilder überhaupt bindend sein sollten, handelt es sich wohl eher um einen Fall von WP:IAR. --Asthma 13:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oder WP:WWNI: Keine Spielwiese für Bildchen, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben. Vielleicht ist gerade die Erstellung solcher gegen WP:BNS? --87.184.243.132 13:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

reine Produktwerbung raus, aber Browser und Betriebssysteme etc würde ich behalten wollen (siehe obrige Einwände). In dem MB wurde doch der Konsenz gefunden, dass Babels wie Benutzerseiten (Fließtext) zu handhaben sind (also keine Werbung)--89.48.24.171 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Fast) alle gelöscht. Die zwei oder drei verbliebenen existieren nur deshalb noch, weil es sich nicht um klare Werbung handelt und weil eine nicht einheitliche Löschdiskussion läuft. Von mir aus kann man die aber auch löschen. --Fritz @ 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Haben die geschätzten Benutzer nichts Besseres zu tun als sinnlose Löschanträge für harmlose Babelboxen zu erstellen? Das erinnert mich schön langsam an die Spanische Inquisition ;) --NCC1291 14:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum muss das eigentlich sein? Warum bringst Du, lieber FritzG, mit diesen Schnelllöschungen das Thema Babel wieder aufs Tapet? Ich sehe die überflüssige Diskussion bei der Löschprüfung und sonstwo schon vor mir... (nein, ich werde keinen Antrag zur Wiederherstellung stellen). Warum werden überhaupt solche LAs noch gestellt? Kann es da nicht endlich mal Ruhe geben mit dieser ewigen Anti-Babelei? Wen stören die Dinger auf den diversen Benutzerseiten überhaupt? Jetzt kann das halt jeder als Text oder als Nicht-Vorlagen-Babel dort hinbasteln. Damit ist nichts gewonnen, außer wieder mal großer Unruhe und unnötiger Diskussion. Es nervt wirklich und deutlich mehr als diese ganzen Bapperl. --Wahldresdner 14:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn es da mal eine eindeutige klare Linie geben würde. atm nervt das hin-und-her. --Schraubenbürschchen 14:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die klare Linie ist: manche Leute werden so lange Streit anfangen, bis sie ihren Willen durchgesetzt haben, egal was die Gemeinde dazu sagt. Einfach nur noch zum Kotzen. --Magadan  ?! 14:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon weiter oben gesagt: Deine Löschungen sind regelwidrig. Beim zugestimmten Meinungsbild stand ausdrücklich, dass man Babelvorlagen nicht schnelllöschen darf. Wozu überhaupt Regeln festlegen, wenn sich eh niemand daran hält?

Die Begründung der Werbung ist v.a. völlig fehlgegriffen, ich denke jeder von uns kennt Burger King und jetzt wird ein McDonalds-Stammbesucher nicht einfach die Filiale verteufeln und zur Konkurrenz wechseln, nur weil er eine Babelvorlage eines türkischen 18jährigen Freaks (meine Wenigkeit) gesehen hat. Genauso wie weiter oben gesagt: Könnte man auch gleich "dieser Benutzer bebildert die Wikipedia" entfernen, laut dieser Logik, will man damit Wikipedia-User fürs Bebildern bewerben.

Mit euren Löschungen (FritzG, Markus Schweiß, Narf, Ixitixel und eine IP hinter dem sich wahrscheinlich ein WP-Benutzer tarnt) werdet ihr nur erreichen, dass einige Benutzer vergrault werden und es wieder eine ellenlange Diskussion gibt, die keinen Zweck hat, da sowieso alles beim Alten bleibt. Unglaublich produktiv und fördernd für eine Enzyklopädie. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn die ellenlange Diskussion keinen Zweck hat, warum machst du sie noch länger? --87.184.235.91 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Ob man sich jetzt wieder in die Babels verbeißt, weils die letzten beiden Tage nur 76 bzw 67 reguläre LAe gab? --Matthiasb 15:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemäß Meinungsbild bitte alles wiederherstellen. Neben zufällig ausgewählten, sogenannten Spaßvorlagen, wurden gar wichtige Vorlagen gelöscht, diese wurden teils wiederhergestellt (siehe Löschprüfung). Entweder alles oder nix. Daher laut Meinungsbild alles (außer illegale). --Kungfuman 17:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Nachdem die Vorlagen alle im Namensraum "Benutzer" sind und nicht den dort genannten Regeln widersprechen dürfen sie nicht gelöscht werden => eindeutig behalten/wiederherstellen

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia.

--Slartidan 17:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Regelwidrige, bestenfalls mit Pseudo-Argumenten unterfütterte Löschungen rückgängig machen, derartig mutwillige Störungen im Arbeitsklima unterbinden, Babel-Dschihadis schärfstens verwarnen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Habt Ihr nicht an anderen Stellen genug Stress? Ist euch langweilig? Ein Trauerspiel ist das und wird die Wikipedia so erst recht kaputt machen. Einige wenige Einzelne erheben ihre Meinung über die vieler anderer. Für solche Aktionen ist ganz bestimmt niemand zum Admin gewählt worden. - Damit der Laden hier am Laufen bleibt, sollte ihr viel besser eine "Allianz der Willigen" (zu der ich auch die mit den Vorlagenbausteinen zählen würde) gegen den ganzen Unfug und Vandalismus im Artikelnamensraum bilden, anstatt böses Blut zu säen. Niemand wird die WP aufgrund ein paar Babels auf irgendwelchen Benutzerseiten beurteilen; überlegt mal, wieviele Klicks man braucht, um von der Hauptseite bis hin zu den Babels zu gelangen; kaum ein Leser interessiert sich für die Historie oder irgendwelche Benutzerseiten. Das ist eine reine Insidergeschichte, und einigen Leuten macht es halt Spaß, anderen nicht; die Menschen sind verschieden, sie unterscheiden sich im Aussehen, im Charakter oder haben unterschiedliche Hobbys. Also einer, der so aussieht, als hätte er das gleiche Hobby, kann immer noch einen anderen Charakter haben. (frei nach meinem Namensvetter Olaf Schubert) - Ich wäre zukünftig für etwas mehr Toleranz und für wiederherstellen. "Die Freiheit der anderen weitet die meinige ins Unendliche aus." -Michael Bakunin. --Olaf1541 18:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut dem Meinungsbild sind die Löschungen alle regelwidrig. Zumindest meine Benutzerseite will ich noch so gestalten wie ich will. Ich verlange daher die Wiederherstellung aller Vorlagen. --Siku-Sammler ^{?! +-} 19:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese Boxen haben nichts mit der Arbeit in einer Enzyklopädie zu tun. Sie gehören also nicht hierher. Für weitere Gestaltungsfreiheit empfehle ich eine externe Homepage, die jeder gestalten kann wie er möchte (gibt's auch kostenlos, zum Beispiel bei Yahoo) und die er von seiner Wikipedia-Seite aus verlinken kann. Dagegen kann niemand etwas haben. Die Löschung der Vorlagen halte ich dagegen für sinnvoll und korrekt. --Directer 20:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im MB wurde aber das Gegenteil beschlossen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Uninteressant, da der übergeordnete Gedanke des Projektes die Erstellung einer Enzyklopädie ist. Der Community-Gedanke kann und soll in anderen Projekten ausgelebt werden. Das ist der Tenor einer großen Zahl von Regelseiten, von WP:WWNI bis WP:BNS. Gegen diese derart tief verwurzelte Grundlage kann ein Meinungsbild m.E. keinesfalls ankommen. Es ist also nichtig. --Directer 21:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und die Regelseiten sind gottgewollt vom Himmel gefallen? --Flann 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox musical artist

Siehe die Diskussionen zu diversen Personenboxen in der Vergangenheit. Redundant zu Einleitungen, aufgeblähnt, unnütz. --Polarlys 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hello! I think it would be a good thing to keep this multitask infobox for artist in general. First, every wikis languages are having this infobox for artists, and it's good for every kind of artists... Dansk, English, Español, 日本語, Nederlands, Română, etc. They all have this infobox.

In german you have infobox for musik (not enough infos)... and Vorlage:Infobox Hip-Hop (why Rap, but nothing else?), etc... Now the template is not working cause colos are missing. Thanks for considering. Greatings, --Antaya 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

There is no need for such an box if it’s content is expressed by one single sentence of an article’s introduction. --Polarlys 16:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

I understand your point. Sorry for disturbing! I was sure to do a good job working on the infoboxes... Next time, I'll ask before! Sorry again. :) --Antaya 16:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Falsche Sprache das Ding. -> Löschen. Weissbier 17:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Hip-Hop

Themenring. „Wichtige Interpreten“, Stichpunktsammlung ohne Kontext, Verknüpfung und Bezüge. Gelungenes Mittel, um sich um klare Aussagen zu drücken. Für Außenstehende wohl nahe an der Unbenutzbarkeit („Ja, was wird sich wohl hinter diesem Link verbergen?“) --Polarlys 16:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ohne Frage löschen. --Farino 20:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Artikel

Friedrich Stolz (Eiserfeld)

Ich bezweifle die allgemeine Relevanz dieser netten Ahnenforschungs-Arbeit. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

sieht nicht so aus, einfaches (rückgängig gemachtes) Entfernen des LAs mit der Markierung "kleine Änderung" versehen verstärkt den Eindruck eher noch.--feba 01:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht nicht hervor, dass er relevant wäre. Dzt.entbehrlich, löschen. --Ricky59 06:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht vorhandene WP:RK löschen alexander72 18:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Bergmann und Aktionär einer Grube, WP ist kein Personenverzeichnis -->Löschen --ahz 21:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Pappneger (erl. SLA)

Keine Quellen, Wörterbucheintrag, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist schon wieder weg. Wohl auch besser so.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

War das nicht schon mal gesperrt? Sollte man jedenfalls tun. Was Gescheites wird da kaum stehen können. (gibt es eine Lemma-Sperrwunsch-Seite?) --eryakaas 19:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Transfer (Film)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 00:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Kurzfilm muss nicht zwingend auch einen kurzen Artikel haben. Wenigstens zum Inhalt sollte etwas enthalten sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was insbesondere die R-Frage erhellt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen Das ist nur mager die Erwähnung bei David Cronenberg reicht voll aus.alexander72 19:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Universal Business Model nach Downing

Reines WP:TF - einzige "Quelle" ist Internethomepage, das Modell ist weder etabliert noch verbreitet. Außerdem wird - selbst wenn Relevanz gegeben wäre - praktisch nichts enzyklopädisch relevantes über das Modell selbst gesagt, sondern es werden lauter Buzzwords aufgezählt. Insgesamt: Unbrauchbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es bedarf wohl einer Werbekampagne, um dieses Modell zu etablieren - dafür ist die WP leider nicht der passende Ort. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das erkennt man bei den Ersten worten das es ein Reklameartikel ist. Löschen alexander72 19:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Universal Business Model

Siehe eins drüber bei Universal Business Model nach Downing. Nebenhinweis: Dieses durchaus nach einem Fachbegriff aussehende Lemma ist auch für sich in keinster Weise etabliert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe ein drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Denn mal beide löschen. --RickJ Talk to me ... 21:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Burger fuel

ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz einer Hamburger-Kette mit 16 Franchise-Filialen -- feba 01:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kommt auf den Umsatz an. Mit dem durschschnittlichen Umsatz einer McDonalds-Filiale in DE bliebe das Unternehmen allerdings mit rund 70 Mio. Euro unter den RK.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemessen an der Einwohnerzahl Neuseelands hat sich Burger Fuel zu einer beachtlichen Größe im Fastfoodmarkt Neuseelands entwickelt. Gemessen am Verhältnis Einwohner/Filialen würde eine vergleichbare Firma in Deutschland 300 Filialen unterhalten. Von daher ist Burger Fuel zumindest erwähnenswert. In der englischen Variante von Wikipedia gibt es übrigens einen Artikel zu Burger Fuel.

Na, die englische Wikipedia ist kein Massstab. Hast du vielleicht Zahlen zur Hand, wie viele Filialen andere Fastfood-Ketten in Neuseeland besitzen? Dann ließe sich die Bedeutung vielleicht nachvollziehen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemessnen an der Einwohnerzahl würde auch jeder Bhutaner mit 2 Restaurants dort, hier 200 besitzen, und damit die RK erfüllen. Seltsame Methode die RK zu erfüllen. Da hier wohl niemand die neuseeländischen Verhältnisse kennt, sollte der Autor vieleicht die tatsächliche Bedeutung der Kette herausfinden. Wenn sie zu den 3 wichtigsten gehört, vieleicht behalten. Ansonsten die Relationen im Auge behalten, hier gehts um ein Land mit 4 Millionen Einwohnern am anderen Ende der Welt.-OS- 03:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

GGf wäre es vielleicht hilfreich, wenn irgendeine über "xFranchisenehmer" hinausgehende INformation im Artikel verzeichnet wäre, die unter 20 Franchisenehmer erreicht vermutlich jede bessere Dönerbude. --91.0.104.154 04:31, 26. Mär. 2007 (CEST) (feba, gerade ohne Login)

Darüber muss man doch nicht wirklich diskutieren: Löschen natürlich. --Magadan  ?! 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen alexander72 19:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fairyscape (erledigt, gelöscht)

Eine "Eher Demo-CD", diverse kleinere Aufnahmen und ein "Video, das von einer befreundeten Band aufgenommen wurde", sieht in meinen Augen nach verfehlten Relevanzkriterien aus --Frank11NR Disk. 01:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Definitiv irrelevanter Bandspam. SLA gestellt. -- Cecil 06:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die CD der Band wird "eher als Demo-CD" beschrieben. Hatten schon einzelne offizielle Gigs, eher behalten. --172.174.29.224 06:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Auftritte in Jugendzentren und bei Bandcontests. Ja, das ist sehr offiziell... Weissbier 07:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

klarer Fall, gelöscht --Martin Zeise  ✉ 07:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Priority Pass

enzyklopädische Relevanz dieses VIP-Lounge-Pass-Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor, die verlinkte Seite ist die Unternehmenswerbeseite -- feba 01:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz zeigt sich dadurch, daß das Prinzip der privelligierten Gäste einzelner Fluggesellschaften umgangen wird. Leider sind derzeit keine Wirtschaftsdaten einsehbar, müßte man aufwendig recherchieren. Ansonsten informativ. Soll da vielleicht eine andere Webseite rein?!?!?!? Wenn nicht die, welche dann! Strange, 04:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im allgemeinen bestimmt nicht unbedingt bekannt. Eine Mitgliedschaft für Flughafenlounges, ist erhaltenswert. --172.174.29.224 06:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Keine Angaben über Geschäftszahlen, aber vermutlich werden die RK verfehlt. Zudem mit to do und Werbelink wohl aher auf Vermarktung aus. Löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 07:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Momentan tendiere ich zu löschen, da ich ebenfalls keine Relevanz erkenne; die IP oben meinte ja selber, dass das "im allgemeinen bestimmt nicht unbedingt bekannt" sei. --my name ♪♫♪ 07:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt bekannt heißt, informativ. --172.174.29.224 08:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel kurz überarbeitet, damit wenigstens die Fakten stimmen. "Dreistelliger Betrag" wurde entfernt, da dass nach 1000 Euro + klingt, was nicht stimmt. Wenn schon Löschung, dann wenigstens mit richtigen Fakten. Gruss --172.174.29.224 08:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne das zwar, weiß aber auch nicht ob das wirklich relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Wenn die Relevanz nicht belegt wird muss der Artikel wohl gelöscht werden. --JuergenL ✈ 09:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

1,5 Millionen Kunden x 99 US$ sind doch gleich wieviel Umsatz? -- Stahlkocher 18:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen magelnde WP:RK alexander72 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hatte den Originalbeitrag reingeschrieben, da der Begriff "Priority Pass" zweimal auf der Page Flughafenlounge auftauchte, und m.E. nach etwas mehr Erklärung verlangte. Wenn man danach googelt, findet man nur Werbung für das Unternehmen - insofern hatte ich vor, ein paar neutrale Sätze dazu in die Wikipedia zu stellen. Dass jemand anderes anschließend die komplette Angebotspalette einstellt, habe ich so nicht erwartet. Es zeigt, dass man so ein Thema wohl nie behandeln können wird, ohne dass es in Werbung abgleitet. Schade. Persönliches Fazit: Experiment gescheitert, Löschen. --Belabiah 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zentropa

besteht hier Relevanz? Bei etwa 1 Film/Jahr wohl nicht... Hermann Thomas 01:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz besteht durchaus, die gelisteten Filme waren nur ein kleiner Auszug von mehr als 70 Spielfilmen, darunter auch international sehr bekannte Titel, die Einfluß auf den internationalen Markt hatten, im Zweifelsfall mal die Weblinks anklicken. --Trickstar 02:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und bei der Anzahl der blauen Links unter den Filmen scheint die Relevanz sogar sehr deutlich... — ^PDD — 02:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise kann der Artikel noch ausgebaut werden, eher behalten. --172.174.29.224 06:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbst wenn die nur „Dancer in the Dark“, „Mifune“ und „Raus aus Åmål“ gedreht hätten wäre die Firma bereits relevant. Ein Ausbau wäre allerdings wirklich schön. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Die Firma hat vielleicht nicht viele, aber künstlerisch wertvolle und relevante Filme hergestellt. --Frado^DISKU 19:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

selbst eine kurzüberprüfung mit nur vier filmen ergab ne Goldene Palme in Cannes, diverse Oscar-Nominierungen, nen ganzen Stapel europäischer Filmpreise etc. Sollte wohl locker reichen. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten aus den oben genannten Gründen. alexander72 19:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie

Werbung. PIT ist die Erfindung und eingetragenes Warenzeichen von Frau Reddemann; einzige angegebene Quellen stammen von Frau Reddemann. Distanzlose Beschreibung der angeblichen Funktion dieser Therapie. --Logo 01:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bin mal gespannt, ob sich Luise Reddemann im Laufe des Tages auch noch hier einfindet. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen dieses furchtbare Werbegeschwurbel ist nicht zu ertragen. Zwar durfte diese "Autorin" und "Pionierin der Traumatherapie" an einigen Standardwerken der Psychotraumatologie mitschreiben, eine Klinik leiten im Fernsehen auftreten, eine Zeitung herausgeben, in irgendwelchen Vorständen herumhängen, rund 314 Treffer im scholar erhaschen aber seien wir doch mal ehrlich. Sie hat sich ihre kleine Erfindung schützen lassen. Das hat bestimmt nichts gutes zu bedeuten. Vermutlich hat sie es hier selber reingschriben. Am besten sofort schnellöschen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 02:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Man beachte die Versionsgeschichte: [1] -- Mbdortmund 02:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oh, sorry, dass es schon eine laufende Löschdiskussion gab, hatte ich nicht gesehen, weil Widescreen sie beendet und den LA aus dem Artikel entfernt hat. Sonst hätte ich revertiert, und die Löschdiskussion vom 22.3. hätte fortgesetzt werden können. Na egal. Hier also auf ein Neues. --Logo 03:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Merkwürdige Aktion, aber naja. Bitte löschen, und das nächste mal hätte ich es gerne, dass man mir nicht einfach Sachunkenntnis vorwirft um einen LA abzulehnen ... -Codeispoetry 08:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was anderes fällt einem dazu aber nicht ein. Etwas anderes kann es auch gar nicht sein! Aber davon abgesehen ist der Art. natürlich verbesserungsbedürftig. Es wundert mich aber, dass sich die Benutzer auch ohne die geringste Ahnung zu haben so weit vorwagen. Ich würde solche Aussagen niemals ohne genügend Ahnung von Thema machen. Traurig soetwas zu sehen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Traurig, du hast leider einen Volltreffer bei mir gelandet; Ich habe in der Tat nicht die geringste Ahnung von Psychologie, genau wie du nicht die geringste Ahnung von der Wikipedia hast (sieht man ja an deiner Signatur) </ironie>. Ich bin ein interessierter Laie, der aus familiären Gründen durchaus einiges mit Psychologie zutun hat. Ich denke allerdings nicht, dass das irgendwie von Belang ist - jeder sollte eigentlich erkennen, dass diese „Therapieform“ nichts Neues ist, sondern nur die der Frau Reddemann eigene Mischung aus anderen Therapieformen, die darüberhinaus noch kein großes Aufsehen in der Fachwelt erregt hat (kann jeder Laie mit Google nachprüfen). Wenn man sich darüberhinaus noch den Stil des Artikels anguckt, ist eigentlich alles klar. -Codeispoetry 08:55, 26. Mär. 2007 (CEST) _{PS: vielleicht wäre soetwas wie www.psychologiewiki.de eher was für dich, hm?}

Nachtrag: Relevanz soll aus einem Artikel hervorgehen, nicht in ihn hereininterpretiert werden müssen. Wenn du wüsstest, was für LA zu irgendwelchen Musiklegenden gestellt werden mit „keine Relevanz erkennbar“ ... -Codeispoetry 08:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung - Ich selbst habe den ersten LA gestellt [2], ein Artikel in dieser offensichtlich reputablen Fachzeitschrift schien mir jedoch eine Relevanz zu belegen, so dass ich den Antrag wieder zurückgezogen habe. --Andante ¿! 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST) :Nachtrag: Ok, ich sehe gerade die Herausgeber, offensichtlich war mein Urteil damals voreilig.. Da scheint die Uni Köln sich aber etwas vereinnahmen zu lassen. Stimme nun wiederrum auch mit löschen --Andante ¿! 11:51, 26. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich will mit dieser eigenartigen Diskussion hier nix mehr zu tun haben und enthalte mich deshalb. Da wird oben vehement auf (schnell)Löschung plädiert, dann isses doch wieder alles relevant, macht euren Käse doch alleine, kein Verlangen, dankeschön. schlecht schlafen werd ich deswegen sicher nicht. e.o.d. --Andante ¿! 18:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rede ich eigentlich Fulbe? Ich habe gesagt, dass das Lemma relevant ist. Keiner von euch hat offensichtlich auch nur annähernd eine Ahnung wovon er da spricht:

• Wenn eine Fachzeitschrift für ein Thema herausgegeben wird, müssen dort natürlich Namen stehen, die einen gewissen Sachverstand in der Redaktion beweisen. Das eine Zeitschrift mit ihr als Mitherausgeber existiert ist, auch ohne Sachverstand von dem Thema zu haben, schon ein deutliches Zeichen für echte Bedeutung.
• Die Aussage von Codeispoetry ist - sorry - totaler Blödsinn und zeigt, dass er überhaupt keine Ahnung hat wovon er schreibt.

Ich halte es darüber hinaus für eine Zumutung, hier Argumente liefern zu müssen, die von den anderen Benutzern eh nicht verstanden werden. Ich bin hier keineswegs so etwas wie ein Kindergärtner, der anderen Benutzern die Entwicklungen in der Psychotherapie nahe bringen muss. Ich frage mich überhaupt, warum sich hier gerade so viele anmaßen Relevanzen von psychotherapeutischen Methoden beurteilen zu können. Ich glaube dies ist es was mit Löschtrollerei gemeint ist. Hier die persönliche Frage an alle Löschtrolle: "Was glaub ihr befähigt euch dazu die Relevanz dieses Artikel für die Wikipedia beurteilen zu können?" -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schreibe ich eigentlich Singhalesisch? Der aktuelle Antrag lautet auf Löschung, weil der Artikel die distanzlose Beschreibung der Vorzüge eines Produktes®, mithin Werbung ist. --Logo 18:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Du auch das nicht beurteilen kannst. Ich lese beispielsweise nicht, dass da etwas von "neuer Supertherapie" oder ähnlichem steht. Es ist halt eine Therapie. Die Beschreibung ist für aussenstehende sicherlich nicht durchsichtig, aber Werbung ist das ganz bestimmt nicht. Davon abgesehen sind auch andere Therapien rechtlich geschützt. Das hat nicht verhindert, dass sie sich in der wissenschaftlichen Welt weit verbreitet haben. Es hat lediglich verhindert, dass sie jeder X-Beliebige Möchtegernpsychotherapeut für teures Geld lehren darf. Ein gutes Beispiel ist die, Dir sicherlich unbekannte, Sandspieltherpie® von Dora Kalff. Die wird von vielen Therapeuten und Beratungsstellen eingesetzt. Viel Geld wurde damit nicht verdient. Durchführen kann sie sowieso jeder der möchte. Ich werde den Artikel - hoffentlich in den nächsten Tagen - überarbeiten. Dann will ich nichts mehr von diesem Löschantrag hören. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen klarer Fall von PR.alexander72 19:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Der Vorwurf der Werbung für eine Person ist bei Psychotherapien fehl am Platz, viele neuere Therapieverfahren wurden von einer oder zwei Personen entwickelt und ihre Bezeichnungen anschliessend gesetzlich geschützt. Davon kann man sich beim Durchklicken durch die Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden überzeugen. Das hindert nicht ihre Anwendung und Weiterentwicklung und ist kein Argument gegen ihre Relevanz. --Frado^DISKU 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen und die von Frado erwähnte Liste mal durchschauen. Oder gibt es irgendwelche Indizien, dass eine richtige Enyzyklopädie diese Therapie zur Kenntnis genommen hat? --Pjacobi 21:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei nochmaliger Prüfung meine ich, ein Artikel wäre möglich, wenn er sich auf Quellen von dritter Seite und nicht auf die Selbstdarstellung stützt. Da die Werke von L. Reddemann einen von Null verschiedenen citatation count haben, selbst wenn man die self-cites abzieht, wäre dies wohl theoretisch möglich. --Pjacobi 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz steht außer Frage. Der Artikelinhalt wäre, wenn er nicht im Indikativ stünde, sondern die Therapie aus einer Außenperspektive - rein sprachlich - beschreiben würde, auch erträglich, obwohl jede Relativierung und Kritik natürlich fehlt. Aus meiner Sicht ist das keine Werbung (für welches kommerzielle Anliegen?). Insgesamt bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --HuckFinn 21:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Tamper

Da mir eine eigene Relevanz dieses Werkzeugs unabhängig von seinem Einsatzzweck nicht gegeben scheint, plädiere ich dafür den (fraglos hübschen) Tamper in Espressomaschine einzubauen und hier zu löschen. --Flann 02:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zubehör für Espressobegeisterte, eher behalten. --172.174.29.224 06:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Einbauen + Redirect wäre mein Lösungsvorschlag. Weissbier 07:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wäre durchaus auch denkbar. Wenn es denn den Artikel Espressomaschine optisch nicht stört. Ansonsten kann man den Tamper-Artikel, der ja auch ein Bild hat, auch so stehen lassen. --172.174.29.224 08:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was verlangt Ihr da? "[Die] eigene Relevanz [eines] Werkzeugs unabhängig von seinem Einsatzzweck"??? Was ist zum Beispiel die von seinem Einsatzzweck unabhängige Relevanz eines Hammers? --80.219.193.228 10:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und das ist nicht der Einsatzzweck? --80.219.193.228 12:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Hammer hat eine lange, kulturhistorische Vergangenheit und wird von Milliarden Menschen für verschiedene Zwecke eingesetzt. Das ist mit dem Tamper wohl nicht so. Ich sehe ihn auch weniger als Werkzeug, vielmehr ein "Zubehörteil" zu einer Espressomaschine. Haben die meisten besseren Maschinen nicht so was integriert, wo man das Kaffeepulver von unten gegendrückt? Einbauen und löschen ist sicher gut. --Wolli 15:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

In den Hauptartikel einbauen und dann Löschen. alexander72 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Demokratene (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, vom VN-Troll angelegt. Prüfung erforderlich! --Fritz @ 03:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lass ma gut sein. Die Partei gibt's. Fossa_?! ^± 03:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist klar. Die Relevanz dürfte zwar an der unteren Grenze liegen, aber ich folge deinem Rat. --Fritz @ 04:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. --Fritz @ 04:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, 2700 Stimmen bei einer nationalen Parlamentswahl ist nicht gerade überragend, aber das Kriterium ist wohl, Antritt bei einer solchen Wahl und das ist erfüllt. --Proofreader 11:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlicher Wille

In der Form leider schlicht totaler Murks. Neuschreiben kommt billiger. -- PvQ Bewertung - Portal 05:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe:

Prof. Dr.Bernhard Knittel, Prof. Dr.Walter Seitz , BtPrax 2007, 18-23

BVerfGE 22, 180, (219f.); BVerfG 2 BvR 2270/ 96; BGH XII ZB 69/ 00

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja äh - und? Erstens ist die Defintion zumindest schief, zweitens ist die Verengung auf das Betreuungsrecht nicht sachgerecht. -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erstens kannst du ja den Artikel um Gebiete ergänzen, und zweitens ist die Definition im Grunde ganz einfach. Ohne freien Willen keine Geschäftsfähigkeit (§ 104 BGB). Siehe dazu Knittel, BtPrax 2007, 18-23(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erstens bin ich es leid, aus jedem Schrott noch einen Artikel machen zu sollen, und zweitens ist das so falsch. -- PvQ Bewertung - Portal 06:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht nur, dass du anscheinend von dem Sachgebiet keine oder nur wenig Ahnung hast und eine Wortwahl an den Tag legt, die sich mit Netiquette nicht verträgt, du löscht aus dem Artikel ohne Diskussion, da dir die Argumente fehlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nee. Ich hab absolut keine Ahnung, ich bin ja auch bloß vom Fach. Das §§ 104 ff BGB stellen nicht auf den freien Willen als solchen ab, sondern entscheiden per rechtlicher Wertung, ob er anzuerkennen ist. Das ist ein feiner Unterschied. Warum es sich mit Nettiquette nicht vertragen soll, Schrott als solchen zu bezeichnen, ist mir in der Tat ein Rätsel. Bearbeitungen müssen übrigen nicht vorher diskutiert werden. Auch bin ich immer noch der Meinung, die ich in meinem ersten Bearbeitungskommentar dargelegt habe. Echte Argumente dafür, daß dieser Schrott erhalten bleiben sollten, fallen Dir wohl nicht ein? -- PvQ Bewertung - Portal 06:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht in dem Artikel um den natürlichen Willen und nicht um den freien Willen. Ein Geschäftsunfähiger verfügt in der Regel juristisch nur über einen natürlichen Willen, gegen den nur nach dem Verhältnismäßikeitsprinzip gehandelt werden darf. Denn Betreute haben immer ein Recht auf ein Selbstbestimmtes Leben in das aber durch das Handeln des Betreuers nach dem Verhältnismäßikeitsprinzip eingegriffen werden darf. Letzlich ist das Betreuungsrecht eine Form der Nothilfe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein. Hier wird alles wirr durcheinandergeworfen. Löschen, vorzugsweise gestern. -- PvQ Bewertung - Portal 08:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das höchstrichterliche Entscheidungen alles durcheinanderwerfen ist mir nicht bekannt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eher Du... -- PvQ Bewertung - Portal 09:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, du hast einfach kein Plan von der Sache und ich verspüre wenig Lust Juristen wie dir, die vorgeben alles zu wissen, aber dann doch nichts checken, kostenlos Nachhilfe zu geben. Auf die Erweiterung des Artikels um andere Fachgebiete darf man auch sehr gespannt warten ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Das bisschen, was es zu diesem Thema zu sagen gibt, kann ohne weiteres im Artikel Freier Wille unter dem Abschnitt der juristischen Sichtweise untergebracht werden. Hier genügt ein REDIRECT. Fingalo 09:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Fingalo, vielleicht solltest du erstmal dies lesen:

Nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts garantiert Art. 1 Absatz 1 GG, das niemand zum Subjekt stattlichen Handelns in der Weise werden darf, das sein Subjektqualität prinzipiell in Frage gestellt wird. Jeder hat somit das Recht sein Leben nach seinen Vorstellungen zu gestalten, solange nicht die Rechte Dritte oder andere mit Verfassungsrang ausgestattete Rechtsgüter betroffen sind. Ist letzteres nicht der Fall hat der Staat nicht das Recht, den zur freien Willensbestimmung fähigen Betroffenen zu erziehen, zu bessern, oder zu hindern sich selbst zu schädigen. Soweit der Betroffene zur freien Willensbestimmung in der Lage ist, darf gegen seinen Willen ein Betreuer nicht bestellt werden. Eine Bestellung gegen den freien Willen des Betroffenen stellte einen Eingriff in die Würde des Betroffen dar, der zu unterlassen ist. Nach Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs zu § 104 Nr. 2 BGB liegt ein Ausschluss einer freien Willenbestimmung vor, wenn der Wille nicht frei und unbeeinflusst von einer Geistesstörung gebildet oder nach zutreffend gewonnen Einsichten nicht gehandelt werden kann. Entscheidend ist, ob eine freie Entscheidung nach Abwägung des für und Wieders bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist, oder ob von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann, etwa, weil in folge der Geistesstörung Einflüsse dritter Personen den Willen übermäßig beherrschen.

Im systematischen Kontext kann eine „freie Willensbestimmung“ im Sinn des § 104 Nr. 2 BGB nicht einen gänzlich andern Sinngehalt haben, als eine freie Willenbestimmung im Sinn des § 1896 Abs. 1 Satz 1 BGB. § 104 Nr. 2 BGB und § 1896 Abs. 1 Satz 1 BGB umschreiben im Kern das gleiche Phänomen. Da die Geschäftfähigkeit für die rechtsgeschäftlich ausgestalteten Teilaufgabenbereiche der Betreuung einen tauglichen Maßstab dafür liefert, wann die Rechtsordnung eine Entscheidung des Betroffenen voll wirksam akzeptiert, müssen grundsätzlich die gleichen Erwägungen, die der Bestimmung der Geschäftsfähigkeit zugrunde liegen, auch für andere Aufgaben Bereiche gelten. Liegen sie nicht vor, liegt kein freier sondern ein natürlicher Wille vor.

Der Abschlussbericht der Bund-Länder Arbeitsgruppe "Betreuungsrecht" zur 74. Konferenz der Justizministerinnen und - minister im Juni 2003 führt auf Seite 105 weiter aus: "Genießt der freie Wille absoluten Vorrang, bedeutet das nicht, dass der natürliche Wille stets unbeachtlich wäre. Das Betreuungsrecht will grundsätzlich auch diesem natürlichem Willen uneingeschränkt zur Geltung verhelfen. Der natürliche Wille kann jedoch beim Vorliegen gewichtiger sachlicher Erwägungen unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes eingeschränkt werden."

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.104 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 10:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe die Verengung auf das Betreuungsrecht (dessen Anwendung die Abwesenheit des Lemmathemas voraussetzt) auch als mehr als problematisch. Man könnte sicherlich etwas dazu schreiben, was den BGB-Gesetzgeber dazu veranlasste von der Willensfreiheit im Sinne der Bestimmungen der §§ 103 BGB auszugehen, etwas zu den Irrtumslehren und zum Vorsatz im Strafrecht dazu anreißen, eventuell auch den Verfassungsmäßigen Rahmen (für den doch eher Art. 2 Abs. 1 GG ausschlaggebend sein düprfte, als Art. 1 Abs. 1 GG), auch etwas zu den neueren Zweifeln z.B. von Herrn Roth, ob der Mensch überhaupt einen freien und natürlichen Willen besitzt. Könnte man, so ist das aber eine fachlich nur schwerlich vertretbare POV-Verkürzung des eigentlichen Themas. Ich kann es Primus auch nicht verdenken, dass er sich nicht an diese Mammutarbeit machen will. Eher löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst werde ich hier angetrollt, obwohl in dem Artikel nichts Falsches steht, und nun wollt ihr ihn löschen. Frag euch mal warum...

Vorschlag:

Der Nothilfe bleibt draussen und der letzte Satz wird umformuliert:

"Der natürliche Wille ist aber keinesfalls bedeutungslos. In das Grundrecht auf ein Selbstbestimmtes Leben (Art. 2 Absatz 1 GG) darf durch den Betreuer nur nach dem Maßstab der Verhältnismäßigkeit eingegriffen werden."

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.104 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 10:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeitet, jetzt für behalten. --HuckFinn 14:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Internet-Zeitung

aus der QS; das Lemma mag schon relevant sein, aber das kann mit diesem Inhalt wohl kaum als Artikel durchgehen. Willkürliche Auflistung von teils ziemlich fragwürdigen Vorteilen ohne Berücksichtigung der Nachteile. Und zur Formulierung des zweiten Absatzes sag ich besser nichts. -- Cecil 06:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nettes und zugleich grottiges Geschwurbel. Völlig POV-lastig und bestenfalls für die virtuelle Mülltonne zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen: Das Lemma ist eher nur im Sinne der Netzkultur relevant. Technische Unterschiede zu einem Weblog existieren nicht und nur weil sich ein Blog selbst Zeitung nennt und von mehreren Leuten geschieben, heißt das noch lange nicht, daß er etwas total anderes ist. Für alles andere sollte das Lemma Elektronische Zeitung reichen. Ein Redirect wäre anzuraten.--StalkerAT 16:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

• also Internetzeitung ist redirect zu Elektronische Zeitschrift, wie sieht es hier mit redirect aus?--89.48.24.171 16:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Blogs und Internet-Zeitungen sind nicht das gleiche, außerdem ist das Thema zweifellos relevant. Gültiger Stub. Behalten Neon02 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deutsche Romantik

Mmn redundant zu Romantik, die einzige Zusatzinfo, die Datierung der Romantik in DE lässt sich in den anderen Artikel mit übernehmen. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 07:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deutsche Romantik wäre einen Artikel wert, nur ohne Redundanz. Löschen. --172.174.29.224 08:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt es ist völligst ausreichend den artikel zu erweitern. das hier aber bitte Löschen. alexander72 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Juristenmonopol

Ein unbelegtes POV-Fragment, dass inhaltlich unverändert seit über einem Jahr vor sich hingammelt. Vergleich auch die alte Löschdiskussion [3]. -- Wiggum 07:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein etablierter Begriff der öffentlichen Verwaltung, behalten. Ich habe eine kurze Quelle eingefügt. --172.174.29.224 08:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na ja, die Quintessenz der letzten Löschdiskussion war in etwa "Begriff gibt's, aber Text muss verbessert werden." Der Link wurde dort auch schon genannt und ist von '99, nach dem, was seinerzeit geschrieben wurde, gibt es den beschriebenen Umstand aber gar nicht mehr.--Wiggum 08:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich kann eine Relevanz nicht erkennen. Fingalo 09:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guckt einfach mal ein paar Stellenausschreibungen durch. Auch heute noch besteht ein Juristenmonopol, wobei Monopol nicht wörtlich zu verstehen ist. Der Artikel sollte zwar ausgebaut werden, einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Behalten --C.Löser ^Diskussion 11:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das WP:TF und zudem geweaseltes Geschwurbel. Sorry, daß ich das in der Härte sagen muß, aber das taugt so nicht zu einem E.-Artikel. Fakten Fakten Fakten und immer an den Löser - ähm die Leser - denken. ;) Weissbier 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST) Leider werden hier zwei Begriffe vermengt und auch inhaltlich ist der Artikel so nicht mehr aktuell. Ein Juristenmonopol gab es noch nie, höchstens eine Neigung in der öffentlichen Verwaltung, nahezu ausschließlich Juristen im höheren Dienst einzustellen. Ein Juristenmonopol - man beachte bitte, was sich eigentlich hinter dem Begriff Monopol versteckt - kann es reich sprachlich gar nicht geben, schließlich kann jeder Jurist mit entsprechenden Prüfungen als Anbieter tätig werden; nicht einmal ein Kartell gibt es, durch das Rechtsberatungsgesetz aber einen sehr streng regulierten Markt.
Ein Juristenprivileg ist mir bis heute auch nicht begegnet - und auch dieses wäre lediglich ein wenig zutreffender Begriff, unter dem ich mir aber etwas anderes vorstelle als es hier beschrieben ist.
Ich halte es zwar für durchaus denkbar, dass in gewissen Kreisen sich diese Begriffe als selbst kreierte termini technici eingebürgert haben, allerdings ist es schon auffällig, dass als einzige Referenz hier eine recht unbedeutende FH angeführt wird, während weder eine (mit der Ausbildung von Juristen befasste) Universität noch eine andere Dienststelle oder eine Verwaltungs(fach)hochschule diese Begrifflichkeiten führt.
Entweder umgehend gründlich überarbeiten oder löschen. --Hmwpriv 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

*gnarf* Theoriefindung? Im Artikel Urin ist der Satz "Menschlicher Urin ist eine zumeist gelbe Flüssigkeit." auch nicht belegt. Wird der Artikel deswegen jetzt auch gelöscht? --C.Löser ^Diskussion 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

• mal kurz zur Theoriefindung. Ich schau gleich mal ob was davon in den Artikel bekomme. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 13:06, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Wobei es ja besonders spannend ist, dass die Leute seit mindestens 1950 behaupten das wäre im Abbau begriffen, aber bis 2006 darauf eingehen, dass es "noch" gibt.

Oooh, das ist aber lieb *verzückt mit den langen Wimpern plinker* Deine --Chiara-Ohoven ^Diskussion 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST) Wer auch immer ich bin. Hast du denn noch keinen Artikel über mich angelegt? *traurig guck*

In den traditionellen staatlichen Verwaltungssparten (Innen, Außen und Finanzen) gab und gibt es das durchaus. Für die technischen Sparten Bau, Eisenbahn, Vermessung) galt das noch nie so absolut und heute schon gar nicht mehr. Wenn die historische Entwicklung in den Artikel kommt, kann er durchaus behalten werden. RichardLorenz 17:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lemmatanamensfindung, Abgrenzungsprobleme und Verwirrung stiftend und eher mehr ein Essay als Artikel, daher löschen. GLGerman 17:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gehe mit GL konform. Löschen alexander72 19:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Faktisch mag das zustimmen (auch wenn leider nicht mehr ganz so wie früher) aber ich sehe das auch eher als ein Essay an, das einen zumindest nicht weitgehend etabliertend Begriff behandelt. Daher den Artikel löschen (das Juristenmonopol in der Praxis aber bitte beibehalten ;) --Alkibiades 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Merkelmeter (schnellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 08:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine mehr zweitrangiger Begriff, von einer Initiative ins Leben gerufen. Kann man auch löschen. --172.174.29.224 08:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Initiative zur Untersuchung, welche Auswirkungen unsere Bundeskanzlerin auf die Deutsche Wirtschaft hat - grausig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wieso, Kolophon gab's doch auch ;o) Ääääh... löschen natürlich. Sowas von irrelevant. --DasBee ± 15:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Halt noch eine von den Säuen, die jeden Tag durchs Mediendorf getrieben werden. Komplett irrelevant: löschen bitte. --Magadan  ?! 19:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Absolut WP:RK verfehlt aber hat schon was belustigendes worauf manche so alles kommen -Löschen alexander72 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alternate Attax

Die dürftige Einleitung wird von einer Liste kryptischer Abkürzungen gefolgt. Dort steht weder wer da mitmacht, noch was genau die machen (jaja dafür gibts ja Infoboxen, aber ich bin ein Fan von TEXT). Wenn der Verein also Relevanz habe, dann muß innert 4 Jahren des Bestehens doch mehr als das hier zu vermelden sein. So ist das einfach viel zu dürftig, als das es ein Enzyklopädieartikel sei. --Weissbier 08:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

E-Sportteams dürfte es inzwischen wie Sand am Meer geben, und ohne die Mitgliederanzahl läßt sich auch schwer feststellen, ob das hier relevant ist. Deshalb löschen. --172.174.29.224 08:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel bietet derzeit zu wenig, wichtig sind ja aber wohl eher die Erfolge, nicht die Mitgliederzahl. Es handelt sich ja um eine Mannschaft, und nicht um einen Verein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als Gewinner einer EPS-Saison und des Electronic Sports World Cups sicherlich eine größe im esport, aber der Artikel ist grottig. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral, einer der fünf wichtigsten deutschen eSport-Clans und damit sicher relevant, aber als Artikel kann man das derzeit kaum bezeichnen --Novil Ariandis 15:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

7Tage alexander72 20:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stahlrohrkonstruktion

Brainstorming mit viel meist und oft. Codeispoetry 09:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht zu gebrauchen - Fachgeschwurbel in Form eines Braimstorming über die verschiedenen Konstruktionstypen, da klappert Oma bedächtig mit dem Gebiss. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selten so viel Pfeffer gelesen, tut das bitte schnell löschen. Als Begriffs-Erklärung oder was auch immer völlig unbrauchbar.--Gruß "John" 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grauenhaftes Geschwurbel, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jep ab in den Orkus damit - löschen. alexander72 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich zum Löschen an. Das kann ich nicht der QS zumuten. mfg Torsten Schleese 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bonnavista (Gelöscht)

Relevanz der Internet-Fernsehsendung nicht erkennbar --GDK Δ 09:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich auch schon einen LA stellen, aber war mir nicht ganz sicher - 24 Stunden Sendezeit, 20.000 Zuschauer - relevanter als so mancher Gemeindekanal, der hier Aufnahme fand.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

20.000 Zuschauer pro Monat - d.h. ca. 666 pro Tag, das ist weniger, als meine Homepage hat. --GDK Δ 09:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

20.000 pro Monat - hoppla, das hatte ich überlesen, na, das ist dann doch deutlich zu wenig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

die nämlichen Sätze haben als Bonnavista.tv vor einigen Tagen schon von mir einen LA eingefangen --FatmanDan 09:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fünf Beziehungen

Redundant zum Artikel Konfuzianismus. Nur der einleitende Satz gibt zusätzliche Informationen, der Rest kann in Konfuzianismus eingebaut werden. --172.174.29.224 09:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Notebook-Klasse

Liest sich über große Strecken nicht wie ein Artikel sondern eine Pro/Contra-Analyse mit Überlegungen zur Vorgehensweise bei einem künftigen Einsatz inkl. Anleitung. Dazu fehlen sämtliche Quellen. Insgesamt ist der Text ziemlich sonderbar formuliert (in Hinsicht auf die Verwendung in einer Enzyklopädie). Wörter wie "sollten" oder "erscheine" verstärken den Eindruck, das es sich hier um ein durchformuliertes Brainstorming handelt. Manches liest sich, als ob Vermutungen angestellt wurden, die erst überprüft werden müssen, und das hier die ToDo-Liste ist, (zB da könnte der GUVV Bedenken haben). In der Artikeldiskussion und auch im QS-Antrag wurde ein URV-Verdacht geäußert. Relevantes Lemma, aber so? -- Cecil 10:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: URV-Vedacht für Teile des Textes kann bestätigt werden, siehe [4]. Da es sich hierbei wirklich um ein Konzept handelt, erklärt das wohl auch die oben kritisierten Formulierungen. -- Cecil 10:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zu lastig in Richtung "Wie richtet man das ein". Sinn oder Kritik am Konzept ist nicht Bestandteil des Artikels. Kann in dieser Form auch weg. --172.174.29.224 10:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bedford Fleischwaren (SLA)

SLA mit Einspruch: Begründung: Kein Artikel. --Thorbjoern 09:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Protest gegen Löschung!!! Als Begründung "kein Artikel" anzugeben ist ja auch mehr als dürftig. Mich würde schon interressieren gegen welche Regel dieser Artikel verstoßen sollte!!! (Benutzer:Bedford)

Löschen. Kein Artikel, da lupenreine Werbung. Da helfen auch das Gebrüll mittels Fettdruck und das Spicken mit Ausrufezeichen nicht. Thorbjoern 10:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Definitiv löschen, RK nicht erfüllt. --Larf 10:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ziemlich starkes Werbegeschwurbel und damit definitiv kein Artikel nach WP-Kriterien. Dazu noch meilenweit unter der Relevanzhürde (zumindest nach den momentan im Artikel vorhandenen Angaben). Löschen. -- Cecil 10:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als abschreckendes Beispiel beinahe behalten. Eine Wurstfabrik, die mit ihrem Gutmenschentum Reklame machen will, ist schon ekelig genug. Aber ein Etikett à la "mit dem Kauf von 250g dieses toten Schweins helfen Sie anderthalb Moslemkindern", das spottet wirklich jeder Beschreibung...195.145.160.203 10:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sieht stark nach Werbung aus, 'löschen auch schnell. --172.174.29.224 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Reine Werbung, Relevanz nicht ersichtlich/dargestellt
SLA ausgeführt --LKD 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenkendorf

zu wenig für einen deutschen Ortsteil -StillesGrinsen 10:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab's ein wenig ergänzt, aber sehr viel mehr wird man über ein 60 EW-Nest, das offenbar weder eine Kirche, noch eine freiwillige Feuerwehr, eine Schule, einen Supermarkt oder eine Gemeindehalle hat, kaum schreiben können. Das sind halt nur eine Hand voll Bauernhöfe und eine kleine Ferienanlage und zweimal am Tag hält da auch mal ein Bus, punkt. Ist aber trotzdem ein gültiger Artikel. Behalten. --Proofreader 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Natürlich kann man sich darüber streiten, ob diese Information nicht besser in einem übergeordneten Artikel aufgehoben ist - jedenfalls ist es ein gültiger Stub und kann behalten werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Genug für einen Ortsartikel, da mehr drin steht als "gibt es".--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich an, vielleicht schreibt ja noch mal wer was über die Geschichte des Ortes oder bringt ein schönes Bild. Sehe keinen Mehrwert, es in ein übergeordnetes Lemma einzubringen, daher so Behalten. --Nutzer 2206 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

In den übergeordneten Artikel verschieben und dann löschen. alexander72 20:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nö das sieht nach einer Auslagerung aus, da kann noch mehr kommen Geschichte etc. Behalten mfg Torsten Schleese 20:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

János Mácza (erledigt)

Verschoben, war vorher Janos Matza. — ^PDD — 11:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Eine Relevanz ist nicht erkennbar, der Informationsgehalt ist denkbar gering und geht über kryptische Andeutungen nicht hinaus. --TMFS 10:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau durch — ^PDD — , würde ich den Artikel als behaltenswert betrachten. --SVL ☺ Bewertung 12:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

inzw.behaltenswert geworden. --Ricky59 12:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im Lebenslauf klafft zwar noch eine Lücke von vierzig Jahren, er ist Dank der Ergänzungen von PDD aber auch aus meiner Sicht behaltenswert geworden. Da ich den LA gestellt habe, ziehe ich ihn jetzt auch zurück. --TMFS 14:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Soziale Navigation

hab' ich nicht so ganz kapiert, vielleicht die Oma? ... glaub' ich nicht -- Westiandi 10:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entgegenkommen und Dankbarkeit heutzutage zu begreifen ist schwer.

Ich würde eher sagen, diese einfachen Konzepte so zu beschreiben, ohne auf dieses furchtbare und unverständliche Marketing-Denglish-Geschwurbel zurückgreifen zu müssen, das scheint manchen Leuten schwerzufallen. Der Text ist einfach nur ein abschreckendes Beispiel für diese abgehobene und in der Tat oma-unkompatible Sprache. In einer Enzyklopädie erwarte ich verständliche deutsche Sätze der Art "Soziale Navigation ist ein a mit den Eigenschaften b, c und d". Aber bitte für diese Platzhalter kein Denglish-Bullshit-Bingo betreiben. "Bei der Free to Shopping Option des Social Commerce Mobile übernimmt das (das?) Social Commerce Mobile Partner mit Wireless Access Points die Kosten, während bei der Premium for Shopping Option Wireless Access Points über den Social Commerce Mobile Partner Provider 10 Minuten Mobile Internet Premium Access dem Social Commerce Mobile Account gutgeschrieben werden." Also wenn es neuerdings kundenfreundlich ist, seine Kunden mit solchem Kauderwelsch zu bombardieren, dann les ich lieber Heidegger, den versteh ich wenigstens. Löschen. --Proofreader 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

42 Gugle-Treffer für dieses Wichtigneusprech. Irrelevant. Löschen. --Logo 11:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gehört definitiv nicht zu den einfach erklärten Begriffen. Mitunter kaum verständlich, eher löschen. --172.174.29.224 11:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vor allem scheint mir der Begriff wenig zum Inhalt zu passen Soziale Navigation würde ich vom Begriff her nicht mit der Untersuchung von Kundenverhalten in Verbindung bringen --WolfgangS 11:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wer immer sich das ausgedacht hat, hat allem Anschein nach 1. ein supertolles neues Produkt und 2. einen überforderten PR-Berater. Quarksprech³, irrelevant, Theorie gesucht und nicht gefunden – löschen. --DasBee ± 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

I second: Löschen. -- €pa 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jep da hatte wohl wer ein wichtiges Meeting gehabt und wollte der Welt in der mittagspause davon berichten. Löschen alexander72 20:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Odessa Projekt (schnellgelöscht)

Wie ist es denn um die Relevanz dieser Folkloretruppe bestellt? --TMFS 11:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Band ohne Eigenproduktionen, löschen. --TableSitter 11:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Hm, scheint bei einer CD nicht all zu gut mit der R-Frage auszusehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die eine CD ist zwar bei Amazon erhältlich, aber über einen externen Anbieter. Schaut sehr nach Eigenregie aus. Löschen. -- Cecil 12:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor hat selbst einen SLA gestellt. --Fritz @ 12:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

COPC

SLA-> LA ich sehe die Relevanz auchnicht, allerdings hatten schon einige Benutzer die Finger dran, die das möglicherweise kennen bzw. für relevant halten. 7 Tage? LKD 11:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt die R-Kriterien eindeutig nicht. Der dort entwickelte Standard hat sich bisher auch nicht sonderlich durchgesetzt. Auch sonst ist in diesem Dreizeiler nichts Bemerkenswertes enthalten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

so löschen, da Relevanz nicht ersichtlich. GLGerman 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

stimme da zu, löschen. alexander72 20:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Joola (Marke)

13 Tage QS haben nichts gebracht.Relevanz dieser Firma ist nicht herausgearbeitet, Daten fehlen, zu sehr Werbung, Grenze zur URV. --PaulMuaddib 11:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen schafft die R-Hürde wohl nicht. Allerdings würde ich hier trotzdem einen neutralen Artikel konzedieren, da das Unternehmen in seinem Segment zu den Weltmarktführern zählt. Der vorliegende Artikel ist allerdings Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel wurde gerade überarbetet AF666 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten alexander72 20:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist Herr Leschmanns Begründung nicht ganz klar. Einerseits meint er, das Unternehmen schaffe die R-Hürde nicht, andererseits zählt er es im Marktsegment zu den Weltmarktführern -> Relevanz oder? -> Entschwurbeln, entwerben, aber behalten. --Matthiasb 21:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb, in meinem comment steht es wohl eigentlich deutlich: R-Hürde vom Umsatz usw. wird nicht gerissen - aufgrund Weltmarktführerschaft relevant - aufgrund Werbegeschwurbel so löschen. Nach offensichtlich sachgerechter Überarbeitung, nunmehr behalten. Alles klar - oder schreibe ich wirklich so unverständlich?--SVL ☺ Bewertung 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klaus Stimeder

Person nicht relevant, Artikel ist eh nur als Werbecontainer für die Zeitschrift (immerhin mit volksbildnerischem Anspruch!) gedacht -- Andante ¿! 11:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Herausgeber einer relevanten Zeitschrift dürfte ausreichen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel behandelt im Einleitungssatz die Person. Alles andere ist Werbegeschwurbel für die Zeitung die er herausgibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

wieweit die Preise von Bedeutung sind weiß ich nicht, aber als Gründer und Herausgeber einer Zeitschrift würde ich ihn behalten.--Ricky59 18:17, 26. Mär. 2007 (CEST) mir selber den Namen nachgetragen (heute mittag vergessen)

(BK) Löschen. Kann als Rudolf Augstein wiederkommen, wenn die Zeitschrift „DATUM“ in ihrer Kampfklasse mal so relevant wie Der Spiegel in seiner geworden ist. Aber selbst dann möchte ich zuerst einen vernünftigen Artikel über die Zeitschrift lesen! 195.145.160.203 13:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fehlende WP:RK Löschen alexander72 20:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alexander Niemetz (schnellgelöscht)

Wer immer dieser im April 1952 geborene Journalist Alexander Niemetz sein mag, mit dem Journalisten Alexander Niemetz, dessen Homepage unten im Artikel verlinkt ist, stimmt weder das Geburtsdatum noch der Lebenslauf überein. Es haben aber doch wohl kaum zwei namensgleiche Journalisten in den gleichen Jahren das Heute-Journal moderiert. - Der Artikel stammt von einer IP, die genannte Homepage wurde kurz darauf von einem anderem Benutzer als Weblink eingefügt. Auf dieser HP ist allerdings ein anderer Lebenslauf angegeben, ebenso wie in diversen sonstigen Biografien, die im Internet zu finden sind, z.B. hier: ZDF-Pressemitteilung 15.12.2000 oder hier. - Gibt es noch einen zweiten enzyklopädie-relevanten Journalisten Alexander Niemetz oder ist dieser Artikel ein kompletter Fake? --Bücherhexe 11:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da muss man sicher nicht lange beraten. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es beim heute journal gleich zwei Leute gegeben hat, die sich "Alexander Niemetz" genannt haben. Man hat es mit einem eindeutigen Fake zu tun. Ich stelle einen Schnelllöschantrag. Wer will, kann mit den Angaben von der Homepage ( http://www.alexanderniemetz.de/ ) und von den beiden Seiten, die Bücherhexe verlinkt hat, gleich eine neuen Artikel schreiben. -- Kerbel 11:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht. --Fritz @ 12:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vitamin K Zyklus (Gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Vitamin K, Lemma wird nicht erklärt. --NEUROtiker 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, ist zwar verständlich, aber redundant. --TableSitter 11:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

• eher schneller zu löschen, da erstens redundant, zweitens Lemma verfehlt (welcher Zyklus wird dargestellt?)--89.48.24.171 15:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, sehr schlechter Doppelungsversuch zu Vitamin K --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

MICEX (erl., bleibt)

SLA mit EInspruch (von mir). Thema wichtig, Text erklärt Lemma. aber Ausbau für die Artikelqualität nötig --schlendrian •λ• 11:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fraglos ist diese Börse bedeutsam. Die zwei Sätze werden dem Lemma aber nicht im Entferntesten gerecht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dank Benutzer:Stephkochausgebaut, bleibt --schlendrian •λ• 20:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Steelpreacher (schnellgelöscht)

Band ist bislang nur im Untergrund bekannt, so der Artikel. Damit zur Löschung frei. Bild dürfte URV sein... --Nutzer 2206 11:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dazu schaffen sie es auch mit ihren Veröffentlichungen nicht über die Relevanzhürde. Bandspam -> schnelllöschen. -- Cecil 12:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bandspam + Müllbild nach SLA entsorgt. --Fritz @ 12:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Infernal Rites

Wirkt wie Bandspam, eine CD, sonst Demos und Promos. Kein SLA, da uU szenenrelevant. Thorbjoern 12:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grottige Textwüste über eine offensichtlich irrelevante Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weder sprachlich noch inhaltlich relevant: Löschen. IMO ist schon alleine der ″nicht ganz neutrale″ Hinweis auf die Grabschändung ein Löschgrund (ist eh nur billige Promo und soll vielleicht wegen des Medienechos Relevanz für den Artikel erzeugen) ... --TheHouseRonBuilt 12:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein,das ist kein Eintrag der Band, bin auf die Band allerdings seit Jahren aufmerksam geworden, und ich denke sehr wohl, das sie, ob ihres Status als eine der ersten deutsche Black Metal Bands hier vertreten sein sollte. Evtl. grammatische Fehler sollten besser berichtigt werden, zudem ich mich hier neu bewege, also keine Erfahrung im erstellen der Seite hab. Es ist traurig, das die Mühe hier mit so einer Reaktion gewürdigt wird. Möchte zudem einen Quellverweis anlegen. Bitte um Hilfe. Zudem Links einfügen. Viele Grüsse, Seb

Vorschläge auch bitte via Mail:

S.Feidler@gmx.de

Hallo Seb, schaust du mal hier vorbei? Dann wirst du sicherlich Verständnis für die Reaktionen haben. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Nun gut, mann wird die Entscheidung abwarten müssen, aber ich halte eine Band, die nun seit 1993 aktiv ist, mehrer Seiten Interviews z.B. im Ablaze, welches ja nun wirklich relevant für die Szene war nun doch für wichtig. Zudem ja nicht eine CD, sondern 2 bisher erschienen sind. Die Bio habe ich von www.infernal-rites.de.ms . Dort findet sich auch dieses Interview mit diesem "Siegen Live", von 1999. Ich habe mich auch mit der MY SPACE Seite beschäftigt, und mir (fast) alle Kommentare durchgelesen, und gemerkt, das gerade im Ausland Interesse an Informationen und der Band an sich besteht, ebenso fand ich bei www.metal-archives.com einen nicht gerade neuen Artikel zu dieser Band. Trotz allem möchte ich euch bitte, mir zumindest ein wenig zu helfen, die Seite informativer zu gestalten. Sollten grammatische Fehler oder so weiter darin sein - ändert diese doch bitte. Euch generell sollten doch Verbesserungen vorgenommen werden, anstatt es sofort niederzumachen. Zudem hätte ich gern die Quellverweise, die da wären:

www.myspace.com/infernalrites www.metal-archives.com www.metalstorm.de (Reviews) www.infernal-rites.de.ms

Eine Liste der Bandmitglieder wäre auch toll, aber bekomme diesen Kasten usw. nicht hin. :-(

Schaut bitte auf der Bandhomepage, falls ihr Interesse habt, das hinzuzufügen. Ich plane noch einige andere Bands hier vorzustellen, aber bei der Reaktion hier warte ich lieber erst einmal ab, sonst ist wieder alle Arbeit umsonst. :-/

Danke schon einmal für eure Mithilfe.

Sebastian

@Sebastian: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben (mit: ~~~~). Bei Bands, die eindeutig nicht den RK entsprechend und somit Bandspam sind, ist es Zeitverschwendung, Verbesserungen vorzunehmen. Bin auch für löschen, aber wenn du mir noch vor der Löschung die Mitgliederdaten (Name, Instrument, von wann bis wann bei der Band) schickst, stell ich dir den Kasten ein. -- Cecil 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

RK=Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

entspricht nicht WP:RK löschen alexander72 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

GLS Studios (schnellgetonnter Werbespam)

Werbung pur. --S¹ (Geisterbanker) 12:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier weiß einer anscheinend nicht, was eine objektive Beschreibung ist. Vor allem, wenn derjenige keine Ahnung von diesem Geschäft hat. - Marcus Stiehler

Werbung, löschen bitte. Außerdem ist die Firma nach WP:RK irrelevant.--Directer 12:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. Enzyklopädische Relevanz zudem nicht erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Firma ist objektiv beschrieben, Löschung nicht nötig - Marcus Stiehler

Sehen wir anders. Im übrigen bitte nie wieder eine Löschdiskussion entfernen! --Directer 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Markus Stiehler: Pfoten weg von den Löschdiskussionen. Deine Löschungen der Beiträge anderer ist Vandalismus (4x Stand 14:09). -- Cecil 13:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zum Thema selbst - dem LA: Unternehmen schafft die Relevanzhürde nicht und hat keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Dazu Werbegeschwurbel pur. -- Cecil 14:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung vom feinsten Herr Geschäftsführer, wird nicht überleben. Und noch einmal die Löschdisku manipuliert, dann du auch nicht,Gruß --Geos 14:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entspricht völlig eindeutig nicht den WP:RK, daher sofort löschen --Larf 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen WP:RK, die massenredirs habe ich geSLA´t --Dachris^blubber 14:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem der Ersteller des Artikels mehrfach die Disku gelöscht hat und auch mit Beleidigungne um sich wirft, habe ich ihn mal angesprochen. Vielleicht entspannt das ja ein bisschen die Lage --Dachris^blubber 14:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hats leider nicht, jetzt erst mal 1 Woche gesperrt --Geos 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt aber bitte SLA für den Werbespam. Nach WP:RK vollkommen irrelevant!!! --Westiandi 14:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 14:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Untergliedern im Artikel des Stifters.alexander72 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Komyoji

SLA (keine erkennbare Relevanz) mit Einspruch. --Fritz @ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Förderverein zum Verständnis asiatischer Kultur und Spiritualität, gegr. 1974 in Österreich. Non-profit, lebt von Spenden. Zur Einweihung waren mehrere asiatische Gäste anwesend. Sieht meiner Meinung nach seriös aus. --172.174.29.224 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Volker Zotz, der in Deutschland für die einschlägigen Themen wohl einer der relevantesten Autoren und Wissenschaftler ist, so etwas ins Leben ruft, dann ist das ebenso erkennbar relevant, wie zum Beispiel die Weltethos-Initiative von Hans Küng. Wenn der Benutzer "parttaker", der den Löschantrag stellte, auf seiner Benutzer-Seite schreibt, dass er für die Überwindung der Religion ist, sollte das nicht verleiten entsprechende Initiativen zum interreligiösen Dialog nicht zu erwähnen. Artikel vertiefen und bearbeiten aber NICHT löschen! Willschröter 14:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hm, der direkte Vergleich zwischen Komyoji und Weltethos spricht doch für gewisse Unterschiede: Dort wird sehr ausführlich die Resonanz dargestellt (und die ist es, die zur Relevanz von "Weltethos" führt, hier nicht einmal angerissen). Und nein: Nicht alles, was ein relevanter Mensch macvht ist per se relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiss zwar nicht warum Benutzer Willschröter meinen Benutzernamen in Anführungszeichen setzt und was der SLA mit den Einträgen auf meiner Benutzerseite zu tun hat, aber ich möchte doch noch einmal die Gründe meines SLA vortragen, ohne dieser persönlichen Schiene zu folgen. Bei der Stellung des SLA habe ich mich an die Richtlinien von WP:SLA gehalten. Da der Artikel keinerlei Angaben enthielt, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes, nach den WP:RK für Stiftungen oder im nachhinein für Vereine, erlaubten. Im Moment halte ich den LA noch immer für begründet - lasse mich aber gerne von der Relevanz überzeugen. Doch dafür müssten schon andere Angaben über den Verein erfolgen, als die, dass zur Einweihung (Verein einweihen?) mehrere (2?) asiatische Gäste anwesend waren. Im übrigen wurden die Angaben auf meiner Benutzerseite von mir revertiert, da ich sehe, wie solche Angaben nach nur einer Stunde eine Diskussion bereits ins Unsachliche ziehen können. Ich freue mich also über Feedback und eine fruchtbare Auseinandersetzung zur LD. --parttaker 16:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Webseite hat sich immerhin Fürst Kôshô Ohtani nebst Gattin zur Besichtigung eingefunden. Die Gründung haben dann die folgenden Personen unterstützt: Asaeda, Zensho (Professor der Ryukoku Universität, Kyôto),Asuka Kanritsu (Abt emeritus des Zenkô-Tempels, Takaoka),Doki Keisai (Abt emeritus des Senpuku-Tempels, Takaoka),Eri Kokei Yasunori (buddhistischer Bildhauer in Kyôto), Hasama Masami (Abt in Miya)... und 12 Weitere. --172.174.29.224 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Cabanova

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Text klingt zu sehr nach Werbung --GDK Δ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

...ist eine flashbasierte Online-Software zur Erstellung individueller Internetauftritte. Kann darin auch nichts Ausserordentliches erkennen - zudem sehr werblich geschrieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

magelnde WP:RK löschen alexander72 20:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich bin neu - warum darf man keinen Sitebuilder und mobile Sitebuilder beschreiben? Im englischen Wikipedia ist das erlaubt: http://en.wikipedia.org/wiki/Moonfruit - da hat sich keiner beschwert und "löschen" gefordert. Wäre sehr nett, wenn Du mir das erklären würdest. Herzlichen Dank. --K-M 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)K-M

Wäre auch bereit, den Text zu verändern.--K-M 21:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Engin Dervis Düztas

Erreicht nicht die WP:RK--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

richtig - die EP ist auch eine "Free" EP --FatmanDan 12:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergeschwurbel in Kurzform. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es diesen "Kultstreifen", in dem er die Hauptrolle gespielt haben soll und macht dieser Film ihn vielleicht relevant? --Lady Di (Monaco) 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

das ist ein Kurzfilm, den man sich auf youtube angucken kann, kurz: nein, löschen --FatmanDan 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rückschlag

eine Doublette zu Rückfall (Medizin), plus eine fragwürdige Übersetzung von "REM rebound". --Logo 12:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Denke, das kann bedenkenlos gelöscht werden - sofern der Begriff gebräuchlich ist, redirect anlegen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

gebräuchlich ist der Begriff zB hier: Rückschlagventil. --Logo 13:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist im Artikel nicht besonders gut beschrieben, aber es handelt sich hier nicht um das gleiche. Während ein Rückfall sich auf eine Krankheit bezieht, ist der Rückschlag eingentlich ein Begriff der Pharmakologie, der das Wiedereinsetzen einer klinisch schon abgeklungenen Wirkung eines Medikamentes bezeichnet. Er ist, vor allem in Anästhesie, Intensiv- und Notfallmedizin, ein wichtiger und klinisch relevanter Begriff, der allerdings auch im deutschen Sprachraum fast ausschließlich als Rebound-Phänomen bekannt ist (schaut mal mit Tante Gu..). Dieses Phänomen tritt z. B. bei der Behandlung einer Vergiftung mit Opioiden auf, wenn diese mit dem Gegenmittel Naloxon behandelt wurde. Da letzteres eine kürzere Halbwertszeit hat, kann nach einer Weile wieder die Wirkung des Opioids überwiegen (und eventuell die Atmung versagen). Also bitte: behalten (und meinetwegen auf Rebound verschieben)- Grüße, --Andante ¿! 18:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wohl eher redirecten. alexander72 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ameropa

Wie verbreitet ist dieser Begriff wirklich. Bei Google erfolglos, da es ein gleichnamiges Reisebüro gibt. Die zwei Wikilinks darauf sind die jeweils letzten Artikeledits. -- Cecil 13:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das dürfte sehr selten verwendet werden. Ist ein Begriff, der ebenso wie manchmal Eurasien die interkontinentale Bindung von Staaten umschreibt. --172.174.29.224 14:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Außerdem wär doch Euromerika viel hübscher. --Eρβε 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als ich das Lemma sah, dachte ich ernsthaft, es ginge um das Reisebüro. So bitte löschen. --Scooter ^Sprich! 16:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ameropa kennt jeder, der in Deutschland Bahn fährt: [5] Und genau darüber sollte der Artikel auch gehen. Einen Politiker, der eine enge Verbindung zwischen Europa und den USA fordert, bezeichnet man als "Atlantiker", nicht als "Ameropäer" o.ä. Ein klarer Fall von Lemmaokkupation: löschen --Magadan  ?! 19:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Per Magadan löschen, gerne schnell. --Matthiasb 21:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Argumentation von Magadan habe ich auch nichts mehr hinzuzufügen, daher löschen. Oder wenn es den Begriff doch noch geben sollte, wenigstens eine BKL draus machen. --RickJ Talk to me ... 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel darüber: Atlantiker... --Magadan  ?! 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unterputz und Oberputz

Oberputz

Relevanz für eigenen Artikel nicht ersichtlich, bei Putzmörtel einarbeiten --Sarion 14:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den vagen Verdacht, dass Label5 als Einsteller diese Putzarten nochnum einiges ergänzen wird (DIN-Normen, Geschichte dieser Putzformen, weshalb diese Putzformen etc.). Das sollte erstmal abgewartet werden, ob das danach noch in Putzmörtel passt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Benutzer bearbeitet gerade den gesamten Artikelbereich. Warum müssen wir ihm direkt 10 Minuten nach seinem Edit dazwischenfummeln? Keiner kann es so eilig haben. ↗ nerdi ^disk. 15:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sind durchaus valide Fachbegriffe und keine wüsten Komposita. Der Autor geht im Putz-Komplex IMHO recht kompetent vor. Bitte keine überhasteten Aktionen ... Hafenbar 17:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese beiden Begriffe sind nicht ohne weiteres in die Artikel Putzmörtel oder Putz einzuarbeiten. Dies sind ganz eigene Bereiche, die so auch nicht stehen bleiben werden. Und als erklärende Stubs sind sie wohl allemal relevant. Bitte lasst mir die Zeit die ich benötige, dieses durchaus komplexe Thema ausreichend darzustellen, so dass es auch Nichtfachleute verstehen. --Label5 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Tollwut (Metal-Band) (gelöscht)

Nicht relevant. Codeispoetry 15:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Deutlich, ja. Löschen. --81.62.11.145 16:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allerdings. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Echoes Of Eternity (zurückgezogen)

Nicht relevant. Codeispoetry 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Split mit Therion und Sirenia, Album bei Nuclear Blast und zuguterletzt Eintrag bei allmusic.com (siehe WP:RK) = LA entfernen. --81.62.11.145 16:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal trotz Benutzerkonflikt erweitert. Das Album ist übrigens erst 2007 erschienen, liebe IP. Aber es stimmt schon, schaffen die RK. -- Cecil 16:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein blindes Huhn pickt auch mal in einen Fuß. Dank an Cecil für die Überarbeitung. -Codeispoetry 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sonic.art Saxophonquartett

Relevanz? Falls ja, müsste aus dieser Textspende erst noch ein Artikel geformt werden. -- Schwalbe D•C•B 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Quartett könnte aufgrund seines Repertoires evtl. die Relevanzschwelle überschreiten, das muss aber jemand beurteilen, der sich in der auf der Homepage aufgeführten Literatur wirklich auskennt.--Engelbaet 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Durchaus relevant; habe den Artikel etwas geordnet---Aktiver Arbeiter 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Bearb.konfl.)Bundesauswahl Konzerte junger Künstler und Stipendium beim Deutschen Musikratwettbewerb reicht mir für Relevanz. Überarbeitung ist aber nötig. Falls ich die nächsten Tage die Zeit finde, gehe ich mal dran.--Louis Bafrance 18:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stupid Dream

Relevanz: gemäß WP:RK#musikalische_Werke kein eigenständiger Artikel, sondern zur Band. Ulz Bescheid! 15:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst nach dieser Änderung der RKs. Die alte Fassung berief sich auf ein MB, was begründet die Änderung? --AN 15:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Interessante Einzelmeinung des Kantors. Da müssen wir uns wohl fügen. Aber: Hat es sein Terminkalender noch nicht zugelassen, die paar Artikel jetzt zu löschen? --81.62.11.145 16:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einzelmeinung? wohl eher nicht... Für einen eigenständigen Artikel ist es so aber tatsächlich zu dünn - nach WP:MA, (was schon _etwas_ länger besteht). --Kantor Hæ? ^+/- 17:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

BIOFA

Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D•C•B 15:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein wirklich exzellent verpacktes Werbegeschwurbel - der Leser bleibt fast bis zum Ende des Artikels im Dunkeln - um dann die richtige Werbebotschaft eingehämmert zu bekommen > SLA. --SVL ☺ Bewertung 21:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Liste bekannter Geigenbauer

• Es gibt eine Kategorie:Geigenbauer, und bekannt ist besonders für heute lebenden Handwerker kein neutrales Kriterium (bekannt ist im Prinzip jeder, der eine Webseite betreiben kann). Mir leuchtet auch nicht ein, warum WP all diese lebenden Handwerker verzeichnen sollte, das ist für andere Handwerksberufe ja auch nicht üblich. --Gerbil 15:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Liste hat schon einen Mehrwert: die Geigenbauer sind nach Jahrhunderten sortiert. Eher behalten. Musicologus 16:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Auflistung vor 2 Jahren begonnen um die historischen Geigenbauer aufzulisten, aber schnell bemerkt das viele geigenbauende Zeitgenossen diese Auflistung als "Gelbe Seiten" benutzen und sich nach einer Löschung schnellstens wieder eintragen. Vor zwei Monaten führte ich mit dem Benutzer Geigenmacher eine Diskussion der dies genau so sieht. Er wollte sich mit seinen Szenekenntnissen, falls er die Zeit fände, für den Ausbau und die "Sauberhaltung" der Liste einsetzten. Ich habe persönlich die begonnene Arbeit aus Frust mehr oder weniger eingestellt. Dieses besondere Handwerk verdient schon eine Sonderbehandlung und ich hätte auch nichts dagegen wenn hier einige wenige Lebende auftauchen würden. So wie bisher darf es nicht weitergehen. Die Kategorie alleine genügt eigentlich nicht. Aus der Vergangenhait gibt es genügend große Meister, die hier mit einer Zeile aufgeführt werden könnten, ohne gleich einen ganzen Artikel zu bekommen. Als Ersteller enthalte ich mich der Stimme, würde aber mit Unterstützung weitermachen. -- Frinck 16:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Liste ist keine Kategorie, eins ersetzt das andere nicht. "Bekannt" fällt bei Listen mit den jeweils zutreffenden Relevanzkriterien zusammen. Daher ist auch nicht einzusehen, dass ein lebender Geigenbauer, der einen Artikel hat (oder haben sollte) hier nicht erscheinen soll. Im Übrigen muss hoffentlich nicht der Unterschied zwischen einem Geigenbauer und einem Sargtischler erörtert werden. behalten. -- Toolittle 16:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist der Nutzen von Listen ja klar, nur scheint mir das Verzeichnis der heute aktiven Geigenbauer, nunja, siehe oben, Gelbe-Seiten-artig zu sein. Und wenn die wegfielen, bleibt nicht mehr viel übrig, zusätzlich zur Kat. --Gerbil 16:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen wegen zuviel "Rot" in der Gegenwrt.alexander72 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

There Is Nothing Left to Lose

Immer noch nur eine Trackliste mit Box, außerdem Wiedergänger, sah damals auch nicht besser aus. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Gripweed 17:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Umgehend Löschen alexander72 21:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht umgehend, aber nach 7 Tagen wenn keine Besserung erfolgt. --Matthiasb 21:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jo, der kann wohl gelöscht werden. --RickJ Talk to me ... 21:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitterlikör

Mit Brainstorming angereicherte Linkliste. Codeispoetry 15:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

• • hmm keine Ahnung obe es redundant zu Magenbitter ist? Kenner wissen evtl mehr--89.48.24.171 16:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht teilweise in Likör einarbeiten, falls dieser Begriff in Fachkreisen tatsächlich verwendet wird. Als eigenes Lemma kann ich's mir nicht vorstellen. --StalkerAT 16:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wegen der angegebenen Beispiele redundant zu Magenbitter. Auf keinen Fall in Likör einarbeiten, da die Genannten wegen fehlendem oder zu geringem Zuckergehalt eben keine Liköre sind. --Loegge 20:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na denne Löschen alexander72 21:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ramazan Salman

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

• "Ethnomedizinisches Zentrum", "Transkulturelle Gesundheitsförderung", wahahahahaha! Immer wenn man denkt, absurder gehts nicht mehr, holt einen die Gegenwart ein. Egal, wenn schon, wenn schon, dann einen Artikel über dieses abseits des Namens eventuell gar nicht so unsinnigen Zentrums, aber sicher nicht über diesen Herrn, trotz der coolen Kaugummitrophäe den er (oder vielleicht doch eher das Zentrum?) gekriegt hat. Löschen --81.62.11.145 16:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

  • Wirklich so lustig? Herausgeber einer Fachbuchreihe, Geschäftsführer eines medizinischen Zentrums von überregionaler Bedeutung? Geladener Teilnehmer am Integrationsgipfel der Bundesregierung? Was fehlt denn? Und was ist daran lustig? --89.53.29.245 16:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der sogenannte "Kaugummipreis" ist ein von der Firma Wrigleys unter der Schirmherrschaft der Deutschen Gesellschaft für Zahnerhaltung vergebener Preis und ja, Herr Salman bekam ihn 2001 und nicht das Institut.[6] Bei dem Preis geht es daher auch nicht um die Herstellung von Kaugummi, sondern um die Förderung von zahnmedizinischer Prävention.[7]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben alexander72 21:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

JUNIt (Unternehmenspraxis für Studenten) (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ziel des Eintrages, der noch überarbeitet wird, ist es einen neuen Begriff zu etablieren, der einen Mittelweg darstellt zwischen einem Praktikum und einem "normalen" Unternehmer. (nicht signierter Beitrag von 134.96.53.27 (Diskussion) )

Da dieser Eintrag von Artikelersteller stammt, erlaube ich mir einen SLA wegen zweifelsfreier Theoriefindung zu stellen und enmpfehle die Lektüre von WP:TF. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz eines regionalen Projekts für Studenten reicht meiner Meinung nach nicht für Wikipedia, unabhängig von Qualität des Textes und Relevanz des Politischen Hintergrunds. löschen--Slartidan 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. SLA berechtigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Abstiegshilfe (Gleitschirmfliegen)

Inhalt ist verschoben nach: Flugmanöver und Flugzustände (Gleitschirm) Kuhlo 16:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und deswegen willst du eine neue Löschdiskussion ankurbeln???? --Xocolatl 16:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel auf die Version vor der Umwandlung in einen Redirect zurückgesetzt, weil die (wie ich jetzt sehe, ohnehin so unzulässige) Übernahme in Flugmanöver und Flugzustände (Gleitschirm) mir bislang nicht sehr überlebensfähig aussah. Kuhlos LA galt dem Redirect, der Artikel selbst wurde bei den gestrigen Löschkandidaten schon diskutiert. --Xocolatl 16:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verhaltensorientierte Finanzwissenschaft

Begriffsfindung. Im Deutschen Null Google-Treffer. --Achim Jäger 16:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass die Disziplin sehr jung ist. Da die Wissenschaftssprache in der VWL englisch ist, wird meist der Begriff behavioural public finance verwendet. Ich würde den Artikel daher nicht löschen, sondern eher nach einer besseren übersetzung suchen, sollte es diese geben. --Alexkunkel 16:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, muss ziemlich jung sein, auch auf englisch (mit und ohne u) gibt es nur wenige Google-Hits. --80.219.228.176 16:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt (international) auch erst ein Buch, dass den Namen Behavioral Public Finance: Toward a New Agenda trägt. Bereits dieser Titel deutet auf einen Ausblick auf ein neues Feld hin. Ich würde den Artikel deshalb nicht löschen.--Alexkunkel 17:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Labor Bochum

Relevanz? --194.94.8.193 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

• und so wohl auch Werbung--89.48.24.171 16:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es nicht das Vereinswiki? Oder dafür auch nicht relevant? Hier wird das auf jeden Fall gelöscht, da keinerlei überregionale Bedeutung ersichtlich ist. --Lady Di (Monaco) 18:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Peter Voitl

Die Relevanz, die ich im Moment nicht gegeben sehe (WP:RK#Wissenschaftler), müsste innerhalb von 7 Tagen nachgewiesen werden. --Andante ¿! 16:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Beim Anschauen der inzwischen gekürzten "Langversion" des Artikels habe ich einen offenbar sehr engagierten Kinderarzt kennengelernt. Allerdings sehe ich wenig, das ihn vor anderen engagierten Ärzten hervorhebt. Ein Heraustellungsmerkmal könnte evtl. sein Projekt "Kindergesundheit im Internet" sein, eine, wie ich finde, sehr informative Seite sowohl für Eltern wie auch für Kinder. Diese Website erhielt aber nicht, wie im Artikel behauptet, "DEN Gesundheitspreis der Stadt Wien 2003", sondern den 2. Preis in der Sparte Medien (einer von 5 Sparten), siehe hier.. Meine Suche nach weiteren Infos brachte mich immer wieder auf diese Seite von Dr. Voitl, weitere Hinweise oder Kommentare, z. B. in Zeitungen oder öffentlichen Seiten der Stadt Wien, habe ich nicht gefunden. Als Wissenschaftler wird Voitl die Relevanzhürde vermutlich auch nicht schaffen, zumal er anscheinend nicht an einer Klinik angestellt ist, sondern eine Kinderarztpraxis betreibt (was aus dem Artikel allerdings nicht klar hervorgeht). Fazit: Enzyklopädie-Relevanz scheint mir nicht gegeben. löschen --Bücherhexe 18:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch! Bei der Suche nach Kindergesundheitsthemen im Web findet man laufend die Texte von Dr. Voitl; sei es Neurodermitis, Asthma oder Kinderkrankheiten. Jedenfalls liefert er relevante und sehr hilfreiche Info - unabhängig von der Industrie. Findet man eher selten. Wenn man weiter recherchiert sieht man, dass der Mann Ärztlicher Leiter am Ambulatorium für Kinderkardiologie isr (http://www.kinderkardiologie.at); also sehr wohl höchst aktiv im Gebiet der Kindergesundheit. Und: Natürlich müssen wir die Pioniere des Web (hier eben Kindergesundheit) als besonders relevant erachten!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.144.242 (Diskussion • Beiträge) Andante ¿! 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST))

sieht ein wenig nach WP:SD aus.. --Andante ¿! 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also ein Pionier ist er wohl eher nicht, fast jeder Mediziner hat, so er eine Homepage hat, heute Patienteninformationen auf seiner Seite. Der ddb ist Voitl gänzlich unbekannt, er hat offenbar weder an Büchern mitgeschrieben noch habilitiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was das Ambulatorium angeht, ist es wohl richtig, dass das Hartmannspital, dem bisher eine Kinderkardiologie fehlte, mit Dr. Voitl kooperiert. Das Ambulatorium hat allerdings dieselbe Adresse wie seine Kinderarztpraxis. siehe Seite der Ärztekammer. Namen weiterer Ärzte des Ambulatoriums habe ich nicht gefunden. --Bücherhexe 19:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein Wissenschaftler ist er nicht. Allerdings geht die Patienteninformation weit über die einer Ärzte-Homepage hinaus; habe gerade gegoogelt und mußte unglaublich viele Zitate seiner Texte finden. Search-String: "Neurodermitis Kind" Platz 3; "KInderarzt" Platz 1; "Schnuller" Platz 2, "Verstopfung Kind" Nr.1; "Bettnässen" Nr. 1 und und und. Try youself! Das ist relevant; jedenfalls mehr als ein Nischen-Wissenschaftler, der halt die Habil hat. Ich finde das OK, dass jemand, der im Web publiziert, im Wiki seinen Platz hat. UND: Ich bin NICHT Peter Voitl; das ist keine Selbstdarstellung; aber ich habe viel von seinen Artikeln profitiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.144.242 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 26. Mär. 2007) nachgetragen von --Bücherhexe 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte unterschreibe doch deine Beiträge entweder mit 4 Tilden ~ oder mit dem zweitletzten Button oben im Bearbeitungsfenster. Danke. --Bücherhexe 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. Löschen --ahz 21:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Queen Anne's Revenge (erl.)

Keine Quellen. Falls Relevanz gegeben, kann sicherlich im Artikel Blackbeard untergebracht werden. ---WikiControl 16:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schon ein Schiff mit eigener Geschichte, wäre nur sinnvoller unter Queen Anne's Revenge aufgehoben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe das mal ausgebaut und auf Queen Anne's Revenge verschoben. Dürfte so zu behalten sein (was soll die Vorgeschichte als Sklavenhandelsschiff auch bei Blackbeard?)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe, du hast den Artikel wesentlich stark ausgebaut. Dann erübrigt sich der Löschantrag. Artikel jetzt behalten. --WikiControl 18:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehme das als Zurücknahme und markier das hier entsprechend und nehme den LA aus den Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, klar. Alles erledigt jetzt. Danke. --WikiControl 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einheit_g (erl. gelöscht + gesperrt)

LA wegen fehlender Relevanz, Google kennt keines der Alben, daher wohl Eigenvertrieb und daher kein Anzeichen für Relevanz, auch sonst eher sog. "Rapspam" als ein Artikel --Andreas König 16:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

wurde gelöscht. --WikiControl 17:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

--Geos 17:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

European Tournament for Dancing Students

Relevanz? Zitat: "Tanzmausturnier". --Achim Jäger 16:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na dann lassen wir doch die Mäuse austanzen...löschenalexander72 21:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Silvia Wey (gelöscht)

Irrelevant. Laut ihrer Homepage eine Werbegrafikerin, die Malen als Hobby betreibt (Malen bedeutet für mich entspannen...). Artikel stammt von der im Auf- und Ausbau befindlichen Online-Galerie, die neue, unbekannte Schweizer Kunstschaffende promotet. Stefan64 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hobbymalerin gelöscht. --Lyzzy 20:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stephy Schumacher (erl. SLA)

Stewardess mit schönem Hobby, aber enzyklopädisch irrelevant. Ansonsten siehe Silvia Wey. Stefan64 17:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz entspricht der, der Mitglieder von fotocommunity.de. Auch diese betreiben ihre Kunst in der Regel nebenberuflich, auch sie schaffen es hin und wieder ein Bild zu verkaufen, aber relevant werden sie dadurch offensichtlich noch nicht. Daher: löschen --DrBesserwiss 18:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Einstellerin dieser beiden Artikel ist die "Galeristin" dieser schweizer Hobby-Kunstgalerie. [8] Werbung: "Malen Sie auch?"... Bitte beide löschen, gerne auch schnellöschen. --Achim Jäger 18:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 19:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nationale Partei (erl.)

von Benutzer:Christ07 (alias Benutzer:Lokalpatriot-Tegel) im Rahmen seiner Eindeutschungsaktion (Verschiebevandalismus?!) angelegter Redirect, welcher vor dem Hintergrund der Existenz diverser Parteien namens "Partido Nacional", "National Party", etc. keinen Sinn macht ... über eine Umwandlung in eine Begriffsklärung könnte mensch hingegen nachdenken ... Sirdon 17:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die BKL-Idee hat Charme.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

dito BKL besser. Weiterleitung nur auf diese Nationale Partei ist willkürlich. --Adbo2009 18:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

BKL einrichten User (erneut) sperren--89.48.24.171 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das mit der BKL klingt sehr vernüftig, eine "Nationale Partei" gibt es in zahllosen Ländern, und nicht jeder kennt den Eigennamen in der jeweiligen Landessprache. Siehe etwa die bestehende BKS Demokratische Partei als Beispiel. --Magadan  ?! 19:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee, sowas haben wir allerdings schon unter dem Lemma Nationalpartei, und nu? Redirect auf Nationalpartei? --Proofreader 19:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

National Party gibt es auch schon als Begriffsklärung, Partido Nacional ist von der gleichnamigen uruguayanischen Partei „okkupiert“, gab bzw. gibt gleichnamige bedeutende Parteien in Chile bzw. Honduras ... Sirdon 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

der Löschantrag hat sich erledigt, ein herzlicher Dank gilt Magadan ... Sirdon 20:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

LOKI(band)

Was immer das hier sein soll, wenn es mal fertig ist, es bewegt sich weit unterhalb von WP:RK und WP:WWNI. DasBee ± 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry... Hab wohl etwas vioreilig auf "Speichern" geklickt.. habs soweit alles aktualisiert und geändert! Bitte Behalten!Benutzer: Santacruztazmon18:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von einem verrutschten Foto rede ich nicht, sondern von der fehlenden Eintragsrelevanz und der Tendenz zu unenzyklopädischer Selbstdarstellung an der Grenze zum schnelllöschfähigen Bandspam. --DasBee ± 18:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein kommerziell erhältliches Album, kein sonstiges Anzeichen für Relevanz = löschen Andreas König 18:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt aus dem Artikel sagt alles: "Im Februar 2006 ging LOKI für 2 Wochen ins Studio um das langersehnte, erste Studioalbum aufzunehmen. Dieses kommt im Frühjahr 2007 in den Handel. Bemerkenswert ist außerdem, das die Band ihre Alben ausschließlich selbst produziert und selbst vermarktet." --> ab zu indiepedia.de, hier RK verfehlt.--Louis Bafrance 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ricchi e Poveri (bleibt)

Was macht diese italienische Band relevant? igel+- 17:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Teilnahme am Eurovision Song Contest 1978, müsste nur jemand in den Artikel schreiben. 80.219.210.120 18:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich, dass sie in den 1980-ern ein paar Goldene Schallplatten bekommen haben? Oder dass ihre Musik noch heute Airplay in einigen deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern hat? --DasBee ± 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

it:Ricchi e Poveri HTH und Diskussion per Wikipedia:Xtremezeitraubing beenden. Fossa_?! ^± 18:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die hatten mehrere ganz große Top-Hits in ganz Europa (80er Jahre), werden auf den Schnulzensendern selbst heute immernoch viel gespielt. Steht das alles nicht im Artikel? schnell behalten --Lady Di (Monaco) 18:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok, das ruft nach einer konzertierten Nacht-und-Nebel-Aktion; der italienische Artikel ist wohl der umfassendste, kann jemand so gut Italienisch, um den mal eben zu übersetzen? --DasBee ± 18:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Frag im italienischen Restaurant um die Ecke, da dudelt diese Musik doch andauernd ;-) Gruß, Stefan64 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S. Achja, behalten natürlich.

denke den LA kann man wieder rausnehmen, da nun auch im Artikel die Relevanz dargestellt wird, ansonsten ACK zu den oberen Voten--89.48.24.171 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz klar, BEHALTEBN, am besten LA raus! Und es geht doch 18:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

völlig an den Haaren herbei gezogener LA - 8 Hits sogar in Deutschland; schnellbehalten --FatmanDan 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab auch noch ein, zwei details aus dem italienischen Artikel ergänzt, da muss man nicht auf den Einbruch der Nacht und nebulöse Witterung warten. :-) --Proofreader 19:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bin ja schon da. Grand-Prix-Teilnahme mit goldener Platte in grün genügt wohl wirklich. igel+- 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jules Richard

Der Artikel ist nicht neutral und enthaelt zahlreiche Wertungen des Autors (Benutzer:Gruß, WM), darueberhinaus verfehlt er grossteils sein Thema und beschreibt vor allem in Ueberlaenge das Paradoxon, ohne dass eigentlich klar wird, worum dieses konkret besteht. Schliesslich dient er mal wieder zur Vermarktung des Buches des Autors, dass er im Selbstverlag rausgebracht hat. --P. Birken 18:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich in der dortigen Diskussionsseite geschrieben habe, finde ich, dass der von WM eingefügte Teil dort nicht hingehört und entfernt werden sollte. Das alleine erscheint mir noch kein Grund zur Löschung des gesamten Artikels zu sein. Man könnte sich aber fragen, ob die Diskussion der Paradoxa in den Artikel über die Person gehört oder ausgelagert werden sollte. --Carsten Schultz 18:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil er so oder so so schlecht auch wieder nicht ist. Behalten --Lady Di (Monaco) 18:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund allerdings Überarbeitungsbedarf. Daher behalten. mfg Torsten Schleese 19:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Caren Lay (QS)

Reicht einfaches Mitglied im Vorstand einer Partei als Relevanz. --Achim Jäger 18:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube im Bundesvorstand schon. Bin aber nicht sicher. Der Artikel sagt ansonsten ja auch so gar nichts aus... --Lady Di (Monaco) 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

lt. WP:RK sind aber nur Parteivorsitzende relevant, wenn die Relevanz nicht aus anderen Gründen gegeben ist. Daher max. 7 tage für Relevanznachweis und Ausbau Andreas König 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von mir aus kann die nächste Generation der SED PDS jetzt (noch) Die Linke.PDS noch ein paar Jährchen warten. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

MdL im 4. Sächsischen Landtag reicht für's behalten. --Matthiasb 21:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

• LA entfernt, jetzt QS. --Matthiasb 21:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

100-Dollar-Server

Fragwürdiges Lemma zu etwas, was laut Artikel noch entwickelt wird. Gehe ich fehl in der Annahme, dass es gelöscht werden sollte? --Lady Di (Monaco) 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

• einarbeiten in 100-Dollar-Laptop, da (noch) nicht relevant--89.48.24.171 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht mal ne Viertel Stunde alt, und schon wird ein Löschantrag draufgesetzt. Leute, es gibt Anhaltspunkte dass es ein solches Projekt gibt, also lasst ihn paar Tage laufen und schaut ob sich was tut. Behalten --Krischan111 20:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scheint mir aber ein interessantes Vorhaben zu sein, sollte Gelegenheit erhalten, mit mehr Inhalt gefüllt zu werden. --HDC 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Kanaken

SLA (keine Relevanz erkennbar) mit Einspruch. --Fritz @ 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Endlich jemand der das richtig macht.

Relevanz möglicherweise gegeben, glaub ich allerdings immer noch nicht daran, das müsste man erstmal belegen, jedenfalls ist er gemäß Wikipedia:Musikalben so auch nicht behaltenswürdig, ergo Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stimme J-PG zu. Löschen. --Gripweed 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK) erm... seit ihr sicher das es das Album gibt??? Amazon kennt unter dem Begriff Die Kanaken anscheinend nur Bücher [9] --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kulturhistorisch u.a. bedeutsam als erstes Album einer türkischen Rockgruppe bei einem Major-Label. Das ist schon ein gewaltiges Alleinstellungsmerkmal. Für die prominenten Mitwirkenden ist das außerdem ein wirkliches Ausnahmealbum - die Verarbeitung der Lieder des Albums in einem Theaterstück tut ihr Übriges, und dass es sogar in mehreren Fassungen im Druck erhältlich war und auch in letzter Zeit noch aufgeführt wurde - doch klar behalten @Minérve - Hätte auch eine Quelle anzubieten, die ich dazu schreiben kann --89.53.43.219 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scheint allerdings ziemlich unbekannt zu sein google kennt nix... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

@89.53.43.219, du sollst keine Quellen anbieten, du sollst sie ohne Nachfrage und für jeden einsehbar liefern. Und da Google und Amazon was anderes sagen, und recht renommiert sind, ist das ding jetzt als nicht relevant da kaum bekannt einzustufen, außer du bietest mal einen Gegenbeweis, am besten auch nicht unbedingt ein Buch, kann man ja schlecht überprüfen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Quellen bitte nicht als Buch" - ich lach' mich scheckich. Der SLA war übrigens ein erstklassiger Regelverstoß. --84.138.194.30 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

naja - und so wie ihr googlet findet man ja nicht mal was über die deutsche Bundeskanzlerin im deutschen Google, siehe da [10] und Minerves google

Wo kommen wir denn da hin? Darf also nur in der Wikipedia stehen, was über Google einsehbar ist? Habe ein paar wasserdichte, einsehbare Quellen zu den Fakten des Artikels angelegt (jeder kann sich die Bücher besorgen) - und im Internet findet man auch was (neben alten Ebay-Versteigerungen): Da heißt es auf der reputablen Webpräsenz des Deutschen Theaterverlages u.A. dazu: "Die meisten Lieder sind auf der Schallplatte "Die Kanaken" von Cem Karaca im Verlag pläne, Dortmund, veröffentlicht worden" - und dass sie "nicht mehr im Handel erhältlich" ist. Siehe hier: www.dtver.de/downloads/Leseprobe/E----266.pdf --89.53.43.219 19:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wäre Nett, wenn ihr nicht Quellen zu irgendwelchen Büchern liefern würdet - hier gehts um ein Musikalbum und dafür muss es Quellen geben => alles andere interessiert hier erstmal nicht und ist - wenn überhaupt - nur am Rande zu erwähnen. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier ja nicht einfach nur um ein Musikalbum, sondern um die ersten türkischen Popmusiker in Deutschland, die einen Vertrag mit einem deutschen Majorlabel bekamen (heute ganz normal!). Aber bitte: [11] --89.53.43.219 19:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei dem Artikel soll es sich um einen Albenartikel handeln, also hat da nichts über irgendwelche Bücher drin verloren. Die Info die du anmerkst, gehört in den Artikel über den Künstler oder in einen eigenen Artikel über die Entstehung der Türkisch/Deutschen Musikgeschichte. Im übrigen ist der Link tot: "Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist aber auch ein Artikel über die Künstler, die sich genauso nannten wie ihr einziges Album. Und ist folgendes ein Witz? - in einem Artikel über ein kulturhistorisch (nicht nur migrationsgeschichtlich) bedeutsames Musikalbum hat Sekundärliteratur (du nennst es ja enzyklopädisch korrekt "irgendwelche Bücher") über dasselbe nichts verloren? Ich habe den Artikel mit Quellen jetzt soweit überarbeitet, dass an seiner Relevanz nichts mehr zu rütteln sein dürfte - Musikalbum hin - Musikalbum her --89.53.43.219 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

könntest du evtl. die Bedeutung der Liedtexte extra machen und nicht im Text? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schon geschehen, wenn ich dich richtig verstehe. --89.53.43.219 20:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zitate sehe ich zwar nicht so gerne, da ich mich mit dem Urheberrecht nicht auskenne, aber vl. kann das jemand anders prüfen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich kenne mich damit soweit aus: im Zitatrahmen sind Zitate in Ordnung - dies ist hier der Fall. --89.53.43.219 20:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meinte eigentlich eine Aufsplittung wie bei Faust des Nordwestens von Azad, wo unter der Trackliste eine kurze Beschreibung der einzelnen Titel steht, also wovon sie handeln. Ich nehme ja nicht an, das du mit dem Album am Schreibwettbewerb teilnehmen willst ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist denke ich kein gutes Vorbild. --89.53.43.219 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

das mag sein, aber ich meinte die Aufsplittung mit den Beschreibungen unter der Trackliste - ist mMn Hilfreicher als im Fließtext... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Quellen hin oder her (ich les mir das nicht alles durch, bin sowieso schon schwer krank, danach fall ich um), Artikel muss erweitert und wikifizert sowie Relevanz belegt werden.

Zur Google Suche, sucht man nur nach Die Kanaken kommen viele, oder fast nur Ergebnisse die nichts damit zu tun haben oder auf Wikipedia verweisen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man Google nicht richtig zu nutzen weiß, ist das nicht mein Problem. Artikel ist jetzt belegt, wikifiziert und auf durchschnittlichem Musikartikel-Niveau --89.53.43.219 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen siehe J-PG alexander72 21:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Saturn (Rumänien)

Zahlen, Daten, Fakten? Quellen? Gibt's den Ort auch wirklich? --Chiananda 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Drei praktisch identische "Artikel". Wohl alle löschfähig. --Achim Jäger 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Orte gibt's natürlich, typische Badeorte mit Kunstnamen (daneben gibt's auch noch Neptun und Aurora). Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal drum. --Proofreader 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachfrage: Bitte um eine Tendenz, werden alle behalten? Ich arbeite nämlich gerade an allen beteiligten Begriffsklärungsseiten zu den Orten (Planetennamen + "Aurora" ohne Klammern). --Chiananda 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen alle "Planeten" haben so keine WP:RK alexander72 21:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neptun (Rumänien)

Und jetzt kommt noch Neptun dazu. Genauso inhaltsleer. --Achim Jäger 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Richtig. Du bist ja schneller als ich ^^.

Vielleicht auch andere Einträge der Kategorie: Ort in der Dobrudscha (Rumänien) überprüfen... --Chiananda 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob Ihr es jetzt glaubt oder nicht. Es gibt alle vier Badeorte in Rumänien. Ein Blick in diverse Reise-Kataloge reicht da schon. Nur ist das hier etwas wenig Information. Ich bin trotzdem für behalten. --"John" 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von Neptun gibt es ein Bild auf Commons 1. Die Artikel könnten ausgebaut werden aber alle behalten. --Frado^DISKU 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mestis 2006/07

Gibt es in der deutschen WP irgendwelche Relevanz für diese Liste? Ich meine nein, daher löschen. --Achim Jäger 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was wird denn da überhaupt gespielt? --HDC 18:49, 26. Mär. 2007 (CEST)--- Ach ja, Eishockey!!! --HDC 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mestis - Eishockey auf ziemlich hohem Niveau. Ansonsten wüsste ich nicht, warum man die Liga schlechter behandeln sollte, als deutschen Unterklassenfussball, bei dem die Artikel zweifellos drin sind. -- ¨Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 18:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Saison der zweithöchsten finnischen Spielklasse, warum sollte es dafür keine Relevanz geben? 100%iges Behalten --Thomas ^✉ 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier um die deutsche WP, nicht um die finnische. --Achim Jäger 19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja und? Sollen alle Artikel ohne direkten Deutschland-Bezug jetzt schnellgelöscht werden? --Thomas ^✉ 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eine Liste, der Artikel Mestis reicht doch für alles Wissenswerte aus? --Achim Jäger 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

• wir haben auch z.B. SM-liiga 2006/07, behalten--89.48.24.171 19:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das war nie in der Löschdiskussion... --Achim Jäger 19:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

• • ich verstehe den Artikel Mestis nicht so ganz, laut dem ist die SM-liiga geschlossen worden?--89.48.24.171 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST) "Geschlossen" im Sinne von: Es gibt keinen Auf- und Abstieg mehr. --Thomas ^✉ 19:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, Saison der zweithöchsten finnischen Liga, daher relevant. Artikel ist gut strukuriert, da fehlt höchstens ein bißchen Text, aber den kann man ja noch ausbauen! --Vonsoeckchen Disk. 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: einen Artikel zwei Minuten nach Erstellung mit einem LA zu versehen ist auch ganz schön flott.........Vonsoeckchen Disk. 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag meinerseits: 15 min später hätte ich noch immer den gleichen Antrag gestellt, also bitte warum soll ich warten, macht nun wirklich keinerlei Unterschied?. --Achim Jäger 19:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warten solltest Du, weil es sinnvoll ist und daher auch in den Wikipedia:Löschregeln fett markiert ist! --Vonsoeckchen Disk. 19:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Worauf soll ich in diesem Fall bitte warten? Zitat: "Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion." Das ist ja wohl hier definitiv nicht der Fall, also bitte immer den Zusammenhang lesen. --Achim Jäger 19:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob der Autor noch dran arbeitet konntest Du zwei Minuten nach Erstellen nicht wissen, der Zeitablauf hat Dir jedoch recht gegeben ;-) - das hat aber nichts mit der hier geführten Löschdiskussion zu tun und soll auch nicht vom Thema ablenken! --Vonsoeckchen Disk. 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Text muss in den Artikel noch rein und dafür sollte der Artikel Zeit bekommen. --Max666 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sam Jessin (SLA)

Regionale Ska-Band. Im Text findet sich kein Hinweis auf eine Plattenveröffentlichung - stattdessen der Verweis auf mehrere Konzerte. Im momentanen Zustand fällt der Artikel bei mir durch das Raster. Löschen --Herrick 19:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst einmal mein Dank an die IP für diese Ergänzung. Danach hat die Band, der ich persönlich weiterhin viel Erfolg wünsche, noch keine Veröffentlichung vorzuweisen. --Herrick 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

bandspam. HardDisk rm -rf 19:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

General Zuazua

(verschoben von General zuazua)

Kein Artikel. --GrîleGarîle 19:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Volltext: "General Zuazua ist eine Gemanide nördlich von Nuevo León (México) es ist bekannt von seine rodeo und sein Essen wie Empalmes, Empanadas, Hojarazcas, usw."

Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. löschen. --Achim Jäger 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt eventuell als Stub behaltbar? Allerdings muss, glaub ich, noch jemand hinter mir her räumen und das Lemma mit Kleinschreibung löschen. Sorry, war meine erste Verschiebung. Basine 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Philipp Mettler

Ich würde sagen der junge Mann erfüllt keine der Relevanzkriterien der Wikipedia. --Brian 19:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der junge Mann nicht, aber der Artikel würde reichen.. deshalb behalten. --Hubertl 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

FC Bergheim 2000

Reif fürs Vereinswiki, relevanzkriterien sind nicht erfüllt Hubertl 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

sehe ich auch so --Tobias1983 19:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Franz Nagelstutz

Kommunalpolitiker ohne WP-Relevanz. --Eva K. ^Post 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Discount24

SLA-Einspruch. Relevanz bitte über LK klären (siehe auch Simyo als nicht eigenständiges Unternehmen mit weniger Mitarbeitern und ebenfalls großem Werbeauftritt) --jha 19:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung für einen "Universalversender" mit 39 Mitarbeitern: löschen. --Achim Jäger 19:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung. --Eva K. ^Post 19:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen 39 Mitarbeiter, Werbung --Tobias1983 20:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

• • als 100% Tochter vom Otto versaut HH ;-) gehört es meinetwegen dorthin, hier löschen--89.48.24.171 21:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nebenbuhler

Reiner Wörterbucheintrag -- Ewald Trojansky 19:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Test Buhle, Buhler, Buhlerin, Buhlschaft ... Tja, da könnte man schon was draus machen ... Habe aber keine Lust, nach getaner Arbeit (wieder) den "Ist aber immer noch ein Wörterbucheintrag, gehört ins Wixionäry"-Schmarren zu lesen ... Hafenbar 21:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Prutsche

War SLA mit der Begründung Unfug. Der Einspruch ist ja wohl ein Scherz... --Achim Jäger 20:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

weg damit, WP ist kein Dialektwörterbuch Andreas König 20:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Komplexe Physikalische Entstauungstherapie

Kein Artikel. Therapievorschlag? bitte schnellöschen. --Achim Jäger 20:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

kommt noch URV von http://www.lymphoedem.at/kpe hinzu. --Achim Jäger 20:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

entschuldige: ich bin der autor von http://www.lymphoedem.at!!!! ich werde doch noch einen artikel dort und in abgewandelter form hier schreiben dürfen.

ausserdem hab ich die quelle angegeben

Wieso eigentlich nicht schnelllöschen? Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

siehe auch [12]: Begründung der letzten Schnelllöschung. --Achim Jäger 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

zitat: "hier versucht jemand für seine therapie werbung zu machen"

ist ja gut, dass ihr so aufpasst. aber das argument ist daneben. wie aus den links ersichtlich ist, ist die Komplexe Physikalische Entstauungstherapie die einzig anerkannte therapie beim lymphödem. die organsiation die ich vertrete - die Österreichische Lymph-Liga - ist die interessensvereinigung im sinne der lymphödempatientInnen in Österreich. in der Österreichischen Lymph-Liga sind auch fast alle anerkannten österr. lymphologInnen vertreten

26. Mär. 2007 (CEST)--Manschindler 20:37, 26. Mär. 2007 (CEST) manfred schindler

Hans riedel

Das ganze sieht mir sehr nach Werbung aus. -- Galahad® 20:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allesfahrer

SLA mit Einspruch Wolf im Wald (+/-) 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier nochmals der Wortlaut des Einspruchs:

Auch andere Ausprägungen der deutschen (Ultrà-Bewegung,Hooligan,Kutte (Fußballfan)) oder sogar der französischen (Mastre) Fußballfanszene haben eigene Artikel, Relevanz daher gegeben.

„Auch andere Artikel mit vergleichbaren Inhalten sind relevant“ ist allein für sich genommen kein Nicht-löschen-Argument. Madonna ist relevant, meine singende kleine Schwester nicht, auch wenn beide Musik machen. Also bitte ein paar handfestere Argumente, mit dem derzeitigen Inhalt ist der Artikel nämlich tatsächlich schnelllöschfähig. --Forevermore 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vergleich hinkt, da tertium comparationis bei deiner Analogie nicht der Gesang an sich, sondern der (natürlich ungleiche) Erfolg als Sänger ist, wohingegen die Allesfahrerszene vieler Erst- und Zweitligisten zahlenmäßig beispielsweise gegenüber der enzyklopädisch relevanten Hooligan- und Kuttenszene nicht zurücksteht.

ich suggeriere hiermit dem nächstvorbeikommenden Admin: Schnelllöschen! --Hubertl 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

IMHO keine enzyklopädische Relevanz -- ^منشვენა_龍 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Cabanova

ok, ich bin neu - warum darf man keinen Sitebuilder und mobile Sitebuilder beschreiben? Im englischen Wikipedia ist das erlaubt: http://en.wikipedia.org/wiki/Moonfruit - da hat sich keiner beschwert und "löschen" gefordert. Wäre sehr nett, wenn Du mir das erklären würdest. Herzlichen Dank. K-M--K-M 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Okay, dann machen wir doch mal den Software-Relevanz-Test: Handelt es sich um ein Programm mit allgemeiner Bekanntheit? Ist es besonders weit verbreitet? Ist es einzigartig? Hat es ein Genre begründet? Wenn keine dieser Fragen bejaht werden kann, spricht dies für mangelnde Relevanz. Und dann wäre der Löschantrag begründet. --Forevermore 21:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wird bereits weiter oben diskuitert - unabhängig davon löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Döner Überbacken (gelöscht)

LA wg Einspruch gegen SLA Hubertl 21:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wortlaut des Einspruchs sowie Kommentar von Hubertl:

Einspruch: Täglich tausendfach in Deutschland serviert, steht auf der Speisekarte fast jeder Dönerbude.

Und ist das nun ein Qualitätsmerkmal teutscher Kultur?? Oder ist Wikipedia ein Kochbuch??--Hubertl 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kommentar des Users Hubertl suggeriert, Gerichte ausländischer Herkunft seien weniger relevant als originär einheimische Gerichte, ungeachtet der tatsächlichen Verbreitung. Daher behalten.

nicht signierter User hat recht: ich suggeriere. --Hubertl 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Erstens als Variante in Döner evtl einzubringen, oder haben wir Pizza Calzone? Zweitens glaube ich nicht an ein Gericht der türkischen Küche, da Döner ja auch kein traditionelles Gericht dieser ist, sondern in Kreuzberg erfunden wurde. Achja löschen--89.48.24.171 21:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sobald wir dann die Artikel Pommes dazu?, Darf's zum Mitnehmen sein? und Mit scharfe Sauce? in den Essenswert-Kandidaten haben, gerne in die Tüte, vorher weg, gerne presto. --DasBee ± 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für Wiener Schnitzel aus der Friteuse gibts auch keinen Extraartikel, Löschen, evtl. einbauen beim normalen Döner -- ^منشვენა_龍 21:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weg. --Lyzzy 21:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

C-Media

Eine sinnlose Auflistung von irgendwelchen Produktreihen Hubertl 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sowas von sinnbefreit und überflüssig, dass man diese Listung auch schnelllöschen kann.--SVL ☺ Bewertung 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

eindeutig:löschen--Tobias1983_{Mail Me} 21:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Krabbenpost

2006 eingerichtet und damit das erste Online-Nachrichtenmagazin Schleswig Holsteins. Ich bin dafür , den Ritterschlag - sprich Löschung - zu verpassen. Hubertl 21:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nettes Infoportal. Leider enzyklopädisch völlig bedeutungslos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Burgfestspiele Bad Vilbel

Haben die Festspiele über die bereits bestehende Erwähnung in Bad Vilbel hinaus ausreichende überörtliche Bedeutung, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist? (Keine URV, Frdeigabe auf Diskussionsseite dokumentiert) Lyzzy 21:30, 26. Mär. 2007 (CEST)