Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review | Naturwissenschaft und Technik
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2004 um 17:51 Uhr durch Lienhard Schulz (Diskussion | Beiträge) (→[[Methode der kleinsten Quadrate]], 11. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Ratten, 19. August

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Mir würde noch was fehlen, zur kulturellen und zur symbolischen Bedeutung der Ratte als kultur, wie sie sich auch in Zahlosen Sprüchen äußert."Du Ratte"..."Die Ratten verlassen das sinkende Schiff"... Zur immer beliebteren (?) Haltung der Ratte als Haustier und zu Ihrem Fortpflanzungsverhalten sowie zur Rolle der Ratte in der Psychologischen und medizinischen Forschung steht auch nichts. Sehr gute Ansätze, aber noch zu wenig... Richardfabi 21:53, 28. Aug 2004 (CEST)

  • Ich fände generell einen allgemeinen Artikel über Ratten besser, dem die einzelne Artenbeschreibung in separaten Artikel folgt (also einen für Hausratte, einen für Wanderratte, etc. ). Hat jemand übrigens Bilder von Hausratten oder vom Rattenfloh? Die werden noch dringend für die Bebilderung des Pest-Artikels benötigt. BS Thurner Hof 20:53, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Welch spannendes Thema und welch enttäuschender Artikel. Oh gräulich-spannendes Thema der Kultur und des Films, wo bist Du hin? Selbst biologisch steht kaum was da, außer Größe und Sinnesorgane. Was ist mit Sozialverhalten, evolutionärer Entwicklung, was für Rattenarten gibt es denn nun? "Angst vor Ratten" wäre sicher ein Thema wert, die Pest könnte auch erwähnt werden - wirkt noch ziemlich unausgegoren und undausgerieft. und nebnebei bin ich ja schon fast entsetzt, dass sowohl Echte Mäuse als auch Langschwanzmäuse noch ohne Artikel sind. -- southpark 17:13, 23. Sep 2004 (CEST)
    • Es steht dir frei, das zu ändern. Ich persönlich hasse Viecher mit Fell, deshalb werde ich mich wohl auch nicht an die Ratten begeben. Im Moment denke ich vielmehr über eine Erweiterung des Nacktmulls nach. Ansonsten volle Zustimmung, der Artikel ist noch lange nciht fertig. -- Necrophorus 22:02, 23. Sep 2004 (CEST)
    • Ich habe den Artikel auf dem Zettel und werde ihn mir mal vornehmen - aber nicht in den nächsten Tagen, da ich erstmal andere Sachen auf dem Plan habe. -- Baldhur 22:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Justus von Liebig, 2. September

Wurde von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 16:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel gefällt mir ausgesprochen gut nach einem ersten überlesen. Ich denke, ein wenig mehr Gliederung, eine etwas längere lexikalische Einleitung und eine Auswahl der Werke würden aus dem Artikel nen Exzellenten machen. Ich werde mal schauen, was ich machen kann, kann aber grad kein Zeitfenster festlegen. -- Necrophorus 12:32, 11. Sep 2004 (CEST)
Die Abschnitte Leben und Werk sind etwas lang und könnten Unterüberschriften zur Strukturierung vertragen. Bitte aber keine Ein-Satz-Kapitel. Am Ende der Biographie erfährt man überraschend, dass er einen Sohn hatte. Geburt des Sohnes und Geliebte bzw. Frau sollte ruhig in die Biographie mit einfliessen. Hatte er weitere Kinder? Hatte er Geschwister? Hatte er eine Mutter? ;-) Mit anderen Worten: mehr private Details über sein Leben. Die Einleitung sollte ein paar mehr Sätze enthalten, damit der Leser weiss, wofür er weiterlesen soll. Also was hat er Beddeutendes gemacht. Die beiden letzten Sätze aus dem Kapitel 'Leben' (Justus-Liebig-Universität und Vater von Georg von Liebig) sind auch ein möglicher Fall für die Einleitung. Sollten Radikaltheorie, Knallquecksilber, Knallsilber, Silbercyanat, Superphosphat und Sheridan Muspratt nicht besser ein Links sein? Allzuviel kann man sich als Laie sonst nicht darunter vorstellen. Ah, wie ich gerade sehe, sind diese Sachen teilweise später verlinkt, diese Auflistung der Entdeckungen finde ich aber unschön, das sollte besser im Text verlinkt werden, dann kann man sich die Auflistung eigentlich auch schenken, oder? Was ist der Unterschied zwischen bekannt und berühmt? Außerdem kommt mir die Steigerung bekanntester, berühmtester und erfolgreichster Chemiker ein weniglobhudelnd vor, selbst wenn es wahr sein sollte. Reicht bekannter und erfolgreicher Chemiker nicht aus? Aber insgesamt schon ein recht schöner Artikel. -- Dishayloo [ +] 21:24, 27. Sep 2004 (CEST)
Punkte, die mir beim lesen auffallen:
  • "Justus von Liebig wurde als Sohn eines Drogisten und Farbenhändlers geboren." - vielleicht findet man wirklich etwas dazu, was die Mutter war oder vielleicht Namen. In der Art "...wurde als Sohn des Drogisten und Farbenhändlers XYZ und der Irgendwas ZYX geboren."...
  • "Den Besuch das Gymnasiums in Darmstadt beendete er schon in der Sekunda." - man merkt zwar, dass das irgendwie vorzeitig ist, aber zumindest in der Gegend in der ich lebe, wird dieser Begriff nicht benutzt und einen Wikiartikel zur "Sekunda" gibt es auch nicht, ich kann mit dem Wort einfach nichts genaues anfangen.
  • Bei "Leben" steht fast gar nichts über sein Privatleben. Frauen, Kinder etc...
  • Sehr interessant finde ich aufgrund des Artikels die "Radikaltheorie", finde aber leider keinen Wiki-Eintrag. Vielleicht unter einem anderen Lemma? Wenn ja, dann wär eine Wikifizierung schön, wenn nein, dann - ganz unabhängig vom Liebig-Artikel - vielleicht ein Artikel dazu ;).
  • Eine Frage die sich mir grad stellt. Er wurde ja 1845 "Freiherr". Hat er dadurch erst das "von" bekommen oder hatte er das vorher schon? Wenn nicht, dann würde ich das einbauen, dass er halt als "Justus Liebig" geboren wurde.
  • Schöne Bilder! Bei solch einem Artikel erwartet man ja weniger und ich bin sehr positiv überrascht ;)
  • Die Liste "Liebigs wichtigste Entdeckungen" find ich dort unangebracht.
  • "der bekannteste, berühmteste und erfolgreichste Chemiker" finde ich auch kritisch. "einer der berühmtesten und erfolgreichsten Chemiker" wäre vielleicht besser.
Kleinigkeiten:
  • Mehr Wikifizierung (Knallquecksilber, Isometrie, Silbercyanat)
  • ganz wenige Typos, aber für sowas hats ja nach der inhaltlichen Überarbeitung noch Zeit.
Die Person ist wirklich beeindruckend und der Artikel schon sehr gut. MfG --APPER 21:23, 16. Okt 2004 (CEST)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, 6. September

Ich denke, der Artikel wurde deutlich verbessert (schon seit längerem) und hat vielleicht das Potenzial, "exzellent" zu werden. Einige Sachen sollten aber noch überarbeitet werden (viele Kleinigkeiten, denke ich). --Melkom 22:55, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo, erstmal schon ein prima Artikel mit sehr vielen Informationen. Einige kleinere Kritikpunkte:
  • Das erste und einleitende Bild. Wir sind zwar hier nicht in der Abteilung für exzellente Bilder, aber kann man kein aussagekräftigeres Bild des Bahnhofs finden, vielleicht mit weniger Autos, ohne Ampel im Vordergrund und mit besserer Sicht aufs eigentliche Bahnhofsgebäude?
    • OK, Ich werde sehen was ich tun kann (noch ein bißchen warten, bis der Bahnhof komplett restauriert wurde). --Melkom
  • Abschnitt Planungen:"Der zweitplatzierte Johann Wilhelm Schwedler sollte die drei großen Perronhallen konstruieren." Welche Perronhallen?
    • Habs mal umformuliert. --Melkom
  • Abschnitt Realisierung:"Bis zum Bau des Leipziger Hauptbahnhofs 1915 war der Hauptbahnhof von Frankfurt am Main der größte Bahnhof Europas." klingt etwas repetitiv, nachdem wir bereits in der Einleitung erfahren haben, dass er jetzt wieder der größte Bahnhof ist. Vielleicht umformulieren?
    • Gute Idee --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
  • Abschnitte Realisierung, Erweiterung und Umbauten eher zusammenfassen, etwas übergliedert in meinen Augen. Der Inhalt liest sich ein bisschen wie eine ausformulierte Liste - die einzelnen Sätze nehmen keinen besonderen Bezug zueinander. Hintergründe kommen auch kaum vor: Warum baut man zum Beispiel in den 70ern eine Tiefgarage, die auch als Luftschutzbunker benutzt werden kann? Vom Thema her finde ich das ja faszinierend und würde gerne mehr drüber wissen.
  • Abschnitt Architektur Oberer Teil: Warum hat die Empfangshalle zwei Fassaden, eine Neorenaissance- und eine neoklassizistische? Das anschließende "In der Mitte" bezieht sich grammatisch auf die Empfangshalle, die ist aber anscheinend nicht gemeint.
  • Schließlich allgemeinere Fragen: Welche Bedeutung hat der Bahnhof im Schienennetz der deutschen Bahn? Wer ist Eigentümer des Gebäudes? Wie hat der Bahnhof Frankfurt historisch beeinflusst?
    • Muss ich noch recherchieren --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
  • Literatur wäre für Exzellenz wohl auch notwendig.

So, das wärs erstmal von mir, insgesamt ein interessanter Artikel. --mmr 00:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Nach ertsem Überfliegen ein paar Kleinigkeiten: Im Abschnitt 'Tiefbahnhof' lese ich das erste Mal, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Kopfbahnhof handelt. IMHO könnte das ruhig auch in der Einleitung erwähnt werden. Das Foto vom Maintower passt meiner Meinung nach besser in die Einleitung, weil es einen guten Überblick über die Größe gibt. -- Dishayloo [ +] 21:16, 26. Sep 2004 (CEST)

London Underground, 6. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

und zu den anmerkungen: Der Artikel hat Potenzial, aber es fehlt mir auch hier der Schritt zurück - die Beziehung zur Nicht-U-Bahn-Welt. Beispiel: Anfangs erhielt jemand die Konzession zu einer unterirdischen Strecke? Warum unterirdisch - wäre überirdisch nicht machbar gewesen? Prestigedenken? Die technischen Neuerungen kommen zwar vor, aber selten wird diskutiert warum diese oder jene Lösung gewählt wird. Die Bedeutung im Londoner Verkehrsnetz fehlt vollkommen - wieviel Fahrgäste, Taktfrequenzen, fährst sie nachts, wie gut ist das Stadtgebiet erschlossen? Die Privatisierung der Bahn war eines der zentralen Themen der Londoner Kommunalpolitik - die Argumente für Privatisierung waren vor allem das starke Defizit, das sie erwirtschaftet und der recht marode technische Zustand - gerade da ich mich auch noch entfernt an diverse Brände erinnere wäre das vielleicht eher ein thema als die "schon gewusst"-Liste am Ende. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

In den Tunnels der Underground leben rund eine halbe Million Mäuse. Wirklich Mäuse, oder nicht eher doch Ratten? -- Dishayloo [ +] 21:25, 26. Sep 2004 (CEST)

Anscheinend war der Artikel verantwortungslos, deshlab nehme ich mich dessen mal an.
    • Takte & Fahrgastzahlen etc. hab ich erledigt
    • Das mit den Mäusen/Ratten ist von [1]. Doch ich glaube, dass der Autor beim Seitenübersetzen den Unterschied nicht bemerkt hat. Ich hba's mal in Ratten geändert.
    • Wieso oberirdisch hab' ich auch geklärt.
    • Zum Thema Privatisierung findet man nicht viel. Ausser dass das Netz halt sehr marode ist/war und deshalb durch private Firmen saniert werden soll

--[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 10:32, 14. Okt 2004 (CEST)

Siebdruck, 9. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- ekkenekepen Dieser Artikel ist jetzt inhaltlich vollstens ausgereift.Ich hatte Ihn am Anfang auch schon mal unter exxelente Artikel gesetzt. Die Kritik war es fehlen Bilder. Nun und da hapert es jetzt wirklich. Wer würde helfen ?????

Nach erstem Scrollen: Es fehlt vor allem eine Einleitung, die für jeden Leser darstellt, was überhaupt Siebdruck ist und was ihn in diesem Text nun erwarten wird. Außerdem ist der Text so gut wie überhaupt nicht verlinkt. Die Geschhte erscheint mir extrem knapp. Wie gesagt, ein erstes Scrollen. Als Vorbild, vor allem für den Geschichtsteil, könnte der Artikel Holzschnitt dienen. Liebe Grüße -- Necrophorus 13:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Vollstens? Ja warum steht er dann hier? Voll kann man IMHO nicht steigern. Sei's drum. Beim überfliegen sind mir Oberlehrerhafte Sachen negativ aufgefallen:

  • Was wird als Standardgewebematerial verwendet?
  • Wir kennen folgende Fotoschichten und lichtsensible Filme:

Das sind nummal mitnichten Artikelüberschriften. Dann fehlt eine Einleitung, und schon im 2 Satzstosse aich auf Serigraphie und 4. Gruppe, die nicht erklaert werden, weder durch Links noch durch Text. Wer Gewebe herstellt und führend ist gehoert nicht in eine Enzyklopaedie. Zwischen Einheiten (mm) und dem Skalar gehoert kein Freizeichen. Der Link [[Relaxionszeit - Ruhephase]] wird wohl nie so in dieser Form in der Wikipedia existieren. Das ist ein ziemlich schlecht gewaehltes Lemma. Ausserdem gibt es bereits einen Artikel [[Relaxionszeit]]. Die Liste unter Siebvorbereitung hat nur einen Listenpunkt, naemlich die 1.

  • Der Diazo- Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)
  • Der Polymer - lichtsensibilisierter Film (Kopierfilm)

Ist jetzt nichz dein ernst, was da als Erklaerung gegeben wird?

Filmbeschichtung: Was ist ein RZ vom mehr als 3 my? Ein wenig mehr Links taeten gut. --Huebi 16:49, 9. Sep 2004 (CEST)

Mh, sprachlich finde ich den Artikel noch ganz und gar nicht ausgereift. Er hat eine starke Tendenz, Fachbegriffe nicht zu erklären, könnte teilweise format gebrauchen, die einleitung sollte doch eigentlich das wichtigste zusammenfassen und der text läuft ohne punkt und komma. literatur fehlt übrigens auch. -- southpark 14:20, 24. Sep 2004 (CEST)

  • Der Artikel ist inhaltlich ausgesprochen ausführlich. Wie die Vorautoren schon angemerkt haben, sind eine Reihe Fachbegriffe für den Leser aber nicht verständlich. Im Geschichtsteil, den ich nur überflogen habe, sind mir unzählige Kommafehler aufgefallen und als alte Kunstlieberhaberin würde ich mich natürlich freuen, wenn es mehr zum Thema Kunst und Siebdruck gäbe. Bei der Beseitigung der Kommafehler werde ich mithelfen, vielleicht habe ich an der einen oder anderen Stelle auch noch eine Idee, wie man das ganze besser formuliert. Als nächste wichtige Ergänzung fehlt diesem Artikel natürlich Bilder....BS Thurner HOf, heute mal anonym 193.24.32.38 13:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Kommunikation (Physik) 11. September verschoben nach Informationsübertragung (Physik) 25. September

Ich habe diesen Artikel aufrund der Systematisierung von Kommunikation erstellt. Ich bin allerdings kein Physiker, und kenne mich mit der Materie nur oberflächlich, von der Informationstheorie und Kybernetik kommend, aus. Ich wurde darauf hingewiesen, dass das Wort Kommunikation in der Physik eigentlich wenig benutzt wird - dennoch scheint es mir auch dort als Konzept wichtig zu sein (ich habe versucht, dass in dem Artikel zu verdeutlichen). Ich habe mich dazu auch schon auf Diskussion:Kommunikation (Physik) mit einigen Menschen ausgetausch - allerdings ist mir noch immer nicht klar, was ich konkret ändern könnte. Mein Eindruck ist, dass der Artikel evtl unter einem Anderen Titel stehen sollte - nur unter welchem? Kann mir jehmand helfen? -- D. Düsentrieb (?!) 14:36, 11. Sep 2004 (CEST)

Da sich eigentlich das meiste hier um Kausalität dreht eventuell dort hinein oder ein Artikel Kausalität(Physik). Ausserdem: Meiner Meinung haben kommunizierende Röhren nur den Namen mit Kommunikation gemein, wahrscheinlich kommt das "kommunizierden" eher vom lateinischen Wort im Sinne von "verbunden", und nicht direkt von Kommunikation. Weiters: In der Quantenmechanik sind alle Prozesse nicht nur einige nicht kausal, im Sinn, dass es keine Ursache-Wirkung Verbindung gibt. Ob man auch von "Kommunikation" etwa von verschränkten Zuständen sprechen kann bezweifle ich. Das würde (nicht gerade beliebte) "versteckte Variablen" implizieren. Bei verschränkten Zuständen wird zumindest keine Information übertragen. Unyxos 04:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Ist verschoben nach Informationsübertragung (Physik) und überarbeitet. Besser? -- D. Düsentrieb ⇌ 16:34, 25. Sep 2004 (CEST)

Ja, besser. Trotzdem ist mir der Inhalt irgendwie noch zu weich, (keine harten Fakten), ich plädiere dafür das ganze in Information einzuarbeiten, dass ja weiter unten ebenso im Review steht. Unyxos 03:00, 2. Okt 2004 (CEST)

Technologie, 22. September

Einer der Grundbegriffe, die man in einem größeren Kreis durchgesehen werden müssten; Technik ist noch unreif, Technologie dagegen nach der Diskussionsseite schon. Offensichtliche Defizite gibt es noch bei den weiterführenden Materialien (Literatur und Weblinks fehlen, zumindest Teile von den assoziativen Verweisen könnten noch in den Fließtext eingearbeitet werden) und der Illustration (ein paar Abbildungen oder Grafiken fehlen). Ansonsten vielleicht bald ein Kandidat für die "Exzellenten"? --asb 16:16, 22. Sep 2004 (CEST)

Intensivtransportwagen, 24. Sept. 2004

Gleiche Fragestellung :-) --TobiasEgg 10:18, 24. Sep 2004 (CEST)

Der Ausstattungsteil gefällt mir hier weit besser als beim ITH, ansonsten habe ich aber die gleice Krtik. Außerdem fehlt Literatur und ein Bild (am besten in den Innenraum) fände ich prima. -- Necrophorus 10:38, 25. Sep 2004 (CEST)
Auch überarbeitet. Bei der Geschichte bin ich mir nicht ganz sicher - in meinen Unterlagen finde ich nur, daß der ASB München den ITW professionalisiert hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob nicht der erste ITW vom ASB Berlin in Betrieb genommen wurde. Daher habe ich da vorsichtshalber mal die Geschichte als Lücke markiert. --TobiasEgg 09:00, 28. Sep 2004 (CEST)

Kanarienvogel, 24. September

steht auf der Review-Hauptseite -- slg 20:45, 24. Sep 2004 (CEST)

im Verhältnis zum Wellensittich ein äußerst umfangreicher Artikel, aber auch hier eher eine Anleitung zum artgerechten Halten von Kanarienvögeln als ein Enzyklopädieartikel. --slg 20:48, 24. Sep 2004 (CEST)
  • Der Artikel ist sehr ausführlich, zugleich aber phasenweise sehr listenhaft. Mich nervt die Abkührzun Kanari und es fällt mir extrem schwer, den Artikel als solchen zu lesen. Wie Steffen schreibt:Eher eine Haltungsanweisung, mit Glättung aber durchaus mit Potential. -- Necrophorus 20:50, 24. Sep 2004 (CEST)
  • Dass es hauptsächlich um Haltung geht, lässt sich bei der Länge wohl nicht vermeiden. Aber die Listen müssen in Fließtext umgewandelt werden, damit der Artikel eine gewisse Klasse bekommt. -- Baldhur 21:37, 24. Sep 2004 (CEST)
  • Kanari scheint mir auch keine "offiziell" gebräuchliche Form zu sein oder täusche ich mich da? Hört sich mehr nach Kosewort an und sollte dann IMHO hier nicht gebraucht werden. Ansonsten gleiche Einschätzung: Viel zu viele Listen und viel zu großes Übergewicht auf die Haltung. Schon der Abschnitt zum Kauf liest sich wie ein Kaufratgeber, auch danach geht das so weiter. Die ethnologischen Infos beim Leopard-Artikel haben mich nicht so gestört wie Abschnitte wie "Entflogen - was ist zu tun" oder "Kleinzucht von Kanarienvögeln - das geeignete Pärchen". Das ist mehr "How to" als sachliche Informationen zur Spezies. --mmr 22:57, 24. Sep 2004 (CEST)
  • Kanari ist eine Form für das Wort Kanarienvogel, die in Büchern zur Kanarienvogelhaltung häufig verwendet wird. Allerdings enthält der Artikel wirklich zu viele Listen. Das Übergewicht auf die Haltung ist wohl dadurch entstanden, dass es schwer ist, Informationen über den wild lebenden Kanariengirlitz zu finden. Der Artikel ist verbessungswürdig, aber er hat Potential.--217.233.229.196 18:23, 26. Sep 2004 (CEST)

Rotkehlchen , 26 Septemper

stand auf der Hauptseite -- Necrophorus 09:26, 26. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht ausführlich genug: Auf die einzelnen Kapitel, besonders auf die, die sehr kurz sind oder aus Aufzählungen bestehen, müsste genauer eingegangen werden.--217.233.231.30 19:00, 1. Okt 2004 (CEST)

Bleistift, 27. September

Ursprünglich war eigentlich nur geplant die Geschichte des Bleistifts zu ermitteln. Mit einigen anderen Verbesserungen und Erweiterungen steht der Artikel allerdings jetzt an einem Punkt wo er schon sehr umfangreich ist. Persönliche Kritikpunkte von mir (für die ich momentan keine Abhilfe habe): Das Bleistiftbild ist nicht sonderlich "schön". Es sollte zusätzlich einen Bleistiftstrich zeigen und auch als Thumb schön scharf sein. Zum Kunstteil: Es fehlt ein Bild, sowie weitere Details zur Kunstgeschichte mit Graphit. --Guenny 01:01, 27. Sep 2004 (CEST)

Sehr schön. Sogar ein Weblink zur Sendung mit der Maus ist drin. --DaB. 01:08, 27. Sep 2004 (CEST)
Also: echt klasse was man aus einem alltagsgegenstand alles machen kann. aber da wir hie rja zum arbeiten sind: nachdem bei 9H und 9B so schön die prozentzahlen sind, wäre es bei HB auch noch schön. Kunst könnte mehr kommen (hat jemand zu hause eine gute Bleistiftzeichnung die man fotografieren könnte?), bei Buntstiften frage ich mich, womit die malen: die graphit-ton-mischung kann es kaum sein. wirtschaftliche Bedeutung - also Stückzahlen, Umsatz, vielleicht vergleich mit Füllern oder Filzstiften und das war's dann auch schon. Nicht mehr sehr weit von den exzellenten entfernt. -- southpark 02:21, 27. Sep 2004 (CEST)
Ich habe den Herstellungsteil überarbeitet und die daten überprüft. So wie das da stand war es wohl auch nicht richtig. Das mit den genauen angaben zum Graphitanteil pro Härtegrad ist utopisch, da jeder Hersteller in der ganzen Sache leicht variiert (besonders bei den hohen stärken). Der Buntstift wurde gemäß des Trends zum Zweitsatz erweitert und sollte jetzt verständlicher sein. Zu Kunst/Bild kann ich mich nur anschließen. Was die wirtschaftlichen Faktoren angeht werde ich versuchen einige Daten aufzutreiben. --Guenny 03:05, 27. Sep 2004 (CEST)
Die Geschichte - bzw. das Mittelalter - liegt noch im Argen... Das ist sehr unscharf, viel zu allgemein und in der Konsequenz des Geschriebenen schlicht falsch. Macht aber nix, weil ich Guenny versprochen habe da noch ein bisschen was dazu zu schreiben und das Mittelalter damit in der Geschichte ordentlich zu positionieren. --Henriette 06:58, 28. Sep 2004 (CEST)

Information, 28. September

steht auf der Review-Hauptseite --slg 18:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Hab nur kurz in der Physik gelesen: Die statistische Mechnik auf die Information zurückzuführen ist schlichtwegs falsch. Bolzmann hat als erster die Entropie verwendet, erst dann kam Informations-Shannon, der diesen Begriff verwendet, und explizit auf Bolzmann verweist. Das die Quantenmechanik Information auf nicht klassischen Weg übertragen kann ist ebenfalls falsch. Das man Information nicht kopiern kann stimmt vielleicht auch nicht (aber das kann man diskutieren): Man kann kein QM-System klonen. Ich kann die Information (photon a ist im Zustand b) aber auslesen aufschreiben und in den Kopierer legen ... 128.97.70.87 01:44, 1. Okt 2004 (CEST)

Hauskatze, 28. September

steht auf der Review-Hauptseite --slg 18:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Der Abschnitt "Domestizierung" ist sehr interessant, "Biologie und Verhalten" könnte ausführlicher, "Katzenhaltung" dagegen geht meines Erachtens am Thema vorbei: Der Artikel sollte ein Text über Katzen sein, aber keine Anleitung zur Haltung von Katzen. Deshalb diesen Abschnitt eventuell kürzen, insbesondere die Diskussion über das richtige Futter und die "bösen" Dosenfutterproduzenten halte ich für fragwürdig. Ähnliches gilt für "Katzenzucht": Der Artikel sollte sich nicht an potentielle Züchter richten, sondern an einen normalen Leser, und diesem dann ggf. erklären, was ein Züchter zu beachten hat. Mwka 09:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Transkorsische Eisenbahn

von Benutzer:Markus Schweiß auf der Hauptseite eingetragen.--Van Flamm 09:27, 2. Okt 2004 (CEST)

Nach einem ersten kurzen Überfliegen:Könnte man nicht unterabschnitte machen die den Artikel gliedern?Die Bilderanordnung könnte besser sein, ansonsten siehts auf den ersten Blick gut aus--Van Flamm 09:27, 2. Okt 2004 (CEST)
Ist bereits erledigt. An die Karte muß ich heute abend noch mal ran, da die Stadt Corte zu weit nach Süden gerutscht ist. Die Verschiebung der Bilder kann in der Zwischenzeit von jemand anders vorgenommen werden, da mein Browser (Mozilla 1.6 unter Linux) sicher nicht das Maß aller Dinge darstellt. --Markus Schweiß 09:40, 2. Okt 2004 (CEST)
Gerade schon korrigiert, allerdings dauert es erfahrungsgemäß eine gewisse Zeit, bis der Wikipedia-Cache die Anderung im Artikel darstellt. --Markus Schweiß 09:53, 2. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel hat mir sehr gut gefallen. Ein originelles Thema; wer ist schon mitgefahren? Anschaulich geschrieben. Dank der Karte bekommt der Leser einen Begriff, wo das Ganze abläuft. Eine kleine Bitte: Die Bilder sind in einer Ecke versammelt. Könnte jemand das Vecchio-Foto nach unten (vielleicht links) verlagern. --Cornischong 10:19, 2. Okt 2004 (CEST)
Mal eine Frage: Heißt es wirklich transkorsische Eisenbahn? Die 58 Treffer, die Google für diesen Begriff findet, stammen parktisch nur von Seiten, die Wikipedia als Quelle benutzen. --slg 10:37, 2. Okt 2004 (CEST)
Selbstverständlich hat die korsische Eisenbahn einen französischen Namen. Ich finde den "erfundenen" deutschen allerdings gut. Wenn du in google den französischen Namen suchst, bekommst du sehr viel Material. --Cornischong 11:07, 2. Okt 2004 (CEST)
ich verstehe allerdings nicht, warum die Bahn nicht einfach "Korsische Eisenbahn" heißen darf (129 Googletreffer) --slg 11:12, 2. Okt 2004 (CEST)

Inhaltlich sehr schön (natürlich reine Laienmeinung). Ich würde mir eine kurze Einleitung vor dem Inhaltsverzeichnis wünscen, so habe ich rechts und links ein Bild und dazwischen das Inhaltsverzeichnis und erst darunter beginnt der Text (Mozilla 1.6, Standardskin). Zur Namensgebung: Wenn Transkorsische Eisenbahn = Korsische Eisenbahn, dann könnte man über eine Namensänderung nachdenken, offiziell und damit richtig richtig ist allerdings wohl der franz. Name (welcher ist das, ist das CFC?) und das sollte auch mit in die Einleitung. -- Necrophorus 12:16, 2. Okt 2004 (CEST)

Die Sache mit dem Namen ist tatsächlich zu überlegen. Ich prüfe das mal, welche Folgen das haben kann und wenn es nicht zuviel Aufwand ist, dann ändere ich es auch. --Markus Schweiß 19:24, 2. Okt 2004 (CEST)
Obwohl ich mich in diesem Gebiet nicht besonders auskenne, finde ich den Artikel sehr informativ und interessant. Drei kleine Punkte:
  • Ich habe nicht ganz verstanden, ob es jetzt eine Schmalspurbahn ist oder nicht. Könnte man dasr irgendwie deutlicher hervorheben?
  • Es wird im Text die Hafenstadt "Ponte Leccia" erwähnt. Es wäre schön, wenn diese auch auf der Karte zu finden sein würde.
  • Mich stört ein bisschen die Überschrift "Besondere Kunstbauten". Reicht nicht "Besondere Bauten"?
Aber sonst wirklich ein guter Artikel. --Tobo 13:28, 10. Okt 2004 (CEST)
Du meintest sicher Porto Vecchio? Ich habe es mal mit der kriegszerstörten Bahn nachgetragen. Die anderen Kritikpunkte arbeite ich gleich mal ein.--Markus Schweiß 19:31, 10. Okt 2004 (CEST)
Entschuldigung, da habe ich mich ja schwer vertan. Nein, ich meinte L'ile Rousse --Tobo 19:36, 10. Okt 2004 (CEST)

Universal Serial Bus

  • Ich stell den mal hier rein in der naiven Hoffnung, daß sich unter den vielen Informatikern jemand mit dem nötigen Know-How findet, der sich des Artikels annimmt. Nach Aussagen im Chat fehlt ihm im wesentlichen eine vernünftige Stuktur, außerdem ist keine Literaturliste dabei. -- Necrophorus 01:03, 3. Okt 2004 (CEST)
Technisch recht ausführlich, aber geschichtlich fehlt noch alles. --G 20:09, 5. Okt 2004 (CEST)
Ausführlich und verständlich geschrieben. Allerdings taucht der Begriff USB 2.0 einfach mitten im Text auf, ohne das er genau erklärt wurde. Ich würde mir früher eine Übersicht wünschen, wie sie etwas länger später in "Geschichte und Entwicklung" gegeben wird. --Tobo 13:32, 10. Okt 2004 (CEST)


Algorithmus, 6. Oktober

Scheint mir schon ziemlich gut zu sein, hab' gerade noch ein bisschen nachgebessert (siehe auch Diskussion). War das nicht auch einer von den von der c't für gut befundenen? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:04, 6. Okt 2004 (CEST)

ja, Bewertung sehr gut (siehe auch Benutzer:Srbauer/c't). -- srb 23:17, 6. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: es scheint Uneinigkeit darüber zu herrschen, ob Terminiertheit eine notwendige oder nur eine häufig gewünschte Eigenschaft eines Algorithmus ist (siehe Diskussion dort). Könnte da mal jemand aussagekräftige Fachliteratur zu Rate ziehen? Mir scheint die Definition je nach Kontext zu variieren... -- D. Düsentrieb ⇌ 00:52, 10. Okt 2004 (CEST)

Global System for Mobile Communications, 6. Oktober

Darüber bin ich gestolpert, als ich mir den ISDN-Artikel bei den Kandidaten angeschauthabe. Ich finde den Artikel sehr gut laienverständlich und er schent auch vollständig mit der Entwicklung der verschiedenen Standards (Geschichte). Wäre klasse, wenn da nochmal ein Experte drüberschaut und den Review übernimmt (ich habe auch davon leider nada Ahnung). -- Necrophorus 00:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich habe an diesem Artikel auch schon mitgewirkt und kenne deshalb auch einige der Schwächen:
  • Der Geschichtsteil ist etwas kurz, ich hätte dort gerne einen eigenen Absatz wie bei ISDN.
  • Ebenso fehlt die aktuelle Entwickung, GRPS und EDGE sollten etwas ausführlicher erwähnt werden, vor allem im Sinne von GSM 2.5 und der Evolution zu UMTS.
  • Es fehlt eine kurze Beschreibung des Handover beim Wechsel zwischen Zellen.
  • Der Abschnitt "Übertragungstechnik" müßte insgesamt besser strukturiert werden
  • Viele verlinkte Artikel zu den technischen Details sind noch etwas knapp bzw. nicht vorhanden.
  • Insgesamt sollte der Artikel sich mehr auf die Frage eines praktischen Nutzers konzentrieren: Was passiert, wenn ich Telefonieren möchte und wieso funktioniert das? Ich gebe jedoch zu, dass das einigermaßen schwierig ist und mir zumindest bislang noch nicht gelungen ist.
Soviel aus meiner Todo-Liste, vielleicht komme ich irgendwann mal dazu, sie abzuarbeiten. Mwka 00:37, 7. Okt 2004 (CEST)

DVB-T, 6. Oktober

Und gleich noch was für Technikfreaks. Hat in der c´t sehr gut abgeschnitten und ist IMHO auch scon recht wet. Schwachstellen: Die Technik (Funktionsweise) selbst ist nicht wirklich beschrieben, Geschichte (Entwicklung) und Literatur fehlt. Wenn also jemand Zeit und Lust hat ... -- Necrophorus 00:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein bisschen Literatur hab ich mal hinzugefügt --Tobo 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Stroke Unit, 6. Oktober

steht auf der Reviewseite.

Ich finde den Artikel sehr listenhaft. IMHOI beschreibt der Artikel auch nciht das Stroke Unit sondern ausschließlich die Maßnahmen zur Behandlung von Hirninfarkt und Hirnblutung. Der einzige Satz zum SU ist Eine Stroke Unit ist eine spezielle medizinische Überwachungseinheit (engl.: Unit) in der Neurologie für Patienten, die einen Schlaganfall (engl.: Stroke) erlitten haben. -- Necrophorus 00:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir zu. Mir fehlt vor allem das besondere an der Stroke im Vergleich zur normalen ITS. Das listenhafte finde ich als Überblicksdarstellung noch gerade akzeptabel, allerdings gehört es evtl. gekürzt und weiter unten detaillierter ausgearbeitet und erklärt. --TobiasEgg 18:22, 10. Okt 2004 (CEST)

Die Listen zur Beschreibung müssten in Text umgesetzt werden, Hirninfarkt und Hirnblutung in einzelne Artikel. Ah ja, einen gibt es, einen als REDIRECT zu Schlaganfall. Da ist einiges zu koordinieren. --Pjacobi 13:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Lautsprecher, 10. Oktober

Fand den Artikel beim Durchlesen einen guten Anfang, aber oft nicht fertig und lückenhaft. Teilweise fehlen auch Abbildungen. Also falls jemand Zeit und Lust hat ... --Tobo

Laryngoskop, 11. Oktober 2004

Mir fehlte in dem Artikel noch ein Bild, das Kalumet hinzugefügt hat. Damit scheint er jetzt alles zu haben, was ein Artikel braucht - was meint Ihr? --TobiasEgg 15:31, 11. Okt 2004 (CEST)

  • Mir erscheint der Beitrag arg unfertig - da gibt es beispielsweise bei dem Abschnitt "Spatelformen" keinen Inhalt und bei "Miller" gerade mal 2 Zeilen. Literaturangaben fehlen völlig. Insgesamt sehr knapp und dürftig. Ein Thema darf ruhig so kurz behandelt werden, wenn der kurze Text einen vom Hocker haut - das ist hier jedoch nicht der Fall. Falls das Ziel sein soll, daraus einen exz. Beitrag zu machen, ist der Weg noch weit - hätte aber einen brauchbaren Ausgangspunkt. --Lienhard Schulz 22:25, 13. Okt 2004 (CEST)
Hmm... also exzellent ist der noch nicht. Vielleicht Literaturangaben? Weitere Weblinks? Aufbau und Vorgehen sind okay. "Formen" find ich schrecklich bisher. Da muss mehr gesagt werden. Weiterhin wär eine Grafik "Querschnitt Mensch mit eingeführtem Laryngoskop" schön ;). Weiterhin fehlen mir einige Angaben. Wer hat denn sowas? Hat das ein Hausarzt oder nur ein Notarzt oder hat das jeder Haushalt, nur ich nicht. Es ist ja zwar angegeben, wann es genutzt wird, aber nur in der Einleitung. "arg unfertig" wie Lienhard Schulz es nannte, trifft es. Man liest und irgendwie fragt man sich: "war das alles?". MfG --APPER 20:52, 16. Okt 2004 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate, 11. Oktober

Auf Anregung von Necrophorus stelle ich ihn mal hier rein. Glättet und poliert ihn, bis er gar schön erstrahlet ;-) Viele Gruesse --DaTroll 20:38, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo Da Troll, ich habe nur mal schnell überflogen und gelobe hoch und heilig, nächstens in Ruhe zu lesen. Vorab: die Einleitung kann m.E. so nicht bleiben, abschreckend unverständlich. Offenbar habt Ihr versucht, dem Unverständnis mit drei Klammererlärungen abzuhelfen. Das ist aber a) nicht gelungen und b) machen sich drei erklärende Klammern in der Einleitung denkbar schlecht. Da kann also ein Fach-"Polier" gleich vorne loslegen :-) --Lienhard Schulz 12:09, 14. Okt 2004 (CEST)
Ich bin das mal angegangen und habe die gesamte erste Bildschirmseite hoffentlich verstaendlicher gemacht. Viele Gruesse --DaTroll 16:36, 14. Okt 2004 (CEST)
Erst mal ein super Artikel. Hab kaum was daran auszusetzen: Einige Anregungen, die eingebaut werden können aber nicht müssen: Der Begriff "Baumdoktor" hört sich etwas infantil an, ist das ein Begriff? Das CG-Verfahren ist gar nicht mal so schlecht und ist zumindest für grosse Probleme einem QR überlegen, weil man die Matrix nicht speichern muss. Mit Algorithmus von Marquart ist wahrscheinlich das Levenberg-Marquart Verfahren gemeint? Bei der Tomographie sollte man unbedingt die schlecht gestelltheit des Problem nennen, ein naives least squares funktioniert nur bei einer geringen Anzahl von Variablen (grobe Diskretisierung), ansonsten braucht man Regularisierung. Zu den Problemen mit Ausreisern: Hier kann man anmerken, dass in solchen Fällen eine L1-Norm oft besser ist als L2, (ist aber schwerer zu berechnen), eventuell die "Robuste Statistik" nennen, die beschäftigt sich damit (Literatur: P. Huber "Robust statistics"). Unyxos 19:08, 14. Okt 2004 (CEST)
Mir persoenlich gefaellt das Tomographie-Beispiel gar nicht. Es haengt kontextlos im Artikel und wie Du schon sagst: in der Praxis ist das so gar nicht durchfuehrbar. Ansonsten: Algorithmus von Marquart aendere ich mal ab. Zu robuste Statistik kann ich leider nichts schreiben, da kenne ich mich nicht aus. Viele Gruesse --DaTroll 13:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Vorschläge, Fragen:

  1. Einleitung: Methode ... ist so prominent - "prominent" eindeutschen.
  2. Einleitung gesamt: Viiiiiel besser jetzt, selbst ich (Soziologe) weiß, worum es geht.
  3. Tabelle neben dem Inhalt einen Tick kleiner? - Inhalt zieht sich bei kleinen Bildschirmen extrem in die Länge ... ansonsten Klasse in der optischen Aufteilung
  4. Sehr gelungen die folgende Gauß-Historie. Dann ab: Das Verfahren besteht darin ... ... für mich unverständlich. Gibt es eine Möglichkeit, das grundlegende Verfahren dem Laien mit einfachen Worten so ungefähr zu erläutern, bevor Ihr ins mathematische Detail geht?
  5. Der gesamte Rest ist m.E. für den Durchschnittsverbraucher (bis auf den "Baumdoktor") nicht verständlich. Vorausgesetzt, dass mathematisch alles korrekt und auch exzellent ist, ergibt sich die wohl entscheidende Frage, ob die recht wenigen allgemeinverständlichen Passagen zur Exzellenz reichen. Ich weiß es nicht.
  6. Vielleicht lässt sich bei jedem Kapitel eingangs in zwei, drei Zeilen "laienhaft" ausdrücken, worum es geht?
  7. Und bei Anwendung noch ein wenig mehr Allgemeines wär nicht schlecht, wobei der "Baumdoktor" in seinem allzu gewollten Laienjargon tatsächlich etwas seltsam rüber rüberkommt.
  8. Bitte nicht zu lange ablachen (max 5 Minuten) :-): bereits in der Einleitung weckt die Beschreibung bei mir Erinnerungen ans Integral/Differential unseliger Schulzeiten. Falls das nicht nur Unsinn ist, kann man hier per Analogie noch etwas für den Laien Sinnvolles schreiben?
  9. Layout, Grafiken, Aufteilung - Klasse.

Gruß --Lienhard Schulz 17:51, 20. Okt 2004 (CEST)

U-Bahn Berlin, 14. Oktober

Ich denke der Artikel könnte noch ein paar Verbesserungen gebrauchen, wäre dann aber bereit für exzellente Artikel. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 11:25, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht so richtig, der Beitrag ist doch arg listenartig und könnte m.E. auch in den Textteilen noch mehr Information vertragen. Beispielsweise etwas zur Hochbahn - das ist doch schon interessant, dass, wo und warum die "Untergrund"-Bahn in vielen Streckenabschnitten hoch über der Erde geführt wird. Bei Geschichte etwas zu den Geisterbahnhöfen während der Teilung - das ist für die, die damals öfter diese Strecken benutzt haben, ein bleibendes Erlebnis. Bei intensiver Beschäftigung mit dem Thema wird man mit ziemlicher Sicherheit viele interessante Punkte mehr finden, die berücksichtigt werden sollten (die Bauten gestalteten sich teils sehr schwierig, wenn ich das richtig erinnere). Die Pläne, die Darstellungen der Linien sind sehr gelungen. Das wäre mal ein interessantes Thema zur Diskussion hier, wie man aus dieser - bei dem Thema wohl notwendigen - Listenlastigkeit dennoch einen exzellenten Beitrag hinbekommt. --Lienhard Schulz 11:58, 14. Okt 2004 (CEST)
Mir würde es gefallen, wenn der geschichtliche Teil noch ausgebaut würde, die Seite http://www.berliner-untergrundbahn.de/zeitraff.htm kann da wohl als Anhaltspunkt dienen. Außerdem vermisse ich die Erwähnung der M-Bahn, die ja nach dem Mauerfall der U2 zum Opfer gefallen ist. Desweiteren teile ich die Ansicht von Lienhard Schulz, dass der Artikel leider (naturgemäß) noch etwas listenhaft ist. Ansonsten schon ganz schön. --ALE! 12:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich bin grade dabie mehr Geschichte einzufügen. Jetzt weiß ich nicht, habe ich zu detailliert beschrieben? Ich will nicht, das der Artikel mordsmäßig lang wird. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 16:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich kann ja nur für mich sprechen. Aber ich denke wir haben in der Wikipedia kein großes Platzproblem. Notfalls eine Kurzversion der Geschichte in den Artikel und eine ausführlichere Version in einen anderen Artikel auslagern: Geschichte der U-Bahn Berlin --ALE! 22:59, 14. Okt 2004 (CEST)

Ein Thema, das auf jeden Fall irgendwann exzellent sein sollte. Wie schon von ALE! gesagt, würde ich einen Artikel "Geschichte der U-Bahn Berlin" anlegen und im Hauptartikel nur kurz etwas dazu schreiben. Die Geschichte ist auf http://www.berliner-untergrundbahn.de/ sehr ausführlich - ich erinnere mich vor einiger Zeit zum Lesen der Langversion einige Stunden gebraucht zu haben. In einem entsprechend langen Artikel könnte man auch die Liste "Eröffnungsdaten" gut textlich einbinden. Komplett auf die Liste verzichten würde ich aber auch nicht wollen - vielleicht ans Ende des Geschichts-Artikels. Überhaupt bin ich persönlich der Meinung, dass dieser Artikel nur ein Einstieg sein sollte. Selbst in der englischen Wikipedia hat schon jede Berliner U-Bahnlinie ihren eigenen Artikel und genug zu erzählen - vom geschichtlichen Abriss bis zur heutigen Linienführung, besondere Bahnhöfe etc. gibt es auf jeden Fall. Gaaaaanz langfristig würde ich mir auch Artikel zu den Bahnhöfen wünschen, Bilder würde ich beisteuern. So bleibt für den Hauptartikel eine kürzere Geschichte als sie jetzt dort vorhanden ist, eine Linienübersicht (das derzeitige Design sagt mir aber nicht zu), einen größeren Abschnitt über U-Bahn-Planungen (nicht nur U55, auch U10, U11, 250km-Plan, derzeitige Erfolgsaussichten) und ein erweiterter Fahrzeugteil. Meine derzeitigen, teilweise sehr langfristigen, Ideen. Sonderlich schnell wird er glaube ich nicht exzellent. Ich bin aber auf jeden Fall auch gewillt, früher oder später an dem Thema mitzuarbeiten, da es mich doch sehr interessiert. MfG --APPER 18:33, 16. Okt 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt, gefällt mir das mit den Linienaufteilungen überhaupt nicht. Besonde bei U1/U2 wird es schwierig zu trennen. Und außerdem, bei der englischen Wikipedia gibt es auch für die S-Bahnlinien Artikel. Doch dort werden immer nur die Bahnhöfe genannt. (Typisch englische Listenartikel).
Das mit den Bahnhöfen ist ja nun sehr, sehr langfristig.
Im Übrigen denke ich, man sollte sich bei dem Artikel nicht zu sehr spezialisieren, denn sonst versteht niemand mehr etwas. Dennoch fände ich es schön, wenn du, APPER, auch mitarbeiten würdest.
Viele Grüße aus den regnerischen Berlin von [[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:37, 16. Okt 2004 (CEST)
Okay du hast schon recht. Aber mehr als die Tabelle zu den einzelnen Linien wär schon schön. Wenn man die Geschichte auslagert und lang macht könnte man bei den Linien nochmals jeweils 2-3 Sätze über die Geschichte sagen, je nachdem wieviel sich dazu sagen lässt. Vor allem die Bezeichnungen, die sich ja im Laufe der Zeit geändert haben. Die heutige U5 hieß ja noch bis zur Wende .. ähh... G? oder F? Also halt eine Buchstabenbezeichnung ;). Ich werde mir mal die nächsten Tage einige Stunden Zeit nehmen und mich des Artikels mal annehmen ;) --APPER 21:35, 16. Okt 2004 (CEST)
Die Änderung der Linienbezeichnug hatte ich nebenbei als Tabelle vorgesehen. Zum Beispiel: Als der erste Abschnitt der U7 eröffnet wurde <-Bbeschreibung-> und rechts daneben ein Tabelle mit den Änderungen. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 17:33, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich empfehle auch dringend, die (Bau-)Geschichte in der jetzigen Form in einen eigenen Artikel auszulagern - zumal ja noch viel fehlt, die Geschichte also vermutlich noch deutlich länger wird. Der jetzige Geschichtsteil wirkt auf mich in seiner Detailverliebtheit erstmal ziemlich erschlagend. In den Hauptartikel gehört dabei für mich schon auch Geschichte, aber vielleicht nicht so sehr Baugeschichte. Mir fallen 'ne ganze Menge Dinge ein, die ich interessanter fände, als über jeden km U-Bahn-Bau genauestens informiert zu werden:

  • Gab es in der U-Bahn auch mal 1./2./3. Klasse? Raucherabteile? (wegen Belüftung wohl eher nicht?)
  • Entwicklung der Preise, des Tarifsystems. Gab es früher Schaffner, bei denen man Fahrscheine kaufen konnte?
  • Bahnhofspersonal, was es heute ja so gut wie nicht mehr gibt
  • Zerstörungen im Krieg; U-Bahn-Höfe, -Schächte als Luftschutzbunker?
  • Konkurrenz zu anderen Verkehrsmitteln (früher, heute: die aktuelle Diskussion Tram contra U-Bahn)
  • Was bedeutete der Wegfall/Boykott der West-Berliner S-Bahn für die U-Bahn?
  • durch Ost-Berlin laufende Linien von 1949-61 (Kontrollen, Schmuggel, ...) und später die Geisterbahnhöfe
  • Fahrgastzahlen, gefahrene km, Fahrtabstände, Fahrpläne, Nachtverkehr (oder Diskussion darum)

Ich glaube, es ist deutlich geworden, was ich meine. Der Fokus des Artikels sollte deutlich weg von der Baugeschichte. Die soll auch vorkommen, aber in diesem Artikel deutlich gekürzt.

Und dann würde ich mir auch wünschen, dass die einzelnen U-Bahn-Linien als Gliederung auftauchten und ich dort über jede Linie ein paar interessante Dinge erführe. Ich skizziere in Stichpunkten, was mir gerade zur U5 einfällt: führt vom Stadtzentrum (Alexanderplatz) an den östlichen Stadtrand nach Hönow, führt geradlinig unter der Karl-Marx-Allee/Frankfurter Allee entlang, Baubeginn ... Eröffnung des ersten Abschnitts ... einziger U-Bahn-Bau der DDR, oberirdische Strecke von ... bis Hönow, gemeinsamer U-/S-Bahnhof, U-Bahn-Gleise zwischen den S-Bahn-Gleisen, Umbenennungen der U-Bahnhöfe zu DDR-Zeiten und danach (der U-Bahnhof Frankfurter Tor ist innerhalb einiger Monate (?) ich glaube dreimal umbenannt worden), vielleicht Gestaltung einzelner Bahnhöfe (weiß ich jetzt nicht). So ungefähr. Zur U1 gehört dann das Musical, die Trennung durch die Mauer, der nicht mehr vorhandene Bahnhof Stralauer Tor, Was war auf dem U-Bahn-Abschnitt zu Ost-Zeiten? Zur U2 gehören auf jeden Fall die Kunstaktionen auf dem Bahnhof Alexanderplatz.

Nun, ich höre auf. Ich glaube es ist deutlich geworden, dass ich mir doch einen ziemlich anderen Artikel vorstelle (wirklich klar geworden ist mir das auch erst jetzt). Sorry. -- lley 23:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Hehe - nein Kritik höre zumindest ich gerne. Die U-Bahn war, wenn ichs nicht falsch in Erinnerung habe, anfangs ein kompletter "Raucherbereich". Was kompliziert wird ist die Unterteilung: was kommt in "Geschichte" und was in die Abschnitte der einzelnen Linien. Die Umbenennung vom Frankfurter Tor oder der U-Bahnhof "Adolf-Hitler-Platz" gehören eindeutig in die Geschichte. Kann man sich da bei den einzelnen Linien wiederholen? Ich würde das lieber hauptsächlich in der Geschichte abhandeln und im Linienteil nur anreißen - die Gestaltung der Bahnhöfe (dazu gibt es teilweise einiges zu sagen) würde ich ganz langfristig in eigenen Bahnhofs-Artikeln machen - aber das erst, wenn der eigentliche Artikel soweit fertig ist. Ich stimme dir aber zu, dass es eine Menge zu tun gibt - aber ich merke grad, was mit "Wikistress" gemeint ist ;). Ob ich bis nächste Woche überhaupt noch dazu komme... ich bezweifle es grade, wenn ich auf meinen Terminplan schaue... Aber dem Thema widme ich mich auf jeden Fall noch ausführlichst. --APPER 00:18, 20. Okt 2004 (CEST)

Defibrillation, 18. Oktober 2004

Ist der Artikel laienverständlich? Welche Lücken seht Ihr? Wo gibt es Unklarheiten? --TobiasEgg 18:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Bombardier TRAXX, 20. Oktober 2004

Artikel wurde auf der Übersichtsseite eingetragen. IMHO sollten noch einige zusätliche Informationen zu den Einsätzen vorhanden sein. Kleinigkeiten: Zitat - Da zwischenzeitlich bis auf die Baureihen 151, 111, 181.2 und 120 keine Neubauten beschafft worden waren... - Wenn die 120 und die 181 erwähnt wird, sollte auch die Baureihe 103 als Neubeschaffung im Fernverkehr aufgeführt werden. Die neue Farbe der Basistabelle ist Geschmackssache, eine generelle Farbänderung sollte vielleicht in der Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge diskutiert werden. -- Steffen M. 13:11, 20. Okt 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik/alt&oldid=2953327“