Benutzer Diskussion:Maikel

Bruns-Eikonal

Hallo Maikel,

das eingefügen des Links auf Bruns-Eikonal im Artikel Eikonal sollte eher den Sinn haben jemanden (Dich?) dazu zu veranlassen besagte Funktion in die Wikipedia einzubringen und sie ggf. zu erläutern bzw zu erklären. Einen redirect auf den Artikel "Eikonal" halte ich für nicht sinnvoll.

Gruss --Freetoast 18:48, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Freetoast, meines Wissens ist das Bruns-Eikonal gemeint wenn heutzutage vom Eikonal die Rede ist, und dementsprechend wird es auch in anderen Enzyklopädien gehandhabt. Deswegen halte ich wiederum zwei separate Artikel nicht für sinnvoll – jedenfalls so lange nicht bis der eine Artikel überquillt, was ich bei dem vorliegenden Thema doch eher für unwahrscheinlich halte. Oder anders gesagt: das Bruns-Eikonal verdient sicher ein eigenes Kapitel, das Eikonal per se eher nicht, das würde auf ein Verschieben des Artikels nach "Bruns-Eikonal" hinauslaufen, was ich aber tendenziell für eine nicht so gute Idee hielte. Oder NOCH anders ausgedrückt: Verdammt! Jetzt lass' uns doch erst Mal DIESEN Artikel voll kriegen eh wir ihn schon wieder aufteilen!!! ;-) Maikel 19:14, 4. Jan 2006 (CET)

Lea Rosh

hallo, wie ich sehe, hat dich noch gar niemand begrüßt, also von mir ein hochoffizielles Willkommen zu wikipedia!

ich habe gerade den link zu der spiegel-online-seite aus Lea Rosh rausgenommen - das ist zwar ein interessantes interview, aber es ist konsens, nicht auf spiegel online zu verlinken, weil die artkel dort nach 3 monaten zahlungspflichtig werden (siehe Wikipedia:Verlinken. taz und welt zb scheinen langlebiger zu sein).

die backenzahn-affäre sollte wohl durchaus in geeigneter form erwähnt werden. ebenso die kontroverse um die "den holocaust hat es nie gegeben"-plakataktion (gute quelle dafür: [1]). die frage ist natürlich, in welchem der beiden artikel. im moment würde ich meinen: im mahnmal-artikel kurz erwähnen, im artikel über rosh etwas detaillierter (dh auch die kritik von spiegel und anderen jüdischen vertretern).

übrigens: zu deinem vergleich mit Ulla Berkéwicz fällt mir spontan Binjamin Wilkomirski ein, ein bekanntes beispiel dieses phänomens; einen artikel über diesen literaturskandal wollte ich irgendwann einmal schreiben...

grüße, Hoch auf einem Baum 18:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Hallo HAEB -- danke für das freundliche (und noch dazu hochoffizielle) Willkommen! Wurde aber auch Zeit, ich war ja schon recht fleißig, und da schuftet man nun tagein tagaus auf einer der staubigsten Baustellen des informationsuperhighway und niemand dankt es einem. ;-)

Danke auch für die Info zum Verlinken nach Spiegel-Online. Der Artikel wurde ja sowieso von den Ereignissen überrollt, kaum hatte ich den link eingestellt schon war das Kriegsbeil begraben, der casus belli beseitigt und der Backenzahn zurückgegeben.

Ich finde auch, die Backenzahngeschichte gehört eher in den Lea Rosh-Artikel. Die ganze chose ist ja sozusagen Lea Rosh in Reinform. Womit sie uns wohl als nächstes überrascht?

Die Wilkomirski-Geschichte war mir nicht bekannt, ist aber ziemlich traurig und spielt wohl eher in's pathologische. Die Namensänderungen von Lea Rosh und Ulla Berkéwicz, wenn ich sie denn richtig verstanden habe, fallen für mich dagegen in die Kategorie "so daneben dass es schon wieder gut ist", ein bisschen kommen sie mir auch vor wie eine Neuauflage des Märchens vom König ohne Kleider vor -- erstaunlich wie viele Autoren Lea Rosh "für ihren Mut bewundern"; und, um diesen Bogen jetzt vollends zu überspannen, so ganz vage erinnert mich das auch an all die gangsta-rapper die in einer Reihenhaussiedlung in einem Stuttgarter Vorort aufwuchsen, jetzt einen auf Zuhälter machen und mit damit die charts beherrschen wie Lea Rosh das Feuilleton. Und selbst wannabe-Kleinstadtrocker Friedrich Merz steht ja irgendwie in dieser hehren Tradition ...

Jedenfalls freue ich mich schon auf Deinen Wikipedia-Artikel über Wilkomirski. Hau 'rein! --Maikel 20:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Bruno Gröning

hallo maikel, danke das du den artikel angefangen hast, es war einer meiner langgehegten artikelwünsche, allerdings entspricht er nicht ganz der form der wp. im kopf eines artikels steht immer eine beschreibung keine wertung(wie scharlatan das wurde soweit ich weiss auch niemals nachgewiesen) da könnte stehen das er umstritten ist und weiter unten dann was ihm zur last gelegt wird.danke.Lichtkind 14:40, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, Danke für Deinen Kommentar. Ich habe selbst anfangs gezögert das Wort "Scharlatan" zu benutzen und, nebenbei gesagt, ich halte meinen Artikel durchaus für ausbaufähig (deswegen habe ich ihn auch als "stub" gekennzeichnet). Letztlich halte ich den Begriff aber doch für treffend, und mit dem Hinweis auf die vermutlich abweichende Einschätzung seiner Anhänger hoffe ich dem Meinungspluralismus Genüge getan zu haben.

Wenn nämlich jemand, wie Bruno Gröning, ohne auch nur den Hauch eines naturwissenschaftlichen Beleges behauptet, er könne jegliche Krankheit heilen, zu diesem Behufe Stanniolkugeln verteilt, und dann selbst frühzeitig an Krebs stirbt, dann ist das für mich ein Scharlatan "wie er im Buche steht", d. h. in der vollen Bedeutung des Wortes. Im entsprechenden deutschen Wikipedia-Artikel steht beispielsweise: "Als Scharlatan wird eine Person bezeichnet, welche vorgibt, besonderes Wissen, magische Fähigkeiten oder übernatürliche Gaben zu besitzen, was allerdings nicht den Tatsachen entspricht.", und das trifft auf Gröning wohl zu. Umgekehrt fände ich in so einem eindeutigen Fall nicht angebracht, hier lediglich von "umstritten" zu reden, weil das schon wieder eine nicht NPOV-konforme Wertung wäre -- man würde ja auch nicht über Jack the Ripper sagen, er habe eine etwas gespannte Beziehung zu Frauen gehabt und eine etwas verwässerte Einstellung zur Unverletzlichkeit menschlichen Lebens.

Gruss, --Maikel 16:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Stub ist eigentlich etwas bis 3 max 5 sätzen (so der brauch hier meistens). Und Gröning, naja, ich kenne in leider nicht genau hab nur wenig über ihn gelesen, aber soweit ich weiss gab es einige aufsehenerregende heilungen, er hat selber nie geld für genommen und die leute sind freiwillig zu ihm gekommen als seh ich schwer einen betrug. ausserdem haben prominente politiker die man sicher nicht als wundergläubig bezeichnen kann die aber gröning persönlich als aufrechten christen kannten und sich für ihn eingesetzt weil sie die (zitat: "hexenjagd auf ihn") nicht nachvollziehen konnten. ich kann hier von meinem sessel leider nicht beurteilen ob er wirklich mit der kraft gottes heilte oder es placebo war aber es gibt viel was die naturwissenschaft nicht versteht, deswegen halt ich blinde wissenschaftsgläubigkeit für genauso beschränkt wie religiösen fanatismus.vergiss auch bitte nicht das in dem gebiet die pharma industrie auch eine ganz irdische kraft ist die an einer "absetzung" grönings interessiert ist, denn zuletzt gibt es auch genug an krebs gestorbene krebsärzte, denn kein mensch ist allmächtig. selbst bei jack the ripper steht er habe sie vermutlich ermordet, eben weil es lexikon stil ist nur sicheres zu vermitteln. da ich aber leider mehr interessen hab als ich in meinem leben artikel schreiben kann und ich am derzeitigen seit woche schreibe kann ich aber nur hoffen das jemand anders den artikel gut schreibt.Lichtkind 16:42, 28. Mai 2005 (CEST)

Boh, wie gemein, der Artikel _ist_ doch gut geschrieben!

Ich schätze mal, die eigentliche Frage ist, ab wann man jemanden mit Fug und Recht als Scharlatan bezeichnen kann, und bis wann es einfach nur eine Schmähung für eine umstrittene Person ist.

Für mich ist bei Bruno Gröning eindeutig das Erstere der Fall, denn er hat sich einerseits als göttliches Medium bezeichnet und die Heilung jedweder (!) Krankheit versprochen, und dann ist er selbst ziemlich frühzeitig an Krebs gestorben. Wie sonst soll ich so jemanden bezeichnen? Als missverstandenes Genie?

Wie gesagt habe ich ja im Artikel erwähnt, dass durchaus nicht alle Welt Gröning als Scharlatan sieht; dann muss es aber auch erlaubt sein zu erwähnen, dass "die anderen" ihn durchaus kritisch sehen. Das -- meines Wissens -- passendste Wort dafür ist eben Scharlatan.

Gruss, --Maikel 20:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag (nach weiteren 24 Stundens des Nachgrübelns):

... oder ganz konkret, wie könnte man das pointiert aber "neutraler" formulieren: "BG war -- nach Meinung seiner Kritiker -- ein ???, bzw. -- nach Meinung seiner Anhänger -- ein Wunderheiler."

Mir fällt einfach kein besseres ??? ein als Scharlatan. Ideen? --Maikel 19:32, 31. Mai 2005 (CEST), the deep Grübler.

Entschuldige war woanders aktiv, das gröning er selbst an krebs bekam muss gar nichts heissen, erstens macht es seine heilerfolge nicht ungeschehen zum anderen kann ja jeder mal fehler machen oder es gibt andere gründe die wir einfach nicht verstehen ich finde es nur ungerecht wenn da mit 2erlei mass gemessen wird. weil ärzte zu wenig kritisch hinterfragt werden aber andererseits ihnen hinterer fehler zugesatnden werden.

ich sehe es aber ähnlich das man grad bei sowas dann beides so schreibt wie es uns heute darstellt. natürlich haben bestimmte leute ihn als schartlatan gesehen aber dann schreiben wir am besten dazu welche belege oder argumente es dafür gibt. das gibt dem leser eine genauere darstellung(immer besser) und die freiheit selbst zu entscheiden ob diese argumtente für oder gegen die vermutete schlussfolgerung sprechen.Lichtkind 15:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Nur ganz knapp, ich muss gleich wieder weg ...

Unsere Differenzen über den Mann mal beiseite, was für ein alternatives, kritisches aber nicht pejoratives Synonym für "Scharlatan" schlägst Du vor? Denn es ist bei seinen Heilsversprechungen ziemlich klar dass er entweder das oder eben ein jesusmäßiger Wunderheiler war. --Maikel 20:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Mit Verlaub, wie ich meine geht es hier doch nicht um persönliche Differenzen, sondern um einen Artikel über Bruno Gröning, der auf Tatsachen und nicht auf unterschiedlichen Meinungen beruht. Statt ein Synonym für "Scharlatan" zu suchen, wäre es für den Artikel konstruktiver, gesicherte Quellen bzw. ein Zitat für etwaige "Heilversprechen" aufzuzeigen. Das Bilden eines Urteils ist in der Wikipedia noch immer Aufgabe des Lesers. lg Migas 01:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich werde aus deinem Kommentar nicht ganz schlau, das liegt aber wohl daran dass Du Dich auf die Verwendung des Begriffs "Scharlatan" in der jetzigen Form des Artikels über Bruno Gröning beziehst, und dieser zwischenzeitlich mehrfach und grundlegend verändert wurde. Die Diskussion ging seinerzeit darum ob "Scharlatan" ein Schimpfwort ist oder auch eine objektive Beschreibung sein kann. Meine Meinung ist, dass jemand der unfundierte, grandiose Heilsversprechungen macht (auch wenn er möglicherweise selbst dran glaubt) als Scharlatan betitelt werden darf. Jedenfalls kann ich Deiner Aussage, WP-Artikel sollten auf Fakten beruhen, nur zustimmen! --Maikel 11:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Naja ich hätte nur gern gewusst, wo und ob er tatsächlich Heilverspechen gegeben hatte. Ich hab mich deshalb mal mit Google umgesehen und konnte bis jetzt nichts dergleichen entdecken. Einige Ergebnisse meiner Suche:

• Nach Gröning ist jede Heilung ein Gnadenakt Gottes und liegt in dessen Ratschluss. heilbuch.info
• (...)ein Heilversprechen kann natürlich niemand geben, aber die Erfolge sprechen für sich ParkinsOnline
• Jede Heilung ist ein Geschenk und somit eine göttliche Gnade. Deshalb ist ein Heilversprechen unmöglich und wird im Bruno Gröning-Freundeskreis auch nicht gegeben. der BG-Freundeskreis dazu
• Bin auch auf ein Thread in einem Forum (simplify.de) gestoßen, wo es um das Thema geht. Sehr aufschlussreich. lg Migas 16:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Adepten apostrophieren BG als "Geist- / Wunderheiler", seine Kritiker als "Scharlatan", also ***dass*** er Heilsversprechen gemacht hat steht eigentlich nicht zur Debatte, sondern nur ob er sie auch erfüllt hat. Deswegen verwirrt mich Deine Frage etwas. Wenn Du einfach Informationen zu BG suchst dann stehen ja im Artikel auch einige URLs, ich persönlich finde in dieser Hinsicht z. B. [2] ganz informativ.

Es ist auch zu beachten dass Gröning ja schon einige Zeit tot ist und sich das gesamte "System Gröning" erheblich geändert hat: erst war er so eine Art Händeaufleger, als er berühmt war und der Abnehmerkreis wuchs hat er dann diese "von ihm aufgeladenen" Stanniolkugeln verteilt; nach seinem frühen Tod funktionierte diese Art der Heilung bzw. Vermarktung natürlich nicht mehr und wurde durch andere Methoden ersetzt. Also, der Original-Gröning unterscheidet sich vom dem Gröning wie er jetzt von dem Freundeskreis-Grete-Häusler-Dunstkreis präsentiert wird.

Was letztere derzeit vertreiben sind für mich eindeutig Heilungsversprechungen, auch wenn sie das bizarrerweise abstreiten. Gegenfrage: was treiben die sonst? Und was macht die Fazination an BG aus?

Die von Dir gegebenen links finde ich jedenfalls suspekt:

• auf der von Dir erwähnten Seite von [3] wird erst erwähnt, BG habe Grete Häusler "schon bei der ersten Begegnung Heilung von drei unheilbaren (sic!) Leiden" gegeben, dann ist von "hilfesuchenden Menschen" die Rede und dass in einigen BG-Gemeinschaften ein "Ausweg aus der Drogensucht" gesucht wird -- erst dann kommt der Heilsversprechen-"disclaimer"
• die Aussage "es gibt keine Heilversprechen, aber die Erfolge sprechen für sich" finde ich derart widersinnig, dass es schon wieder genial ist: entweder die Erfolge sind verifizierbar, dann dürfen auch gerne Versprechen gegeben werden, oder sie sind es nicht, und dann sollte man auch nichts Versprechen oder suggerieren.

Aber chronisch oder schwer Kranke werden sich eben an jeden Strohhalm hängen, den man ihnen bietet. Und das wird von den BG-"Freunden" ausgenutzt. --Maikel 13:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Lacke

Hi, ich habe vorhin Deinen Artikel Alkydharzlacke nach Alkydharzlack verschoben. Leider fiel mir erst danach auf, daß bei den Lack-Artikeln wohl der Plural im Lemma verbreitet zu sein scheint. Ich bin mir daher nicht mehr sicher, ob meine Verschiebung korrekt war. Für Chemische Stoffgruppen gibt es ja eine Ausnahme. Allerdings, Lack ist singular. Was meinst Du dazu ? Littl relax! 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, ich war im Irrtum, Plural ist richtig. 1000Mal Entschuldigung, die Littl relax! 09:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Littl, ich habe gestern noch bemerkt dass Du den Artikel verschoben hattest, war mir selbst nicht sicher ob die Lemmata lieber im Singular oder im Plural sein sollten und wollte schon bei Dir nachfragen. Ich habe selbst schon mal einen Artikel zu Unrecht verschoben, also nix für ungut, das kommt bei den Besten vor ... --Maikel 15:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Acryl

Hi Maikel, ich habe gesehen, dass Du in Acryl lange Gedankenstriche einbauen wolltest und Dir mit doppelten Bindestrichen beholfen hast. Beim Bearbeiten findest Du unter dem Eingabefeld eine Liste von Sonderzeichen, dort ist auch der lange Gedankenstrich. Einfach anklicken und das Zeichen ist an der Einfügemarke. Typografische Anführungszeichen bekommst Du, indem Du das entsprechende Wort markierst und dann auf die Anführungszeichen in der Sonderzeichenleiste klickst. Das dubiose Zeichen „ “ ist übrigens das geschützte Leerzeichen; gehört zwischen z. B., u. a., d. h. und so weiter. Probier alles mal durch. Viele Grüße --Alexander Z. 16:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Danke für den netten Hinweis! --Maikel 16:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Bitteschön --Alexander Z. 16:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Gedanken und Striche

Der sogenannte Geviertstrich (— / &mdash) oder „lange Gedankenstrich“ wird im Deutschen nicht benutzt. Bitte entweder direkt das Zeichen (–) benutzen oder als – einbauen. --messi 10:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Gleichfalls Danke für die Information. Wer legt eigentlich solche détails fest und wo kann man das nachlesen? --Maikel 18:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Leute, die für die Rechtschreibung zuständig sind. Kann man alles z. B. im Duden nachlesen. Die wichtigsten Regeln stehen in Wikipedia:Typografie. Dort gibt es auch einen Link zu einem PDF des Duden Verlags. --messi 01:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke. --Maikel 13:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Oktoberfestattentat

Hallo Maikel,

ich habe deinen Oktoberfestattentat-Artikel erweitert und versucht, ihn so "wasserdicht" (oder diss-fest?) wie möglich zu machen. Schön, dass es auch noch andere Leute gibt, die sich für solche unangenehmen Themen interessieren...

Schönen Gruß --Pittigrilli 14:03, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Pittigrilli, "diss-fest" scheint mir eine sehr passende Bezeichnung zu sein ... schön dass dieser Artikel nach dem (mittlerweile gescheiterten) Löschantrag und ähnlichen Angriffen aus dem Lager der "Verschwörungstheoretiker" zur Abwechslung auch mal Unterstützung erfährt. Vielen Dank für die Erweiterungen, auch des Gladio-Artikels. --Maikel 16:39, 9. Okt 2005 (CEST)

Spagyrik

Sehr schön! Hoffentlich läßt der anonyme Spagyriker das jetzt mal stehen, ich denke, es wird jetzt allen Sichtweisen gerecht. ;-) Grüße, --elya 14:07, 16. Okt 2005 (CEST)

Danke. Ich muss ehrlich sagen, ohne die Vorarbeit hätte ich es auch nicht geschafft. Gruß, Maikel 14:22, 16. Okt 2005 (CEST)

Ursula Herrmann

Hi, hab den Artikel gelöscht weil's nicht besonders relevant für die Wikipedia ist. --TomK32 WR Digest 12:10, 9. Nov 2005 (CET)

Hi, könntest Du den Artikel bitte wieder herstellen weil ich ihn gerne weiter bearbeiten würde. Ich hatte nur gerade den Rechner gewechselt. Außerdem hätte ich schon ganz gerne eine genauere Begründung. --Maikel 12:13, 9 November 2005 (CET)

PS: Bist Du mit dem Fall überhaupt vertraut? --Maikel 12:16, 9. Nov 2005 (CET)

Lappen

Hallo, hast du einen Beleg für diese Aussage? --Fb78 ☼ 20:31, 18. Feb 2006 (CET)

Nö, das stammt lediglich aus meinem Gedächtnis – es war aber keinesfalls als Witz gemeint! Ich schau' mal ob ich einen Beleg finde. Gruß, Maikel 20:35, 18. Feb 2006 (CET)

Nicht sehr autoritativ, aber immerhin habe ich es mir nicht erträumt ... [4]. Reicht Dir das? Maikel 20:45, 18. Feb 2006 (CET)

Siehe auch hier. Maikel 20:48, 18. Feb 2006 (CET)

Gut, seriöse Quellen sind beides nicht. Ich lass es trotzdem mal stehen, danke für die Antwort. --Fb78 ☼ 21:29, 18. Feb 2006 (CET)

OK, Danke. PS: Wie sagt man zu einen geriatrischen Nordschweden? – A oida Lappn. (Funktioniert nur auf Bairisch). ;-) Maikel 21:41, 18. Feb 2006 (CET)

Enigma (Maschine)

Hallo Maikel,

danke für deine Mitarbeit an der ENIGMA. Aber der Link zu Ultra, den du an einer Stelle als sackgassig entfernt hast, existiert etwas weiter hinten im Text noch einmal. Er führt momentan zwar nur auf eine Begriffserklärungsseite, aber das kann sich ja noch ändern...

Gruß --OS 07:10, 20. Feb 2006 (CET)

Ist ein toller Artikel. Aber meinst Du da kommt noch mal ein separater Artikel zum Projekt Ultra – das wird doch eigentlich schon in diesem Artikel ausführlich behandelt. Maikel 20:46, 20. Feb 2006 (CET)

Wiktionary

Hallo Maikel.
Den Hinweis, wie man auf Artikel im Wiktionary verlinkt könntest du auch auf Wikipedia:Wiktionary anbringen. Das könnte dann so ähnlich aussehen wie auf Wikipedia:Wikinews. --sonicY 22:51, 24. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, allerdings bin ich von Haus aus arbeitsscheu und leg' mich jetzt erst mal schlafen. Gruß, Maikel 22:57, 24. Feb 2006 (CET)

AENEON

Hej Maikel, hier dein Text zur Einarbeitung bei Infineon:

AENEON ist eine Marke bzw. business unit von Infineon für günstige ("low budget", "economy", "whitebox", "retail", "bulk") DRAM (Arbeitsspeicher)-Module.

Die Markteinführung erfolgte 2004. Etwa 90% der Module werden direkt an whitebox (d. h. kleinere, Nicht-Marken-) Hersteller geliefert, der Rest geht an den Handel. Die Preisvorteile sollen durch ein beschränktes Sortiment (nur unbuffered), reduzierten support sowie flexiblere Modulproduktion erreicht werden. Die ICs sind jedoch die gleichen wie bei jenen Modulen, die weiterhin unter der Marke "Infineon" verkauft werden.

Gruß --Rax post 10:30, 13. Mär 2006 (CET)

Futzi/Fuzzi/Fotze

Hallo Maikel! Habe Dir auf Deine Anfrage auf meiner Seite dort geantwortet und das ganze zur Diskussion beim Artikel kopiert. Lg., --Albrecht1 17:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Geschichte der Geldautomaten

Hallo Maikel, als Wiki-Neuling habe ich mir den Artikel über Geldautomaten angeschaut und gesehen, dass Du die wesentlichen Facts zu deren Geschichte beigesteuert hast. Ich bin nun selber auf der Suche nach Informationen hierzu und daher die höfliche Frage: woher hast die Daten etc.? Vielen Dank, Sebastian

Hallo Sebastian, willkommen bei Wikipedia, etc. p. p. OK, Du hast mir einen Mordsschreck eingejagt, weil ich über die Geschichte der Geldautomaten praktisch nichts weiss. Daher keimte in mir der Verdacht, ich hätte vielleicht einst in einer schlaflosen Nacht mit einem Blutalkoholgehalt > 0.4‰ in die Wikipedia irgendeinen Scheiss hineineditiert ... ein schrecklicher Gedanke! Dem ist aber nicht so, ich habe lediglich den Begriff Bargeldbezugskarte verlinkt; Du hast wohl die Artikelhistorie falsch interpretiert.

Leider gibt es keine leichte Möglichkeit herauszufinden, wer was in einem Artikel geschrieben hat. Ich schlage vor Du hangelst Dich über die Funktion "Zum vorigen Versionsunterschied" auf der Seite "Versionen/Autoren" zurück. Viel Glück! Maikel 20:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Link in Artikel Heilsarmee

Hallo Maikel

ich habe gesehen, dass Du unten bei "siehe auch" einen Link zu einer völlig anderen Organisation eingefügt hast. Ich gehe davon aus, dass die relativ militärische Ausdrucksweise Dir dazu den Anlass gegeben hat.

Allerdings muss ich Dir sagen, dass es einige Organisationen gegeben hat, welche als direkte Antwort zur Heilsarmee entstanden sind. Wenn man alle Organisationen aufführen würde, würden die Links, welch zur Heilsarmee führen (unter "Links" ) und die Links dieser andren Organisationen wohl zu Verwirrung führen. Ev. sollte man einfach etwas schreiben wie "...Als die Heilsarmee vermehrt Wachstum verzeichnen konnte, haben verschiedene Konfessionen versucht, die Heilsarmee nachzuahmen. So wurde z.B. in England die "Church Army" gegründet. Teilweise existieren diese Organisationen heute noch...." Kannst Du das so akzeptieren? Falls ja, kannst Du den Text gleich rüberkopieren. Gruss HAMUBA HAMUBA 15:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Was hältst Du davon? Ich hoffe, es gefällt! Maikel 21:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Viel besser! Danke und Gruss HAMUBA 10:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Kookaï

Bitte den eigenen Schrott endlich aufbereiten. --80.132.94.111 16:15, 6. Sep 2006 (CEST)

wettbewerbszentrale

Hallo Maikel, ich habe den artikel auf werbung geleitet, da dort zum einen das thema werbeselbstregulierung behandelt wird und er zum anderen ohnehin nicht sehr informativ war. Juni-Juni 18:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Unglaubwürdig?

Aus welchem Grund auch immer du es für unglaubwürdig hälst, dass ich diese Sprache nicht mag (erläutere es mir mal bitte) trifft es dennoch zu ganz besonders wenn du diese Naziterminologie (ja ich habs bemerkt ausmerzen wurde im Rahmen der Eugenik verwendet) auf mich anwendest!!! Ausserdem denke ich wäre es wohl nicht zuviel verlangt die üblichen Höfflichkeitsregeln zu befolgen. Ich bemühe mich ja auch niemanden zu beleidigen! Nun denn lebe lang und in Frieden! mfg Pestpogrom 22:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ausmerzen im Rahmen einer LK-Diskussion auf den von Dir eingestellten und m. E. irrelevanten Artikel bezogen und definitiv nicht auf Dich oder eine andere Person. Wenn Du Naziartikel einstellt kannst Du Dich nicht an Naziterminologie stoßen. Was findest Du eigentlich an diesen Schwachmaten? Maikel 22:13, 18. Mär. 2007 (CET)

PS: Pestpogrom?! Maikel 22:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Also erstens stelle ich keine Naziartikel ein sondern Artikel über Dinge wie z.B. Bands aus der Nazi Szene, da ich es wichtig finde das soviele Infos wie möglich von solchen Sachen frei verfügbar sind, damit sich wirklich jeder informieren kann auch ohne Blood & Honour beizutreten, denn die Nazis sind ja normalerweise mit Infos über sich selbst nicht allzu grosszügig. Nun mein Nick ist in der Tat von dem Totenburg Album abgeleitet, welches mir von einem kumpel geschenkt wurde. Als ich es hörte gefiel mir sofort die musik und die Texte sind höchsten wenn man zwischen den Zeilen hört rechts daher fiel mir nichts weiter auf erst als ich mirnoch andere CDs der Band kaufte und auch so mal ein bisschen recherchierte fiel mir die Einstellung der Musiker unangenehm auf, aber da hatte ich mich schon mit diesem Nick angemeldet. Und da mir die Musik (die Texte weniger) immernoch gefällt sah ich keinen Grund daran was zu ändern. Pestpogrom 23:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Es gibt jede Menge Musik die geil, krass und derbe ist ohne dabei menschenverachtend zu sein. Du hörst Nazimusik und schreibst Naziartikel, also machst Du auch mit. Radikale und "Neutrale" sind für die Szene sogar besonders wertvoll. Ende der Predigt. Maikel 03:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Aura (Käse)

Hallo, Maikel, mir geht es nicht um den Käse, sondern um einen Punkt in der Löschdiskussion: Wir wollen die deutsche Wikipedia gerne tight wie Puffmuttis Strapsengurte halten. Da gibt es zwei oder mehr Lager, siehe auch hier. Ich vertrete den Standpunkt: Der Leser sucht ein Stichwort, und da sollte WP möglichst viele Antworten bieten, d.h. Artikel haben. Wenn jemand nach Aura-Käse sucht, wird er wohl kaum das Suchwort (ein Portal ist ja noch weit entfernt) "Finnische Küche" eintippen. Gruß, --Slartibartfass 23:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann mach' doch eine Umleitung von Aura-Käse mittels #REDIRECT [[Küche Finnlands]]. Außerdem werden nicht nur die Lemmata sondern auch die Inhalte nach Begriffen durchsucht. Deinen Käse findet man also auch so, dafür braucht es kein Einzellemma.

Ich würde sagen, es gibt eine halbwegs ideale Artikelgröße von 2-3 Seiten, vorher sollte man versuchen Einzelartikel zu konsolidieren, wenn der Artikel sich dann auswächst kann man ihn problemlos aufspalten. Aber von 20 Einzelartikeln mit 3 Zeilen hat niemand was.

Im Kontext wäre der Artikel auch interessanter, da könnte man erkennen dass es nicht nur irgendein Käse ist (wenn er denn wirklich was besonderes ist).

Ist das übrigens auch so ein süßlicher Käse wie er für Finnland typisch ist?

Wehe, wenn! Maikel 23:21, 21. Mär. 2007 (CET)

PDITT

Hallo Maikel

mit Bedauern muß ich feststellen, dass Du noch nicht das Vergnügen hattest, diese Therapieform Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie mal zu probieren. Und das, obwohl Du schon fast alle anderen Therapieformen selbst getestet hast, wenn ich das richtig lese? Na, das ist dann wohl ein RK dafür, dass es das wohl gar nicht gibt ... oder zumindest: es ja nicht so wichtig sein kann.

Seit wenigen Tagen bin ich neu bei Wiki und hatte gerade eine supernette Begrüßung mit Hinweis über die Umgangsformen, die hier üblich sein sollen. Trifft ja nicht so auf Dich zu, trotzdem bist Du natürlich sehr engagiert und in guter Sache tätig. Jeder, der sich hier engagiert verdient Achtung und Anerkennung. Jedenfalls bedanke ich mich für Deine Aufmerksamkeit, immerhin hast Du den Artikel ja gelesen :-)

Das war es auch schon, dann wünsch ich Dir noch einen schönen Nachmittag. Grüße von --Kristina 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kristina, mit Ironie komme ich immer gut klar, bei passiv-aggressiven Aussagen habe ich so meine Verständnisschwierigkeiten.

Dass es die Therapieform gibt bezweifle ich nicht, dass sie ein eigenes Lemma verdient bzw. benötigt dagegen schon. Daher auch mein Vorschlag stattdessen eine Kurzbeschreibung auf der Liste der Therapieformen einzustellen. Maikel 18:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Antwort, der Stil gefällt mir viel besser. Und ... bitte nicht böse sein wenn es passiv-aggressiv ankam, ich hatte einfach den starken Wunsch, was dazu zu sagen. Damit nehme ich Dich, Deinen Kommentar, Deine Umgangsform auch wichtig und ernst. Also danke :-)--Kristina 18:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Gerne, und wenn die Frau mehr veröffentlicht hat bitte immer mit aufnehmen, das ist nämlich ein wichtiges Kriterium für Relevanz die zu beurteilen ich mich bemühe. Leider hapert es bei der Wikipedia mit diesen Kriterien, deswegen hat man hier auch oft den Eindruck es würde aus dem Bauch 'raus entschieden. Ciao, Maikel 18:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Blut (Roman)

Wenn du da ein Redirect draus machst (War ja sehr kurz), dann solltest du den Inhalt auch unter Stephen King einbauen. M. f. G. Augiasstallputzer  18:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich natürlich! Maikel 18:22, 22. Mär. 2007 (CET)