Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzerentsperrung

Da keiner so weiß, wo man eine Entsprerrung eines Benutzers thematisieren kann, probiere ich es hier. Benutzer:Pressemappe wurde gesperrt, und hat in einem Mail an mich und Benutzer:Karl_Gruber seine Unschuld beteuert. Auf Grund dieser Checkuser Ermittlung kam Pressemappe in Verdacht, an Stimmmanipulationen teilgenommen zu haben. Letztendlich blieb jedoch nur an ihm hängen, dass er möglicherweise mit einem angeblichen Trollaccount Benutzer:Ui in Zusammenhang steht. Da Benutzer:Ui niemals an Abstimmungen teilgenommen hat, ist ist diese Sperrbegründung einfach falsch. Selbst wenn Ui und Pressemappe die selbe Person sind, was ich nicht beurteilen kann, sehe ich im Verhalten des mittlerweile gesperrten Benutzers Ui keine Begründung für eine infinte Sperrung von Pressemappe. Pressemappe hat immer wieder wertvolle Bilder vpn Pressekonferenzen zur Verfügung gestellt, und der eine oder andere Klinsch mit Benutzern (auch mit mir) ist längst vergessen. Karl Gruber vertritt in einem mir selbst vorliegenden Mail die selbe Meinung. : Siehe auch hier. --Geiserich77 12:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kopiere hier mal Seewolfs Beitrag auf seiner Disk ein...

Da jetzt auch noch Karl Gruber und Geiserich77 auf dieses Getrolle reingefallen sind, gibt es wohl doch noch Klärungsbedarf, damit ihr meine Entscheidungen nicht auf den Diskussionsseiten von irgendwelchen Sockenpuppen und jetzt auch noch dritten diskutieren müsst. Also hier die Lesehilfe für das CU-Ergebnis: Am 19. Februar haben zwischen 17:24 und 18:09 sechs Benutzer an einer Abstimmung mit gleichem Votum teilgenommen. Soweit ein normaler Vorgang. Gemeinsam ist diesen Accounts, dass sie alle schon älter sind, aber nur sehr selten benutzt werden und somit noch keine Stimmberechtigung haben. Hier sind wir noch im Bereich des Zufalls, wenn auch des unwahrscheinlichen. Dass 6 Accounts, die vorher nie abgestimmt haben, nahezu gleichzeitig auf die Idee kommen, mitzustimmen, macht es um einiges unwahrscheinlicher. Das CU-Ergebnis sagt jetzt, dass 3 Benutzer über Tele2.at kommen und 3 über anonyme Proxies. Da bleibt nur noch eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit, dass Pressemappe mit seiner ersten Abstimmungsteilnahme zufällig zur selben Zeit und über den selben Provider wie der Sockenpuppenzoo von Bugaev ausübt. --Seewolf 12:25, 10. Mär. 2007 (CET) Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn auch Analytikerin aus derselben Sockensammlung stammt... -- 80.139.82.232 13:07, 10. Mär. 2007 (CET) Bitte keine unqualifizierte Aussagen treffen. Solche fördern sicherlich keine produktive Zusammenarbeit. --AnalytikerIn 13:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Dazu kommt, dass der Benutzer (zumindest jemand, der eine Tele2.at-IP benutzt) auch dadurch auffällt, dass er sich im IRC für andere Benutzer ausgibt. Das ist IMHO ein nicht akzeptables Verhalten und erschöpft mein AGF für diesen Benutzer vollends... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Darf ich darauf aufmerksam machen, das der Tele2.at-Provider in Österreich ein relativ großer Provider ist. Und darf ich weiter darauf aufmerksam machen, dass eine Sockenpuppe kaum solche kreative Beiträge liefert. --AnalytikerIn 13:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Thema Bugaev und Bilder habe ich in ausgesprochen schlechter Erinnerung. Nur mal so als Anmerkung. --Streifengrasmaus 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Dabei handelte es sich aber um ein "altes" Bild, und nicht um aktuelle Fotos von Sportlern und Politikern. Nur mal so als Anmerkung ;-) --Geiserich77 14:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn jemand solche Bilder liefert, sollte eine Benutzersperrung schon sehr gut begründet sein. Diese hier ist sehr schwach begründet, wenn nicht völlig unberechtigt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 14:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich grenzwertig aus. Abstimmungen per Sockenpuppe sind natürlich nicht in Ordnung und das CU-Ergebnis scheint erstmal soweit relativ aussagekräftig. Ich denke aber dennoch, dass man hier auch Schaden und Nutzen für die Wikipedia gegeneinander abwägen und schauen sollte, was ein Sockenpuppenaccount für die Enzyklopädie beisteuert. Das ist für die anderen Bugaev-Puppen offenbar recht wenig, da ist eine Sperrung eher unproblematisch. Pressemappe dagegen arbeitet im Bilderbereich aktiv mit und ihm da eine URV eines anderen Accounts von vor einem Jahr vorzuhalten, während seine zuletzt gelieferten Bilder ja kaum beanstandet werden können, halte ich für kaum weniger ad hoc als das, was Bugaev damals zu seiner Verteidigung vorgebracht hat. Vielleicht wäre eine differenziertere Sanktion sinnvoller, sagen wir der Entzug des Stimmrechts bei weiter möglicher Artikelarbeit, nur mal so als Anregung. Und nein, ich bin keine Pressemappe-Sockenpuppe und Analytikerin sicher auch nicht.Alberner Vorwurf. --Proofreader 12:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das wieder aus dem Archiv herausgeholt, nachdem auf das Problem außer ein paar Kommentare noch keine Antwort auf ein weiteres Vorgehen da steht. Sollte weiterhin keine negative kommen, nehme ich an, dass ich den Benutzer:Pressemappe wieder unter Beobachtung freigeben kann. --K@rl 15:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzernamen

Mal ne dumme Frage, hat das irgendeinen Hintergrund, dass die Umbenennung in komische Kürzel (S1,GDK,STBR whatever) grade in Mode kommt? Welche Verschwörung habe ich da aufgedeckt? Frdl. Grüße aus BLFLD--Wiggum 10:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch so’ne dumme Frage: Blickt jetzt eigentlich noch irgendwer durch, wer nu’ wer ist? Ich hab diesen „Hä? Wer hat das gelöscht?“-Effekt im Moment doch häufiger. Ich warte ja immer noch darauf, dass jetzt jemand einen der freigewordenen Namen nutzt… —mnh·∇· 10:16, 14. Mär. 2007 (CET)

geht mir auch so. Bei LKD konnte ich das noch verstehen, aber dass jetzt auch Admins, bei denen eigentlich kein Grund erkennbar ist das machen... --der schon immer mal NickKnatterton heißen wollte 10:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Namen können nicht von anderen übernommen werden, da es Weiterleitungen auf die neuen Benutzernamen sind. Ich habe es schonmal an anderer Stelle geschrieben, es wäre schön, wenn nach einer frischen Umbenennung in der Signatur darauf hingewisesn wurde. Marcus Cyron na sags mir 10:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Raider heißt jetzt Twix. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei Benutzern mit "Klarnamens-Account" verstehe ich ja noch den Wunsch nach Anonymität; wenn sich aber Benutzer mit Preudonym umbenennen lassen, finde ich das ziemlich unsinnig.

Störend ist aber auf jeden Fall die fehlende Transparenz für andere Nutzer, gerade wenn es um Zugänge mit Admin-Rechten geht. Mindestens für die ersten Wochen gehört sowohl in die Signatur wie auf die Benutzerseite ein deutlicher Hinweis auf die Umbenennung. --jergen ? 12:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich können ehemalige Benutzernamen sehr wohl neu registriert werden, wie dieses Beispiel zeigt... --S¹ (Geisterbanker) 11:37, 14. Mär. 2007 (CET)

In so einem Fall als nach Umbenennung unnötige Zweitaccounts sofort unbeschränkt sperren. Und wenn es kein Zweitaccount war, sondern von einem anderen Benutzer angemeldet wurde, dann greift eben das Argument "Missbräuchlichkeit".--Berlin-Jurist 11:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es getestet - mein alter Nick, der eine Weiterleitung auf meinen neuen ist, ist nicht neu anlegbar. Marcus Cyron na sags mir 11:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte vor ein paar Monaten Probleme mit meiner Anmeldung bei Wikisource (sowohl Passwort als auch email-Verifikation funktionierten nicht). Finanzer, der dort Bürokrat ist, hat den Benutzer daraufhin umbenannt und ich konnte mich als Streifengrasmaus neu anmelden. Gehen tut es also, man muss es wohl irgendwie durch Sperre oder Weiterleitung oder sonstwas verhindern. --Streifengrasmaus 11:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Genau - aber die Beiden ganennten Umbenannten haben Weitlerleitungen. Marcus Cyron na sags mir 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

(BK) Vielleicht könnte man die Umbenennerei auch mal etwas reduzieren. Gerade bei Adminkollegen geht mir das langsam auf die Nerven. Keiner der drei von Wiggum genannten Admins hat auf seiner Benutzerseite einen Hinweis auf den alten Namen. --Magadan  ?! 12:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Mal dumme Frage von mir - wer ist STBR? Marcus Cyron na sags mir 12:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habs auch erst rausgefunden, nachdem ich in seinem Diskussionsarchiv herumgewühlt habe. Ziemlich ärgerlich sowas. --Magadan  ?! 12:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann laß mich bitte nicht erst suchen ;) Marcus Cyron na sags mir 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:NickKnatterton. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

So langsam wirds wirklich unüberscihtlich --Geos 12:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor, einfach alle Benutzernamen von Administratoren nach Admin0000 ff. zu ändern - chronologisch nach Benutzeranmeldedatum. -- TUFKAC 12:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Genau, und alle normalen Nutzer in Nutzer00000 ff. Klasse Vorschlag, das machts dann wirklich übersichtlich....--Geos 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

"Benutzer" steht ja schon davor. 0000000 ff. sollte reichen. --Complex ^обс. 12:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Zweifel ist sowas leicht über "links auf diese Seite" rauszufinden - im notfall auf 500 einträge expandieren, dann kommt die weiterleitung. Selbst bei mir, der sich vor urzeiten umbenannt hat ist so leicht der alte Nick ersichtlich. Ein Hinweise auf der benutzerseite und in der Sig wäre in der übergangszeit allerdings tatsächlich nützlich --schlendrian •λ• 12:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Finde den Trend mit den Kürzeln gut. Weniger Tipperei. — ^PDD — 12:14, 14. Mär. 2007 (CET) PS: :-)

Wenn das mit den Adminnistratorenbenutzernamensabkürzungen zur Pflicht wird, will ich natürlich auch nicht hintenanstehen. -- Der die rohe Kartoffel mit der linken Hand zerquetscht 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Anderes schönes Beispiel (kein Admin, aber immerhin 5500 Edits): klick. --Magadan  ?! 12:37, 14. Mär. 2007 (CET)

doppelte Weiterleitung auf Benutzernamensebene ist gut. Oh mein Gott!... --schlendrian •λ• 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnten wir uns darauf einigen, dass als "Good practice" Administratoren nach der Umbenennung auf jeden Fall einen Hinweis in Wikipedia:Administratoren hinterlassen (wird ja glücklicherweise schon meistens so gehandhabt) und auf ihrer Benutzerseite darauf hinweisen. Und hoffentlich hat die Umbenennungswelle bald ein Ende, höchst irritierend ist das schon, auch wenn man den einzelnen ihre Gründe zugestehen mag. --Elian Φ 13:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Und ich rege an, Elians good practice-Vorschlag gleich auf irgendeiner passenden Seite zu verewigen, damit das in keinem Fall wieder in Vergessenheit gerät. ;-) WP:A böte sich an oder die Umbenennungsseite zum Beispiel. --Markus Mueller 15:16, 14. Mär. 2007 (CET)

+1 --Geos 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)

happs mal bei WP:A eingefügt, bitte drüber schauen. Gruß --Rax post 05:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, wir sollten so viel Speicherplatz auf WP sparen wie wir können! RI 15:35, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. ῾ 15:39, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. S. 15:49, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. S. 16:08, 14. Mär. 2007 (CET)

+1. 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)( Der von nun an auf seinen Benutzernamen ganz verzichtet)

+1. S.  20:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Da ich ja die meisten Umbenennungen vornehme, möchte ich mich hier mal kurz einschalten. Viele Benutzer kämpfen in letzter Zeit mit Stalking, dass heißt sie werden entsprechend belästigt meist per neuangelegten Stalking-Account, die beleidigende Benutzernamen haben. Hier fehlen scheinbar noch Möglichkeiten Stalkern entsprechend das Handwerk zu legen. Insbesondere wegen den Stalkern sind die Zwangsumbenennungen mittlerweile auf insgesamt fast 500 angestiegen! Hier besteht dringender Handlungsbedarf, wobei sich die Blacklist als meiner Meinung nach unbrauchbar heraus gestellt hat, da es zu viele Zeichenkombinationen gibt, die nicht darüber rausgefiltert werden. Bei NickKnatterton und einigen anderen kam das Problem mit eingetragenen Markennamen zum tragen. Diese Benutzer wollten möglichen Schaden von der Wikipedia fernhalten. Scheinbar sind da Foren verklagt worden, weil Benutzer sich Markennamen-Nicks gegeben hatten. Für alle die nicht wissen, wer jetzt wer ist, gibt es das "Benutzernamenänderungs-Logbuch" bei den Spezialseiten. -- sk 08:00, 15. Mär. 2007 (CET)

darum geht es ja in der Hauptsache garnicht - niemand will irgendjemandem das Recht auf eine Umbenennung streitig machen - erst recht wenn die Gründe wie von dir beschrieben sind. Es geht mehr darum, dass man das einige Zeit lang deutlich kenntlich machen sollte - eben damit man in der Übergangsphase nicht ständig (naja, einige Male) das Log aufrufen muss --schlendrian •λ• 10:43, 15. Mär. 2007 (CET)

So ist es. Zum Log: da wäre es gut, wenn es irgendwie die Möglichkeit gäbe (ein Häkchen, am besten als Voreinstellung), daß Umbennennungen von Accounts mit < 100 Edits (die ganzen Idiotenaccounts eben) ausgefiltert würden. Im Moment gehen nämlich die Umbenennungen ernsthafter Benutzer in den ganzen ich-fick-deine-Mutter-Zwangsumbenennungen unter. --Magadan  ?! 11:06, 15. Mär. 2007 (CET)

+1 –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Unregistrierter Benutzer

Ich habe die Stör- und Diskutiersocke, die uns seit gestern mit schwachsinnigen Aktionen nervt, abgeklemmt. Artikeledits waren nicht vorhanden, der erste Edit war die Eröffnung eines sog. "Meinungsbilds" (Wikipedia:Meinungsbilder/Administratorenansprechbarkeit). Falls das jemand für bösartige Willkür hält, darf er/sie das Konto gerne wieder freigeben und sich fürderhin um diesen "neuen" Benutzer kümmern. Grüße & bis gleich beim Stammtisch --Magadan  ?! 20:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sicher keine „bösartige Willkür“ und deshalb werde ich Deine Entscheidung nicht rückgängig machen. Der Benutzer hat allerdings (für mich glaubwürdig) angegeben, schon lange stets nur als IP editiert zu haben. Seine Anmeldung als Unregistrierter Benutzer erfolgte wohl nur, weil der von ihm gewünschte Ansprechpartner für ihn (als IP!) nicht erreichbar war. Sockenpuppenmissbrauch sehe ich insoweit nicht. Ob Admins ihre Diskussionsseite halbsperren sollten (selbstverständlich dürfen sie), erscheint mir schon deshalb erörterungswürdig, weil ich einen Trend „Mit IP's diskutier ich nicht“ zu erkennen glaube. --Bubo 容 20:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Abklemmung war folgerichtig, da der Benutzer extrem nervig war und eigentlich nur Unsinn gemacht hat. Als IP kann sie die tollsten Dinge gemacht haben, kann ich nicht überprüfen, aber angemeldet unglaublich penetrant, uneindichtig und immer wieder beweisend, daß sie von nichts auch nur im entferntesten Ahnung hat. So absolut verzichtbar. Marcus Cyron na sags mir 21:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall eines Störaccounts. Ein Wunder, daß er so lange durchgehalten hat... --Fritz @ 21:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Ihr habt aber verstanden, worum es mir geht? Fragt mich sonst einfach :-) --Bubo 容 21:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: Nein. Ich wundere mich auch, dass es so lange gedauert hat, bis jemand uns von diesem Benutzer getrennt hat. -- Tobnu 21:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe diesen Trend auf Benutzerdiskussionsseiten nicht. Wer anderswo mit irgendwem reden/nicht reden mag, soll dies tun. Den Frust darüber, dass sich bei jedem kleineren oder größeren Problem Zaungäste einstellen und dabei regelmäßig über die Stränge schlagen, kann man nicht verleugnen. --Polarlys 22:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Werktagsüber kann ich selbst nur unter (statischer) IP editieren. „Meine“ IP wird immer mal wieder gesperrt, da andere unter ihr auch Unsinn veranstalten. Es ist schon ziemlich trist, wenn der sperrende Admin dann nicht einmal für mich ansprechbar ist. --Bubo 容 22:06, 16. Mär. 2007 (CET)

@Polarlys: Für wünschenswert halte ich, dass (auch) eine IP ihr Anliegen adäquat äußern kann. Schau Dir bitte an, welche Seiten (ohnehin) halbgesperrt sind oder (bei Bedarf?) halbgesperrt werden. --Bubo 容 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Bubo, ich habe meine Benutzerseite einmal widerwillig wegen Vandalen sperren müssen, war aber froh, als ich sie nach einer Woche wieder aufgemacht habe, denn als Admin sollte man schon für alle ansprechbar sein. Der andere weg wäre nur konsequenterweise, wiki komplett für IPs zu sperren, so aber halte ich es eher für eine unangebrachte Abgehobenheit. --K@rl 22:52, 16. Mär. 2007 (CET)

+1. Wer in der Wikipedia aktiv ist, sollte grundsätzlich auch erreichbar sein – das gilt umso mehr für Admins. Wenn man Artikel löscht oder Benutzer sperrt, muss man den Betroffenen für Rückfragen zur Verfügung stehen. Bei Vandalismus ist es natürlich angebracht, die Seite für ein paar Stunden halb zu sperren. Dass einige Admins ihre Diskussionsseiten (machmal sogar vollständig) für Tage oder Wochen dicht machen, nur weil sie keinen Bock mehr auf eine Diskussion haben, ist dagegen eine Unsitte. -- kh80 •?!• 00:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Bubo, dieser Meinung bin ich auch, nur teile ich die Situationseinschätzung nicht. Es sind kaum Diskussionsseiten gesperrt, dort wo dies der Fall ist, hat dies einen verdammt guten Grund und jeder Versuch, die Sperre aufzuheben erübrigt sich nach wenigen Tagen in den Beiträgen Altbekannter. Welche Seiten sind denn gesperrt? Die Adminwahlen und ihre Diskussionen und WP:VM. Guter Grund, die Erfahrung zeigt, dass es da nicht ohne massivstes Getrolle geht. Löschkandidaten, Lesenswert- und Exzellenzkandiadaten, Bildlöschungen und URV, QS, etc: Alles offen. --Polarlys 23:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Man kann ja in Fällen, bei denen tatsächlich die Disku dauerhaft gesperrt bleiben muß vielleicht auf einen anderen, befreundeten Admin verweisen, der Anfragen von (gutwilligen) IPs entgegennimmt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte meine Disk. ca. 2 Monate wegen Vandalenbefall halbgesperrt, und ich habe im Seitenkopf auf WP:EW und WP:LP hingewiesen sowie den Grund der Sperrung erklärt. Das muß reichen, zumal die Fälle, in denen ich von Nicht-Vandalen-IPs angespochen werde, ohnehin meist mit einem Verweis auf die LP enden. --Fritz @ 23:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Meine Disku war für IPs lange Zeit gesperrt. Diese Sperre habe ich aufgehoben, nachdem ich zum Admin gewählt wurde, undzwar ganz bewußt, um auch von IPs erreicht werden zu können. Manchmal gibt es Blödsinn, aber ich habe das Gefühl, ich revertiere öfter Dumpfsinn von angemeldeten benutzern weg. Seit Juli 2006 habe ich meine Seite nur noch 2x kurzzeitig gesperrt. Einmal, weil einige Leute bei mir dachten, daß meine Disku für Grundsatzdiskussionen sei, was wenn amn Artikelarbeit betreiben möchte echt nervt. Aber das waren nur ein paar Stunden. und später nochmal 2 Tage, weil ich einen Vandalen am Hacken hatte, der besonders hartnäckig war. Ansonsten halte ich miene Seite aus Prinzip offen. Das sit aber meine Sicht der Dinge, die ich Niemandem aufzwingen will. Marcus Cyron na sags mir 00:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß Diskussionsseiten möglichst für alle offen sein sollten. Bevor es die Halbsperrungen gab, hatten manche Admins ihre Disk komplett gesperrt, das ging einfach nicht. Meine normale Benutzerseite ist gesperrt, da hat keine IP was dran zu editieren, aber die Disk ist offen, lass sie halt notfalls vandalieren.

Trotzdem gibt es kein Grundrecht auf unbegrenzten Zugang ohne Anmeldung. Wikipedia ist eines der wenigen Wikis, wo man überhaupt ohne Login mitmachen kann, die allermeisten verlangen eine Anmeldung. Daß man bei uns Artikel ohne Anmeldung bearbeiten kann, ist ein großzügiges und niederschwelliges Angebot. Aber wenn ich in einer Community schon so weit gediehen bin, daß ich mich mit Admins unterhalten muss, dann kann ich mir auch ein Konto zulegen. --Magadan  ?! 10:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Benutzer gesperrt wird, kann er sich bei dir nur als IP melden, der Account ist ja gesperrt. sebmol ^{? !} 10:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!!!

kopierst von WP:FZW

Ist zugegeben keine Frage. Folgendes Problem: Wir haben in der Wikipedia ein Wespennest Völkermord an den Armeniern, zu dem noch einige andere Artikel (z. B. The Memoirs of Naim Bey, Wolfgang Gust, Cem Özgönül) gehören. Leider tummeln sich dort vorwiegend „Völkermordleugner“ und „Völkermordbefürworter“ und schlagen sich gewohnheitsmäßig die Köpfe ein. Die Diskussionsseiten sind eine Katastrophe, die Artikel entsprechend fragwürdig. Moderate Leute wissen entweder nichts davon oder meiden das Thema (verständlicherweise). Es wäre aber dringend geboten, sich dort einzumischen und neutrale Kompetenz zu zeigen. Bisher stehe ich da mehr oder weniger alleine auf weiter Flur und versuche, zu vermitteln. So ist das aber aussichtslos. Was können wir da tun? Ich stehe kurz vor der Kapitulation. Rainer Z ... 02:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du hier vielleicht eine (kurz kommentierte) Liste mit den betroffenen Artikeln anlegen und soweit möglich den Kern der am Konflikt beteiligten Benutzer nennen? Das wäre imho wichtig, damit einige Admins noch ein paar Seiten unter Beobachtung nehmen können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Nahezu identische Probleme, hatten wir in der Auseinandersetzung um türkische und kurdische Artikel im letzten Jahr. Das wurde nach anfänglichem sehr heftigen Hauen und Stechen im VA von mir beendet (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Danyalov) - und soeben, ebenfalls im VA beendet - Artikel die sich mit dem ehemaligen Jugoslawien befassen (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer Theraphosis). Hier konnte in Gemeinschaftsarbeit mit Ewald Trojansky eine Lösung gefunden werden. Auch der VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006 der sich im übertragenen Sinne ebenfalls ausschließlich mit POV-Rittern befasste (damit sind Wichtigsten in dieser Kategorie benannt - es gab noch mehr als ein Dutzend dazu) konnte nach massiven Hauen und Stechen zufriedenstellend abgeschlossen werden. Es ist in der Tat allerdings so, dass diese Ausschüsse (im Laufe des Verfahrens) unter ständiger Beobachtung von (eingreifbereiten) Admins standen - was die einzelenen Verfahren letztendlich beschleunigt hat.

Im vorliegenden Fall, würde ich daher ebenfalls zu einem VA raten unter "Aufsicht" eines/mehrerer Admins, der/die bereit ist/sind die "härtesten Entgleisungen" auf Antrag, jeweils kurzfristig - abgestuft - zu sanktionieren. --SVL ☺ Bewertung 13:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme mal die Disk von Völkermord an den Armeniern unter Beobachtung und versuche rigoros die Präambel "wofür die Seite gedacht ist" durchzusetzen. (Halt die Ohren steif, lieber Rainer.) --Logo 13:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Gut. Wo es zur Zeit an höchsten hergeht, sind Wolfgang Gust, wo Gust selbst beteiligt ist, und damit zusammenhängend Cem Özgönül. Zu The Memoirs of Naim Bey (bekannter als Andonian-Dokumente) läuft gerade ein Experiment der Zusammenarbeit von Indra und Westthrakientürke, bei dem es bisher tatsächlich gesittet zugeht, sich allerdings auch nicht viel tut. Wünschenswert wäre neben einer breiteren Beobachtung natürlich auch die Beteiligung geschichtskompetenter Leute, die nicht persönlich in das Thema verstrickt sind. Was Gust angeht, hatte ich schon bei der Redaktion Geschichte nachgefragt, aber leider keine Antwort erhalten. Rainer Z ... 14:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, ich habe die genannten Artikel auf meine Liste genommen, aber mein Zeitbudget reicht nicht, um mich wirklich in die Sache einzuarbeiten, um intelligent mit den vorgebrachten "Argumenten" umzugehen. Mir kommt es so vor, daß die türkische Seite wirklich jeden noch so guten Nachweis auf den Kopf stellt, nur um sich nicht ihrer historischen Schuld stellen zu müssen. Ich weiß nicht, wie man da mit Argumenten oder Quellen etwas erreichen kann. Ich verfolge den Völkermord-Artikel schon seit einer Weile, bin aber recht ratlos. Und ich sehe, daß Du auf vielen dieser Artikel echte Heldenleistungen vollbringst, deshalb: gib bitte bitte nicht auf! :-) --Magadan  ?! 10:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Ne, aufgeben tue ich das nicht. Als Nichtfachmann stehe ich in dieser heißen Debatte nur öfter ratlos da – oder sitze zwischen den Stühlen. Ich kann ja schlecht die ganze Literatur studieren und fachlich bewerten, um den Streit zu entscheiden. Oder wenn Géneral Bumbum einen amerikanischen Historiker als international angesehen bezeichnet, der bei Google nur in einschlägigen türkischen Foren genannt wird und von der türkischen Regierung eingeladen wurde, kann ich mir meinen Teil denken (in der Wissenschaft ignorierter Außenseiter, der den türkischen Standpunkt munitioniert), aber nicht kompetent argumentieren. Auf der anderen Seite musste ich mir von Indra und anderen Sachen anhören, die mir ernsthaft ans Ehrgefühl gegangen sind (das haben ja nicht nur Türken ;-). Wobei ich das mit Indra als gütlich beigelegt betrachte.

Hat jemand einen Tip, welche Wikipedianer, die da neutral und fachlich bewandert sind, ich ansprechen könnte? Rainer Z ... 13:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, meines Wissens nach haben wir hier momentan niemanden, der sich hinreichend mit dem Thema auskennt. Deshalb hat auch deine Anfrage in der Redaktion Geschichte kein Ergebnis gebracht. Wir stehen leider in ziemlich vielen Teilbereichen der Geschichte nackt da. Sorry. --Frank Schulenburg 13:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Sobald die persönlichen Angriffe unterbunden werden, dann herrscht in den jeweiligen Diskussionen eigentlich gar nicht so schlechtes Klima. Seit Längerem herrscht in diesen Feldern, im Gegensatz zu Früher, irgendwie mehr Ruhe (ohne KPA klappt es, ansonsten klappt es zusammen :). Zur Zeit bereiten die unbekannten IP's eher die meisten Probleme, die wie schon oft persönlich sehr angreifend auftreten, ansonsten ist die Angelegenheit vielleicht doch nicht soo schlimm. Wie in der Diskussion Cem Özgönül, hat der Seewolf so gehandelt, wie man gegen solche IP's handeln sollte, nämlich unwesentliche, nichtweiterführende und nichtthemenbezogene IP-Beiträge entfernen.
Die Geschichte, vorallem die länger Zurückliegenden, ist leider kein Mathematik, wo meistens die Ergebnisse (wie 1+1=2) klar definiert sind, streitbare Punkte oder Quellenkritik gibt es auch leider bei abgeschlossen geglaubten Themen. Nicht nur bei Wikipedia (wo es an geschichtlich kompetenten Benutzern mangelt), sondern auch in den internationalen hochkompetenten Historikerkonferenzen gibt es häufig wilde Auseinandersetzungen (in Sachen ruhige Atmosphäre und gemütliches Miteinander schneidet da die Wikipedia viel besser ab). Kein Wunder, dass eine Anfrage an Redaktion Geschichte ergebnislos bleibt. Da angesprochen, wo ist denn diese Redaktion Geschichte ? wo wurde die Anfrage gemacht ? würde mich über den Link freuen, konnte leider keine Redaktion finden.
Selbst eine Beteiligung eines Fachmanns bringt die Angelegenheit nicht unbedingt weiter, momentan das beste Beispiel, hier in der Diskussion Wolfgang Gust. Sein persönliches Auftreten hat nicht einmal seinem eigenen Artikel weitergeholfen (eher geschadet, wie die verwandten Themen auch), da er hartnäckig darauf bestand nichts von Kritikern bzw. Quellenkritik (an denen er selber Forschung betrieben hat) hören zu wollen. Außerdem auch sein Diskussionsstil war mit den Wikiregeln (KPA) bei weitem nicht vereinbar. In der Diskussion Gust konnte man klar erkennen, dass auch durchschnittlich kompetente Benutzer sehr wohl fähig waren, um mit einem höchstkompetenten Historiker wie mit Herr Gust Schritt zu halten. Alles in Einem, ich denke die Lage ist vielleicht doch nicht so dermaßen schlimm, wenn vorallem, wie Eingangs erwähnt, die störenden IP's besser beobachtet werden. Das Geschichtsfeld ist ja nervenzerreissend genug, es ist leider eines der schwersten Themengebiete überhaupt. -- Adilhan ^Disko 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das etwas anders als du, Adilhan. Du gehörst eindeutig zu meinen „Sorgenkindern“. Aber es scheint etwas Bewegung in die Sache zu kommen – ich erwarte keine Wunder. Die Geschichtsredaktion hat offenbar kein auffindbares Archiv, ich habe da auch schon gesucht. Da steht aber sowieso nur meine Nachfrage, also nix wesentliches. Mit Gust habe ich inzwischen direkten Kontakt und ihm einiges erläutert. Wie ihr den behandelt habt, war schlicht unter aller Sau. Als erfahrener Wikipedianer sollte man besser wissen, wie man mit persönlich betroffenen umgeht, die als Neulinge hier hineingeraten und sich dann vielleicht etwas ungemessen verhalten. Ich will das nicht diskutieren, nur zu bedenken geben.

Dass die Lage heute etwas weniger schlimm ist {aber bei weitem noch nicht gut) hat bei aller Bescheidenheit wohl auch mit mir zu tun. Doch ich bin es müde, ständig den Moderator zu geben und mir bei Erfolg spitzfindige Diskussionen in zivilisierterer Form anzusehen. Ich werde mich nicht zurückziehen, aber ich werde verstärkt versuchen, andere Stimmen hinzuzuziehen, um Parteigängern jeder Couleur nicht das Feld zu überlassen. Ich will euch nicht zum Schweigen bringen, sondern nur den angemessenen neutralen Gegenwind verschaffen.

Rainer Z ... 00:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Soloturn und seine Unterseiten

Benutzer:Soloturn will anscheinend das Adminverhalten testen und dadurch belegen, dass die Admins der deutschsprachigen Wikipedia böse Buben sind: Benutzer:Soloturn/löschregeln und Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite. Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:BNS und habe ihm auch einen entsprechenden Hinweis auf seine Diskussion gesetzt. --jergen ? 13:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Update:

Nachdem die Seite Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite nach [1] exportiert worden war, habe ich sie gelöscht. Außerdem habe ich Benutzer:SibFreak, der binnen Minuten den Export der Liste bekandgegeben hat, unbegrenzt gesperrt. Sollte er eine Entsperrung beantragen, bitte ich darum, auf eine glaubhafte Distanzierung von diesem Vorgang zu achten. Mein Fehler, die Liste wurde dort bereits gestern um die Mittagszeit hochgeladen. Wieder entsperrt. --jergen ? 13:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Was kommt als nächstes: Prozentzahl der Admins, die ohne Realname arbeiten? Prozentzahl der Admins, die Qualifikation angeben, die nicht öffentlich belegt sind? Auflistung nach Religionszugehörigkeit, Interessen, politischer Meinung? Um dann am Ende festzustellen: Admins sind männlich und weiblich. Alle Berufe vertreten, verschiedene Altersgruppen, Milieus und politische Ausrichtungen ebenso. Sie schreiben Artikel und arbeiten Wartungslisten ab. Jeder Charakter vertreten, ebenso verschiedene vertretene Enzyklopädie-Konzepte. --Polarlys 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Also ich persönlich habe kein Problem damit. Die Infos sind ja frei zugänglich, also ist das nichts weiter als eine Statistik. --RalfR 17:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Mir stellte sich eher die Frage nach den angeblichen "Tests", die sich auf dürftigste Artikelanfänge bezogen. --jergen ? 17:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, das soll wahrscheinlich irgendeine persönliche Position untermauern (Beispiel: Admins stellen sich nicht der Bewertung, da sie durch kontinuierliches Fehlverhalten auf diese Weise abgestraft werden würden). Dass Admins, die z. B. viel in sensiblen Bereichen unterwegs sind (Herr Th. z. B. bei den Löschkandidaten) trotzdem eine überwiegend positive Rückkopplung erhalten, oder dass im Benuzterschnitt 20 % mit Bewerbungsseite recht viel ist, bleibt außen vor. Was meine persönliche Einstellung zu diesen Seiten angeht: Siehe Holgers mittlerweile stillgelegte Bewertungsseite (Benutzer:Herr Th./Bewertung), besser kann man es nicht ausdrücken. Und genau deshalb habe ich auch keine. --Polarlys 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Problem im Artikelumfeld Lexikon / Wörterbuch / Enzyklopädie (NPOV und KPA)

In diesem Umfeld haben in jüngster Zeit (etwa seit Mitte Februar) einige umfangreiche Änderungen stattgefunden, die offenbar darauf hinaus laufen sollten, den Artikel Wörterbuch zum Hauptartikel für alle Artikel zu machen, die irgendwie was mit Lexikon zu tun haben. Das führte zB dazu, dass im Artikel Wörterbuch die Begriffe Universalenzyklopädie, Spezialenzyklopädie, Fachlexikon, Sachwörterbuch etc. erläutert wurden und dann Redirects darauf eingerichtet wurden bzw. Begriffsklärungen dorthin verlinkt wurden; der Artikel Fachlexikon wurde um gleich drei lange Listen erweitert. Daraufhin habe ich die folgenden Änderungen vorgenommen:

• Aus dem Artikel Fachlexikon die Listen wieder ausgelagert und zwar nach Liste der Fachlexika und nach Liste der biografischen Lexika - Artikel sollten keine Listen enthalten, sondern Fließtext.
• Alle Redirs von Spezialenzyklopädie und Universalenzyklopädie von Wörterbuch auf Enzyklopädie umgebogen - weils eben keine Wörterbücher sind.
• Aus dem nämlichen Grund: Die Bestandteile des Artikels Wörterbuch, die sich mit Enzyklopädien und Unterformen davon (Sachwörterbuch etc) beschäftigen nach Enzyklopädie verschoben und dort eingearbeitet.
• Online-Lexikon: den ganzen Weblinkcontainer entfernt (siehe WP:WEB).
• Lexikon: Auf eindeutige BKS verschlankt, auch hier entmischmascht.

Das waren die wichtigsten Vorgänge - außerdem einige Einleitungen wieder etwas erweitert und Redundanzen entfernt. Zwei überflüssige Begriffsklärungen (Wörterbuch (Begriffsklärung) und Enzyklopädie (Begriffsklärung)) habe ich gelöscht, weil sie unnötige Doppelungen zu dem waren, was bereits in den Artikeln stand (oder problemlos drin stehen könnte), schließlich dem Benutzer:Lexoldie eine Erläuterung auf die Disku gesetzt [2].
Tja, damit, dass alle einverstanden sein werden, habe ich zwar nicht gerechnet, aber auch nicht damit, was nun passiert: Die statische IP 213.47.146.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (identisch mit IP. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3]) ranzt auf vielen Diskussionsseiten kräftig rum, editiert meine Diskussionsbeiträge und wirft Nebelkerzen. Wenn jemand Interesse hat, sich die Sache mal unbefangen anzuschauen und ggf. inhaltlich Stellung zu nehmen, wäre ich dankbar (zB. Diskussion:Wörterbuch oder Diskussion:Enzyklopädie. (Ich selbst habe das Problem, dass mir so langsam der Kragen zu platzen beginnt, wäre ich nicht befangen, hätte ich längst gesperrt - aber das kann natürlich damit zusammen hängen, dass ich befangen bin ;) .) Gruß --Rax post 14:01, 19. Mär. 2007 (CET)

3 Tage für [4]. --jergen ? 15:00, 19. Mär. 2007 (CET)

dankeschön - drei Tage Frieden - Gruß --Rax post 02:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgeschlossen

von Diskussion:Wikipedia hierherverschoben --Elian Φ 11:08, 21. Mär. 2007 (CET)

weitere Diskussionsorte: WP:EW#Ganz China ausgesperrt, WP:FZW#Ganz China ausgesperrt, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Ganz China ausgesperrt --CyRoXX ^(? ±) 11:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Provoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Tor wird leider nicht nur legitim von Benutzern aus China verwendet, die damit die Zensur umgehen, sondern gerne auch von manchen Vandalen. Um die ersteren nicht zu behindern, gibt es international den Konsens, jeweils nur anonyme Tor-Nutzer zu sperren, aber angemeldete Benutzer von der Sperre auszuschließen (dafür gibt es ein kleines Häkchen im Sperrdialog "Sperre nur anonyme Benutzer"). In diesem Sinne an alle Admins die Bitte: achtet beim Sperren von Tor-IP-Adressen darauf. --Elian Φ 11:08, 21. Mär. 2007 (CET)

(Quetsch) Wo steht denn das mit diesem Konsens? Habe ich so zumindest noch nichts von gehört. --STBR – !? 12:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Was ist Tor? tor kenne ich nur von Ballsportarten. Und wie erkennt man die speziellen IPs? -- Tobnu 11:27, 21. Mär. 2007 (CET)

das hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Oder auch Tor (Netzwerk). --CyRoXX ^(? ±) 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK)Tor (Netzwerk). Ein System zum anonymen Surfen, das unter anderem durch rotierende IP-Adressen verhindern soll, dass ein Benutzer im Internet zurückverfolgt werden kann. Einerseits, wie Elian sagt, ein beliebtes System für Vandalen. Andererseits aber auch für nicht wenige die einzige Möglichkeit zu surfen, ohne strafrechtlich verfolgt zu werden. sebmol ^{? !} 11:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Jimbo schrieb dazu: "If you have such a severe personal situation that editing Wikipedia with the level of anonymity provided by an ip number is dangerous to you, well, I guess you shouldn't edit wikipedia." – Für die Betroffenen ist es natürlich sehr bedauerlich, wenn sie keinen schreibenden Zugriff mehr auf die Wikipedia haben, allerdings sind wir nicht in der Pflicht, jedermann die Bearbeitung unserer Inhalte zu erlauben. -- kh80 •?!• 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist Ansichtssache. Ich sehe diese Pflicht im Allgemeinen schon und würde dafür ein paar wenige Ausnahmen definieren. Die Frage ist halt, wie wichtig einem “Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.” ist. sebmol ^{? !} 13:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, angemeldete Benutzer von der Proxybenutzung auszusperren, das sollten wir schnellstens ändern. Die Frage ist, ob wir Anmeldungen über Proxys zulassen sollten. --Seewolf 12:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Möglichkeit, angemeldete und nicht angemeldete Benutzer zu unterscheiden, ist meiner Erinnerung nach deutlich jünger als diese Richtlinie. --Seewolf 12:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Richtig. Und wir sollten Anmeldungen zulassen, sonst wäre die Ausnahme angemeldeter Konten sinnlos. sebmol ^{? !} 12:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Um mal auf die Sache mit den angemeldeten Nutzern einzugehen, wollte ich mal zu bedenken geben: Dann legen die Vandalen ein paar Schläfer-Accounts an, warten die zwei Wochen, bis die Logs vom Zeitpunkt der Account-Erstellung gelöscht sind, und vandalieren dann via Tor und als angemeldeter Nutzer. Weiß ja nicht, ob das gewünscht ist... --STBR – !? 12:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist der Preis, den wir dafür bezahlen müssen, auch Benutzern mit kontrolliertem Internetzugang Zugriff auf die Wikipedia zu ermöglichen. sebmol ^{? !} 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Und das sind in der de wie viele? —mnh·∇· 12:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend mindestens einer, der Auslöser dieser Diskussion war. Und es soll ja bspw. auch nicht wenige Deutsche in China geben. sebmol ^{? !} 13:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir missfällt die pauschale Sperrung von Tor ebenfalls. Aber wenn man oft genug den Tor-Server neu startet bzw. eine neue Route aufbaut (da gibt es irgendwo eine Option), dann findet man immer einen Exit-Server, der noch nicht blockiert wurde. Wenn man in der WP mittels Tor editiert, sollte man das übrigens über die sichere Verbindung (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hauptseite) tun. --Phrood 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)

warum das ? - Jan 15:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Man sollte zunächst einmal klarstellen, dass nicht die Wikipedia, sondern die chinesische Regierung "ganz China" aussperrt. Ferner wird durch die Sperrung von Proxies lediglich der Schreib- und nicht der Lesezugriff verhindert. So weit es mir bekannt ist, ist Babel fish auf de: der erste Benutzer aus China, der sich in der deutschen Wikipedia beschwert hat - dem gegenüber stehen unzählige Fälle, wo Open Proxies für Vandalismus missbraucht wurden. Vielleicht sollte man für diesen speziellen Fall lieber spezielle Massnahmen ergreifen (z.B. einen bestimmten Proxy nicht blocken/freigeben) als die ganze Policy in Frage zu stellen. --Tinz 14:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Oegeat

Ich habe den Benutzer heute unbegrenzt gesperrt da ich von ihm keine konstruktive Mitarbeit erwarte. Seine Benutzerseite wurde mehrfach wegen wahrgenommener Werbung gelöscht und vom Benutzer unverändert wiederhergestellt. Auf Ansprache reagierte er grundsätzlich nur unsachlich. Ich denke nicht, dass hier der Gemeinschaft ein großer Verlust entstanden ist. Grüße --AT talk 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Volle Unterstützung. sebmol ^{? !} 14:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Was? Der ist immer noch frei rumgelaufen? Irgendwie bilde ich mir ein, daß ich ihn schonmal abgeklemmt hatte. --Fritz @ 14:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Sperre

Ich möchte wegen der etwas ungewöhnlichen Begründung mal diese Sperre von Ar-ras zur Diskussion stellen. Grund waren in erster Linie diese beiden Edits, die ich als hämisches "Ätsch, du hast danebengeschossen!" aufgefaßt habe. Außerdem scheint mir "Honk" eine Beleidigung zu sein, jedenfalls in diesem Zusammenhang.

War ich zu streng? --Fritz @ 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Mein lieber Fritz, normalerweise kommentiere ich ja keine Sperrzeiträume. In Anbetracht der erst kürzlich zurückliegenden Diskussion um die BS von Lechhansl, muss ich es aber doch mal tun. Wenn ich jetzt nämlich deine Messlatte auf die Diskussion in der BS ansetze, dann hättest du mindestens die Hälfte der (unsäglich) Diskuiterenden für mehrere Wochen sperren müssen. Insofern meine Empfehlung, die Sperre zu halbieren. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Warum halbieren? die Sperre wurde ja nicht verdoppelt, sondern nur wiederholt - Benutzer:sven-steffen arndt 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich habe die ca. 500 KB Lechhansel-Diskussion nicht gelesen. Aber darum geht es hier auch gar nicht, auch nicht unbedingt um das "Honk", es geht in erster Linie um das hämische "Ätsch, die Sperre war mir egal." --Fritz @ 17:21, 21. Mär. 2007 (CET)