Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2004
| 10. Oktober | 11. Oktober | 12. Oktober | 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Außer der Hintergrundinformation, dass Methusalem noch unter uns zu weilen scheint, wird mir nicht klar, was das für ein bedeutender Mann sein soll. Bei Google erfährt man auch nur das einer ein WG-Zimmer in Berlin sucht :) --ahz 02:42, 18. Okt 2004 (CEST)
- Klasse! Und seine Kurzprosa gammelt wahrscheinlich seit dem 28. März 1719 unveröffentlicht in einer Schublade herum ... --Sigune 03:45, 18. Okt 2004 (CEST)
- löschen AN 07:24, 18. Okt 2004 (CEST)
- sehr witzig! Offenbarer Murx: löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:57, 18. Okt 2004 (CEST)
- der Mann muss ja uralt sein, wenn das nicht eines Enzyklopädieeintrags würdig sein sollte? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:56, 18. Okt 2004 (CEST)
- löschen --Suricata 09:23, 18. Okt 2004 (CEST)
- löschen, wo ist die Relevanz? Das Geburtsjahr scheint ein Zahlendreher zu sein statt 1696 müsste es wohl 1966 heißen. --SteveK 13:53, 18. Okt 2004 (CEST)
OK, da es am Freitag etwas Verwirrung gab, werde ich die Löschanträge noch einmal einzeln stellen mit der jeweiligen Begründung. Zur Liste: Da jedes Computerspielgenre schon eine eigene Unterkategorie hat, ist diese Liste überflüssig. Zudem enthält mir die Liste zu viele fiktive Genres. Die Kategorien haben noch den weiteren Vorteil, daß sich Spiele, die nicht eindeutig zuzuordnen sind, in mehrere Kategorien eintragen lassen. Die Beschreibungen der Genres (z. B. Adventure) lassen sich schön in der Einleitung der Kategorie verlinken. Und die "Genres", die keine eigene Kategorie haben, lassen sich dort unterbringen, wo sie am ehesten hinpassen. Wwobei ich hier eher glaube, daß hier schnell neue Genres kreiiert werden. Also, ist doch egal, ob es sich um einen Ego-Shooter oder Third-Person-Shooter handelt, sind beides Shooter. Und auch Bundesliga Manager ist z. B. kein Sportspiel, sondern eine Wirtschaftssimulation. Da braucht man kein neues Genre für zu erfinden (oder man weist es den beiden Kategorien zu). 148.188.128.36 08:00, 18. Okt 2004 (CEST)
- Haben wir schon x-mal geübt, die Kategorien sind noch nicht so weit, dass sie solche Listen ersetzen könnte, so eine Liste kann einen guten Überblick verschaffen, wenn sie gut gepflegt wäre, wäre sie sogar exzellent. Diese ist es noch lange nicht, aber das ist immer noche kein Grund zum Löschen. Wenn Sie Dich stört (?) oder wenn Du sie für überflüssig hälst, dann ignoriere sie einfach! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:46, 18. Okt 2004 (CEST)
- Genau so ist es ... Hafenbar 11:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Einleitung siehe oben. Diese Kategorie ist überflüssig, wenn man sich mal die Unterkategorien von Kategorie:Computerspiel ansieht. Von daher: alle Genres direkt dort verlinken und den Baum um einen Ast verkürzen. 148.188.128.36 08:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Wenn man die ganzen Computerspiele in ihre Genres packt, was bleibt denn dann unter Kategorie:Computerspiel noch übrig? Nicht viel jedenfalls. Da kann man die ganzen Fachbegriffe auch direkt und ohne Unterkategorie einbauen. 148.188.128.36 08:05, 18. Okt 2004 (CEST)
Noch so eine überflüssige Kategorie, die nur der Freude am "Kategorisieren" dienen soll. Praktisch jeder bekannte Schauspieler hat genauso Filme gedreht wie auch für's Fernsehen gearbeitet. Unter den 2 ersten Zuordnungen sehe ich die Sarah Jessica Parker - im Artikel gibt's einen Link auf die IMDb-Filmografie, aus der erfährt man, daß die Frau auch bei einigen (zum Teil recht bekannten) Kinofilmen mitgemacht hat. AN 09:39, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bekannt wurde sie allerdings durch die Fernsehserie. Rybak 09:50, 18. Okt 2004 (CEST) (verschoben vom anderen Kapitel - AN 09:54, 18. Okt 2004 (CEST))
- Jodie Foster hat als Kind bei vielen TV-Serien mitgemacht (bereits deswegen wurde sie bekannt) und jetzt dreht sie Filme. So müsste man jedem/jeder gleich 2-3 Kategerien zuordnen (viele sind auch im Theater tätig - nicht ohne Beachtung!) - was eine Verwirrung schafft, die man sich erspart, wenn man alle Schauspieler einfach unter Schauspieler kategorisiert. AN 09:57, 18. Okt 2004 (CEST)
- Verwirrend ist die Kategorie Schauspieler. Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird. Die Kategorien Theaterschauspieler, Filmschauspieler, Fernsehschauspieler, sowie Schauspieler nach Nationalität sollen nach englischem Vorbild hier etwas mehr Ordnung schaffen. Außerdem stört es nicht, wenn der ein oder andere Schauspieler in mehreren Kategorien zu finden ist. Grundsätzlich wird man Schauspieler jetzt leichter finden. Rybak 10:57 18. Okt 2004 (CEST)
- "Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird." - Ganz genau der Grund, wieso es unsinnig ist, dann eine Person gleich dem Film oder dem Fernsehen oder dem Theater zuzuordnen. "nach englischem Vorbild" - handelt es sich um ein Wort Gottes, welches hier Gesetz wäre? AN 11:02, 18. Okt 2004 (CEST)
- BTW: Die Kategorien Schauspieler (Land XYZ) sind kaum weniger sinnlos - vor allem die britischen Schauspieler wechseln oft zwischen GB und Hollywood, in beide Richtungen. AN 11:08, 18. Okt 2004 (CEST)
- Das Wort Gottes kommt also von AN. Die Schauspieler-Kategorie ist völlig überladen mit über 1.000 Einträgen. Was spricht dagegen, das zu sortieren? Rybak, 11:13, 18. Okt 2004 (CEST)
- "Was spricht dagegen, das zu sortieren?" - Die absolute Willkür der Entscheidungen, ob jemand mehr in den Kinofilmen oder für's Fernsehen gespielt hat. (Toll, daß Sie ohne plumpe Polemik auskommen!) AN 11:43, 18. Okt 2004 (CEST)
- Das Wort Gottes kommt also von AN. Die Schauspieler-Kategorie ist völlig überladen mit über 1.000 Einträgen. Was spricht dagegen, das zu sortieren? Rybak, 11:13, 18. Okt 2004 (CEST)
- Verwirrend ist die Kategorie Schauspieler. Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird. Die Kategorien Theaterschauspieler, Filmschauspieler, Fernsehschauspieler, sowie Schauspieler nach Nationalität sollen nach englischem Vorbild hier etwas mehr Ordnung schaffen. Außerdem stört es nicht, wenn der ein oder andere Schauspieler in mehreren Kategorien zu finden ist. Grundsätzlich wird man Schauspieler jetzt leichter finden. Rybak 10:57 18. Okt 2004 (CEST)
- Jodie Foster hat als Kind bei vielen TV-Serien mitgemacht (bereits deswegen wurde sie bekannt) und jetzt dreht sie Filme. So müsste man jedem/jeder gleich 2-3 Kategerien zuordnen (viele sind auch im Theater tätig - nicht ohne Beachtung!) - was eine Verwirrung schafft, die man sich erspart, wenn man alle Schauspieler einfach unter Schauspieler kategorisiert. AN 09:57, 18. Okt 2004 (CEST)
- Da ist wohl Fernsehschauspieler der falsche Ansatz - wie schon gesagt wurde, haben nur sehr wenige Schauspieler nur fürs Fernsehen gearbeitet, die meisten (außer der handvoll absoluter Topgagenempfänger) jedoch schon - man müßte also in den meisten Fällen beide Kategorien verwenden - wo soll da eine Entlastung oder gar Sortierung sein? löschen -- srb 11:49, 18. Okt 2004 (CEST)
- Schau Dir doch erst einmal die Kategorie an, bevor Du für löschen plädierst. Man kann sehr wohl eine Unterscheidung vornehmen, bei Schauspielern, die vor allem durch das Fernsehen ihre Berühmtheit erlangt haben. Oder meinst Du, dass Horst Tappert oder Inge Meysel Filmstars sind? Rybak 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)
nur eine Kategorie Schauspieler mit über tausend Einträgen ist nun wirklich nicht sinnvoll. Wie wäre es mit einer Sortierung nach Sprache? Die Zahl der mehrsprachigen Schauspieler sollte ja überschaubar sein. -- Toolittle 13:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt, wenn eine Kategorie mehrere Tausend Einträge aufweist. Wer so argumentiert, versteht mE Kategorien immer noch als eine Art Liste, in durch die ich mich durchscrolle. Wenn das so wäre, dann könnten wir uns die Kategorien gleich sparen und wieder zu den geliebt/gehassten Listen zurückkehren. Dabei ist es gar nicht erforderlich, unendlich viele Mikrokategorien aufzustellen. Vergessen wir einmal, dass die Software das nicht unterstützt, aber alleine mit durch die UND-Verknüpfung der Kategorien [Mann], [Schauspieler], [Franzose] lässt sich schon viel anfangen. Nach der oben vorgeschlagenen Kategorienverwendung bräuchte es alleine schon für 10 Berufe bei 10 Nationalitäten 100 dezidierte Kategorien [Beruf x, Nationalität y]. Ich denke wir kommen mit der Verknüpfung weniger, aber umfassenderer Kategorien weiter als mit Myriaden hochspezifischer Kategorien mit wenigen Dutzend Einträgen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:49, 18. Okt 2004 (CEST)
- ich hatte den Eindruck, dass diese Art der Kategorisierung "abgewählt" wurde? Und wenn ich sehe, was so für Kategorien angelegt werden, habe ich genau den Eindruck, dass sie als "Listenersatz" dienen. Ich muss allerdings gestehen, dass ich es aufgegeben habe, das genauer zu verfolgen... -- Toolittle 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)
Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (erledigt, bleibt als Stub)
Selbst als Stubversteher ist mir das zuwenig ... vage Behauptung, null Information ... Hafenbar 10:05, 18. Okt 2004 (CEST)
ich denke, es kann jetzt als stub gelten (wieder was Neues gelernt)-- Toolittle 10:21, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ja ... Hafenbar 10:30, 18. Okt 2004 (CEST)
Nur ein Rezept AN 10:15, 18. Okt 2004 (CEST)
- frage mich nur, warum es eine unbehandelte Zitrone sein muss? löschen da WP kein Rezeptbuch ist. --SteveK 15:10, 18. Okt 2004 (CEST)
- Da diese Wortverbindung nicht unbedingt auf ein Getränk schließen lässt, halte ich den Eintrag für berechtigt, allerdings etwas Wiki-gerechter. Ich mache mal einen Versuch.--80.138.187.168 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)
- Inzwischen wurde es etwas umgeschrieben - könnte eine(r) der Admins schauen, ob es bereits WP-würdig ist? :-) AN 15:27, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ok, der Artikel ist jetzt so umformuliert worden, dass er kein explizites Rezept mehr enthält. Ansonsten sind genau die gleichen Information drin, wie in der bemängelten Version. Wenn dieser Artikel jetzt akzeptabel ist, der vorherige mit Rezept aber nicht, dannn läuft hier irgendwas falsch. Denn dann diente der Löschantrag in diesem Fall wirklich nur der Vernichtung von Information. Abschieben ins Kochbuch erscheint mir angesichts der banalen Zubereitung verfehlt. Vielleicht sollte man die "Keine-Rezepte-Regel" in solchen Alltagszubereitungen ein wenig aufweichen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]]
- Inzwischen wurde es etwas umgeschrieben - könnte eine(r) der Admins schauen, ob es bereits WP-würdig ist? :-) AN 15:27, 18. Okt 2004 (CEST)
Stefan Quandt (erledigt, bleibt)
Millionenerbe aus der Quandt-Familie ... deswegen enzyklopädiewürdig ? ... Artikel ist jdenfalls eine Katastrophe ... Hafenbar 10:17, 18. Okt 2004 (CEST)
- Unbedingt erhaltenswert, muss aber ausgebaut werden. Die Familie Quandt gehört wie Schickedanz und andere zu den allerersten bundesreppublikanischen Familien, die das Land stärker betimmen als alle so genannten demokratischen Wahlen. Wer Politik und insbesondere Wirtschaftspolitik verstehen will, für den ist Quandt-Watching unausweichlich. --217.64.171.188 12:07, 18. Okt 2004 (CEST)
Löschen--Dolos 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten - als milliardenschwerer Wirtschaftsmagnat auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. --Juesch 13:19, 18. Okt 2004 (CEST)
- So geht das ja auch LA ist draußen und Delton kann rein ... Hafenbar 13:44, 18. Okt 2004 (CEST)
Der Sparstrumpf von Stefan Quandt ... Relevanz ? ... Hafenbar 10:22, 18. Okt 2004 (CEST)
- für löschen -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)
Löschen--Dolos 13:04, 18. Okt 2004 (CEST)
Delton AG nicht löschen, sondern in den Stefan Quandt-Artikel verschieben Dort habe ich auch die Relevanz begründet. Gruß --217.64.171.188 13:23, 18. Okt 2004 (CEST) (von der Artikelseite hierherkopiert.)
Redirect auf Stefan Quandt? --Juesch 13:26, 18. Okt 2004 (CEST)
- Hab ich jetzt erstmal so gemacht ... eigentlich ja wohl Delton AG ... Hafenbar 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)
- Danke für den kooperativen Umgang. --217.64.171.188 13:48, 18. Okt 2004 (CEST)
Der Text: "11.11. - Beginn des Karnevals" - kein SLA, damit jeder sieht, was für Schwachsinn hier oft reingemüllt wird - von "guten Autoren", die die Löschanträge des böhsen-böhsen AN abschrecken *mächtig-sauer* AN 11:30, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wie schön, dass sie auch in Extremsituationen ohne plumpe Polemik auskommen! Ein anderer hätte die Gelegenheit vielleicht zur Selbstdarstellung genutzt, statt einfach einen SLA reinzustellen, wie es täglich dutzendweise passiert. --Pjacobi 13:34, 18. Okt 2004 (CEST)
- Sie haben wohl vergessen, den guten Autor zu begrüßen und ihn zum Mut, weitere Jahre ähnlich zu ergänzen, zu überreden. Welchen Riesenverlust werden wir erleiden, wenn kein Karnevalsanfangsdatum mehr kommt? AN 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ah, der Herr Jacobi. Wenn man den Artikel wieder herstellt, wäre ich gerne bereit, beizusteuern, wie man ein paläolithisch korrektes Karnevalbüffet beretistellt ;-) Gruß --217.64.171.188 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)Enrico
SLA. --Sigune 12:06, 18. Okt 2004 (CEST)
- schnellgelöscht -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)
- Tja - und wenn der gute Autor sich gemobbt fühlt und wir nicht mehr erfahren, wann der Karneval in den Jahren 2005-2067 sowie ab 2069 anfängt? ;-) AN 12:16, 18. Okt 2004 (CEST)
Der mögliche Exzellente Artikel, den ich hier aus reiner Böswilligkeit und Löschgeilheit setze: "Nicht nur finden am 2.November 2004 die Präsidentenwahlen der USA statt, sondern P0lar hat auch seine Prüfung. Bush oder Kerry? Martina oder Adrian? Wir werden es bald wissen ...." AN 11:50, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ich bin so frei und mach daraus einen Schnelllöschantrag. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:02, 18. Okt 2004 (CEST)
- War schneller ;-) --Sigune 12:03, 18. Okt 2004 (CEST)
Willibald Gluck Gymnasium (bleibt)
Dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen, wo die Schule denn konkret ist. Sie wird doch nicht etwa über die ganze Oberpfalz verteilt sein. --ahz 12:28, 18. Okt 2004 (CEST)
- Zumindestens das Problem sollte jetzt erledigt sein. --guenny (トーク) 12:37, 18. Okt 2004 (CEST)
- Es gibt andere, z.B.: "das größte Gymnasium der Oberpfalz" - weder die Anzahl der Schüler noch die der Lehrer steht im Artikel drin. Oder geht es um die größte Grundstücksfläche? AN 13:07, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nein, es geht um das Lehrmittelbudget. 148.188.128.36 13:16, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ich könnte Artikel zu den einzelnen Schulen akzeptieren, wenn diese Schulen auf irgend eine Weise herausragen. Hier müsste es um "das größte Gymnasium der Oberpfalz" gehen - dann sollte man aber auch was konkretes zum diesen Merkmal erfahren dürfen. AN 13:51, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nein, es geht um das Lehrmittelbudget. 148.188.128.36 13:16, 18. Okt 2004 (CEST)
- Es gibt andere, z.B.: "das größte Gymnasium der Oberpfalz" - weder die Anzahl der Schüler noch die der Lehrer steht im Artikel drin. Oder geht es um die größte Grundstücksfläche? AN 13:07, 18. Okt 2004 (CEST)
- wenn schon schulartikel dann bitte mit Inhalt; so bringt es keine wirkliche Information (das es nach Willibald Gluck benannt wurde; nun wenig überraschen ;) ...Sicherlich 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)
quengel quengel .... der hinweis auf den Namensgeber habe ich eingefügt, weil es in Wikipedia:Artikel über Schulen stand... gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können und einen Artikel über das Ostendorfer Gymnasium in der selben Stadt Neumarkt in der Oberpfalz schreiben können.
--Babylon Inc 14:21, 18. Okt 2004 (CEST)
- "quengel quengel .... (...) gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können" - Das hat mich endgültig überzeugt => löschen AN 14:31, 18. Okt 2004 (CEST)
- ich habe alle oben genannten Mängel wenigstens etwas behoben und etwas gegliedert. Was dich (->AN)daran entgültig überzeugt hat kann ich nicht nachvollziehen. ist das hier etwa MEIN text oder habe ich irgendeine direktive bezüglich neuer Artikel verpasst???? heißt das wenn ich nur zynisch genug diskutiere werden meine Artikel nur aufgrund der diskussion gelöscht? contenance messieurs dames ! -- behalten jawohl --Babylon Inc 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)
Ich hab den Löschantrag entfernt. In der jetzigen Version liegt IMHO wirklich kein Löschgrund mehr vor. Oder gibt's doch noch Ensprüche? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:23, 18. Okt 2004 (CEST)
The Darkness (erledigt, bleibt)
Formal und inhaltlich ist das kein WP-Artikel. Jetzt hat er 7 Tage Zeit, einer zu werden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:17, 18. Okt 2004 (CEST)
- Gegen Löschen. Band relevant. Infos vorhanden. LA überflüssig. Generator 13:43, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe mich der Sache mal angenommen und das ganze etwas aufgehübscht und besser formuliert. Ich kenne die Truppe aber nicht und konnte daher nur vorhanden Informationen übernehmen. @Zinnmann: Ich denke mal so kann es bleiben, oder willst Du es immer noch gelöscht haben?!? Dickbauch 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nö, damit ist wohl eine brauchbare Basis vorhanden. Der Löschantrag ist draußen.
- @Generator: Hast Du Dir die bemängelte Version überhaupt mal angeschaut oder bist Du nur vom Lemma ausgegangen? Wie meistens galt auch hier: Nicht das Lemma war löschwürdig, sondern der Inhalt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:30, 18. Okt 2004 (CEST)
- Der derzeitige Inhalt ist ident mit dem vorherigen. Ich habe nur ein paar Sachen herausgetan(POV) und die Webseite dazu. Die Formatierung ist jetzt auch anders. Mir ist nicht bekannt das die Formatierung seit neuesten ein Löschgrund ist. Generator 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
- Also wenn ich mir die gesamte Versionshistorie seit dem Löschantrag ansehe, dann ist Dein und mein Verständnis von Identität eindeutig nicht identisch :-) Was soll's, so kann er ja bleiben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:57, 18. Okt 2004 (CEST)
- Der derzeitige Inhalt ist ident mit dem vorherigen. Ich habe nur ein paar Sachen herausgetan(POV) und die Webseite dazu. Die Formatierung ist jetzt auch anders. Mir ist nicht bekannt das die Formatierung seit neuesten ein Löschgrund ist. Generator 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nö, damit ist wohl eine brauchbare Basis vorhanden. Der Löschantrag ist draußen.
- Ich habe mich der Sache mal angenommen und das ganze etwas aufgehübscht und besser formuliert. Ich kenne die Truppe aber nicht und konnte daher nur vorhanden Informationen übernehmen. @Zinnmann: Ich denke mal so kann es bleiben, oder willst Du es immer noch gelöscht haben?!? Dickbauch 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Openair St. Gallen (erledigt)
Das bloße kopieren von Werbematerial ist keine sinnvolle Grundlage für einen Artikel. Auch wenn dies mit Genehmigung des Urhebers geschieht (was sollte der auch gegen kostenlose Werbung an prominenter Stelle haben). (Imho) wird ein Artikel in dieser Form und Länge auch keine sinnvolle Verbesserung erfahren (zu langwierig/kompliziert). Wer die Darstellung der Historie dieses Festivals aus Sicht des Veranstalters will, kann/könnte dies einfach über einen Link erreichen. Auch das bei dem Text nicht die kleinste Anstrengung unternommen wurde ihn an die Wikipedia anzupassen (Wikilinks etc.) läßt mich eher eine Werbe-VÖ vermuten. --FlorianB 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)
- Da sich hier keine Anzeichen absehen, dass der "Ersteller" oder besser Kopierer den Beitrag in eine enzyklopädische Form bringen will, sollte man das Geschwusel besser löschen. Die von mir schon als fehlend bemerkte Einleitung, was das denn überhaupt für ein Openair ist, fehlt noch immer. --ahz 13:58, 18. Okt 2004 (CEST)
- Moment! Ich habe den Text erst heute 'reinkopiert' (ganz richtig), aber bestimmt nicht, um ihn in dieser Form zu lassen (noch keine Zeit gehabt um ihn anzupassen). Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten. Ich bin weder im Organisationskommitee des Openairs noch sonst einer damit zusammhenhängenden Firma, sondern lediglich Besucher. Da ich in der Qualitätsoffensive zum Thema Schweiz gesehen habe, dass ein Artikel über das OpenairSG fehlt, hab ich halt mal was angerissen. Ist das soweit in Ordnung?
- Nicht ganz. Wir haben eigentlich lieber kleine aber feine Artikelstarts als zehn Seiten unformatierten Text. Never mind. Hast Du den Veranstalter gefragt, ob Du den Text kopieren darfst? --Katharina 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ja, das hab ich jetzt an euren Reaktionen auch bemerkt. Bin halt Newbie.. werde mich bessern :) Ja, das mit dem kopierten Text ist in Ordnung. Habs Ordnungsgemäss im Changelog (und der Diskussion) vermerkt. --lak 15:08, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nimm's nicht zu tragisch, wir alle haben am Anfang diesen oder jenen Fehler gemacht :-) Magst Du die Veranstalter um ein paar Bilder bitten oder hast Du gar eigene? (mein letztes OpenAir war 1991...)--Katharina 17:19, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ja, das hab ich jetzt an euren Reaktionen auch bemerkt. Bin halt Newbie.. werde mich bessern :) Ja, das mit dem kopierten Text ist in Ordnung. Habs Ordnungsgemäss im Changelog (und der Diskussion) vermerkt. --lak 15:08, 18. Okt 2004 (CEST)
- Nicht ganz. Wir haben eigentlich lieber kleine aber feine Artikelstarts als zehn Seiten unformatierten Text. Never mind. Hast Du den Veranstalter gefragt, ob Du den Text kopieren darfst? --Katharina 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)
- "Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten." - Nach dem Motto: Ich schmeisse schnell ein URV rein damit jemand ein paar Stunden Arbeit investiert? Darf ich äussern, daß mich solche Vorgehensweise sehr ärgert? Oder könnte ich dadurch gute URV-Reinsteller allzusehr abschrecken? AN 14:56, 18. Okt 2004 (CEST)
- Danke. Sehr motivierend. Ich hab das alles natürlich nur mit bösen Absichten getan. Reisst mich auseinander :( Ich dachte, dass die History eine brauchbare Grundlage für Wikipedia wäre. Laut allgemeiner Reaktion wohl nicht. Das kann man auch anders rüberbringen, denkt ihr nicht? Ausserdem hab ich mich falsch ausgedrückt. ICH wollte auch noch an diesem Artikel weiterarbeiten. Jedoch wollte ich die History auch schon vorher für _andere_ zur Verfügung stellen. --lak 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)
- Man kann auch anhand einer Quelle selber was schreiben und dann abspeichern - selber tue ich es öfters. :-) AN 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)
- Danke. Sehr motivierend. Ich hab das alles natürlich nur mit bösen Absichten getan. Reisst mich auseinander :( Ich dachte, dass die History eine brauchbare Grundlage für Wikipedia wäre. Laut allgemeiner Reaktion wohl nicht. Das kann man auch anders rüberbringen, denkt ihr nicht? Ausserdem hab ich mich falsch ausgedrückt. ICH wollte auch noch an diesem Artikel weiterarbeiten. Jedoch wollte ich die History auch schon vorher für _andere_ zur Verfügung stellen. --lak 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)
- "Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten." - Nach dem Motto: Ich schmeisse schnell ein URV rein damit jemand ein paar Stunden Arbeit investiert? Darf ich äussern, daß mich solche Vorgehensweise sehr ärgert? Oder könnte ich dadurch gute URV-Reinsteller allzusehr abschrecken? AN 14:56, 18. Okt 2004 (CEST)
Textspenden, auch unwikifiziert sind ausdrücklich erwünscht. Ein Kommentar zur Urheberrechtslage war in der Ausgangsversion vorbildlich enthalten. Meinen Dank an lak und an Katharina für das Überarbeiten. Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.). --Pjacobi 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)
- ich schließe mich dem an (ich hätte es keinesfalls besser sagen können) und stimme gegen Löschung. -- Toolittle 15:37, 18. Okt 2004 (CEST)
- Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.) - Hoffentlich lesen Sie es irgendwie mal... *die-Hoffnung-fast-verloren* - Und ein Artikel sollte immer besser sein als ein Copy&Paste (ob mit Erlaubnis oder ohne) - wie FlorianB es oben deutlich geschrieben hat. AN 16:48, 18. Okt 2004 (CEST)
- Der unpassende Ton hier hilft wirklich niemanden und insbesonder nicht der Wikipedia. Die Autoren, bei denen wirklich die Hoffnung aufgegeben werden muss, werden sich nämlich nicht im Geringsten darum kümmern. Oft kann man sogar von einem besonders dicken Fell ausgehen. Also werden in der Tat, solange es nicht völlig wirkungslos bleibt, durch den unangenehmen Diskussionsstil nur potentielle Mitarbeiter vertrieben. --Pjacobi 17:05, 18. Okt 2004 (CEST)
- Dann sollten Sie hier keine Selbstgespräche zur Benutzung des unpassenden Tons führen, zumal Sie bei den üblichen Ausfällen bleiben. Zur Sache: - Vom ursprünglichen Eintrag ist kaum noch was übriggeblieben. Dann hätte man eigentlich dasselbe mit einem Artikelwunsch (mit der Angabe einer Quelle oder mehreren Quellen) erledigen können - ohne daß irgend etwas auf der Löschliste landen müsste. AN 17:27, 18. Okt 2004 (CEST)::
- Der Artikel entspricht zu grossen Teilen immernoch der ursprünglichen Fassung. Allzu euphorisches (Werbung) und sinnloses wurde gestrichen und der Artikel erweitert. Eigentlich genau das, was ich beabsichtig hatte (Danke vielmals Katharina). Ich stehe zwar absolut hinter den 'Administratoren' von Wikipedia, aber wenn man neuen Artikeln etwas Zeit lässt sich zu verbessern, wäre diese Diskussion und der Löschantrag auch nicht nötig gewesen. Der Artikel war ja kaum eine Stunde auf dem Netz, da war schon der Löschantrag da. Die Idee von AN wäre natürlich auch eine Möglichkeit gewesen um den Artikel in's Rollen zu bringen, aber bestimmt nicht die einzig richtige. --lak 19:20, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wir sind (oder zumindest ich) etwas nervös, was Textkopien angeht. Einerseits habe ich Erfahrungen von den Webforen, die leicht Abmahnungen (zzgl. Anwaltgebühren) bekommen - andererseits gibt es hier viele eher lästige Textspenden wie etwa Growi einige Einträge darunter. Wenn ein Artikel bereits existiert, habe ich oft (besonders am Anfang) eine URL (kein "1:1"-Text!) als Quelle mit den Anregungen der Ergänzungen auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet - wie z.B. unter Breslau, wo es auch gefruchtet hat. :-))) AN 19:53, 18. Okt 2004 (CEST)
- Der Artikel entspricht zu grossen Teilen immernoch der ursprünglichen Fassung. Allzu euphorisches (Werbung) und sinnloses wurde gestrichen und der Artikel erweitert. Eigentlich genau das, was ich beabsichtig hatte (Danke vielmals Katharina). Ich stehe zwar absolut hinter den 'Administratoren' von Wikipedia, aber wenn man neuen Artikeln etwas Zeit lässt sich zu verbessern, wäre diese Diskussion und der Löschantrag auch nicht nötig gewesen. Der Artikel war ja kaum eine Stunde auf dem Netz, da war schon der Löschantrag da. Die Idee von AN wäre natürlich auch eine Möglichkeit gewesen um den Artikel in's Rollen zu bringen, aber bestimmt nicht die einzig richtige. --lak 19:20, 18. Okt 2004 (CEST)
- Dann sollten Sie hier keine Selbstgespräche zur Benutzung des unpassenden Tons führen, zumal Sie bei den üblichen Ausfällen bleiben. Zur Sache: - Vom ursprünglichen Eintrag ist kaum noch was übriggeblieben. Dann hätte man eigentlich dasselbe mit einem Artikelwunsch (mit der Angabe einer Quelle oder mehreren Quellen) erledigen können - ohne daß irgend etwas auf der Löschliste landen müsste. AN 17:27, 18. Okt 2004 (CEST)::
- Der unpassende Ton hier hilft wirklich niemanden und insbesonder nicht der Wikipedia. Die Autoren, bei denen wirklich die Hoffnung aufgegeben werden muss, werden sich nämlich nicht im Geringsten darum kümmern. Oft kann man sogar von einem besonders dicken Fell ausgehen. Also werden in der Tat, solange es nicht völlig wirkungslos bleibt, durch den unangenehmen Diskussionsstil nur potentielle Mitarbeiter vertrieben. --Pjacobi 17:05, 18. Okt 2004 (CEST)
Der "Artikel" ist seit seiner Erstellung am 13. März in diesem Zustand. So scheint es niemandem Spass zu machen, ihn zu erweitern oder umzuschreiben. --Katharina 14:02, 18. Okt 2004 (CEST)
- "Inhaftiert von 1995-97 wegen des Verteilens von Flugblättern" - Echt? Die sog. "BRD" scheint eine böhse-böhse Diktatur zu sein... ;-) AN 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)
- Warum auch immer er im Gefängnis war, für WP nicht relevanter Eintrag, also löschen --SteveK 15:03, 18. Okt 2004 (CEST)
naja eine Ente nun nicht gerade. Wer unter einer Regierung arbeitet, muss ja nicht Minister gewesen sein, da arbeiten schon noch mehr Leute. Und da die Angaben chronologisch geordnet sind, muss die Datierung der Haft wohl 1985-1986 heißen, aber auch einschlägige Lexika nennen ihn nicht, so dass er wohl nicht so bedeutend für die DDR-Geschichte ist. -- Toolittle 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wie man es auch drehen will - es läuft auf eine Löschung hinaus? :-) AN 19:19, 18. Okt 2004 (CEST)
- ja wenn nicht noch jemand umwälzende neue Erkenntnisse aus dem Zylinder zaubert, löschen. -- Toolittle 19:26, 18. Okt 2004 (CEST)
Wieso was ist mit dem Komitee? Frage an den Antragsteller.
Sehe weder einen Löschantrag noch einen Löschgrund. --ahz 14:40, 18. Okt 2004 (CEST)
- Löschantrag kannst Du ob der Sperrung des Artikels nicht finden. Da hat ein Edit-War stattgefunden (siehe Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee) und ich denke jemandem gefällt die Version die zufällig geblieben ist nicht. Der Bericht ist imho zwar NPOV, aber kein richtiger Löschkandidat... Dickbauch
- An dem Artikel ist vor allem unglücklich, dass er zwei ganz verschiedene Vereine zum Inhalt hat, die allerdings nicht ganz zufällig den gleichen Namen tragen. --Pjacobi 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)
Selbstdarstellung einer Band, die doch tatsächlich schon EIN Konzert gespielt hat! Dickbauch 14:38, 18. Okt 2004 (CEST)
- "Ende Januar 2004 konnten wir dann in Biel unser erstes Konzert zum Besten geben, welches uns viele positive Rückmeldungen bescherte. Drei Wochen später nahmen wir dann Mitte März, während 4 Tagen, unsere Erste CD 'ABOMINABLE' auf." -> Löschen - und bald kommt wohl noch eine Band auf die Liste, bei der erst mal durch {Lückenhaft} um die Relevanz nachgefragt habe... AN 15:11, 18. Okt 2004 (CEST)
Es wird hauptsächlich die Landesverfassung zitiert. Die sonstigen Informationen sind zwar stimmig, aber leider sehr sehr mager. Dickbauch 14:50, 18. Okt 2004 (CEST)
- Man könnte es vielleicht in jenen Artikel einbauen, den ich unter siehe auch aufgelistet habe? AN 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bitte tun Sie sich keinen Zwang an! =:o) Eine Einarbeitung der paar Fakten und ein anschließender Redirect sind ganz in meinem Sinne. Ich komme leider heute nicht mehr dazu, da ich gleich Feierabend habe und das Büro nebst Internetanschluß verlasse. Dickbauch 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Werbung für ein Nischen-Linux. Dickbauch 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)
Ein exzellenter Artikel, aber wohl nicht für eine Enzyklopädie. AN 15:31, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bereits ein SLA drin: "Nocturne 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)" - und was, wenn es den guten Autor demotiviert? AN 15:33, 18. Okt 2004 (CEST)
- wenn der Autor dadurch demotiviert wird, fällt das unter Wikipedia:Qualitätsoffensive :), Löschen, wenns geht sehr schnell. --ahz
[x] schnellgelöscht. --Katharina 18:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Kauderwelsch, absolut unverständlich, hat nix mit dem Artikelnamen zu tun und ist außerdem schrecklich formatiert --ventrue (D) 16:07, 18. Okt 2004 (CEST)
- Leider hat der Artikel nicht allzuviel mit dem Lemma zu tun. Man lese z.b. hier [1] --guenny (トーク) 16:47, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ist auch URV von http://www.peters-helbig.de/Download/Ishikawa.pdf . -guety 17:02, 18. Okt 2004 (CEST)
Nach meiner Meinung steht im Artikel nichts drin, was nicht auch unter Leipzig oder Liste der Stadtteile Leipzigs unterbringen könnte. Oder wollen wir für jeden Stadtteil einer Großstadt einen eigenen Artikel anlegen? --SteveK 17:00, 18. Okt 2004 (CEST)
- Meine Meinung: Die üblichen Kriterien - keine Kleinstsiedlung bzw. Kleinstdörfli, eher ab ca. 1.000 EW (der Stadtteil hat 8.101) und wenn es dort irgend etwas erwähnenwertes gibt. An der Form bin ich gerade dran - und sonst für's Behalten AN 17:41, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bereits besser? Dies & Jenes ist dort schon passiert - und der Artikel zum benachbarten Stadtteil Leipzig-Plagwitz ist gaaanz ordentlich. :-) AN 18:13, 18. Okt 2004 (CEST)
Nicht relevant genug. --TomK32 17:16, 18. Okt 2004 (CEST)
- Vor allem - das ganze wirkt irgendwie merkwürdig. Im Artikel steht eine viel längere Überschrift drin - und dann wird nur ein kleiner Unteraspekt des Steuerrechts angesprochen. (Kann man es irgendwo integrieren?) AN 17:30, 18. Okt 2004 (CEST)
Das Lemma ist miserabel begonnen aber hoch brisant. Die GDPdU bürdet Firmen hohe kosten auf und vor allem erweitert sie die Rechte des Fiskus bis an die Grenze der Verfassungsmäßigkeit. behalten und einen Datenschutzexperten hinzuziehen. Superwichtig. --217.64.171.178 19:21, 18. Okt 2004 (CEST)
es gibt schon Ruhr (Fluss), das hier ist eine sinnleere Liste, WP ist kein Bilderbuch - Uli 18:32, 18. Okt 2004 (CEST)
- Die Liste beeinhaltet Sehenswürdigkeiten (die es im anderen Artikel nicht oder kaum gibt) - werden diese und Ruhr-Anreinern nicht vergönnt? *traurig-guck* Selbst wenn man das Lemma umtaufen würde? AN 18:36, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wie wär's mit teilweiser Eingliederung in Ruhr (Fluss)? Die simple Auflistung ergibt nicht viel Sinn, aber die Bildlis sind doch hübsch. --Katharina 18:41, 18. Okt 2004 (CEST)
- Das Problem: Dann besteht der Artikel Ruhr (Fluss) vorwiegend aus den Listen und jemand setzt {NurListe} rein - beim Lemma wie Liste der Sehenswürdigkeiten entlang der Ruhr wird auch eine Liste erwartet. "Zur Not" könnte ich noch hier und da ein paar Angaben zu den Highlights schreiben... AN 18:47, 18. Okt 2004 (CEST)
- Ja, Inhalt verschieben ist besser. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)
- Wie wär's mit teilweiser Eingliederung in Ruhr (Fluss)? Die simple Auflistung ergibt nicht viel Sinn, aber die Bildlis sind doch hübsch. --Katharina 18:41, 18. Okt 2004 (CEST)
Wenn die Liste in Ruhr (Fluss) integriert wird, dann vielleicht als Tabelle (nimmt nicht soviel Platz weg). Ausserdem sollten die Angaben auch mal überprüft werden. Hatte ich schon vor Monaten am Bsp. Mülheim auf der Disk.-Seite angefragt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:30, 18. Okt 2004 (CEST)
sieh dort. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)
Der dort angeblich beschriebene Staat ist nicht existent. Der Name stammt aus den Tim- und Struppi-Comics, allerdings ist die Beschreibung noch nicht einmal dazu passend. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --matux 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)
Bitte, das ist doch nicht auch noch nötig. Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Schauspieler. --Katharina 18:49, 18. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel handelt leider gar nicht von Landquart Fabriken, sondern von Igis und Landquart GR, welche bereits eigene Artikel haben. --Zumbo 19:12, 18. Okt 2004 (CEST)
Das ist eine grottenschlechte maschinelle Übersetzung von en:Basingstoke. Man mag das überarbeiten können, in dieser Form sollte es aber mMn nicht länger als 7 Tage das Niveau der WP herunterziehen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)
werbedeutsch, denglisch, vgl. artikel --217.64.171.178 19:18, 18. Okt 2004 (CEST)
- Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber die Beratungsunternehmen McKinsey und BCG halte ich für absolut enzyklopädierelevant - also auf keinen Fall löschen AN 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)
- Gravierend überarbeitet - hat jemand Anregungen, was ich noch ergänzen/ändern sollte? :-) AN 19:39, 18. Okt 2004 (CEST)
- nicht löschen ganz klar ... aber gute ideen was noch fehlt weiß ich net ... aber das wird schon ;) ...Sicherlich 19:51, 18. Okt 2004 (CEST)
- Gravierend überarbeitet - hat jemand Anregungen, was ich noch ergänzen/ändern sollte? :-) AN 19:39, 18. Okt 2004 (CEST)
Was kommt als nächstes? Liste der Herrscher namens Paul, Liste der Herrscher namens Hans oder Liste der Herrscher namens Josef? Löschen --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 19:35, 18. Okt 2004 (CEST)
Werbung Gruß von --W.Wolny - (X) 19:38, 18. Okt 2004 (CEST)
- Bin ich senil geworden oder steht wirklich unter: http://www.growi-maschinenbau.de/unternehmen/unternehmen.html dasselbe wie im "Artikel" drin? AN 19:41, 18. Okt 2004 (CEST)