Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2007

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kompressionsalgorithmus nach Kategorie:Datenkompression (umbenannt)

Zumindest die Unterkats passen nicht in eine Kat dieses Namens. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 10:39, 17. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:35, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Universitäts-Krankenhaus nach Kategorie:Universitätskrankenhaus (umbenannt)

Wurde auch bereits schon auf Kategorie Diskussion:Universitäts-Krankenhaus diskutiert; falls allseits ok bitte Bot beauftragen. Foundert 14:14, 17. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kaarst (bleibt)

Kategorie:Kaarst ist zu klein mit weniger als zehn Einträgen. Unwahrscheinlich, dass es mittelfristig zehn werden, ist es IMHO. --80.137.244.5 20:53, 17. Mär. 2007 (CET)

• Das Projekt der Ortskategorien ist noch an der Enstehung. Bei früheren Diskussionen wurden fünf Artikel als sinnvolle Untergrenze angesehen. -- Triebtäter 20:56, 17. Mär. 2007 (CET)
• Fünf Artikel sind bei den Ortskategorien die allgemein akzeptierte Untergrenze. Diese Grenze wurde auch in den vergangenen Monaten bei der Neuanlage solcher Kategorien berücksichtigt; etwaige Löschanträge wurden zurückgewiesen.--Eigntlich (re) 22:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein Projekt, das in großem Maße Ortskategorien anlegen will, sollten wir stoppen, bevor es zu spät ist: löschen! --Magadan  ?! 15:38, 20. Mär. 2007 (CET)

bleibt - Benutzer:sven-steffen arndt 09:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Langlauf-Staffel

Nicht jede Liste taugt als Navigationsleiste. Diese ist viel zu umfangreich. --Farino 00:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie war das mit Navis, die kein Ende finden werden? Ach ja! Woll'n wir nicht. --01:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde solche Übersichten wichtig, und die allermeisten Navis haben kein fest definiertes Ende. Mit der Begründung könnte man fast alle Navigationsleisten löschen. --07:33, 17. Mär 2007 (CET)

Findet ja ein Ende, halt etwas weit unten, daher kein Themenring, wems nicht gefäält, kann es ja einklappen--Martin Se !? 09:26, 17. Mär. 2007 (CET)

• Wenn's mal irgendwann eigene Artikel über Nationalmannschaften im Langlauf gibt ja, jetzt aber mit der Nennung der einzelnen Sportler viel zu untauglich. -- Triebtäter 09:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Open Public License (schnellgelöscht)

Davon abgesehen, dass mit dem Lizenztext der Großteil des Artikels unter "falsche Sprache" fällt, ist der Rest mit "nichts genaues weiß man nicht" SLA-fähig. Ich möchte dennoch gern die Relevanzfrage stellen. --32X 00:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Lizenztext durch Weblink ersetzt, Relevanz mögen andere beurteilen. --80.219.228.176 00:46, 17. Mär. 2007 (CET)

ähm - könnte das evtl. identisch mit Open Publication License sein?--feba 01:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Bin ein anderer. Dann beurteile ich mal die Relevanz: Vielleicht gute Idee, nie wirklich umgesetzt, keine Folgen für die Entwicklung der Lizenzen, deshalb irrelevant. Zum Artikel: Wer ist der ursprüngliche Entwickler und was sind seine damaligen zur Vereinigung von Open-Source-Software? Berechtigte fragen, für nicht im Thema stehende, oder? Vielleicht könntest du, 80.219.228.176, noch ein bisschen recherchieren und wenn es mehr wird, dieses reinstellen, falls du geschichtliche Relevanz finden solltest. --Revolus(D/±) 01:21, 17. Mär. 2007 (CET) Hatt meinen Text erstellt, als febas noch nicht drin war. Was Lese ich auch so lange...

Ok, falsches Lemma, weg damit. --Revolus(D/±) 01:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Osnabrücker Erklärung

Der Werbecharakter des Artikels läßt mich an der Relevanz des Inhalts in dieser Form zweifeln. --32X 00:22, 17. Mär. 2007 (CET)

bitte? der Anhang eines zum Jubiläum von... heraugegebenen Buches braucht einen Artikel? (m.E.: Nöö--feba 01:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Die Erklärung ist kaum bekannt, und, was noch deutlicher ist, unter "Osnabrücker Erklärung" finden sich mehrere (!) verschiedene Erklärungen zu völlig verschiedenen Themen - enzyklopädische Relevanz hat keine.--Xeno06 02:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Johann Rulemann Ludwig Eylert

Ich kann die Relevanz nicht erkennen. "Erster Pfarrer in Hamm vor über dreihundert Jahren" und "Professor der Theologie in Hamm" finde ich nicht ausreichend wichtig. Außerdem sehe ich keinen Sinn darin, hier die Familiengeschichte des Mannes darzustellen. --Babeuf 01:16, 17. Mär. 2007 (CET)

ich eigentlich auch nicht, aber da "Professor" auch bei heute lebenden Professoren mit "enzyklopädisch relevant" gleichzusetzen ist, gilt dies wohl für frühere Zeiten erst Recht - und seinerzeit hatte eine Theologie-Professor vermutlich doch eine gewichtigere Stellung inne, daher als historische Person behalten --feba 01:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich feba an. Der Artikel ist lesbar und lebe er heute, stünde die Relevanz ausser Frage. --Revolus(D/±) 01:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Solche Artikel sind doch der eindeutige Vorteil von Wikipedia gegenüber gedruckten Lexika. Sehr gern behalten. --Lady Di (Monaco) 05:15, 17. Mär. 2007 (CET)

"Professor der Theologie in Hamm" mag für den antragsteller gefühlt nicht relevant sein, die WP:RK sprechen diesbezüglich allerdings eine klare Sprache. Behalten--Kriddl Diskussion 08:36, 17. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Der Mann hat auch noch das Relevanzkriterium "Erwähnung in einem anerkannten Nacvhschlagewerk auf seiner Seite: Das Biographisch-Bibliographische Kirchenlexikon kennt ihn auch.[1]--Kriddl Diskussion 08:39, 17. Mär. 2007 (CET)War der Sohn mit ähnlichem Namen.--Kriddl Diskussion+

@Kriddl: Wenn mich nicht alles täuscht, bedeutet "Professor" hier nichts weiter als "Gymnasiallehrer". -- Mbdortmund 10:59, 17. Mär. 2007 (CET)

nö in diesem Fall nicht, da die Einrichtung damals eher eine Hochschule war - siehe Artikel zur Einrichtung. Andreas König 11:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Nighttime Birds

Zu wenig nach Wikipedia: Musikalben. Gripweed 01:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt in The Gathering (Band) zum Album ist besser. Redirect? --Revolus(D/±) 01:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt gerade ergänzt und ausgebaut. Zauberland 03:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Kann man jetzt behalten. Stefan64 09:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht jetzt ansehnlich aus. --Revolus(D/±) 11:49, 17. Mär. 2007 (CET)

OM (Album)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalben. Einleitungssatz + Trackliste. Gripweed 01:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich die RK richtig im Kopf habe, sind Konzepalben per se irrelevanz. Und zu wenig ist es allemal. --Revolus(D/±) 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevanter Bandspam. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Marko Milošević (gelöscht)

Kurz gesagt: Dies ist kein Artikel. --Koenraad ^fragen 02:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Sogar der Löschantrag kommt eher an einen Artikel ran als dieser eine Satz. --Revolus(D/±) 02:04, 17. Mär. 2007 (CET)

So ist das allerdings nichts, aber er ist möglicherweise doch etwas mehr als nur "Sohn von...". 7 Tage, um was daraus zu machen; passiert nix, kann man es zwecks Neuanfang ohne bleibenden Schaden löschen.--Xeno06 02:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Kein Artikel, kein Stub, nichts -> hinfort -- Mbdortmund 03:28, 17. Mär. 2007 (CET)

• So ist das kein Artikel und könnte auch schnellgelöscht werden. Allerdings mutmaße ich, dass sich u.U. ausreichende Informationen für einen brauchbaren Artikel finden lassen könnten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:31, 17. Mär. 2007 (CET)
  • Sicher, da ließe sich was schreiben. Aber warum soll der eine, jetzt vorhandene Satz dabei eine Hilfe sein? -- Mbdortmund 03:42, 17. Mär. 2007 (CET)

„ist der Sohn von...“ ohne weitere Informationen ist unterhalb vom Stub. Löschen --Eva K. ^Post 03:49, 17. Mär. 2007 (CET)

09:55, 17. Mär. 2007 Schwalbe (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Marko Milošević“ gelöscht

Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Once in a Livetime

Trackliste + Einleitungssatz. Zu wenig. Gripweed 02:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Müsste Once in a LIVEtime heißen. Ist ein Livealbum. Zu wenig und die Relevanzfrage. --Revolus(D/±) 02:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Seit wann geht es bei Alben von Künstlern, die hier aufgenommen werden, um „Relevanz“? Es geht primär um Gehalt. --Polarlys 03:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten. So wenig steht da nicht. Ich kenne übrigens nur das Lied von Talking Heads. --Kungfuman 09:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Da heisst es Once in a Lifetime. -- Simplicius ☺ 10:25, 17. Mär. 2007 (CET)

So, nachdem sich meine Nackenhaare bei der Schreibweise wieder geglättet haben ... als Artikel nicht der Hit, aber zumindest ein gültiger Stub und damit sollte man ihn IMHO behalten, sofern die Relevanz gegeben ist. Dazu mag ich mich allerdings nicht äußern, da ich die Musikrichtung absolut nicht mag und mir da sicherlich die nötige Neutralität fehlt. --RickJ Talk to me ... 12:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Mort Ritts

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 03:19, 17. Mär. 2007 (CET)

behalten. so teuer ist plattenplatz nun auch wieder nicht. --Soloturn 04:03, 17. Mär. 2007 (CET)

• Vielleicht könnte sich jemand zur möglicherweise gegebenen Bedeutung der Filme äußern, falls es dazu etwas zu sagen gibt - dies könnte der Beurteilung nützen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Hat an Cronenbergs ersten beiden Non-Budget Kurzfilmen mitgewirkt, erzeugt noch keine Relevanz. Die marginale Off Sprechrolle ohne Credits bei Stereo bringt da auch nichts. Die fehlenden Daten und der unenzyklopädische Text tun ein Übriges. Löschen --Jackalope 07:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Stoffbuchse

Da war doch sicherlich die gute alte Stopfbuchse gemeint, oder? --Wsombeck 07:10, 17. Mär. 2007 (CET)

der Begriff ist historisch ok. Neudeutsch ist es eine Stopfbuchse. [[2]] gruss _mark zwanziger 07:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Hier sollte - sofern der Begriff tatsächlich historisch ist - ein redirect auf den (wesentlich umfassenderen) Artikel Stopfbuchse gelegt werden.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Menschenkino

Klingt irgendwie nach Postmoderne, aber eine kurze Recherche hat nichts ergeben: scheint mir eine Begriffsbildung zu sein, der Artikelinhalt Theoriefindung. Meinungen dazu? Markus Mueller 07:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Skeptisch stimmt auch die ins Leere führende Wictionary-Verlinkung. Scheint mir nach kurzer Google-Recherche Blogger-Sprech zu sein. -- Mbdortmund 11:03, 17. Mär. 2007 (CET)

WorldcupWiki

keine Anhaltspunkte zur Relevanz gegeben, kleines Wiki mit 2000 Artikeln --Mac ON 07:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Der link auf Fußball-Weltmeisterschaft 2006 reicht--Martin Se !? 09:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Oh, diese Begründung gefällt mir. Dann hätte VereinsWiki auch nicht verschoben werden dürfen wegen dem Link im Artikel Verein. Entweder ähnlich verfahren wie mit dem VereinsWiki oder gleich löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation

Eigener Artikel überflüssig, sinnvolle Inhalte können in Schwangerschaftsabbruch integriert werden - so führt das nur zu Redundanzen und Widersprüchlichkeiten hinsichtlich beider Artikel. Berlin-Jurist 08:42, 17. Mär. 2007 (CET)

• Als Autor dieses Artikels möchte ich sagen: Es geht um ein Randthema betreffend einiger tausend Fälle jährlich, das im vorgeschlagenen großen Artikel ganz sicher untergehen würde. Man muss ich ja nur mal den Zustand des Artikels Schwangerschaftsabbruch und seiner Diskussionsseite anschauen. Es betrifft die Fälle, wo Kinder abgetrieben werden, weil sie vermutlich behindert zur Welt kommen würden. In Österreich spricht man im Gesetz auch von "eugenischer Indikation".
  Unbefriedigend ist die gesetzliche Lage in Deutschland für Ärzte insbesondere deshalb, weil eine einigermaßen zuverlässige Diagnose meist erst zum dem Zeitpunkt vorliegt, wenn das Kind schon so weit entwickelt ist, dass es ausserhalb des Mutterleibs in einem Brutkasten schon überleben könnte. In der Gesellschaft wird dieses Thema regelmässig mit Hinweis auf den Kostendruck des Gesundheitswesen und einer angeblich mangelnden Lebensqualität von Menschen mit Behinderungen überspielt. Deshalb bin ich für ein weiteres Ausbauen mit Quellen und natürlich für behalten. -- Simplicius ☺ 10:22, 17. Mär. 2007 (CET)

• Seit wann sind Redundanzen ein Löschgrund? Zumal wenn die Qualität dieses Artikels völlig in Ordnung ist? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:49, 17. Mär. 2007 (CET)

• Das Lemma wurde nicht angelegt, weil dafür Bedarf besteht, sondern weil das eigentlichen Lemma wegen Vandalismus gesperrt wurde. Und deswegen wurde von den Vandalen ein eigenständiges Lemma angelegt, um dort Vandalismus zu treiben. Es soll unbedingt der POV der Anleger in der WP durchgesetzt werden, wenn es eben wegen der Vandalismussperre nicht dort geht, dann eben ein eigenes Lemma. Zwar könnte es auch ein eigenes Lemma sein - dann aber neutral und nicht POV.

Wie macht man POV scheinbar seriös? Dazu 3 Beispiele:

In der Dissertation Möglichkeiten und Grenzen des Vergleichs von pränatalen sonographischen und autoptischen Untersuchungsergebnissen in der fetalen Diagnostik werden als Ursachen für Schwangerschaftsabbrüche falsch-positive und falsch-negative Ursachen genannt. Die Nennung falsch-negativ wird immer wieder gelöscht.

Die Bundesärztekammer hat es in einer Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik im Ärzteblatt vom 20. November 1998 als unethisch bezeichnet, gesunden Föten nur wegen eines Spätabbruchs nur eine Kaliumchlorid-Injektion zu geben. Die Einschränkung "gesunde" wird immer wieder gelöscht.

Laut Caritas befürchten Eltern, daß bei der Geburt eines behinderten Kindes die Geschwister leiden und/oder die Familie zerbricht. Diese Aussage wurde aus dem sichtbaren Text entfernt mit der Begründung, daß ja keine Zahlen angegeben sind. --Physikr 06:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe weiterhin keinen Löschgrund. Inhaltliche Debatten werden auf der Diskussionsseite zum Artikel geführt, nicht hier. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Begründung sollte eigentlich hinreichend kurz gewesen sein, um nachvollziehbar zu sein. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig. Es ist überhaupt nicht ersichtlich, warum gerade dieses Detail zum Thema Schwangerschaftsabbruch in einem eigenständigen Artikel behandelt werden sollte, mit der gleichen Logik könnte man eigene Artikel zu diversen Abschnitten des Artikels Schwangerschaftsabbruch anlegen. Sollten irgendwann in diesem Artikel die einzelnen Abschnitte zu lang werden, dann wäre, wie sonst auch üblich, die Anlage von Hauptartikeln, auf die verwiesen wird, sinnvoll. Davon ist der Artikel Schwangerschaftsabbruch aber weit entfernt.--Berlin-Jurist 11:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das weiterhin nicht für einen Löschgrund. Der Artikel Schwangerschaftsabbruch ist momenten wegen eines Edit-Wars gesperrt, an dem Benutzer:Simplicius nach meinem ersten Eindruck nicht beteiligt war. Er greift sich dann einen Spezialfall heraus, der im bisherigen Artikel nicht oder nur kurz behandelt wird, in der öffentlichen Debatte aber regelmäßig stark diskutiert wird. Was hätte Simplicius denn machen sollen? Ein eigenes Lemma ist nicht abwegig, eine Einarbeitung ist ohne Entsperrung des Artikels nicht möglich. Stattdessen wird er jetzt von Physikr (der sehr wohl am Edit-War beteiligt war) wahlweise des Vandalismus oder des christlichen Fundamentalismus verdächtigt, und kriegt auch noch einen Löschantrag auf's Auge gedrückt. Für mich ist das eigentlich ein Fall von WP:BNS. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Nachfrage, was der Autor hätte tun sollen, kann nur erstaunen. Einen entsprechenden Abschnitt erstellen und auf der Diskussionsseite von Schwangerschaftsabbruch vorstellen, wie das auch sonst bei der gewollten Ergänzung von gesperrten Artikeln getan wird.--Berlin-Jurist 12:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Es ist absolut üblich, bei Themen mit vielen Detailaspekten ein eigenes Lemma zu einzelnen Aspekten anzulegen. Ob und was hier POV ist, kann und muss diskutiert werden, ist aber kein Grund, den ganzen Artikel zu löschen. Im übrigen bestreite ich energisch die dreiste Behauptung von Physikr, Vandalen hätten diesen zum Zwecke des Vandalismus angelegt. Die von ihm vorgelegten "Beweise" sind einige strittige Punkte, die er halt anders beurteilt. Daraus eine solche Unterstellung abzuleiten, verstößt eindeutig gegen die Wikiquette!!

--Treverer 11:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, daß ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Zumal der Artikel auf den ersten Blick einen guten Eindruck macht. Daher behalten, wenn POV vorhanden evtl. neutralisieren. Was bei so einem Thema aber immer schwierig ist. --RickJ Talk to me ... 12:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Reichensteuer

Die Begriffe "Reichensteuer" oder gar "Neidsteuer" kommen in der Steuergesetzgebung nicht vor und sind mehr oder weniger polemische, unenzyklopädische politische Schlagworte. Die Vermengung politischer Diskussion mit einem Thema der Steuergesetzgebung ist nicht weiterführend. Die Inhalte des Artikels könnten - abzüglich der müßigen pro-contra-Diskussionen - in einen Artikel Spitzensteuersatz überführt werden, oder in den Artikel Einkommensteuertarif, wohin ersterer momentan weiterleitet. -- 790 chat  09:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Ack. Politische Schlagworte taugen als Lemmata definitiv nichts. In Einkommensteuertarif ist ein Abschnitt für diese "Reichensteuer" vorgesehen. Da gehören die fachlichen Inhalte hin. Die politische Diskussion kann man (bei Bedarf) bei den jeweiligen Parteien oder in Steuerpolitik (derz. weitergeleitet auf Steuer) unterbringen. Für die (außerhalb eines Kontextes einer Steuerpolitik) sinnlose "Pro- und Kontra" Diskussion haben wir die Löschfunktion.Karsten11 09:34, 17. Mär. 2007 (CET)

behalten Der Begriff rauscht immer wieder durch die Medien (-> Google liefert direkt Stern, FTD, heute). Der Artikel gehört allerdings ein wenig abgespeckt. Andybopp 09:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ist ein viel gebrauchter Begriff, auch wenn er natürlich in keiner Gesetzgebung steht und stehen wird. Das ist z.B. schon der erste Punkt über den man aufklären kann. --König Rhampsinitos 09:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Wir müssen davon ausgehen, daß nicht jeder sofort nach dem richtigen Stichwort sucht, und "Reichensteuer" ist gängig und griffig, wird mithin häufig als Suchbegriff verwendet werden. Es findet sich ja auch beispielsweise unter Strafgesetz eine kurze Begriffsdefinition, obwohl das korrekte Lemma Strafgesetzbuch (Deutschland) ist. Daher: behalten. Gern mit dem Hinweis, daß es sich um einen umgangssprachlichen und nicht unwesentlich durch die Presse (und natürlich auch die Politik) geprägt wurde. --RickJ Talk to me ... 12:19, 17. Mär. 2007 (CET)

• Dem schließe ich mich an, behalten --Hufi @ LiLo 12:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Schandmaennchen

Werbung für eine Internetseite. Relevanz nicht dargestelltKarsten11 09:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Werbung --KHood 10:13, 17. Mär. 2007 (CET)

nicht relevant, Artikel hat werbenden Charakter. -> hinfort -- Mbdortmund 11:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Werbung könnte man entfernen. Bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher. --Kungfuman 11:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Ob man die Relevanz entfernen kann, bist du dir nicht sicher? :-) Der Artikel zum großen Teil eine Aufzählung von Inhalten oder offentsichtlichem. Eine von hunderten Satireseiten. 234 Links auf die Seite. --Revolus(D/±) 11:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Wortmann AG

War SLA wegen fraglicher Relevanz, Einspruch dagegen. Obwohl meiner Ansicht nach einzig die Irrelevanz von Objekt und Artikel außer Frage stehen dürften. --DasBee 10:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für die QS, denn die Relevanz ist mE bei 280 Millionen Euro Jahresumsatz 2006 (siehe Pressesektion auf der Homepage) nicht fraglich, sondern klar. IN WP:RK steht dazu einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder! Daher also behalten und verweisen in QS Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Momentan dient der Artikel nur der Darstellung des Weblinks. --KHood 10:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann ja sein. Wieso stellst Du einen Schnelllöschantrag bei unklarer Relevanz und Ausbaumöglichkeit? --84.189.80.193 10:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Das war eine Anmerkung, ich halte den Artikel immernoch für irrelevant. Zudem gibt es den Artikel doppelt, wenn der andere nicht schon gelöscht wurde. --KHood 10:31, 17. Mär. 2007 (CET)

In QS verweisen, Relevanz bei 280 Millionen Euro 2005 ist klar. Bedeutung „Unternehmer des Jahres 2001" in Ostwestfalen/Lippe lt. Homepage ist ja auch nicht "Nichts"; Christian Bier hat Recht. Joachim Weckermann 10:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Solange das nur Werbung ist und keine Sachliche Darstellung hat die Wikipedia keinen nutzen dafür. --Henry Hirsch 10:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich denke der Artikel gehört rein allerdings muss er stark ausgebaut werden, schließlich hat die Wortmann AG ja folgende Kriterien erfült: - sie hat mehr als 100 Millionen Euro Umsatz (2006 260 Mil.€) - und börsennotiert ist sie auch AG

In vorliegender Form - ist der Artikel nicht haltbar. Zwei nichtssagende Sätze nebst Weblink. Wenn da nicht innerhalb der nächsten Tage eine deutliche Substanzanfütterung erfolgt, Lemma freimachen für einen Neuanfang. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Rentenproblematik

Überbordender umstrittener Wortwust, teilweise redundant mit diversen Artikeln. In diesem Zustand sehr peinlich. Codeispoetry 10:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Davon haben wir nichts gewusst (sehr wohl berechtigter Antrag, da neue grundsätzliche Argumente vorgetragen)

Gegen den Artikel sprechen formale, wie materielle Gründe:

• Ganz allgemein gesprochen: Ein Lemma muß auf einen Begriff zu bringen sein. Gibt es in der Fachliteratur dafür keinen Begriff, dann ist das ein Indiz dafür, daß etwas wahllos ohne Struktur herbeigezaubert wird. Wo es keinen Begriff gibt, muß Theoriefindung einsetzen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Wissenschaft muß seinen Gegenstand klar benennen können. Eine Davon-haben-wir-nichts-gewußt-Forschung gibt es unter diesem Begriff nicht.

• Eine komplexe Frage, über die Forscher sich kaum je eins werden, soll hier in aller Kürze abgehandelt werden.

• Ein Artikel gilt der Darstellung und nicht triefend moralischer Bewertung. Damit schrumpft der Artikel gegen Null.

• Wir brauchen nicht noch einen Artikel, an dem Benutzer:Jesusfreund sein Gutmenschentum demonstrieren kann. Wikipedia ist kein Projekt zur Vergangenheitsbewältigung. Wikipedia hat keinen politisch-moralischen Anspruch und kann darum auf diesen Artikel verzichten.

• Ein Überblicksartikel zum Thema Nationalsozialismus und Holocaust ist ausreichend. Wikipedia bietet keinen Platz für Detailauseinandersetzung über welches Thema auch immer. Hier ist nicht der Ort ein zusammenhängendes Geschichtskompendium zu verfassen. Es kann nur um wesentliche, benennbare Punkte der Geschichte gehen, nicht um einen ganzen historischen Kontext. Dazu kann man gerne eine Dissertation verfassen. Aber aus einer Dissertation ist kein Lemma zu formen. Der Artikel kann zusammen gestutzt werden und in den Artikel Holocaust übergehen, bzw. steht dort schon das Wesentliche. Wer sich mit der Materie weiter beschäftigen möchte, sollte zu weiterer Literatur greifen. Wikipedia kann da nicht erschöpfend sein. Hier wird mit einem falschen Anspruch gearbeitet.

• Wikipedia ist kein Phrasenlexikon. Welche Artikel über bekannte Aussprüche und Phrasen gibt es demnächst?

Es gibt nur ein Rudi Völler * Guildo fährt nach Birmingham * Das Runde muß in das Eckige * Im Suff sind alle Frauen schön * Deine Mutter * Da krieg ich Plague * Karte oder nen Stück Holz * Sind wir nicht alle ein bißchen Bluna

Marcus Cyron mangels objektivem Urteil gleich mit löschen.

Wiederholungsantrag, aber nicht unzulässig; [3] --87.123.175.45 12:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Gymnasium Neu Wulmstorf

Irrelevant für Wikipedia --Henry Hirsch 10:52, 17. Mär. 2007 (CET)

ack,sehe kein besonderes Merkmal diese Schule löschen Andreas König 10:58, 17. Mär. 2007 (CET)

So gebe ich euch recht. Ist nicht mal eine Quelle angegeben. So wird das wohl nichts. fast 80 Lehrer Ich wusste immer wieviele Lehrer an meiner jeweiligen Schule waren. Tja schade drum. So jedenfals löschen --Arne Hambsch 12:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Rodrigo (Händel)

Kein Artikel Codeispoetry 11:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Vincenz_Richter (erl., URV)

Werbung trifft Biofgrafie eines im WP-Sinne nicht relevanten Menschen. zumindest wird nicht klar, warum der Mann samt der aktuellen Werbung hier verewigt sein sollte. --Marcus Cyron na sags mir 11:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Der komplette Text wurde von seiner Webseite übernommen. Insofern ist das zunächst auch eine Urheberrechtsverletzung. Allerdings arbeitet auch jemand unter dem Benutzernamen an dem Artikel. Das ändert an der Relevanzfrage nichts, aber eventuell an der URV. --Torsten Bätge 12:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Bevor das nicht geklärt ist und kein OTRS-Ticket vorliegt, ist das ertsmal eine URV und die LD damit erledigt. --Eva K. ^Post 12:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Trae

Der Artikel ist zu kurz und meines erachtens irrelevant --Henry Hirsch 12:15, 17. Mär. 2007 (CET)

In meinen Augen Schnelllöschfähig. Marcus Cyron na sags mir 12:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Kann mit dem umfangreichen englischen Artikel wohl schnell auf ein genügendes Niveau gbracht werden. --91.6.202.130 12:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' dem Herrn jetzt mal PD spendiert, "Albums" zu "Alben korrigiert und ein wenig eingefügt. Von mir aus kann den Artikel noch jemand weiter ausbauen, ich wäre eher für behalten. --RickJ Talk to me ... 12:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Cumanen in Ungarn

Wurde offenbar als Konkurrenzartikel zu Kyptschaken angelegt. Siehe auch andere Aktionen des Nutzer Spezial:Beiträge/Vargatamas an Kyptschaken (=Kumanen in Ungarn). --Abe Lincoln 12:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Hatte gestern QS-Antrag gestellt und hatte erst an LA gedacht, weil sprachlich einfach grottenschlecht und kaum lesbar. Wenn hier auch noch Redundanz vorliegt, dann bitte schnell weg. Machahn 12:48, 17. Mär. 2007 (CET)

J-Status

Nach unseren Kriterien wohl nicht relevant, keine Alben. --Kungfuman 12:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Wendehals (DDR)

Die Begriffsgeschichte ist falsch dargestellt. Den Begriff gab es schon früher. --87.123.175.45 12:46, 17. Mär. 2007 (CET)