Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Rhampholeon brevicaudatus

Hi! Ich habe diesen Artikel vor mittlerweile 2 Wochen begonnen und seither ziemlich viel Arbeit investiert - einige Verbesserungsvorschläge und Korrekturen wurden bereits umgesetzt (vgl. Diskussion:Rhampholeon brevicaudatus) aber der Artikel ist von einem guten Endergebnis noch weit entfernt, also bitte ich um Kritiken inbesondere zur Verständlichkeit und zum sprachlichen Stil. LG --Acapella 14:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Verbreitungskarte sollte nicht in die Taxobox. Warum die Merkmale so spät im Text? Die Reihenfolge der Abschnitte scheint mir gewöhnungsbedürftig und für Lebewesenartikel unüblich. Haben diese Viecher 2 Krallen pro Zehe? Was ist das Besondere an der Augenlinse? Ansonsten schöner Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 5. Feb. 2007 (CET) P.S. Ich finde es erstaunlich, dass eine so stark regional eingeschränkte Art, von der man nicht mal die Anzahl der Exemplare weiß, nicht CITES geschützt ist.

Nachdem ich so sehr am Artikel gemeckert und ein Review eingefordert habe, ist es nur recht und billig, dass ich dann auch mal was dazu sage :). Mir gefällt der Artikel jetzt erheblich besser. Sehr schön geworden ist der Vergleich zwischen der klassischen und der modernen Systematik. Mir fallen nur mehr Kleinigkeiten auf. Zum einen fand ich die Reihenfolge der Abschnitte ebenfalls nicht sehr gelungen, aber das habe ich (nachdem auch Uwe Gille das oben monierte) einfach mal fix geändert. Ich hoffe, dass es nicht auf allzu großen Widerspruch stößt. Im gleichen Zug habe ich die Bilder auch reformatiert und einige herausgenommen, die in meinen Augen keinen essentiellen Informationsgewinn versprechen, aber deren Häufung das Layout ziemlich durcheinandergewürfelt hat. Manchmal ist weniger mehr und die Commons-Galerie ist ja nur einen Mausklick weit weg.

Die Anmerkung 4, die eigene Beobachtung, muss raus. Es gibt hier in der WP eine grundlegende Regel, die da heisst: "No Original Research", eigene Beobachtungen sind derzufolge keine hinreichende Grundlage, da vom Leser nicht überprüfbar. Vorerst habe ich das nur auskommentiert (man sieht es also nicht), lösch bitte du den notwendigen Abschnitt.

Ansonsten ist der Artikel wirklich wohlgeraten. Ich finde es übrigens ziemlich beeindruckend, dass ein Benutzer sich hier anmeldet, nach zwei Wochen einen Artikel beginnt und ihn im Lauf der nächsten 2 Wochen soweit aufbohrt, dass er solch ein Level erreicht. Egal ob der Artikel jetzt lesenswert wird (mein pro hätte er, aber ich bin nicht vom Fach): Glückwunsch. Angesichts deines Schweigens in den letzten vier Wochen hoffe ich unbedingt, dass du uns erhalten bleibst. Gruß, Denis Barthel 09:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Hi Leute! Herzlichen Dank für das umfangreiche Review, ich hab heute nach langer, zeitbedingter Pause endlich einen passenden Moment gefunden um die Umstrukturierungen durchzusehen und bin ganz ehrlich begeistert, dass sich durch eure Hilfe so viel in dem Artikel zum Besseren gewendet hat. Mir gefällt die Reihung der Abschnitte jetzt deutlich besser (da auch weitaus logischer) und auch die Verminderung von Bildmaterial im Artikel finde ich positiv. Die rauskommentierte Eigenbeobachtung hab ich nun ganz rausgenommen. Mal sehen, was sich in der nächsten Zeit noch alles zur Verbesserung des Artikels ergibt, ich hoffe jedenfalls, wieder mehr Zeit in die Arbeit hier investieren zu können. LG und nocheinmal herzlichen Dank --Acapella 12:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Juliett-Klasse

Erstlingswert von Benutzer:D.W., der sich über eine Durchsicht freuen würde --schlendrian •λ• 20:14, 9. Feb. 2007 (CET)

So, mein kleines Review:

• Erstmal habe ich für Militärschiff-Klassen-Artikel eine kleine Struktur erarbeitet, die zwar natürlich nicht Pflicht oder unveränderlich wäre, aber mMn ganz sinnvoll ist. Du findest sie etwa unter Ethan-Allen-Klasse. Grundsätzlich sinnvoll fände ich, eine ähnliche Tabelle wie dort in den Artikel einzubauen. Dafür solltest du die Technik-Liste ein wenig mehr in Fließtext umbauen, (wie das bei Bewaffnung ja sehr schön geklappt hat), wenn du den Artikel etwa lesenswert schreiben willst. Das macht den Artikel auch schöner zu lesen, denn über so eine Tabelle fliegt man ja doch eher hinweg, ohne viel mitzunehmen. Wenn du da Lust zu hast, dann helfe ich dir gerne dabei, soweit es meine Zeit zulässt --schlendrian •λ• 20:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Hey, das geht ja flink hier, klasse. Ich bin gerade dabei es mal in deine vorgeschlagene Struktur zu bringen. Schwierige Sache, meine quellen sind einfach etwas dünn.. An der Ausformulierung und der Info-Box werde ich mich versuchen. Bis hierhin schon mal danke--D.W. 20:42, 9. Feb. 2007 (CET)

So war dann schonmal tätig, einiges weiss ich noch nicht recht einzuordnen, siehe z.B. Unterpunkt sonstiges.--D.W. 21:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal die Geschichte n bißchen umgemodelt --schlendrian •λ• 22:39, 9. Feb. 2007 (CET)

DÜrfte ein Fehler sein: Hochdruck-Pressluft mit 200 kg/m² 37,8 m³, müsste nicht beides ³ sein? -schlendrian •λ• 11:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Mmh gute frage..grad mal geschaut, so is die einheit wohl überhaupt falsch.. tja, sinn würde es mit 200 N/m² oder kg/m x s² machen, vgl. Druck(Physik) unter Einheiten...naja vllt. einfach den wert rausnehmen, imformationsgehalt ist eh nicht sehr groß. Ich hab nochmal geschaut, ob ich noch was zu den pötten finde, hatte aber keinen rechten erfolg. Ich kenn das reviewprozedere nicht recht, aber ich glaube kaum, dass derzeit noch viel mehr an dem artikel passieren kann. Ob es so zumindest für ein Lesenswert reicht sei dahin gestellt, aber besser als vorher ist er sicher.Danke, mfg--D.W. 02:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habs nochmal ein bisschen überarbeitet und ein Foto ergänzt. Ich hätte schon Interesse, den Artikel mal für ´ne Lesenswertkandidatur antreten zu lassen, bin aber selbst nicht so recht zufrieden damit. Wer kann helfen? Oder ist der Artikel bereits gut genug? Um eure Meinung bittet--D.W. 21:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Polskie Linie Lotnicze‎

Wie gefällts? Was kann ich verbessern? -Matrixplay 14:51, 14. Feb. 2007 (CET) Die Frage wurde durch mich hierher importiert, da sie im Artikel selbst am falschen Platz ist. --my name ♪♫♪ 15:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Tempi sollten überarbeitet und vereinheitlicht werden. --Frank Murmann 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Unfälle / Zwischenfälle werde ich noch hinzufügen. Auch das Flottenalter kommt noch -Matrixplay 21:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Erst Mal, gute Arbeit! Die Wikipedia braucht mehr gute, ausfuehrliche Artikel ueber Fluggesellschaften aus dem ehemaligen Ost-Block, wie diesen. Ich wuerde vorschlagen, dass man der Basisdaten-Box die Farbe Blau gibt (LOT-Farben) und die Codesharevertraege viel weiter nach unten zu verschieben, das verbessert den Artikel vor allem optisch und wiederspricht nicht dem Aufbau. Vlt koennte man sie hinter "Ziele" verschieben. Ich wuerde ausserdem ein Bild von dem Flottenabschnitt etwas in die Mitte des Artikels verschieben, um ihn optisch zufzulockern. darueberhinaus sollte der Abschnitt "Interessante Fakten" wohl doch besser in "Trivia" oder einfach "Fakten" umbenannt werden und der Satz mit Wussten sie dass weggelassen werden. Gruesse --Craig 11:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Erst mal danke für die Tipps. Hab es jetzt so weit verändert. Nur eine Frage habe ich noch: Wie kann ich Bilder in die Mitte verschieben? -Matrixplay 12:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ging schnell. Danke. Nun sieht's echt besser aus. Bilder verschieben ist ganz einfach, ich hab es noch nicht getan damit du es versuchst. Du schneidest den ganzen "Bildbefehl", also z.B. das dritte Bild im Artikel [[Bild:ATR42 500.jpg|thumb|EuroLOT ATR 42]] aus dem Quelltext (wenn du auf "Seite bearbeiten" klickst, sieht man den "Quelltext") aus und verschiebst es dort an eine beliebige Stelle, aber in eine eigene Zeile, mit Absatz oben und unten. Also:

Text "Enter", Bildbefehl "Enter", Text

Das packst du locker. Am schoensten sieht uebrigens meiner Meinung nach aus, wenn man den Bildbefehl ueber die Ueberschrift, neben der es erscheinen soll, setzt. Das ist aber nur Kleinkariertes. Nochmals: Klasse Artikel. Mach mehr solche --Craig 14:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach so, jetzt weiß ich was du meinst. Ich dachte es geht darum, dass Bild zentriert darzustellen. Hab es jetzt zwischen die Geschichte eingefügt. Von mir aus kann es auch an eine andere Stelle. gruss -Matrixplay 19:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, es müsste doch noch einiges überarbeitet werden, ich werde es in Zahlenform zur leichteren Nachvollziehbarkeit anführen:

1. Die Datumsangaben müssen entlinkt werden.
2. Mehrmals ist mir bereits aufgefallen, dass vor Datumsangaben die Leerzeichen falsch gesetzt sind, sie sollten in folgende Form gebracht werden: Beispiel 1. Januar 2007, also mit einem Leerzeichen zwischen der Tages- und der Monatsangabe. Außerdem soll nach Punkten grundsätzlich mit Leerzeichen weitergeschrieben werden.
3. Die Abschnitte "2. Weltkrieg und Wiederauferstehung", "Aktuelle Ereignisse", "Eigentumsstruktur" bis "Ziele " sind ein wenig listenhaft und zusammengeschustert, ich würde sie in Fließtext umwandeln.
4. Der Artikel ist teilweise zu detailliert, manchmal wäre weniger mehr, etwa bei der Angabe der einzelnen Flugzeugtypen mit einzelnen Angaben oder bei der Angabe neuer Ziele.
5. Die Tabelle "Geschäftsberichte der Jahre 2003-2005 im Vergleich" nimmt zu viel Platz weg und sollte an eine Seite geschoben werden, sodass der Text an ihr vorbei weiterlaufen kann.
6. Die "Codeshare-Verträge" würde ich in eine Tabelle einbauen, die ebenso wie die obere an einer Seite zu finden sein sollte.
7. Die Flottenangaben würde ich radikal reduzieren auf ein Niveau wie es bei der Formatvorlage für Fluggesellschaften festgelegt ist.
8. Den Unterpunkt "Unfälle/Vorfälle" würde ich prinzipiell diesem Schema anpassen; dies ist ja teilweise bereits sehr ähnlich, aber bei diesem Artikel ist der Abschnitt noch ein wenig zu sehr im Nachrichtenstil gehalten.
9. Der Abschnitt "Trivia" sollte komplett verschwinden und der Inhalt in andere Bereiche, wie etwa Geschichte, eingebaut werden.
10. In "Siehe auch" kann man alle Links rausnehmen, die bereits im Artikel verlinkt sind.
11. Was total fehlt, ist eine Quellenverlinkung im Text durch Referenzen (für weitere Infos siehe hier).
12. Literaturtipps wären nicht schlecht.

Ich hoffe, dass ich dir mit dieser Liste weiterhelfen konnte und wünsche dir viel Spaß beim Weiterarbeiten :-). --my name ♪♫♪ 00:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Meine volle Zustimmung in allen von My name aufgefuerten Punkten. Ihre Ausfuehrung kann den Artikel weiter perfektionieren. --Craig 14:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorptionsisotherme

Ich habe den Artikel seinerzeit vor der Löschung gerettet. Mittlerweile ist er mir richtig an's Herz gewachsen. Großes Verbesserungspotential sehe ich nicht mehr, lasse mich aber gern eines besseren belehren. --Rosentod 18:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon recht gut, es gibt aber noch Möglichkeiten:

• Ich finde es ein bisschen unglücklich, dass von Sorptionsisothermen (ohne Ad) die Rede ist. Die Isothermen gelten aber nur für Adsorption, nicht für Absorption.
• Weitere Isothermen sollten hinzugekommen, insbesondere die Toth-Isotherme. Ich werde die Quelle wohl bald bekommen.
• Die Beschreibung der Modelle ist vielleicht auch nicht ganz richtig, bspw. die BET-Isotherme erlaubt doch, Mehrschichten-Adsorption zu modellieren. oder?.
• Die Isothermen (-Freundlich,+mod.Langmuir) werden im Adsorptionsartikel auch beschrieben, das sollte abgeglichen werden.

--WilfriedC 19:01, 14. Feb. 2007 (CET)

1. Sorptionsisothermen gelten (gibt es) sowohl für Adsorption als auch Desorption. Daher kein "Ad".

2. Ich habe bis jetzt nur die allgemein gebräuchlichsten erwähnt. Wenn du noch weitere einarbeiten möchtest, habe ich nichts dagegen.

3. Jetzt besser?

4. Da hast du recht. Wenn sich niemand anders findet, der das macht, kümmer ich mich demnächst mal darum. --Rosentod 19:53, 14. Feb. 2007 (CET)

zu 4) Erledigt. Da es Modifikationen wie Sand am Meer gibt, hab ich die mod. Langmuir weggelassen. --Rosentod 16:27, 15. Feb. 2007 (CET)

ad 1) Ich plädiere trotzdem für die Umbenennung in Adsorptionsisotherme, da ich es für wichtig halte, dies von der Absorption abzugrenzen. Desorption ist natürlich immer vorhanden, aber nicht typbestimmend. Außerdem haben Freundlich und die BET-Leute Adsorption in ihren Artikeltiteln. Vielleicht reicht aber auch eine Weiterleitung.

ad 3) Klar.

--WilfriedC 20:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Von einer Umbenennung bin ich immer noch nicht überzeugt. Sorptionsisotherme ist nun einmal der Oberbegriff. Ich habe aber Adsorption und Desorption in die Definition eingebaut.--Rosentod 21:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Ok. Hab' Weiterleitung von Adsorptionsisotherme eingerichtet. --WilfriedC 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Da keine Kritik mehr kommt, scheint der Artikel ja schon sehr gut zu sein. --Rosentod 10:06, 8. Mär. 2007 (CET)

"Sie stellen der am Sorbenten (sorbierender Stoff) gebundenden Menge des Sorbats (sorbierter Stoff) die in Lösung befindliche Menge gegenüber." Ich würde eher sagen sie beschreiben den Oberflächenbedeckungsgrad als Funktion des Partialdrucks (Defintion laut "Atkins").--Zivilverteidigung 19:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Definition beschränkt sich auf Sorption von Gasen. Eine Einschränkung die ich für den Artikel nicht sinnvoll finde. Ich habe mich bemüht, die Definition so allgemein wie möglich zu halten. Man mag sie noch verbessern können, aber dann bitte ohne Einschränkung.

Nach IUPAC:

sorption isotherm (in ion exchange)

The concentration of a sorbed species in the ion exchanger, expressed as a function of its concentration in the external solution under specified conditions and at constant temperature. --Rosentod 20:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Akute lymphatische Leukämie

Für diesen Artikel benötige ich Anregungen/Kritik/Lob, da ich momentan nicht weiß, was man noch ändern sollte. --Furfur 15. Februar 2007 CET

Vorschläge von kirby:

Der Artikel ist insgesamt sehr gut, einige Informationen in diesem Artikel sind jedoch ungenau.

• Häufigkeit: Es gibt in Deutschland ein Kinderkrebsregister, in dem nahezu alle Kinder mit Leukämien erfasst sind. Es sollte daher zumindest für Kinder sehr wohl möglich sein, recht genaue Inzidenzen zu erfassen. Richtig ist, dass das in der Erwachsenenmedizin ein großes Problem ist.

> Bei den Erwachsenen ist die genaue Inzidenzbestimmung ein Problem, man ist auf Abschätzungen angewiesen. Bzgl. des Kinderkrebsregisters muß ich mich erkundigen, ich kenne die genauen Zahlen nicht. --Furfur 8. März 2007 21:36 CET

• Minimale Resterkrankung: Zumindest die in Deutschland wichtigste Therapiestudie ALL-BFM ist bereits MRD-stratifiziert, das heisst je nach Ansprechen auf die Therapie zu bestimmten Zeitpunkten werden bestimmte "Arme" (Standardrisiko, mittleres Risiko, hohes Risiko) der Therpaie durchlaufen.

> Auch bei den Erwachsenen (GMALL in Deutschland) ist die Therapie MRD-stratifiziert. Im internationalen Bereich ist das bei den Erwachsenen jedoch eher die Ausnahme. Ich habe die Textpassage entsprechend geändert. --Furfur 8. März 2007 21:38 CET

• Chemotherapie: Hier fehlt der Hinweis auf die notwendigen Knochenmarkspunktionen. Die Dauer der Therapie bei Kindern in den gängigen Studienprotokollen beträgt etwa 24 Monate (wie es weiter im Text unter Erhaltungstherapie auch geschrieben steht) -- daher sollte die Dauer auch mit "mindestens 12 bis 24 Monate" angegeben werden.

> Bei den Erwachsenen hat man es im Rahmen der GMALL mit einer Therapieverkürzung versucht (auf 1 Jahr wenn MRD Standardrisiko). Die große Mehrzahl der Patienten wird allerdings länger behandelt. Den Satz habe ich entsprechend geändert. Die Knochenmarkpunktionen sind unter Kontrolle des Therapierfolges abgehandelt. --Furfur 8. März 2007 21:41 CET

• Kontrolle des Therapieerfolges: Die hier aufgeführten Nebenwirkungen der Therapie sollten eventuell einen eigenen Absatz bekommen. Die Langzeitfolgen der Therapie (Unfruchtbarkeit, Entwicklung von Zweittumoren, Entwickung einer Herzinsuffizienz, Entwicklungsverzögerung oder gar Intelligenzminderung bei schädelbestrahlten Kindern, ...) und deren -- je nach Therapieintensität geringe -- Häufigkeit wären dabei wohl besonders erwähnenswert.

> Das ist ein guter Vorschlag. Das sollte tatsächlich ergänzt werden. --Furfur 8. März 2007 21:46 CET

Vorschläge von Gleiberg

Habe selten einen so ausführlichen und logischen Übersichtsartikel zur ALL gelesen. Also jetzt nur (als Spitzfindigkeit) ein paar Nuancen:

• Bei Symptomen der Manifestation einer ALL wäre es hübscher anstatt "gelegentlich" ein paar härtere %-Angaben zu lesen.
• In der Typisierungstabelle sind einige Abkürzungen nicht 1:1 im Text erklärt (indirekt schon); also was ist präzise mit common gemeint, kortikale/thymische (im Text nicht erwähnt?). Vielleicht eine Legende zur Tabelle mit Abkürzungen (entsprechen auch der Graphik).
• Beim Risiko von Infektionen unter Chemotherapie sollte man präziser werden. Es gibt hier verschiedene Phasen im Laufe der Therapie für Bakterien, Pilze und Viren. Das Problem sind ja nicht nur Neuinfektionen sondern besonders endogene Reaktivierungen (CMV+, HSV 1/2, fulminante HBV-Reaktivierung mit Kontraindikation für Rituximab u.ä.).
• Bei den Studiengruppen kommt mir ein bißchen viel Fettschrift vor, ebenso bei den Therapiephasen; aber das ist Geschmackssache.

Also nochmal: Insgesamt wirklich klasse (und ein neuer Artikel "Zytopathologie" ist jetzt aber dringend fällig), LG --Gleiberg 12:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive positive Kritik! Ich versuche, auf die einzelnen Punkte einzugehen:

• Bei Symptomen der Manifestation einer ALL wäre es hübscher anstatt "gelegentlich" ein paar härtere %-Angaben zu lesen.

Es stimmt natürlich, dass "gelegentlich" eine sehr unscharfe Aussage ist. Ich kenne aber keine Publikation, in der Prozentzahlen (die ja auch wieder durch glaubwürdige Literaturreferenzen belegt sein müssten) angegeben sind. Deswegen habe ich versucht, "gelegentlich" durch "häufig" und "selten" zu ersetzen, manchmal war das aber einfach nicht möglich (Symptom weder richtig häufig noch selten).

• In der Typisierungstabelle sind einige Abkürzungen nicht 1:1 im Text erklärt (indirekt schon); also was ist präzise mit common gemeint, kortikale/thymische (im Text nicht erwähnt?). Vielleicht eine Legende zur Tabelle mit Abkürzungen (entsprechen auch der Graphik).

Letzlich sind die Namen prä/pro-/common-/reife B bzw. prä-/pro-/thymische/reife T-ALL nur Definitionen bestimmter Immunphänotypen. Die "common ALL" hat ihren Namen davon bekommen, dass sie das "common ALL Antigen" (CALLA, CD10) auf der Zelloberfläche trägt (haben allerdings auch prä und reife B). Allerdings kann man sagen, dass diese Benennungen einer gewissen "physiologischen" Realität entsprechen, da die Ausreifung der B-Zell-Reihe in Richtung pro -> common -> prä -> reife B verläuft. Ich habe dazu noch zwei Sätze ins Unterkapitel "Immunphänotypisierung" und die Literaturreferenz zur EGIL-Klassifikation eingefügt.

• Die Weiterleitung von FAB-Klassifikation auf AML ist etwas unglücklich. Vielleicht ein direkte Weiterleitung zum Unterkapitel?

Ich habe einen kleinen Artikel über die FAB-Klassifikation angelegt, allerdings steht erst das Grundgerüst. Darüber, dass die FAB-Klassifikation unter "AML" abgehandelt wird, bin ich nicht so glücklich, da die FAB-Klassifikation ursprünglich für alle akuten Leukämien gedacht war und bei AML zwischen M0-M7, bei ALL zwischen L1-L3 unterschieden hat. Bei der ALL hat diese Klassifikation allerdings heute keine Bedeutung für L1 und L2, da die Unterscheidung keine klinischen Konsquenzen hat und selbst geübte Zytomorphologen bei L1 und L2 zu diskordanten Beurteilungen kommen.

• Beim Risiko von Infektionen unter Chemotherapie sollte man präziser werden. Es gibt hier verschiedene Phasen im Laufe der Therapie für Bakterien, Pilze und Viren. Das Problem sind ja nicht nur Neuinfektionen sondern besonders endogene Reaktivierungen (CMV+, HSV 1/2, fulminante HBV-Reaktivierung mit Kontraindikation für Rituximab u.ä.).

Das stimmt natürlich (da spricht der Mikrobiologe! :) ). Insbesondere sollte man natürlich sagen dass es einen enormen Unterschied macht, ob die Patienten allogen transplantiert sind, oder nicht. CMV ist meist erst nach Transplantation ein wirkliches Problem. Rituximab verbietet sich bei chronischer Hepatitis B und selbst bei serologisch ausgeheilter Hep. B kann es durch Reaktivierung ein Problem werden. Hierzu werde ich den Artikel etwas ergänzen.

Grüße und vielen Dank für die hilfreiche Kritik. --Furfur 14:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge von hroest

Einige Dinge sind mir aufgefallen (an dem ansonsten tollen Artikel):

• Mir ist am Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Inzidenz_ALL.jpg aufgefallen, dass oben 1997-2001 steht und unten 1975-2001 (wobei dies wohl eher stimmt)
• Unter Häufigkeit könnte man ev. noch etwas über die Schweiz/Österreich und USA sagen
• Im Unterkapitel Ursachen und Entstehung stören imho die vielen wikilinks ein bisschen den Lesefluss und z.B. sind Begriffe wie Anämie zweimal hintereinander verlinkt (eg bei Symptomen nochmals) und auch später wird z.B. die Lumbalpunktion zweimal verlinkt und dafür Dinge wie stationärer/ambulanter Krankenhausaufenthalt nicht.
•  Ok (s.o.) Wie bereits erwähnt, das gelegentlich und manchmal könnte durch genauere Angaben ersetzt werden bei den Symptomen.
• Sind ev. noch Quellen verfügbar zu den Häufigkeiten, Symptomen, Diagnostik etc? (ebenfalls die Tabelle bei Immunphänotypisierung) --> wäre bestimmt nützlich.
•  Ok Im Unterkapitel ALL im Kindesalter (1 bis 16 Jahre) ist der Link von Chromosomensatz auf Polyploidie ev. etwas ungünstig, da der Artikel das Thema aus einem ganz anderen Zusammenhang behandelt und vor allem die natürliche Polyploidie bei Pflanzen abhandelt.
•  Ok Ich wusste z.B. nicht, was intrathekal heisst, könnte man da noch einen wikilink setzen? bzw kurz erklären? (aber ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet)
•  Ok Sollte Glevec nicht eigentlich Gleevec sein?
• Wenn möglich, wären einige Sätze mehr bei der Geschichte sicher interessant, wenn sich da noch etwas herausfinden lässt?

Abgesehen von den paar Punkten, die mir aufgefallen sind, ist der Artikel wirklich super! Gruss --hroest 12:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo hroest, vielen Dank für die hilfreiche Kritik!

• Mir ist am Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Inzidenz_ALL.jpg aufgefallen, dass oben 1997-2001 steht und unten 1975-2001 (wobei dies wohl eher stimmt)

Stimmt, das fällt mir auch erst jetzt auf. Wahrscheinlich ist tatsächlich 1975-2001 korrekt. Das Bild stammt leider nicht von mir, ich werde mich aber mal auf die Suche begeben, ob ich ein anderes Bild finde, das public domain ist.

Ich habe einmal dem Ersteller des Bildes geschrieben [1] und es wäre einfach nur schade, so etwas in einem sonst exzellenten Artikel zu haben. hroest

Ok, ich bin gespannt, ob er antwortet und das Bild ändert. Ansonsten wäre es nicht so schwierig, das Bild selbst zu ändern und neu hochzuladen. --Furfur 22:12 6. März 2007 (CET)

• Unter Häufigkeit könnte man ev. noch etwas über die Schweiz/Österreich und USA sagen

Da stimme ich auch zu. Momentan ist nur von der Situation in Deutschland die Rede. Ich denke, die Inzidenzen in der Schweiz und Österreich sind sicher nicht wesentlich davon verschieden. Ich muss mir mal die Zahlen dazu besorgen. Aber bei den USA könnte es interessanter werden, da es ja eine multi-ethnische Gesellschaft ist.

Die englische wiki hat was [2] aber es ist auch nicht derart erhellend und vor allem ohne Quellen!... hroest

Ja, ich denke, da sollte man besser selbst auf Quellensuche gehen. Momentan habe ich nicht so viel Zeit dafür, aber sobald ich eine Lücke habe, kümmere ich mich darum. --Furfur 22:12 6. März 2007 (CET)

• Im Unterkapitel Ursachen und Entstehung stören imho die vielen wikilinks ein bisschen den Lesefluss und z.B. sind Begriffe wie Anämie zweimal hintereinander verlinkt (eg bei Symptomen nochmals) und auch später wird z.B. die Lumbalpunktion zweimal verlinkt und dafür Dinge wie stationärer/ambulanter Krankenhausaufenthalt nicht.

Ich habe versucht die vielen Links etwas zu lichten.

Ich auch nochmals sowie Erklärungen was malignant ist etc ausserdem finde ich die Verlinkung auf "Gen" und auf "Gamet" besser so--> hoffe du bist einverstanden. PS: was meinst du mit "sie" (diese Veränderungen? mir ist das nicht ganz logisch...) ich hab einen Kommentar im Text gelassen. hroest

Ok, ich habe den Abschnitt nochmal durchgelesen und den Satz abgeändert. Mit "sie" waren tatsächlich "die Veränderungen" gemeint. Mit Gamet bin ich einverstanden. --Furfur 22:24 6. März 2007 (CET)

• Wie bereits erwähnt, das gelegentlich und manchmal könnte durch genauere Angaben ersetzt werden bei den Symptomen.

Habe ich versucht (s.o.).

• Sind ev. noch Quellen verfügbar zu den Häufigkeiten, Symptomen, Diagnostik etc? (ebenfalls die Tabelle bei Immunphänotypisierung) --> wäre bestimmt nützlich.

Ich muss mich da mal auf Suche begeben. Bisher ist mir keine Publikation bekannt, die die Symptome auf solider statistischer Basis beschreiben würde. Zur Diagnostik und Häufigkeit gibt es sicher Arbeiten.

• Im Unterkapitel ALL im Kindesalter (1 bis 16 Jahre) ist der Link von Chromosomensatz auf Polyploidie ev. etwas ungünstig, da der Artikel das Thema aus einem ganz anderen Zusammenhang behandelt und vor allem die natürliche Polyploidie bei Pflanzen abhandelt.

Stimmt, eigentlich ist mit hyperdiploidem und hypodiploidem Chromosomensatz auch nicht die Verdoppelung oder Halbierung der Chromosomen gemeint, sondern Hinzugewinn oder Verlust von Chromosomen, Hinzugewinn kann auftreten bei ungleicher Zellteilung wenn sich die Chromosomen nicht gleich auf beide Tochterzellen aufteilen. Dann sind manche Chromosomen mehr als zweimal vorhanden. Ich habe den Link entfernt.

• Ich wusste z.B. nicht, was intrathekal heisst, könnte man da noch einen wikilink setzen? bzw kurz erklären? (aber ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet)

Ich habe im Unterkapitel ZNS-Prophylaxe, ZNS-Bestrahlung eine kurze Erklärung eingefügt. Intrathekal bedeutet einfach Injektion in den Liquorraum mittels Lumbalpunktion, analog zu intravenös = in die Vene mittels Venenpunktion.

Im link ist eine kurze Erklärung, ev könnte man sogar ein Lemma daraus machen... hroest

• Sollte Glevec nicht eigentlich Gleevec sein?

Gleevec heisst das Präparat in Amerika, in Deutschland, Österreich und der Schweiz ist es Glivec^® (Wirkstoff Imatinib, Fa. Novartis).

• Wenn möglich, wären einige Sätze mehr bei der Geschichte sicher interessant, wenn sich da noch etwas herausfinden lässt?

Ok, da muss ich mich erstmal etwas belesen, werde ich ergänzen, wenn ich einmal mehr Zeit habe.

Viele Grüße Furfur 14:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge von Der Lange

Auch von mir zunächst noch mal großes Lob und Dank vor allem auch für die differenzierte Darstellung der Unterschiede in den verschiedenen Altersgruppen. Für meinen Geschmack verbesserungsfähig wäre

• die schon angesprochenen Fettungen im Text, vielleicht täte es Kursiv auch...
• ebenso die links im Text (bei den verschiedenen Studienzentren), besser unter die Weblinks?
• für einen wirklich exzellenten Artikel die Auflösung der listenartigen Aufzählung der Symptome in einen Fließtext. (Wobei ich weiß, dass sich das oft recht mühsam und schließlich auch müßig anlässt, wenn die Symptom schließlich statt unter- nur nebeneinander stehen...)
• @hroest: da kann ich mal schauen, ob die "Illustrierte Geschichte der Medizin" noch was hergibt.

Gruß, --Der Lange 17:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo, auch hier vielen Dank für die sorgfältige Durchsicht des Artikels.

• die schon angesprochenen Fettungen im Text, vielleicht täte es Kursiv auch...

Ok, also ich fand den fettgedruckten Text nicht so schlecht, aber da jetzt schon zwei Leser Kritik geübt haben werde ich das ändern (wahrscheinlich in kursiv).

• ebenso die links im Text (bei den verschiedenen Studienzentren), besser unter die Weblinks?

Die Weblinks werde ich nach unten versetzen. Allerdings finde ich die verschiedenen Studiengruppen schon wichtig. Fortschritte bei der Behandlung der ALL hat man nur deswegen erzielen können, weil viele Patienten in Therapiestudien behandelt wurden. Und verschiedene Länder haben verschiedene Studienkulturen, die untereinander in fruchtbarem Austausch stehen. Das ist auch ein Aspekt der Historie der ALL-Behandlung.

• für einen wirklich exzellenten Artikel die Auflösung der listenartigen Aufzählung der Symptome in einen Fließtext. (Wobei ich weiß, dass sich das oft recht mühsam und schließlich auch müßig anlässt, wenn die Symptom schließlich statt unter- nur nebeneinander stehen...)

Ich bin momentan etwas unschlüssig ob Fließtext bei der Aufzählung der Symptome so viel besser wäre. Die Listenartige Aufzählungg der Symptome hat auch ihre Vorteile, man erfasst schnell das Wesentliche. Ich denke mal darüber nach!

Ich sehe auch grundsätzlich keine Nachteile in der Aufzählung, wenn es zum Verständnis beiträgt. --hroest 20:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank noch & Grüße -Furfur 15:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Bahnhof Minden

Diesen Artikel habe ich den letzten Monaten hauptächlich geschrieben. Jetzt bin ich ein wenig betriebsblind geworden. Was kann noch verbessert werden um ihn lesenswert zumachen? --Aeggy 09:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Kommt gut. Ich würde zunächst die Punkte "Heutige Bedeutung" und "Service" beide ans Ende des Artikels setzen, dann sollte die Struktur passen. Der Rest betrifft eigentlich nur kleinere Korrekturen und Straffungen. Manfred Roth 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Erst mal umgestellt. Besser so ? --Aeggy 11:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Die Öffnungszeiten des Reisezentrums und der Fahrradstation könnten sich morgen ändern und wären dann nicht mehr aktuell. Die würde ich streichen.  Ok
• Was sind die ZOB?  Ok Erklärung siehe unten
• Ich denke es gibt da noch einige weitere RE-Linien, die den Bahnhof Minden berühren, wenn ich mir die Liste der SPNV-Linien in NRW anschaue.  Ok RE Linien ergänzt

Ich würde beim Portal:Bahn anfragen, damit sich unsere Experten den Artikel mal ansehen, besonders in Bezug auf die Bahnlinien. --Zefram 12:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Öffnungszeiten sind wech, ZOB = Zentrale Omnibushaltestelle, formulier ich um, RE Linien ja es sind mehr, aber ich finde immer doof wenn bei einem Bahnhof endlos alle Linien aufgelistet sind. Dafür ist die Bahnauskunft da. Portal Bahn steht es im Review. Erst mal abwarten was das bringt. Danke für den Kleinkram ;-) --Aeggy 12:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Zum derzeitigen Zustand: Ein paar Jahreszahlen wären schon noch nötig.  Ok, ja habe ich ein Paar ergänzt. Wann wurden Überführungen gebaut. Wann Anschüttungen? usw. Der Hinweis auf den Ruf der Bahnhofsgaststätte ist grammatikalisch verquer und nicht notwendig. Sätze noch einmal logisch überarbeiten, die Erhöhung der Bahnsteige war nicht ursächlich für den Stundentakt der S-Bahn.  Ok Was gehört noch dazu: Wo fuhren die Züge der MKB? (die Bad Eilsener Strecke muss nicht sein). Vor dem Bahnhof fuhr einmal eine Straßenbahn. Das BZA war auch für den Bahnhof prägend. --Köhl1 16:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Jahreszahlen such ich raus. Anbindung der MKB ist noch ein gute Idee werde ich demnächst nachliefern. Danke --Aeggy 10:50, 26. Feb. 2007 (CET)

So ich habe intzwischen die Literatur zum Bahnhof. Hanoversche Staatsbahn statt Westbahn stimmt, (siehe Artikeldiskussion).

Ich habe jetzt erstmal die ganzen groben Jahreszahlen in die Einleitung gepackt, aber ich denke es ist doch besser sie in den Geschichtsteil zu packen und die Einleitung zu straffen. Und dann würde ich noch einen neunen Absatz über die Bahnhoffestung einbauen. Fällt euch noch was auf? --Aeggy 20:19, 6. Mär. 2007 (CET)

So der Artikel ist nocheinmal überarbeitet worden. Wäre schön wenn dazu jemand noch etwas sagen könnte bevor wir ihn hier aus dem Review herausnehmen. --Aeggy 13:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Innsbrucker Mittelgebirgsbahn

Habe den Artikel zur Innsbrucker Mittelgebirgsbahn ähnlich dem Artikel der Stubaitalbahn überarbeitet. Würde mich freuen, wenn ich noch ein paar Anregungen bekommen würde --Deradmiral 14:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Deradmiral, hier einige Kommentare von mir als ortsunkundigem Volllaien:

• Die Einleitung könnte den Artikel noch besser zusammenfassen.
•  Ok Ich vermisse Koordinaten für komplett Ortsunkundige. Setze im Zweifelsfall die von Innsbruck oben rein, einfach, damit man einen Anhaltspunkt hat und mit wenigen Klicks eine Karte bekommt. Auch ein kleiner topographischer Kartenausschnitt im Abschnitt Planung und Bau wäre nicht schlecht, um den Text besser nachvollziehen zu können.
• Betrieb: Ein bis zwei kurze Einleitungssätze für diesen langen Abschnitt wären ganz nett. Die drei kommentarlosen Überschriften direkt hintereinander sehen etwas merkwürdig aus.
•  Ok 1900–1914: Was genau hat die Bekanntheit mit der Ermäßigung zu tun? Der Zusammenhang ist mir unklar.
•  Ok 1939–1945: Was bedeutet aufgelassen in dem Satz Auch mussten zu diesem Zeitpunkt die Züge in die Innenstadt aufgelassen werden.?
• Ich habe gerade etwas den Überblick verloren, welche Wagen wann wo eingesetzt und welcher anderen Bahn geliehen wurden. Ist das wichtig? Streckenweise ist der Text etwas triebwagenfixiert.
• Irgendwie hatte ich beim Lesen den Eindruck, dass da dauernd irgendwelche Straßen, Bahntrassen und Brücken verlegt wurden, Bahnhöfe umgebaut wurden, usw. Es wird aber selten richtig klar, auf wessen Initiative das passierte, und ob jeweils betriebstechnische, wirtschaftliche oder politische Gründe dahinterstanden.
•  Ok Strecke: Der Text liest sich zwar nett, erinnert aber ein wenig an einen Touristenprospekt. Beispiel: Nun folgt ein recht langes Stück mit einigen sanften Kurven, von wo aus man immer wieder zwischen den Bäumen hindurch einen guten Blick auf Innsbruck hat. Oder auch: Die Haltestelle und das historische Wartehäuschen werden Aufgrund ihrer Lage von der Sonne recht gut beschienen, was sie auch zu einem häufigen Fotomotiv macht. Hier kannst Du vielleicht etwas kürzen.
•  Ok Fuhrpark: Vielleicht bin ich da zu leidenschafts- und ahnungslos, aber ich im Moment keine Sensation darin, dass ein Lohner-Wagen auf der Strecke anzutreffen war.
• Flexity Outlook: Was ist ein 100 %-Niederflurwagen im Vergleich zu – sagen wir mal – einem 50 %-Niederflurwagen? Besonders tief? Alle Eingänge tief?
•  Ok Einige Zeichensetzung-, Typographie- und Tippfehler habe ich bereits beseitigt, aber ich habe vermutlich nicht alle erwischt. Also nochmal daraufhin durchgucken.
•  Ok Die Weiterleitungslinks über zwei Stufen sollten noch aufgelöst werden.

 Ok Insgesamt macht der Artikel einen gut recherchierten Eindruck und ist sehr informativ. Vor allem im Fuhrpark-Teil ist er allerdings mit sehr vielen technischen Details vollgepackt, die ich mir jetzt nur ansatzweise angetan habe. Ich persönlich finde die nur mittelmäßig spannend, aber Bahnfans sehen das vielleicht anders. Auf jeden Fall ein schöner Artikel! Gruß, -- Sdo 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

danke für deine korrektur Sdo. einige vorschläge habe ich bereits umgesetzt, und bei anderen habe ich mal den OK marker gesetzt, da eisenbahnfans dies wirklich anders sehen. habe ja am artikel der Stubaitalbahn zuvor auch schon aktiv mitgearbeitet, und da wurde bemängelt dass zu wenig information über den fuhrpark vorhanden ist, im speziellen eben solche details, wie gewicht, länge, stromsystem etc... wo der unterschied zu 100/50% niederflur ist weiß ich selber nicht, müsste man wahrscheinlich in dem entsprechenden artikel nachlesen, und meiner meinung nach hängt das von der firma ab, was 100% niederflur sind...--Deradmiral 13:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Exposición Internacional de Barcelona

Ich habe den Artikel vor kurzem (nach einer Barcelona-Fahrt) ins Leben gerufen. In den letzten Tagen kristallisierte sich dann das Ziel einer Lesenswert-Kandidatur heraus. Meiner Meinung nach ist der Text dazu aber noch ein wenig zu dürftig. Was fehlt? Was sollte verändert werden?

Schon mal eine erste Frage: Weiß jemand etwas über die Besucherzahlen? --Alexander Bock 17:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Ohne zunächst auf den Text einzugehen:

• Es fehlt bisher jegliche Literaturangabe, ohne die eine Lesenswertkandidatur scheitern wird  Ok
• Die Bilder sind meiner Meinung nach nicht optimal. Der Barcelona-Pavillion ist ziemlich weit entfernt.  Ok Schau mal bei commons nach, da gibt es viele Bilder vom Pavillion (vielleicht Image:Pavelló Mies 21.JPG oder Image:Pavelló Mies 22.JPG).  Ok Als Kontrast wäre ein Foto vom spanischen Dorf ganz anschaulich.

Gruß --Rlbberlin 13:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Detektorempfänger

Der Artikel ist zwar relativ kurz, soll aber gerade die Einfachheit und Übersichtlichkeit dieser Technik herausstellen. Die Fotos könnten noch schöner werden, da ist aber nicht einfach ranzukommen. Vielleicht kann er ja mal lesenswert werden. --PeterFrankfurt 10:26, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ich bin kein Experte, aber ist das am Anfang des Artikels dargestellte Gerät nicht eher ein Röhrenempfänger statt ein Detektorempfänger? Zitat Artikel: "Sie bestanden aus nur wenigen Bauteilen und arbeiteten ohne eigene Stromquelle". Genau das trifft auf das dargestellte Gerät nicht zu...--WikiJourney 19:51, 3. Mär. 2007 (CET)

So ungefähr. Laut Beschreibung ist es angeblich ein echter Detektorempfänger, aber mit (separater) nachgeschalteter Röhren-Verstärkerstufe. Es würde aber auch blöd aussehen, wenn man in der Bildunterschrift sagt, man solle sich die Röhre wegdenken. Ich habe schon händeringend nach anderen Fotos gesucht, aber bisher kein lizenzfreies gefunden. --PeterFrankfurt 21:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einer "Bilder-Bettel-E-Mail" (siehe Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo) z.B. an jogis-roehrenbude (Mail-Adresse ist ganz unten in der linken Navigationsleiste). Auf dieser Webseite gibt es z.B. hier ganz passable Bilder.

Genau das habe ich bei jogi schon versucht, leider ohne Antwort. Auch die anderen Länderversionen geben nichts her. --PeterFrankfurt 02:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe es mal unter Wikipedia:Bilderwünsche eingetragen, vielleicht hilft's--WikiJourney 21:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Aufmacherbild ist jetzt in der Bilderwerkstatt. Die können zaubern, such dir mal danach eine Version aus.

Den aktuellen Stand der Bildbearbeitung habe ich schon mal in den Artikel übernommen. --PeterFrankfurt 14:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Detektorempfänger müssen nicht klobig sein, Minituarisierung gab es auch damals schon. In der Schatzkammer des Museum für Kommunikation in Berlin gibt es neben der roten und blauen Mauritius, einem originalen Telefonapparat von Philipp Reis auch eine Radio-Postkarte. In diesem fast völlig dunklen Raum hinter dickem Panzerglas mit schonenster Beleuchtung für die Objekte :-( ist ein Fotografieren fast unmöglich. Diese Radio-Postkarte hat eine Dicke von (geschätzt) 4-5 Millimeter und das Format einen normalen Postkarte. Im Internet habe ich nur einen ähnlichen Link gefunden: [3]. Ich hab mein völlig unbrauchbares Bild mal hochgeladen: Bild:Radiopostkarte 1.jpg, es dient nur als Demonstration. Die Herstellerfirma war MUNDT & Co, Berlin Wilmersdorf, Lauenburger Strasse ?, [4]. Gruss --Nightflyer 22:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Dieser Hinweis ist jetzt eingebaut. --PeterFrankfurt 14:21, 12. Mär. 2007 (CET)

HERO (Roboter)

Ich habe den Artikel ausgebaut soweit ich Informationen dazu recherchieren konnte. Bestimmt fehlt noch das eine oder andere. --Frank Murmann 13:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe vor allem Rechtschreibprobleme:

•  Ok viele fehlende Bindestriche wie "RS-232 Schnittstelle" statt korrekt "RS-232-Schnittstelle", siehe Durchkopplung
• falsche Einheiten "kB" statt "KB" oder "KiB" Vorlage:Bemerkung Schreibweise "kB" ist korrekt --Frank Murmann 10:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Bist Du sicher, dass der 4000 Bytes hat und nicht eher 4096? Unter dem Link kB steht eine Überschrift mit gemeinte Bedeutung... --PeterFrankfurt 17:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Das steht, daß man unter kB Kilobyte versteht ... und das sind im allgemeinen Sprachgebrauch 4096 Byte ... --Frank Murmann 18:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Also der allgemeine Sprachgebrauch unter den Leuten, die ich so aus dem Fach kenne, liest bei "k" 1000 und bei "K" 1024, und die Wikipedia sieht am liebsten das neue "KiB", siehe die langen und entgeisterten Diskussionen bei jenem Artikel. --PeterFrankfurt 21:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Das mag sein. Da ich aber seit 25 Jahren mit Computern zu tun habe und schon immer kB für 1024 Bytes benutzt habe, weigere ich mich aus Tradition heraus, das zu ändern ;). Wenn es jemanden stört, kann er es gerne durch den neumodischen Kram ersetzen :) --Frank Murmann 11:48, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Ok fehlende Leerzeichen vor Einheiten "4kB" statt "4 KB"
• Vielleicht könnte man ihn noch mehr in das damalige und heutige Umfeld einordnen, ein Asimo ist ja diverse Schritte weiter, inwiefern ist der HERO ein Vorläufer davon.

Ansonsten netter Artikel über ein nettes Gerät. --PeterFrankfurt 01:47, 3. Mär. 2007 (CET)

 Ok Was war denn sein Verwendungszweck? Lehr- und Forschungszwecke?--D.W. 19:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Schnee

Der Artikel hat ein Problem: er ist unvollständig und wichtige Angaben nach wie vor nicht mit Quellen belegt. Nähres ist der Diskussionseite zu entnehmen. --Wladyslaw Disk. 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)

ich hoffe, du hast die Hauptautoren gefragt, ob sie mit dem Review einverstanden sind --Dinah 20:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Seit wann muss man das wenn ein Artikel offensichtliche Mängel hat? --Wladyslaw Disk. 21:28, 4. Mär. 2007 (CET)

• Ich habe die auf der Disk angefragten Einzelnachweise gerade mal nachgetragen, wobei die Angaben an einer Stelle in der Tat von dem abwichen, was ich in einer vertrauenswürdigen Quelle gefunden habe. Wenn Dir außerdem noch etwas fehlt, bist Du herzlich eingeladen, auch selbst mal Google anzuwerfen, zu dem Thema gibt es tonnenweise seriöse Quellen im Netz. Viele Grüße --Thomas Schultz 21:09, 4. Mär. 2007 (CET)
• Das Bild:Schneemann1.jpg samt Untschrift ist witzig. Aber gehörts da rein? TP12 21:24, 4. Mär. 2007 (CET)

M.E. nicht, der enzyklopädische Wert ist gleich null. --Wladyslaw Disk. 21:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Picture Overkill Erasement Unit hat sich dem Artikel mal ein wenig gewidmet :) Denis Barthel 11:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Ohje, ich hab den Artikel ins Tagesreview gestellt ohne zu sehen, dass er hier keinen Hauptautor hat, der ihn betreut. Wladyslaw, kannst Du Anregungen aufgreifen und umsetzen (=sinn des Reviews?) mir ist die Einleitung zu dünn, resp. sie ist nicht existent. Ich wünsche mir eine schöne Einleitung, die aus mindestens 900 Zeichen besteht. --Nina 22:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Nina: Wenn es nach mir ginge, stünde der Artikel nicht im Review sondern würde die Lesesnwert-Auszeichnung "nur" aberkannt bekommen. Ich habe ihn erst zur Abwahl gestellt und die Abwahl scheiterte mit dem Verweis, das ein Review der Form halber geschehen müsse! Wenn ich einen Artikel mangels Qualität abwählen lasse oder im Review, Verbesserungen anrege so sehe ich mich nicht in der Pflicht, diese auch umzusetzen. Ich habe andere Tätigkeiten, denen ich nachgehe. Wenn es nach mir ginge, dann würde der Artikel abgewählt werden zwar solange bis sich jemand berufen fühlt, auf Vordermann zu bringen. Kein Grund, dass ein Artikel das Bapperl behält, nur weil sich keiner findet, ihn rückwirkend wieder lesenswert zu schreiben. Gruß --Wladyslaw Disk. 16:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich weiß, das ist die größte Schwierigkeit unseres Reviewsystems. Wir fordern einerseits, dass jemand, der den Artikel hier einstellt, ihn auch betreut- aber bei Wartungsreviews, wo jemand Mängel bereits lesenswerter oder exzellenter Artikel aufzeigt, diese jedoch nicht beheben kann, versagt das Prinzip logischerweise. Ich würde ihn den Artikel mit einer ausführlichen Begründung noch mal zur Abwahl stellen. Wenn sich dann niemand findet, der den Schnee verbessert, ist er eben nicht mehr lesenswert. --Nina 14:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Meine Begründung war beretis beim ersten Abwahlversuch stichhaltig und fundiert. Dem jetzt als Admin kandidierenden Bahmann waren die Formalien (und ein paar andere noch hanebüchendere Gründe) offensichtlich wichtiger als die Sachargumente. Somit werde ich voraussichtlich einen weiteren Abwahlantrag stellen. --Wladyslaw Disk. 08:43, 12. Mär. 2007 (CET)

• Hallo Nina! Da es sich hier wie Du richtig erkannt hast um ein Wartungsreview handelt, bist Du herzlich eingeladen, Deine Anregung gleich selbst umzusetzen: Um eine kurze Zusammenfassung zu schreiben, brauchst Du noch nichtmal groß zu recherchieren. Was fehlt Dir übrigens (jetzt mal abgesehen von einer ausführlicheren Einleitung) an dem Artikel, dass Du ihn nicht mehr für lesenswert hältst? Viele Grüße --Thomas Schultz 10:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Lineare Optimierung

Diesen Artikel hatte ich schon vor längerer Zeit gründlich überarbeitet, nachdem ich ihn wegen konfuser Struktur und fehlender Inhalte bei einer verfrühten Lesenswert-Kandidatur selbst abgelehnt hatte. Jetzt möchte ich ihn lesenswert und möglichst sogar exzellent machen. Was fehlt dazu noch? Ist der Artikel für Nichtmathematiker halbwegs verständlich? Wird der Zusammenhang zwischen linearen Programmen und Polytopen klar? Wenn nein, was kann verbessert werden? Schon mal vielen Dank, -- Sdo 03:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Review Cactus26

Habe ehrlich gesagt Schwierigkeiten, dem Artikel zu folgen, obwohl ich mich nicht als totalen mathematischen Laien sehen würde. Allerdings habe ich wenig Ahnung von linearer Algebra, die geometrische Interpretation ist für mich "verstehbarer", wobei ich auch diese nicht ganz durchdringe. Hoffe mein Feedback ist trotzdem hilfreich:

• Innere-Punkte-Verfahren wird "artikellos" verwendet, wirkt auf mich seltsam, würde z.B. den/dem Innere-Punkte-Verfahren erwarten (dies würde z.B. auch deutlich machen, ob Plural oder Singular gemeint ist, was mir nicht klar ist). Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• Die "Infobox" im Artikel Vektorraum finde ich hilfreich. Könnte ich mir bei diesem Artikel auch gut vorstellen.

Die hat dort gestern jemand rausgenommen. Ich finde sie auch nur mittelmäßig schön, und eigentlich steht bei der Linearen Optimierung alles Wesentliche in den ersten paar Sätzen der Einleitung drin. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Geschichte: Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
  • was sind Ad-Hoc-Regeln? Vielleicht ein zus. erläuternder Nebensatz.
  • LR-Zerlegungen, was ist das?
  • Pivotstrategien. analog Ad-Hoc-Regeln
  • "Struktur Anzahl" würde ich mit Bindestrich schreiben
  • Die Abkürzung "LP" wird verwendet, bevor sie eingeführt ist.
• Mathematische Formulierung Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
  • Mir würde entgegenkommen, wenn Matrix und Vektor hier verlinkt wären.
  • "Gleichheitsbedingungen statt Ungleichheitsbedingungen: Ersetzung von Ax = b durch Ax<= b und Ax>=b)"; Ist das nicht gerade falsch herum?
• Die Überschriften "Bespiel" und "Praktische Aufgabenstellung" würde ich zu einer Überschrift vereinen ("Beispiel aus der Produktionsplanung") und den einleitenden Satz weglassen. Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• Eine Abbildung zur Verdeutlichung dieses praktischen Beispiels (nur der Aufgabenstellung, nicht der Lösung) wäre nicht schlecht. Wenn man es verstehen will, muss man sich ein Bild malen. Aus dem Text heraus schaffen das Normalsterbliche nicht, würde ich behaupten. s.u. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• Der Abschnitt "Anwendungen" ist relativ leicht zu verstehen, vielleicht wäre es hilfreich, diesen weiter vorn im Artikel zu plazieren. s.u. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• "Komplexität und Lösungsverfahren" und "Dualität" habe ich noch nicht bearbeitet. Würde ich auch nur machen, wenn Du mein Feedback grundsätzlich hilfreich findest.

--Cactus26 08:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Cactus, danke für diese sehr hilfreichen Hinweise! Schon mal ein paar Anmerkungen dazu:

• Innere-Punkte-Verfahren stehen ohne Artikel da, weil der Begriff eine ganze Familie von Algorithmen beschreibt. Das ist also in etwa so ein generischer Begriff wie „Iterative Verfahren zur Lösung linearer Gleichungssysteme“, wovon es auch einen ganzen Haufen gibt. Ich gucke mal, ob ich das noch klarer formulieren kann. Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• Eine LR-Zerlegung ist ein Verfahren zur Zerlegung einer Matrix in eine obere und eine untere Dreiecksmatrix, was die Lösung linearer Gleichungssysteme vereinfacht. Ist jetzt verlinkt; evtl. erkläre ich das im Artikel noch kurz. Verwendung sollte jetzt klarer sein, wird aber nicht im Detail erklärt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)
• Das mit der „Struktur Anzahl“ war eine Mischung aus zwei Versionen dieses Satzes (Struktur der Matrix bzw. Anzahl und Anordnung der Nicht-Null-Elemente). Die Struktur ist jetzt raus aus dem Satz.
• Zu Gleichheits- und Ungleichheitsbedingungen: wieso falsch herum? Wenn ich Ax = b in die Standardform bringen will, muss ich jede Gleichung durch zwei Ungleichungen ersetzen (und anschließend >=- in <=-Ungleichungen ändern). Ich habe das gerade nochmal etwas umformuliert. Besser?

Tut mir leid, hier vestehe ich zu wenig, um mitreden zu können.--Cactus26

Beispiel: x = 3 ist äquivalent zu den beiden Ungleichungen (in Kombination) x <= 3 und x >= 3. Wenn ich also die Gleichung x = 3 in meinem LP habe und sie Kleiner-Gleich-Form bringen will, ersetze ich sie durch die beiden Ungleichungen x <= 3 und -x <= -3. Das ist da gemeint. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

• Bild zum Beispiel: was für eine Art Bild schwebt Dir da vor? Das beste, was mir gerade dazu einfällt, ist eine Tabelle, die für jedes Produkt die Inputdaten und eine Art Maschinenbelegungsplan enthält. Also für Produkt 2 drei bunte Kästen nebeneinander, die mit A/B/C beschriftet sind und 2/1/3 Einheiten lang sind. Fällt Dir etwas Besseres ein?

Habe eine Skizze unter Commons:Image:LineareOptimierungBeispiel1.jpg hochgeladen.--Cactus26 08:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

• Wo würdest Du die Anwendungen hinschieben? Sie direkt vor oder hinter die Geschichte zu setzen, hätte den Nachteil, dass die Definition eines LPs erst sehr spät im Artikel kommt.

Da hast Du Recht, ich hoffte, Du hättest eine Idee. Aber der Abschnitt Geschichte so weit vorn ist dem Verständnis eher abträglich und könnte viele Nicht-Mathematiker abschrecken, da dort so viele neue Begriffe eingeführt werden (müssen). Aber in der WP ist ja irgendwie Tradition die Geschichte immer vorn zu haben. Einzige Idee, die ich hätte, wäre, dass man die in der Einleitung des Artikels erwähnten Beispiel artikelintern verlinken könnte, um einem "ungeduldigen" Leser dorthin springen zu lassen.--Cactus26 08:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wäre es sinnvoll, den Abschnitt zwischen mathematische Definition und Beispiel zu schieben? -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Geometrische Interpretation: wo hakt es beim Verständnis? Ist es klar, warum die Lösungsmenge eines LPs ein konvexes Polyeder ist (oder zumindest glaubhaft, dass es so ist)?

Vom Ergebnis her verstehe ich die geometrische Interpretation schon. Mir sind eher die elementaren Sachen nicht klar, wahrscheinlich weil ich praktisch keine Ahnung von linearer Algebra habe: Also es hilft nichts, auch wenn's peinlich ist: Warum (und wie) definiert $a_{i}x=b_{i}$ eine Hyperebene? Es ist aber fraglich, ob Du den Artikel "idiotensicher" machen solltest, wenn ich genug Zeit investieren würde, könnte ich mir das ganze schon erschließen. Aber, was mir dabei noch einfällt: Der Text ist bei den Erläuterungen immer n-dimensinal, spricht von Hyperebene/Polyeder und verwendet damit 3-dim. Begriffe, die Abbildungen sind (natürlich) immer 2-dim. (Gerade, Vieleck). Vielleicht wäre das durchspielen eines 2-dim. Beispiels im Text für das Verständnis hilfreich.

Na ja, ich will den Lesern das Verständnis schon so weit wie möglich erleichtern. Ich habe gerade den Abschnitt Geometrische_Interpretation daraufhin etwas überarbeitet. Besser so? -- Sdo 12:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Was ein konvexes Polyeder ist kann ich mir schon vorstellen, ich würde sagen, alle anderen Polyeder sind für Nicht-Mathematiker gar keine sondern nur abstrakte Gebilde (vielleicht könnte man darauf hinweisen). Werde mich morgen noch mit den restlichen Punkten auseinandersetzen.--Cactus26 07:50, 8. Mär. 2007 (CET)

• Die restlichen Hinweise sehe ich alle sofort ein und werde sie in den nächsten Tagen einbauen.

Gruß, -- Sdo 13:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe nun auch die restlichen Teil des Artikels bearbeitet (aber auch Dein Feedback bearbeitet, siehe oben):

• Nochmal zur geometrischen Interpretation: Vielleicht wäre es hilfreich, die "Polyederbildung" und die Verschiebung der Lösungsgerade (-ebene) auf zwei separate Abbildungen aufzuteilen. Dann braucht man nicht auf die Farbunterscheidung der Geraden zu achten.
  So richtig glücklich bin ich mit Deiner Formulierung noch immer nicht. Ich hätte gerne eine komplette 2-dim. Betrachtung, vielleicht am Ende des Abschnitts, vielleicht so: Im nebenstehenden Bild(ern) wird die geometrische Interpretation zweidimensional dargestellt. Dabei bilden die durch die einschränkenden Ungleichungen definierten Geraden (grün) ein Vieleck, die Punkte im Inneren des Vielecks sind Lösungen des LP. Nun gilt es, eine Gerade (rot), deren Steigung vorgegeben ist, parallel möglichst weit nach rechts oben zu verschieben, so dass diese das Vieleck gerade noch berührt.

Die Formulierung ist gut, die werde ich wohl weitgehend übernehmen. Die unterschiedlichen Farben für Beschränkungen und Zielfunktion will ich aber beibehalten, da diese Geraden unterschiedliche Funktion im LP haben. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mich gerade nochmal an der Formulierung versucht habe, gefällt mir die Auslagerung des zweidimensionalen Falls in einem Extraabsatz nicht mehr so gut. Dadurch muss ich entweder alles zweimal erklären oder der allgemeine Teil hat keinen Bezug zum Bild mehr, was das Verständnis auch nicht erleichtert. Mal sehen, wie ich das mache. Die Aufteilung auf zwei Bilder ist aber sinnvoll, glaube ich, das erledige ich noch. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Noch ein Gedanke zum Beispiel: Wenn ich es richtig sehe, wäre die Lösung trivial, wenn P1 den hören DB hätte. Dann würde man ausschließlich P1 produzieren, was (fast) offensichtlich ist. Wie würde sich das denn geometrisch äußern? Vielleicht könnte man mit solchen Gedankenspielen auch eine Brücke zu "Lösbarkeit aus theoretischer Sicht" schlagen.

Geometrisch bedeutet das, dass die Zielfunktion dann steiler wäre als die Gerade $x_{1}+x_{2}\leq 150$, so dass die untere rechte Ecke eindeutige Optimallösung wäre. Interessant ist vor allem der Fall, dass beide Produkte gleichen DB haben. Dann sind alle Punkte zwischen (130,20) und (150,0) optimal. Die Idee ist gut – so einen Verweis auf das Beispiel werde ich noch bei der Lösbarkeit dazuschreiben. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET) Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Lösungsverfahren: Hier kann ich eigentlich ganz gut folgen, auch ohne die Hauptartikel zu verwenden. Folgende Anmerkungen:
  • was ist streng polynomial? Ist leider in Polynomialzeit nicht erläutert, würde m.E. dort hingehören.

Streng polynomial bedeutet im wesentlichen das, was in dem Halbsatz direkt danach steht. Bei allen bisher bekannten polynomialen Algorithmen für LPs geht die Größe $|a_{ij}|$ und $|b_{i}|$ der Koeffizienten in A und b in die Laufzeitabschätzung mit ein, bei einem streng polynomialen Algorithmus wäre das nicht der Fall. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

• • Ellipsoidmethode: Hier ist mir nicht ganz klar, was der im inneren gefundene Punkt des Polyeders mit der optimalen Lösung zu tun haben soll, dass er eine Lösung ist, ist klar, aber warum optimal?

Der Trick ist folgender: Du bastelst ein neues LP, das aus dem Ursprungs-LP und seinem dualen LP besteht, zusammen mit der Bedingung, dass primaler und dualer Zielfunktionswert gleich sein sollen:

$Q:=\{(x,y)\;|\;Ax\leq b,\;x\geq 0,\;A^{T}y\geq c,\;c\geq 0,\;c^{T}x=b^{T}y\}$

Die zulässigen Punkte $(x,y)$ in $Q$ entsprechen aufgrund der Dualitätssätze genau den Optimallösungen des primal und dualen Problems. Wenn Du also einen Punkt in $Q$ gefunden hast, ist der x-Teil davon optimal für das Ursprungs-LP. Wenn es keinen solchen Punkt gibt, gibt es auch keine Optimallösung. Das wollte ich jetzt allerdings nicht im Artikel erklären, sondern das steckt im „man kann zeigen“ drin. ;-) Aber vielleicht schreibe ich noch dazu, dass die Methode auf ein anderes LP logelassen wird. -- Sdo 12:51, 9. Mär. 2007 (CET) Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

• Dualität: Gibt es auch eine geometrische Interpretation (und ist die sinnvoll) der Abbildung des primalen auf das duale Problem?

Nein, gibt es nicht, zumindest nichts einfach Erklärbares. Das duale LP lebt im $R^{m}$, das primale im $R^{n}$. Die Abbildung ist ja im wesentlichen das Transponieren der Matrix. Erledigt. -- Sdo 01:43, 10. Mär. 2007 (CET)

--Cactus26 09:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Review Schizoschaf

Bei den Bildern könnte deer Eindruck entstehen, dass

• (0,0) immer Teil der zulässigen Menge ist.
• x1, x2 > 0 gelten muss was aber doch nur für x', x" in der Normalform der Fall ist.

Ersterem könnte man durch Darstellung eines Allgemeineren Falls abhelfen, letzterem vielleicht durch Beschriftung der Grafiken mit x', x" und Erwähnung in der Bildunterschrift, dass eine Normalform dargestellt wird. Könnte auch quatsch sein was ich erzähle. Fasziniend, wie schnell man so einen Kram vergisst :) --schizoschaf 17:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht. Ich werde die Bilder bzw. den Begleittext entsprechend abändern. Gruß, -- Sdo 23:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Zumindest teilweise erledigt. Ich muss aber nochmal genauer darüber nachdenken, welches Bild wo sinnvoll ist. -- Sdo 01:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Xbox 360

• Beginn des Reviews: 6. März 2007
• Betreuer: nintendere

Was kann am Artikel nach der egscheiterten lesenswert-Kandidatur noch verbessert werden? — nintendere 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Wurden überhaupt die Punkte, die bei der Lesenswert-Kandidatur genannt wurden, verbessert? Sieht mir nicht so aus. Vielleicht sollte man mit denen anfangen? (Denn das ist das zweite Review nach der Kandidatur) --Grim.fandango 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Temporale Datenhaltung

Hier geht es um die Speicherung von zeitabhängigen Informationen in Datenbanken. Ich habe bei dem Artikel primär an Leute gedacht, die sich mit Datenmodellierung auseinandersetzen (müssen) und dabei mit der Problematik zeitabhängiger Daten ("Historisierung") konfrontiert werden. Auch habe ich einen sehr starken Fokus auf die Abbildung in relationalen Datenbanken gelegt, weil dies am meisten relevant sein dürfte. Ziel war aber auch, dass auch Nicht-Insider mit dem Artikel was anfangen können, zumindest sollte die Problemstellung in der Einleitung für alle verständlich sein. Da bisher das Feedback für diesen Artikel sehr spärlich war, bitte ich nun hier um Kritik und Anregungen.--Cactus26 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Spartis Review

• Also mal ganz schnell, vielleicht später noch mehr: Der Artikel ist schon recht gut und interessant geschrieben. Trotzdem hier ein Liste von Dingen die man noch verbessern kann: Erster Punkt der mich manchmal verwirrt ist, daß mal temporale Datenhaltung mittels Relationaler Datenbanken erläutert wird, mal nicht. Es wäre schön das klar zu trennen und einen eigenen Absatz dafür einzurichten. Alles andere sollte unabhängig vom Datenbankmodell erklärt werden. Was ich außerdem vermisse ist ein Hinweis auf Data Warehouse bzw. auf die Speicherung von historischen Daten in einem solchen. Es gibt dort bestimmt einiges an Überschneidung. Im Artikel steht zum Beispiel auch, dass alte Daten archiviert werden. Aber gibt es auch sowas wie Aggregation von Fakten über die Zeit, wie bei OLAP? Weiterhin finde ich es schade, dass nur sehr wenig über Temporale Datenbanken zu finden ist. Dein Artikel weckt automatisch Interesse an Datenbanken selbst. Kannst Du dazu auch noch was schreiben? Weiterhin fänd ich es recht wichtig auf die konsumierenden Anwendungen einzugehen, welche Anforderungen an die Temporale Datenhaltung gibt es? Abschließend noch ein paar Verständnisprobleme: Zu 2.3 Zeitstempelung: Wer ergänzt den Zeitstempel? Das DBMS oder die Anwendung? Dann finde ich das Beispiel über Coalescing noch nicht optimal. Das Attribut Ziellgrbst verschwindet einfach. Es wäre hilfreich auch dieses Attribut in einer normalisierten Tabelle wiederzufinden. Außerdem fänd ich es hilfreich eine formale Beschreibung zum Coalescing zu erhalten. Ok, trotzdem ist der Artikel auf dem richtigen Weg. Gruss -- sparti 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Dein superschnelles Feedback! Ich versuche es mit einer ähnlich schnellen Antwort:

• Mal relationale Datenbanken, mal nicht
  Ich habe versucht, den 1. und 2. Abschnitt allgemein zu halten, diese sollten also grundsätzlich für alle Datenbanksysteme gelten. Erst der 3. Abschnitt ist speziell auf rel. DB bezogen. Wenn Du das anderes empfunden hast, kannst Du mit Stellen nennen, an denen ich diese Struktur durchbreche?

Hmm, das war mehr ein Eindruck. Wenn ich jetzt mal nachsehe, dann sprichst Du in 2.2 und 2.3 ueber SQL und Tupel. Wobei ich bei Tupel hier vielleicht garnicht das relationale Modell meint. Ist wohl nicht so schlimm :) -- sparti 01:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• Hinweis Data-Warehouse
  Da hast Du absolut Recht. Beim Data-Warehouse spielen temporale Daten eine große Rolle, manchmal wird die Historie ja erst beim (periodischen) Import in ein Data-Warehouse erstellt und ist in der liefernden operativen DB gar nicht vorhanden. Werde mir Gedanken machen, wie ich hierzu was ergänzen kann.
• Überschneidungen mit OLAP
  Hier sehe ich nicht unbedingt Überschneidungen, da OLAP sich "nur" auf die Auswertung der Daten bezieht, kenne mich da aber nicht so sonderlich aus. Der Hinweis auf die Archivierung älterer Daten ist in meinem Artikel nur als (selbst zu implementierender) Optimierungsvorschlag bei einer Abbildung in rel. DBs gemeint. Dass temporale Datenbanken hier einen Automatismus bieten, ist mir zumindest nicht bekannt.

Ja, das stimmt schon. Ich meinte zwar eigentlich die OLAP-Cube Berechnung. Aber der Vergleich passt nicht so gut. Besser waere also ein Vergleich mit Aggregationstabellen, die aeltere Daten verdichtet. -- sparti 01:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• "Echte" temporale Datenbanken
  Leider weiß ich über diese auch sehr wenig, mein Wissen stammt größtenteils aus Dem Buch von T. Myrach. Lt. dessen Aussage gibt es im Moment aber auch keine kommerziellen derartigen Produkte sondern nur Prototypen. Ich könnte hierzu aber ggf. noch was im Artikel Temporale Datenbanken ergänzen.
• "konsumierende" Anwendungen
  Da hast Du recht, wäre interessant. Aber um hier einen repräsentativen Querschnitt bieten zu können (und nicht nur meine eigene Erfahrung) müsste ich ein wenig forschen.
• Wer ergänzet den Zeitstempel?
  Das kommt drauf an. Bei "normalen" rel. DB ist es das Anwendungsprogramm (oder ein zur Entwicklung verwendetes Framework). Bei temporalen DB gibt es implizite und explizite Zeitstempelung. Bei der Gültigkeitszeit müssen die eigentlichen Zeitangaben aber in jedem Fall (in welcher Form auch immer) vom Anwendungsprogramm kommen. Wie könnte ich das im Artikel klarer ausdrücken?

Genau so :) -- sparti 01:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• Beispiel Coalescing
  Würde es dir besser gefallen, wenn einmal eine normaliserte Darstellung für den Preis und einmal eine für den Ziellagerbestand erfolgen würde?

Ja. -- sparti 01:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• Formale Definition für Coalescing
  Über den Einzelnachweis bei Coalescing kann man eine Definition erhalten. Sollte ich noch zusätzlich im Artikel etwas ergänzen?

Ja, das faend ich interessant. -- sparti 01:41, 8. Mär. 2007 (CET)

--Cactus26 14:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe folgendes ergänzt/angepasst:

• Wer ergänzt den Zeitstempel? in Zeitstempelung
• Formale Definition und Beispiel in Temporale Normalisierung (Coalescing)

Schau Dir's mal an, wenn Du Zeit hast. Deine restlichen Anmerkungen habe ich nicht vergessen, aber das dauert etwas länger...--Cactus26 11:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe mittlerweile auch Typische Anwendungsgebiete ergänzt und dort auch das Data-Warehouse untergebracht. Schau Dir's mal an.--Cactus26 17:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Kurts Kommentar

Hallo Cactus, erst was technisches: fette Hervorhebungen sind in der WP komplett verpönt, kursive sparsam anzuwenden. Ich hab da mal im Artikel gewütet und die Hervorhebungen reduziert. Inhaltlich: Ich hab den Artikel leider nicht komplett gelesen, bin grad im Stress. Ein paar Punkte trotzdem:

• wie funktionieren nicht-relationale Implementierungen temporaler DB?
• wer hat den Begriff (wann) geprägt, in welchem Zusammenhang wird er eingesetzt. So wie es hier aussieht, ist ja fast jede DB eine temporale DB, wenn sie Tabellen mit Zeitstempeln benutzt. Wie kann man den Begriff sauber abgrenzen?

Ich hoffe, ich werd später (Ende nächster Woche) mehr Zeit zum Lesen finden und noch ein paar Anregungen bringen. Viele Grüße, Kurt Seebauer 13:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke für Dein Feedback (nicht ganz ohne Hintergedanken fett ;-) ). Ich halte herkömmliche relationale Datenbanken nicht für temporale Datenbanken, da sie keine über temporale Datentypen hinausgehende Unterstützung der Zeitabhängigkeit bieten (siehe auch separater Artikel und auch Diskussion). Dennoch kann man in diesen Datenbanken temporale Daten abbilden, muss dann aber alles selber machen. Vor anderen Datenbanken als relationalen habe ich mich ja ein wenig gedrückt (siehe Hinweis bei objektorientierten Datenbanken), da ich behaupte (wozu ich stehe), dass zu diesen keine einheitlichen Aussagen möglich sind. Ein Teil der Aussagen dieses Artikels wird aber dennoch auch auf diese Datenbanken zutreffen. Allerdings fehlen mir da die praktischen Erfahrungen.

Was die Namensherkunft betrifft: Hier bin ich bisher auf Vermutungen angeweisen. Ich denke, es kommt aus dem Englischen (temporal database, ein heißer Tipp für die Urheberschaft wäre Snodgrass). Unter "Praktikern" wird dieser Ausdruck im deutschsprachigen Raum aber so gut wie nicht verwendet. Da spricht man meist von "Historisierung". --Cactus26 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube Kurt meinte weniger, wie der Name entstanden ist, als vielmehr wer den Namen etabliert hat. Das heisst gibt es eine allgemein anerkannte Quelle, die diesen Begriff verwendet? -- sparti 18:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Im Englischen ist es eindeutig, in jedem Fachartikel wird m.E. immer "temporal Database" verwendet. Im Deutschen ist in Fachartikeln "temporale Datenbanken/Datenhaltung" für dieses Thema üblich, der ugs. übliche Ausdruck "Historisierung" wird im "offiziellen" Sprachgebrauch eigentlich nie verwendet, bestenfalls erwähnt. Kämen wir wieder zum Problem "Datenbank/Datenhaltung", dass ich ja auch schon auf der Diskussionsseite aufgerollt habe. T. Myrach verwendet "Datenbanken", A.Demelt "Datenhaltung". Eine Google Suche hilft hier nicht bzgl der Entscheidung, "Temporale Datenbanken" wird zwar häufiger gefunden, man kann aber nicht so ohne weiteres erkennen, ob der Begriff für "echte" temporale Datenbanken verwendet wird. Ich denke, die Entscheidung, ob man herkömmliche Datenbanken, die temporale Daten abbilden, auch als "temporale Datenbanken" bezeichnet, hängt damit zusammen, ob man den Begriff "Datenbank" als Typ (Klasse) oder Instanz interpretiert. Die gesprochene Sprache ist da ja im Ggs. zu Programmiersprachen ungenau. Wenn man unter "Datenbank" die Klasse, also das Datenbanksystem sieht, kann man herkömmliche Datenbanken nicht als temporal bezeichnen. Wenn man hingegen "Datenbank" als Instanz deutet, also als eine konkrete Datenbankinstallation, kann man das. Für mich ist die Klassen-Interpretation intuitiv einleuchtender, deshalb habe ich mich so entschieden.--Cactus26 10:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Baum

Wenn es nach der Anzahl der Quellen ging, wäre dieser Artikel nichtmal lesenswert. Z.B. vermisse ich sie in "Der Baum als „chemische Fabrik“", "Extreme Bäume", "Bäume in unterschiedlichen Klimaten". Im Abschnitt "In der Bibel" wird ja immerhin das 1. Buch Mose zitiert ;) --B77-6 23:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Geht es dir um ein Review oder um Qualitätssicherung? --Rosentod 15:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal B77-6 geht es darum, dass er den Artikel nicht exzellent findet. Vor der Abwahl soll aber ein Review durchgeführt werden. Gruß Stefanwege 09:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal den Beitrag zu den ältesten Bäumen (P.longavea) referenziert (Strasburger: Lehrbuch der Botanik). Die ein oder andere Aussage kann ich mal nachprüfen und ggfs. mit einem Einzelquellennachweis belegen wenns denn hilft. Gibt es denn inhaltliche Mängel oder geht es hier nur um das Problem alte Standards/neue Standards? Gruß Martin Bahmann 10:49, 15. Mär. 2007 (CET)

BVZ Zermatt-Bahn

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel über diese vermutlich weltweit bekannte Schmalspurbahn in den letzten Wochen komplett neu verfasst (so sah er vorher aus). Nachdem ich mit meinem Eisenbahnerlatein nun am Ende bin, bitte ich hier untergebenst um freundliche Überprüfung des ganzen, auf dass es danach seinen Platz im Pantheon der Lesenswerten einnehmen möge... ;-) --Philipp (bla!) 20:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt der Artikel sehr gut und ich finde eigentlich auch nichts Kritisches anzumerken. Von mir aus kann er gleich bei den Lesenswerten vorgeschlagen werden... --Melkom 17:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Honig

Hallo, ich brauche einfach mal Anregungen und Vorschläge von euch, um dieses Lemma weiter zu verbessern - bin als Imker auch etwas betriebsblind. --MikePhobos 07:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nur ganz kurz überflogen. Das Folgende ist also kein vollständiger Review.

Insgesamt ist der Artikel schon recht gut. Aber mir fällt auf, dass an einigen Stellen Einzelnachweise für die Quellen dringend geboten wären. Nachfolgend einige Beispiele, es lassen sich aber noch mehr finden.

• (1) Geschichte: "Der wild lebenden Bienenvölkern abgenommene Honig wurde auch als Köder bei der Bärenjagd eingesetzt." Ohne Quellenangabe sollte man diesen Satz rausnehmen.
• (2) Nährwerttabelle: Die Nährwerttabelle gefällt mir gut, ist aber ohne Quellenangabe nahezu wertlos. Handelt es sich bei den Angaben um Mittelwerte oder sind es Werte für einen bestimmten Honig?
• (3) Definition nach EU-Norm: Welche Norm ist das?
• (4) Allergien: "Vereinzelt wird jedoch berichtet, dass durch den Verzehr von Honig aus der eigenen Region eine Desensibilisierung erreicht wurde." Wo wird das von wem berichtet?

(5) Zum Thema Gewinnung: Die Honigschleuder wird erst erwähnt und dann weiter unten erklärt. Da sollte man noch mal über die Reihenfolge nachdenken.

(6) "Traditionell arbeitende Imker-Kleinbetriebe dagegen erhitzen den Honig nicht. Honig direkt vom heimischen Imker ist deshalb weitaus wertvoller als Importhonig aus dem Supermarkt." Das ist für mich (ohne Quellenangabe) zumindest hart an der Grenze zum POV. --Rosentod 16:09, 9. Mär. 2007 (CET)

... schon mal danke ;-) Ich werde die einzelnen Punkte abarbeiten. Im Augenblick sammle ich aber noch ein bisschen. --MikePhobos 17:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir sind folgende Punkte aufgefallen:

• (7) Das Fremdwort "extrafloral" sollte vermieden oder wenigstens besser erklärt werden.
• (8) Die hohe "Kariogenität" von Honig sollte erwähnt werden, siehe z.B. hier--WikiJourney 19:28, 9. Mär. 2007 (CET)

... nur mal kurz zu "Kariogenität" und der Behauptung "Honig besteht ausschließlich aus einfachen und somit leicht vergärbaren Kohlenhydraten" bei dem angeführten WEB-Link unter www.ernaehrung.de. Dies ist mit Sicherheit keine glaubwürdige Aussage, s. z.B. bei Honig#Inhaltsstoffe_und_Nährwerte und auch hier [5], [6]. Gerade die erwähnten Inhibine könnten auch auf die "kariogenen" Mikroorganismen Wirkungen haben. Man schätzt im Honig so etwa 200 Inhaltsstoffe. --MikePhobos 10:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Allerdings gibt es diese vereinfachende Behauptung immer mal wieder. Deswegen ist dein Vorschlag hierüber etwas zu schreiben, bzw. klarzustellen auf jeden Fall nicht schlecht ;-) ... und danke. Sammle weiter. --MikePhobos 10:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mike, der Artikel macht einen umfassenden Eindruck. Hier ein paar Einzelpunkte:

• (9) "Bei Insektenstichen kann Honig, sofort aufgetragen, das Gift teilweise entziehen." - Mm. Also der Honig fängt dann an zu saugen? Oder der Stechmückenspeichel wird vom Honig gebunden? Das ist ziemlich unklar.
• (10) "Traditionell arbeitende Imker-Kleinbetriebe dagegen erhitzen den Honig nicht." Das will ich doch hoffen, schließlich steht gerade davor, dass das verboten ist. Aber im Ernst: Ganz so oft muss man vielleicht nicht erwähnen, das Erhitzen schädlich ist. So wie es im Moment da steht riecht es schon nach Werbung für den Imker um die Ecke.
• (11) Was ist eine Trachtpflanze? (Volksmusik :-) )
• (12) Bei den Sorten vielleicht eine Bemerkung zur Blütenstetigkeit der Bienen.
• (13) Hab ich das richtig verstanden: Wenn der Honig flüssig bleibt, dann besteht er aus Läusek***?
• (14) Ein Foto mit verschiedenen Honigsorten (im Glas), wo man die verschiedenen Farben sieht wäre im entsprechenden Abschnitt noch schön.
• (15) Die Liste der Inhaltsstoffe braucht Quellenangaben.
• (16) Einige Bakterien können im Honig überleben: Wenn ich mich recht entsinne sind es nur die Sporen, die über'leben' können, oder?

Ein schöner Artikel, ich hab was gelernt. --Dietzel65 23:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Mal vielen Dank. Hab' die einzelnen Anregungen mit (x) indiziert und werde sie in den nächsten Tagen abarbeiten und auch noch hier kurz Stellung dazu nehmen. --MikePhobos 10:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mike, das ist kein schlechter Artikel, aber da fehlt trotzdem noch eine ganze Menge. Der Artikel hat außerdem in meinen Augen einen zu starken Fokus auf die menschliche Verwendung von Honig, die Bedeutung für die Bienen kommt im Moment zu kurz. Als erstes fehlt eine Einleitung: Sie sollte einen groben Überblick über den Artikel geben. Richtwert sind so vier-fünf Sätze oder 500-1000 Zeichen. Die Etymologie fände ich passender vor dem Geschichtsteil. Überhaupt ist die Gliederung so noch nicht ganz glücklich, ich würde da noch einige Abschnitte umstellen, und es geht auch einiges durcheinander. Der Geschichtsteil ist noch arg kurz- Honig wurde ja nicht nur bis zur Antike verwendet. Beschreibung sollte vor Entstehung kommen. Bei Entstehung fehlt mir auch, von welchen Bienen Honig produziert wird. Dann ist die Frage, in wie weit die Gewinnung und Weiterverarbeitung in diesen Artikel oder vielleicht besser in den Artikel Imkerei gehört. Bei der Verwendung als Nahrungsmittel kommt als erstes wieder historisches- nagut, lässt sich nicht vermeiden, aber vielleicht könnte eine andere Aufteilung das besser lösen. Brennwert und Inhaltsstoffe- das gehört eher zum Abschnitt Beschreibung.

Dann fehlt ein sehr wichtiger Aspekt komplett: die Produktionsmengen in verschiedenen Ländern, die Entwicklung der Produktion, die Vermarktung und Bedeutung als Handelsgut in verschiedenen Erdteilen.

Die Siehe auchs sollten in den Text eingearbeitet oder gestrichen werden. Viele Grüße, --Nina 20:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nina, genau das habe ich mir gewünscht. Mal das darauf schauen von einem entfernten, globalen Standpunkt aus. Dies ist meiner Meinung nach auch eine große Schwachstelle von WP: Artikel wachsen recht chaotisch, ohne klare redaktionelle Vorgaben oder Begleitung heran. So z.B. bis jetzt dieser Artikel, an dem u.a. auch ich etwas herumgeflickt oder weitere "Rucksäcke" ergänzt habe. Ich werde mich bemühen, deine Anregungen aufzunehmen. Allerdings ist's jetzt schon ein ordentliches Pensum. Aber peu àpeu ... Gruß --MikePhobos 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Lass dich nicht entmutigen, wir haben ja zum Glück keinen Zeitdruck. Ich bastele auch schon seit Monaten auf diversen Baustellen rum und komme kaum voran :) Das Thema ist auf jeden Fall nicht trivial und ich vermute, dass es eine Flut von Literatur gibt, die einen erst mal erschlägt. Vielleicht sollten wir erst mal eine sinnvolle Gliederung überlegen, und die Abgrenzung zu anderen Artikeln festlegen? --Nina 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)

... keine Angst, ich geb' nicht so schnell auf. Wenn du beim sinnvoll Gliedern helfen würdest, wäre schon ein großer erster Schritt getan. Gruß --MikePhobos 22:07, 13. Mär. 2007 (CET)

... also, damit hier nicht der Eindruck entsteht, ich hab' hier das Ganze angestoßen und dann tut sich nichts: Ich verspreche spätestens, am nächsten Regentag mit der Überarbeitung anzufangen. Z.Z. sind's halt auch der Garten und meine "Sonnenvögelein" (Bienen). Noch eine Frage an die Wiki-Fachleute: Wird dieser Eintrag automatisch auf die Diskussionsseite des Lemmas verschoben, oder soll ich's z.B. auf eine Benutzer-Unterseite von mir kopieren? --MikePhobos 12:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Einige Anmerkungen: Ich finde den Artikel sehr gelungen. Folgende Aspekte würden mich zusätzlich interessieren (sind z.T. bereits erwähnt): Photos von den erwähnten, wichtigen Honigsorten; aktuelle wirtschaftliche Bedeutung (wieviel wird importiert, wieviel hier hergestellt, wieviel davon direkt an Endkunden verkauft, wieviel industriell verarbeitet); einige Wörter zur Abgrenzung von Kunsthonig.

Bezüglich angeblicher Wirkungen auf Wunden, Mückenstichen und für die allgemene Gesundheit wäre ich vorsichtig. Wir sollten nicht den esoterischen Bereich berühren oder deutlich die eventuelle Fragwürdigkeit herausstellen.

Säuglingsbotulismus: "sehr selten" ist wie oft? Gibt es Statistiken? Wie äußert sich die Krankheit?

Defintion in der Einleitung: Ich finde die Beschränkung auf "von Honigbienen" zu eng. Honig ist sicherlich auch die Substanz, die von allen möglichen Arten an Wildbienen hergestellt wird. Nur das Lebensmittelrecht schränkt dies auf Honigbienen ein. Diese Unterscheidung wäre wichtig. Eventuell könnte der Stichpunkt "Definition" weiter nach vorne vorgezogen werden und die EU-Definition sowie die deutsche lebensmittelgesetzliche Definition enthalten. Bitte Paragraphen und Richtlinien angeben.

Die Inhaltsstoffe beziehen sich wohl auf nicht erhitzten Blütenhonig. Dies sollte ergänzt werden, am besten aus einer Quelle mit genauer Herkunftsangabe der Analyse und einen weitverbreiteten Honig wählen. Ob man diese Werte kritisch diskutieren sollte, bleibt dahingestellt, aber man erkennt unschwer, daß der Vitamingehalt nicht so hoch ist, wie die Sätze über die wertvollen Inhaltsstoffe glauben machen könnten. Immerhin ißt niemand 100 g Honig auf einmal! Bei der Erwähnung der Enzyme und deren Wertvollheit sollte einschränkend erwähnt werden, daß der Nutzen von Enzymen kontrovers diskutiert wird. Die meisten Enzyme werden im Verdauungstrakt deaktiviert und verdaut. So schützt sich der Körper vor fremden Enzymaktivitäten.

Der Ausdruck Nektariensäfte kommt mir sehr seltsam vor. Ist das wirklich ein Fachausdruck? Google-Hits fast Null außer Wiki-Quotes.

Mich würde interessieren, inwiefern der Honig in den Waben noch "reift". Was passiert da chemisch? Ist das wirklich noch ein wichtiger Schritt? Beeinflußt die Dauer der Reife die Qualität? Wie schätzt der Imker das ab? Weiter unten widerspricht dann der Satz "Imker bezeichnen diesen Vorgang als Verdeckeln. Es ist für sie das sichere Zeichen dafür, dass der Honig reif ist und geerntet werden kann." dieser nachträglichen Reife in den verschlossenen Waben. Hier klingt es so, als ob gleich nach dem Verdeckeln schon geerntet werden könnte.

Der Artikel ist größtenteils gut geschrieben! Manche Sätze sind sprachlich jedoch ungeschickt. Beispiele: (1) "gegenseitige Abhängigkeit zwischen Pflanzen und hauptsächlich Insekten zur effektiveren Bestäubung." besser: "eine gegenseitige Abhängigkeit von Blütenpflanzen und bestäubenden Insekten" ist schneller verständlich und hier ausreichend genau. (2) "Honig entsteht aber generell erst dann" ist irreführend. Das klingt so, als ob der eigentliche Vorgang der Honigentstehung von Einflüssen abhinge. Gemeint ist aber, daß ein "Bienenvolk nur dann Honig produziert, wenn die Bienen mehr Ertrag sammeln als für den Eigenbedarf benötigt wird."

Wichtig wäre auch zu erwähnen, welche biologische Bedeutung der Honig hat: Als Vorratsstoff für Bienen. Wieviele Bienen können den Winter wielange mit ihrem Honig überstehen? An wen wird der Honig normalerweise wieder verfüttert? Die Imkerei ist ja nicht gerade der "biologische" Weg des Honigs!

Die Sache mit den extrafloralen Nektarien habe ich nicht verstanden. Ich gehe davon aus, daß nicht die Blüten des Mais, sondern andere Nektar-ähnlich Ausscheidungen der Pflanzen genutzt werden. Das müßte ausführlicher dargestellt werden oder vielleicht einfach ganz weggelassen.

Das Wort Konsistenz ist nicht umgangssprachlich, sondern vielmehr korrekt. Viskosität bedeutet "Zähigkeit" und bezeichnet das Fließverhalten eine Flüssigekit, während Konsistenz durchaus korrekt auch für kristalline, körnige, bröckchenhafte oder wie immer geartete Beschaffenheiten stehen kann. --Kajjo 12:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt der Artikel schon recht gut. Medihoney passt nicht in die Reihe der aufgezählten Honigsorten, die ja nach Pflanzenherkunft systematisiert ist. Ich würde diese mit in den Abschnitt Verwendung als Heilmittel integrieren, dort ist er ja bereits angedeutet. --Uwe G. ¿⇔? 12:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Gliederungsvorschlag

Als grobe Unterteilung fände ich am sinnvollsten:

Zunächst eine ausführliche Einleitung, in der kurz beschrieben wird, was Honig ist, und die seine Bedeutung für Mensch und Biene wiedergibt. Dann

1. Name
2. Entstehung und Zusammensetzung
3. Bedeutung für die Bienen
4. Nutzung (durch den Menschen)
   1. Geschichte
   2. wirtschaftliche Daten
   3. Honigsorten

Die Details zur Gewinnung würde ich dem Artikel Imker überlassen, bzw. sollte der Inhalt besser in den Artikel Imkerei gestellt werden, der momentan Redirect auf Imker ist. --Nina 21:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Ninas Idee der Aufteilung in Honig und Imker finde ich sehr gut. Die "Bedeutung des Honig für die Biene" hatte ich auch schon versucht zu erwähnen -- sie fehlt wirklich völlig! --Kajjo 23:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Karatschai-See

Denke die Existenz dieses Sees und vor allem die Bedrohung, die er unter Umständen für die Zukunft darstellt, sind ein wichtiges Thema. Ich habe den Artikel von en übersetzt und ergänzt. Nun bruacht es glaube ich für weitere Ergänzungen und Verbesserungen andere Augen. - AlterVista 15:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Meine rster Verbesserungsvorschlag wäre es, den Artikel unter dem Lemma Karatschaisee mit deinem Artikel zu vereinen.--Caulfield 12:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, war fast eine echte Untermenge. - AlterVista 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Wichtig wäre meiner Ansicht nach, etwas über die politische Situation zu schreiben. Wie die Radioaktivität vertuscht wurde, usw... Zwei Formulierungen sind mir aufgefallen: , was ähnlich viel ist wie in Hiroshima, nach dem Abwurf der Atombombe. Die Formulierung hört sich nicht gut an, habe allerdings keinen Verbesserungsvorschlag. mit fast 10.000 Betonklötzen aufgefüllt, wobei nichts über die Größe im Artikel steht, da ist dann auch die Zahl der Betonklötze unwichtig. Bei den Weblinks könnte man vielleicht die eine oder andere Seite (bes. die Russischen) wegkürzen. Grüße, --Mk-fn 07:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Politische Situation und Vertuschung ist schwierig. Das gehört ja eher zu den eigenen Artikeln zu den Unfällen bzw. Majak. Die Einleitung war ja kein Unfall, sondern geplant. Die Trockenheit und Staubaufwirbelung, naja, auch nicht wirklich ein zu vertuschender Unfall. "Katastrophe" vielleicht schon. - AlterVista 23:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Artikel. Leicht widersprüchlich ist, dass "zwischen 1949 und 1956 ... atomare Abfälle ... zunächst ausschließlich direkt in das Tetscha-Flusssystem" gekippt wurden, aber von 1951 bis 1953 doch in den Karatschai-See, danach in Container (eher Tanks?). Bei der Explosionskatastrophe 1957 explodierte, soweit ich das hier bei WP richtig gelesen habe, EIN Tank mit Abfällen. Hat der alle anderen auch mitgerissen? Bei Geographieartikeln ist natürlich eine Karte immer schön (sagt sich leicht, ich weiss). Vielleicht stellt ihr den Artikel noch ein paar Tage in den Naturwissenschaften-Review. Physiker und Mediziner schauen eher selten beim Geo-Review vorbei. Gruß, --Blech 23:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Soweit die Kommentare bei Review E, ab hier Review N. - AlterVista 18:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein erster Eindruck ist: ein interessanter Artikel, der aber Fragen offen lässt. Zum Beispiel: Warum ist der See ausgetrocknet? So was passiert ja normalerweise nicht mal eben so zufällig. Gibt's vielleicht eine Karte von der Gegend, damit man sich vorstellen kann wo das ist? Zur Not tut es auch Bild:Rs-map.png mit einem Kreuz an der ungefähren Lage. Ist 4.4 EBq die Gesamtmenge der freigesetzten Radiaoaktivität? Falls ja kann die kaum gemessen sein, eher aus Einzelmessungen geschätzt. Die Strahlungsintensität am Ufer des Sees... - also jetzt am Rand des Betondeckels? Ist sie auf dem See dann auch so hoch? Wie haben die da den Beton hingekriegt wenn man da nach einer Stunde tot ist? Zwischen 1978 und 1986 wurde der See mit Beton aufgefüllt und vollständig abgedeckt...: Wie passt das zusammen mit einer See-Oberfläche von 0,15 km² Ende 1993? Prima wäre natürlich ein Foto, aber da wird wohl keiner im Urlaub gewesen sein. Gruß --Dietzel65 22:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Quantenfeldtheorie

Ich habe an diesem Artikel in den letzten paar Monaten unter diversen IPs etwas herumgeschrieben. Wäre schön, wenn der ein oder andere Physiker mal drübersehen könnte, um eventuelle Fehler auszumerzen und gerne auch Bilder und Text beizutragen. Ziel dieses Reviews ist weder "lesenswert" noch "exzellent", sondern einfach nur eine Verbesserung und Ergänzung des Artikels. Ich hoffe dennoch auf Teilahme. --131.220.55.166 15:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Fehler habe ich bis jetzt keine gefunden, bin aber auch kein Quantenmechaniker. Trotzdem ein paar Anregungen:

* Der Mathematische Apperat der Quantenfeldtheorie wird nicht beschrieben, somit steht die Theorie ein bischen im Luftleeren Raum. Ich würde die Mathematischen Räume kurz ein bischen erklären, und jeweils kurz beschreiben, was die Einzelne "Physikalischen" Entitäten im Mathematischen Jargon sind. So lassen sich viele Probleme, die in der Quantenfeldtheorie auftauchen, als Mathematisch-Konzeptionelle Probleme darstellen.

* Es ist meiner Meinung nach wichtig, zu erklären, dass die Quantenfeldtheorie nicht aus der klassischen Feldtheorie hergeleitet werden kann, und dass daher die "Lagranges" vor allem in komplizierteren, vereinigten Theorien z.T. nicht einfach Intuitiv aus der Klassischen Welt hergeleitet werden können. Vielleicht auch, wieso man minimale Kopplungen annehmen muss.

* Vielleicht sollte noch auf die Wichtigkeit von gekoppelten Harmonischen Oszilatoren bei der Beschreibung der Theorie eingegangen werden.

* Vielleicht sollte man bei der Renormierung noch etwas über die Ultravieloett Katastrophe und die Probleme mit den Infrarot-Divergenzen schreiben.

Mein genereller eindruck ist, dass der Artikel viele wesentliche Punkte enthällt. Er sieht mir aber zur zeit noch ein bischen zu sehr nach einer Einleitung in einem Skript aus. Der Artikel beschreibt, wass man mit der Quantenfeldtheorie MACHT, und wie man das in etwa macht, aber es ist nicht beschrieben, wass die Quantenfeldtheorie IST.

Aber ich denke, der Artikel ist auf dem richtigen Weg... StollenTroll 22:45, 14. Mär. 2007 (CET)

• Die dahinter stehende Mathematik würde ich eher in den (noch zu schreibenden) Artikel Axiomatische Quantenfeldtheorie stecken. Darunter fällt ja auch das Thema "Skalarfeld als unendliche Sammlung von h.o." Der Artikel folgt, wie die meisten Bücher und Vorlesungen zum Thema dem heuristischen "fingers crossed"-Ansatz. Ich glaube, dass die mathematisch/axiomatische Struktur für das Verständnis der grundlegenden Konzepte nicht so wichtig ist und einem "Laien" (d.h. jemandem der nur QM-Bildung hat) das Lesen zu sehr erschwert. Findest du, dass dieser Ansatz nicht sinnvoll ist?
• Das mit den klassischen Feldtheorien könnte in das Kapitel "Verhältnis zu anderen Theorien". ME ist es aber schon so, dass man sich bei der Lagrangedichte i.a. an der klassischen Theorie orientiert. Mir ist etwas unklar, wie du das meinst, daher würde ich dich gerne einladen: "Schreib doch mal was dazu!" ;)
• Ja das Renormierungskapitel ist noch sehr knapp. Es wird tatsächlich nicht geklärt, wo die Divergenzen herkommen. Da muss ich mich aber noch mal genau einlesen um nichts Falsches zu erzählen.

Danke für die Kommentare! --131.220.109.37 15:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Blockflöte

War zur Abwahl bei den exzellenten vorgeschlagen. Dort wurde entschieden, dass der Artikel erst einmal einem Review unterzogen werden sollte. Wenn er sich dann nicht verbessert, sollte er nicht mehr als exzellent eingesuft werden. Stefanwege 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Lithium

Der Artikel hat gerade eine erfolgreiche Lesenswert-Wahl hinter sich. Da wir (die Redaktion Chemie) Lithium zum Exzellenz-Status bringen wollen, sollte er jetzt im Review auf Fehlendes/Unstimmigkeiten geprüft werden! Gruß --Cvf-ps 14:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Als Erstes fällt mir auf, dass bei Gewinnung und Darstellung, Verwendung#Metall sowie Verbindungen chemische Reaktionen angesprochen werden, aber für keine von ihnen eine Reaktionsgleichung angegeben wird! --Ayacop 19:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Oh, oh! Wie konnte denn das durchrutschen? Da wird Lithiumcarbonat angeblich in Salzsäure "gelöst", um Lithiumchlorid herzustellen. Das klingt nach Chemie auf Grundschulniveau. Vielleicht sollte man mal grundsätzlich in den Konventionen für Chemieartikel erläutern, was der Unterschied zwischen einer chemischen Reaktion und einem Lösungsvorgang ist und warum es falsch ist, zu schreiben, man könne beispielsweise Natrium in Ethanol "lösen". --Dschanz ^→ Disk.  21:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab's ja schon korrigiert. Naja, haben aber alle übersehen! Gruß --Cvf-ps 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Boeing KC-135

Die Boeing KC-135 Stratotanker ist ein in den 1950er Jahren für die United States Air Force entwickeltes Tankflugzeug. Neben der Luftbetankung dient sie auch zum Transport von Fracht und Truppen. Die KC-135 ist noch heute bei mehreren Staaten im Einsatz, neben den USA auch in Frankreich, der Türkei und in Singapur. In der US-Luftwaffe sind Maschinen dieses Typs mit einem Alter von bis zu 49 Jahren die ältesten noch aktiven Flugzeuge.

Ist m. E. nun vollständig und umfassend. Was steht einer erfolgreichen Kandidatur noch im Weg? -- Arcturus 16:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur beim kurzen drüberschauen ist mir aufgefallen, dass die Einleitung noch stark gekürzt werden sollte; mehr kommt später, eventuell morgen. --my name ♪♫♪ 16:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe die Einleitung kompakter gestaltet. Noch kürzer würde ich sie nicht machen, weil sie sonst keinen Überblick mehr bieten kann. -- Arcturus 11:38, 17. Mär. 2007 (CET)