Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2007

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems nach Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems (umbenannt)

Singularregel --Hydro 10:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde weder Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems noch Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems sinnvoll. Es ist bei einer Unzahl von Erkrankungen gar nicht geklärt, ob und wieweit Entzündungsprozesse eine ursächliche Rolle spielen oder nur Begleiteffekte sind. Wenn sich bei WP einbürgert, für sieben Artikel eine eigene Kategorie zu haben, könnten bald nach allen Artikeln seitenlange Kategorienlisten stehen. Löschen. MfG, --Paunaro 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, wenn die Kategorie nicht sinnvoll ist, bitte Löschantrag stellen
sebmol ? ! 00:26, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht_essbares_Tierprodukt (gelöscht)

Eine total überflüssige und einfach lächerliche Kategorie. Das Pferdeapfel und Spinnenweben als Gemeinsamkeit haben, dass man sie nicht Essen kann, halte ich für nicht erwähnenswert. Daher bitte sofort löschen und Kategorieverweise bei den 41 Artikeln löschen. MfG Igrimm12 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

naja, kann man doch beides theoretisch essen, wenn es sicher auch nicht sonderlich zu empfehlen ist ;) ... wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? - Benutzer:sven-steffen arndt 13:24, 16. Mär. 2007 (CET)

naja mir fällt gerade der Spruch ein "Million Fliegen können sich nicht irren...", Kategorie ist ungünstig und zu löschen. z.B. Tiermehl ist für den Verzehr auch nicht geeignet, wird aber zu z.B. Hundefutter etc verarbeitet (was man theoretisch auch essen kann)--89.48.49.115 14:09, 16. Mär. 2007 (CET)

deshalb verschieben zu Kategorie:Von_Menschen_Nicht_essbares_Tierprodukt..., besser wäre aber löschen--Sarion 14:26, 16. Mär. 2007 (CET)

ein eigenartiger Löschantrag. Hat der Antragsteller mal nachgesehen, was da kategorisiert wurde? (hat er) Selbstverständlich gibt es Tierprodukte, die zur Nutzung aber nicht zum Verzehr gedacht sind. Eine andere Frage ist, ob das auch in der übergeordneten Kat. Tierprodukt eingeordnet werden könnte, wo sich schon Ähnliches befindet. -- Toolittle 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es viel eigenartiger, wozu man Spinnweben und Pferdescheiße nutzen soll.--Der sich nen Wolf tanzt 15:10, 16. Mär. 2007 (CET)

@Sven: Wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? Benutzer:Jarlhelm - das war jetzt leicht ;-) Eigentlich sind wohl Tierprodukte gemeint, die nicht zum Essen, aber doch vom Menschen genutzt werden. Natürlich manchmal schwer zu entscheiden, aber nicht völlig überflüssig. Behalten.(nicht signierter Beitrag von SibFreak (Diskussion | Beiträge) )

• Anstatt nach Essbar und nicht Essbar zu unterscheiden, sollten man die "nicht essbaren" vielleicht eher nach Funktion/Verwendung unterscheiden? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)
  • besser eine positive Kategorie: Zum Verzehr bestimmtes Tierprodukt (oder Tierprodukt als Lebensmittel), den Rest unter Tierprodukt, warum eigentlich eine Negativkategorie?--89.48.49.115 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist Blödsinn der höchsten, nahezu genialen Sorte, genau mein Geschmack: unbedingt behalten! --Magadan  ?! 17:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• behalten — ^ABF — 17:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Würde mal Jackasser befragen, was die zu nicht essbar meinen. Und dann gleich noch ein paar Kategorien mehr, wie z.B. Gerade noch essbares Tierprodukt, Nur mit größtem Ekel essbares Tierprodukt, Nur im Vollrausch hinunterzuwürgendes ansonsten nicht essbares Tierprodukt, erstellen. Die hier aber wegen Lächerlichkleit eher löschen. --Geri, 17:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde sowas auch überflüssig, jeder weiß doch was ein Tierprodukt ist und was er möglichst nicht essen sollte. Benutzer:MJ Adler

Diese Seite ist total schwachsinnig und es ist wirklich überfällig die zu löschen. Diese Seite ist lächerlich, wer kommt denn auf die Idee, einen solchen Eintrag zu schreiben (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro]] ([[Benutzer Diskussion:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Beiträge]]) )

Diese Kategorie halte ich für absolut schlecht und unnötig, sie würde auf etliche Millionen Artikel passen, ohne dem Benutzer eine Hilfe zu sein. Einige Beispiele für nicht essbare Tierprodukte:  ;-) Methan, Erdöl, Harnstoff; Prost Mahlzeit! Löschen.' MfG, --Paunaro 22:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe es wie 89.48.49.115, die umgedrehte Kategorie wäre sinnvoll. --Revolus(D/±) 23:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Den vor Lachen auf den Bildschirm geprusteten Kaffee aufwischen und dann schnell diese Kategorie aufessen, auch wenn man wohl schwer dran zu schlucken hat... Seufz. Wahrheitsministerium 05:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde die Kategorie durchaus interessant. Vielleicht ist das Lemma etwas unglücklich. Aber ansonsten Behalten--Nante85 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja eine wirklich hochinteressant Kategorie. Vor allem, dass Schlagengift ein nicht essbares Tierprodukt sei, fand ich äußerst lehrreich. Erst jetzt weiß ich, dass Schlangengift ein Feststoff (Müsli-artige Konsistenz) ist. A propos wusstest ihr schon, dass man Hornspäne nicht essen sollte? Ich kaue gerne an meinen Fingernägeln.Ich akzeptiere zwar, dass es etlich Wikipedianer wichtig finden jede noch so kleine Banalität in Artikeln und Kategorien zu fassen, sodass ein Mensch der nicht mal mehr weiß wie er einen Apfel mit einem Messer(wichtig scharfe Messerseite!) halbiert hier lehrreiche Informationen findet, aber sollte man nicht bei gewissen Themen, wie diesem hier eine Grenze ziehen. Schließlich wird Lesen auch vorausgesetzt. Eine Kategorie über Tierprodukte bei denen jemand mit gesundem Menschenverstand nicht weiß, ob sie essbar sind oder nicht, halte ich für sinnvoller. Jedoch würde diese wahrscheinlich nur recht wenige Artikel kategorisieren. Aber bitte nicht Gülle, Pelz und Feder! Gruß Igrimm12 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, sehr amüsante Diskussion
sebmol ? ! 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Meteorologische Größe (bleibt)

Da hier eine Definition fehlt hat sich hier diverses angesammelt, was mit "Größe" im Sinne von Maßeinheit nun gar nichts mehr zu tun hat - dadurch ist diese Kategorie entwertet --212.202.113.214 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 00:32, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Anfänger und Neuling (gelöscht)

M. E. nutzlose Kategorie. --Hydro 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen, eher schnell, Grund: Hier kann man alles einbringen: Ausbildung, Praktikum, Heirat und jeder Lebensabschnitt. Um philosophisch zu werden, selbst im Tod sind wir Anfänger/Neulinge--> Kategorie ist absurd--89.48.49.115 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

en.Wikipedia besitzt allerdings seit 2007-2-17 die en:Category:Beginners and newcomers. Dort wurden im Laufe des ersten Lebensmonats der Kategorie nur wenige Artikel hinzugefügt. Vorläufig Behalten. MfG, --Paunaro 00:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Die engl. Wikipedia hat inzwischen zu jedem unnützen, irgendwie denkbaren Attribut eine eigene Kategorie. Die Kategorien wuchern da inzwischen völlig unkontrolliert vor sich hin und verstopfen Artikel teilweise mit Dutzenden sinnlosen Kategorieeinträgen. Das muß man nicht unbedingt nachmachen. --88.134.140.64 03:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Jede Wette, daß Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Sockenpuppe von Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist. --Asthma 00:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann weg, wer sucht denn nach anderen Neulingen (Novize, ...), wenn er z.B. Lehrling liest? --Sr. F 09:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach Votum. --Catrin 10:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Berufe und berufliche Tätigkeiten des Öffentlichen Dienstes nach Kategorie:Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes (umbenannt)

Singularregel --Hydro 20:58, 16. Mär. 2007 (CET) Scheint mir außerdem zu Kategorie:Beamter redundant--Martin Se !? 07:59, 18. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:33, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht Anerkanntes Sternbild nach Kategorie:Nicht anerkanntes Sternbild (erl. verschoben)

Rechtschreibung - oder sollte das tatsächlich ein feststehender Begriff/Eigenname sein? --Hydro 21:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Stimme Hydro zu, Verschieben. MfG, --Paunaro 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso ist das noch nicht erledigt?--Martin Se !? 08:24, 18. Mär. 2007 (CET)

weil 7 Tage noch nicht um sind ... Benutzer:sven-steffen arndt 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind 7 Tage um --Catrin 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Mor Iwanis Afrem Bilgic

Relevanz nicht erkennbar, unenzyklopädische Sprache, nicht wikifiziert. --Payton 00:21, 16. Mär. 2007 (CET)

...und keine Quellen. Ich konnte ihn nicht eindeutig identifizieren. Relevanz ist durchaus möglich (ev. orthodoxer Bischof), und ich würde ehrlich gesagt sehr gerne mehr über diese Person erfahren. Aber: Form und Sprache... nein, so nicht. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten löschen. --Sputniktilt 00:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Es scheint sich um einen (ehemaligen) syrisch-aramäischen Bischof zu handeln, nähere Informationen hat die IP allerdings nicht im Artikel, sondern unter Mizizah#Priester in Mizizah plaziert, wo jetzt eine Liste von gelehrten und Geistlichen mit biographischen Zusatzinformationen im Entstehen ist. -- 1001 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Service Management Funktionen (Supporting)

ich bezweifle, das jeder Teil des Microsoft Operations Framework einen eigenen Artikel braucht, aus diesen zwei Zeilen geht jedenfalls weder enzyklopädische Relevanz noch die Bedeutung des Lemmas hervor -- feba 00:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Natur-Entdecker/Was fliegt dort?

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

AFAIK noch in Sicherung eingebunden, die beiden Seiten sind nur die Spitze des Eisberges. --Polarlys 00:40, 16. Mär. 2007 (CET)

• oops das verstehe ich jetzt nicht, nochmal auf deutsch für IPs ;-)--89.48.29.227 00:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut :-) Also: Die gelöschte Hauptseite des Portals wurde auf irgendeine Benutzerunterseite verschoben, als Sicherungskopie. Die ganze Unterseiten des Portals blieben dort, wo sie sind. Ich denke, es werden einige Dutzend sein. Grüße, --Polarlys 00:51, 16. Mär. 2007 (CET)

okay, dass hab ich nun verstanden. Ich bin in dem Fall über den Link bei Vögel darauf gestossen, habe dann nachgeforscht und gesehen, dass das Portal größtenteils mit Unterseiten auf eine Benutzerunterseite geparkt wurde. Außer den zwei (Unter-)Seiten habe ich im Artikelraum jedoch bisher nichts weiteres gefunden. Evtl verschieben auf die Benutzerunterseite und den Link herausnehmen, dann wäre es für mich erledigt. Danke--89.48.29.227 00:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Obst- und Gemüse-Bilderlexikon

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Dysnomy (gelöscht)

Selbstdarstellung mit einem Hauch von Werbung -- Medicus2005 00:29, 16. Mär. 2007 (CET) löschen. GLGerman 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, nicht mal mit Album. Siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 00:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Rohloff

Keine Relevanz gegeben. weder Mitarbeiteranzahl, Alter des Unternehmens, Umsatzgröße...

• Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht hier gegeben, da das Produkt auf das sich bezogen wird, das Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt. GLGerman 01:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• Behalten. Inwiefern erfüllt die Speedhub 500/14, über die wir hier glücklicherweise einen hübschen Artikel haben, nicht die Merkmale eines Alleinstellungsmerkmals? Warum soll also das Produkt, nicht aber der Hersteller desselbigen einen Artikel "verdient" haben? --Flann 01:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Sexy Sport Clips

Vorab: Der Artikel hatte schon einen Löschantrag, der wurde aber zurückgenommen (siehe [1]). Da diese Sendung jedoch nur vom DSF ausgestrahlt wird und ansonsten keine hohen Einschaltquoten oder Medienresonanz aufweist, sehe ich für ein eigenes Lemma kaum Relevanz. Daher bitte ich dies in DSF einzubauen--89.48.29.227 01:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast du einen Beleg für deine Behauptung bzgl. der Einschaltquoten? Ich denke schon, dass sie um der Uhrzeit wo sie ausgestrahlt werden, eine sehr hohe Einschaltquote haben, denn was läuft denn sonst noch so um die Uhrzeit (außer die vielen Call-In-Shows auf Pro7, Sat1, Vox, Kabel1, etc. etc.)? mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:17, 16. Mär. 2007 (CET)

ähm wenn ich um diese Uhrzeit doch noch fernschaue, dann eher MTV (die bringen da tatsächlich noch recht gute Musik) oder eine Doku auf eine der öffentlich-rechtlichen. Ansonsten ist die Relevanz nicht vom Löschantragsteller, sondern vom/von den Artikelautoren darzustellen. Davon abgesehen ist die einzige relevanzgebende und belegte Aussage "Im ersten Halbjahr 2003 nahm das DSF im Zusammenhang mit den Sexy Sport Clips gut 15 Millionen Euro brutto mit Werbespots für Telefonerotik ein" in allererstem Sinne nur für den Sender relevant--89.48.29.227 01:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz erklärt sich mE schon alleine durch über 170.000 Google Treffer [2]. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Pigmentan

Werbung unter dem Mantel der ältesten ... Marke bleibt Werbung. Verstoß gegen WP:WEB habe ich sofort mal entfernt.-- La Corona • ?! 01:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Fußballfilmfest

Relevanz nicht belegt Schmitty 01:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Dark orbit

Ist das relevant für WP? Und ist das ein Artikel? --Flann 02:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Kriegsmatura (erl., da Ausbau angekündigt)

Das Lemma ist (zusammen mit Kriegsabitur, das es ja auch gab) sicher WP-würdig. Aber dieser Artikel ist keiner. Es fehlt so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige, dass ich zu später Stunde den Artikel erst Morgen schreiben wollte ... aber schon einen Einzeiler abgesetzt habe. Hatte nur gesehen, dass es ein toter Link war/ist. Finde persönlich Links die ins Leere finden uncool. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dellsam (Diskussion • Beiträge) 02:14, 16. Mär. 2007) 80.219.228.176

Oh, wenn da noch etwas nachfolgt, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Mär. 2007 (CET)