Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Altösterreicher (gelöscht)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie zu Österreicher. Schon ihre Definition ist durch die Formulierung "historisches Österreich" einfach unpräzise: Die Kategorie Altösterreicher ist für historische Personen, die 1867–1918 innerhalb der Grenzen des "historischen Österreich" (siehe Österreich-Ungarn), aber außerhalb des "modernen Österreich", gelebt haben. Klar ist: Sie bezieht sich auf ein Gebiet in den Grenzen von 1867-1918, unklar ist, auf welches... Ist es das Gebiet das zur österreichischen Krone gehörte (Cisleitanien)? Oder meint es auch das Gebiet, das zur ungarischen Krone gehörte (Transleitanien), also kurz das gesamte kuk-Gebiet? Auf letzteres würde die Einordnung von Ladislaus Batthyány-Strattmann hindeuten... Auch der Ersteller dieser Kategorie Addicted konnte auf Nachfrage auf seiner Disku diese Frage nicht beantworten und hat der hier vorgeschlagenen Änderung zugestimmt. Weiter: Alt-Österreicher ist - insbesondere als Unterkategorie von Österreicher - völlig unangebracht: Es klingt nach deutschsprachigem Österreicher, was beispielsweise bei diesem Politiker (Edvard Beneš) entschieden falsche Assoziationen weckt. Es ist in dieser Fassung also bestenfalls unpräzise, schlimmstenfalls falsch.

Der Vorschlag: Löschen dieser Kategorie als Unterkategorie von Österreicher, Ersetzen durch eine neue, unabhängige Kategorie kuk-Bürger, die alle umfasst, die in dem genannten zeitlichen Bereich in der gesamten kuk-Monarchie geboren wurden. Diese wird dann zusätzlich versehen mit der jeweiligen Nationalität. Es scheint korrekter, das alte kuk-Gebiet sowohl von der Staatsbürgerschaft als kulturell als einheitlichen Raum zu betrachten und alle (inklusive der auf dem Gebiet des heutigen Österreich geborenen) als kuk-Angehörige zu kategorisieren. Diejenigen, die einer jeweiligen Nationalgeschichte (polnisch, ungarisch, tschechisch, slowakisch, österreichisch) zugehören, können zwanglos mit dieser Zusatzkategorie (Slowake, Pole, Österreicher) versehen werden und werden nicht als Unterkategorie des heutigen Österreich behandelt.-- Ewald Trojansky 08:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Das haben wir irgendwie schonmal diskutiert. --Magadan  ?! 13:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Diesmal aber ein Löschantrag mit eindeutig besserer Argumentation, der Begriff Altösterreicher ist nämlich schlichtweg falsch, wenn er auf Bürger des Königreichs Ungarn angewendet wird, mit der Kategorie kuk-Bürger könnte ich mich viel besser anfreunden. Mai-Sachme 13:38, 15. Mär. 2007 (CET)

"kuk" sollte ausgeschrieben werden, da Abkz. bei Kats nicht gewünscht sind - Benutzer:sven-steffen arndt 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Über die Benennung kann man sich einigen - Bürger Österreich-Ungarns beispielsweise. Dass dies schon einmal diskutiert wurde, ist kein Argument, wenn nachweisbar eine inhaltlich unscharfe bis falsche Kategorisierung vorliegt. Es wäre nett, wenn jemand mal auf die Argumente einginge: Bei derzeitigem Stand ist ein tschechischer Nationalpolitiker wie Edvard Beneš per Unterkategorie als Österreicher verortet. Das kann es ja wohl nicht sein... Und es ist keineswegs klar, welches Gebiet dazu gehört: "historisches Österreich" ist für die hier angegebene Zeit kein in der Geschichtsschreibung definierter Begriff, um es zurückhaltend zu sagen. Ich kann mich auch damit anfreunden, den Begriff Altösterreicher zu belassen per Neudefinition richtig zu stellen: also alle deutschsprachigen Bürger der kuk-Monarchie von 1867-1918 sind meinethalben Altösterreicher und für die anderen Nationalitäten schaffen wir den Begriff Bürger-Österreich-Ungarns. Bloß wozu soll die Zweiteilung gut sein? . -- Ewald Trojansky 16:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie, ihre Befüllung und ihre Definition scheinen mir korrekt zu sein bis auf die nicht explizit gemachte Thematik, ob es um Cisleithanien alleine oder auch Transleithanien, also "Österreich-Ungarn", geht. M.W. ist Letzteres der Fall, wie zahlreiche Artikel in Zeitungen zeigen, die etwa das Thema "Altösterreicher in Rumänien" behandeln. Der neue Vorschlag kuk-Bürger bedeutet schlicht etwas anderes. --Payton 17:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Altösterreicher und Bürger Österreich-Ungarns sind defintiv zwei verschiedene Dinge. Allerdings werden sie in der Kategorie derzeit vermischt. Bürger-Österreich-Ungarns als Bezeichnung für Staatsangehörige der gesamten Doppelmonarchie ist semantisch eindeutig. Altösterreicher ist hingegen mehrdeutig: Wenn man eine Definition wie alle deutschsprachigen Bürger der kuk-Monarchie von 1867-1918 anwendet, ist damit primär eine kulturelle Identität gemeint; dann müssten aber alle Tschechen, Polen, Ungarn etc., zumindest sofern sie sich ausdrücklich nicht als Österreicher verstanden, aus der Kategorie raus, die damaligen Einwohner des heutigen Österreichs hingegen rein. Wenn man Altösterreicher hingegen staatsrechtlich definiert, kann es für den Zeitraum von 1867-1918 nur Einwohner der cisleithanischen Reichshälfte umfassen, da die ungarische Reichshälfte nach dem Ausgleich definitiv nicht Teil Österreichs war. Eine Subsumierung Ungarns unter dem Begriff Österreich ist nur für die Zeit des Kaisertums Österreich 1804-1867 möglich. Die derzeitige Beschreibung der Kategorie (Die Kategorie Altösterreicher ist für historische Personen, die 1867–1918 innerhalb der Grenzen des "historischen Österreich" (siehe Österreich-Ungarn), aber außerhalb des "modernen Österreich", gelebt haben.) und die Einordnung von nach 1867 lebenden Ungarn in dieselbe ist eindeutig falsch. Wenn man diese - und ebenso die Einordung von Kategorie:Schachspieler (Österreich-Ungarn) als Unterkategorie - beibehalten will, ist eine Umbenennung in Bürger-Österreich-Ungarns unumgänglich -- 1001 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

1001, Du gehst hier zu logisch vor. Wäre Altösterreicher ein ad hoc gebildeter Begriff, dann hättest Du recht. Das Wort gibt es allerdings schon lange, und es steht uns nicht an, es so zu definieren, wie es uns passt oder "richtig" erscheint. Es muss so definiert werden, wie es tatsächlich benutzt wird. Lies Dir einfach mal ein paar Dutzend Artikel durch, wo es um Altösterreicher geht. Da geht es z.B. eben um Siebenbürger Sachsen oder Deutschösterreicher in Serbien usw. Strittig kann m.E. nur sein, ob man sich auf Deutschösterreicher einschränkt (was auch immer das sein mag) oder nicht. Ich finde für beide Deutungen Beispiele. Wofür ich bei der realen Verwendung keine Anhaltspunkte sehe ist, dass es sich um einen auf Cisleithanien beschränkten Personenkreis handelt, denn es gibt genügend Verwendungen für Transleithanier. --Payton 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Was Du beschreibst, wäre meine Bedeutung Nr. 1 in eventuell erweiterter Form. Diejenigen Ungarn, die weder deutschsprachig waren noch sich als Österreicher definierten, müssten dann auf jedenfall aus der Kategorie raus. Wenn der Begriff tatsächlich logisch nicht definierbar sein sollte (weder objektiv noch in Bezug auf die eingeordneten Personen subjektiv), dann taugt er nicht zur Kategorisierung. -- 1001 18:49, 15. Mär. 2007 (CET)

M.E. kommt es nicht darauf an, ob sich die betroffenen Ungarn als Österreicher definierten, sondern wie das Wort in der deutschen Sprache des heutigen Österreich verwendet wird. Alles andere ist Meinung, Theoriefindung oder der Versuch, politisch korrekt statt sachlich korrekt sein zu wollen. --Payton 19:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde für Altösterreicher im heutigen Sprachgebrauch eigentlich nur eine Verwendung: Deutschsprachige im Siedlungsgebiet der ehemaligen kuk-Monarchie außerhalb des heutigen österreichischen Staatsgebietes, die nach dem 2. Weltkrieg weitgehend vertrieben wurden. Folge ich dieser an dem derzeitigen Sprachgebrauch orientierten Bedeutung, dann wird die Kategorie in dieser Form, wie sie jetzt benutzt wird schon allein deshalb überflüssig, weil sie schlicht nicht das enthält, was der heutige Sprachgebrauch meint. Also umdefinieren gemäß dem heutigen Sprachgebrauch (deutschprachige Bürger im Siedlungsgebiet der ehemaligen kuk-Monarchie außerhalb des derzeitigen österreichischen statsgebietes) oder löschen...-- Ewald Trojansky 19:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Gut. Wenn das unzweifelhaft der heutige Sprachgebrauch ist, schließe ich mich dem Vorschlag an. --Payton 19:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Als Altösterreicher wird bezeichnet wer im ehemaligen Österreich-Ungarn geboren wurde, unabhängig seiner ethnischen Zugehörigkeit (und vollkommen losgelöst von der Frage, welcher Volksgruppe sich der Einzelne persönlich zugehörig fühlte). Eingebürgert hat sich im Laufe der Zeit jedoch die Herausnahme von auf heutigem Gebiet der Republik Österreich geborenen Personen sowie - im allgemeinen Sprachgebrauch [nicht jedoch politisch) - die Einbeziehung jener vor dem Ausgleich geborenen Personen des Kaisertums Österreich. Der deutschen Nationalität angehörige Personen werden als "Altösterreicher deutscher Muttersprache" bezeichnet. In Österreich wird der Begriff heute aber auch vermehrt auf die "deutschen" (deutschsprachigen) Nachfahren in den Nachfolgestaaten angewendet, die eben oftmals nicht mehr als z.B. "Deutsche in Rumänien, Slowenien usw." sondern als "Altösterreicher in..." bezeichnet werden. Politisch ist diese Definition jedoch bis dato nicht korrekt. Der künstliche Begriff "K.u.K.-Bürger" ist eine reine Begriffsfindung, die in keinem offiziellem Dokument vorkommt und sollte (darf) daher in einer Enzyklopädie gar keine Verwendung finden. TriQ 07:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle fest: Anscheinend gibt es mehrere Definitionen von Altösterreicher. Dazu komt noch, dass die derzeitigen Einträge anscheinend von unterschiedlichen Auffassungen des Begriffs motiviert wurden. Mai-Sachme 11:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Da es die Bezeichnung gibt und sie in Österreich eine große Rolle spielt: relevant, behalten. Und wie soll die Definition aussehen? Nun, TriQ hat das doch oben verständlich und umfassend beschrieben. Dieser Absatz sollte Basis des Artikelanfangs sein. --Payton 14:24, 16. Mär. 2007 (CET)

TriQ hat drei verschiedene Definitionen des Begriffs Altösterreicher gegeben: 1. Die in Österreich-Ungarn gebürtigen Personen, unabhängig von ihrer Nationalität. 2. Die im Kaisertum Österreich und Österreich-Ungarn gebürtigen Personen, mit Ausnahme derjenigen, die auf dem Gebiet es heutigen Österreich geboren wurden. 3. Die oben genannten Personen plus diejenigen, die auf ehemals österreich-ungarischem Territorium geboren wurden und heute in den entsprechenden Nachfolgestaaten die deutsche Muttersprache sprechen. Der Kategoriendefinition Altösterreicher in ihrer derzeitigen Form (siehe mein Löschantrag) entspricht keine dieser Angaben. Darüber hinaus: Ich habe im Brockhaus nachgeschlagen Stichwort Altösterreicher - nichts. Fünfbändiger Duden: Nichts. Im Österreich-Lexikon von Bamberger, Bruckmüller, Gutkas: Nichts. Ich sehe es so: entweder wird hier eine lexikalische Definition von Altösterreicher samt Quellenangabe gegeben (einfach abschreiben plus bibliograpohische Angaben) oder wir löschen diese Kategorie, da sie offensichtlich inhaltlich verschieden aufgefasst wird und damit für eine Kategorisierung ungeeignet ist. Wir sind hier in einer Enzyklopädie, und wenn dieser Begriff in der einschlägigen Fachliteratur klar definiert ist, muss es ja wohl möglich sein, dies zu belegen. -- Ewald Trojansky 14:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Für die Definition im Artikel finde ich TrQs Angaben optimal, denn dass eine Wortform mehrere Bedeutungen hat, ist nun mal ein häufiger Fall (der gewöhnlich nicht zur Löschung des Lemmas führt, höchstens zu einer BKL, die hier nicht nötig ist, da es sich um engere oder weitere Bedeutungen der gleichen Ausgangsbedeutung handelt). Problematisch ist das aber für die Kategorie. Da kann Bedeutung 3 sicher nicht herangezogen werden. Vergleich mit Brockhaus u.a. Lexika: Da die WP bereits jetzt deutlich mehr Stichwörter enthält als der große Brockhaus haben wir zwangsläufig eine Menge Lemmata, die wir dort nicht finden. Da das Lemma in der ös. Presse ständig verwendet wird, sollte es einen Artikel dazu geben, der die drei o.g. Bedeutungen gemäß TriQs Darstellung bringt. Die Kategorie sollte m.E. der ersten von TriQs Bedeutungen folgen. --Payton 15:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur zu Erinnerung: Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Im Prinzip muss alles mit Quellen belegt werden. Dies gilt schon für die Lemmata, um so mehr für übergeordnete Begriffe, wie Kategorien. Ich muss also leider auf einer stichhaltigen und überprüfbaren Quelle für die Definition des Begriffes Altösterreicher bestehen. -- Ewald Trojansky 17:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Hm, TriQs erste Definition von Altösterreicher soll jetzt als Kategorie-Definition herhalten? Tut mir Leid, aber da widerspricht mein (hoffentlich) gesunder Menschenverstand. Dass wir hier von Edvard Beneš über Umberto Saba bis hin zu Gavrilo Princip alles in eine Kategorie namens "Altösterreicher" buttern, ist imho absurd. Da nehm ich doch lieber Definition 2 oder 3... Mai-Sachme 18:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Neuer Vorschlag: Wie wärs mit Kategorie:Einwohner von Österreich-Ungarn? Eventuell auch "Bürger von ...", allerdings bin ich mir nicht so ganz sicher, ob es ein österreichisch-ungarische Staatsbürgerschaft gab. Mai-Sachme 21:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Oder aber „Kategorie:Einwohner in der Österreichisch-Ungarische Monarchie“, damit auch die Kandidaten für die Staatsbürgerschafts-Prüfung nach § 10a des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1985 eine kleine Chance haben. ;-)

--Frank schubert 10:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Alt-Österreich ist ein heraldischer Begriff: ein 5-Adler-Wappen, das von den ersten Habsburgern als Symbol für das Herzogtum Österreich verwendet wurde. Es ist älter als das rot-weiß-rote Bindenschild, das auch heute das Bundeswappen Österreichs ist [1]. Seit Rudolf IV. (Österreich) wird das Bindenschild als "Neu-Österreich" bezeichnet, das alte 5-Adler-Wappen hingegen als "Alt-Österreich" (heute im Landeswappen von Niederösterreich verewigt [2]). Darüber hinaus verwenden viele den Begriff umgangssprachlich für Österreich bis zum Ende der Monarchie 1918, einschließlich Ungarns und anderer Kronländer. El Cazangero 13:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Sache scheint ziemlich verfahren zu sein - kann es sein, dass ein an sich relevanter Begriff so komplex ist, dass man ihn nicht WP-geeignet definieren kann? --Payton 11:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenns denn eine allgemein gültige Definition gäbe... Dass wir hier auf der Löschkandidatenseite jetzt im Schnellverfahren entscheiden sollen, wie der Begriff denn nun am besten zu verstehen ist, ist für eine Enzyklopädie lächerlich. Imho ist "Altösterreicher" als Kategorie-Name schlichtweg ungeeignet. 85.124.8.189 11:51, 19. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme der IP zu. Die Zuordnung zu einer Kategorien muss objektiv und relativ intuitiv möglich sein. Hier scheint es mehrere berechtigte Definitionsmöglichkeiten für die Bezeichnung „Altösterreicher“ zu geben, womit insbesondere die Intuitivität nicht mehr gewährleistet wird. Selbst wenn man sich auf eine Definition einigen würde, wäre die Kategorie eine never versiegende Quelle von Wartungsarbeiten, weil ständig geprüft werden müsste, ob die Artikel in der Kategorie noch zur Definition passen. sebmol ^{? !} 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorieseite ist jetzt zwar gelöscht, aber die Elemente sind noch dort einsortiert (jetzt per rotem Link). In solchen Fällen sollte man immer erst die Kategorie leeren oder die Elemente neu kategorisieren und erst dann die Kategorieseite löschen, sonst produziert man nur Haufen von roten Links auf nicht existierende, aber faktisch verwendete Kategorien. -- 1001 17:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bruckner nach Kategorie:Anton Bruckner (umbenannt)

Vereinheitlichung und Eindeutigkeit -- Triebtäter 10:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Mach doch, hat eh niemand was dagegen und den Ersteller gibts nimmer. 80.219.210.120 19:42, 15. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, --Polarlys 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Person nach Region (bleibt)

Ich halte diese Kategorien für ganz großen Käse. Ordnen wir am Ende noch nach Person (Hausnummer) ein? Sowas ist mir auch in anderssprachigen wikis noch nicht über den Weg gelaufen. Nationen genügen zur Einordnung, schon darum gibts genug Tohuwabohu. Yoda1893 17:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Früher gab es mal Kategorien der Art Kategorie:Berliner. Da diese Kategorien umstritten waren, wurden sie nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien entfernt. Aufgrund dieses Meinungsbildes wurde das Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) durchgeführt, aus dem dann diese Person-(Ort)-Kategorien resultierten. 80.219.210.120 18:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Unterkats dieser Kategorie ansehe, kann man nicht sagen, dass andere wikis nicht auch so kategorisieren, mich stören die Kats nicht, behalten. --Schiwago 16:51, 18. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die IP hat das ganz gut erklärt
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Argentinischer Freimaurer (gelöscht)

Nur eine Person einkategorisiert.--Τιλλα 2501 19:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Wird wohl wieder zur Systematik gehören. Wenn man doch bloß mal von den "...nach Nationalität"-Kategorien weggkommen, bzw. auf diese Zwischenstufenkategorie verzichten würde, gäbs das Problem nicht und man könnte ihn direkt in die Kategorie:Freimaurer einsortieren und die Übersichtlichkeit würde trotzdem nicht verloren gehn... egal, eh schon hundertmal ausdiskutiert. ;) 80.219.210.120 19:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Problem würde sich erledigen, wenn man Kategorien bei der Suche logisch verknüpfen könnte wie bei CatScan (momentan defekt). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 1 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Astronomische Objekte nach Kategorie:Astronomisches Objekt (erl.)

Singularregel --Hydro 20:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Da eindeutig von mir im Schnellverfahren erledigt. Augiasstallputzer  12:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Sonstiges (Astronomie) (gelöscht)

Hilfskonstruktionen sollten hinter den Kulissen bleiben. --Hydro 21:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, die beiden dort enthaltenen Artikel einfach in Kategorie:Astronomie schieben, und weg mit dieser. --JuTa Talk 23:20, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Kategoriebeschreibung steht: Diese Kategorie ist Teil der Grundsystematik Astronomie, wo auch Tipps zum Kategorisieren von Artikeln und Anlegen neuer Kategorien im Bereich Astronomie gegeben werden. Und unter Wikipedia:Kategorien/Astronomie#Unsicher? steht: Wenn Du Dir unsicher bist, in welche Kategorie(n) Du einen Artikel einsortieren sollst - oder wenn Du Dir noch keinen Überblick über die Systematik verschafft hast, dann weise dem Artikel bitte die Kategorie Kategorie:Sonstiges (Astronomie) bzw. Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt) zu. Diese Kategorien dienen der (vorübergehenden) Einordnung von Artikeln, die noch einsortiert werden müssen, oder für die die bestehende Systematik möglicherweise noch nicht ausreicht. Da scheint ein System dahinterzustehen. Was sagt der Fachbereich zur Löschung? -- 1001 23:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Das kann man im Portal doch sicher auch anders lösen. Zum Beispiel eine Unterseite im Portal, auf der man diese Kandidaten einträgt. Nur als Vorschlag. --JuTa Talk 04:19, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Fontane nach Kategorie:Theodor Fontane (umbenannt)

Stummel --Hydro 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, --Polarlys 23:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schiller nach Kategorie:Friedrich Schiller (umbenannt)

Stummel --Hydro 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, --Polarlys 23:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kafka nach Kategorie:Franz Kafka (umbenannt)

Stummel --Hydro 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

 umbenannt, --Polarlys 23:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kant nach Kategorie:Immanuel Kant (umbenannt)

Stummel --Hydro 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, --Polarlys 23:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Tolstoi nach Kategorie:Leo Tolstoi (umbenannt in Kategorie:Lew Nikolajewitsch Tolstoi)

Stummel --Hydro 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn dann gemäß dem namengebenden Artikel nach Kategorie:Lew Nikolajewitsch Tolstoi --Matthiasb 13:48, 16. Mär. 2007 (CET)

 umbenannt (gemäß Matthias), --Polarlys 23:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Heine nach Kategorie:Heinrich Heine (umbenannt)

Stummel --Hydro 23:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Brauch man wohl nicht diskutieren. Alle abändern. --Revolus(D/±) 00:55, 16. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, --Polarlys 23:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Unruhen nach Kategorie:Unruhe (erl., bleibt)

Singularregel --Hydro 23:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Näh, der Begriff als solcher wird grundsätzlich nur im Plural verwendet. --Asthma 23:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, Bedeutung des Singulars ist eine andere als des Plurals. --Revolus(D/±) 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Ahnte ich auch schon, wollte es nur mal zur Diskussion stellen. Antrag zurückgezogen. --Hydro 09:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Red Hat-Derivate

Aus: Hilfe:Navigationsleisten - "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. "

Eine Navileiste kann der sich ständig wandelnden Relevanz und der fortschreitenden Aufteilung der Linux-Distributionen nie gerecht werden. Lösung: Das Portal:Linux pflegen und bei jeder Distribution, die in Wikipedia für relevant erachtet wird, in ihrem Artikel die abgeleiteten Derivate unter 'Derivate' mit einer kurzen Beschreibung eintragen. - Was ich für die in der Navileiste genannten übernehmen würde, wenns sonst niemand macht. -- fluss

Vorlage:Navigationsleiste Debian-Derivate

Aus: Hilfe:Navigationsleisten - "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. "

Eine Navileiste kann der sich ständig wandelnden Relevanz und der fortschreitenden Aufteilung der Linux-Distributionen nie gerecht werden. Lösung: Das Portal:Linux pflegen und bei jeder Distribution, die in Wikipedia für relevant erachtet wird, in ihrem Artikel die abgeleiteten Derivate unter 'Derivate' mit einer kurzen Beschreibung eintragen. - Was ich für die in der Navileiste genannten übernehmen würde, wenns sonst niemand macht. -- fluss

Vorlage:Parisrer

Nur um ein Bild zu verlinken brauchts keine Vorlage. --JuTa Talk 07:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Allerdings. Löschen. --Magadan  ?! 13:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Parismetro

Das gleiche noch mal. Nur um ein Bild zu verlinken brauchts keine Vorlage. --JuTa Talk 07:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Dito. löschen --Magadan  ?! 13:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Valentin Timofeev (schnellgelöscht)

Das ist so kein Artikel --Pelz 00:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Da geb ich dir recht. Is noch nicht mal nen Stub. Vielleicht sollte mal jemand mit Russisch-Kenntnissen bei Google forsten. ich bin der Sprache und Schrift leider nicht mächtig. Ich denke aber 7 Tage gehen für den Artikel in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:34, 15. Mär. 2007 (CET)

01:39, 15. Mär. 2007 AHZ (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Valentin Timofeev“ gelöscht (müll gehört in die Tonne)

Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Augenwender

so kann dieser Satz auch bei "Pendeluhr" eingearbeitet werden, da eine über "es öffnen und schließen sich AUgen" keine weitere Information (etwa zu Warum, wieso weshalb, wann, wo...) gegeben wird - QS gab es auch schon mal. -- feba 00:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber behalten. Diese Art Uhr stellte ein eigenes (und über lange Zeit erstaunlich wichtiges) Genre der Uhrmacherkunst dar. Allerdings sollte der Artikel wirklich ganz erheblich ausgebaut werden. Da fehlt ja so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das lese, würde ich auch gern wissen, wo die Dinger seit wann hergestellt werden, wie sie ungefähr funktionieren und was es für Variationen gibt. Bisher lese ich nicht mehr im Artikel als "So was gibt's". 7 Tage für einen Anflug von enzyklopädischer Substanz. --149.229.96.7 01:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten + Ausbau. Interessantes Thema. Aus Google: Seit der Gotik gebaute Uhren mit mechanisch bewegten Figuren oder Gegenständen. Einfache Automatenuhren besitzen oft statt des Schlagwerkshammers eine kleine Figur, die mit einem Hämmerchen auf die Glocke schlägt oder mit dem Pendelausschlag ihre Augen hin- und herbewegt. Schon früh werden einzelne Figuren zu Gruppen miteinander verbunden. Nicht nur das Werk von Großuhren dient als Antrieb solcher Automaten, auch Taschenuhren besitzen häufig Automaten mit ganz verschiedenen Themen. --Thyra 02:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Yep, behalten und ausbauen. --DasBee 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Als "stub" schon jetzt in Ordnung. Kann bei Einbindung Automatenuhren ein richtig umfangreicher Artikel werden. Behalten--Hanfin 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Whimpster

Theoriefindung... --Nutzer 2206 01:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Ausdruck wirklich verbreitet ist (auch über urbandictionary und GQ hinaus), dann evtl. in Softie erwähnen. --149.229.96.7 01:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Na ja, vier Quellen sind dem Artikel zwar angehängt ... aber ich bezweifle dennoch, daß der Begriff himmelstürmende Relevanz besitzt. Kann eigentlich als eigenes Lemma verschwinden, ohne daß WP dadurch einen unwiderbringlichen Verlust erleiden würde... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte weg damit. zumindest im moment noch reine begriffsbildung oder -festigung: google --JD {æ} 01:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Google lässt keine Relevanz erkennen; selbst die "anything goes" en:WP schweigt sich zu diesem Lemma aus. Hinfort. Wahrheitsministerium 02:13, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen - weckt in mir keine Muttergefühle. ;) --Thyra 02:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist eine Modeerscheinung, die letzten Sommer durch die Boulevardpresse geisterte, aber etabliert hat sich das noch nicht. --DasBee 07:34, 15. Mär. 2007 (CET)

• mal abgesehen von TF, wohl auch OR und Essay, bitte entsorgen--89.48.29.227 12:07, 15. Mär. 2007 (CET)

@Elektrobischof: Relevanz muss nicht "himmelstürmend" sein, es genügt einfache Relevanz. "Verschwinden" ohne die WP bleibend zu schädigen kann in der WP eigentlich fast alles. Das sind m.E. also keine sinnvollen Einwände. Allerdings sehe ich den Artikel inhaltlich als problematisch an: Was ist ein "progressiver Gegensatz zum Metrosexuellen"? Progressiv bedeutet "fortschrittlich", aber inwiefern ist ein Whimpster fortschrittlicher als ein Metrosexueller? Political correctness gab es lange vorher. Oder ist gemeint, dass es sich um ein Wort handelt, das noch neuer ist als "Metrosexueller"? Dann ist die Aussage so nicht sinnvoll. Die weitere Beschreibung "will durch Hilflosigkeit Frauen an sich ziehen, indem er [...] Muttergefühle im femininen Geschlecht weckt" beschreibt etwas, was es ebenfalls lange vor dem Metrosexuellen gab. Und drittens ist auch "Trotz seiner politisch korrekten [...] Ansichten verfolgt er lediglich das Ziel der Eroberung des weiblichen Geschlechts" nichts Neues. Zumal man mir sagte, dass nahezu alle Männer dieses Ziel haben. M.E. sollte das Wort "progressiver" gestrichen werden. Auch "Gegensatz" scheint mir dubios, denn man könnte ganz andere Gegensätze aufmachen (offener Chauvi, Spießer etc.) Das Wort "Gegensatz" ist eigentlich nur bei zwei Enden einer klar definierten Skala sinnvoll, hier handelt es sich einfach nur um verschiedene Charaktertyen, die sich teils in ihren Eigenschaften unterscheiden, teils überschneiden. Der Artikel hinterlässt ein seltsames Gefühl bei mir. --Payton 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Lutz Czech

Ich sehe keine wirkliche Relevanz und vermute Selbstdarstellung (siehe den Benutzernamen des Erstellers). Allerdings ist dieser Text auch sonst irgendwie sehr seltsam... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, und der Mensch hat soeben meinen LA selbstherrlich entfernt. Schon alleine dafür löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Selbstdarstellung angesichts des Benutzernamens offensichtlich. Weg damit. Wahrheitsministerium 02:01, 15. Mär. 2007 (CET)

löschen - lt. Aussage blieb ihm die Erfahrung eines Musikstudiums erspart, aber eine Löschung in Wikipedia durch Selbstdarstellung nicht. --Thyra 02:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, immerhin Auftritte in ganz Deutschland und auch im Ausland, steht auch schon eine Weile als Link im Obertongesang-Artikel. Könnte in seiner Nische Bedeutung haben. Aber das soll die Obertongesangsszene morgen selbst klären. --149.229.96.7 02:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Da wirst du an der Selbstdarstellung nichts ändern. Lemma und Autorenname sind gleich und schwups kriege ich einen Pickel mehr. So löschen. Nebenbei wird die Relevanz nicht erkennbar. Auftritte in ganz Deutschland haben viele. Inklusive den Karnevalsprinzen. --Arne Hambsch 08:48, 15. Mär. 2007 (CET)

"Er ist der z.Z. aktivste Sänger im diesem Genre. 2006 gab er im deutschsprachigem Raum über 70 Konzerte". Wenn das stimmt, wäre die Relevanz wahrscheinlich gegeben. Aber leider fehlt jede Quellenangabe. Bei sovielen Konzerten müsste es doch auch Aufnahmen/CDs geben? Weiterhin bleibt für Nicht-Insider wie mich die Bedeutung seiner Obertonarbeit völlig unklar. Auch sonst bleiben zur Zeit viele Fragen offen, z. B. welche Folgewirkungen die von ihm entwickelten Konzertkonzepte haben. (Ganz nebenbei frage ich mich auch, was ich daraus schließen soll, dass "ihm die Erfahrung eines Musikstudiums erspart" blieb.). Ohne weiteren Ausbau kann ich die Relevanz nicht beuteilen. Selbstdarstellung ist allerdings kein Löschgrund. --Bücherhexe 09:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Es gibt vier CD's im Eigenverlag, 35 90-Minuten-Konzerte in D, AU und CH März bis August 2007 angekündigt, mindestens 12 von Januar bis März bereits gelaufen. Andererseits wird er im psychotherapeutischen Dan-Casriel-Institut als "Therapeut" geführt. Widerspricht dies vielleicht dem Artikelinhalt? Ich weiss nicht recht, wie die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen ist. Presseresonanz finde ich zahlreich nur als Konzertankündigungen, nicht aber als Nachberichte. Im Oberton-Genre scheint mir Lutz Czech absolut bedeutend zu sein, die Hörproben hier sind beeindruckend. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, Werbelastigkeit schon, kann ich aber nicht entdecken. --presse03 12:23, 15. Mär. 2007 (CET)Deshalb behalten

7 Tage zum Relevanznachweis (und zur Entschwurbelung). Selbstdarstellung ist in der Tat kein Löschgrund, eigenmächtiges Entfernen des LA auch nicht (wohl aber u. U. ein Grund für eine Benutzersperre). Entscheidungen über Artikellöschungen haben sich an Inhalt und Zustand des Artikels zu orientieren und sind keine pädagogischen Maßnahmen gegenüber dem Ersteller. --Amberg 17:25, 15. Mär. 2007 (CET)

User Essjay (vorläufig verschoben)

• Der Artikel behandelt kein enzyklopädisch relevantes Thema, sondern ein Wikipedia-internes Problem, festgemacht an der Person eines bedauernswerten jungen Benutzers, dem die virtuelle mit der realen Welt durcheinandergeraten ist. Aus meiner Sicht werden dessen Persönlichkeitsrechte verletzt und sein Anspruch, einen persönlichen/beruflichen Neuanfang außerhalb der WP zu starten, massiv und dauerhaft behindert, wenn sein Verhalten in einem WP-Artikel verewigt wird (Achtung: Er hat keine goldenen Löffel geklaut und niemanden umgebracht und ist auch kein Pornosternchen).
• Dass der Vorgang möglicherweise tiefgreifende Auswirkungen auf den Umgang mit Realnamen und -daten der WP-Nutzer (zumindest derer mit erweiterten Nutzerrechten) haben könnte, ist Teil der internen Meta-Debatte, aber auch nicht selbst enzyklopädischer Inhalt.
• Zwar hat das Ganze großen internationalen Pressewirbel verursacht (siehe dazu deutlicher den im Vergleich mit unserem zumindest formal um Klassen besseren Artikel in der en:WP), das sollte aber IMHO noch nicht Anlass sein, das Wikipedia-Universum selbst im Artikelnamensraum Gegenstand werden zu lassen.
• Auch andere Kontroversen innerhalb der Community haben schon Pressestaub aufgewirbelt, ohne dass sie zu einem Artikel geführt hätten.
• Möglicherweise ist es sinnvoll, die gesamte Debatte irgendwo im WP-Namensraum zu behalten, weil es für die Zukunft lehrreich sein könnte und weil sich daraus ja möglicherweise noch Veränderungen der Policy ergeben könnten (glaube ich eigentlich nicht, siehe aber das aktuelle Eingangsstatement auf der Diskussionsseite bei Wales und dies hier + Diskussionsseite), im Artikelraum hat eine WP-Bauchnabelschau aber IMHO nüschte zu suchen.

Gruß --Rax post 04:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant sind Personen, die im Zusammenhang mit nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt geworden sind. Wie schon gesagt großes internationales Medieninteresse. Es mag einem nicht schmecken, dass auch wikipediainterne Probleme dieses Medienecho erzeugen, hier ist es nunmal passiert. Wenn das Ereignis merkbare Folgen hat sollten diese auch benannt werden (auch wenn zu den Folgen eine interne Metadebatte gehört). Seit wann ist die WP nicht von dieser Welt und von Artikeln über sich gefälligst freizuhalten, selbst wenn extern Aufmerksamkeit erregt wurde? IMHO läuft die Argumentation des antragstellers darauf hinaus. --Kriddl Diskussion 07:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind wir als Wikipedianer überhaupt in der Lage einen Artikel zu einem Problem in unserem Projekt neutral zu beschreiben? Außerdem hat es sich bisher noch nie als sinnvoll erwiesen, jeden Medienhype sofort in einen Artikel zu gießen. Es spricht nichts gegen einer Erwähnung im Artikel Wikipedia. Liesel 08:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Was die Neutralität betrifft sehe ich, solange wir uns auf die von außen referenzierten Fakten besinnen keine Probleme. Was den Medienhype betrifft hat dieser Artikel (auch gerade gegenüber dem überbordenden englischen) den Vorteil, dass er genau das tut, ein kurzer abriss und gut.--Kriddl Diskussion 08:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind wir als ... Wir sind! Ein Blick in die Versionsgeschichte und ein Vergleich der ersten und der letzten Fassungen des Artikels zeigt, dass hier eine Reihe von Leuten mit offenkundig recht unterschiedlicher Meinung zu dem Thema zusammengearbeitet haben, ohne dass es dabei zu einer Edit-war gekommen wäre. -- Túrelio 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

User:Rax, der ja selbst auch mitgeschrieben hat, wird es mir nicht übelnehmen, wenn ich für behalten und damit gegen den LA stimme. Ich vermute, dass bereits jetzt eine Menge Leute von außerhalb (der WP) nach dem Namen bzw. dem "Skandal" suchen werden. Statt dieses Feld ganz den teils etwas hämischen Kommentaren in Presse und den Blogs zu überlassen, sollten wir unsere Chance nutzen, über die Angelegenheit so neutral wie möglich zu informieren. Sorgen bzgl. Persönlichkeitsrechten sind berechtigt (und scharf zu beachten), deshalb trägt der Artikel auf der Disku bereits den WP:BLP-Warnbaustein und deshalb ist das anfänglich vorhandene Wort "Betrug", was auch sachlich nicht zutrifft, herausgeflogen. Vielleicht wäre es auch tatsächlich besser den Artikel vom Thema "Essjay" zu "Essjay controversy" umzuorientieren.-- Túrelio 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde stimme ich Rax zu: trotz Presseberichten auch in .de sehe ich da eher Interna. Da reichen (erstmal) 2-3 Sätze in Wikipedia ... Hafenbar 08:55, 15. Mär. 2007 (CET) (Professor für Wikipedialogie an einer Internethochschule und Doktor der Lemmatisierung)

Ich als Erstautorin an dem Artikel halte die Argumente Raxens auch für richtig und erwägenswert. Daher habe ich als 1. Maßnahme aus der deutschsprachigen Version den Klarnamen "Essjays" entfernt (und hoffe, dass die anderssprachigen Projekte dem deutschen Beispiel folgen werden). Ich hatte ursprünglich auch versucht im Artikel (schon durch den Einleitungssatz) Fairness walten zu lassen und den "Skandal" entgegen der Pressemeldungen zu relativieren - doch das hat offensichtlich keinen Konsens gefunden, vielleicht weil dies der Wikipedia noch zusätzlich Reputation absprechen würde. Als Erstautorin sage ich aber deutlich: sollte die Löschung des Klarnamens im Artikel bis Ablauf der Löschfrist keine Mehrheit finden und zudem keine akzeptierbare gerechte Einordung der Geschehnisse auf der Basis von hier doch wohl allgemein bekannten Wikipediainterna (etwa im Sinne von Punkt 1 des LAs Raxens oder eben meiner ursprünglichen Einleitung) stattfinden, bin selbst ich für löschen. --Lady Di (Monaco) 08:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Umgang mit WP-Kontroversen, die ein relevantes Presseecho haben, scheint mir ein wichtiger Prüfstein für die Aufrichtigkeit des Projekts zu sein. Behalten. Wahrheitsministerium 09:03, 15. Mär. 2007 (CET)

• Hochstapler (nicht im Sinne des Strafrechts missverstehen, sondern in der umgangssprachlichen Wortbedeutung hier genutzt!) aller Art begenen uns im Grunde doch täglich. Und warum ist dieser Hochstapler nun so besonders? Weil er in der Wikipedia hochgestapelt, hat er auch keine außergewöhnlichere Relevanz. Die vorgeblichen Ärzte in diesem Betriebsarztzentrum haben schlimmeren Schaden angerichtet und haben keine Artikel. Irgendwelche Prinzen von und zu, die sich Kredite erschleichen haben keine Artikel, da sie normale Straftäter sind. Dieser Mensch hier hat sich Adminrechte etc. erschlichen. Das ist nicht mal justiziabel und nur für die Wikipedia von Belang. Sowas ist höchstens eine Fußnote in der Geschichte der Wikipedia und höchstens dort erwähnenswert. Insofern ist diese Nabelschau weder sinnhaft noch zielführend und der Artikel kann getrost in die Tonne. Wie gesagt eine kurze Erwähnung/Fußnote in Wikipedia reicht völlig, Redirect ist unnötig. Weissbier 10:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist selbstreferentiell; das Berichten über Wikipedia sollte nicht im Artikel-Namensraum geschehen (sondern auf den Projektseiten oder bei der Konkurrenz). Falls wir die Story dringend brauchen, dann bitte in den WP-NR oder nach meta verschieben. --Magadan  ?! 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hm, keine Ahnung was damit zu machen ist, ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich von dem Fall sowohl auf Spiegel Online als auch zeit.de gelesen habe. Mai-Sachme 13:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Von lonelygirl15 hat man auch auf Nachrichtenseiten gelesen, weil die etwas brauchten, worüber sie schreiben können - trotzdem wurde der Artikel hier gelöscht. Vom Community-Faktor dürfte eine Vergleichbarkeit vorhanden sein. Wer den Artikel unbedingt behalten möchte, sollte ihn in den Wikipedianamensraum verschieben, denn er gehört im Artikelnamensraum gelöscht. Da en.WP generell dazu neigt, WP- und Artikelnamensraum zu vermischen, sollten wir uns daran kein Beispiel nehmen. --32X 14:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass der Artikel einen Sachverhalt recht objektiv darstellt. Zudem geht es bei der Beurteilung der Relevanz nicht nur um die Person (welche ja in dem Artikel auch nur als "User Essjay" benannt wird), sondern um den Vorgang an sich. Ich halte es für sehr bedenklich, wenn Vorgänge welche die Wikipedia betreffen, mit anderen Maßstäben gemessen werden. Ob der Artikel historisch betrachtet in dieser Ausführlichkeit sein muss, wird sich zeigen - eventuell wird dann ein Einordnung im Artikel Wikipedia vollkommen ausreichen. Derzeit in dieser Form behalten.--Hanfin 14:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Darum geht es eben: Wir sollten nicht mit anderen Maßstäben messen, tun es mit diesem Artikel aber. Solche Ausschweifungen mit denen vielleicht ein Mensch, der im Rahmen einer Community – warum auch immer, vielleicht das ein oder andere kleine persönliche Problem? – Fehler gemacht hat, dauerhaft zu brandmarken und seinen Namen (wohlgemerkt, er ist Mitte 20 und hat noch gut 50 Jahre) auf ewig mit diesem Fehlverhalten zu verknüpfen, ist unverantwortlich und übertrieben. Dieses Beispiel sagt nichts über Fake-Identitäten im Netz aus (jede größere Community hat wohl derartige Offenbahrungen schon erlebt), noch über die Qualifikationen der Wikipedia-Mitarbeiter generell. Bezeichnend viel sagt der Artikel über das System: Mach einen Scheißfehler, komm unter die Räder, eine „Community“ mit dem Hang zur Selbstbetrachtung stützt sich drauf und macht dich öffentlich. Volle Zustimmung zu Rax. raus aus dem Artikelnamensraum --Polarlys 14:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Du hättest ja Recht, wenn der Name drinstehen würde, es steht aber nur der Nick drin.--Kriddl Diskussion 14:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Meine Kritik gilt (auch wenn es niemanden interessiert) für das ganze Projekt. Wollen wir wetten, dass der Name bis heute Abend wieder reingesetzt wird? An den Interna ändert das nichts. --Polarlys 14:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Kritik/User Essjay. --Markus Mueller 15:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädisch irrelevante Selbstbespiegelung, die keine Bedeutung für die Weltgeschichte hat. Auf die Unterseite von Wikipedia:Kritik geschoben, wo es hingehört. Arbeite das dann später dort ein. --Markus Mueller 15:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehr schnelle Entscheidung(die ich persönlich für nicht richtig halte), für ein so kontrovers diskutierten Artikel. Wenn hier über den Vorgang unter Benutzung seines user-Namens berichtet wird, so ist das schon verantwortbar. Die Presse hat dort deutlich weniger Bedenken. Zudem macht sich unter dem Artikel ja nur derjenige schlau, der von dieser Sache schon mal etwas gehört hat. Auch vor diesem Hintergrund halte ich einen objektiven Artikel für sinnvoll. Ich kann mich über die Google-News-Suchfunktion über "Essjay" informieren (erster und letzter Sucheintrag - sehr interessant) oder eben bei Wikipedia selbst. Wenn allerdings so getan wird, als gäbe es diesen Vorfall nicht, oder er sei nicht relevant genug, bleibt mir halt nur die Presse.--Hanfin 15:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ja nicht gelöscht worden. Für diesen Zweck ist die Berichterstattung in der Presse ja auch da und einem Lexikon überlegen. --Markus Mueller 15:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Erst diskutieren, dann handeln! Angesichts des Medienechos zurückverschieben! Was für eine unerfreuliche Einzelaktion! --89.53.32.177 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschiebungen durch eine Gruppe von Benutzern sieht die Mediawiki-Software leider nicht vor, daher ist jede Verschiebung eines Artikels immer eine „Einzelaktion“. --Markus Mueller 16:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Verschiebung war schon ganz richtig so, der gewählte Titel (als Unter-Seite von Wikipedia:Kritik) eine sehr gute Lösung. --Magadan  ?! 16:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Und dann noch nicht mal die Kategorien entschärft, wow, alle Achtung. Wenn du schon Chef spielst, mach wenigstens deine Hausaufgaben richtig. Kickbanignore 17:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Berliner Hockey Club (erl. Redirect)

Sehe leider keine Relevanz. Wohl ein Fall fürs Vereinswiki. JuTa Talk 06:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Doppeleintrag zu Berliner HC sугсго.PEDIA^-/+ 09:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Und der spielt in der Bundesliga - was erstens nicht im Artikel drinstand und zweitens Relevanz erzeugt. --212.202.113.214 14:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Alte Mühle Heidweiler

Nachdem die IP das nach Löschung erneut eingestellt hat, lassen wir es einfach mit etwas längerem Verfahren prüfen, ob so etwas relevant ist. JuTa Talk 07:19, 15. Mär. 2007 (CET)

• als Baudenkmal sicher nicht irrelevant, nur eben kein so hübscher Artikel -- Triebtäter 07:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Gebt dem Artikel Zeit. Gute Daten sind ja schon im Artikel vorhanden. Behalten -- 194.127.5.246 09:39, 15. Mär. 2007 (CET)

• Überarbeiten und dann behalten. PS: Ich staune wie viele "Sehenswürdigtkeiten" eine 200 Einwohner Gemeinde wie Heidweiler haben kann ;-) --Meleagros 09:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Erklärung: Der Artikel wurde heute Nacht schnellgelöscht. Ich hatte kurz über einen SLA als Wiedergänger nachgedacht. Da es mir halt nicht als zweifelsfrei irrelevant erschien, hab ich das ganze in einen normalen LA umgwandelt u.a. damit es nicht gleich wieder schnelllgelöscht wird. --JuTa Talk 10:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt steht der Baustein "URV-Verdacht" drin incl. einiger Links zu Quellen. Wenn dem so ist, werden wir den Artikel wohl entsorgen müssen. --presse03 13:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Elonka_Dunin

Irrelevant, außerdem Selbstdarsteller. Vergleiche http://www.wikitruth.info/index.php?title=Prince_Danny_Pops Bin eigenltich überrascht das sie nicht aufgefallen ist. Dachte die Eingangskontrolle wär strenger. 80.133.138.250 07:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Inwiefern Selbstdarstellung? Der einstellende Benutzer interessiert sich, was auf seiner Benutzerseite deutlich erkennbar ist, v.a. für esoterische Fragen. Eine Kryptografin dürfte da eher andere Themengebiete haben, weshalb von einer Selbstdarstellung wohl ohne weitere Belege nicht auszugehen ist. Als Kryptologin anscheinend nicht gänzlich ohne Bedeutung (die Spieleentwicklung könnte da eher raus).--Kriddl Diskussion 08:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Laut ihrem englsichen Artikel der ja genauer ist, da sie ja in der Wikipeida mitarbeitet ist sie Hobby-Kryptologin und keine Fachfrau.80.133.138.250 08:22, 15. Mär. 2007 (CET)P.S. Selbstdarstellung bezieht sich auf den angegeben Link, wie sie es ursprünglich in wikipedia geschaft hat.

Und als solche gut genug Vorträge bei den hauptberuflichen Kryptologen der CIA zu halten und Verfasserin eines Fachbuhs zu dem Thema. Es gibt halt Leute, die in ihrem Hobby gut sind. Mag ja sein, dass sie es ursprünglich mal auf diese Weise geschafft haben mag, aber inwiefern ist dieser Artikel Selbstdarstellung? --Kriddl Diskussion 08:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier hat ein User eine (zu) knappe Übersetzung aus dem englischen Artikel angelegt und bald darauf sogar selbst einen Lückenhaft-Baustein eingesetzt. Eine Selbstdarstellung, die im übrigen auch kein Löschgrund wäre, sähe sicher anders aus. Der Artikel arbeitet allerdings die möglicherweise vorhandene Relevanz dieser Spieleentwicklerin nicht heraus. Warum ihr kryptographischen Hobby offenbar einiges Aufsehen erregte, bleibt dem Nicht-Insider unklar. Der Abschnitt über ihre "berühmten Vorfahren" sollte besser durch eine Auflistung der Spiele, die sie entwickelt hat ersetzt werden. Ohne Ausbau kann die Relevanz wahrscheinlich nicht richtig beurteilt werden. --Bücherhexe 08:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin davon überzeugt das keines der allgmeinen Relevanzkriterien auf diese Frau zutrieft. Ich hab keine Ahnung wie sie zu dem Vortrag bei der CIA gekommen ist, aber dort einen Vortrag zu halten kann ja wohl keine Begründung dafür sein den Artikel zu behalten. 80.133.138.250 08:52, 15. Mär. 2007 (CET)

So absurd ist die These der Selbstdarstellung nicht, in der en:WP gab es zwei LAs und im Laufe der Debatte wurde klar, daß Elonka an ihrem eigenen Artikel mitgebastelt hat und auch dort Zweifel an ihrer Relevanz bestanden. Letzteres allein sollte Grund genug sein: Löschen. Wahrheitsministerium 09:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Zweifel dort scheinen inzwischen ausgeräumt, da der Artikel ja noch besteht.--Kriddl Diskussion 15:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Somasoma (erl.: URV)

Relevanz? Wie hoch ist die Auflage und Verbreitung? Hier in Wikipedia schreiben wir doch nach den deutschen Rechtschreibregeln, oder? -- Westiandi 08:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Hat sich wegen URV erledigt. --Westiandi 08:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Kirchenchor St. Gereon Bergheim-Zieverich

Erst 1980 gegründet, wenige Mitglieder, dafür teils Professoren (?)... --Nutzer 2206 08:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Mitwirkung der Professoren kann, wenn angezweifelt, bei den entsprechenden Damen und Herren gerne angefragt werden. -- Tiberiacensus 08:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Singen Professoren besser als andere Leute? :) --JuTa Talk 08:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Jutta sollte vielleicht den Artikel erst einmal lesen, bevor sie ihn kommentiert - die Professoren haben nicht gesungen, sondern wirkten als Instrumentalsolisten mit. -- Tiberiacensus 09:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Egal, welche Position Professoren nun hatten: Fraglich ist hier die Relevanz. Übermäßig traditionsreich oder groß ist der Chor nicht, Veröffentlichungen werden nicht genannt, auch keine überregionale Auftritte oder relevante Wettbewerbe genannt. Kurz: So löschen--Kriddl Diskussion 09:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht die Irrelevanz eindeutig hervor. Löschen. Wahrheitsministerium 09:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein bemerkenswerter Beitrag aus dem Wahrheitsministerium: Der Artikel ist irrelevant, weil er irrelevant ist ... solche Ministerien hatten wir schon mal, zwischen 1933 und 1945 ... -- Tiberiacensus 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Kriddl, genau hinschauen: überregionale Auftritte in Köln, Aachen, Bonn, Paris, Reims, Berlin --Tiberiacensus 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

• Der Benutzer hat erfolgreich Godwins Law ausgelöst. Jegliche Diskussion erübrigt sich hiermit. -> Löschen. Weissbier 10:25, 15. Mär. 2007 (CET)
  • Der Artikel kann ja nichts dafür, dass sein Verteidiger so ein widerwärtiges Geschichtsverständmis hat. -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

"Eine absichtsvolle Beschwörung von Godwins Gesetz im Hinblick auf seine diskussionsbeendende Wirkung ist jedoch meist zum Scheitern verurteilt." (wikipedia, Artikel "Godwins Gesetz"). Man sollte sich auf Inhalte beziehen, wenn man diskutieren will. -- Tiberiacensus 10:51, 15. Mär. 2007 (CET)

"Inhalte" oder Nazivergleiche ? -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Naja: Bonn, Köln, Essen, Aachen, das Kloster Steinfeld und Xanten liegen noch relativ dicht beieinander, der auftritt eines Kirchenchores auf einem Katholikentag in Berlin ist auch nichts so besonderes. Blieben noch Reims und Paris: Da bräuchte es Butter bei die Fisch, inwiefern das ein auftritt dieses Chores alleine war.--Kriddl Diskussion 12:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Zum X-ten Male: Chorreisen ( z. B. nach Paris) inklusive Auftritt kann man (jeder MGV) hier [3] buchen. Für ein kleines Honorar (xxx Euro) wirkt jeder Professor gerne beim Auftritt mit. Ansonsten keine Relevanz' erkennbar.--Musicologus 13:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine Relevanz für diese "Band" ist nicht erkennbar. Auch Kirchenchöre sind Musikgruppen und sollten u.a. auch daran gemessen werden. --212.202.113.214 14:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Chöre dieser Art sollte man nach ihren Leistungen und ihrer Relevanz bewerten. Also, lieber Musicologus, vielleicht nicht direkt unterstellen, hier wäre für ein kleines Honorar ein Professor angeworben worden oder bei einem zweifelhaften Anbieter eine Chorreise gebucht worden. Vielleicht besser mal selber recherchieren, z. B. auf der Homepage der Internationalen Rheinberger Gesellschaft Liechtenstein: http://www.rheinberger.li/Frame.htm - Behalten! -- Musargus 14:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Musargus hat 6 Beiträge geliefert [4]. Sockenpuppe von ...? Musicologus 16:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine erstaunlich sachliche Diskussion - kommt es hier darauf an, wieviele Beiträge jemand geleistet hat? -- 84.44.170.220 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

bitte trolle nicht füttern -- 172.174.92.129 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Tagajō

Substub, zwei QS-Anträge waren erfolglos --87.184.213.220 09:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Als Ort mit über 60000 Einwohnern sicherlich Relevant. Der Textanteil im Artikel ist wirklich minimal; jedoch in Form und sonstigem Inhalt korrekt. Dann müssen wir wohl mit vorläufig, oder auch auf längere Sicht, mit diesem Zustand des Artikels leben müssen; behalten --JuTa Talk 09:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Ich bin mit solcherlei minimalst-Ortsstubs auch nicht gerade glücklich, aber ein Stub ist es trotzdem allemal und als solcher zu behalten. Wenig Information ist besser als gar keine. --seismos 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Terra (Verlag)

Werbung; vermutlich irgendwo abgeschrieben. --S¹ (Geisterbanker) 09:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein russicher Verlag, der gerade eine neue Enzyklopädie in 62 Bänden rausgebracht hat. Nachtigall ick hör dir trappsen. Werbegeschwurbel bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:08, 15. Mär. 2007 (CET)

"vermutlich irgendwo abgeschrieben" ist natürlich völlig irrelevanter Bockmist, solange das nicht belegt ist. Damit könnte man für alles einen Löschantrag begründen. Der Terra Verlag ist als drittgrößter russischer Verlag allemal relevant und ein Artikel über ihn ist auch allemal Werbung in irgendeiner Form. Bitte Löschantrag präziser begründen, ansonsten bitte absolut behalten. ---mö 14:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist eine Art Waschzettel zu dieser Enzyklopaedie, aber ueber den Verlag erfaehrt man dort eigentlich nichts, und schon garnicht, dass er der drittgroesste russische Verlag waere. Scheint aber zu stimmen: nach Ast und Eksmo der drittgroesster Verlag Russlands, mit ca. 600 Titeln im Jahr, jedenfalls dieser auch sonst informativen Seite zufolge: [5], wo sich eine verwertbare Kurzbeschreibung findet. Den Waschzettel koennte man auf Normalmass eindampfen und Informationen anhand solcher Quellen ergaenzen (die russische Homepage des Verlags kann ich mangels Sprachkenntnis leider nicht auswerten, das Link zum Artikel in der russischen WP fuehrt ins Nirwana).--Otfried Lieberknecht 16:00, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten - Herausgeber einer 62-bändigen Enzyklopädie, namhafter russischer Verlag - Achim Raschka 17:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Bong Kopf

Ebenso relevant wie Besenborste. Bong gibts außerdem schon lange. Wegen des Deppenleerzeichens auch nicht als Redir. tauglich. Thorbjoern 09:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Da sieht man das du keine Ahnung vom Kiffen hast .. aber ok, zumindest kann man jetzt endlich darueber Diskutieren wie man dieses Lemma hier in der Wikipedia unterbringt denn Relevant ist das Thema auf jeden Fall. Aber wie ich schon in Diskussion:Bong Kopf schrieb .. ich werde den Artikel noch erweitern .. (nicht signierter Beitrag von Toxix1981 (Diskussion | Beiträge) Thorbjoern 09:52, 15. Mär. 2007 (CET))

das kann unter Bong, als eigenes Lemma ist das Unsinn. --Sarion 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich nach dreimaligem Lesen immer noch nicht klar verstanden habe, worums geht -> Löschen (OMA-Test verfehlt). --Mhp1255 12:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Gegenstand existiert. Gültiger Stub. Behalten. Kanüle wird auch nicht gelöscht und unter Spritze eingearbeitet. Wieso eigentlich Bong Kopf und nicht Bongkopf? --Nemissimo 酒?!? 15:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Meinhard Raschke (schnellgetonnt)

Nach Schwanken zwischen QS und LA habe ich mich für Letzteren entschieden; die Relevanz dieses Künstlers ist eher unklar (wichtige Ausstellungen? renommierte Preise?) und der Text ein Musterbeispiel von "WP:SD oder: wie schreibe ich Artikel, die keiner lesen will". DasBee 09:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger. Wurde schon am 7. März in der Löschdiskussion behandelt und gestern von Benutzer:Kantor.JH gelöscht. Ich stelle SLA. --die Tröte Tröterei 10:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Oha, da hätte ich im Logbuch nachsehen können, 'tschulljung. SLA ist aber gerechtfertigt bei dem Elaborat. --DasBee 10:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Luftdruckmessung in der Luftfahrt

Dieser Artikel ist nun seit November 2005 unverständlich. Seitdem hat es sich nicht wirklich verbessert und irgendwann ist auch mal Schluß mit lustig. --Weissbier 10:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist er tatsächlich unverständlich? Ich fand ihn nur unschön strukturiert und unvollständig (wegen fehlender Aussage zur Geschwindigkeitsmessung). Unverständlich war für mich die Diskussion. --Kickof 11:22, 15. Mär. 2007 (CET)

die Einleitung hätte auch eine Überarbeitung nötig, aber löschen sicher nicht. Und dass der Artikel seit längerer Zeit nicht überarbeitet wurde, bedeutet ja nicht, dass er damit schlechter wird. Nein, die Qualität bleibt konstant, weshalb ich Weissbiers Argument von wegen 'irgendwann ist auch mal Schluß mit lustig' nicht nachvollziehen kann. Deshalb behalten. --Sputniktilt 11:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wird von jedem verstanden, der sich für dieses Thema interessiert. Wenn jemand Kernreaktion anklickt, muss dieser sich auch mit dem Thema auseinandersetzen, um alles entsprechend nachvollziehen zu können. Ich frage mich eher, ob der Hinweis "unverständlich" nicht gelöscht werden sollte. Ich sehe hier einen absolut überflüssigen LA - Behalten--Hanfin 13:37, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Unverständlichkeitsdiskussion geht es hauptsächlich um die Unvollständigkeit bzw. falsche Bezeichnung. Höhenmessung statt Luftdruckmessung wäre in der Tat besser. Aber sonst ist der Artikel sehr verständlich. --Torsten Bätge 14:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Intelektuell fordernde Artikel sollte unser Freund Weissbier möglicherweise vor der Brotzeit lesen. Dann erspart er uns seine wenig förderlichen LA`s in Zukunft, weil er die Beiträge nicht versteht. Natürlich behalten. --217.82.157.7 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kann leider nicht nachvollziehen, welche Passagen so unverständlich sein sollen, dass es eine Löschung rechtfertigt. Ich frage mich auch, warum der Nutzer, der den Löschantrag gestellt hat diesen Mangel nie auf der Diskussionsseite angesprochen hat. Wie soll man denn einen Artikel verständlicher gestalten, wenn keiner weiss, was unverständlich ist. behalten --otaku 14:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube es ging darum, dass ihm die Existenz dieses Artikels unverständlich ist. Geht mir ähnlich. -Codeispoetry 15:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Er schreibt aber "Dieser Artikel ist nun seit November 2005 unverständlich.". Und ich frage mich immernoch, was er damit meint. --otaku 15:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry Leute, aber seit wann ist es ein Löschgrund, wenn man die Existenz nicht kennt. Das ist eher ein Grund in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Und Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund, sonst hätten wir hier aber viel zu tun. --217.82.157.7 17:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Elkin Soto (LA raus)

Ein unwichtiger Amateurspieler, daher ohne Relevanz

LA raus, war Stammspieler bei Once Caldas und Nationalspieler --schlendrian •λ• 10:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Wollte ich auch gerade machen. Weissbier 10:49, 15. Mär. 2007 (CET)

ja aber man kann doch auch nicht Stammspieler vom FC Ulan-Bator aus der Mongolei eintragen. Bei diesem Karnevalsverein ist spielt der ja nichtmal bei den Amateuren

er hat für die Nationalmannschaft von Kolumbien gespielt.... --schlendrian •λ• 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)

...und ist zurzeit verletzter Spieler bei den Profis von Mainz 05. --RoBri 10:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Remscheid Mebusmühle

Fragwürdige Relevanz. Außerdem befürchte ich URV. --JaySef 10:57, 15. Mär. 2007 (CET)

URV ist das wohl nicht, eher wahllos zusammengeschrieben. Aber dazu derart unenzyklopädisch und irrelevant, dass nicht mehr als Löschen dabei herauskommen kann. --DasBee 11:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Furchtbare, zusammengestückelte Textwüste über eine Örtlichkeit von Remscheid. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Naja, relevant schon, aber für Ortskundige und Heimatfreunde. Ansonsten verwirrt der Text, weil für Außenstehende ohne spürbare Bezüge, Insider dagegen finden Aha-Affekte. Gehört mehr in einen Internet-Auftritt über Mühlen. Für lexikalische Zwecke so nicht geeignet. URV? Denke ich auch nicht, wenn der Autor des ZA das eingebracht hat.Löschen--Gwexter 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Eimerrauchen

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch. Inkl. Baunleitung, Ausführungsanweisung und Hinweisen auf Zahnschmerzen etc. --Weissbier 11:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Bau- und Bedienungsanleitung zum Haschischrauchen kann m.E. auch gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2005#Eimer_rauchen_.28bleibt.29 --Kungfuman 11:43, 15. Mär. 2007 (CET)

danke Kungfuman für den Hinweis. Ich weiss nicht was an dem Artikel problematisch sein soll. Jemand der originelle Wege sucht, sich den Kopf zu dröhnen, informiert sich eher selten bei Wikipedia. Aber zum Beispiel Eltern, die den einen oder anderen einschlägigen Begriff aufschnappen, ja die sehr wohl. Der Artikel ist informativ und er stellt keine Werbung dar. Behalten --Sputniktilt 11:54, 15. Mär. 2007 (CET)

naja eine Aufbaubeschreibung ist was anderes als eine Bedienungsanleitung, siehe etwa auch bei Joint. Bin aber der Meinung, der Artikel bedarf einer Überarbeitung, siehe zum Vergleich den englischen Artikel. Dennoch behaltbar (gibt es dazu auch Quellen?)--89.48.29.227 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch fuer Behalten! Oder im Gegenug jedes Lemma mit Missbrauchsmoeglichkeiten loeschen.. aber da das unrealistisch waere ... Benutzer:Toxix1981

• Bei allem Für und Wider ist der Artikel dennoch ein reines How-To. Und das ist laut WP:WWNI doch wohl eindeutig unerwünscht. Mir ist ein Rätsel, wie die damalige Löschdebatte zu einem Behalten in dieser Form führen konnte. Mich stört zwar der Artikel nicht unbedingt, aber wenn der Artikel so bleibt, gehört er formal gelöscht. Wenn wenigstens etwas mehr drin stehen würde: Seit wann gibt's das? Wie ist es entstanden und wo? Ist diese Methode überhaupt verbreitet? Wenn nicht, könnte man sogar über die Relevanz debattieren, die aus dem Artikel nämlich auch nicht hervorgeht... --seismos 12:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant dürfte das Thema wohl sein - alleine schon wegen der häufigen Bezüge in der Jugendkultur (da gibts doch eine Darstellung in Film (zB Schule (Film)), Musik uä)- doch so ists ein Admin-Read-Only-Kandidat wegen fehlender ezyklopädischen Beschäftigung mit dem Thema. 7 Tage.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. igel+- 13:04, 15. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle brummt mir der Kopf: wir haben einen Hinweis auf eine erfolgte Löschdiskussion. Die Argumentation des aktuellen Löschantragstellers (Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch)unterscheidet sich nur geringfügig von der ursprünglichen (Wikipedia ist keine How-to Sammlung). Der Artikel hat sich seit dem letzten Löschantrag augenscheinlich nicht verschlechtert. Daher greift hier: ELW Fall 4 (das reimt sich sogar; gut, wenn man immer einen Eimer zur Hand hat). --Kickof 14:14, 15. Mär. 2007 (CET)

• Lass die Finger von meinen Anträgen. Weissbier 14:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel informiert neutral über die Technik und gibt wichtige Hinweise über die Risiken. Der Inhalt ist nicht illegal und die Methode bekannt und verbreitet. Es handelt sich nicht um eine Bedienungsanleitung zum Drogenmissbrauch, sondern um sachliche Information. Drogenmissbrauch wird vor allem dann gefördert wenn solche Informationen vorenthalten werden. Behalten ---Nicor 16:24, 15. Mär. 2007 (CET)

...informiert neutral über die Technik... Genau das tut auch eine Gebrauchsanleitung. ...gibt wichtige Hinweise über die Risiken... Genau wie eine Packungsbeilage. Darüber hinausgehende Infos sind aber Fehlanzeige. --seismos 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die gesundheitlichen Schäden auszubauen. Ich bin eher dafür, den Artikel zu behalten, um über die Schäden und Gefahren aufzuklären. Diese Hinweise sollten vorrangig ausgebaut werden, irgendwelche anderen detaillierten Angaben finde ich irgendwie verharmlosend (Eimern im See, in der Badewanne... in Filmen... damit wird der Konsum eines psychoaktiven Betäubungsmittels irgendwie alltäglich und normal dargestellt. Das scheint Nicor zu bezwecken). Des weiteren habe ich einzelne Sätze gelöscht, die vorgaukeln, man könnte das Eimern gesundheitlich besser gestalten (z.B. Wassertemperatur, Knaster...). "Neutral" über die Technik informieren zu wollen, ist Humbug, solange man nicht folgendes als wichtigste Punkte im text findet: Es ist illegal, (und) weil im hohen Maße Gesundheitsschädlich. --bRUMMfUß 16:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Als absolute Nichtkennerin der Materie finde ich den Artikel im jetzigen Stadium sehr informativ und gelungen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich z. B. als Mitarbeiterin in der Jugendarbeit für solche Infos dankbar wäre. Die Political Correctness ist m. E. durch den Abschnitt zu Gesundheitsrisiken auch gewahrt. Ich sehe wirklich nicht, wo das Problem liegt. Wenn "darüber hinausgehende Infos" fehlen, dann möge man diese doch einfach ergänzen - das rechtfertigt aber doch keine Artikellöschung! Mowenna 16:45, 15. Mär. 2007 (CET) P.S. Übrigens finde ich es einigermaßen kurios, dass der Löschantragsteller auf seiner Benutzerseite Drogenwerbung betreibt... ;-)

Nach Überarbeitung ein ausführlicher Artikel zu einem relevanten Lemma. Er sollte keinesfalls gelöscht werden. Behalten --Nemissimo 酒?!? 17:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Lightmotiv (Gelöscht)

Relevanz dieser textwüstenartigen Werbung? -- Cecil 11:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung, das kann schnellwech. --DasBee 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur grottige Werbung über eine Projektionstechnologie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung schnellgelöscht. --Lung (?) 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Kukuxumusu

Ein wirklich toller Artikel, aber ist das Unternehmen wirklich relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Karl-Heinz 11:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Ohne die Angabe von Zahlen ist das schwer zu entscheiden. Angesichts von 1000 Verkaufsstellen europaweit wäre ich geneigt, eine gewisse Relevanz anzuerkennen, wäre aber schön, wenn man das mit mehr Fakten untermauern könnte. --seismos 11:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich bei der Firma um eine der erfolgreichsten Unternehmen in diesem Bereich in Spanien, die offensichtlich ständig weiter expandiert und deren Artikel in Spanien omnipräsent sind. Hätte ich weitere Zahlen gehabt, so hätte ich sie sicherlich verwendet. In den anderen Wikipedias (spanisch, englisch, portugiesisch) existiert diese Seite seit 2005 in ähnlicher Form. Ich habe diesen Artikel geschrieben (oder besser übersetzt), weil er in der Liste der gewünschten Artikel aufgetaucht ist, ebenso wie im Portal:Spanien unter Ungeschriebene Artikel. Die Firma spielt außerdem in der Auseinandersetzung mit der spanischen Kultur eine wichtige, wenn auch leicht karikierende Rolle. Dagdor 12:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen besitzt mitlerweile auch ausserhalb Spaniens einen nicht zu verachtenden Kult-Status. Die auffälligen Motive und der damit verbundene hohe Wiedererkennungswert sorgen für eine erhöhte Nachfrage nach den Produkten. Die Qualität der Textilien und Drucke ist auf einem hohen Niveau, sodass keinesfalls von einer "unbedeutenden HinterhofDruckerei" sondern vielmerh von einem ernstzunehmend trendsetzenden Label gesprochen werden kann, das künftig sicherlich noch eine Rolle in Mode- und Szene-Kreisen spielen wird.

Nicht nur wegen dem unausprechlichen sowie Interesse erweckendem Namen ist eine Nennung in der Wikipedia durchaus angebracht. Der Artikel ist zudem gut und vor allem informativ geschrieben. Benutzer:jagstream

• Unterschriftenfälschung, dieser Benutzer hat keinerlei Beiträge. Weissbier 14:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Produkte des Unternehmens werden in 1000 Läden europaweit verkauft? Das ist keinerlei Relevanzindiz, da diese Läden sich nicht im Besitz des Unternehmens befinden, sondern dort nur Produkte des Unternehmens neben anderen zum Kauf angeboten werden. -> Löschen, der Artikel enthält keinerlei Fakten, die auf die Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen hindeuteten. Weissbier 14:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Die WP ist nicht "die Gelben Seiten" schnell löschen --Nolispanmo 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten. 21 Läden im Besitz des Unternehmens. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, relevant. Ich schließe mich dem anonymen Benutzer an. -- º the Bench º ∂ 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Als international agierendes Unternehmen in meinen Augen sehr relevant - zudem ist der Artikel ansehnlich. behalten - Achim Raschka 17:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Axon Neuron/Vagwa (erledigt, als Wiedergänger gelöscht)

Die Relevanz dieses "Projektes" für die Wikipedia wird hiermit von mir in Frage gestellt. Bei Amazon kann ich nichts unter dem Bandnamen finden. Dort werden mir als Ersatzstichworte "Saxon" und "vague" angeboten. --Kickof 11:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Revenant vom letzten Jahr, glaube ich. --n·ë·r·g·a·l 11:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, auch wenn ich den Begriff Revenant bisher noch nicht kannte. Laut Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2006 ein Wiedergänger und somit SLA-fähig. --Kickof 12:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Winfried Heinrich Blum

Ist der Vorstandsvorsitzende einer kleinen Landessektion eines weltweit agierenden Unternehmens wirklich relevant, vor allem wenn der beinahe namensgleicher Ersteller kaum Infos über die Person geliefert hat. 3 Wochen QS hinter sich. -- Cecil 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Na ja, diese "kleine Landessektion" hat laut Artikel 1,2 Mrd. Umsatz. 7 Tage für den Ausbau.Karsten11 11:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Was vom Umsatz des Unternehmens gerade mal 0,79% ausmacht. -- Cecil 12:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Was aber immer noch 12 mal mehr ist als der Mindestumsatz gemäß WP:RK. Aber wir reden hier ja nicht vom Unternehmen, sondern von seinem CEO. Und da fehlt mir einiges, um die Relevanz beurteilen zu können.Karsten11 13:00, 15. Mär. 2007 (CET)

K&L_Ruppert

war SLA mit Einspruch --GDK Δ 12:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Einspruch kam von mir. Das Unternehmen erfüllt allein schon durch die Zahl der Mitarbeiter mühelos die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen; das schlimmste Werbegeschwätz ist schon draußen. Zwar ist der Artikel noch sehr kurz, dennoch aber schon jetzt behalten. --WAH 12:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich kein Highlight, aber ein gültiger Stub, Quellen die die Zahlen belegen fehlen noch ... --Nolispanmo 12:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Heinz Schier

Enthält keinerlei Infos ausser der Tatsache dass diese Person "Fastnachter" ist. -- 12:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Irrelevanz erwiesen - wollen wir ihn rauslasse?? - Schnelllöschen --212.202.113.214 14:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Bedeutung von Fastnachtern kann ich nicht ermessen, aber als Heimatforscher/Ortsteilchronist könnte der Mann evtl. relevant sein. Ich habe versucht, das durch Umstellung im Artikel anzudeuten. Bei drei Büchern, die in der DB nachgewiesen sind, kann ich absolut keinen Grund für eine Schnellöschung erkennen. Man sollte dem Ersteller noch etwas Gelegenheit geben, die Bedeutung des Mannes herauszuarbeiten. ich bin kein Faschingsfan, schon gar nicht bei Löschdiskussionen über Personenartikel, und deshalb "lass ich ne nid raus". --Bücherhexe 14:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber von den drei Veröffentlichungen sind es zwei im Verlag Heinz Schier. Und das reicht nach allgemeinem Dafürhalten nicht --212.202.113.214 16:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Ego depletion

Kein Ahnung, ob das ein Witz sein soll oder ernst gemeint ist - ein Artikel ist das jedenfalls nicht. -- Zinnmann d 12:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde ohne Quellenangabe und ohne die Literatur aus dem Englischen übersetzt. Den begriffschein es zu geben. Siehe hier und weitere auch auf akademischen Webseiten. --Catrin 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, dem link nach kaum mehr als ein Synonym für Erschöpfung. Das Gerede im Artikel von "Energie" ist ziemlich unsinnig. --UliR 14:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Portoabzocke

Gibt es Quellen? Ist das Lemma (der Artikelname) verbreitet? igel+- 12:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist wikipediaungeeignet, das Phänomen gibt es schon. Ob es allerdings einen Artikel braucht??? --Xocolatl 12:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen ist recht weit verbreitet. Eine Stichwortsuche bei google ergibt mehr als 24.000 Treffer, viele im Zusammenhang mit eBay. Der Begriff dürfte also erhebliche Relevanz haben und ist wikipediageeignet

Abzocke kann ich mit allem und jedem betreiben. Was haltet ihr von Gebührenabzocke, Nebenkostenabzocke, Autowerkstattabzocke. Dank der Möglichkeit der Kompositabildung können wir hier richtig viele Artikel schreiben... Aber keiner ist sinnvoll. Wenn es ein relevantes Problem mit Portoabzocke gäbe, gehört dieses Thema in Versandhandel oder Portogebühren dargesetellt. löschenKarsten11 13:09, 15. Mär. 2007 (CET)

mal abgesehen vom Lemma, wie gesagt ohne Quellen so nicht brauchbar: Falls Belege vorliegen, Relevanz besteht: unter Porto oder dergleichen einarbeiten, ansonsten löschen--89.48.29.227 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Zusammenhang mit Ebay möglicherweise erwähnenswert, als eigenständiges Lemma eher verzichtbar. An sich ohnehin ein Wort, das sich von selbst erklärt. --seismos 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)--seismos 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn das Lemma bekannt wäre, gehörte der Inhalt unter Versandkosten oder eBay. --80.219.228.176 13:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, solche Zusammensetzungen sind als Lemma kaum geeignet, außerdem ist nur von Versandkosten und nicht von Porto die Rede. --UliR 14:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Zutreffend ist, dass es verschiedenste Arten der Abzocke gibt. Zudem kann man vorliegend sicher auch von "Versandkostenabzocke", "Gebührenabzocke" und Ähnlichem reden. Fakt ist aber, dass sich der Begriff der Portoabzocke in den letzten Jahren verselbständigt hat und zum Symbol für eine ganz bestimmte unternehmerische Vorgehensweise geworden ist. Eine Unterbringung beim Lemma eBay ist denkbar aber nicht sinnvoll, da das Phänomen nicht auf eBay beschränkt ist. Eine Erwähnung unter Versandkosten wäre ebenfalls denkbar, trägt dem Begriff als Eigenname aber nicht Rechnung. Wer an der Relevanz des Themas und der Geläufigkeit des Begriffs zweifelt: Nachschlagen in Suchmaschienen bewahrt vor Irrtümern!!! Fazit Nicht löschen

Portoabzocke gibt es. Allerdings nicht so eindeutig, wie der Artikel es darstellt, denn bei ebay werden Versandkosten angegeben, von denen das Porto regelmäßig nur einen Teil darstellt. Korrekt wäre also die Bezeichnung Versandkostenabzocke - ob dies ein eigenes Thema wert wäre, sollte andernorts dieskutiert werden. Meine erste Assoziation beim Lesen der Überschrift war "überhöhte Preise der Post" - und damit hat das Thema nun rein gar nichts zu tun. Ergo umbenennen oder löschen. --Hmwpriv 15:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Nicht-signierte Beiträge sind unschön und können ohne Warnung gelöscht werden. Das vorweg!

Die Geläufigkeit des Begriffes ist doch Unfug. Es handelt sich um ein Slang-Wort, dass ich persönlich nur im Kontext Ebay kenne. Daraus ein eigenes Lemma zu machen ist IMO bereits Begriffsfindung. Suchmaschienen sind da sicherlich kein Beleg für Relevanz, zumal es sich bei dem Begriff um eine Trivialität handelt. --seismos 15:05, 15. Mär. 2007 (CET)

• Wo ist das Problem? Wer etwas unterschreibt ohne vorher die AGB zu lesen (man kann da auch einseitig drin streichen, dafür gibt es Stifte!), dem ist halt nicht zu helfen. Und der beschriebene Schverhalt ist an Trivialität nicht zu überbieten. Nur, weil die Leute bei EBay in ihrer Schnäppchengier auf so eine primitive Nummer reinfallen (und vor allem ist das überhaupt verwerflich? immerhin zahlt der Versender bei schweren Waren ja dann drauf) macht es diese Begriffsneuschöpfung auch nicht relevanter. Löschen. Weissbier 15:14, 15. Mär. 2007 (CET)

mit welchem Stift streichst DU bei Internet-Anbietern Passagen aus deren AGB? --212.202.113.214 16:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Für Wikipedia ungeeignet. -- 16:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir glaube ich schon mal: Versandkostenmissbrauch oder so ähnlich hiess das Lemma damals --212.202.113.214 16:19, 15. Mär. 2007 (CET)

GOTHAER HEFTE (gelöscht)

Sind diese Hefte relevant? igel+- 12:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Truppenübungsplatz Kurmark

Ich habe diesen Platz nichteinmal hier gefunden. Eine Relevanz erschliesst sich mir nicht. Es gibt kein Alleinstellungsmerkmal, das diesen Übungsplatz vor den anderen heraushebt. --Arne Hambsch 13:15, 15. Mär. 2007 (CET)

EPOS4

Durchgängiger Werbecharakter, 19000 Benutzer und 3000 Artikel deuten auf keine WP-Relevanz als Webportal hin. --32X 13:35, 15. Mär. 2007 (CET)

->da gehts auch um die Präsentation eines Vereins.. darf man dich als Jugendverein nicht auf Wikipedia präsentieren?

Sieht aus wie Werbung für ne Art MySpace. Ich hab dennoch mal die schlimmsten Unsachlichkeiten entfernt. --KHood 13:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, mich darf man nicht als Jugendverein auf der Wikipedia präsentieren. Außerdem fehlt diesem Artikel der neutrale Standpunkt. --32X 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Vereinswiki ist gleich nebenan. Weissbier 14:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Zürich (Region)

Unnötiger Artikel, da gleichbedeutend mit Kanton Zürich. Ein Artikel über die Metropolregion Zürich wäre eher angebracht, denn diese stimmt nicht mit den Kantonsgrenzen überein. --Pakeha 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es aber nicht um den Kanton als staatliche Einheit, sondern um eine Großregion des Bundesamts für Statistik als statistisches Gebiet der NUTS-2-Ebene, das entspricht den deutschen Regierungsbezirken und den österreichischen Bundesländern. Zürich ist halt der einwohnerstärkste Kanton und bildet deshalb als einziger eine eigene statistische Region. Deshalb würde ich es behalten. --Magadan  ?! 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel muss man im Zusammenhang mit den anderen Regionen des Bundesamts für Statistik sehen (siehe Navigationsleiste). Es sollte aber schon möglich sein, den Artikel noch auszubauen: Was unterscheidet diese Region von den anderen? — Lirum Larum ıoı 17:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Als vom Bundesamt für Statistik definierte Region eigentlich behaltenswürdig (Einheitlichkeit), in der gegenwärtigen Form aber eindeutig zu wenig "Fleisch" am Knochen. --Vodimivado 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Unterteilung in rote und blaue Staaten

Artikel wurde in der QS um immerhin zwei Rechtschreibfehler verbessert. Fraglich ist, ob das Lemma so bleiben kann und ob die ganze Soße nicht lieber in Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten) eingeordnet werden sollte. Codeispoetry 14:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, was ist das für ein absurdes Lemma. Außerdem ist es nichts besonderes, dass Wahlergebnisse grafisch dargestellt werden. --UliR 14:11, 15. Mär. 2007 (CET)

• einbringen, Lemma halte ich für ebenso ungünstig, jedoch kein Grund zum löschen--89.48.29.227 14:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei jeder Nato-Übung gibt es auch "blaue" und "rote" Länder. Rotland und Blauland. Insofern ist das Lemma falsch -> löschen. Weissbier 14:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist gar kein Lemma. Löschen. --Pendulin 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

• Inhalt einbringen, nur das Lemma ist absurd. --Pakeha 15:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, völlig unbrauchbares Lemma. --Achim Jäger 17:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Stadtwerke Schwäbisch Hall

wir brauchen ja wohl keine Artikel zu allen möglichen Stadtwerken Dinah 14:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Die 100% Eignerschaft der Stadt an den Stadtwerken und die damit verbundene Haftung der Gemeinde für Forderungen gegenüber dem Stadtwerk SIND ein Herausstellungsmerkmal. Sowas gibt es fast garnicht mehr. Nun müßte das nur noch ein Artikel sein, ist aber keiner. Daher 7 Tage. Weissbier 14:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Da irrt der Herr Vorredner zwar gewaltig, Stadtwerke sind sehr verbreitet (auch mit 100% tigem Anteil der Stadt) und daher auch mit Sicherheit kein Alleinstellungsmerkmal. Diese Forderung "Alleinstellungsmerkmal"i st allerdings auch vollkommen unsinnig und leider in Wiki extrem hartnäckig und für dieses Projekt nicht zielführend, weil eine Enzykopädie auch etwas aufführen darf, was es öfter gibt. Deshalb behalten, gerne auch schnell. Denn als Stub ist er gültig --217.82.157.7 14:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Stadtwerke mit einer Haftung der Gemeinde für Forderungen gibt es faktisch keine mehr bis auf ein paar Ausnahmen. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube z.B. die Stadtwerke Krefeld wären durch die Stadt Krefeld gedeckt oder in deren Besitz. Weissbier 15:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Stub sollte behalten werden. Was "wir nicht brauchen" entscheide ich, für meine Person, immer noch selbst, durch Nutzung oder Nichtnutzung eines Eintrags.--87.230.126.169 16:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei einer GmbH haften ihre Gesellschafter mit dem Stammkapital. Und dann ist Schluß, auch wenn man da moralisch anders sehen mag. --212.202.113.214 16:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Feuertanz Festival (SLA)

Werbeeintrag für eine lokale Veranstaltung Dinah 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Akzeptabler Artikel für ein der wichtigsten Veranstaltungen in dem Bereich. Das LineUp sollte eigentlich alles sagen. Behalten. -Codeispoetry 14:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Bereits zweimal gelöscht, da Relevanz über Besucherzahlen nicht nachgewiesen wurde.[6], [7]--Kriddl Diskussion 14:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Internetaktivist

Auch nach einiger Zeit in der QS konnte offensichtlich niemand mit dem Begriff etwas anfangen. Daher jetzt LA wegen Begriffsbildung --Geri, 14:27, 15. Mär. 2007 (CET)

• ist meiner Meinung zwar keine TF, aber auch nicht optimal, 7 Tage ansonsten redirect Aktivist--89.48.29.227 15:43, 15. Mär. 2007 (CET)
• Ich halte den Artikel auch für reichlich Geschwurbel. Es ist eine Wortzusammensetzung, die Definitioon trifft irgendwie auf die meisten Leute die ich kenne zu. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:55, 15. Mär. 2007 (CET)
  • jepp, "Zusammenfassend kann somit ein Internetaktivist als Zeitgenosse definiert werden, der ein ständiger Motor der Erneuerung ist und zwar bei der Entwicklung des Internets und der permanenten, weltweiten Datenpotenz in allen seinen Facetten. Internetaktivisten sind stets freiwillig und ohne Bezahlung engagiert. Ihre Tätigkeiten umfassen beispielsweise die Erstellung von E-Mails, Kommentierungen verschiedenster Themen und Teilnahmen an Chats und Weblogs" trifft in der Tat für die meisten hier (Wikipedianer) zu.--89.48.29.227 17:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Vertriebsberatung

Ich verstehe kein Wort. Und Werbung ist es auch noch. Codeispoetry 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Werbung ist entfernt! Das der Antragsteller kein Wort versteht, ist kein ausreichender Löschgrund. Der Beitrag ist nicht leicht verständlich, aber inhaltlich vollkommen korrekt und auch relevant. Wegen ungültiger LA-Begründung Schnellbehalten --217.82.157.7 14:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Immernoch löschen. Der Artikel erklärt nichts und das auch noch schlecht. -Codeispoetry 15:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel mag vielleicht schlecht sein, aber er erklärt schon was. Behalten.--87.230.126.169 16:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Glaskugel-Gelaber ohne Quellen und ohne das es dazu einen Standard gäbe hinfort --Nolispanmo 16:59, 15. Mär. 2007 (CET)

@Codeispoetry wie kannst du das beurteilen, wenn du doch kein Wort verstehst? @Nolispanmo weil es dir zu hoch ist, muss es kein Glaskugel-Gelaber sein. Du scheinst nicht mal zu wissen, was da beschrieben ist, dann bewerte es auch nicht. --217.82.157.7 17:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist einfach viel zu unbestimmt, daher tauchen im Text auch fast nur Beispiele und wiederum allgemeine Begriffe ("Training" etc) auf, die auch nichts erklären. Übrig bleibt wenig mehr, als das Lemma schon selbst erklärt. --UliR

Dann in WP:QS damit, denn die Relevanz ist doch wohl unstrittig. Die LA-Begründung ist aber weiterhin ungültig. --217.82.157.7 17:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Liquiditätsverordnung

War SLA, von mir umgewandelt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel orientiert sich an den Standards der anderen Artikel zu Rechtsthemen. Eine Löschung verbietet sich daher m.E. grundsätzlich. --87.230.126.169 15:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn es auch zu den einzelnen Paragraphen gerne etwas mehr Information geben dürfte, so handelt es sich dennoch um eine gültige Rechtsvorschrift, deren Bezeichnung mich auch zum nachschlagen in einer Enzyklopädie veranlassen würde. Behalten. --Hmwpriv 15:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ist zufällig meine Fachgebiet. „Otto Normal Verbraucher“ kann mit diesem Artikel nahezu nichts anfangen, da zwar die einzelnen Paragraphen des Gesetzetextes entsprechend zitiert werden, der eigentliche Sinn und insbesondere die Erläuterung wozu die LiqV erforderlich bzw. gut ist, aber völlig im dunkeln bleibt. So kann der Artikel keinesfalls im Namenraum verbleiben - zum löschen ist er allerdings zu schade. Sollte ich in den nächsten 7 Tagen nicht dazu kommen, das zu überarbeiten, bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Jakob Ullrich

In der QS hat sich niemand gefunden, der aus diesem Essay einen Artikel machen will, wohl auch deswegen weil die URV zwar nicht bewiesen wurde (vermutlich ein Buch) aber sehr wahrscheinlich ist. Relevanz wäre schon gegeben, aber so? -- Cecil 15:19, 15. Mär. 2007 (CET)

bs-one

Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. --S.K. 15:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Wiederkehrer, SLA gestellt --Nolispanmo 16:55, 15. Mär. 2007 (CET)

SLA entfernt. Das ist kein Wiedergänger. Bitte LA laufen lassen und ggf. am Ende wegen nicht erkennbarer Relevanz löschen. --AT talk 17:25, 15. Mär. 2007 (CET)

ok sorry, kann man dem Lösch-Log net ansehen, dann wegen irrelvanter Werbung in der WP löschen --Nolispanmo 17:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Olympia Region Seefeld (hier erl., URV)

Werbetext, kleiner URV-Verdacht und so kein Artikel. 7 Tage zum Verbessern -- 194.127.5.246 15:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, URV und wie es scheint von verschiedenen Seiten zusammenkopier, per Google leicht herauszufinden (u. a. [8], [9], [10]). 80.219.210.120 15:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Mh, aber eigentlich eh schnelllöschfähig, gemeint ist ja wohl Seefeld in Tirol. 80.219.210.120 15:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen SLA gestellt, die Arbeit kann sich der Admin bei den LK/U sparen. --Frank11NR Disk. 16:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich wusste garnicht, das es in Seefeld Olympische Spiele gegeben hat. das ist wohl eine erwünschte Begriffsbildung --212.202.113.214 16:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement

Vollkommen irrelevant. Ferner unter Umständen URV, siehe hier: http://www.b-b-e.de/bbe_ueber_uns.html Ich bitte um Löschung; ich denke die 7 Tage können wir uns sparen. Liebe Grüße Callipides ^{Disk. Bew.}

Sieht mir ebenfalls nicht relevant aus. Nebenbei: bitte nicht auf LKU verschieben, es ist nicht sinnvoll, die OTRSler damit unnötig zu beschäftigen, wenn’s danach eh gelöscht wird. —mnh·∇· 16:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Music Player Daemon

Keine besondere Relevanz des "Musikabspielprogramms" erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 16:17, 15. Mär. 2007 (CET)

hat auch keine. löschen --magnummandel 17:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Spedition Friedrich Biermann

WP:RK sind nicht dargestellt, eher Werbeblabla aber nicht für eine Enzykl. --Nolispanmo 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Dargestellt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2004#Spedition_Friedrich_Biermann_.28quasi_erledigt.29 --87.184.236.213 17:13, 15. Mär. 2007 (CET)

HCI Capital

Relevanz nicht erkennbar, Artikel nebenbei grottenschlecht. Da ist nix hinter, das man sehen wollte/könnte. --Arne Hambsch 17:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Lupenreines Werbeinserat für eine unabhängige Kapitalanlageberatungsgesellschaft in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Sachwörterbuch (allgemein)

SLA mit mehreren Einsprüchen Nemissimo 酒?!? 17:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe keinerlei Sinn in diesem Artikel, steht doch schon alles besser unter Nachschlagewerk und Enzyklopädie. löschen. --Achim Jäger 17:41, 15. Mär. 2007 (CET)

halte den Artikel in dieser Form eindeutig für entbehrlich, da Artikelinhalt in anderen Artikeln aufgeht. Also: löschen --Tobias1983 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Ziehe meinen Einspruch zurück. Allerdings habe ich das deutliche Gefühl, dass sich hier mehrere Artikel thematisch überschneiden.Nachschlagewerk, Wörterbuch, Lexikon--Hanfin 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Hanika

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:48, 15. Mär. 2007 (CET)

kann ebenfalls keine Relevanz feststellen, also löschen --Tobias1983 17:53, 15. Mär. 2007 (CET)

• dieser artikel ist (von den recht vielen gitarrenwerchartikel von heute, die jergen alle irrelvantisiert ;) sicher am ehesten "ueberarbeitenswert". jedenfalls aber nicht einer "skavischen" relevanzprüfung zu unterziehen. eine offensichtlich traditionsreiche manufaktur kann natürlich einen eintrag haben. behalten (mit QS vielleicht) danke, Enlarge 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Fresher (Gitarre)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Nicht aus Relevanz- sondern aus inhaltlichen Gründen löschen, Schrottartikel -- Achim Raschka 18:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Paul Reed Smith

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten Ein Gitarrenproduzent wird m.E. auch durch die Künstler, die die Modelle spielen relevant. Die im Artikel genannten stellen nur eine kleine Auswahl der Kunden dar, aber meines Erachtens würden Carlos Santana und Mike Oldfield schon reichen. Hier findet sich z.B. Bob Dylan sowie eine Vielzahl anderer bekannter und relevanter Künstler. Das reicht für einen Eintrag. Ich meine auch mich zu erinnern, dass PRS zu einem der weltgrößten E-Gitarrenhersteller zählt, was freilich nicht im Artikel steht. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Instrumentenbauer der obersten Riege, der Kundenstamm von Carlos Santana bis Mike Oldfield spricht da ja wohl für sich - natürlich behalten -- Achim Raschka 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Kunden werden bei mehreren Gitarrenbauern genannt. --jergen ? 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann sind wohl auch diese Hersteller relevant - Santana und andere haben immer einen Pool erstklassiger Instrumente, und die von Reed gehören offensichtlich dazu. -- Achim Raschka 18:07, 15. Mär. 2007 (CET)

• natürlich behalten! kurzer, informativer enzyklopädischer artikel. danke, Enlarge 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Samick

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

• bitte behalten! kurzer, informativer enzyklopädischer artikel. danke, Enlarge 18:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu PRS fehlt hier jeder Relevanznachweis. Keine bekannten Künstler, keine Angaben über Umsatz oder Ähnliches. In diesem Zustand löschen. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Alfred G. Lämmle

werbung. so kein artikel. vielleicht SLA? sicherheitshalber LA, wenn doch relevanz und sich jemand findet aus dem geschreibe was macht. danke, Enlarge 17:57, 15. Mär. 2007 (CET)

DW-Getriebe

so - leider - kein artikel. danke, Enlarge 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Gant U.S.A.

geschichte von gant? gant lemma. alles unklar, das unternehmen mag relevanz haben, dies ist kein artikel. danke, Enlarge 18:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Liste von Gitarrenherstellern

Brainstorming-Liste: Unklar ist, welche Kriterien für die Eintragung gelten (siehe auch Artikeldiskussion). Dazu kommen zahlreiche falsche Links und die Nennung einer Vielzahl von wahrscheinlich irrelevanten Unternehmen. Der Löschantrag vom 20. April 2006 wurde zurückgezogen; dies ist also kein Wiederholungsantrag. --jergen ? 18:02, 15. Mär. 2007 (CET)