Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. März 2007

Benutzer:Heinz Egger -> Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Hallo,

ich habe mich vor wenigen Tagen als Benutzer angemeldet und meine eigene Home-Seite [[1]] wurde daraufhin gesperrt. Wie lange dauert es bis diese wieder freigeschaltet wird? --Heinz Egger 12:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Gründe und Zeitraum stehen hier. Soweit ich das verstehe wird die Seite auf keinen Fall von allein freigeschaltet. Bei Fragen bitte an Benutzer:Berlin-Jurist wenden. --Of 12:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Aber die unbeschränkte Sperre von Berlin-Jurist ist aus dem Dezember und trotzdem konnte/kann Heinz Egger editieren?!? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja. Und er koennte ja sogar Heinz Egger sein, ist nicht soooo unwahrscheinlich. Fossa_?! ^± 12:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich erst vor ein paar Tagen angemeldet. Und das mit der Sperre habe ich auch nicht wirklich verstanden. --Heinz Egger 12:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Neuanmeldungslog gibt hier die Antworten [2]

Es gab jemanden unter diesem Namen der dann Zwangsumbenannt wurde. Die Sperre wurde also gegen jemand anderen ausgesprochen, nur der "Der Benutzer ist gesperrrt" Hinweis ist jetzt auf der falschen Benutzerseite. --Nosfi (Diskussion) 12:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite sind gelöscht und wieder freigegeben. --rdb? 12:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Die damalige Sperre war leider unvermeidlich. Es handelte sich um einen üblen Fall von Identitäsklau mit zielgerichtetem Handeln, was damals an den Edits auch genau ablesbar war. Die aktuelle Situation wird weiter beobachtet.--Berlin-Jurist 09:51, 11. Mär. 2007 (CET)

10. März 2007

Skins anpassen?

Hi, mir ist grad aufgefallen, dass verschiedene Skins die aus/einklappbaren Boxen nicht korrekt anzeigen können. Ich vermute dies ist keine Absicht sondern entsprechendes ist schlicht (noch) nicht in die entsprechenden Mediawiki Seiten eingearbeitet worden. Hier mal eine Zustammenstellung der Skins mit einem schönen Beispiel:

• OK sind: monobook, Küken, MySkin, Simple
• nicht OK sind: Klassik, Kölnisch Blau, Nostalgie

Frage: Sollten diese Skins nicht besser angepasst werden? Und wen kann man wo drauf ansprechen? --JuTa Talk 02:40, 10. Mär. 2007 (CET)

... und , ach ja, was sagen z. B. Klassik-Benutzer, wenn bei Ihnen "plötzlich" die Boxen eingeklappt wären? --JuTa Talk 02:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich schade, dass dies auf so wenig Interesse stösst. Aber was soll's. --JuTa Talk 00:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Verschieben

So wie ich das sehe wurde der Artikel Infanteriesturmabzeichen einfach durch ausschneiden verschoben. Das soll man doch nicht machen? Wie stelle ich die Versionsgeschichte wieder her?--Tresckow 17:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Stelle einen SLA für Infanterie-Sturmabzeichen mit dem Hinweis, dass Du das Lemma löschen lassen möchtest, um es lizenzkonform unter Erhalt der Versionsgeschichte verschieben zu können. Anschließend setzt Du die letzte Version von Infanteriesturmabzeichen zurück und verschiebst den Artikel nach Infanterie-Sturmabzeichen. Gruß --W_I^KImaniac 17:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Allerdings wurde der Artikel nicht durch Ausschneiden verschoben, sondern unabhängig noch ein zweites Mal angelegt. — ^PDD — 23:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Das hab ich wohl leider übersehen. Danke!--Tresckow 04:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Unterartikel editieren

Ich möchte den Namen eines neu angelegten Personenartikel gern in der Liste der Personen namens Müller eintragen. Dort finde ich den Vermerk {{:Hans Müller}}<!-- Änderungen zu einem Hans bitte im Unterartikel "Hans Müller" vornehmen -->. - Ich stelle mich wahrscheinlich ziemlich dumm an, aber ich schaffe es nicht, den Unterartikel zu finden. Hilfe:Unterseiten hilft mir auch nicht weiter, sondern verwirrt mich vollends. Bitte, wie komme ich zu dem Müller-Unterartikel? --Bücherhexe 18:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Es ist einfach der Artikel „Hans Müller“ gemeint, der in die Liste wie eine Vorlage eingebunden wird. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:43, 10. Mär. 2007 (CET)

arrrgh - manchmal stellt man sich wirklich zu dumm an. Danke für die prompte Erleuchtung! --Bücherhexe 18:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Dumme daran ist, überhaupt von Unterartikeln zu sprechen. Es gibt in Wikipedia keine Unterartikel. --Diwas 14:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile wurde es ja geändert. Aber etwa Shakira/Auszeichnungen ist zumindest de iure ein Unterartikel von Shakira, de facto natürlich ein eigenständiges Lemma. Anders sieht das zum Beispiel im Benutzernamensraum aus: Benutzer:St-fl/Bahnhöfe ist eine Unterseite, was man an der Zeile oben erkennt, die zurück nach Benutzer:St-fl verlinkt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist es besser, aber es gibt wohl noch viele Stellen wo ebenso verwirrend von Unterartikeln geschrieben wird. Mein Stand war das es sowas (Shakira/Auszeichnungen) nicht (mehr) gibt. Sind das Restbestände oder soll es sowas geben? Im Benutzernamensraum gibt es aber keine Artikel also auch keine Unterartikel. --Diwas 14:33, 11. Mär. 2007 (CET) Besonders lustig ist, das im Artikel Shakira auf den Hauptartikel Auszeichnungen verwiesen wird. --Diwas 14:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung für die Verwirrung in Liste der Personen namens Müller. Die Formulierung „Unterartikel“ stammt ursprünglich nicht von mir. Ich habe sie von woanders kopiert und dann innerhalb des Artikels immer vervielfältigt, ohne groß darüber nachzudenken. Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher. Gruß, Wasseralm 14:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Wiki auf Altgriechisch

Ich würde gerne eine Wikipedia auf Altgriechisch beginnen. Wie ist das möglich? Kann ich das als Nichtadministrator überhaupt? Vielen Dank!

--Charles Darwin

das müsstest du auf meta:Requests for new languages machen, falls es sowas noch nicht gibt. Selber erstellen kannst du sie nicht --schlendrian •λ• 21:07, 10. Mär. 2007 (CET)

das hat in der tat schon jemand vorgeschlagen, aber obwohl es mehr pro, als contraargumente gab, ist anscheinend nichts draus geworden. Wer entscheidet denn schlussendlich, ob es das projekt geben wird, oder nicht?

--Charles Darwin

Das meta:Language_subcommittee entscheidet. Der erste Vorschlag hatte den Pferdefuß, dass Altgriechisch ("traditional") sehr unterschiedliche Dialekte hatte. Jetzt wird diskutiert, ob eine WP auf Altgriechisch ("ancient") eröffnet werden soll. Also einfach ein bisschen Geduld haben, es scheint ja Konsens zu herrschen, dass eine altgriechische Wikipedia gebracht wird. Diskussionen brauchen in der WP nunmal ihre Zeit. ;-) --Kurt Seebauer 22:01, 10. Mär. 2007 (CET)

nein, die versuchen nur, eine Regelung zu finden, wie man neue Projekte anlegen könnte (und wann man dies tut) AFAIK. De facto entscheiden das die Server-Admins (und bekommen Mecker, egal ob das wiki nun eingerichtet wird, oder nicht :() --DaB. 04:31, 11. Mär. 2007 (CET)

11. März 2007

Viele Fragen

1. Wie mache ich mit der Tastatur die deutschen Anführungszeichen? 2. Wie lege ich eine Unterseite zu meinem Namen an? 3. Wenn wir was aus einer anderssprachigen Wiki übersetzen, müssen wir da eine Quelle angeben? Wenn ja wo auf der Diskussionsseite? Dank im Voraus--Tresckow 04:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Zu 1 siehe Anführungszeichen#Direkte_Eingabe_per_Tastatur, alternativ kannst Du sie auch mit der Sonderzeichenleiste unter dem Eingabefeld eingeben. Zu 2 in Deinem Fall Benutzer:Tresckow/xxx. xxx steht dann für die Bezeichnung der Unterseite. Die Seite legst Du wie einen neuen Artikel an. Zu 3 siehe Wikipedia:Übersetzungen --Wikisearcher 04:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag zu 1: Ich hoffe, Du hast es noch nicht ausprobiert - hätte nicht geklappt. Im Artikel Anführungszeichen waren die Codes falsch, da gehört jeweils eine 0 an den Anfang (bei Windows). Habe den Artikel gerade korrigiert. --Wikisearcher 04:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke!--Tresckow 02:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb: Tabellen-Layout

Ich habe folgende Anmerkung zu dem von mir eingebrachten Artikel bekommen: Der Kasten mit den Zitaten sieht schlecht aus. Er steht zu dicht am laufenden Text und der Text im Kasten ist zu dicht an den Rahmenlinien. Vielleicht findet sich jemand, der weiß, wie man das vom Layout her besser machen kann?. Ich würde die Anmerkung gerne aufnehmen, habe aber keine Ahnung wie man das machen kann. Kennt sich jemand damit aus und würde helfen? Danke im Voraus--Soccerates 05:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nur überflogen. Wozu hier einen Kasten einfügen? Das ganze kann doch in einem eigenen Unterpunkt behandelt werden. --Wikisearcher 05:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Soccerates, ich habe den Abstand innerhalb vom Kasten etwas erhöht. Den Außenabstand bekomme ich aber nicht hin. Ich habe auch noch die Aufzählung bei den Stars etwas geändert. Bei nicht gefallen kannst du es ja wieder zurücksetzen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:27, 11. Mär. 2007 (CET)

vielen Dank! Die Aufzählung der Stars will ich noch in Fließtext überführen. Hierfür brauche ich aber noch ein wenig Zeit... Grüße--Soccerates 14:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte, gerne geschehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzersperre

Benutzer:Pressemappe wurde durch Admin Benutzer:Seewolf ohne ordentliches Sperrverfahren gesperrt, es wurde bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzerentsperrung mit dem Ersuchen um Hilfe darauf hingewiesen. Leider gab es nur Kommentare. Aber wie ist die weitere Vorgangsweise. Ich bin zwar selbst Admin möchte aber aus Befangenheitsgründen nicht selbst entsperren. Danke K@rl 10:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Sapie / Sappie

Laut Bearbeitungskommentaren sind die redundanten Artikel "zusammengeführt" worden, aber wenn ich die Änderungen richtig deute ist Sappie gelöscht worden? Sehe ich das richtig? --Of 11:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja, rein technisch siehst Du das richtig. So wie ich das deute, subsumierte Sapie jedoch Sappie bereits inhaltlich, so dass keine Informationen übertragen werden mussten. Gruß --W_I^KImaniac 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: rechtsbündiges Inhaltsverzeichnis

Hallo zusammen, mir fällt bei umfangreichen Artikeln immer wieder das zum Teil störend lange Inhaltsverzeichnis ins Auge. Da ich privat selbst zwei auf MediaWiki basierende Wikis betreibe, hatte ich dort vor einiger Zeit schon nach einer Lösung gesucht und diese auch gefunden, in Form eines selbstgebauten Textbausteins. Der setzt das Inhaltsverzeichnis automatisch rechtsbündig, was mir persönlich insofern sinnvoll erschien, als daß besonders bei solchen Artikeln, die am Anfang naturgemäß Aufzählungen enthalten, der vorhandene Platz besser genutzt wird. Beispiele: Artemis Fowl, Telefonauskunft oder auch die ganzen Listen. Realisieren könnte man das so:

<div style="align: right;">__TOC__</div>

Möglicherweise sogar noch etwas verbessern, wie auch immer; diese Form kollidiert mit bestehenden Boxen wie denen zu Filmen oder was auch immer. Meine Frage: wo kann man diesen Vorschlag anbringen, und falls hier gleich der richtige Ort sein sollte, was meint Ihr dazu? Bei mir heißt die Vorlage schlicht Rtoc (rightbound table of contents). --RickJ Talk to me ... 11:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Ist glaube ich problematisch bei skins, die nicht wie monobook die Navigationsleiste auf der linken Seite haben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Bei Listenartikeln besteht die Möglichkeit die Vorlage:TOCright zu verwenden, die gerade die von Dir genannte Idee verfolgt. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Also ich habe deine Liste mal ausprobiert und bei mir ist das Inhaltsverzeichnis trotzdem linksbündig. Oder habe ich was falsch gemacht? --Mg 12:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Mit einer Tabellenstruktur würde es funktionieren. Aber − wie gesagt − es gibt ja die Vorlage:TOCright. Gruß --W_I^KImaniac 12:28, 11. Mär. 2007 (CET)

{| style="float: right;"
| __TOC__
|}

das funktioniert auch ohne Tabelle ... in der Tat, float war der Schlüssel und nicht align. Sorry, aber ich hatte das nur mal eben aus dem Kopf runtergetippt :-) Aber wenn es die Vorlage eh' schon gibt hat sich die Frage eigentlich erledigt. Trotzdem danke an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben :-) --RickJ Talk to me ... 12:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen Portal und Portallink (erl.)

Ich verstehe nicht ganz, wieso wir sowohl eine Vorlage:Portal als auch eine Vorlage:Portallink haben, die in meinen Augen exakt dieselbe Funktion erfüllen. Ich stelle einfach mal eine Redundanzmeldung rein - vielleicht habe ich aber auch einen tieferen Sinn übersehen und mir kann ihn hier jemand erklären.... --Hansele ^(Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, ich habe inzwischen die Bestätigung bekommen, dass eine davon wirklich überflüssig ist. Jetzt brauchen wir nur noch einen Bot, der hunderte von Einträgen von "Portallink" auf "Portal" ändert.... --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Naja, Portallink funktioniert ja trotzdem, weil es jetzt ein Redirect ist. --Mg 17:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber restlos unnütz. Inzwischen ist der Bot gelaufen. Portallink existiert nicht mehr (Vorlage wurde gelöscht), in Zukunft sollte nur noch Vorlage:Portal verwendet werden. Damit ist die Sache erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Abschnitt unter der Infobox

Welche Parameter muss ich eingeben, damit es zu keinen Überschneidungen zwischen Infobox und dem nächsten Ebene2-Artikelabschnitt kommen kann? Die Box kann übrigens beim Verwenden verschieden lang sein. --xls 14:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du vor der Gliedertungsüberschrift

<br style="clear:both" />

schreibst, rutscht sie nach unterhalb der Infobox. --Farino 15:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke! --xls 15:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Eventuell leichter zu merken ist {{subst:Absatz}}. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:10, 11. Mär. 2007 (CET)

cellspacing/cellpadding und Bilder in Tabellen

Zwei Fragen:

1. Wo liegt der Unterschied zwischen zwischen den Parametern cellspacing und cellpadding und
2. Wie kann ich Bilder in Tabellen einsetzen, ohne Lücken zu bekommen (Abstand Bild bis Rahmen = 0)? --xls 15:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Zu 1: selfhtml: table-attribute.

Zu 2: {| cellpadding="0" style="padding:0;" evtl. zusätzlich cellspacing="0"

Vorlage:Signatur2

Wer hat das Recht über andere Meinungen zu Entscheiden?

War bisher immer sehr angetan von den Beiträgen. Mein letztes Erlebnis hinterlässt Verwunderung. Zum Thema ASP - Application Service Provider hatte ich eine Meinung / Beschreibung vorgefunden die nicht dem heutigen Stand der Technik, rechtslage (EU) und den praktischen Erfahrungen entspricht. Also hab ich mich drangemacht das Thema zu aktualisieren - Ich dachte so funktioniert Wikipedia! Dann hat ein S.K. festgehalten, dass sei "eine einseitige Darstellung..." Würde mir wünschen wenn man etwas mehr Objektivität zulässt bzw. hinterfragt, wenn man die Anpassung nicht zulassen will... Es gibt eine Reihe von Fachleuten (Universitäten und Praxis) sowie Unternehmen die auf meiner übermittelten Darstellung ihren Geschäftsalltag aufbauen und abwickeln. --MaP 17:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Nun, in dieser Version lese ich bei jedem Punkt unter "Risiken" eine sofortige Relativierung, das macht auf mich tatsächlich den Eindruck, als müsse das ganze um jeden Preis vorteilhaft dargestellt werden. Insofern stellt sich die Frage, was in diesem Zusammenhang "Objektivität" bedeuten soll. Insgesamt ist es bei solchen Voteile/Nachteile-Beschreibungen sehr empfehlenswert mit Quellenangaben zu arbeiten um die Neutralität der Darstellung einschätzen zu können. Diese Probleme lassen sich aber sicherlich auf der Diskussionsseite des Artikels, bzw. der persönlichen Diskussionsseite von S.K. lösen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Unlösbarer Meinungs-Patt über »Vorlage:Keine Auskunft« und »Hinweis auf Unterschrift«?

• Diskussion verschoben nach »Vorlage Diskussion:Keine Auskunft«. Bitte Diskussion möglichst nur dort fortsetzten. Vorlage:Signatur2

Bearbeitungslinks verschoben?

Hallo, auf der Seite "Wikipedia:Kartenwerkstatt" versuchte ich einen Abschnitt zu bearbeiten, bekam aber immer den darauffolgen Abschnitt! Ich hab' dann den Bearbeiten-Link vom vorherigen Abschnitt genommen, aber so richtig kann das ja wohl nicht sein ... Was war das? --kuer.gee 17:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Das passiert manchmal. Zum Beispiel, wenn an anderer Stelle der Seite zwischendurch ein Beitrag hinzugefügt wurde. Abhilfe: Seite noch mal laden, dann sollte es klappen. Rainer Z ... 17:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Eintragung externer Links

Meine Internet-Fotogalerie kann sinnvolles ergänzendes Bildmaterial zu mehreren vorhandenen Wikipedia-Artikeln liefern. Das dort von mir veröffentlichte Bildmaterial unterliegt in diesem Format keinen Nutzungsbeschränkungen. Es handelt sich ausschließlich um eigene Digitalfotos. Die Qualität dieser Bilder ist in den meisten Fällen besser als die der in Wikipedia veröffentlichten Bilder. Ich habe bereits einige Links eingetragen, die von Ihren Administratoren wieder gelöscht worden sind.

--Ozes 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Links auf reine Bilderseiten entsprechen normalerweise nicht der Maxime "Nur das Beste", die für Weblinks gelten soll. Sprich: Wirkliche zusätzliche Informationen bieten sie kaum. Was aber, gerade wenn die Bilder keinen Nutzungsbeschränkungen unterliegen, der wesentlich bessere weg ist: Die Bilder hier oder bei commons hochladen und direkt in die Artikel einbinden. Wie das funktioniert und was man beachten muss, steht recht ausführlich bei Hilfe:Bildertutorial. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:50, 11. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Deine EMail- Addresse habe ich hier entfernt, sonst kannst Du Dich bald vor Spam nicht mehr retten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Bilder in diesem reduzierten Format keiner Nutzungsbeschränkung unterliegen ist es in der Tat vorteilhaft, sie direkt bei Wikimedia Commons hochzuladen um sie allen Projekten zur Verfügung zu stellen. Das tun auch weitere professionelle Fotografen wie bsp. Ralf Roletschek --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Datenbankabfragen

Wie sieht es derzeit mit Datenbankabfragen aus – außer „mau“? Schon seit längerer Zeit stehen einige Abfragewünsche parat, ohne eine Antwort zu bekommen. --CyRoXX ^(? ±) 18:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Hm, sind da alle Leute, die sich regelmäßig einen aktuellen Dump lokal installieren, weggefallen? Der Toolserver liegt als Lösung nahe, aber da dort die Artikeltexte fehlen, sind viele Anfragen nicht sinnvoll möglich. Ich hab mich mal an den Selbstlinks versucht, bekomme aber zu viele "false positives", Artikel mit einer Navigationsleiste zum Beispiel (sämtliche Ortsartikel!), und die auch noch unglaublich lahm. Die neueste Anfrage (Links von Commons auf de.WP-Nutzer) ist ohne Artikeltext schlichtweg unmöglich.

Ich lad mir mal einen Dump runter, sind ja gepackt nur 740MB... --Dapeteばか 00:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Woher kommt eigentlich die Hauptseite ?

Hallo!

Der Hintergrund der Frage betrifft die Rubrik "Was geschah am 11. März?" auf der Huptseite. Heute am 11.3. gabs mit den Terroranschlägen von Madrid 2004 meiner Meinung nach ein besonders wichtiges Ereignis, das nur am 11.3 Relevanz hat. Der Verweis auf z.B. Moltke dagegen kann zum 11.3(Geburt), 23.1.(Tod) oder auch 20.Juli zutreffen. Zumal seine Geburt wirklich nicht so wichtig wie 20.Juli oder Todestag ist, für sein späteres Wirken mithin sogar irrelevant. (ich weiss geboren werden musste er schon...)

Deshalb stellt sich mir die Frage: Ist die Hauptseite google-news-ähnlich durch einen Script zusammengestellt oder zeichnet dafür auch ein oder mehrere Autoren verantwortlich??

gruss karsten --195.143.194.66 19:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Auch die Inhalte der Hauptseite werden händisch eingepflegt. Nähere Infos zu dem technischen Hintergrund (die einzelnen Vorlagen) und dem Reglement bzgl. der Inhalte findest Du oben in der Informationsbox auf Diskussion:Hauptseite. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Und als inhaltliche Stellungnahme: Moltke ist aufgeführt, da es sich um einen 100. Geburtstag handelt, der gegenüber anderen, die lt. den entsprechenden Wikipedia-Artikeln heute 100 (Georg Maurer, Konrad Wolff, Heinrich Greif, Heinz Brandt) bzw. 200 (Louis Boulanger) geworden wären, eine herausragende Stellung einnimmt (bsp. brachte auch der DLF das heute in seinem Kalenderblatt). Madrid ist dagegen ist nicht aufgeführt, da der Artikel erst vor ein paar Wochen anlässlich der Prozesseröffnung für volle 3 Tage von der Hauptseite aus verlinkt war (in der Rubrik In den Nachrichten) während es gleichzeitig eine hohe Zahl von Rundem (Ereignisse, mit der Endziffer 7 oder 2) sowie solche von vor einem Jahr (neben Michelle Bachelet hätte man auch Milošević aufführen können) gibt. Von daher hatte ich mich gegen die Aufführung des Artikels zum Anschlag anlässlich des 3. Jahrestages entschlossen. --Grüße --Interpretix 22:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Noch 'ne Antwort :) Die konkrete Seite mit den Auswahlkriterien ist Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage. Ein Zitat von dort: Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z.B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestags-Ereignisses). Das würde für den Anschlag bedeuten, dass er zum 5. (2009), 10. (2014) oder 25. (2029) Jahrestag besser passen würde (sofern man es dann noch als wichtig genug empfindet). Gruß --JuTa Talk 22:24, 11. Mär. 2007 (CET)

DANKE! Karsten

Spamfilter

Nabend, beim Lemma zu Run-D.M.C. ist ein Spamschutzfilter aktiv. Ich wollte lediglich eine Vandale reverten und nichts neues eingeben [3]... Kann man bei Lemmas von der "Black List" generell den Revertbutton nicht verwenden, oder hat das einen anderen Grund. Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich war der letzte Weblink black-gelistet. Ich habe ihn mal rausgenommen und gleichzeitig den Revert durchgeführt. --Hansele ^(Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Interwiki zu Commons

Entweder ich bin zu blöd, oder es geht nicht: Kann man zu Schwesterprojekten keine Interwikilinks links in die Leiste einfügen (bei andere Sprachen)?? --Haberlon ?! 20:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Das geht nicht. In der Wikipedia verlinkst Du mit den Interwikis immer nur zu anderen Wikipedias. Was Du suchst, könnte Vorlage:Commons sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:54, 11. Mär. 2007 (CET)

(BK) Man kann zwar so [[commons:User:Chaddy]] auf Commons verweisen, in die Interwikilink-Leiste wird der Link aber nicht gesetzt. Bei anderen Sprachen funktioniert dies aber schon. -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, schade, danke. --Haberlon ?! 10:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Einrückung wieder zurücknehmen

Hallo , zu dem folgenden Problem bei Aufzählungen habe ich bisher keine gute Lösung gefunden, deshalb frage ich einmal hier. Beispiel:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

Weiß jemand dazu eine einfache Lösung? Gruß, Wasseralm 20:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht damit so:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...
  • eingerückter Text
  • auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

So sieht es „genau“ wie erwünscht aus:

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.

• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

Hallo ParaDox, danke für deine Antworten. Mir schwebte etwas vor, das nur Wiki-Syntax benutzt, also "*", "*:" etc. Das scheint aber schwierig zu sein. HTML möchte ich nur im Notfall benutzen; außerdem muss ich da erst einiges lernen. Deine erste Lösung finde ich noch akzeptabel; sie trifft allerdings nicht genau meine Vorgabe, da die 2. Einrückungsebene keine Aufzählungszeichen haben soll. Das geht bestimmt auch, aber wie?. Deine 2. Lösung werde ich nicht übernehmen, der Code soll ja auch für einen weiteren unbedarften Bearbeiter noch pflegbar sein, was ich da nicht so gewährleistet sehe. Gruß, Wasseralm 21:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe gerade noch etwas ausprobiert. Die folgende Mischlösung funktioniert; ich weiß allerdings nicht, warum. Gruß, Wasseralm 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

• Erster Punkt der Aufzählung blah blah ...

  eingerückter Text

  auch eingerückt

  Wieder normal weiter, aber dieser Satz soll genau unter "Erster" beginnen und auch zum ersten Punkt der Aufzählung gehören.
• Zweiter Punkt der Aufzählung blah blah ...

---

Hallo Wasseralm, praktisch perfekt, gratuliere :-) Vorlage:Signatur2

Bürgermeister in Ortsartikeln

Bevor ich einer Menge IPs Unsinn ins "Gästebuch" schreibe: Gilt der Bürgermeister einer Stadt als amtierend, wenn er die Wahl gewonnen hat oder nach einer offiziellen Amtsübergabe? Bzw. ab wann wird er hier als Stadtoberhaupt eingetragen? Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 20:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Nach der Amtsübergabe. Die eigentliche Hauptbedeutung von "amtierend" ist aber, dass ein Amtsträger seine Legitimation, z.B. durch Ablauf der Amtsperiode, einbüßt und sein Amt eben "amtierend" ausübt, bis sein Nachfolger offiziell im Amt ist oder z.B. ein Stellvertreter das eigentliche Amt "amtierend" ausübt bis ein Nachfolger des eigentlichen Amtsinhabers im Amt ist. Jemand ist insofern während der Übergangsphase "amtierend". Also im Fall der verlorenen Wahl ist ggf. der bisherige Amtsinhaber nach verlorener Wahl "amtierend", bis sein Nachfolger offiziell im Amt ist.--Berlin-Jurist 21:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Der konkrete Anlass hat sich zwar erledigt, weil ein IP- Benutzer eine einfache Idee zu aller Zufriedenheit hatte, aber sowas sollte ich trotzdem wissen. Also vielen Dank! Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Externe Links

Hallo, ich habe in dem Artikel Dream Theater gesehen, dass ein Dream Theater Forum bei den Weblinks dabei war. Ich habe hier ein Wikipediaforum eröffnet. Darf ich das im Artikel Wikipedia in die weblinks eintragen?--80.228.76.189 21:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein, statt dessen darfst Du das Forum aus Dream Theater entfernen, siehe Wikipedia:Weblinks (kurz: keine Foren). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 11. Mär. 2007 (CET) ok, darfst Du nicht, hat schon jemand ;)--Frank11NR Disk. Bew. 21:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Und den Fanclub gleich mit, da kenn ich nix. ;) --Streifengrasmaus 21:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Am Anfang von jedem Weblink-Abschnitt einen Hinweis einfügen?

in etwa so:

• Vor dem hinzufügen von Links zu Webseiten außerhalb Wikipedia bitte unbedingt »Wikipedia:Weblinks« und »Open Directory Project« beachten.

Klar, nicht schön, würde m.E. aber viel unnützen Aufwand ersparen. Vorlage:Signatur2

Und per Bot etwa 500.000 mal einfügen? Bitte nicht! Zum Informieren gibt es die genannten Spezialseiten. Gruß, Gerald SchirmerPower 08:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, einfügen in alle 500 Tausend Artikel klingt abwegig, aber über eine Möglichkeit das zentral/automatisch über die MediaWiki-Software zu tun würde ich gern etwas hören. Wenn das nicht geht, oder bis das mal geht, wäre m.E. eine Vorlage sinnvoll, die zumindest in Seiten eingesetzt werden kann, die regelmäßig von Linkspam betroffen sind, denn wie eingangs von mir angedeutet, Linkspam verhindern/reduzieren würde viel unnützen Erklärungs-, Revert- und Nerven-Aufwand sparen, nicht zuletzt auch bei all denen, die nicht (erst mal überrascht bzw. verständnislos) erleben müssen, wie deren gut gemeinter Link (nicht immer mit einer (freundlichen) Erklärung) entfernt wird. Vorlage:Signatur2

Eine Vorlage würde die Artikel m.E. nur unnötig verschandeln. Wie wäre es denn stattdessen, bei stark betroffenen Artikeln im Quelltext einen auskommentierten Hinweis an die Spitze des Weblink- Abschnitts zu schreiben? (Mach ich btw. sowieso schon, kann jetzt aber ad hoc nicht sagen, ob's was bringt). Grüße, --Frank11NR Disk. 11:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Gute Möglichkeit/Alternative, wobei dafür ein standardisierter Textbaustein „elegant“ wäre, oder? Vorlage:Signatur2

Solange er nicht im Artikel auftaucht, klar. Dann auch gerne per Bot in allen Artikeln, im Quelltext stört er m.E. nicht wirklich, wer editieren kann, kann die Zeile auch lesen. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Diese Vorgehensweise dürfte vom Ansatz her ungeschickt sein. Der Quelltext ist allenfalls dafür da, um für einen konkreten Artikel spezifische Hinweise zu geben. Alle weiteren Hinweise gehören wenn, dann per mediawiki auf die Seite, die erscheint, wenn man auf "Seite bearbeiten" klickt. Die hier vorgeschlagenen Hinweise halte ich aber auch dort nicht für zwingend, man könnte nämlich mit gleicher Berechtigung auf sehr viele Seiten, die beim Editieren beachtet werden sollten, hinweisen, das ist ein Fass ohne Boden.--Berlin-Jurist 12:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Mag ja „ungeschickt“ sein, und über eine geschickte/ideale Lösung wäre ich sehr froh, denke aber, dass eine „ungeschickte“ Lösung besser ist als gar keine. Vieles ist „nicht … zwingend“, und wird dennoch von „allen“ gemacht, allgemein weil einfach praktisch, wie beispielsweise Fahrtrichtungsanzeiger („Blinker“). Mit zwingend zu argumentieren halte ich für unbrauchbar, denn beispielsweise auch die Existenz von Wikipedia selbst ist „nicht … zwingend“. Auch mit „Seite bearbeiten“-Argumenten wird dieser Vorschlag hier m.E. nur verwässert/vernebelt, denn es geht um ein sehr häufiges Problem von dem ganz spezifisch fast nur der Abschnitt ==Weblinks== betroffen ist. Ein ähnlicher Problem+Lösung=Fall ist »Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#references-Tag im Quellen-Abschnitt mit Hinweis ergänzen«, so dass hier über eine gemeinsame Lösung nachgedacht werden könnte. Vorlage:Signatur2

12. März 2007

Adminkandidatur

Hallo,

ich habe gerade Benutzer:Frank11NR als Admin vorgeschlagen. Irgendwas ist dabei schiefgelaufen, ich finde den Fehler leider nicht. Kann mal jemand drüberschauen? Vielen Dank. --Wikisearcher 00:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Erstelle einfach mal Wikipedia:Adminkandidaturen/Frank11NR und kopiere den Text dorthin. Gruß --Geisterbanker 00:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf WP:AK hast du ein Feld, in dem du eine neue Kandidatur anlegen kannst. Hab jetzt den Artikel in den richtigen Namensraum verschoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Gruß, --Wikisearcher 00:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Tool für den Transfer nach Commons

Hallo, also ich fände ein Tool nicht schlecht, mit denen ein Benutzer seine eigenen Dateien von der deutschsprachigen Wikipedia nach Commons bewerkstelligen könnte, ohne dass er es downloaden muss. Jeweils so eine Art Fragebogen wegen Inhalt, Lizenzen und Kategorien wäre ja auch nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 00:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Benutzer:Matthias.Gruber hat mal am Rande erwähnt, dass er ein Tool zum Massenupload von Bildern benutzt. Vielleicht kann es das, was Du möchtest, auch leisten. Frag ihn einfach mal. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Commonist und Auskunft. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Was ist ein Enzyklopädieartikel?

Ich bins mal wieder zum Artikel Diktatur des Proletariats. Bitte mal ein Blick auf das Literatur und Quellenverzeichnis werfen und mir bitte sagen, ob das der Sinn eines Artikels ist? --SchlechterSoldat 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

In Einzelfällen ist dagegen nix einzuwenden, besonders wenn es sich um einen umstrittenen Inhalt handelt. --213.155.224.232 12:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt ist eigentlich nicht umstritten, ehr die Art, wie man einen lesbaren Artikel schreibt. Denn durch das permanente Ziteren von Primärquellen wird auch der Inhalt umstritten. --SchlechterSoldat 12:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch vollkommen in Ordnung! Ich habe die Bausteine entfernt. --RalfR 12:30, 12. Mär. 2007 (CET)

IMHO zu recht ... das chronologische Auftauchen in den Quellen zu dokumentieren ist bei diesem Lemma eine sinnvolle Herangehensweise - eigentlich sogar die einzig sinnvolle. Der Artikel scheint mir auf einem besseren Weg, als ein Großteil unseres Artikelbestandes ... Hafenbar 15:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Seite setzt sich immer wieder in der ursprünglichen Zustand zurück, wieso ?

hallo wiki,

ich möchte meine Beitrag zu "Vrnjack Banja" leisten, die seite wird aber immer wieder zurückgesetzt, wieso ? dank und gruss,

--Serbien 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel dieses Namens existierte nie, siehe Logbuch. Hast Du vielleicht schlicht vergessen zu speichern, und statt dessen nur auf "Vorschau" geklickt? Grüße, --Frank11NR Disk. 14:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Übrigens, mal rein prophylaktisch in Bezug auf das Vorhaben, "die Lügen die hier in Bezug auf Serbien grassieren" zu widerlegen, sei nachfdrücklich auf WP:NPOV hingewiesen; kann man bei Balkan-Themen nicht oft genug betonen ... --Proofreader 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)

... und um unnötige Dopplungen zu vermeiden evtl. auch mal Vrnjačka Banja anschauen. -- srb ^♋ 15:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Cap Arcona (Schiff)

Moin nach längeren Suchen habe ich ein Bild des Schiffes o.a. gefunden aus dem Jahre 1927, Fotograf: Unbekannt, gehe davon aus das der Fotograf schon mehr als 70 Jahe verstorben ist, aber dies Foto stammt aus einer Sammlung ist es dann auch allgemein frei ? Seebeer 15:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Wieso gehst du davon aus, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist? --RalfR 15:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Foto entstanden 1927, 80 Jahre, Fotograf: unbekannt, Zweiter Weltkrieg und was weis ich was alles ein Mensch während dieser Zeit zustoßen kann. Seebeer 15:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn er den 2. Weltkrieg noch erlebt hat ist er noch keine 70 Jahre tot. ;-) --Of 15:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch gut gibt es eben kein Foto vom Schiff warten wir noch 20 Jahre .-) Seebeer 15:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Wir haben hier die pragmatische Regel 100 Jahre pma - auch wenn das leider manchmal Fotos verhindert. Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist, kann man davon durchaus abweichen. --RalfR 15:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Schlafstörungen?!

Hallo ihr Schlaflosen. Schlaft ihr eigentlich nie? Manchmal habe ich das Gefühl manche von euch sind den ganzen Tag im Internet. 87.168.79.114 16:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum sollten wir tagsüber schlafen? ;-) --Frank11NR Disk. 16:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Schlaf ist für Schwache. --BishkekRocks 16:29, 12. Mär. 2007 (CET)

„Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer“ (Francisco de Goya.

Wir sind alle Bots, abgesehen von den wenigen Benutzern hier, die dem menschlichen Bedürfnis "Schlafen" nachgehen. Bots hingegen brauchen bekanntlich keinen Schlaf, nur einen Server mit Strom als Wirt. Das Ganze hier ist ein Geheimprojekt der amerikanischen Geheimdienste, um weitreichende Daten zu Gruppendynamik, Kultur, Sprach- und Verhaltensweisen in den einzelnen Teilen der Erde zu erheben, und sie später zur schleichenden Erlangung der Weltherschaft einsetzen zu können. Aber: *Pssst!* Top Secret! Es soll doch geheim bleiben, oder? --CyRoXX ^(? ±) 16:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Und ihr sitzt alle in solchen Bunkern auf der „Lost-Insel“ fest. ;) --84.63.55.118 19:32, 12. Mär. 2007 (CET)

genau, deshalb darf über die Episoden auch nicht so viel geschrieben werden --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Konzentrationslager

Sollte im Begriffsklärungstitel nicht besser stehen: „Dieser Artikel befasst sich mit Konzentrationslagern. Bedeutungen der Abkürzung KZ finden sich unter KZ (Begriffsklärung).“ --84.63.55.118 16:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Und was steht da? --Of 16:48, 12. Mär. 2007 (CET)

da steht Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. - das ist schon unterschiedlich, ich weiß aber auch nicht wie man das ändern kann --Steffen2 17:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Streifengrasmaus 17:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Mich würde noch interessieren, was in diesem Seitenschutz-Logbuch mit Abkühlung gemeint ist. --84.63.55.118 19:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, da der Editwar vor über einem Jahr war können wirs probehalber noch einmal ausprobieren. Wobei ich bei so zentralen Artikeln etwas skeptisch bin. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Skeptisch bin ich da auch, ich befürworte daher auch den dem Artikel bis vorhin anhaftenden Status. Wollte eigentlich nur wissen, was mit Abkühlung gemeint ist. --84.63.55.118 19:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise

Sollten Einzelnachweise mit oder ohne Leerzeichen an den Text angeschlossen werden? Beispiel: Gerhard Frey (erster Satz) --84.63.55.118 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)

In wissenschaftlichen Arbeiten (zumindest bei uns) ohne Leerzeichen, aber danach kommt eins (nicht vor Satzzeichen). Dein Beispiel scheint mir insofern korrekt. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Dahinter kommt aber sicherlich sinnvollerweise nur dann eines, wenn ohne Zeilenumbruch weitergeschrieben wird? Und sollte in meinem Beispiel der Einzelnachweis nicht hinter den Punkt? --84.63.55.118 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Ob der Nachweis vor oder hinter dem Punkt steht, darüber gibt es eigentlich keine Einigkeit. Die gängige Praxis weicht hier von Disziplin zu Disziplin ab. Ich schreibe hinter den Punkt, andere davor. Mach es wie du willst, das wird die Welt nicht erschüttern. ;) --ThePeter 19:36, 12. Mär. 2007 (CET) PS: Ich würde den konkreten Einzelnachweis aber lieber im eigentlichen Artikeltext als in der Einleitung anbringen. Dort wirkt er irgendwie störend, und die Einleitung soll ja ohnehin nur eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein (nur meine bescheidene Meinung, natürlich). --ThePeter 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Zu deinem PS: wenn sich aber doch der Einzelnachweis auf die Einleitung bezieht, sollte er doch dementsprechend auch dort angebracht sein!? --84.63.55.118 19:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, die Aussage aus der Einleitung sollte ja auch noch irgendwo im Artikeltext stehen (sonst gehört sie auch in die Einleitung nicht hinein), und dort wäre dann der Nachweis auch gut aufgehoben. --ThePeter 19:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte vorsichtig sein mit solchen Tipps. Zumindest innerhalb der Wikipedia sollten wir eine gewisse Einheitlichkeit anstreben, was Formalia angeht, die idealerweise auch der in Hilfe:Einzelnachweise dokumentierten Empfehlung entsprechen sollte. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eben Sachen, die gehen so oder so, und da muss man den Autoren auch mal ein bisschen Leine lassen. Dass ist wie die leidliche Geografie/Geographie-Frage. Beides geht, beides richtig. Wofür lehnen wir denn mit schöner Regelmäßigkeit Meinungsbilder ab, weil wir gegen den Regelungswahn sind? Ich bleibe bei meiner Auskunft. --ThePeter 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn in einem Artikel die Fußnoten mit und im anderen ohne Leerzeichen stehen, ist damit niemandem geholfen, im Gegenteil, es wirkt unprofessionell. Inwiefern hilft so etwas dem Leser oder dem Artikel? Genau, gar nicht. Das wäre ungefähr so sinnvoll wie ein Einziehen der Gliederungsebenen nach Lust und Laune, auch das ist nicht umsonst relativ streng geregelt.

Anders sieht es bei inhaltlichen oder sprachlichen Fragen aus. Wenn eine Stadt Hansestadt war und ist, spricht nichts dagegen, von der Geschichte der Hansestadt Hamburg zu schreiben, im Gegenteil, die Formulierung enthält sogar eine zusätzliche Information. Wenn hingegen völlig klar ist, dass von einer nicht weiter ausgezeichneten Stadt die Rede ist, ist eine Formulierung wie Geschichte Magdeburgs wesentlich sinnvoller. Einen analogen Titel Geschichte Paris' wiederum würde mit Recht kritisiert werden.

Was will ich mit meinen langatmigen Erläuterungen sagen? Schlicht und einfach, dass es oft sinnvoll ist, zu differenzieren, aber manchmal Einheitlichkeit wichtiger ist. Dies gilt insbesondere für viele formale Fragen wie eben die Formatierung der Fußnoten innerhalb eines Werks. Die Wikipedia wird vom Leser als ein Werk wahrgenommen und darum sollte sie auch dort, wo es nötig ist, diese Einheitlichkeit aufweisen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, nach welchen Kriterien an einer Stelle Einheitlichkeit überflüssig ist, an anderer Stelle dagegen nötig. Das ist völlig willkürlich und höchstwahrscheinlich davon geprägt, was dir zufällig grad wichtig ist. Das Argument mit dem einheitlichen Werk lässt sich jedenfalls völlig problemlos auch auf die Stadtgeschichte Lemmas und die Orthographie anwenden. --ThePeter 18:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Stadt namens Lemma?! Wieder was gelernt... -- Carbidfischer Kaffee? 19:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ausgerechnet in dieser Diskussion muss mir ein Deppenleerzeichen unterlaufen. Hmpf. --ThePeter 20:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich handiere in meinen Artikeln auch öfters mit Fußnoten und habe mich das schon öfters gefragt. Wenn ich den Einzelnachweis auf etwas bestimmtes beziehe, dann setze ich es immer unmittelbar, ohne Leerzeichen, dahinter. Wie sieht es aber mit einem Absatz von vier oder fünf Sätzen aus? Ich möchte dann eine Fußnote für den ganzen Absatz setzen, weil dieser aus einem bestimmten Buch stammt. Da habe ich diese schon mit Leerzeichen am Ende des Absatzes gesetzt. Inwieweit setzt man die Fußnote bei einem kompletten Absatz richtig? Ich konnte darüber nichts finden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Also IMHO ist es richtig, die Fußnote ohne Leerzeichen hinter den Punkt am Ende des Absatzes zu setzen. Ich finde übrigens auch die von Carbidfischer vertretene (und in Hilfe:Einzelnachweise eingefügte) Ansicht richtig, dass die Fußnote generell hinter den Punkt gehört, wenn sie sich auf den ganzen Satz bezieht. In der mir nun einmal nahestehenden Juristerei macht man das jedenfalls so, allerdings sind die Zitiergewohnheiten halt doch sehr unterschiedlich. --ThePeter 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Fußnote sich auf den Satz bezieht, dann setze ich sie auch, unmittelbar, hinter den Punkt. Aber wie ist es jetzt am geschicktesten, wenn die Fußnote sich auch noch auf die Sätze davor bezieht, sprich, den ganzen Absatz? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)

IMO dennoch unmittelbar hinter den Punkt (des letzten Satzes). Die dadurch entstehende Mehrdeutigkeit ist i.d.R. nicht so bedeutend, dass sie ein Problem wäre, und eine freischwebende Fußnote sieht doof aus. So steht es auch in Hilfe:Einzelnachweise. --ThePeter 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

OK, dann werde ich, auch wenn ich eine Fußnote für den kompletten Absatz setze, direkt hinter dem Satzzeichen gehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Als ich noch Korrekturassistent war, hätte ich Hausarbeiten mit "Fußnoten für einen ganzen Absatz" massiv abgewertet, so was ist mir aber auch nie untergekommen. Dann hat eben dieselbe Fußnote nach jedem Satz neu zu erscheinen, dafür haben wir ja auch ref name.--Berlin-Jurist 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Juristen .oO :o) ...Sicherlich ^Post 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann warst du aber ein schlechter Korrekturassistent. Selbstverständlich kann man die Ansichten eines Autors in mehreren Sätzen zusammenfassen und abschließend mit einer Fußnote belegen. Das machen alle so von Larenz bis Roxin. --ThePeter 09:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, du argumentierst jetzt mit einem Spezialfall, den du unzulässigerweise verallgemeinern möchtest. Wenn im Text selbst die Zusammenfassung thematisiert wird, dann kann man das so machen. Vorzugsweise ist dann jedoch die Fußnote nach dem ersten Satz zu setzen, z.B. so (neuer Absatz): "Dagegen stellt Roxin<Fußnote> auf ... ab. Die ... sei..." Dann ist aber z.B. auch der Konjunktiv angebracht. Diese Technik beherrschen aber anscheinend viele Bearbeiter nicht (aktuelles Beispiel: Die Edits im letzten Monat in Ursula von der Leyen). Wesentlich ist aber auch, dass diese Absatz-Technik Wiki-feindlich ist: Eine derartige Referenzierung verbietet es eigentlich, dass im gesamten Absatz zukünftig editiert wird. Es ist dann nämlich nicht mehr gewährleistet, dass der Inhalt, der formal von der Fußnote (immer noch) abgedeckt wird auch noch inhaltlich von dieser Fußnote getragen wird.--Berlin-Jurist 12:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Nach Blättern im MüKo gebe ich dir bei der juristischen Referenzierung recht. Warst doch ein prima Korrektor. :) Bei der Wikifeindlichkeit will ich dir auch gerne zustimmen. Da muss man dann aufpassen. Allerdings ist das allemal besser, als hinter jeden Satz eine Fußnote zu setzen, schon gar wenn es immer dieselbe ist (IMVHO). Ich fasse in Geschichtsartikeln oft zwanzig Buchseiten in einen Absatz zusammen. Da sehe ich in Einzelsatzreferenzierung wenig Sinn. --ThePeter 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

OK, verstehe. Bei so einer Zusammenfassung ist das in der Tat schwierig. In so einem Fall hielte ich es für vertretbar, ganz von der Einzelreferenzierung abzusehen und die Quelle als quasi "Hauptquelle" anzugeben, die eigentliche wissenschaftliche Arbeit liegt dann ja auch in deiner Zusammenfassung an sich. Schau mal in Hotel Neptun, da haben Benutzer:Lecartia und ich das so gemacht: Die beiden Hauptquellen, nämlich zwei Fernsehreportagen, extra aufgeführt und dann die ergänzenden Quellen für die Einzelnachweise angefügt. Davor hatte ich detailierter referenziert und bin möglicherweise über das Ziel hinausgeschossen, vgl. die beiden Versionen dieses Versionsunterschiedes. Gruß, Berlin-Jurist 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht natürlich auch. Ich mache aber gerne absatzweise Referenzierungen, weil ich meistens mehr als eine Hauptquelle habe, und es auch für mich gut ist, später noch nachvollziehen zu können, wo ich was jeweils her hatte (vgl. z.B. Großfürstentum Finnland). Ich denke, wir bewegen uns wieder schnurstracks in Richtung: Einzelfallentscheidung (und teilweise Geschmackssache). --ThePeter 13:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir Großfürstentum Finnland angeschaut. Du hast da sicher nicht zu wenig, eher mehr als notwendig, referenziert. Die Absatzreferenzierung macht mir dort dennoch gewisse Schwierigkeiten:

In manchen Absätzen sind mehrere Sätze mit Fußnoten belegt - logisch, wenn das mehrere Quellen sind. Wenn dann aber - wie in dem Artikel eben öfter - ein Absatz auftaucht, in dem eine einzelne Fußnote an den letzten Satz angefügt ist, so weiss ich schlichtweg nicht, ob sich diese Fußnote nun auf den Einzelsatz oder auf den ganzen Absatz beziehen soll. In den Absätzen nämlich, in denen etwa mehrere Fußnoten in einem Absatz auftauchen, belegt eine Fußnote ja offenbar tatsächlich nur einen Einzelsatz, während in den meisten Absätzen die Fußnote den Gesamtabsatz belegen soll.

Ich würde das für mich wohl so lösen, dass ich mich auf die Referenzierung eines Einzelsatzes beschränken würde, aber in jedem Absatz dann eben dafür die ein oder zwei Sätze herauspicken würde, die besonders wichtige, umstrittene oder sonst zu belegende Informationen enthalten. Nicht hingegen würde ich stets den letzten Satz wählen, nur weil der am Ende steht. Als Hauptautor wüsste ich bei meiner Vorgehensweise, dass auch die "Umgebung" von dieser Quelle abgedeckt ist, für die anderen Benutzer wäre das vielleicht nicht von entscheidender Relevanz, wenn die Quelle auch als "Hauptquelle" mit aufgeführt ist.

Gruß, Berlin-Jurist 13:34, 13. Mär. 2007 (CET)

<---- rutsch Nun, eine gewisse Zweideutigkeit ist nicht zu verhindern, wenn man nicht jeden Satz referenzieren will. Für mich deckt eine Fußnote einen oder mehrere vor der Fußnote stehende Sätze ab. Für nicht umstrittene Darstellungen kann ich mich mit der damit verbundenen Unschärfe gut abfinden (diese Unschärfe ist ja bei der von dir genannten Methode nicht geringer). Bei besonders wichtigen oder umstrittenen Aussagen referenziere ich ohnehin den konkreten Satz. Aber wie gesagt, ich bin keineswegs der Meinung, dass deine Methode falsch wäre. --ThePeter 13:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ergeben sich je nach Themenfeld auch unterschiedliche Anforderungen, die Wikipedia ist da zu inhomogen. Z.B. in unseren Politikerartikeln würde ich doch ganz gerne auf eine sehr exakte Referenzierung Wert legen, wenn aktuelle Themen eingefügt werden. Hier wird einfach zu viel mutwilliger POV betrieben. Das ist in Geschichte Finnlands natürlich anders.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mir ist das so vertraut: Nachweise bzw. deren Nummern gehören bei Einzelaussagen vor das Satzzeichen und betreffen dann auch nur den Satz. Nach Satzzeichen betreffen sie den ganzen vorangehenden Absatz. Rainer Z ... 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir ist es nur so bekannt: Fußnoten vor dem Satzzeichen beziehen sich lediglich auf das konkrete Wort oder den damit abschließenden Halbsatz, der nur eine Sachaussage enthält. Fußnoten nach dem Satzzeichen beziehen sich auf den kompletten Satz.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Statt dem vor-hinter-Geheimcode in Hilfe:Einzelnachweise würde ich eher empfehlen, die Einzelnachweise/Fußnoten etwas erklärender zu gestalten. Insofern sind Großfürstentum Finnland + Hotel Neptun IMHO eher kryptische Lösungen. Beispiel statt:

MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006) eher

Der Castro-Aufenthalt nach MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006)

Ja, ich weiß, damit wird der Quelltext noch länger und unübersichtlicher, aber "einen Tod muss man halt sterben", wie mein Großvater zu sagen pflegte und bei vielen "Einzelnachweisen" frage ich mich zur Zeit schon, was der Autor da eigentlich im Einzelnen nachweisen/belegen möchte. Wenn man dazu dann erst die Quelle lesen muss, ist doch etwas schiefgelaufen ... Hafenbar 21:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Um mal zur Eingangsfrage zurückzukommen: Gerhard Frey ... ist ein deutscher Verleger und Bundesvorsitzender der von ihm gegründeten rechtsextremen Deutschen Volksunion (DVU)[1] ... und unter dem Einzelnachweis lese ich dann: zur Einordnung vgl. Verfassungsschutzbericht 2005, BMI 2006, S. 93 ... Ich *rate* jetzt mal, dass sich "Einordnung" hier auf die DVU bezieht ("rechtsextrem"), und nicht auf Frey, oder doch auf Frey ? Warum steht das dann nicht unmissverständlich da ? Was nutzt so ein "Nachweis" ? ... Hafenbar 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikiweise

Gehört der Wikiweise-Verweis bei Nationalsozialistischer Deutscher Ärztebund nicht eher in die Versionsgeschichte denn auf die Artikelseite? --84.189.108.139 21:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Genau genommen hätte das in den Bearbeitungskommentar gehört, dann stünde es in der Versionsgeschichte, wie es sein soll. Jedenfalls in Fällen, wo ein einzelner Autor identifizierbar ist, sollte das so gemacht werden. Ich habe das mal nachgeholt. --ThePeter 21:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Nene, das war vorher schon richtig so. Für sowas gibt es zum Beispiel auch die Vorlage:GNU-FDL-Wiki. Außerdem müsste eigentlich die Wikiweise-Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite. Aber der richtige Ort für dieses Problem wäre eigentlich die Urheberrechtsfragen. --Mg 21:49, 12. Mär. 2007 (CET)

(1) Wofür braucht es eine Versionsgeschichte, wenn es sich um nur einen Autor handelt? (2) Was hilft der Baustein im Artikel, wenn man ihn später nicht mehr konkreten Textpassagen zuordnen kann? Insbesondere müsste der Baustein ja für alle Ewigkeit dort stehenbleiben, auch wenn der Artikel völlig neu gefasst wird. --ThePeter 09:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein paar Hinweise liefert z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GFDL ohne Gentlemen's Agreement --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht ja nun an meinen Fragen vollkommen vorbei. --ThePeter 17:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschungen

Nabend, ich versuche derzeit auf einer meiner Unterseiten die Liste der Hip-Hop-Künstler in ein neues Format mit Bausteinen zu packen, allerdings wird mir der Bausteine mit den noch nicht angelegten Artikeln anscheinend permanent per SLA gelöscht, ohne mir die Möglichkeit zu geben Einspruch zu erheben - weil ich sie für meine Unterseite brauche. Bei wem kann man sich darüber beschweren - bin mitlerweile verdammt sauer darüber? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm an, dass du solche Vorlagen wie die hier verlinkten meinst - wenn du die im Benutzernamensraum anlegst, also z.B. unter Benutzer:Elendur/Vorlage Irgendwas, dann kann sie dir keiner klauen. Eingebunden werden können die dann so: {{Benutzer:Elendur/Vorlage Irgendwas}}, also Seitenname mit geschweiften Klammern drumrum. --rdb? 22:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Und was passiert, wenn ich dieses Format in die Liste einbauen möchte? Bleibt die Vorlage dann weiterhin bei mir auf der Seite, oder muss diese Vorlage dann mit? Dann wird sie doch wieder gelöscht, oder? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Warum wird das nicht als Unterseite von Portal:Hip-Hop angelegt, so etwa wie Portal:Hip-Hop/Fehlende Artikel? Da würde es meiner Ansicht nach am besten als Arbeitsseite passen. --elya 22:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Es hat schon genug Krach um die derzeitige Liste gegeben, obwohl... ich sollte das Splitting wohl doch besser lassen - die Rote-Links-Liste müsste dann auch bei mir oder sonstwem bleiben, da die Bausteine derzeit nur für die US-Künster sind - und dann wieder jemand SLA´s für diese Liste stellt, wenn sie nicht mehr auf einer Unterseite "liegt". --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, ist fertig und steht zur Diskussion im Portal (wo sich allerdings erfahrungsgemäß so gut wie keiner rumtreibt....) Danke für die Hilfe :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Fette Ks

Hi. Was bedeutet das fette K, dass manchmal vor den Benuzern in den Versionen/Autoren kommt? --Suneschi 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Die "K"s stehen für "Kleine Änderung", das ist das Kästchen unter dem Bearbeitungsfeld, neben dem "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" steht. Muss aber nicht unbedingt korrekt angeklickt sein... --rdb? 22:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Änderungen in Löschdiskussionen?

Ich hab da mal 'ne Frage: heute hat ein User in einer Löschdiskussion, in der es um seinen Artikel ging, ein "stehenlassen" in "behalten" abgeändert. Keine dramatische Änderung, aber ich fands nicht unbedingt die feine Art, in fremden Beiträgen herumzueditieren und habs revertiert. Seitdem habe ich nun zwei Mails bekommen, in denen mir mitgeteilt wird, dass das "Schwachsinn" ist und der User hat sich auch noch einmal auf meiner Diskussionseite verteidigt. Wie wird das allgemein gesehen? Feine Art, nicht feine Art, revertieren gut, revertieren schlecht oder Korinthenkackerei? Ehrlich gesagt hats mich irritiert, sofort zwei Mal Feedback via Mail zu bekommen ... --Larf 22:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Bei fremden Beiträgen ist weniger tendenziell mehr. Linkfixes nehme ich schon noch vor, aber bereits von Tippfehlern lasse ich die Finger. In diese Kategorie würde ich Deine o.g. Korrektur auch einordnen. Gruß --W_I^KImaniac 22:46, 12. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das editieren fremder Beiträge ist in meinen Augen schlechter Stil und sollte unterbleiben, das gilt auch für ein fetten eines Wortes. Solche Änderungen würde ich ebenso wie du ohne Zögern revertieren (Die Linkfixes lasse ich mal außen vor). --Andreas 06 22:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Das absichtliche, inhaltliche Verändern andere Leute Diskussionsbeiträge ist ein Sperrgrund. --Farino 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Linkfix geht noch ok, Rechtschreibfehler sind für mich tabu - und Änderungen wie von dir beschrieben gehen nunmal garnicht! --RalfR 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Seitensperre

Wo kann ich eine Seitensperre beantragen? --Yokel 23:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Eine Anleitung findest du ebenfalls dort. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:49, 12. Mär. 2007 (CET)

es geht auch hier, ansonsten gehts schnell im Chat - um was geht es? --RalfR 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um den Artikel "Die fabelhafte Welt der Amélie". Es geschehen regelmäßige Vandalenakte durch IP-Benutzer. Das jüngste Ereignis fand vor einer Viertelstunde statt, als eine IP meine Version ohne Begründung gelöscht hat. Auf der Diskussionsseite wollte ich den Sachverhalt klären, bisher hat sich aber kein Vandale zu seinen Taten geäußert. Bitte anschauen und entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Yokel 00:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal halbgesperrt, vielleicht hilfts ja :) --RalfR 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein herzliches Dankeschön, Ralf! Es hilft bestimmt. --Yokel 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

13. März 2007

Wort "Wiki" wird zensiert?

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Platz für diese Frage ist, aber im offiziellen Christina-Stürmer-Fanforum werden in allen Beiträgen die Wörter "Wiki" und "Wikipedia zensiert, so dass dann nur **** und ********* zu lesen ist. dieser Diskussion entnehme ich, dass selbst die Chefs in diesem Forum nicht wissen, woran es liegt. hat jemand einen Plan? --slg 01:43, 13. Mär. 2007 (CET) (ich hoffe, diese Frage wurde noch nicht gestellt, hab jetzt auf die Schnelle nichts gefunden)

Naja, da wird es irgendwo in der dortigen "Software" eine Liste von Schimpfwörtern (engl. swear words (?) ) geben, in der die beiden enthalten sind. Die dortigen "Chefs" müssten halt die richtige Stelle in "Ihrer" Software finden, und es aus der Liste löschen. --JuTa Talk 02:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum ist denn "Wiki" ein Schimpfwort? ;) --slg 14:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mochte einer der dortigen "Chefs" uns nicht oder die wurden auch "vandaliert". --JuTa Talk 15:17, 13. Mär. 2007 (CET)

GIF als Thumb: Keine Skalierung?

Mir ist gerade im Artikel Deutsches Kaiserreich aufgefallen, dass Opera beim scrollen an einer Stelle sehr träge wurde, woran offentlichtlich ein Bild verantwortlich war. Zunächst dachte ich, ich hätte einen Browserbug entdeckt. Dann habe ich mir mal das Bild genauer angeschaut und festgestellt, dass die Mediawiki-Software das Thumb nicht neu berechnet hat, sondern es die volle Größe von 4.000 x 3.209 Pixeln bei 1,5 MB hat. Lediglich aufgrund der Angabe im Image-Tag wird es kleiner dargestellt. Genauso auf der Bildbeschreibungsseite. Andere GIFs scheinen normal runtergerechnet zu werden, nur hier nicht. Warum? Im übrigen könnte man es sowieso zu einem png umwandeln ;) --StYxXx ⊗ 06:33, 13. Mär. 2007 (CET) Dass Opera so träge wird ist natürlich trotzdem nicht ok, auch wenn es hier verständlicher ist

Es gibt 'ne Maximalgröße in Megapixel die die Software vorkomprimiert. Du musst mal durchs Archiv stöbern, um die genaue Zahl zu finden. Ich würde empfehlen das Bild deutlich zu verkleinern. Das laden der Seite und des Bildes hat bei mir grad geweils meherere Minuten gedauert und schließlich wurde das ca. untere Drittel gar nicht dargestellt (im Artikel, Bild und Vollbild). Ich nutze FF2. --JuTa Talk 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich erinner mich an was mit der Größe. Lange ist es her. Muss ich mal suchen. Allerdings wird Bild:Orion Nebula - Hubble 2006 mosaic.jpg auch verkleinert. Betrifft das dann nur GIFs? Bei der Ladegeschwindigkeit hab ich gar nichts gemerkt. Will aber nicht wissen, wie das mit einer langsameren Verbindung (gar Modem) ist. --StYxXx ⊗ 07:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Das betrifft nur große GIFs und im Progressive-Mode gespeicherte JPGs. Das Problem bei den angesprochenen Formaten ist, dass sie zum skalieren komplett entpackt und in den Arbeitsspeicher geladen werden müssen, bevor sie skaliert werden können. Dies kann die Server lahmlegen. „Normale“ JPGs können so groß sein wie sie wollen und können noch von den Servern skaliert werden, da sie (vereinfacht gesagt) zeilenweise skaliert werden können, also immer nur ein Bruchteil vom Bild im Arbeitsspeicher geladen werden muss. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde eine Konvertierung in PNG dem ganzen abhelfen? --Gnu1742 08:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, warum. Ich würde es aus anderem Grund aber mal mit JPG versuchen, den sowohl in der Bildvorschau als auch als Thumb ist die Darstellung grauenhaft. Das kommt bei komplizierten Gifs oder PGNs vor, weil da nicht vernünftig geglättet wird. Rainer Z ... 13:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage en:

Hier schreibe ich Vorlage:Infobox xxx', was muß ich auf en: eingeben un direckt zur Vorlagenseite zu kommen. -09:33, 13. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von StillesGrinsen (Diskussion | Beiträge) )

"Template:" - z.B. en:Template:Test --StYxXx ⊗ 09:50, 13. Mär. 2007 (CET)

beitrag zu Sogyal Rinpoche

Meine Frage betrifft den Beitragsteil zu Sogyal Rinpoche´s Prozess in USA.

- Dieser wurde verfasst von einem Schüler des Lama Ole Nydal, welcher sich seit Jahren mit zweifelhaften Mitteln bemüht, Sogyal Rinpoche´s weltweite Popularität durch Rufmord zu untergraben.

Die Sitte, Persönlichkeiten in US auf diese Weise zu erpressen, ist leider heutzutage recht üblich. So war es auch in diesem Fall. Definitiv kein Vergleich mit christlichen Priester-Päderasten. Warum muß solche info auf Wikipedia verbreitet werden?

M.E. wäre es doch auch ein Gebot der Objektivität, zurückgezogene Klagen, im rechtlichen Sinne unhaltbar geworden, nicht zu verwenden?!

Mein Versuch den diffamierenden Teil des Artikels zu verändern, wurde gelöscht?! Was kann man tun, um Wikipedia gegen solche Übergriffe zu verwahren?

Besten Dank, hansho

--84.150.19.155 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht ja, dass das Verfahren außergerichtlich geklärt und eingestellt wurde. Das ist eine objektive Darstellung und genau das Gegenteil von Rufmord und Boulevardzeitung. Bei uns kann man also nachlesen, dass eben offenbar nichts dran war an dem Vorwurf. Einen Vergleich oder eine Gleichsetzung mit "Priester-Päderasten" kann ich im Artikel nicht erkennen. --Proofreader 10:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien

Diese schöne automatisch generierte Liste zeigt Kategorien an, die nicht kategorisiert sind (wer hätte das gedacht :). Aber wieso wollen diese Hochschullehrer-Kategorien dort einfach nicht verschwinden? Sagt mir nicht, es liegt daran, dass die Seite nicht immer aktuell ist, alle andere aufgelisteten Kategorien, die dann zugewiesen werden, verschwinden ziemlich schnell, nur diese bleiben einfach stur drin. Wieso? 80.219.210.120 10:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Problem hatten wir schonmal, das liegt an der Syntax der Kategorisierung - hier macht der Zusatz hinter dem |, also die alphabetische Sortierung die Probleme. Könnte man lösen, indem man z.B. in [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Boise]] den Zusatz |Boise weglässt, ebenso in den anderen Kats. die Sortierung bliebe erhalten, nur dann eben alle unter H. Ist nicht optimal, aber hier geht's offenbar nicht anders: Entweder man behält die Ergänzung, dann kann nicht kategorisiert werden, oder man verzichtet auf die Ergänzung, dann wird kategorisiert, aber man kann halt nicht wirklich alphabetisch sortieren. --Proofreader 11:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei mich dann allerdings wundert, dass das Problem nur bei einer handvoll der Hochschulkategorien auftritt; eigenartig, das. --Proofreader 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mal bei "Lexington (Kentucky)" den Zusatz "(Kentucky)" rausgenommen, dann geht's, aber frag mich bitte nicht warum. --Proofreader 11:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Minneapolis und West Lafayette hab ich auch gefixt, da war der Bundesstaat, nicht der Ort angegeben. Aber was bei Boise nicht stimmt, keine Ahnung. --Proofreader 11:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hab ich spaßeshalber den Zusatz "(Idaho)" ergänzt und plötzlich geht's. Wunder über Wunder; allmählich glaub ich, da sitzt irgendwo in der Software ein kleiner Kobold und macht sich über mich lustig. :-) --Proofreader 11:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Na, ich vermute mal, das nicht die Art deiner Änderung hilft, sondern die Bearbeitung überhaupt. Ein Null-Edit dürfte den gleichen Effekt haben. Der Server hatte wohl Probleme, als die Kategorie zuletzt gespeichert worden war und die Datenbanktabelle mit den Kategorielinks wurde damals nicht aktualisiert. Durch das Neuspeichern wird jetzt aber der korrekte Eintrag in die Tabelle geschrieben und die Kategorien verschwinden dann von der Spezialseite. --::Slomox:: >< 12:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Grund ist wahrscheinlich ähnlich, wie bei der Verwendung der Pipe in Fußnoten. Während praktisch ein Lemma wie [[Daily Star (Libanon)|Daily Star]] verkürzt als [[Daily Star (Libanon)|]] zu [[Dails Star]] wird, funktioniert dies nicht innerhalb von <ref>[[Daily Star (Libanon)|]]</ref> --Matthiasb 14:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Bilder zu Algorithmen

Ein engl. WP-Benutzer hat hübsche Bilder in die en:wp gesetzt und unter einer, denke ich, common-kompatiblen Lizenz veröffentlicht. Könnte jemand, der sich damit besser auskennt als ich (also im Wesentlichen: irgendwer) diese einmal auf die Commons verschieben oder in die de:wp kopieren, sodass man darauf verlinken kann? Sie sind hier zu sehen: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Nmnogueira igel+- 11:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Bis auf quicksort (inkorrekt) alle auf commons geschoben. -- Johnny Yen Watt'n? 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu freundlich! igel+- 11:50, 13. Mär. 2007 (CET)

verschwundene Frage bei "allg. Wissensfragen"

Hallo Habe Anfangs März eine Frage betr. Papst Attentat auf Johannes Paul II gestellt, welche auch von diversen Wikianern beantwortet worden ist. Wo ist nun aber diese Frage? Finde sie weder im Archiv noch sonstwo. Besten Dank für Eure Hinweise.

--Henry II 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Link zum März-Archiv war falsch, ich habe ihn korrigiert. Deine Frage findest du hier: Papst Attentat auf Johannes Paul II, wieso Strafverfolgung durch Italien und nicht Vatikan?. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Alphabetische Ordnung z. B. in Kategorie Literarisches Werk

In der Kategorie Literarisches Werk sind die Werke uneinheitlich alphabetisch sortiert, z. B. erscheint „Die Blechtrommel“ unter B (wie es sich auch meiner Meinung nach gehört), andere Romantitel, die mit „Die ...“ beginnen erscheinen unter D. Kann ich hier irgendwo nachlesen, wie das genau gehandhabt werden soll? Ich möchte das gerne vereinheitlichen, aber bei der Änderung auch angeben, auf welcher Grundlage ich das getan habe. --Seidenkäfer 12:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Kategorien steht, wie Du das hinbekommst: mit [[Kategorie:Literarisches Werk|Blechtrommel, Die]] im jeweiligen Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, aber ich habe mich wohl etwas unklar ausgedrückt: Ich weiß, wie ich es hinbekomme, aber ich wollte wissen, ob ich hier irgendwo nachlesen kann, wie es genau richtig ist. Es gibt ja vielleicht Zweifelsfälle, z. B. „Der mit dem Wolf tanzt“ --Seidenkäfer 12:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Ohne auf Hilfe:Kategorien oder Wikipedia:Kategorien eine konkrete Regel für Buchtitel gefunden zu haben, bin ich der Meinung, dass literarische Werke nach ihrem exakten Titel kategorisiert werden sollten, also Die Blechtrommel ebenfalls unter D. Ich lasse mich aber auch gerne von anderen Meinungen überzeugen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nochmal etwas gesucht und die Regelung für Filmtitel gefunden, siehe hier unter 3.2.1. Es wäre ja seltsam, den Film Die Blechtrommel unter B und den Roman under D einzuordnen. --Seidenkäfer 13:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir sollten uns hier an die bibliothekarischen Gewohnheiten halten. Das heißt: das erste sinntragende Wort wird alphabetisiert. Also "Die Blechtrommel" = "Blechtrommel, die", "Der mit dem Wolf tanzt" = bleibt, "Die schöne Müllerin" = "Schöne Müllerin, Die", aber "Der, die, das" (Sesamstraßenlied) = bleibt. Faustregel: wenn man sagen kann "In der Blechtrommel schreibt Grass" -> Artikel wird nicht kategorisiert. Gegenbeispiel: "In dem mit dem Wolf tanzt ..." oder "Im die, das": das geht beim besten Willen nicht. Das ganze ist aber nur bei einer Handvoll Beispiele überhaupt ein Problem, meist kann man den Artikel getrost beim Sortieren weglassen und sollte dies auch. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, Andreas, das wollte ich hören :-) --Seidenkäfer 15:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Frage zu Zeilenumbruch

Gibt es eine möglichkeit, auf der Seite Benutzer:Darkking3/Götter ToDo einen automatischen zeilenumbruch einzufügen? d.h. dass der freie Platz rechts besser genutzt wird. --Darkking3 13:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit Tabellen kann man da einiges machen. Ich hab mir mal erlaubt die dort einzubauen. Ist es so besser? Wenn nicht, kannst Du ja einfach reverten. Gruß --JuTa Talk 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

sieht schon mal besser aus, dachte aber eher an 3 spalten . außerdem so ganz automatisch isses ja auch nich ;) ich weiß, des die frage schon mal hier stand, hab aber irgendwie anscheinend das archiv übersehen. --Darkking3 14:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Prinzip sollte ja an meinen Änderungen erkennbar sein. Du kannst das natürlich nach deinem Geschmack verändern. Und als Lesetipp: Hilfe:Tabellen. Gruß --JuTa Talk 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den tabellen ist ein alter Hut ^.^. zumindest für mich, aber ich suche halt diese Vorlage, kann mich nur nicht mehr an den Tag der fragestellung bzw irgendwelchen Wortlaut errinnern, sodass sich eine Suche lohnen würde --Darkking3 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Vorlage hättest aber ruhig in Deiner EIngangfrage erwähnen können :) dann hätt ich mir die Bearbeitung ja fast sparen können. Naja, watt solls :) --JuTa Talk 15:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Das läßt sich statt mit Tabellen auch mit CSS umsetzen, wie z. B. in kleinem Umfang in Nahostkonflikt#Referenzen. Klappt aber evtl. nur in aktuellen Browsern wie Firefox. Ich hab deine Seite mal testweise verändert (und direkt wieder revertiert). --88.134.140.64 17:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Das funktioniert zwar, allerdings sind die verwendeten CSS-Eigenschaften entweder Browser-Spezifisch (-moz-column-count) oder aber noch nicht standardisiert (column-count). Zwar gibt es einen Entwurf zu CSS3, in dem letztere beschrieben wird, allerdings kann sich da bis zur endgültigen Spezifikation noch was ändern. Und wenn wir diese Eigenschaft jetzt hier massenhaft einsetzen, kann es später mal zu Problemen kommen, und zwar falls sich die Spez ändert und die Browser anfangen, diese dann auch zu unterstützen. Grüßle, --Gnu1742 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber sieht auf alle Fälle besser aus, als per tabelle... --Darkking3 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Querstrich bei Abschnittsüberschriften und Bildern oder Infoboxen

Kann man eigentlich unterbinden, daß der Querstrich unter Abschnittsunterschriften, der über die ganze Breite des Bildschirmes läuft, bei Bildern oder Infoboxen, die länger als der vorhergehende Absatz sind, bis an das Bild (oder eine Infobox) läuft? --Matthiasb 14:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine Fläche in der Hintergrundfarbe des Artikels hinter die Box legen, da meines Wissens ein äußerer Abstand um die Box allein nicht ausreicht. Ob das dann "schöner" als das jetzige Design ist, bleibt Geschmackssache. Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Flut japanischer Sub-Stubs

Hallo zusammen,
vermutlich ist es auch einigen anderen aufgefallen, allerdings wurde es wohl noch nicht zur Sprache gebracht, deshalb möchte ich das nun hier tun. In den vergangenen Wochen wurden von Benutzer:Satoshi Sudo massenhaft Mini-Artikelchen zu japanischen Themen, darunter auch sehr viele Bahnhöfe (siehe hier), eingestellt. Ein großer Teil dieser Artikel besteht aus ein, zwei Zeilen und vielleicht einer Aufzählung (siehe z.B. Bahnhof Tamachi). Wie sollten wir mit diesen Artikelchen umgehen, da dort keine Relevanz erkennbar wird? Einfach für alles einen SLA stellen? Und wie kann man den Benutzer vielleicht dazu bringen die Vorschau zu benutzen, statt mit 14 Edits sowas zu machen, zumal er seine Diskussionseite konsequent ignoriert!? Greetinx! --Sippel2707 14:47, 13. Mär. 2007 (CET)

erinnert mich an Benutzer:Duti99 Liesel 15:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich so aus, als könnte der Gute überhaupt kein Deutsch, sondern jagt die japanischen Seiten/Abschnitte/Boxen durch Babelfisch oder ähnliches. Evtl sollte man ihn mal auf englisch bzw. sogar japanisch ansprechen; das hat dann wohl mehr Aussicht auf Erfolg. Schau mal in Kategorie:User_ja-M ob Du da 'nen aktiven User findest, der hier helfen könnte. Gruß --JuTa Talk 15:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Er wurde auf seiner Diskussionsseite ja bereits auf Englisch und Japanisch angesprochen, scheint ihm aber relativ egal zu sein, zumindest hat er nicht geantwortet. --Sippel2707 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Geantwortet hat er, einsicht, bzw. Verständnis ist daraus aber nicht ablesbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Komplette Umgestaltung des Wikipedia-Designs

Das ist der Entwurf

Hallo,
ich bin hier auf einen interessanten, vollkommen neuartigen Wikipedia-Design-Entwurf von Elian gestoßen (siehe rechts). Da in der Diskussion dort fast nur positive Stimmen zu hören waren, möchte ich mich jetzt erkundigen, was zu tun wäre, wenn man diesen langfristig in die Tat umsetzen will. Dass das nicht von heute auf morgen gehen wird und mit erheblichen Schwierigkeiten (Interwiki, ...) versehen ist, ist mir natürlich auch klar. Nichts desto trotz möchte ich gerne mal weitere Meinungen dazu hören. --F30 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine css für das Myskin-Layout basteln um die entsprechenden Eintragungen zu erproben und zu testen. Entweder nutzt dann jeder die entsprechende css-Datei oder das Skin wird offiziell und ins Auswahlmenü integriert. Liesel 16:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut, nur stellt sich wieder die Frage: Wie weiter vorgehen? Ich selbst kann leider kein bisschen CSS programmieren. --F30 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich leider auch nicht. Muss man halt mal schauen, ob jemand Lust und Liebe und Zeit hat eine entsprechende css-Datei zuschreiben und ob sich genügend Leute zum testen finden, damit eventuelle Schwachstellen erkannt und beseitigt werden. Liesel 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)

in reinem CSS wird das schwierig, da man damit nur schwerlich die einträge im sidebar umsortieren kann. mit etwas JavaScript ließe sich das aber durchaus machen. -- ∂ 17:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sollte mir so etwas eines Tages „aufgezwungen werden“, würde ich den nutzlosen (und ich finde düsteren) schwarzen Balken sofort über meine eigenen CSS/JS-Seiten mit freundlicher Farbe und nützlichen Inhalt füllen. Spricht aber nichts dagegen das bzw. so etwas als neues optionales Skin zu realisieren, wofür mir aber meine eigene Zeit zu schade wäre. Sinnvoller würde mir ein XUL-Projekt für die Wikipedia erscheinen, weil wesentlich anwender'innen- und zukunftsfreundlicher. Vorlage:Signatur2

ich weiß ja nicht, wie viele "optionale", schlecht gewartete skins wir noch haben wollen, imho sind es schon jetzt zu viele... -- ∂ 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

ack Eigentlich würden monobook und myskin völlig ausreichen. Wer was anders will soll es sich halt selber basteln. Höchstes noch Skins im Rahmen einer barrierefreien Wikipedia wären sinnvoll. Liesel 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich zum Beispiel mal was über Kölnisch Blau gelesen hab, dann meist ein "geht nicht". --CyRoXX ^(? ±) 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, das ist die eine Seite. Aber findet ihr nicht auch, dass der Entwurf sehr viel benutzerfreundlicher, weil übersichtlicher als die momentan verwendeten Skins, ist? Kann mir irgendjemand sagen, an wen ich mich für eine eventuelle Realisation wenden könnte? @ParaDox: Ein XUL-Projekt hört sich auch interessant an, würde aber wohl einiges an Arbeit verursachen, oder? --F30 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich würde (ich denke wird – irgendwann sowieso) die Umstellung der MediaWiki-Software auf XUL 'ne menge Arbeit verursachen, aber ein Flexibilität (ich vermute und hoffe auch im Sinne von Barrierefreies Internet) kaum zu überbieten sein. Vorlage:Signatur2

Mag sein, dass es für manche nutzerfreundlicher ist. Ich persönlich hasse es, wenn 1) die Navigation rechts ist und 2) ich erst Klappmenüs aufmachen muss, um die Info "Interwiki" zu bekommen. Wer macht denn das schon gezielt? Ich klicke besonders dann auf interwikilinks, wenn ich zu obskureren Themen mehr Information erwarte. Wenn es dann ein en: oder fr: gibt, aber auch mal eine Sprache, von der ich nicht soviel verstehe (nl: oder ein Dialekt), dann klicke ich das. Aber ob ich extra "Andere Sprachen" anklicke, um dann allermeistens doch nur ein "Nichts" zu bekommen... das weiß ich wirklich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:47, 13. Mär. 2007 (CET)

du weißt was ein Interwiki ist; ich befürchte ein Durchschnittsleser nicht. Die Übersichtlichkeit für einen gelegentlichen Nutzer der WP ist sehr gering. (Aber das ist ja keine Neuigkeit sondern altes zeugs ;) ) .... vielleicht kann man ja alternativen haben; für die, die es althergebrachte wollen (wie uach mich ;) ) bleibt es ohne aufklapp; für die anderen mit!? ...Sicherlich ^Post 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht schick aus, als Defaultskin und Standard für Leser (IPs) wirklich nicht schlecht - obwohl: bei der letzten Änderung des Astroportals wurde doch glatt bemängelt, dass ein paar Kästen bei Anzeigebreiten des Browsers unter 800px (z.B. wg. ausufernder zusätzlicher Sidebar) nicht mehr lesbar sind - und bei 800px Breite des Anzeigebereichs wird der Textbereich in diesem Layout verdammt schmal (immerhin erscheinen mir seitlichen Randbereiche um einiges größer als im Monobook).

Aber selbst bei "normalen" Breiten (1024 bzw. 1380) geht dadurch doch sehr viel Platz für die Anzeige verloren - anfangs findet man's vielleicht noch schick, dann ärgert man sich wohl nur noch; als "Mitarbeiterskin" halte ich es daher nicht unbedingt für geeignet - da wäre die ganze rechte Navigation aufklappbar neben den anderen Sprachen besser aufgehoben. -- srb ^♋ 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, warum "Weitere Aktionen" und "Andere Sprachen" in diesem Entwurf nicht in derselben Spalte rechts stehen können wie die anderen Navigationselemente? -- 1001 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil der Mensch nicht mehr als 5 Elemente direkt visuell erfassen kann. Ich finde das Design top und würde es sofort einsetzen! --chrislb 问题 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Die logische Gliederung vielleicht? Artikelbezogene Elemente sind oberhalb, wikipedia- und benutzerbezogene rechts. -- srb ^♋ 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wollte mich nicht vordrängeln, waren wohl im Edit-Konflikt. --chrislb 问题 19:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso das Design der Hauptseite schon wieder geändert werden soll. Genauso wenig verstehe ich, wofür wir überhaupt verschiedene Skins brauchen. Wir sind hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht um neue Skins zu entwerfen. Wer dennoch einen anderen Skin haben will, soll sich halt selber einen basteln (bzw. basteln lassen), die persönliche css ist dafür gedacht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um die Hauptseite, auf jeden Fall stand es nirgendwo --80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht schick aus, keine Frage, für Detailkritik habe ich mich nicht weiter damit befasst. „So mal eben auf die Schnelle“ diesen (selbst wenn optimiert) Skin zum MediaWiki-Standard zu erheben, geht sicherlich nicht. Da haben die Developer ein ernstes Wörtchen mitzureden. Im übrigen haben wir sowieso zuviele Skins, um deren Wartung sich niemand kümmert/kümmern will. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hast du sicherlich recht, aber bei Änderungen muss sich ja irgendjemand den Kopf zerbrechen. Und die Entwickler der Mediawiki-Software sind da nicht automatisch gefragt. Solange das jemand mit Usability-Wissen erledigt ist es mE in guten Händen. Und wie immer gilt: Wer lieber Artikel schreibt, darf es auch weiterhin, hält ihn ja keiner ab :)--80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, diesen Skin 1:1 als Standard zu übernehmen. Ich halte ihn lediglich für schicker bzw. benutzerfreundlicher als den aktuellen, wobei sicherlich auch einige Punkte verbesserungswürdig sind (ich beispielsweise hätte die Links lieber blau als rot, aber das lässt sich ja verändern). Es geht mir vielmehr darum, zu erfassen, wie die Allgemeinheit über dieses Design denkt und vielleicht darum, Programmierer für eine mögliche Umsetzung zu finden. Eventuelle Standard-Einstellungen lassen sich natürlich nicht von heute auf morgen ändern und sollten ggf. mindestens per Meinungsbild beschlossen werden. Und, dass es bereits viele ungepflegte Skins gibt, ist zwar richtig - es gibt aber ja wohl keinen, der diesem hier ähnlich ist und außerdem muss nicht jeder sofort verwahrlosen. --F30 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde monobook besser. Man kann Elians Vorschlag als Alternative einführen (und dabei ungepflegte wie z. B. Kücken gleich mal rauswerfen). Als Standard bin ich aber weiterhin für Monobook. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)

nee, den küken-skin kannst exzellent für bots gebrauchen, v.a. für bots die IE-basiert sind. HardDisk ^{rm -rf} 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Bot-Experte. ;-) Was ist aber z. B. mit "Nostalgie"? Der ist imho auch nicht wirklich notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer Bots auf Skins loslässt tut mir leid. Sollte genauso wenig auf das Designs von Skins Einfluss haben. --80.134.166.166 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)

(2 BKs) Ich weiß zwar nicht wie representativ diese ist, aber nach dieser Umfrage benutzt die Skins Simple, Nostalgie und sowieso kein Mensch. --Mg 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Die bisherigen Skins sind alle von Design und Funktion her mangelhaft. Da sollten wir uns nichts vormachen. Vom Gesamteindruck her sieht Elians Entwurf schon wesentlich besser aus – so billigen würde ich ihn aber auch noch nicht. Längerfistig wäre es wünschenswert, wenn endlich mal ein wirklich guter Skin gebaut würde (was nicht per Meinungsbild funktioniert) und die anderen dann beerdigt werden könnten. Rainer Z ... 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikel zu Bredig, Georg

Ich habe vor einigen Tagen einen Artikel über "Georg Bredig" eingegeben und abgespeichert, heute muss ich feststellen, dass der Artikel nicht mehr da ist. Kann ich dazu eine erklärung bekommen?

--129.217.142.71 18:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Georg Bredig, und laut Anmerkung wurden Deine Informationen dort eingearbeitet. - Gruß --Logo 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel Georg Bredig doch gefunden! War ein Fehler von mir. Entschuldigung!

--129.217.142.76 18:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevanzangabe bei Suchergebnis

Hello Everybody, ich möchte gern wissen, wie die in der grünen Zeile Relevanz (bei Auflistung der gefundenen Seiten nach der Eingabe eines Suchbegriffes) zustande kommt & was die genau bedeutet? Könnte mir jemand Auskunft geben? --Selbstverständlissimo 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wird von der leider ziemlich miesen Suchfunktion berechnet (keine Ahnung, wie) und soll ein Maß dafür sein, wie genau ein Artikel zu dem eingegebenen Suchbegriff passt. -- Timo Müller Diskussion 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Genaues weiß glaube ich niemand, da hilft im Zweifel nur die Untersuchung vom Sourcecode. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:14, 13. Mär. 2007 (CET)

IP-Herkunft

Hallo, es gibt ja ne Menge Möglichkeiten die Herkunft einer IP über eine Suchmaschine zu finden. Nur leider sind die alle englisch. Gibt es eigentlich auch eine Suchmaschine in deutscher Sprache? Grüße auch IP ;-) --87.79.245.179 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schau mal hier. Im Fenster nur die entsprechende IP-Nummer eingeben. Vielleicht ist es das was du suchst? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Ist aber auch Englisch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Wat et net alles jibbt... *staun* - habs auch direkt mal gebunkert, obwohl eine Stadt angezeigt wurde, wo mein PC nicht steht *ggg* Bedanke mich dann auch mal :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte, bitte. Du wirst mir doch nicht an einer Leitung eines anderen, der dann auch noch für dich bezahlt, hängen ;-))) Aber die Region stimmt bei dir, oder? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:57, 13. Mär. 2007 (CET)

hänge tatsächlich an einer anderen ISDN-Anlage. Das sind meine Eltern, die haben die Wohnung über mir (wir wohnen im selben MFH) und ich bezahle das auch selber - keine Angst :-). Region stimmt auch in etwa... obwohl es bis zum angeblichen Standpunkt noch ein paar KM sind *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das so alles Rechtens bei dir ist ;-))
Bei mir wird auch eine Stadt, die ein paar Kilometer entfernt ist, angezeigt. Ich nehme mal an, die ersten Zahlen der IP-Nummer kommen aus der Region, für die die genannte Stadt steht. Wenn du dich ja mehrmals einloggst, hast du ja immer eine andere IP, wobei aber die ersten identisch sind. Diese wird wohl das Programm abfragen. Ist auf jeden Fall Hilfreich, um zu erfahren, ob die IP von Hamburg, München oder von Spanien oder Amerika ist. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:13, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den ersten Zahlen kann sein, meiner einer war mal Mod in einem Forum und da konnte ich neben den Benutzernamen auch die IPs sehen - meine ersten Zahlen waren immer die gleichen, nur zweimal hatte ich irgendwas mit "87" oder so als erste Zahlen... Nochmals Merci jetzt kann ich auch nachgucken, wenn diese Vandal-IP sich wieder auf meiner Diskussionsseite rumtreibt *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich sitze gerade in Bayern am Bildschirm und mein Rechner soll angeblich im Saarland stehen. Hab ich heut wieder eine lange Leitung ;-) -- srb ^♋ 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Literaturauswahl

Gewissensfrage: Welche und wieviele Ausgaben eines Autors/Buches sollen denn im Literaturverzeichnis aufgeführt werden? Frug mich das gerade (um mal ein Beispiel zu nehmen, betrifft aber natürlich tausende Artikel), als ich die Bibliografie von Herman Melville hübschen wollte. So gibt es hunderte Ausgaben von Moby Dick, vom billigen Penguin-Taschenbuch für Zwofuffzich bis hin zur lederbeschlagenen Prachtschwarte. Hatte nun erwogen, ausschließlich die Northwestern-Newberry-Ausgaben reinzunehmen, wiel die das editorische Gütesiegel An Approved Text der MLA haben. Aber mache ich dann nicht der Werbung schuldig, zumal es über die ISBN nur zwei Klicks bis amazon sind? Gibts Empehlungen dazu irgendwo nachzulesen? --Janneman 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auf jeden Fall die Erstausgabe und/oder Ausgabe letzter Hand erwähnen. Man sollte jedoch auch den pragmatischen Aspekt (einfache Beschaffbarkeit) nicht ausser acht lassen, daher würde ich auch eine deutsche Übersetzung erwähnen, die im Buchhandel derzeit lieferbar ist, sofern sie als brauchbar eingeschätzt werden kann. Wikipedia wird auch von Leuten benutzt, die keine Bibliothek in der Nähe haben. My 2 cents. Gruß, Stefan64 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

e.V.-Redirects

N'Abend, ich habe mich gerade mal ein bisschen dazu aufgerafft, WP:NK in die Tat umzusetzen und das grässliche "e.V." aus den entsprechenden Lemmata per Verschiebung zu entfernen. Frage nun: Sollen die alten Lemmata mit dem e.V. als Redirects behalten werden? Ich persönlich finde sie ja eher unnötig, will aber entsprechende SLA auch nur stellen, falls dies Konsens ist. --Scooter ^Sprich! 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Benutzer

Unter Spezial:Benutzer kann man ja die verschiedenen Usergruppen einsehen. Was für Aufgaben haben denn die 3 letzten Gruppen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:09, 13. Mär. 2007 (CET)

„import“ steht in Verbindung zu Spezial:Import, um Artikel aus anderern Wikipedias zu importieren. Alle Admins haben automatisch das Import-Recht, die Gruppe als solche hat für uns keine Bedeutung. „Developer“ sind Entwickler, allerdings haben alle Server-Admins der Foundations dieses Recht, auch wenn sie hier nicht aufgeführt sind. „Oversight“ wird nur auf enwiki genutzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Benutzer. Reicht das? Grüße, Gerald SchirmerPower 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)