Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2007

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Serie A nach Kategorie:Serie A (Fußball) (gelöscht)

nicht eindeutig (vgl. Serie A (Eishockey)) -- Triebtäter 07:55, 13. Mär. 2007 (CET)

gute Idee Serie A gibt es in mehreren Sportarten--Martin Se !? 09:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Und Unterkategorie auch gleich in Kategorie:Abschlusstabellen in der italienischen Serie A und Serie B (Fußball) umbenennen? 80.219.210.120 10:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein diese sollte in Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien eingordnet werden--Martin Se !? 11:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Braucht es für gerade zwei Artikel diese Kat. überhaupt? --NCC1291 13:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von Jahresartikeln zur italienischen Liga, die allerdings Serie A und B kombinieren, etwa wie wenn man die Erste und Zweite (deutsche) Fußball-Bundesliga zusammenwürfe. Von daher kann da nicht viel mehr kommen (siehe auch einige LAe weiter unten). --Matthiasb 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)

(Heute morgen war es sogar nur einer - habe den zweitartikel „gespendet“--Martin Se !? 20:34, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 00:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Behnisch Architekten nach Kategorie:Günter Behnisch (bleibt)

da die genannten Architekten nur in Behnischs Büro arbeiteten, scheint eine Kategorisierung nach ihm als Thema sinnvoller -- Triebtäter 07:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mag so scheinen, ist aber falsch. Das Buero wird von mehreren Teilhabern geleitet, von denen "nur" einer Behnisch heisst, naemlich der Sohn Stefan von Günter Behnisch. Die Kategorie ist so angelegt, alle Projekte und Beteiligten des Bueros zu sammeln, nicht die von Günter Behnisch als Person.

Das haengt mit der Unsitte hier in der Wikipedia zusammen, alle Bauwerke einer Person zuzuordnen, anstatt dem entsprechenden Architekturbuero. Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag hier. Gruss, TomAlt 09:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese "Un"sitte ist nicht nur in der Wikipedia üblich und die Trennung Architekt(en) <-> Büros schafft möglicherweise andere (Redundanz)-Probleme. Grundsätzlich hast Du aber recht und diese Kategorie ist nicht zu beanstanden ... Hafenbar 09:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Zumindest durchbricht diese Kategorie als erste die bisherige Logik in der Kategorie:Person als Thema. Bezeichnenderweise wird für Norman Foster auch eine eigene Kategorie Kategorie:Norman Foster geführt und nicht Kategorie:Foster and Partners. -- Triebtäter 09:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir ist sehr bewusst, dass die Kat die Logik der Kategorie:Person als Thema durchbricht. Ich liiebe es, diese Kategorie immer wieder in Frage zu stellen! ;-) Zeit, mal wieder darueber nachzudenken, ob diese Kat so sinn macht!

Dass unser allseits beliebtes Paradebeispiel Norman Foster noch nicht hinsichtlich der Architekten / Architekturbuero splittung ueberarbeitet ist liegt ganz allein daran, dass ich mich erst jetzt an die Arbeit zu diesem "Problem" gemacht habe.. Aber danke fuer den Tip, er ist der naechste "Stararchitekt", der von mir ueberarbeitet wird! TomAlt 10:00, 13. Mär. 2007 (CET)

die Personenthemenkats werden nicht nur für Architekten verwendet, so dass es nicht schön ist, diese Kats in Frage zu stellen, nur weil ihr im Fachbereich Architektur unbedingt alles in eine Kategorie packen wollt - vielleicht macht ihr einfach Kategorie:Architekt nach Büro auf? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:28, 13. Mär. 2007 (CET)

oder wenn ihr nicht nur Personen reinpacken wollt, sondern auch Gebäude-Artikel, dann gleich Kategorie:Architektur nach Büro - Meinungen? -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:31, 13. Mär. 2007 (CET)

die Themenkategorien darin sollten dann immer die Namen der Büros tragen, die Struktur wäre dann folgende

• Kategorie:Architektur nach Büro
  • Kategorie:Günter Behnisch Architekturbüro (wie auch immer das heißen mag ...)
  • Kategorie:Foster + Partners (siehe Antrag unten)

- Benutzer:sven-steffen arndt 12:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Das klingt für heutige Büros schon vernünftig. Allerdings gab es (vor allem früher) auch Architekten und Baumeister, denen man kein Büro zuordnen kann. Wie machen wir es denn mit denen? --Magadan  ?! 16:22, 14. Mär. 2007 (CET)

dann entsprechend Kategorie:Architektur nach Architekt, oder? - Benutzer:sven-steffen arndt 19:25, 14. Mär. 2007 (CET)

OK, Sven. Find ich gut, auch wenns etwas sperrig ist. Also, koennen wir uns auf Kategorie:Architektur nach Architekt und Kategorie:Architektur nach Architekturbüro einigen? TomAlt 10:52, 15. Mär. 2007 (CET)

klar, soll ich die Kats mal anlegen? ... wie soll die Kat Kategorie:Behnisch Architekten benannt werden? - Benutzer:sven-steffen arndt 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

??? Ich versteh die Frage nicht. Die Kategorie:Behnisch Architekten heisst wie sie soll und gehoert dann in die Kategorie:Architektur nach Architekturbüro. TomAlt 14:56, 15. Mär. 2007 (CET)

das Architekturbüro von Günter Behnisch heißt "Behnisch Architekten"? - Benutzer:sven-steffen arndt 16:53, 15. Mär. 2007 (CET)

was machen wir nun? - Benutzer:sven-steffen arndt 00:07, 20. Mär. 2007 (CET)

habe gerade gesehen, dass das Büro tatsächlich so heißt - hätte man auch mal hier sagen könne :( ... Benutzer:sven-steffen arndt 00:15, 20. Mär. 2007 (CET)

bleibt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Tja, es gibt auch Leute, die nicht nonstop in der Wikipedia unterwegs sind. TomAlt 09:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Landkreis in Sachsen-Anhalt ab 1. Juli 2007 (gelöscht)

Temporärkategorie, die zudem nie vollständig gefüllt sein wird; vier der aktuellen Landkreise werden auch nach dem 1. Juli weiter existieren -- Triebtäter 08:03, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:30, 13. Mär. 2007 (CET)

In welche Kategorie, sollen die nezubildenten Landkreise dann eingeordnet werden? Kategorie:Landkreis in Sachsen-Anhalt ist vor dem 1. Juli 2007 vollkommen ungeeignet. Die Einleitung dieser Kategorie enthielt eine eindeutige Definition der Artikel, die sie beinhalten sollte. --Septembermorgen 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Falls dein Artikel nicht gelöscht wird, wäre vielleicht Kategorie:Zukünftiger Landkreis in Sachsen-Anhalt, analog zu Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Sachsen-Anhalt sinnvoll - warte aber erstmal die LA-Disk zum Artikel ab -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel in den LD zwar verteidigt, ist aber nicht meiner. Wenn der Artikel für erhaltenswert befunden wird, werde ich auf Deinen Vorschlag eingehen. Gruss --Septembermorgen 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, bitte spare die Ressourcen. In den drei Monaten, in denen die Kategorie sinnvoll wäre, muss man nicht unbedingt eine Kategorie anlegen. Ein bloßer Link auf den Überblicksartikel tut es wirklich auch. -- Triebtäter 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Das denke ich auch. "Ehemaliger Landkreis" ist sinnvoll, "zukünftige" wird es nicht so oft geben, daß eine Kategorie sich lohnen würde :-) --Magadan  ?! 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Norman Foster nach Kategorie:Foster + Partners (verschoben)

siehe diskussion oben und hier TomAlt 10:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann aber umkategorisieren nach Kategorie:Unternehmen als Thema. --212.23.126.5 23:11, 13. Mär. 2007 (CET)

verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 00:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Abschlusstabellen in der italienischen Serie A und Serie B (gelöscht)

Umbenennen in Kategorie:Italienische Fußballmeisterschaft - Benutzer:sven-steffen arndt 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, kann alles in Kategorie:Fußballwettbewerb in Italien (allerdings sollte auch der Durcheinander in Kategorie:Fußballwettbewerb in Deutschland aufgeräumt, werden, wo die Oberligen direkt drin liegen, die erste Bundesliga (und Teile der 2. Liga) unter Kategorie:Fußball-Bundesliga und die restlichen Zweitligasaison-Artikel unter Kategorie:Zweite Fußball-Bundesliga) --Matthiasb 17:41, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 00:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gouverneur (Territorium der USA) nach Kategorie:Gouverneur (Außengebiet der Vereinigten Staaten) (umbenannt)

1. Außengebiet statt Territorium, da früher auch einige Bundesstaaten Territorien waren.
2. Anpassung an die Namenskonventionen. --NCC1291 13:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist das nicht (zumindest teilweise) redundant zu Kategorie: Liste (Gouverneur in Territorium der USA)? (siehe gestern) --Matthiasb 14:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist es nicht. In der Kat von gestern sind nur Gouverneurslisten, in dieser sind die einzelnen Personenartikel. --NCC1291 18:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ups, habe ich bei der Länge des Lemma glatt übersehen, verschieben. --Matthiasb 18:43, 13. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 10:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Deutschland (bleibt)

Mal abgesehen von dem fehlenden Nutzen einer solchen Sammlerschachtel: So was ist doch Nonsens³, weil ein Ortsteil - wie das Lemma selbst bedingte - dann Teil eines Staates sein müsste. Ein Ortsteil mag Entität einer Ortschaft sein, aber wohl kaum Teil eines Staates. Andernfalls ist auch jede Sackgasse in D unter einer Kategorie:Sackgasse in Deutschland enzyklopädisch.. --Zollwurf 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)

An der Füllung dieser Kategorie haben einige User aus dem WP:WPD monatelang engagiert bearbeitet – darüber hat man sich also schon mehrere Gedanken gemacht. Was meinst du jetzt damit, sie müssten Teil eines Staates sein; wie wird das denn das Lemma zum Ausdruck gebracht? Ortsteile sind Bestandteile von Gemeinden (Kategorie:Gemeinde in Deutschland), nicht eines Staates. Unter Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen ist sowas beispielsweise zu finden. behalten--Eigntlich (re) 20:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Name ist mEn falsch gewählt. Kategorie:Ortsteil nach Bundesland wäre wohl passender. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wären dann Themenkategorien zu einzelnen Ortsteilen. Die gibt es aber fast nur für die Gemeinden (siehe Kategorie:Deutschland nach Ort). Oder z.B. die Kategorie:Bonn-Gronau, die Artikel zu einem Ortsteil sammelt. Wenn du das jetzt anders meinst, würde sich der Löschantrag also nur gegen die Bezeichnung dieser Oberkategorie wenden, nicht gegen die Unterkats von Kategorie:Ortsteil in Deutschland.--Eigntlich (re) 20:58, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, der Fachbereich Geo diskutiert gerade
über die zukünftige Struktur der Ort-Kats
solange bleibt erstmal alles erhalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 21:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Berlin-Hohenschönhausen (bleibt)

Ortsteil existiert seit 2002 nicht mehr. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Kategorien dienen zur Selbstidentifikation der Benutzer und mit Hohenschönhausen scheinen sich einige noch zu identifizieren
sebmol ? ! 10:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Berlin-Reinickendorf nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Reinickendorf (bleibt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
sebmol ? ! 10:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Berlin-Spandau nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Spandau (bleibt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
sebmol ? ! 10:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Berlin-Steglitz-Zehlendorf nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Steglitz-Zehlendorf (bleibt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu allen vieren dreien: Was ist falsch an der Bezeichnung? Die Bezeichnungen sind allesamt geläufig. --Revolus ( D•C•E•T ) 23:08, 13. Mär. 2007 (CET) Edit: 23:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht nicht falsch, aber ungenau. Die anderen Berliner Benutzerkategorien sind nach gleichem Schema bezeichnet, obwohl es sich dabei nicht um Bezirke sondern Ortsteile handelt. -- Hydro 23:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann versteh ich's. --Revolus^(D/±) 00:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Diese neuen Bezirksnamen benutzt in Berlin doch kein Mensch. Man wohnt weiterhin in Prenzlauer Berg und keinesfalls in Pankow. --Magadan  ?! 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier ja um eine systematische Kategorisierung, und die muss sich nicht am Slang orientieren. Eine Enzyklopädie sollte mit möglichst aktuellen Daten arbeiten. --Hydro 10:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Benutzerkategorien sind nicht Teil der Enzyklopädie, da muß man es mit der Systematisierung nicht übertreiben. --Magadan  ?! 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

• ich wäre für ganz auflösen, die zwei Kats und den einen Benutzer kann man auch direkt unter Berlin stellen - Benutzer:sven-steffen arndt 19:27, 14. Mär. 2007 (CET)

  Bezirkskats erscheinen mir für Berlin schon sinnvoller als die derzeitigen Ortskats, denn das wären sinnvolle 12 statt ca. 100. --Hydro 19:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Dem stelle ich entgegen, dass man so halt nicht redet in Berlin. Hier ist man aus Steglitz und nicht aus Steglitz-Zehlendorf (z. B.). Die Logik steht trotzdem auf deiner Seite. Ich glaube das ganze Thema ist zu unwichtig, als dass man sich damit Arbeit machen sollte. --Revolus^(D/±) 11:45, 15. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
im Übrigen orientiert sich eine Enzyklopädie sehr wohl primär an der tatsächlichen Benutzung von Begriffen
sebmol ? ! 10:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Unisex Vorname sinnvoll? (Antwort: nein)

Wir haben Kategorie:Weiblicher Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname, aber keine Kategorie für Unisex Vornamen, wie zB Kim (Vorname) oder Robin. --Sylvester 21:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber wir haben Kim als Männlicher Vorname und als Weiblicher Vorname einsortiert. Der Mehrwert einer solchen Mischkategorie ist unklar, zumal man das auch mit CatScan filtern kann. --Matthiasb 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Disk beendet - Antwort: nein
- Benutzer:sven-steffen arndt 16:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel

Anscheinend ist Konsens, dass solche Vorlagen nicht erwünscht sind. Bitte um Diskussion. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Speedup paralleler Algorithmen

Ungeeignetes (weil abwegiges) und irrelevantes Lemma. Der geringe Inhalt des Artikels kann problemlos bei Paralleler Algorithmus (sowie wenig ausgebauter Artikel) o.ä. untergebracht werden. Dafür 7 Tage. -- Talaris 00:02, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK, einarbeiten und anschließend löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beweisansatz erschein mir auch nicht stimmig: Zu einen wird im Widerspruchsbeweis ´die Gegenthese aufgestellt. Aus $\leq$ wird $\geq$. Dabei wäre > das Gegenteil, sonst wird der triviale Fall nicht ausgeschlossen. Die Schlußfolgerung leuchtet dann auch nicht ein. Wäre mal zu prüfen. --Xqt 06:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Guckst du auch hier: Parallele Programmierung#Effizienz --Xqt 06:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beweis ist Unsinn. Daß eine Aussage für alle p gilt, kann ich doch nicht beweisen, indem ich zeige, daß ein Widerspruch auftritt, wenn sie für p=1 nicht gilt. Damit habe ich doch nur gezeigt, daß sie für p=1 richtig sein muß. Weg, eher schnell. --80.219.193.228 08:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Panachaiki (gelöscht)

besser nichts als Infobox ohne artikel. Zudem relevanz noch fraglich Martin Se !? 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

In der Box steht es doch schon - Dritte Liga. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich im griechischen Fußball nicht aus, in Ita gibt es vier Profi-Ligen und der Verein könnte auch mal besser gewesen sein--Martin Se !? 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe mir mal in den englischen Artikel geschaut. Sie haben schon mal beim UEFA Cup teilgenommen und damit wohl relevant. Jener ist als Quelle gedoch absolut unbrauchbar. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)

• in dem jetzigem Zustand schnelllöschen, worum geht es?--89.48.40.27 01:56, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Policy Mix

Inhalt wirr, Verdacht auf Begriffsbildung. Keine Quellen angegeben, en: kennt das Lemma nicht. --DickeDudus 00:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Etwas sehr viel an den Haaren herbeigezogenenes Wirtschafts-Möchtegern-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Die gefundenen Seiten bei Google sehen so aus, als wäre es keine Begriffsfindung. Der fr: Artikel sieht gut aus ... von der Länge her. Leider kann ich kein Französisch, als dass ich es übersetzen könnte. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Internet 3.0

Begriffsfindung. --DickeDudus 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Lese den Begriff in letzter Zeit häufiger. Relevant ist wohl aber noch nicht gegeben. Vielleicht könnte man das zu bei Geschichte des Internets einordnen. Bin mir nicht sicher, ob dieser Textschnipsel da wirklich rein passt. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:47, 13. Mär. 2007 (CET) Was war Internet 2.0?

• so ohne Quellen nicht brauchbar, 7 Tage--89.48.40.27 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ganz genau so sollte es gehandhabt werden. 7 Tage zum Nachreichen der Quellen. igel+- 03:50, 13. Mär. 2007 (CET)

GMC 83er g serie

A-Team ist super - aber dies ist kein Artikel. --DickeDudus 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:DickeDudus (vorerst erledigt)

Sexistische Benutzerseite bzw Benutzername, entsprechende Babelspielereien sind in ähnlichen Fällen auch entfernt worden, dem Benutzer lege ich eine freiwillige Umbenennung nahe, er schadet der Wikipedia ansonsten ungemein--89.48.50.66 00:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt schlimmeres auf dieser Welt... --Revolus ( D•C•E•T ) 00:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Lächerlich. Habe den Vandalismus auf meiner Benutzerseite rückgängig gemacht. --DickeDudus 00:58, 13. Mär. 2007 (CET)

• ich habe nicht vandaliert sondern einen regulären LA gestellt--89.48.50.66 01:00, 13. Mär. 2007 (CET)

ich habe den LA-Baustein wieder reingesetzt. Ach so, behalten, auch wenn ich die Seite schrecklich finde. --Complex ^обс. 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Troll-LA entfernt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Hatte mich schon gewundert, was an Dudu sexistisch sein soll? ;-) Stefan64 01:05, 13. Mär. 2007 (CET)

• dann google mal unter Dudus, dann weiß Du was gemeint ist--89.48.50.66 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)

was soll das mich einen Troll zu nennen (da ich eine IP bin?). Wenn ich mich als Benutzer:Tittenfreund hier anmelden würde, wäre ich auch gesperrt oder gelöscht worden. Bitte mal sachlich bleiben--89.48.50.66 01:06, 13. Mär. 2007 (CET)

denke ich werde jetzt gleich gesperrt, da ich bereits zum 2. mal "erledigt" herausgenommen habe. Nur bisher kamen keine sachlichen Argumente, deshalb bleibe ich dabei--89.48.50.66 01:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, ist neue policy: Bevor wir Leute sperren, lassen wir die erst noch was herumtrollen... Wäre nett, du würdest es so belassen. Dein Nonsens-Löschantrag ist hier erledigt. --Nutzer 2206 01:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• naja , wenn ihr meint, soll sich jeder ein Bild davon machen. Gut, dass ich nun weiss wie mit IPs hier umgegangen wird (IP= automatisch Troll), mein letzter Absatz, der das besser umschrieb wurde leider gelöscht (also zensiert), gute Nacht--89.48.40.27 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

entfernten Satz wieder hergestellt"Noch mal was zur Info, ich bin kein Verfechter dieser Art von Babelbausteinen (die ich oben angeführt habe) gewesen, noch bin ich eine Sockenpoppen-IP einer dieser Leute. Darum ging es mir jetzt nicht. Nur ich meine es sei Konsenz gewesen, dass Inhalte wie auch eben diese Bausteine nicht geduldet werden. Thats all that I mean--89.48.50.66 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)"

"Sockenpoppen" ist der schönste Freudsche Verschreiber des Tages *lachtränenausdenaugenwisch* Stefan64 01:42, 13. Mär. 2007 (CET)

jetzt musste ich sogar lachen, danke ;-) (schade das meine Sperrer keinen Humor und Sinn fürs Reale haben)--89.48.40.27 01:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Egal wo dein Problem liegt. Zuerst halte ich Benutzerseiten für ein Tabu. Aber Sockenpoppen ist klasse. Ausserdem haben wir alle als IP angefangen. Ist eben so. --Arne Hambsch 08:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Gesamtschule Harburg

...eine Schule von vielen... --Nutzer 2206 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen in dieser Form nicht haltbar. mfg Torsten Schleese 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)

„Die GSH ist eine von nur drei Hamburger Schulen, die drei Jahre lang den Titel "Pilotschule Kultur" tragen dürfen.“ Drei Mal ein Preis von 10000€ aber nicht relevant? --Revolus ( D•C•E•T ) 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann tragt das doch ein, wenn ihr das für wichtig erachtet. Ich dachte das dies ist eine wachsende Enzyklopädie und keine fertige.. Das mit der Förderung habe ich hinzugefügt.

Aus den Lösch-Regeln: „Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Bei sogenannten Sammelanträgen handelt es sich hingegen um die zulässige Zusammenfassung mehrerer Einzellöschanträge aus demselben Themengebiet.“

Also bitte Details, damit ich gegebenenfalls etwas ändern kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peter Listig (Diskussion • Beiträge) --Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET))

Habs etwas umgeschrieben. Glaub ist jetzt etwas besser. (Pre "bei Aus den Lösch-Regeln:" entfernt)--Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Okay, danke.. ich bin jetzt erst mal schlafen. Gucke später nochmal rein, bis dahin bitte weitere Kritik und Änderungswünsche, statt Aussagen wie: "in dieser Form nicht haltbar". Danke schon mal und mfg Peter Listig 02:03, 13. Mär. 2007 (CET))

Integrationsklassen und Kulturpreis sind nun wirklich kein Standardprogramm, Behalten. Cup of Coffee 13:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Donald Klein

Es ist nicht ersichtlich welche herausragende Leistung er erbracht hat, um in der Wikipedia aufgeführt zu werden. Es muss in einer Disk. erörtert werden ob er prägnant ist. mfg Torsten Schleese 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Er war zum Hochsee-Angeln vor Irans Küste... eine absolut herausragende Leistung... ; - ) Denke die Tatsache seiner Inhaftierung im Iran inkl. Medienecho rechtfertigt Behalten. Zum (Hoch)Seeangeln Richtung Iran zu schippern ist schon merkwürdig - ein Schelm, wer dabei Böses denkt. --Nutzer 2206 01:08, 13. Mär. 2007 (CET)

In ein paar Wochen erinnert sich kein Mensch mehr an den Typen. Keine dauerhafte Medienpräsenz, keine per-se-Relevanz. Nix. Ergo: Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Geschichtsbuch wird es vielleicht stehen, Irak, Iran, dann sind wird dankbar, dass wir den Artikel haben. Sehe es anders, weil es momentan auch mit dem Atom-Programm usw. usf. dort unten groß zur Sache geht... --Nutzer 2206 01:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja die Problematik sehe ich auch, jedoch ist die Frage ob jemand der vor den Gewässern vom Irak schippert unbedigt relevanz verdient? Die Frage kann ja zum derzeitigen Standpunkt auch lauten ist er nicht auch ein Mitglied seiner Kidnapper? Deswegen gebe ich dem Artikel erst mal sieben Tage, mit der Entscheidungskraft des Admins. mfg Torsten Schleese 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde ich behalten, die Person tauchte in den letzten Monaten mehrfach in ernstzunehmenden Medien auf und hat das Auswärtige Amt wohl über Gebühr beschäftigt. Mehr über die Forderungen der Iraner wäre interessant. Grüße, --Polarlys 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmm, hat sich beim Angeln verfahren, da er nun wieder fei ist gönnen wir ihm die Rückkehr in die Anonymität- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:29, 13. Mär. 2007 (CET)

• denke auch eher löschen, neben dem Anonymitätsgedanken auch aufgrund des Lobliedes auf Köhler, die Fäden werden woanders gesponnen--89.48.40.27 02:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Über Donald Klein haben die von mir verfolgten Medien nicht nur in den letzten Monaten, sondern seit über einem Jahr regelmäßig berichtet. Die Berichterstattung war zwar nicht ganz so umfangreich wie bei Susanne Osthoff, aber zum Behalten reicht es. --[Rw] !? 09:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die diplomatischen Probleme und das Medienecho über einen gewissen Zeitraum das behalten rechtfertigen, denn Dummheit des Lemmathemas (oder was ihn sonst vor die Küste des Irans gebracht hat) ist kein Löschgrund. es gilt auch nicht das Leistungsprinzip für Lemmata, sondern eher das Relevanzprinzip.--Kriddl Diskussion 09:30, 13. Mär. 2007 (CET)

behalten eindeutige Medienpräsenz (u.a. in SternTV, mehrfach immer wieder in den Nachrichten genannt), außerdem reden wir hier nicht von einem 0815-Fall, sondern von ungerechtfertigten Anschuldigungen (Spionage). Wikipedia reisst sich kein Bein aus, wenn er hier seine paar Zeilen belässt. Ich frage mich auch, ob man hier (wie im LA die Frage gestellt) "eigene Leistung" als Messlatte nehmen sollte. Herr Klein ist Opfer der Politik des Irans geworden: wenige hundert Meter innerhalb des iranischen Hoheitsgewässers = Anschuldigung der Spionage - und das mit kleinem Motorboot und Angelrute. --Schraubenbürschchen 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

• Behalten - WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt -- Triebtäter 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Johann Michael Heinle

Relevanz unklar; überarbeiten-Bapperl seit einem Jahr - und so sieht er auch aus Adrian Bunk 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich aus einem Referat, dem Aussehen nach. Unrelevant (wobei der Schreibstil schon was Eigenes hat). --Revolus ( D•C•E•T ) 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht Referat: In einem Schriftstück von 1811 (Quelle: Stadtarchiv Öhringen) schreibt er folgendes über sich: Das erklärt auch den Stil. Adrian Bunk 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so wenn das ein Jahr schon drin ist besteht kein Intresse den Artikel qualitativ weiterzuentwickeln, zumal sich aus dem Text nicht mal die Spur von Relevanz nachweisen lässt. mfg Torsten Schleese 01:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Aus den Daten ließe sich problemlos und ohne viel Aufwand auch eine Bürgermeister-Bio schreiben... (so als Hinweis) --Nutzer 2206 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ob lebend oder schon lange verstorben ist in diesem Fall egal. Im Grund ist das eine Selbstdarstellung des Johann Michael Heinle, die zwar von 1811 stammt, aber es ist eine. Wenn hier keine unabhängigen Quellen hinzukommen, die die Relevanz belegen, dann muss der Artikel gelöscht werden. Das ist familiengeschichtlich interessant, aber nicht für die Wikipedia. Ich würde sowieso eine Verschiebung ins GenWiki vorschlagen. Da findet der Autor interessierte Gleichgesinnte und für familiengeschichtliche Daten würde ich zuerst dort nachsehen und nicht in der Wikipedia. -- Engeser 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel habe ich mal die WP-relevanten Daten gefiltet und daraus einen Artikel gemacht, alternative Lösung wäre Behalten und zusätzlich Einstellen der zugehörigen Quelle bei Wikisource.... --Nutzer 2206 11:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Insolvenzgründe (erl.)

in Insolvenz einarbeiten, falls nicht dort schon besprochen Hermann Thomas 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

dann aber bitte einen Redict setzen. mfg Torsten Schleese 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, steht in Insolvenz, 
Pluralredirect IMHO nicht sinnvoll, wenn gebräuchlicher Begriff so bitte nachholen.
--Polarlys 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Richtig so. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Radio Teddy erl.

Privatkram. --Logo 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

• relevant als erster deutscher privater Kindersender auf UKW (!). Bitte erst informieren bevor LA gestellt werden, klar behalten--89.48.40.27 01:43, 13. Mär. 2007 (CET)
  • PS: was ist "Privatkram" für eine Schrott LA-Begründung, geht es nicht genauer? (sorry gereizt)--89.48.40.27 01:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde den gleichen Grund zur Relevanz wie die IP anführen. Artikel müsste noch überarbeitet werden, schlecht ist er aber nicht. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein: Einen nachvollziehbaren Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Der Artikel darf gerne ein wenig poliert werden, aber behalten sollte man ihn auf alle Fälle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 13. Mär. 2007 (CET)

• Werden Radiosender anders behandelt als andere Wirtschaftsunternehmen? Bin zu faul zum nachschauen. Weissbier 06:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Sender ist nicht mehr und nicht weniger Privat als BB Radio, RTL Radio oder Radio Energy, und dazu kommt, es handelt sich um einen bei Kindern sehr beliebten und Zielgruppengestalteten Sender in der Region Berlin und Brandenburg. Daher ganz klare Relevanz. Behalten --Muetze71 07:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir waren ja schon mal soweit, dass Hörfunksender, die von den Landesmedienanstalten offiziell lizensiert sind, als grundsätzlich relevant anzuerkennen. Darüberhinaus gelten die schon genannten Argumente. Behalten --Martin Zeise ✉ 07:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten Unfaßbar, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.--84.142.128.120 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Irrtum meinerseits. --Logo 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Föderiertes ERP-System

Völlig unverständlich. igel+- 02:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist doch klar: Unterschiedliche Funktionen werden von verschiedenen Programmen erledigt. Für die einheitliche Oberfläche und Zuweisung der Aufgaben an die "förderierten" Programme dienst das "Essemble". --Xqt 06:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Wirres Zeug, liederlich verlinkt, kein erkennbarer Sinn -> Löschen. Weissbier 06:52, 13. Mär. 2007 (CET)

In ERP einarbeiten, da es Redundanzen ergeben würde, und mE. keinen eigenen Beitrag rechtfertigt. Das dieses Lemma so jemand suchen wird, würde ich auch eher bezweifeln, da ist es im Hauptthema ERP besser aufgehoben und mMn benötigt es nicht mal ein Redirect. Einarbeiten und dann löschen --Muetze71 06:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ex situ (bleibt)

Die Naturschützer benutzen ex situ auch nicht anders als irgendwer sonst. Ex situ heißt "außerhalb des ortes". das lemma wird unnötig eingeengt, bei der nötigen verallgemeinerung würde es zur wörterbucherklärung. igel+- 03:11, 13. Mär. 2007 (CET)

hab mal einen allgemeinen Einleitungssatz geschrieben und sehe da keinerlei grundsätzlichen Probleme ... behalten und Lemma ggf. an in situ, in vitro anpassen (Test ex-situ) ... Hafenbar 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

im wissenschaftlichen Sprachgebrauch absolut üblich (z. B. Soziologie) behalten. ---mö 09:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. LA ist ja wohl eher ein Überarbeitungswunsch gewesen. Willste ihn nicht zurücknehmen? *wink pfahl* --He3nry Disk. 12:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ja! Bin ja schon da - ! igel+- 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Service Design

Wenn man das Aufgeregte streicht bleibt nichts übrig. Worum es geht bleibt dunkel. igel+- 03:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, das ist ein mittlerweile recht etablierter Begriff und recht verständlich und unaufgeregt beschrieben. Behalten. — Lirum Larum ıoı 08:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mir ist überhaupt nicht klar, um was es dabei geht: Customer Relationship Management ? ... Technische Dokumentation ? ... Hafenbar 09:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma wird nicht erklärt, unerfindlich ist, wieso in diesem Artikel ein einzelner SF-Roman derartig breitgetreten wird. So wird keine Relevanz deutlich. --UliR 11:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Prof BB (SLA)

Ich vermute, dass es sich um Bandspam handelt. Bei Google findet sich kein Treffer --Koenraad ^schreibstdu? 04:37, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. Weissbier 06:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Biman-Bangladesh-Airlines-Flug 006

eine beinahe-Katastrophe, die dank des Startabbruches relativ glimpflich ablief und damit deutlich unter der Relevanzschwelle durchschlittern dürfte. Heute noch in den Nachrichten, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. Evtl. in entsprechende Sammelartikel einarbeiten und das hier löschen. --Vux 05:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich muss Vux schweren Herzens recht geben, dieser Vorfall war tatsächlich nicht wirklich relevant genug für einen Lexikonartikel; evtl. kann man ihn in quasi der gleichen Form in Wikinews einbauen und dann per {{Wikinews}}-Vorlage auf den Artikel linken – @ Pizzaboy1: Wenn du Hilfe brauchst, melde dich bei mir. Hier sollte der Artikel aber gelöscht werden. --my name ♪♫♪ 06:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe die Gruende "in drei Wochen weiss keiner mehr davon" und "Flugzeugabsturz muss es rumms machen" (ich habe nirgendwo den Begriff "Flugzeugabsturz" verwendet) ueberhaupt nicht ein. Die Grenze von relevant (Unfall mit Toten???) und unrelevant (ohne Tote???) ist verschwommen. Ich habe auch einen Artikel ueber den Adam-Air-Flug 172 geschrieben, in der englischen Wiki gibt es auch einen. Den wollt ihr dann sicher auch loeschen, weil "nur" ein Flugzeugrumpf gebrochen ist. Ich habe dennoch ebenfalls ueber die Relevanz des Artikels nachgedacht, bevor ich ihn schrieb und akzeptiere eine Loeschung. Vlt. kann man ihn neben Wikinews auch in Biman Bangladesh Airlines einbauen. Gruesse --Craig 08:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon heute unwichtig (mein ARD-RSS-Feed verzichtete ganz auf die Meldung) und wird in drei Wochen vergessen sein. Löschen. --jergen ? 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Gerade noch weitergelesen: Reifenplatzer kommen so oft vor, dass wir wahrscheinlich 10 Artikel dieser Art pro Woche anlegen könnten. --jergen ? 09:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde hier Wikinews mit der Wikipedia verwechselt? Ggf. noch in den Fluggesellschaftsartikel einbaubar. Cup of Coffee 13:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir für solch harmlose und relativ häufig vorkommende Zwischenfälle keine Artikel brauchen. --JuergenL ✈ 10:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Reicht mMn aus, in den Artikel üebr die Fluggesellschaft in der Form einzubauen, in der das bereits getan wurde. Zur Relevanz von Flugunfällen. Laut Definition ist ein Flugunfall eine Störung des Flugbetriebes, bei der es aus technischen Gründen oder Einwirkung von außen (jeglicher Art) zu einem Sach- oder Personenschaden kommt und alles was über leichte Verletzungen (Prellungen, Abschürfungen, Fingerbrüche) hinausgeht sind Personenschäden. Es gibt einen ungeschriebenen Konsens darüber, daß Relevanz durch fatale Personenschäden in kommerziellen Airlinern begründet wird (kommerziell deswegen, damit nicht jeder Absturz einer Cessna 172 relevant ist).
Im Klartext, wären bei dem Unfall zwei Personen getötet worden, wäre der Zwischenfall relevant, so issers für die DE:WP nicht, zumal hier kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist. (Alleinstellungsmerkmal hätte ich beispielsweise bei dem Artikel über die Fracht-Boeing 747 gesehen, die 2005 in Düsseldorf über die Landebahn hinausschlitterte und nachfolgend dort verschrottet wurde, aber nicht wegen des Unfalls, sondern aufgrund der wechselvollen Geschichte der Maschine, der Artikel war allerdings aufgrund seines Zustands nicht haltbar.)
Was ein Verschieben zu Wikinews angeht, so sehe ich das problematisch, da der Text im Stile einer Enzyklopädie geschrieben ist und deswegen so völlig Wikinews-untauglich ist, da geht nur neuschreiben, befürchte ich.

@Craig: Adam-Air-Flug 172 halte ich trotz fehlender fataler Personenschäden für relevant, da aufgrund dieses Flugunfalls (der zweite ein und desselben indonesischen Billigfliegers binnen 51 Tage) zu Reorganisationen im indonesischen Verkehrsministerium kommt und - so wird berichtet - in Indonesen kommerzielle Airliner, die älter als zehn Jahre sind, verboten werden sollen.

@Jergen: ARD-RSS-Feed ist jedenfalls nicht maßgeblich, um Relevanz festzustellen, da wurde nicht einmal das Attentat auf Pierre Gemayel junior im vergangenen November gemeldet.--Matthiasb 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

PS: Heute noch in den Nachrichtren, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. ist ein schwaches Argument. --Matthiasb 13:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Antifaschistische Aktion Hannover

Keine Relevanz im Text erkennbar --Xqt 06:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier wird versucht, über vermeintlich erfüllte Relevanzkriterien für Parteien (Erwähnung in mehreren VS-Berichten) einen Linkcontainer zu plazieren. Das ist weder eine Partei, noch enthält der Artikel relevante Informationen, die gegen eine Löschung sprechen. --Torsten Bätge 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen - zeigt mir auch keine Relevanz. --Thyra 14:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Rochuskapelle (Klinik) (gelöscht + gesperrt)

Ungültiger Stub, Relevanz frqglich --Xqt 06:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Reicht vollkommen beim Thema Kuren und Kliniken in Bad Schönborn einzubauen, denn mehr als eine Erklärung zum Bild ist nicht ersichtlich. Einarbeiten und dann Löschen --Muetze71 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

An den Löscher "Mütze71", Ich bin erst am Aufbau der Seite, weiterer Text soll noch folgen. Habe erstmal das Bild zusammen mit weiteren Bildern auf anderen Mingolsheimer Seiten eingebaut, recherchiere noch weiter. Gruß StromBer ;-))

• Ist ja nett mich als Löscher zu bezeichnen, nur scheinst du da was verpasst zu haben, es gibt zur Kapelle nicht soviel, als dass es einen gültigen Stub rechtfertigt. Deshalb habe ich Einbau in Hauptartikel, ist dort auch problemlos möglich, geschrieben. --Muetze71 10:33, 13. Mär. 2007 (CET)

An den Ersteller: ich hab' in "Georg Dehio Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler B-W. I" nach gesehen. Die Kapelle ist erwartungsgemäß nicht drin. Zu neu, architektonisch nicht interessant. Also ist von Seite Kunst-/Baudenkmal keine Relevanz gegeben. Falls inzwischen ein Eintrag in der Liste der Denkmale erfolgt sein sollte, bitte belegen. Ich würde es lassen. Nicht jedes Bauwerk ist relevant (siehe auch WP:RK Bauwerke. Der Löschantrag ist berechtigt. -- Engeser 09:25, 13. Mär. 2007 (CET) Kleine Korrektur -- Engeser 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Hinweis, der Beitrag wurde bereits gestern zweimal schnellgelöscht. Insofern stellt sich die Frage nach Wiederkehrer und erneutem SLA. --Muetze71 10:40, 13. Mär. 2007 (CET) Nachtrag:Habe diesen gestellt. --Muetze71 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)

10:50, 13. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Rochuskapelle (Klinik)“ gelöscht (Wiedergänger)

Sponsorenlauf

Ein paar persönliche Gedanken eines Autors zum Thema. Quellen sind keine Angegeben, ebensowenig halte ich die Aussagen für grundsätzlich fundiert. Auf den Werbeaspekt für den Spender wird vorsichtshalber nicht eingegangen, also auch noch POV. Imho nicht rettbar und außer "Gibt es" auch kein Mehrwert zur Wortbedeutung. --Weissbier 07:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Beschreibung ist korrekt, und in den RK ist nichts zu finden, was dagegen spricht. Behalten--84.142.128.120 09:37, 13. Mär. 2007 (CET)

The Soul of Dance

Ist diese Tanzveranstaltung (so löblich das Ziel auch sein mag) relevant? Gut 100 Teilnehmer und pro Jahr laut Artikel ca. 16.000 EUR Spenden gesammelt. --Weissbier 07:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2006. Keine neuen Argument, also kein neuer Löschantrag möglich, damit ungültig. Karl-Heinz 08:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt nicht. 1. war die Antragsbegründung eine andere (kein Artikel) und 2. hat Holger damals den Antrag zurückgezogen. Weissbier 09:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte

Relevanz gegeben, dieser Pseudoartikel mit Infobox hilft aber keinen Deut weiter, wenn man etwas über das Lemma wissen will. -- Achim Raschka 08:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber es ließe sich was draus machen. 7 Tage, falls bis dahin nichts passiert ist löschen.--Kriddl Diskussion 09:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Da ich was "passiert" habe, natürlich behalten. ---mö 09:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel geht nicht über das hinaus, was bereits im Artikel Urheberrecht zum Thema gesagt wurde; dies schließt die Schweizer Sichtweise ein. Ich empfehle deshalb, diesen Artikel zum Redirect auf den Basisartikel zu machen und ggf. den Basisartikel zu ergänzen. --Directer 11:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Gregori Warchavchik (erledigt)

SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA-Grund: Kein Artikel -- Westiandi 06:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Gültiger Stub -- Markus.Michalczyk 07:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann ich nicht finden. Jedenfalls ist das ein Grenzfall nach WP:Art. Die portugiésische Wikipedia bietet einen längeren Artikel. Wer kann Portugiesisch? --Westiandi 08:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)

• löschen solang da keinerlei Information über den Mann steht. -- Achim Raschka 08:41, 13. Mär. 2007 (CET)
• und warum schreibt keiner einen Zweit- oder Drittsatz in den Artikel? Babelfish ist nicht so schwer zu bedienen. LA nun entfernt -- Triebtäter 09:05, 13. Mär. 2007 (CET)
  • Weils ums Prinzip geht! ;( 80.219.210.120 09:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Fresskick (SLA, gelöscht)

Begründung:Weder fester Begriff noch relevant
Der Artikel beschäftigt sich mit der Auswirkung von Cannabis auf das Hungerempfinden des Konsumenten. Ist zwar u.U. auch interessant, gehört aber, da ohne wissenschaftlichen Grundlagen, nicht hierher. Der verordnete Konsum bei Essstörungen, der dort angedeutet wird, ist ebenfalls Humbug. --172.178.0.226 09:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Hellmut Urban

Kann keine Relevenz erkennen: Google kennt ihn kaum, das Buch erschien in einem Auftragsverlag und die Website der Gallerie ist down. Der text klingt, als müsste er die Restauflage dringend verkaufen. --jergen ? 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Schlagt mich, aber das klingt wirklich wie "Batiken für den Weltfrieden" und ist so irrelevant, dass man es ohne Not löschen kann. --DasBee 13:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Willi Heineking (gelöscht)

Absolut irrelevant und unerheblich. --Arne Hambsch 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)

09:56, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Willi Heineking“ gelöscht (erkennbar irrelevant)

Manne Guitars (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Wkrautter Disk Bew. 10:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung verstehe ich nicht. Dann sollten auch die Artikel zu Fiat, Gibson, Fender usw. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Schiwulski (Diskussion | Beiträge) --89.56.163.192 12:23, 13. Mär. 2007 (CET))

10:41, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Manne Guitars“ gelöscht (irrelevanz, werbung, vermutl. urv)

PSV Heidenheim

Nach den WP:RK für Vereine ist der Artikel für die Wikipedia nicht relevant. Alleinstellungsmerkmale (Alter/Tradition, Erfolge etc.) sehe ich auch nicht, zumal sich der Artikel auch noch selber etwas abwertet ("Der PSV Heidenheim ist mit 280 Mitglieder einer der kleinen Sportvereine in Heidenheim."). -- Engeser 10:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe da keine Relevanz --> ins VereinsWiki verschieben und hier löschen --Septembermorgen 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Dominik Härter (gelöscht)

kein Artikel... vielleicht sogar Schnellöschung? Gerolsteiner91 10:23, 13. Mär. 2007 (CET)

• Okay. Scheint sich wohl erledigt zu haben... Gerolsteiner91 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

10:29, 13. Mär. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Dominik Härter“ gelöscht

Tier One Zulieferer (redirect)

So kein Artikel, wollte eigentlich SLA stellen. Abwarten, ob noch was kommt. -- Westiandi 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ähm, Tier One geht zudem um was völlig anderes. Ratlos. Weissbier 10:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff im Zusammenhang mit Zulieferern (z.B.) der Automobilindustrie ist durchaus gebräuchlich und hat nicht etwas mitTier One zu tun. Inwieweit das aber relevant ist kann ich nicht beurteilen, ist aber nicht uninteressant (da wie gesagt durchaus ein im Automobilsektor gebräuchlicher Begriff). --Schraubenbürschchen 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Geht doch aus dem Artikel recht gut hervor worum's da geht. → Behalten. --Hans Koberger 12:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Mal mutig gewesen und (1) das Ganze in Systemlieferant eingearbeitet, (2) den LA mittels redirect erledigt und (3) in Tier One eine BKL eingefügt, --He3nry Disk. 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht in Ordnung aus.--Schraubenbürschchen 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Köhl GmbH

keine Relevanz erkennbar. Nach WP:RK: Anzahl Mitarbeiter?, Umsatzhöhe? etc -- Westiandi 10:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab die Mitarbeiterzahl ergänzt, 550 Mitarbeiter sind nicht ganz ohne, vielleicht werden die RK ja beim Umsatz erfüllt. --Septembermorgen 11:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Großunternehmen, Bedeutsamkeit vollkommen unstrittig. Behalten, vergleiche etwa Rohloff oder Trelock oder..oder.. -- Wait4Weekend 12:01, 13. Mär. 2007 (CET)

oder Wirecard AG, beispielsweise.

Das mag für die Firmengruppe sicher gelten, die Frage ist aber ob dieses Tochterunternehmen, bereits die RK erfüllt. --Septembermorgen 12:13, 13. Mär. 2007 (CET) @Wait4Weekend. Ich kann bei diesen Beispielen nicht nachvollziehen, warum Deine Löschanträge umgehend entfernt wurden. --Septembermorgen 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil sie Unfug waren. Sich somit auf dem Niveau der Relevanzkriterien bewegten. Es gibt auch kein "Tochterunternehmen", sondern Köhl GmbH, Köhl AG, Köhl Maschinenbau GmbH und luxelec S.A., alle irgendwie mit Wilfried oder Edith Köhl verbandelt. Und dein Einwurf, so leid es mit tut ist...egal. -- Wait4Weekend 12:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Imho ist die Köhl GmbH alleine irrelevant. Relevant ist die [[Köhl Unternehmensgruppe, in der dann die einzelnen Gesellschaften, Geschäftsbereiche etc. dargestellt werden können. Verschieben, ausbauen, behalten und in der BKL Köhl erwähnen.Karsten11 13:05, 13. Mär. 2007 (CET)

IFCO

im Prinzip aus http://www.ifcosystems.de/eu/DE/de/about/index.php kopiert, außerdem keine Wikilinks und keine Struktur. Gerolsteiner91 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Die R-Hürde wird hier zweifelsfrei genommen. Der Artikel ist allerdings nur als grottiges Werbegeschwurbel zu bezeichnen. 7 Tage für einen Umbau.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 13. Mär. 2007 (CET)

PGA of Greece

Ich sehe aus der vorliegenden Info nicht, was diesen Verband nach WP:RK für die Wikipedia relevant macht (z.B. Mitgliederzahlen, Alter/Tradition, überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit etc.). Auch die Tatsache, dass PGA of Greece Gründungsmitglied von "PGA of Europe" ist, erhöht die Relevanz nicht wesentlich, zumal nicht mal dieser wesentlich grössere Verband einen eigenen Artikel hat. Letzteres Argument ist natürlich nicht zu werten wegen WP:BNS (konnte es mir aber nicht verkneifen). Prinzipiell könnte auch der PGA of Greece relevant sein, doch das müsste auch aus dem Artikel hervor gehen. -- Engeser 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Wirecard AG (LA zurückgezogen)

So ist das kein Artikel, nicht mal relevant etc. Lieber neu oder gar nicht. --Arne Hambsch 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist im TecDax gelistet, Umsatz ist gut, damit relevant und daher Behalten. Imho ein gültiger stub... --Nutzer 2206 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann hat der Artikel jetzt 7 Tage um ein Stub zu werden. Für mich sieht das nach Nullkommanix aus. Wenn die Firma im TecDax gelistet ist dann kann man auch mehr schreiben als die zwei Sätze. So möchte ich das gelöscht sehen. Gruß --Arne Hambsch 11:24, 13. Mär. 2007 (CET) PS. Dann lieber neu anfangen.

Ich hab ihn erweitert... Ist jetzt definitiv ein stub. --Nutzer 2206 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, LA zurückgezogen. Waum immer so und nicht anders? --Arne Hambsch 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Albert Ibrahimaj (Mamsto)

Relevanz nicht klar. -- Zinnmann d 10:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir auch nicht, und wenn ich mir die sonstigen Aktivitäten 1 des Erstellers ansehe, dann denke ich stark an URV (siehe hier, von da stammen seine Bilder. --Muetze71 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch dieser Artikel wurde bereits zweimal (1) gelöscht und wieder eingestellt (2). Ein dritter SLA dürfte Benutzer:MusicFan2007 wohl wieder nicht abhalten, es sei denn das Lemma wird gesperrt. Seine sämtlichen Bilder waren jedenfalls klar URV und sind gelöscht, wobei ich mir beim Text nicht sicher bin, aber URV liegt auch hier nahe. --Muetze71 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Doppelfußmaschine (redirect)

war redundant zu Fußmaschine, habe jetzt den Rest ebenda eingeabeitet. Löschen und Redirect Codeispoetry 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)

erledigt, dafür benötigst Du keinen LA, --He3nry Disk. 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Napoleonhof

Keine Relevanz ersichtlich... --Nutzer 2206 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Kann man verpuffen lassen. --DasBee 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber unbedingt.--Gabriel-Royce 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann mir auch nicht vorstellen, das das Relevanz hat. Löschen. --Wirthi ÆÐÞ 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)

• räusper* Kategorie:Bordell. Irgendwelche Pfui-Gefühle oder Scheinheiligkeiten sollten im Jahr 2007 doch schon überwunden sein. Der Napoleonhof ist das größte und edelste Bordell in Niederösterreich. Wir sind hier nicht im katholischen Priesterseminar. --Gruß Giulia →® 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)

CONE PAL(hier erl. URV]

Firmen-, Produktwerbung... --Nutzer 2206 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab' versucht, das Ganze ein bisschen zu entschärfen. Bin erstmal für behalten. --Kasper4711 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Produktdatenblatt + Werbung für ein Produkt eines vermutlich nicht relevanten Herstellers -->Löschen --Septembermorgen 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die CONE PAL ist ein neues Patent, wie auch die Chep- oder die Inka-Palette. Somit handelt es sich um keine Firmenwerbung, sondern um die Beschreibung eines neuen Ladegutträgers. Somit ist der Beitrag eindeutig zu behalten --Paletizzer 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Also dann keine Firmenwerbung, sondern nur Produktwerbung. Gibt es mehr als ein Unternehmen, dass diese tolle Super-Palette herstellt!? (Ist fast schon eine rhetorische Frage...) --Nutzer 2206 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beitrag ist 1:1 von der Firmenwebseite kopiert - und damit URV. Unabhängig davon ist das lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz? SLA? --Septembermorgen 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Vom selben Benutzer auch Prdouktspam im Artikel Transportpalette. Relevanz: Keinen Schimmer..., scheint ein neues Produkt zu sein, daher erst einmal irrelevant. Abweichende Meinungen? --Nutzer 2206 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Vincente

Unterschreitet die RK für Musiker: erste Single "nie die vorderen Plätze" bei der Schlagerparade von Nero Brandenburg; zweite Single "erreichte kaum einen nennenswerten Bekanntheitsgrad"; dritte Platte unbekannten Namens "laut Angaben seiner Angehörigen" in Spanien veröffentlicht. "Bisher unbekannter Interpret", der unbekannt blieb. 217.80.106.7 11:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Lederpflege

How-to aus dem Haushaltsratgeber. Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Zudem ist die Überschneidung mit Leder#Lederpflege gewaltig. Relevantes könnte dort ergänzt werden.--Cactus26 11:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Josef Willhauck

Sorry, ich glaube nicht, dass das durch die Relevanzkriterien abgedeckt ist. -- Zinnmann d 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Attribut "Bürgermeister" kann es nicht sein, Mingolsheim hat 12.000 Einwohner. "Ehrenbürger" ist kein Relevanzkriterium. Ergo löschen --89.56.163.192 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Nicor/Portal:Cannabis

Wenn sich Leute, die nicht kiffen, für Cannabis als Medizin für schwer Kranke einsetzen ok. Aber wenn das Konsumenten machen hör ick der Nachtigall trappsen. Ein Kiffer-Portal, egal ob im Portal- oder Benutzernamensraum, ist in Wikipedia völlig fehl am Platz und schadet dem Projekt. -- 195.93.60.106 11:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Wo ist dein Problem? Erstmal pfuschst du im Benutzerraum rum, zweitens teile ich deine Ansicht, drittens ist keiner der angegebenen Artikel schwierig oder falsch und last but not least stimmen die Ansichten. Solange keiner kifft wenn er einen Artikel schreibt, kann es doch herzlich egal sein. Stimmst du mir zu? behalten --Arne Hambsch 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten da offenbar ein Troll-LA. Möglicherweise ist eine Versionslöschung angebracht da die IP Nicor einer Straftat bezichtigt. --Hans Koberger 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich zu Drogen ein konservatives Verhältnis habe- ich war vom Portal angenehm überrascht. Schön gestaltet, übersichtlich. Tendiere zu Behalten- auch wenn das Thema von Portal:Drogen im Grunde abgedeckt ist. But: It´s a Wiki... --Gruß Giulia →® 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer redet denn von Drogen? In Nicors Portal geht es eigentlich um Hanf. THC ist ein Nebenprodukt. Man kann aus Hanf auch Seile machen. Vielleicht ist der Name des Portals unangebracht, allgemein ist das aber egal, weil es sich beim Benutzer befindet. Ich bin absoluter Drogengegner aber vielleicht mach ich da sogar mit. Nebenbei ist das was der Hans da oben sagt, nicht von der Hand zu weisen. Da könnte doch irgendein Admin mal enttrollen. --Arne Hambsch 12:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Man kann aus Hanf auch Seile machen - irgendwie scheint mir dies nicht die Kernaussage der Benutzerseite zu sein. Die Verlinkungen und vor allem die "fehlenden Artikel" sagen mir, dass da ein Konsumentenglossar entstehen soll, um nicht zu sagen: eine Kifferwikipedia. Ach nein, Hanf ist offenbar ein "Nahrungsmittel" in Form von Bhang und Space-Cookies. Löschen oder wenigstens Meinungsbild initiieren, sofern geplant ist, das irgendwann in den Portalraum zu verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir auch klar aber es ist im Benutzerraum. Wenn der Rest eintrifft, können wir uns über LA's, Meinungsbilder oder was auch immer unterhalten. Aber nicht hier und nicht jetzt. Wer sich auf so eine Schiene stellt muss sich nicht wundern wenn der Zug kommt. Definitiv behalten. Ich will ja auch nicht, das jemand in meinem Schreibtisch rumwühlt. --Arne Hambsch 12:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Übersichtlich, informativ, auf bestehende nicht in Löschdiskussionen stehende WP-Artikel verweisend, Benutzernamensraum... und nicht-Konsumentenfreundliche also kritische Artikel-Wünsche werden sicher auch entgegengenommen.--Flann 12:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist hier schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass es sich bei der Seite um eine Baustelle für einen Artikel bzw. genauer für eine Portalseite handelt? --Torsten Bätge 12:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Arne Hambsch 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist ja lustig dass ich davon erst zufällig beim überfliegen der Löschkandidaten erfahre. Nur ganz allgemein um nicht zweimal diskutieren zu müssen: Mir ist das natürlich egal ob mir das Portal jetzt schon von der Benutzerseite gelöscht wird oder erst später nachdem es zu den anderen Portalen verschoben wurde. Wer das Portal zu "kifferlastig" findet ist dringend dazu aufgerufen sich auf dem Themengebiet zu engagieren, sprich Artikel zu schreiben und am Portal mitzuwirken, denn es spiegelt lediglich den gegenwärtigen Artikelbestand der Wikipedia zum Thema Cannabis wider und ich denke auch dass es neben Bong und Joint noch wesentlich mehr wissenswertes rund um die Pflanze zu beschreiben gäbe. So, dann werde ich mir meinen Löschbaustein der Transparenz wegen jetzt wohl selber mal eintragen. ---Nicor 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön. Kann das jetzt jemand lösen. Die Aussage steht und ist äusserst vernünftig. Ausgetrollt? --Arne Hambsch 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht würde es Dir und Hans möglich sein, auf die Bezeichnung Troll für Menschen, die anderer Meinung sind, zu verzichten? --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Portale, reinschauen lohnt sich! --Torsten Bätge 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

• Redundant zum bereits vorhandenen Portal. Inhalt trivial und Artikelauswahl ziemlich POV. -> Unbrauchbar, kann weg. Weissbier 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Comaah

Experten mögen sich diese Gruppe etwas genauer ansehen. Bisher ist nur eine CD bei [1] erschienen. Schafft die Gruppe die Relevanz-Hürde noch über Chart-Plazierungen etc.pp.? -- Engeser 11:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Schön gefunden. Löschen - es gibt einige Reviews durch Online-Magazine, das wars. nur ein Album - keine Relevanz. -Codeispoetry 12:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Frank Ehrlacher

kann Relevanz nicht erkennen -- Erika39 13:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Mann macht seinen Job, das war's. Löschen. --DasBee 13:15, 13. Mär. 2007 (CET)

So sieht's aus. löschen. --Zinnmann d 13:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ab über die Wupper. Bitte löschen --Arne Hambsch 13:33, 13. Mär. 2007 (CET)

In dem vorliegenden Zustand löschen, von der Relevanz mal abgesehen --Hufi @ 14:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Georg Schnurer

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 13:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Bekannter TV-Moderator - ich sehe eine Relevanz schon als gegeben. nicht löschen --Maciscool 13:29, 13. Mär. 2007 (CET)

steht im Artikel: Co-Moderator. löschen --Wkrautter Disk Bew. 13:32, 13. Mär. 2007 (CET)

wieso? sind nur Moderatoren relevant? ich finde beide machen die Sendung gleich gut. --Maciscool 13:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die arme Wupper. Was da alles heute rüber muss. löschen --Arne Hambsch 13:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Hä, Wupper??? Ich verstehe nicht was du mir sagen willst. --Maciscool 13:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wupper--89.56.163.192 13:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Seit wann erklär ich Sprichwörter. Guckst du eins drüber. --Arne Hambsch 13:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke 89.56.163.192 Die Erklärung war wohl nötig. --Arne Hambsch 13:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, dass man nicht gleich jedes x-beliebige Sprichwort sofort parat hat! Außerdem war deine Wortwahl in meinen Augen äußerst missverständlich. Bin trotzdem weiter für behalten. Wo steht, dass Co-Moderatoren nicht in der Wikipedia stehen dürfen? --Maciscool 13:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast Du Dir eigentlich schonmal WP:RK durchgelesen?--Wkrautter Disk Bew. 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann ist der Keks ja gegessen. Noch ein Sprichwort. Und nein musst du nicht parat haben aber die Irrelevanz sollte dir schon auffallen. Ich trete dir nicht zu nahe hoffe ich aber so wohl eher nicht. Kann der gute Herr doch wiederkommen, wenn er berühmt ist. "Schulterzuck" Aber jetzt noch nicht. --Arne Hambsch 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Machs am besten nicht

Schnurer ist stellvertretender Chefredakteur der Computerzeitschrift c't. Ist das nicht diese Hinterhofcomputerzeitschrift mit 400000 Auflage? Und die Relevanzkriterien für Bürgermeister erfüllt er auch nicht. Die für Sportler auch nicht. Wikipedia hat ein Qualitätsproblem. Nicht nur Schnurers Katze, sondern diverse "Mitarbeiter". Wenn das im Artikel wahr ist, wenn, dann ist der Löschantrag eine der hier üblichen Unverschämtheiten eines "Relevanz?"-Kwäkers und die "Löschen!"-Brüller. Also Behalten -- Wait4Weekend 13:59, 13. Mär. 2007 (CET)

mangels relevanz gelöscht - wenn es schon nötig ist, den dreibeinigen kater im ersten satz zu erwähnen... wurde außerdem im sommer schon mal gelöscht. --rdb? 14:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Machs am besten nicht Ist das jetzt eine Drohung? Die Ankündigung eines Editwars? Oder was soll der Quatsch? Immer ruhig bleiben... --Arne Hambsch 14:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte gerade wegen üblichen Unverschämtheiten eines "Relevanz?"-Kwäkers und die "Löschen!"-Brüller. schon laut KPA rufen, aber ich halte mich zurück und bleibe ruhig. --Wkrautter Disk Bew. 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich bin auch sehr ruhig. Gut das wir zueiander gefunden haben. -- Wait4Weekend 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit LA wiederhergestellt. Unsere Relevanzkriterien geben keine Vorgaben hinsichtlich Journalisten her, das ist im Fluss. Hinzu kommt die Fernsehtätigkeit. Die weitere Diskussion sollte bis zur endgültigen Entscheidung abgewartet werden.--Berlin-Jurist 14:47, 13. Mär. 2007 (CET)

übrigens: Laut [2] ist Schnurer nicht Chefredakteur, sondern stellvertredender Chefredakteur. --Wkrautter Disk Bew. 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Forbachgranit

Braucht keine eigene Seite -- Erika39 13:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Und wie kommst du zu dieser Behauptung? Vgl hier, Erwähnung in Die Geologie Deutschlands. --Matthiasb 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser und auch die folgenden LA des Benutzers sind sehr fragwürdig. Gültiger Stub - Behalten --JaySef 14:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Unnan

ausbauen oder löschen -- Erika39 13:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub (da habe ich schon inhaltslehrere gesehen...)behalten und gerne ausbauenKarsten11 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Beispiel für einen guten Stub: XY ist eine Stadt in Z. Fazit: Dies ist ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Alone in the Dark 2

Werbung --Erika39 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde ich jetzt nicht unbedingt als Werbung deklarieren. Das Spiel finde ich relevant und stimme für 7 Tage warten, ob sich der Artikel noch entwickelt.--JaySef 13:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Dem Löschgrund stimme ich auch nicht zu, irgendwelche wertende und werbende Abschnitte (z.B. "ist das beste Spiel aller Zeiten", "bietet das und das") kann ich nicht erkennen.

Allerdings denke ich nicht, dass es für einen eigenen Artikel relevant genug ist. Der erste Teil war damals bahnbrechend auf Grund der Polygongrafik, und weil es eines der ersten "Gruselspiele" war. Der zweite Teil hat im Prinzip nix neues gebracht. Die paar Sätze sollte man also m.E. in Alone in the Dark in einem Abschnitt "Fortsetzungen" unterbringen und hier einen redirect anlegen. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Pontiarius

so kann man diesen Artikel nur löschen -- Erika39 13:54, 13. Mär. 2007 (CET)

She hier überhaupt keinen Grund, weder im Umfang, noch sprachlich, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Genauere Begründung würde ich hier schon erwarten. Bis jetzt Behalten. --JaySef 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an, bin dieser Tage auch schon über andere Gladiatoren-Artickelchen gestolpert... Mehr weiß wohl auch die Forschung vielfach noch nicht. Als stub bitte BEHALTEN --Nutzer 2206 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Inselbetrieb (Eisenbahn)

diese Informationen brauchen keine eigene Seite -- Erika39 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen passen in keinen vohandenen Artikel. Sicherlich kann der Artikel inhaltlich noch ausgebaut werden, das Thema rechtfertigt aber unbedingt einen eigenen Artikel. Behalten. --Mhp1255 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Und in welche Seite soll's intergriert werden? Unvollständige LA-Begründung, behalten. --Matthiasb 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist zwar ausbaufähig, aber inhaltlich völlig i.O. Behalten --JaySef 14:11, 13. Mär. 2007 (CET)

wo ist der Unterschied zum normalen Eisenbahnbetrieb. Da steht nix drin. Weshalb daher eine eigene Seite? -- Erika39 14:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich ok, behalten --Hufi @ 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Unterschied steht drin: Zitat: wird verwendet für einen vom übrigen Netz unabhängigen Betrieb. Der Artikel ist zwar kurz, aber die angeführten Beispiele sollten wohl ausreichen. Behalten --Loegge 14:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Save Ums

Aha, eine Fernsehserie. So what? Was ist daran so besonders, dass diese Nullinformation hier erscheienen muss? -- Zinnmann d 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein langer Satz mit praktisch Null Inhalt, über eine Fernsehserie mit praktisch Null Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Wahlbasisdemokratie

Es fehlt jeder Beleg, weiterführende Literatur, Herleitung, anerkannte Fachleute, die sich zu dieser Thematik geäussert haben. Meine PoWi-Lexika kennen den Begriff nicht, die Bundeszentrale für pol. Bildung kennt ihn nicht, die Deutsche Bibliothek kennt ihn nicht, Google Scholar kennt ihn nicht und Google selbst kennt nur Wikipedia-Klone. Scheint ein Fake zu sein oder Theoriefindung schreibvieh muuuhhhh 14:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Gemeinschaftliches Monopol

Auch hier gilt: Es fehlt jeder Beleg, weiterführende Literatur, Herleitung, anerkannte Fachleute, die sich zu dieser Thematik geäussert haben. Meine PoWi-Lexika kennen den Begriff nicht, die Bundeszentrale für pol. Bildung kennt ihn nicht, die Deutsche Bibliothek kennt ihn nicht, Google Scholar kennt ihn nicht und Google selbst kennt nur Wikipedia-Klone. Scheint ein Fake zu sein oder Theoriefindung schreibvieh muuuhhhh 14:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen gibt es zweifelsfrei - siehe z.B. die Wirkungsweise der Mineralölkonzerne. Der Begriff als solches ist umgangssprachlich nicht gebräuchlich, einen besseren habe ich allerdings auch nicht griffbereit. Trotzdem Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Dr. Thomas + Partner Gmbh

Werbung. -- Zinnmann d 14:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier einen schlecht zusammengefassten Artikel über ein nicht ganz unbekanntes Unternehmen, aber keine Werbung. 7 Tage, um das besser zu schreiben. --DasBee 14:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Kontrafaktische Stabilität

Schön geschwurbelt. Inhaltlich aber ohne jeden Nähwert. -- Zinnmann d 14:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht erwartet jemand das genäht wird. Nix davon erwartet das Nähfrollein --Arne Hambsch 14:48, 13. Mär. 2007 (CET)

(BK) Es ist wirklich eine Kunst, soviel geistigen Sperrmüll in so einem kurzen Text zu verfassen. Deshalb vielleicht Alleinstellungsmerkmal? Bitte löschen, schnell, schneller am schnellsten..--SVL ☺ Bewertung 14:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel um ein Beispiel erweitert. Jetzt dürfte es wohl für jeden verständlich sein. --Merkel 59 14:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Humorarchiv? Liebe/r Benutzer:Merkel 59 da ist um Zinnmanns Worte zu benutzen ohne Nähwert Mach das Lemma Omatauglich. So ist es schlimmes, geradezu furchtbares Geschwurbel, das auch mit Beispielen nicht besser wird. In Erwartungshaltung: --Arne Hambsch 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer diese einfache Erklärung nicht versteht, tut mir leid. Alle anderen dürfen gerne andere Erklärungsvorschläge machen. --Merkel 59 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

"Erwartungsenttäuschung" ist ein tolles Wort, meinen Glückwunsch an die Soziologie. --Asthma 14:54, 13. Mär. 2007 (CET)

"Enttäuschung einer Erwartung" könnte man auch sagen, aber das verbraucht mehr Buchstaben. --Merkel 59 14:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte auch einfach "Enttäuschung" sagen, weil es schlicht nichts anderes gibt, das enttäuscht werden kann, als eben nur eine Erwartung. --Asthma 14:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Und vom Thema scheinen hier einige so viel Ahnung zu haben, wie die Schecke vom Fliegen. --Merkel 59 14:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die Soziologie liebt es anscheinend, banales unverständlich auszudrücken. Das "Beispiel" kommt mir etwas komisch vor, wo gibt's denn "ständig Raubüberfälle"? --UliR 14:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Und nochmal: Ich mache hier mit, weil ich etwas lernen will. Nebenbei schreibe ich. Wenn man mir Wasserstoff erklärt, erwarte ich nicht, das man mir Wasser beschreibt. Ich kann nur lernen, wenn man mir schwierige Probleme so erklärt, das ich sie auch verstehe. Das fängt bei Fachtermini an und so fort. Der Artikel ist grottig und schlecht. --Arne Hambsch 15:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Liebe Leute, wenn wir alles löschen, was einzelne nicht verstehen, dann machen wir doch am besten den Laden dicht. Natürlich behalten, der Artikel ist weder irrelevant noch Geschwurbel, jedes Soziologie-Erstsemester kapiert das. --DasBee 15:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Kredit-Serviceagentur Rheinland in Siegburg

Was macht dieses Unternehmen mit 640 Mitarbeitern relevant? Und warum braucht ein Artikel einer Enzyklopädie eine verlinkte Anfahrtbeschreibung? Das ist doch nicht etwas Werbung. --ahz 14:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Werbung ergibt keinen Sinn. Da die Kreditverträge in den Sparkassen „vor Ort“ gestellt und in der Service-Agentur nur nachbearbeitet und verwaltet werden. Als Verwaltungszentrum der Sparkassen für die Kreditabwicklung ist das Unternehmen durchaus relevant. Schmeiße mal die Anfahrtsbeschreibung raus. Alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 13. Mär. 2007 (CET)