Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/M%C3%A4rz#Thema_1

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (wiederhergestellt)

Ich möchte die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland zur Löschprüfung geben, da mir nicht klar ist, warum dieser Artikel nun gelöscht wurde - wenn man sich hier auf "Wikipedia ist keine Datenbank beruft" dann könnte man mit dem gleichen Argument gleich alle Listen hier schnelllöschen (und besonders die in Kategorie:Liste von Unternehmen) und genau dass sollte meines Erachtens nicht sein - denn Listen strukturieren eine große Datenmenge, so dass der interessierte Leser einen Gesamtüberblick über das entsprechende Thema erhält ... ich hoffe, ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da und würde es begrüßen, wenn die Liste wiederhergestellt werden würde - Sven-steffen arndt 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem zu, wobei es mir vorrangig um die Konsistenz geht. Den ersten LA hatte ich gestellt weil es sich ursprünglich um eine alphabetische Aufzählung handelte, vergleichbar etwa mit der Liste der Sparkassen in Deutschland. Im Anschluss an die Löschung wurde die Liste im Benutzernamensraum in eine strukturierte und sortierbare Tabelle mit zusätzlichen Informationen ausgebaut. Der Verschiebung in den Artikelnamensraum stimmte ich dann in der Folge zu. Wir sind momentan im Portal:Wirtschaft mit einer Meinungsfindung bzgl. Form und Inhalt solcher Listen beschäftigt, wobei noch nicht im Einzelnen klar ist wie das genau ablaufen soll. Ich bin grundsätzlich kein Freund von Listen. Wenn diese aber, wie die hier diskutierte einen klar abgegrenzten Unternehmenskreis (hier einen Branchensektor) vollständig abbilden kann und weitergehende Informationen als eine reine Firmennamensliste bietet, dann halte ich dies für eine sinnvolle Ergänzung. Meines Erachtens sollte diese Liste wiederhergestellt werden und die Liste der Pfandbriefbanken in Deutschland und die genannte Sparkassenliste nach deren Vorbild neu gestaltet werden. --AT talk 14:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Sven-steffen arndt steht mit seiner Meinung absolut nicht alleine da. Die Löschung entsprach nicht dem Verlauf der Löschdiskussion und auch nicht den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Es ist nicht einsichtig, warum die Liste der Brauereien und viele andere relevant sein sollen und die Liste der Genossenschaftsbanken nicht. Über die Gestaltung der Liste (mit Bankleitzahlen oder nicht etc.) lässt sich sicher diskutieren. Die Relevanz ist aber gegeben. Wiederherstellen -- Ehrhardt 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Löschung für richtig. Die grundsätzliche Akzeptanz von Listen war ja lange umstritten. Letztlich wurden sie anerkannt, und zwar in erster Linie, weil sie mit ihren blauen und roten Links wichtige Hilfsmittel bei der Erschließung von Fachgebieten mit Artikeln sind, eine Funktion, die von Kategorien so nicht erfüllt werden kann. Das impliziert aber auch, dass eine Liste nur dann Sinn macht, wenn sie gleichzeitig eine Liste von (existierenden oder noch zu erhoffenden) Artikeln ist. Dies hier ist eine Liste von im Wesentlichen enzyklopädisch irrelevanten Einzelbanken, für die es keine Artikel gibt und auch keine geben soll. Damit hat die Liste keinen enzyklopädischen Existenzzweck, sondern ist ein reines Branchenverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Liste hat aufgezeigt, welche relevanten Artikel noch fehlen – es wurde bewusst nicht jede irrelevanten Minibank verlinkt (siehe Disk.). Damit erfüllt sie den Sinn und Zweck von Listen. Die Seite sollte man m. E. wiederherstellen. -- kh80 •?!• 17:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wiederherstellen. --Bubo 容 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

schließe mich dem Vorredner an. Es gibt halt eine Menge von Leuten mit Listenfoppie, die auch gute Listen in Abrede stellen. Zwischenzeitlich hat sich die Anzahl von Genobanken gegenüber früher stark verringert, und die Wahrscheinlichkeit, dass neue dazu kommen, ist minimal, der Umfang ist also nach oben limitiert. Als recht guter Kenner der Materie muss ich allerdings zu bedenken geben, dass die Aktualisierung der Liste mit einem ziemlichen Aufwand verbunden sein dürfte, denn (Konf)Fusionen stehen immer noch auf dem Programm, die Bekanntmachung derselben aber nur in Spezialwerken abgebildet. Also Glückauf. Pfaerrich 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion hier ziemlich eindeutig verläuft, bin ich zwar nicht davon überzeugt, hier
eine _völlig_ falsche Entscheidung getroffen zu haben, die obigen Argumente (und ein kurzer Chat)
reichen mir jedoch, um das an dieser Stelle abzukürzen. Wiederhergestellt. —mnh·∇· 23:10, 1. Mär. 2007 (CET)

der Begriff wikipieren (abgelehnt)

Im Vorfeld: Ich bin hier neu. Also nicht wundern, wenn das mit der Formatierung noch nicht so klappt.

Ich schlage vor, das Wort "wikipieren" zu benutzen, anstatt "bei Wikipedia nachzuschauen" einzuführen. Da es sich in der Praxis schon häufig bewährt hat und viele Internetbenutzer ebenfalls mit diesem Begriff etwas anzufangen wissen. Im Zusammenhang -> googeln

Da es sich leider um eine "Randerscheinung" handelt, bitte ich lediglich, meinen Vorschlag zu überdenken, bzw. eigene Lösungsansätze in einer Diskussion Ihrer Admins und der "Autoren-Elite" zu betreiben.

Vielleicht gefällt ihnen der Vorschlag ja ebenso gut wie mir und sie publizieren ihn als Verantwortliche selbst. Ich sehe darin eine großartige Bereicherung für Wikipedia. Denn Wikipedia kennt doch inzwischen so gut wie jeder Internetbenutzer!

Es wundert mich übrigens, dass es noch niemandem hier aufgefallen zu sein scheint, dass es den Begriff überhaupt gibt, obwohl er bereits in vielen Foren und Chaträumen benutzt wird.

Freundlicher Gruß, Patrick Friedel, 10:25, 1. März 2007

Der Kollege, Benutzer:Harpy , der Hilfe:Signatur immer noch nicht gelesen zu haben scheint , bezieht sich auf den bisher zehn Mal gelöschten Artikel wikipedieren. Der Begriff bringt es auf maximal 535 Müllhaldentreffer [1]. Ich schlage statt einer Wiederherstellung eine Lemmasperre vor. --PvQ Bewertung - Portal 11:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Sorry, geschielt. Gemeint war wikipieren. Bislang zweimal gelöscht. Und ganze sieben Treffer bei Google: [2]. Vorschlag bleibt derselbe, für beide Lemmata. --PvQ Bewertung - Portal 11:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn das für ein abscheulicher Begriff sein?? Wie wurde der denn gebildet? Aus Wikip und -ieren etwa? Oder aus Wikiped(ia) und -ieren und dann das "ed" vergessen? Wikipedieren ginge ja noch an, weil es analog zu "Bibliographieren (Bibliograph(ie)+ -ieren) gebaut wäre. Wortschöpfung und eine schreckliche noch dazu: gelöscht lassen. --Henriette 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Gib's ihm, dem blöden Newbie! Selber schuld, wenn er sich nicht auskennt. --Wutzofant (✉✍) 23:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht, dass das noch jemand falsch versteht: diese Aussage von mir war natuerlich ironisch gemeint und bezog sich auf das Auftreten Henriettes in diesem Fall. Man haette das ganze genauso deutlich und in freundlicheren Worten ablehnen koennen. --Wutzofant (✉✍) 02:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Habe ich ihm unterstellt, daß er den Begriff erfunden hat? Das Wort ist abscheulich und falsch gebildet. Das kann man nicht freundlicher ausdrücken. Und ich wüßte auch nicht, warum schlechte Dinge nicht als genau das – nämlich schlecht – bezeichnet werden dürfen. Das du mich kritisieren wolltest, hatte ich schon verstanden. Wo da jetzt die Ironie ist, das mußt du auch mal erklären. Und wenn der Frager mir jetzt Gram ist, dann darf er mich gern auch selbst ansprechen. --Henriette 03:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Dir ja inhaltlich vollkommen recht. Nur hat er doch schon in der Einleitung geschrieben, "ich bin neu hier", sich somit auf den Ruecken gelegt und die Kehle angeboten, so dass man auch etwas haetten schreiben koennen wie (Hmpf, Mist, Wikipedia hat mal wieder mein Halbwissen korrigiert... egal, ich lass den Link trotzdem drin) z.B. "Tut mir leid, aber es ist nunmal die Regel, dass... Wortschoepfung/WP:TF/Woerterbuch. Im uebrigen finde ich das Wort persoenlich auch nicht gerade schoen; ...." -- so in der Art. Stattdessen wird er angeblafft. Das entspricht fuer mich nicht gerade dem zweiten Aufzaehlungspunkt von Wikipedia:Wikiliebe. :)

Fuers Protokoll: nein, du warst nicht unsachlich; nein, du hast nichts falsches gesagt; nein, ich sehe keinen Verstoss gegen WP:KPA; ja, ich finde, etwas mehr Freundlichkeit gegenueber einem Anfaenger waere angebracht und genauso effektiv. (Oder sogar noch effektiver, weil er sich dann nicht uneinsichtig rumdreht und "Arschloch" denkt.) Mehr wollte ich gar nicht sagen. Achja, und das mit der Ironie hab ich nur deswegen nachtraeglich klargestellt, weil es leider immer wieder mal Leute gibt, die selbst zaunpfahlwinkende Ironie nicht verstehen. (Mir voellig unbegreiflich, ist aber so.) --Wutzofant (✉✍) 04:27, 2. Mär. 2007 (CET)

wikipedifieren, Nominativ: Wikipedifikation. :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma gesperrt. --Henriette 16:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Clever Choice

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin sehr überrascht, dass mein Artikel über Clever Choice etliche Male gelöscht worden ist. Der Grund dafür heißt jedes Mal 'Werbung'. Ich bestätige hiermit ausdrücklich, dass ich Clever Choice lediglich beschreiben möchte und der Artikel nicht zur Werbung dienen soll.

Nach der 3. oder 4. Löschaktion erhielt ich von Thaomi einen Tip, den ich beherzigte. Das heißt, ich las das Autorentutorial und schrieb darauf hin den Artikel erneut. Sofort, nach den ersten 10% die ich einstellte, wurde der Text wieder gelöscht. Ich hatte also keine Chance den Artikel auch nur komplett einzustellen.

Das finde ich sehr verwirrend und auch unfair. Ich habe mir wirkllich Mühe gegeben den Artikel so gut wie möglich zu verfassen, damit er in Euer Konzept passt.

Ich würde mich nun wirklich sehr freuen, wenn nachfolgender Artikel von Euch gelesen und auch korrigiert wird damit er für Euch einstellbar ist.

Ich bedanke mich schon einmal für Eure Mühe.

Ganz liebe Grüße Simatv 10:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Arikeltext von dieser Seite entfernt, der hat hier nichts zu suchen. Admins können den Text auch so sehen. -- ShaggeDoc Talk 10:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das das Portal eher nicht die WP:RK trifft. Weder als Unternehmen einerseits noch als Website. Das Branchenbuch ist zwar recht umfassend aber an den Kommentaren zu shen noch im Aufbau.Insofern weil sichs nur um eine lokal begrenzte Website handelt. Insofern weil auch der PageRank sehr niedrig ist und auf die Hauptdomains keine anderen Seiten verlinken. --Dachris^blubber 10:55, 2. Mär. 2007 (CET)

BabelBapperlGebabbel bitte hier rein (erl.)

Da das Babelgebabbel hier die ganze LP vollstopft würde ich vorschlagen das alle diejenigen die diskutieren wollen doch Wikipedia:Löschprüfung/Gebabel benutzen. Dann kann die Seite weiterhin für echte Artikel freibleiben. --Dachris^blubber 09:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Babel: Dieser Benutzer begrüßt diese Maßnahme. Deutsch: Gute Idee. -- ShaggeDoc Talk 10:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Mein Wiederherstellungsantrag war kein Scherz. Meine Babelbausteinvorlage ist auch kein Spaßbabel oder ähnliches, sondern ernsthaft und zugleich ein Aufruf, mögliche Interessenkonflikte durch Mitgliedschaften in Parteien und Lobbyverbänden offenzulegen. Wäre die Vorlage nicht gelöscht worden, müßte ich auch keinen Wiederherstellungsantrag stellen. Wer Zeit hat und etwas löscht, sollte auch zur Wiederherstellung bereit sein. Wer beim Spielen Bauklötzle umschmeißt, sollte schon Verantwortung übernehmen und beim Aufräumen helfen. Deshalb sollten die Wiederherstellungsanträge auch bearbeitet werden. Dazu gehört, die Wiederherstellung vorzunehmen oder den Antrag explizit abzulehnen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Hiermit abgelehnt - Jetzt zufrieden? --DaB. 18:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze Dachris Vorschlag nachdrücklich und würde alle bitten, sich daran auch zu halten. Ich für meinen Teil möchte an der Entwicklung einer Enzyklopädie mitwirken, da geht mir jede Debatte um diese Bausteine meilenweit am Arsch vorbei. Diese Seite hier gehört zu den wichtigsten im Projekt - da muss man nicht auch noch hier über diesen Kindergarten quatschen. Danke. --Scherben 17:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, es werden keine Babelbausteine weiderhergestellt -- Achim Raschka 20:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Max Giermann (erl.)

Selten war eine Löschung von AT so unverständlich. Giermann erfüllt schon jetzt als festes Crewmitglied der Sendung "Frei Schnauze" die RK und erst Recht ab Montag 22:15 (also in 3 Tagen!!!!) nach dem Start von "Switch Reloaded". Beide Sendungen wurden im Artikel erwähnt, sodaß die Löschbegründung "Keine Relevanz im Artikel erkennbar" grob willkürlich wirkt. Und in der Löschdiskussion hab ich die betreffende Quelle sogar verlinkt, sry, wenn ein Admin meint, das diese Quelle im Artikel fehlt, sollte er selbst die 30 Sekunden dafür aufbringen, und nicht ein Lemma zerstören.-OS- 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion hier. Auch ich bin der Meinung, dass zumindest die Erfüllung der RK durch die Fernsehrollen aus dem Artikel bereits hervorging, auch wenn die Theaterrollen, auf die ich in der Löschdiskussion aufmerksam gemacht habe, offenbar leider nicht nachgetragen wurden. Wiederherstellen im Artikelnamensraum. --Amberg 22:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass der relevant ist, aber so stell ich den nicht wieder her. Ein Satz wie "Max Giermann (* 1975 in Freiburg) und ist ein deutscher Schauspieler." in einem LA ist schon peinlich, wieviele haben den Artikel eigentlich gelesen? Zudem sollte man sich mal die Mühe machen zu klären, wie der Mann eigentlich benamst ist. Max? Maximilian? (Tip: Blick auf die Homepage) Oder sollte man den Artikel doch gleich neu schreiben? -- ShaggeDoc Talk 22:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine Einstellung, lieber Admin. Wenn man Dir folgt, ist es ein Fall für die QS, aber nicht für den LA. Offenbar wird der Maximilian Giermann als Max Giermann in den diversen Sets geführt. Wenn er also im PA so heißt, nen Redirect und das Problem ist gelöst. Ich wiederhole mich gern, wenn ein Admin solche Orthografiefehler oder Fragen bei einem Lemma entdeckt, erwarte ich als unbedarfter User eigentlich, das er das Problem im Vorbeigehen aus der Welt räumt, wie zum Beispiel der nette Bluefish^^. ATs Handeln und Deine Position sind durch nichts gedeckt, wenn damit ein relevanter Artikel aus WP entfernt wird.-OS- 23:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Von einem Benutzer, der angeblich einen ach so tollen und relevanten Artikel gelesen hat und in einer LD für behalten stimmt, würde ich das ebenso erwarten, aber zwischen Stellen des LA und Löschung erfolgte nicht ein einziger Edit. Es wären 7 Tage Zeit gewesen, aber nichtmal so elementare Dinge sind an dem Artikel gemacht worden. Die von Amberg zu Recht geforderten Ergänzungen sind nicht gemacht worden. Peinlich ist sowas. -- ShaggeDoc Talk 23:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Das der Artikel ach so toll war, wer hat das gesagt? Es ist aber ein relevantes Lemma, und die Mindestanforderungen an einen Stub waren auch erfüllt. Man kann nicht höhere Anforderungen an mehr Text stellen, als für Stubs vorgesehen sind. Hab keinen Bezug zum Thema, finde es nur generell schlecht, wie hier Kritik an der Qualität durch LAs durchgesetzt wird :( . Kannst Du mir bitte den Artikel auf eine Benutzerseite stellen, dann arbeite ich die Kritikpunkte ab. Danke -OS- 00:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte schön, Benutzer:-OS-/Max Giermann. Das hättest du ürbigens auch von AT haben können, der hat es explizit in seiner Löschbegründung angegeben, aber den haste sicher gar nicht erst gefragt. Natürlich hätte er den Artikel verbessern können, aber glaubs mir, auch Admins haben noch eigene Projekte, an denen sie aus Lust und Spaß arbeiten. Da mag man nicht auch noch bei so einem lieblosen Dreizeiler den Putzteufel spielen und sich dann an anderer Stelle als Dienstleisten (nicht von dir) bezeichnen lassen. -- ShaggeDoc Talk 00:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag:Lass dir Zeit mit dem einarbeiten. Die WP wird auch noch einen Tage ohne den Artikel weiter existieren. ;-) Ich behalte meine Artikelstarts auch immer ein wenig länger zurück, bevor ich sie in den Artikelraum setze. -- ShaggeDoc Talk 00:45, 3. Mär. 2007 (CET)

So, mehr finde ich nicht über ihn, ohne den Text unnötig aufzublähen. Was meinst? Wikifiziert hast Ihn ja schon :) -OS- 01:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Bei WP:KLA würd ich ihn noch nicht aufstellen, aber als Stub IMHO ok. Besser als 90% aller Stubs, die wir haben. Wenn du zufrieden bist, schieb ihn einfach selber zurück, die Seite ist ja frei. Ob es bei den Kats noch mehr gibt, weiss ich nicht, könnte sein, dass wir noch Comedian oder sowas haben, hab aber heute keine Lust mehr, noch zu schauen. -- ShaggeDoc Talk 02:03, 3. Mär. 2007 (CET)

SuperStar KZ (erl.)

einsprüche bei SLAs zählen neuerdings nix mehr: egal wie hochnotpeinlich das einige figuren hier finden mögen, es ist der offizielle name der fernsehsendung, siehe logo bei en:SuperStar KZ. ansonsten wird hier doch grössten wert auf einheimische lemmatisierung gelegt. --bærski dyskusja 23:14, 2. Mär. 2007 (CET)

hmm ... kann ja sein, dass die sendung so heißt. und wo ist die relevanz? --toktok 23:18, 2. Mär. 2007 (CET)

eieiei... es geht um keine relevanzfrage. es handelte sich um einen redirect. und dieser ist jetzt wieder da. meines erachtens müsste der eigentliche artikel wieder zurückverschoben werden. dummerweise gibt es nunmal zumindest in anderen sprachen auch anderslautende entsprechungen des bei uns doch etwas kritischer gesehenen kürzels "kz". so ist das eben. --JD {æ} 23:22, 2. Mär. 2007 (CET)

(BK) Auch wenn ich gerade den Einspruch gelöscht habe (weil der Artikel dazu mit seinen Versionen schon gelöscht war), muß ich Bärski und JD zustimmen. Ein anrüchiges, peinliches oder mißverständliches Lemma ist kein Löschgrund. Ich erinnere nur an die ganzen Rapper- oder Rapper-Label-Lemmata mit ihrem Fäkal- und Fickvokabular. --Fritz @ 23:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Etwas höhere Latte für Exzellente Artikel

Dieses zur Zeit laufende Meinungsbild wurde einfach gelöscht... Antifaschist 666 19:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Nimm dir aber bitte die Kommentare zu Herzen, die das MB bekommen hat. sebmol ^{? !} 19:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Mister Wong

Mister Wong hat sich innerhalb eines Jahres im Hinblick auf Masse und Qualität (Anti-Spam-Policy, Features) zum wichtigsten deutschsprachigen Social Bookmarking-Dienst entwickelt. Dies Diskussion war recht klar für behalten - trotzdem wurde der Artikel gelöscht, wegen werbender Aussagen. Es wurde nicht gesagt, welche Aussagen das sein sollten. --Kossatsch 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde. Er ist weder besonders werblich, noch war war die Löschdiskussion eindeutig pro Löschen. Sollten keine gewichtigen Gründe gegen eine Wiederherstellung sprechen, werde ich sie in den nächsten Tagen vornehmen. --Zinnmann d 02:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Nicht besonders werblich …? Na gut, da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen. Wie auch immer, ich habe, nachdem mich ein Benutzer auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat (was Kossatsch offenbar für überflüssig hielt), angekündigt (angekündigt, weil man gegenwärtig keine Artikel wiederherstellen kann), den Artikel zur weiteren Bearbeitung vorerst im Benutzernamensraum zwischenzulagern. Wenn Du ihn allerdings im Artikelnamensraum wiederherstellen möchtest, hast Du freilich meinen Segen, ich selbst halte den Artikel allerdings weiterhin für ungeeignet. — H. Th. 314 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung im Benutzernamensraum halte ich für einen guten Kompromiss. --Zinnmann d 09:15, 5. Mär. 2007 (CET)

schon längst passiert, siehe Diskussionsseite vom Herrn Th.--89.48.42.128 14:44, 5. Mär. 2007 (CET)

CentOS

Der Artikel wurde gestern gelöscht, da die Relevanz angezweifelt wurde. Ich halte dies für eine krasse Fehleinschätzung da CentOS mittlerweile eine der wichtigsten Linuxdistributionen für Server ist. Die Sache scheint mir unglücklich gelaufen, da in der Löschdiskussion von einem Benutzer als erster (und einziger) Kommentar auf erst im Februar abgelehnte Löschdiskussion verwiesen wurde. Vermutlich hatten andere Benutzer daher die Löschdiskussion für überflüssig gehalten und deswegen keine weiteren Argumente für den Artikel eingebracht.

Der Artikel sollte wiederhergestellt und ggf. erneut zur Löschung vorgeschlagen werden, um eine faire Chance zu geben, Argumente für den Artikel einzubringen. Die Löschung geschah im Rahmen der Löschung einer Reihe weiterer Linuxdistributionen. Für die meisten Artikel scheint mir das durchaus angemessen, aber einem Artikel zu CentOS die Relevanz abzusprechen ist absurd: CentOS ist eine freie Distribution die von RedHat Enterprise Linux abgeleitet ist. Davon gibt es zugegebenermaßen diverse, aber keine davon hat auch nur annähernd die Bedeutung von CentOS erlangt, vgl. auch die Ausführungen auf CentOS (englische WP). Die Suche nach "CentOS Linux" bringt bei Google fast 1,7 Millionen Treffer (nur nach "CentOS" sogar 7 Millionen Treffer), davon über 450.000 Treffer in Deutsch.

Und um irgendwelchen Theorien vorzubeugen: Ich bin nicht mit CentOS verbandelt und auch kein ausgemachter Freund des Projektes sondern Entwickler beim konkurrierenden Debian/GNU Linux. Ich finde die Löschung nur schlicht falsch. -- Kju 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm, ja, aus dem englischen Artikel ergibt sich tatsächlich eine gewisse Bedeutung – bei dem hier gelöschten Artikel war das, so meine ich, allerdings nicht der Fall (ich habe anderenorts schon ein bißchen was dazu geschrieben). Nachdem CentOS von Anfang an kein klarer Fall von Irrelevanz war und Du zudem nicht der Erste bist, der mich auf meine Löschentscheidung anspricht, werde ich den Artikel wiederherstellen, verbunden mit der Bitte, die enzyklopädische Relevanz vielleicht im Artikel noch etwas klarer herauszuarbeiten. (Sobald das wieder geht, heißt das, das Wiederherstellen von Artikeln ist nämlich aus irgendeinem Grund seit inzwischen fast drei Stunden nicht mehr möglich.) — H. Th. 314 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Na nu, bei manchen Artikeln geht’s, bei anderen nicht. — H. Th. 314 19:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Die Wikipedia scheint derzeit größere technische Probleme zu haben. Was mir am wiederhergestellten Artikel aber gerade aufgefallen ist: Der LA-Baustein wurde von dem Benutzer der die LK-Diskussion als unzulässig einstufte auch am nächsten Tag aus dem Artikel herausgenommen. Schon alleine aus diesem Grund hatte wohl niemand den Löschantrag gesehen und daher auch nicht reagieren können. Würde vielleicht Sinn machen, vor Löschung auch zu prüfen, ob der LA-Baustein überhaupt noch drin war, denn wenn (fast) niemand vom Löschantrag erfährt, kann auch niemand protestieren. -- Kju 19:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Üblicherweise praktiziere ich das natürlich auch so (verbunden mit einer Sperre für den, der den Baustein entfernte), in diesem Fall genügte mir aber die weitaus regere erste Löschdiskussion, zumal der Artikelinhalt sich in den paar Tagen zwischen diesen beiden Anträgen nicht um ein Byte geändert hat. Den zweiten Löschantrag einzig aus formalen Gründen negativ zu bescheiden und einen dritten Antrag in unmittelbarer Folge zu stellen, schien mir da doch etwas überzogen. — H. Th. 314 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du das bitte noch einmal prüfen? Diese Distro hat keinerlei eigenständige Relevanz. Ihr Ziel ist die hundertprozentige Binärkompatibilität zu RHEL. Dies wird erreicht indem die RedHat Sourcen neu kompiliert werden, bereinigt um Markenzeichen und Design (CentOS mainly changes packages to remove upstream vendor branding and artwork. [3], siehe auch Artikeltext). Erwähnung in RHEL und Redirect sind m.E. mehr als ausreichend. Grüße --AT talk 19:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Eigenständige Relevanz könnte sich aber aus der offenbar außerordentlich großen Bekanntheit und/oder Verbreitung insbesondere im Serverbereich ergeben. Davon steht zwar noch nichts im Artikel (ich habe ja etwas weiter oben darum gebeten, das noch einzuarbeiten – geben wir dem Artikel dafür ein paar Wochen), scheint aber der Fall zu sein. — H. Th. 314 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Die große Bekanntheit spricht m.E. für die Erwähnung bei RHEL und den Redirect (ansonsten könnte man sogar darauf verzichten). Selbst wenn es richtig doll weit verbreitet ist, die Leute die ich kenne verwendeten es zum Testen (für den produktiven Einsatz ist m.E. wegen der verzögerten Updates nur sehr bedingt geeignet), unterscheidet es sich technisch praktisch gar nicht von RHEL. --AT talk 21:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie es eingesetzt wird, ist m.E. für die Frage der Relevanz völlig irrelevant. Im übrigen kenne ich mehrere Firmen bei denen es - ja, produktiv - zum Einsatz kommt. Es gibt genug Zwecke bei denen die Investition in Redhat sich nicht lohnt und die Verzögerung (Centos schreibt von i.d.R. weniger als 24 Stunden) vertretbar ist. Aber wie gesagt: Für die Frage der Relevanz erscheint mir das völlig belanglos. Aussagekräftig empfinde ich aber mehrere Millionen Googletreffer. Und - auch wenn dies hier als Argument ja in der Regel vom Tisch gewischt wird - 19 andere Sprachen der Wikipedia haben auch Einzelartikel für Centos. -- Kju 01:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass es nicht produktiv eingesetzt wird, sondern dass ich es nur unter bestimmten Bedingungen einsetzen würde (was aber schlussendlich hier auch egal ist). Die mehrere Millionen Googletreffer kommen durch Foren- und Useneteinträge zustande die auf diversen Seiten repliziert werden. Schau mal wieviele übrig bleiben wenn das gefiltert wird, siehe hier. --AT talk 01:24, 5. Mär. 2007 (CET)

das sehe ich auch so. redirect und basta --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Da ich diese Diskussion zufällig gesehen habe: In der Rangliste nach Seitenaufrufen bei Distrowatch rangiert CentOS immer vor Red Hat: [4] --Make 02:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Zement (Gladkow)

Wenn man zu Anfang noch einfügt:

In der DDR wurde die Geschichte, die der Roman erzählt, vor allem durch die Dramatisierung von Heiner Müller bekannt, die 1972 auf die Bühne kam sowie durch eine Verfilmung von Manfred Wekwerth, die 1973 vom Fernsehen der DDR gesendet wurde.

... dann sollte für jeden sichtbar werden, dass das ein erhaltenswerter Text ist. (Siehe auch [5]) -- Kerbel 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut Löschantrag und Entscheidung eine unenzyklopädische Nacherzählung, die umso überflüssiger ist, als der Text im Netz steht. Die Nacherzählung von literarischen Inhalten ist sowieso eine Unsitte in der Wikipedia, aber hier fehlte jede zusätzliche Information zu Entstehungs- und Wirkungsgeschichte, Rezeption, Kritik, historischer Hintergrund etc. Erstelle bei Bedarf eine Neufassung als Unterseite Deiner Benutzerseite. - Gruß --Logo 22:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Wallner (gelöscht, entlinkt, andere W.W. auf das lemma verschoben)

Zu diesem Autor lief im Juli 2006 ein Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2006#Wolfgang_Wallner-F._.28bleibt.29, bei dem auf behalten entschieden wurde.

Das ist mir nicht ganz nachvollziehbar, da der Autor WP:RK#Schriftsteller bis heute eindeutig nicht erfüllt. Die DNB kennt von ihm nach wie vor nur ein einziges Werk Vorlage:PND. Und die Beiträge des Erstellers, der hier lediglich vom 26. Juli - 7. August 2006 aktiv war Spezial:Beiträge/Elihu, beschränken sich lediglich auf die Erstellung dieses einen Artikels und das Setzen jeder Menge Wikilinks auf das Lemma, um so eine Bedeutsamkeit zu suggerieren.

Außer dem Buch "Elihu. Hinterlassene Aufzeichnungen aus der Ewigkeit" wurden von Wallner lediglich Beiträge in Zeitschriften und Anthologien publiziert. Die Website des jbl-literaturverlags gibt darüber auskunft, dass es sich um einen Kleinstverlag handelt. Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen. Dazu ist Wikipedia nicht der richtige Ort. --ahz 20:26, 5. Mär. 2007 (CET)

<offtopic> Literatur von und über Löschprüfung - find ich süß. --JuTa Talk 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

von meiner Disku:

Hallo Rax. cf. [6]. Erinnerst Du Dich, ob Du seinerzeit beim Abarbeiten des LA einen Blick auf den Verlag des einzigen Buches dieses Autors geworfen hattest? - Gruß --Logo 00:20, 6. Mär. 2007 (CET)

ja, ich erinnere mich - ich habe den Verlag nicht weiter beachtet. Die 'behalten'-Entscheidung war sicher grenzwertig (beeinflusst durch die angegebene Menge der sonstigen Veröffentlichungen und das Engagement beim Ausbau des Artikels) - und aus heutiger Sicht falsch. Ich hätte überhaupt nüschte gegen eine Löschung einzuwenden - und verschiebe diese Diskussion gleich rüber zur LP. Gruß und danke fd Info --Rax post 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)

in diesem Sinne: die Entscheidung gerne korrigieren. Gruß --Rax post 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

hä? gibts keine Konflikte mehr? ich habe doch gelöscht? --RalfR 00:45, 6. Mär. 2007 (CET)

jo, aber du warst zwei min später dran - und da hatte southpark schon verschoben, d.h. du hast den "richtigen" gelöscht (tüdelüü) - und ich habe jetzt hoffentlich die richtigen versionen wieder hergestellt - vielleicht schaut nochmal jemand drüber. Gruß --Rax post 00:55, 6. Mär. 2007 (CET)

(Ich sehs wie Rax :-)) - Übrigens: Der Verlag hatte schonmal einen Autor in der Wikipedia: [7]. --Logo 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)