Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt: schnellgelöscht) Dakhma

enthält nur Weblink. --Idler 00:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Trivocum

Mir ist vollkommen unklar worum es hier eigentlich geht. Ich weigere mich jetzt einfach mal die Links anzuklicken, denn ein Artikel sollte selbsterklärend sein. --Henriette 05:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Artikel geändert - aber eine Begründung á la "Ich verstehe es nicht und ich möchte mich auch nicht damit beschäftigen" ist in meinen Augen etwas dürftig.. hm? ;-) --Lron 07:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Höhlenwelt ist ne Romanreihe. Der Inhalt des Artikels scheint sich mit etwas fiktivem zu befassen. löschen --Guenny 06:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Nach dieser Begründung müsste auch alles gelöscht werden, das sich mit Star Trek, HdR, Scheibenwelt usw. beschäftigt. ;-) -> nicht löschen --Lron 07:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Darunter steht Kategorie:Magie - in die HokusPokusPedia damit; hier: Löschen AN 07:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Nun - was ist eigentlich Magie? Ist es nicht auch Magie, wenn du es gewohnt bist, durch Stöckchen reiben Feuer zu machen und einer kommt und schnippt mit seinem Feuerzeug einfach so eine Flamme "aus der hohlen Hand"? -> Bitte nicht mit irgendwelchen faulen Zaubertricks usw. gleichsetzen ;-) --Lron 08:13, 15. Okt 2004 (CEST)

"Nun - was ist eigentlich Magie?" - ein Beispiel der Magie - der LA-Baustein ist vom Artikel auf magische Weise verschwunden... AN 08:29, 15. Okt 2004 (CEST)

An dieser Stelle erlaube ich mir auf Benutzer:Hafenbar/Entfernen von Löschwarnungen hinzuweisen ;-) --Lron 08:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Ein sehr guter Hinweis. Ich empfehle insbesondere intensives Studium der empfohlenen Vorgehensweise („In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion erwähnt und kurz begründet werden.“). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Habe ich erwähnt, den Artikel geändert zu haben? Ja - habe ich. ;-) Ich sag mal, Henriette sollte als Antragstellerin prüfen, ob sie's immer noch nicht versteht.. --Lron 09:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, aber du hast nicht erwähnt ;-) , den Löschantrag ;-) entfernt zu haben. ;-) Das ist schlechter Stil ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:59, 15. Okt 2004 (CEST) ;-)

Dass er nicht mehr da ist, habe ich für offensichtlich gehalten ;-) Aber gut.. näxtes Mal weiß ich es --Lron 10:02, 15. Okt 2004 (CEST)

Die anderen Befürworter des Löschens argumentieren damit, daß es pure Fiktion ist. Daran haben Sie nichts geändert. AN 09:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Habe ich nie bestritten. Nur, wie weiter oben erwähnt - das gilt auch für Star Trek, HdR, Scheibenwelt usw. ;-) --Lron 09:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Entweder sinnvoll in Höhlenweltsaga integrieren oder auch nicht. Dieser Einzelartikel sollte man aber in jedem Fall löschen. Wikipedia ist kein Fanzine. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:34, 15. Okt 2004 (CEST)

@ Lron: bevor du dich hier in Diskussionen verrennst, lies bitte mal: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine und generell die Artikel zum Verfassen neuer Artikel im Wikipedia:Portal. Vielleicht lässt sich das Ganze in einen Artikel über die erwähnte Romanreihe einbauen. @ AN: ich fände es gut, wenn du mal über Deinen Ton neuen Benutzern gegenüber nachdächtest. -- Toolittle 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Gleicher Ton und gleiche Rechte für alle - allerdings je nach dem Verhalten (und nach keinen anderen Kriterien) differenziert. Über Ihre Verfehlungen werde ich mich hier nicht auslassen. AN 09:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Pro löschen wegen "Wirres Zeug". Dickbauch 09:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Ok, manche Leute sind mit sowas geistig überfordert.. sehe ich ein ;-) --Lron 09:56, 15. Okt 2004 (CEST)

Und was Beleidigungen bringen sollen, sehe ich auch nicht so recht. Apropos ‚geistig überfordert‘: Der Artikel entspricht immer noch nicht den Minimalanforderungen, die in der Wikipedia gestellt werden. (Nachzulesen u.a. in Zweite Schritte und Wie schreibe ich einen guten Artikel.) Insbesondere erfährt jemand, der das Thema nicht kennt, nicht, was eigentlich beschrieben wird. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Dann löscht ihn halt, und fertig. --Lron 10:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht findet sich ja noch jemand, der ihn verbessert. Ansonsten wird er eventuell in einer Woche gelöscht. (Siehe die Beschreibung des Löschverfahrens.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

"Ok, manche Leute sind mit sowas geistig überfordert" - sowas kommt hier öfters - ich bin gespannt, was unser Ton-Experte dazu sagt... Ich hoffe, die Leser der HokusPokusPedia sind (dank der magischen Kräfte) intelligenter als wir. AN 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo AN. Ähm, die Kategorie "Magie" -> [1] hat schon ihren Sinn. Darin sind verschiedene Formen des Magieglaubens, Aberglaubens und ähnliches erfaßt (leider nur unvollständig wie immer mit Kategorien). Das meint nicht "HokusPokus" im Sinne von Karnickel aus dem Hut sondern mehr Dinge wie Totenbeschwörung und ähnliches. Der Artikel über diesen Höhlenzauber hier gehört da definitiv nicht rein. Nur so am Rande, da ich ein Misverständnis vermute. Dickbauch 10:48, 15. Okt 2004 (CEST)

Möglicherweise hast du Recht, dass ich die Kategorie missgedeutet habe. Wie gesagt - es ist eine Frage dessen, was man als "Magie" definiert. In der Höhlenwelt (um die es geht) handelt es sich bei den Auswirkungen grob gesagt um Verstärkung und Lenkung physikalischer Effekte wie Druck, Wärme oder Molekülbewegungen und -anordnung mittels geistiger Kräfte und um Entropie-Effekte. Ich denke, die Aufführung und Erklärung der verschiedenen Magieformen geht wieder in Richtung "FanZine", und darum überlasse ich es erstmal jedem selbst, die Bücher zu lesen (oder nicht). --Lron 11:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie ich sehe, inzwischen steht alles eh unter Höhlenweltsaga drin (wo am Anfang des Artikels eine Neutralitätswarnung steht - die Inhalte scheinen wohl vielen Leuten nich unbestritten zu sein...) AN 12:08, 15. Okt 2004 (CEST)

@Lron: Ich verstehs tatsächlich immer noch nicht. Das liegt aber schlicht daran, daß mir schon zu Anfang des Artikels eine ganz wichtige Information nicht gegeben wird: Nämlich das es sich um etwas fiktives aus einem Roman handelt. Und weil du es selbst gebracht hast, aber dort wohl nicht selbst nachgeschaut, zitire ich dir mal den Anfang von Scheibenwelt: Die Scheibenwelt, eine sehr bizarre fiktive Welt, ist der Schauplatz zahlreicher Romane des englischen Schriftstellers Terry Pratchett.. So sollte so etwas aussehen. Wie ich ganz oben schon schrieb: Ein Artikel sollte selbst erklärend sein, also den Leser nicht zwingen sich erstmal durch die Links zu klicken, um herauszukommen, in welchem Bezugsrahmen das Lemma steht. --Henriette 13:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Energiepflanze

Zu knapp. -- Stechlin 05:48, 15. Okt 2004 (CEST)

Da fahren sogar die Triebzüge einer Bahngesellschaft mit Rapsöl - will keiner darüber schreiben? AN 08:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einen recht ausführlichen Artikel Biodiesel. Bei Energiepflanze erfahren wir aber nicht einmal, um welche Pflanzen es konkret geht. Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Oder ein Redirect, damit es in ein paar Wochen nicht wieder angelegt wird? AN 08:52, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich halte das für ein Riesenthema der Zukunft. Schade, dass da keiner einen großen Artikel schreiben will. Im Spiegel war kürzlich was Größeres darüber. Das ist mit Sicherheit einen Eintrag wert. Aber muss natürlich noch ausgebaut werden, Zwei Zeilen sind zu wenig.--Rabe! 09:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie falsch, denn wenn ich in der Biologie richtig aufgepasst habe, sind alle Pflanzen Energiepflanzen, doch welche Pflanzen sich wann und wo für die Energiegewinnung aus Biomasse eignen, darüber sollte schon ein Artikel lohnen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:21, 15. Okt 2004 (CEST)

Dann aber bitte auch Hinweis auf die Umweltprobleme: Monokulturen (Pestizide etc.), Landschaftsverbrauch, Energieverbrauch bei der Verarbeitung etc. In der Form leider zu knapp und inhaltsarm. Pro löschen. Dickbauch 09:50, 15. Okt 2004 (CEST)

hab einen redirectNutzpflanze gemacht, da ist schon alles aufgelistet, ein eigener Artikel wär trotzdem sinnvoll-also den redirect am Ende des LA-Zeitraumes Löschen Hadhuey 10:06, 15. Okt 2004 (CEST)

The Anthem of Death

Bei Google finde ich nur ein Lied mir dem Namen, ohne Beleg das es die überhaupt gibt sollte es nicht bleiben. -guety 08:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Wohl noch so eine bedeutungslose Band => löschen AN 08:53, 15. Okt 2004 (CEST)

Mangels Relevanz/Herausstellungskriterium. Pro löschen. Dickbauch 09:54, 15. Okt 2004 (CEST)

Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre

Liste überflüssig: Jedes Genre hat eine eigene Wikipedia:Kategorie, die wiederum Unterkategorie sind. Kategorie überflüssig: gibt bereits eine Kategorie:Computerspiel, in die man die Unterkategorien reinpacken kann. 148.188.128.36 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Die per Hand erstellten Listen dienen der Verständigung der Schreiber untereinander und können durch automatisch erstellte Listen niemals ersetzt werden. Außerdem ist es unklug, wenn sich Wikipedia-Mitarbeiter mit Löschanträgen gegenseitig auf den Füßen herumtrampeln. Sowas bringt dicke Luft und sonst gar nichts. Nicht löschen. --Kerbel 09:34, 15. Okt 2004 (CEST)

~~:Wenn die Computerspielleute das als Arbeitsmittel brauchen, nicht löschen. Dickbauch 09:56, 15. Okt 2004 (CEST)~~

Ist es angemessen, Listen zur Arbeit im Artikelnamensraum anzulegen? Ich würde annehmen, daß dafür der Wikipedia-Namensraum oder eine Unterseite einer Benutzerseite besser wären. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Das es sich um drei Löschanträge zu drei Sachen handelt, ist das sogar mehr als sinnvoll. Also, wer es nicht verstanden hat: die beiden Kategorien sind überflüssig, und die Liste genauso, weil jedes Genre schon eine Kategorie hat, die ja eine alphabetische Liste enthält. 148.188.128.36 11:04, 15. Okt 2004 (CEST)

Es gibt wirklich Kategorien wie Adventure oder Coumputer-Rollenspiel. Action-Spiel fehlt als Kategorie ebenso wie Action-Adventure. Da scheint wahrlich Aufräumbedarf zu bestehen, nur frage ich mich, ob diese drei Löschanträge da hilfreich sind. @Skriptor: Was ist ein Namensraum? Dickbauch 11:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Das sind verschiedene Unterabteilungen der Wikipedia, die an den Adressen unterschieden werden. Seiten im Artikelnamensraum erhalten bei der Adressierung keine Zusätze (also einfach „xxx“). Seiten in anderen Namensräumen erhalten Zusätze. Im Benutzernamensraum werden sie z.B. mit Benutzer:xxx angesprochen, im sogenannten Wikipedia-Namensraum mit Wikipedia:xxx. War das verständlich? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Ah jetzt ja, danke, ich habe es verstanden. Dickbauch 14:05, 15. Okt 2004 (CEST)

Es ist in sofern sinnvoll: Es gibt die Kategorie Computerspiele, die als Unterkategorien DIREKT die einzelnen Genres hat (Die Zwischenkategorie Computerspielgenre fällt also weg). Ferner werden Spieletitel nur in den Genres aufgeführt, denen sie zuzuordnen sind, aber nicht mehr in der allgemeinen Kategorie Computerspiele. Folge: eine Liste ist nicht mehr notwendig, weil wir einen schönen, nach Genres sortierten Baum haben. Und die Fachausdrück wiederum werden direkt als Begriffe in der Kategorie Computerspiel verlinkt, so daß oben die Genres stehen und unten die Fachausdrücke. Alles klar soweit? 148.188.128.36 12:53, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Liste macht für die momentanen Verhältnisse in der Computerspieleindustrie wenig sinn. Bis vor wenigen Jahren konnte man Spiele idR noch klar eingrenzen zu welchem "Genre" sie gehören. Allerdings setzen sich immer mehr "Genremix"-Spiele durch, was wohl in den nächsten Jahren sicher noch zunehmen wird. Allein um die x-fache doppelkategorisierung zu vermeiden sollte man es löschen --Guenny 13:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Leider fliegen hier die Argumente kreuz und quer, weil keiner mehr wirklich weiß über welchen Löschantrag man gerade redet. Was hat bespielsweise die Fachbegriff-Kategorie oder die Genrekategorie mit dieser Argumentation zu tun? Die Genrekategorie dient lediglich dazu ca. 40 bereits bestehende Artikel zu verschiedensten Genres zusammen zu fassen und etwas mehr Übersicht in der Hauptkategorie Computerspiele zu schaffen. Die Kategorisierung von Computerspielen nach Genres steht hier garnicht zur Debatte. --Sprezz 15:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Jetzt habe ich die überflüssige Redundanz verstanden und bin auch pro löschen. Dickbauch 14:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Falls du die Redundanz meinst, die sich daraus ergibt, dass gleichzeitig eine Liste und Kategorisierung existiert, dann könnte ich verstehen, warum man für die Löschung der Liste wäre. Aber warum sollte man dann gleich alle drei Artikel auf einmal löschen wollen? Was hat zB die Fachbegriff-Kategorie damit zu tun? Was hat die Zusammenfassung von ca. 40 verstreut bestehenden Artikeln zu einer zusammenfassenden Kategorie damit zu tun? Ein Löschantrag für drei so unterschiedliche Artikel ist dreist. --Sprezz 15:11, 15. Okt 2004 (CEST)

In der Kategorie Computerspiele befanden sich bis vor kurzem noch über 250 Artikel. Dazu gehörten Fachbegriffe, wie Mehrspieler und PlayerVsPlayer, außerdem Computerspiele und verschiedene Genrebeschreibungen. Ein absolutes Chaos. Mit der Einführung der neuen Genre-Kategorie versuchen wir etwas Ordnung reinzubrigen. Zudem hast du erst etliche Artikel erstmal aus der Genre-Kategorie entfernt, so daß dieser Löschantrag schon nicht mehr von der ursprünglichen Gestaltung ausgeht. Das ist so, als ob ich in einem Artikel den ganzen Text löschen würde und danach einen Löschantrag stellen würde. Ich, wie einige andere Autoren organisieren ihre Arbeit über das Portal Computerspiele. Anstatt hier drei Artikel auf einmal wegzuhacken, würde ich vorschlagen dass du erstmal mit uns gemeinsam eine Lösung suchst. Abgesehen davon halte ich einen Löschantrag für drei Artikel auf einmal für unsinnig. Ist das überhaupt erlaubt? Was hat zB die Fachbegriffe-Kategorie mit der Genrekategorie zu tun? NICHT LÖSCHEN--Sprezz 14:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Liste ist zwar teilweise durch die Einordnung der Spiele in die Genre-Kategorien abgelöst worden. Allerdings können auf einer solchen Liste die Spiele auch einfacher in Sub-Genres aufgeteilt werden, ohne extra Kategorien für jedes kleine Sub-Genre anlegen zu müssen. Außerdem erhält man einen Überblick, zu welchen Spielen noch Artikel fehlen. Deshalb wäre ich erstmal für behalten
Die Einordnung der Genre-Kategorien sowohl unter Computerspiel als auch Computerspiel-Genre ist tatsächlich etwas doppelt gemoppelt. Allerdings finde ich es nicht gerade produktiv dann einfach Löschanträge zu stellen. Besser wäre es auf jeden Fall, zusammen mit den Leuten die dieses Thema bearbeiten, in Ruhe darüber zu überlegen wie man dies am besten neu strukturieren kann. --Kam Solusar 14:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Das "doppel gemoppelte" dürfte daran liegen, daß der Antragsteller zuerst die Kategorien aller Genre-Kategorien verändert hat, bevor er den Löschantrag gestellt hat. Die ursprüngliche Kategoriesierung war keineswegs redundant. Ich versuche das wieder zu korrigieren. Übrigens befinden sich anders als behauptet, eben nicht nur Unterkategorien in der Genre-Kategorie, sondern eben auch andere Genre-Artikel, die keine eigenen Unterkategorien besitzen. --Sprezz 15:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Mir ist schon öfters auf gefallen wie die Computerspiel-Leute, nieder gemacht werden. Schämt euch. Wenn so ein unbedeutenes kleines Land wie Nauru ein eigenes Portal bekommt, dan sind Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre gradezu notwendig. Deshalb NICHT LÖSCHEN.--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 14:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie Computerspiel-Genre ist vollkommen überflüssig, weil alle Genres bereits Unterkategorien von Computerspiel sind. Der Vorteil der Kategorisierung gegenüber Listen ist der, daß man Cross-over-Spiele mehreren Genres zuordnen kann. Und schließlich: Die Fachtermini können ruhig direkt auf Computerspiele liegen, weil dort ja keine Spieltitel stehen werden, weil die den einsprechenden Genres zugeordnet sind. 148.188.128.36 15:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Du hast erst alle Genres zu Unterkategorien der Kategorie:Computerspiele gemacht, bevor du den LA gestellt hast, insofern ist dieses Argument fraglich. Was ist aber mit den etlichen Artikeln, die Genres behandeln, aber keine eigene Unterkategorien besitzen (und teilweise auch nicht besitzen sollten)? Wie gesagt: Die Computerspielekategorie war vollkommen überladen. Wir haben uns bemüht etwas Ordnung zu schaffen, indem beispielsweise über 30 Artikel zu einer zusammengehörigen Kategorie Fachbegriffe zusammengefasst wurde. Statt dich aber an der Diskussion über diese Kategorisierung zu beteiligen, stellst du einfach einen einzigen Löschantrag für drei verschiedene Artikel ein. --Sprezz 15:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Gut,Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe löschen. Aber es schließlich auch eine Kategorie Musikgenre, deswegen find ich Kategorie:Computerspiel-Genre nicht überflüssig. Genauso wenig finde ich Liste von Computerspielen nach Genre überflüssig.--[[Benutzer:Louie|Louie 蛇]] 15:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Auf diese Art kommen wir zu keinem Ergebnis. Gemäß dem aktuellen LA ist eine Löschung aller drei Artikel gefordert, insofern sollten wir zuerst nur über diesen Vorschlag abstimmen. Es ist schon so unübersichtlich genug. Ich schlage vor, dass der Antragsteller den LA entweder zurückzieht oder in drei unterschiedliche LA aufteilt. --Sprezz 15:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Meta: Wann gewöhnt Ihr Euch endlich ab, mehrere Dinge in einen Löschantrag zu stellen, das ist nicht mehr übersichtlich zu diskutieren. Außerdem funktionieren ohne mühsame Nachbesserungen die Links zur Löschdiskussion nicht. Und warum waren die Kategorien nicht von hier gelinkt?

In der Sache: Man sollte wenigstens die Kategorien oder die Liste nicht beide löschen. Wenn die Liste in erster Linie ein Hilfsmittel des WikiProjekts ist, sollte beides behalten werden und die Liste in den Wikipedia Namensraum oder in eine "Pseudo-Unterseite des Portals verschoben werden.

Sonstiges: Diese Kategorie enthält sowohl Artikel, die sich einzelnen Computerspiel-Genren widmen, als auch Unterkategorien, die Spiele eines Genres zusammen erfassen. Was ist daran das Problem?

Pjacobi 15:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Da auch ich es falsch verstanden habe _was_ da nun wirklich zum löschen beantragt wurde, plädiere ich auf das korrekte neu-erstellen der anträge. --Guenny 16:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Behalten, Behalten, Behalten. (Einzelne Löschanträge wären schon schick :-) Bei den Computerspielern wird bereits über die beste Vorgehensweise diskutiert, ich bin sicher, die Struktur wird bald verbessert. Bitte nichts übers Knie brechen hier :-) --HoHun 16:29, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Kategorie:Pädagogische Methode

Die Kategorie wurde im Rahmen der QO-Schule geleert und mit Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre zusammengeführt. --anwiha 09:31, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einen Schnelllöschantrag draus gemacht, weil das Ding je leer ist und nicht mehr benötigt wird. Dickbauch 12:22, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Hermann Öllinger

Soll jeder akademischer Lehrer, der Rechtsschreibfehler an der Tafel macht, hier rein? AN 09:39, 15. Okt 2004 (CEST)

warum machst Du nicht gleich einen SLA daraus? Soll über so einen Nonsense auch noch lange diskutiert werden??--Zaungast ☺ 09:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Darf ich erwähnen, daß Ihr Ton noch viel schärfer als meiner ist. (Nicht daß ich es kritisieren würde!) Trotzdem wird mir gleich meiner übel genommen - dem gewissen Herrn mit den Sprüchen dieser Art darf ich empfehlen, jemand anders zu belästigen. Glaubt noch jemand, das Verwechseln der Benutzerseite mit dem Artikelbereich wäre sooooo einfach? AN 10:05, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, da kein aussagefähiger Inhalt vorhanden war. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:14, 15. Okt 2004 (CEST)

Junge Ökologen

Zweizeiler mit weblink - in dieser Form nur Werbung Hadhuey 10:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Genau. Löschen. Dickbauch 10:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen --134.100.1.167 12:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Für löschen -- da didi | Diskussion 13:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen Ist ein gewöhnlicher Stub. Thema: Jugendorganisation einer wirklich existierenden und an Wahlen teilnehmenden Partei. Was ist das Problem dabei? --zeno 14:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Dass es die Jugendorganisation ist, steht schon im ÖDP-Artikel, und viel mehr bietet dieser Artikel auch nicht.--Asdrubal 15:15, 15. Okt 2004 (CEST)

behalten --yorg 17:49, 15. Okt 2004 (CEST)

Stralauer Tor

Der Text in dem Artikel würde sich im Hauptartikel U-Bahn Berlin besser machen, wer sich mit der Berliner U-Bahn auskennt, kann den doch dort eintragen, ein Zweizeiler für einen stillgelegten U-Bahnhof rechtfertigt meiner Meinung nach nicht unbedingt einen eigenen Artikel. --FloSch 10:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen: Das lässt sich gut bei Kriegsschäden einbauen. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius

]] 15:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Reginfrid (erledigt, schnellgeloescht)

Unsinn. Reginfrid war der Name eines Märtyrers und eines Kölner Erzbischofs im 8. Jahrhundert - also viel zu früh für Jesuiten, die Rothschilds und Illuminaten. Meine Unterlagen geben nicht genug für einen Stub her, daher löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 10:54, 15. Okt 2004 (CEST)

Von wegen Unsinn! Du bist Teil der Weltverschwörung!!! Sorry bin albern heute: natürlich mangels Realitätsbezug löschen. Dickbauch 11:04, 15. Okt 2004 (CEST)

"Im Jahre 730 soll er sich dann mit dem einflußreichen Herrn Rothschild getroffen haben, um in dessen Auftrag den bayerischen Illuminatenorden zu gründen. Aufgabe des Illuminatenordens war es, den Menschen in seinen natürlichen, glücklichen Zustand zurückzuführen und die schlimmen Zustände der Gesellschaft zu eliminieren." - Aha! löschen AN 11:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Fühle mich heute so erleuchtet!!!!!! LÖSCHEN! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:14, 15. Okt 2004 (CEST)

Noch eine Erleuchtung - das ganze 8. Jh. wurde ja nur erfunden (Erfundenes Mittelalter), daher konnten die beschriebenen Ereignisse nie passieren. ;-) ;-) ;-) AN 12:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist so kompletter Nonsens, daß ich SLA gestellt habe. Nicht ein Wort hat mit dem echten Reginfrid zu tun. --Sigune 12:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Luppertz

Der Text: "Luppertz Familienname, ausgehend von Freilingen Gem. Blankenheim (Eifel), inzwischen überwiegend vorkommend im Raum Köln/Bonn. Aber auch in Toenisforst und in den USA sind Mitglieder der Familie zu finden." - soll zum jeden Nachnamen so ein Eintrag erfolgen? Mir scheint es nicht relevant genug. AN 11:54, 15. Okt 2004 (CEST)

Die genealogischen Artikel über Herkunft, Bedeutung und Verbreitung von Familiennamen finde ich hochinteressant, aber dieser hier ist doch etwas knapp gehalten und nicht sehr enzyklopädisch.

Kats Standarddisclaimer: Ich spreche nicht über die Relevanz des Lemmas sondern über die Qualität des Artikels. --Katharina 12:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Der Unterschied wird ja doch meist vernachlässigt. Der Text ist zu Inhaltsschwach. Löschen. (Ich dachte immer die Leute heißen da alle "Huppertz"...) Dickbauch 12:17, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es in der Textprobe ausgelassen: Darunter gibt's noch 2 Weblinks, u.a. www.luppertz-shk.de - eine kleine Firma. AN 12:19, 15. Okt 2004 (CEST)

@Katharina: Als Schweizerin können Sie sich gerne mit dem Stub Stauffacher befassen. Das hier ist allerdings mE eher ein Versuch der Selbstdarstellung bzw. Werbung. AN 13:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Herkunft von Namen auch interressant, aber hier fehl am platze. Sollte nicht irgendwo eine Genealopedia entstehen? Dann könnte man das alles dorthin auslagen - wäre auch desshalb praktisch, weil man evtl. die Informationen dort sprachneutral hinterlegen könnte, so dass das nicht für alle wikipedias einzeln gepfelgt werden muss. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:42, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Algenpräparate

Wirkt chaotisch und besteht vorwiegend aus einem Weblink (Werbung?) AN 12:02, 15. Okt 2004 (CEST)

Keinerlei erkennbare Info: Schnelllöschen --Mijobe 12:17, 15. Okt 2004 (CEST)

[x] schnellgelöscht --Katharina 12:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen! Es heißen eben nicht alle Huppertz! Schon was gelernt!!!

Electronic Codebook Mode

Besteht zu 90% aus einem Zitat. Der Artikel Cipher Block Chaining Mode stammt vom selben Autor und bezieht sich auf das selbe Buch. Wäre toll, wenn das jemand näher betrachten könnte. --Mijobe 12:13, 15. Okt 2004 (CEST) Der Ersteller geht jetzt offenbar anhand seines Buches die ganzen Kodierungsalgorithmen durch. Es folgten bisher CFB und OFB. --Mijobe 17:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma ist m.W. falsch geschrieben. Es müßte Electronic Code Book Mode heißen. Unter diesem Lemma werde ich mich dann auch gleich mal an dem Thema versuchen. 80.185.167.189 17:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich habe noch einen SLA auf den falschen Redirect in EBC gesetzt. Die Abkürzung ist auch im Artikel permanent falsch geschrieben. Electronic Codebook Mode sollte wirklich entsorgt werden 80.185.191.246 18:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Dietzhölztal-Rittershausen

Zu wenig. Ortsteile erhalten nur bei entsprechender Relevanz einen eigenen Artikel. Ein Downhill-Rennen genügt mE dafür nicht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Leistungsart

Irgendwo zwischen banal, trivial und Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:34, 15. Okt 2004 (CEST)

dieser Artikel scheint mir nur gemeint als Fussnote, um im Artikel Produkt (Wirtschaft) einen Begriff zu erläutern, ohne den Fliesstext zu überfrachten... Kann man eigentlich solche Fussnoten einbinden (dh artikelintern verlinken)? Aki52 13:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, du kannst Artikelintern mit [[#Überschrift]] auf eine Überschirft im Artikel linken, z.B. so #Luppertz auf einen anderen Löschantrag. Fussnoten, die sich wirklich nur auf einen Artikel beziehen, kann man auch als Unterseite anlegen, also in diesem Fall als Produkt (Wirtschaft)/Leistungsart. Aber besser wäre er wohl, das unter Leistung zu integrieren und auf den entsprechenden abschnitt zu verlinken, z.B. mit Leistung#Leistungsarten oder sowas. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Dietzhölztal-Ewersbach

Nur ein nicht selbständiger Ortsteil der Gemeinde Dietzhölztal. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich --134.100.1.174 12:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Noch ein, zwei Sätze mehr, dann könnte es von mir aus bleiben. So aber: Löschen--Asdrubal 15:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Papaskop

Ist ne scherzhafte und zu einer einzigen Gelegenheit verwendete Bezeichnung. --Sigune 12:49, 15. Okt 2004 (CEST)

N (Logik)

Nur (unübliche) Bezeichnungen, die höchstens unter Modallogik und unter Negation erwähnt werden sollten, aber keinen eigenen Artikel verdienen --Head 12:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, bitte löschen --RobM 17:03, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Zwinkern

Der Text: "Zwinkern (das) Warum zwinkert man? Die Erklärung ist ganz einfach. Die Augen können nicht stundenlang am Stück offengehalten werden. Deshalb hat sich die Evolution etwas besonderes für die Augen ausgedacht: sie zwinkern! Was aber hat es damit auf sich? In dem Moment, in dem die Augen zum Ausruhen zwinkernd geschlossen haben, ist der Mensch vorübergehend tot. Da man ständig zwinkert, ist es von grossem Nutzen, dass das Zwinkern nur einen Bruchteil einer Sekunde andauert. Zwinkerte man z.B. während des Gehens, würde man bei länger andauerndem sogenanntem "Zwinkertod" (siehe oben) umfallen können." - Sowas taugt doch nicht mal ins Wiktionary, oder? Kann das mit dem Sekundentod ein Mediziner bestätigen? AN 12:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Wegen inhaltlichen Unsinns schnellgelöscht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:03, 15. Okt 2004 (CEST)

LUGV

Naja, in meinen Augen eine LUG wie jede andere auch - und wollen wir jetzt jede LUG aufnehmen? Man könnte stattdesen lieber was über den Linuxday schreiben, wenn noch nicht bereits passiert.. daher löschen! -- da didi | Diskussion 13:07, 15. Okt 2004 (CEST)

"Der Verein hat derzeit xxx zahlende Mitglieder " - nicht jeder Verein hat xxx Mitglieder, meistens ist es eine Zahl... ;-) löschen AN 13:37, 15. Okt 2004 (CEST)

xxx ist eine Zahl, auch bekannt als 30 :-) 80.185.167.189 17:24, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Tourismusakzeptanz, Tourismusbewußtsein, Tourismusgesinnung

Der Text: "Tourismusakzeptanz bei Jungendlichen? Die Tourismusakzeptanz (Tourismusgesinnung, -bewußtsein) ist schwer messbar und erhebbar. Sollten man dennoch die Kosten und Mühen auf sich nehmen eine entsprechende Erhebung durchzuführen? Was könnten die Konsequenzen dieser Erhebungen sein?" - wird hier etwas erklärt? AN 13:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht, da die Artikel nur Fragen und keine Inhalte enthielten. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Oberhausen (Groß-Enzersdorf)

Es gibt ein redirect von [[Oberhausen (Gemeinde Groß-Enzersdorf). Wenn etwas mehr kommen sollte, dann dort eintragen, ansonsten bei Groß-Enzersdorf selbst. -- K@rl 13:32, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Glod

Der Text: "Glod Glodson Gestalt: Zwerg Beruf: Musiker Geschlecht: Männlich Glod ist der Hornbläser der "Band Mit Steinen Drin" und immer auf die Einnahmen bedacht. Selbst für zwergische Verhältnisse gilt Glod als sehr klein. Berühmtester Ausspruch: "Der innigste Wunsch eines Musikers besteht darin, bezahlt zu werden." Figur aus Terry Pratchett's Buch "Rollende Steine", Ein Roman aus der Scheibenwelt." - Wirre Sammlung der Verleumdungen. AN 13:33, 15. Okt 2004 (CEST)

BTW: Gibt es den eigentlich oder ist dies eine fiktive Gestalt? AN 13:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Ist eine fiktive Gestalt aus Terry Pratchetts Scheibenwelt. Gehört eigentlich unter Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane. -- Euripides 13:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Dann mache ich das doch einfach mal. SLA für Einzelartikel und wieder einer weniger... Dickbauch 13:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Erledigt --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Stauffacher

Etwas sehr wenig. Wenn es über die Sippe nicht mehr zu sagen gibt: Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Meine mich erinnern zu können, dass der Stauffacher im Wilhelm Tell eine bedeutende Rolle gespielt hat. Hier sollte ein/e SchweizerIn ran.--nfu-peng 14:59, 15. Okt 2004 (CEST)

"Hier sollte ein/e SchweizerIn ran." - Deswegen habe ich ein paar Einträge höher eine angesprochen - nachdem ich in den Artikel {Stub} reingesetzt habe. AN 15:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Sid Wilson

Ausser Nebensächlichkeiten (Mit Shawn Crahan steht er auf dem Kriegsfuss. Neben dem Musikmachen fährt er auch gerne Snowboard, kocht er gerne und modeliert mit Knetmasse. Er liebt es auch von hohen Gegenständen herunterzuspringen.) erfährt man leider nicht viel über diese Person. --Katharina 13:53, 15. Okt 2004 (CEST)

Wittlingen (erledigt)

Kopieren gilt nicht: siehe Schallbach --Mijobe 13:56, 15. Okt 2004 (CEST)

ob kopiert oder nicht, tut nichts zur Sache. Es war ein (schlechter) Stub, jetzt ist es ein "guter" Stub. Ich halte die Sache für erledigt und werde den LA entfernen...

Buzz

Auf mich wirkt es wie wirre Werbung. AN 13:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Und dazu noch: Jeskola. Heißt das Ding jetzt Jeskola, Buzz oder Jeskola Buzz? Wenn überhaupt, sollte jedenfalls ein Stichwort reichen -- Robert 14:06, 15. Okt 2004 (CEST)

Beides Werbung und daher schließe ich mich dem Löschantrag an. Dickbauch 14:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Gertrud Caspari

Leider wird nicht klar was die Autorin so besonders macht. Oder will der verlinkte Verlag Werbung machen? In der Form finde ich das mangels Herausstellungsmerkmal zu wenig. Dickbauch 14:12, 15. Okt 2004 (CEST)

ich bin für behalten, aber ausbauen --yorg 17:51, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Garegin II.

Englisch ist zwar anstelle von Latein die moderne Kultursprache der Welt, wir sind aber eine deutsche WP. AN 14:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie ich sehe, inzwischen schnellgelöscht. AN 14:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Antisemit

Für mich ein Stempel zur Verleumdung. Derzeit ist nur Sir John Retcliffe zugeordnet - im Artikel steht etwas über seinen Hass gegen England, aber nichts über Antisemitismus. AN 14:24, 15. Okt 2004 (CEST)

Hoppala den wollte ich auch vorschlagen, Sie waren schneller. Nun steht ein anderer Name drin, nachdem ich Sir Retcliff entkategorisiert habe. Trotzdem bleibe ich dabei: pro löschen. Dickbauch 14:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Von nur einem Antisemiten kann kaum die Rede sein. Nicht löschen, denn Wikipedia steht es - gerade in Zeiten wie diesen (NPD-Erfolg in Sachsen z.B.) - gut an, bei Antisemiten, bei denen es vielleicht noch nicht so bekannt ist, den Warnhinweis zu setzen. --172.178.69.208 15:39, 15. Okt 2004 (CEST)

"denn Wikipedia steht es - gerade in Zeiten wie diesen (NPD-Erfolg in Sachsen z.B.) - gut an, bei Antisemiten, bei denen es vielleicht noch nicht so bekannt ist, den Warnhinweis zu setzen." - Ich werde jetzt wieder eine schärfere Tonart wählen, ganz bewußt. Also die Strafe des Prangers wurde längst abgeschafft - vor ein paar Jahrzehnten durften sich Menschen bestimmter Gruppen nur mit sichtbaren Abzeichen öffentlich zeigen - dies ist aber (zum Glück) vorbei. Ich glaube nicht, daß die WP (auch wenn virtuell in der Webspace) derart barbarische Sitten reaktivieren sollte. AN 15:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Wer kommt nur immer auf diese abstrusen Ideen ? Kategorie:Atheist, Kategorie:Katholik und alle anderen Religionszugehörigkeit sind ebenso zu löschen. was soll noch kommen? Kategorie:Antiamerikanist ? Kategorie:Antiimperialist? Löschen --nfu-peng 15:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Eine gute Frage (BTW: "abstrus" - ich warte auf heftige proteste unseren Ton-Experten... ;-) ). Derzeit wurden einige Artikel zugeordnet - in ein paar finde ich Hinweise auf entsprechende Positionen, in einigen nicht. Selbst die paar Leute haben sich ja auch mit anderen Themen beschäftigt - kommt noch eine Kategorie:ZahnersatzVonDerGKVGegnerin, der Fr. Merkel zugeordnet wird? AN 15:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja ich hör ja schon die getroffenen Hunde...;-) aber Scherz beiseit, worunter bitte wäre z.B. Theodor Fritsch denn sonst zu kategorisieren...? --Wst 18:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Pranger haben hier nichts zu suchen. Generator 15:55, 15. Okt 2004 (CEST)

löschen. Frage mich ohnehin, wie man beurteilen kann, ob jemand Antisemit ist. Sind alle Holocaustleugner Antisemiten? Ich z.B. weiß es nicht, obgleich ich in dieser Thematik gut drin bin. Nocturne 16:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Ceterum censeo: Kategorien "Terrorist" und "Nationalsozialist" gleich mit löschen. --Anathema <°))))>< 16:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen: Auch wenn es erschrekend ist dass gewisse Benutzer hier, Personen welche bestimmten Personengruppen gewisse Rechte absprechen und die Gleichwertigkeit aller Menschen ablehnen, was der erste Schritt zum Aufruf zu Verbrechen ist, für ganz normale Meinungen halten! Wenn viele Leute Meinungen welche die demokratischen Grundwerte (jeder Mensch hat alle Freiheiten, sofern er nicht die Freiheiten anderer gegenwärtig oder zukünftig lebenden Menschen gefährdet) für ganz normale Menungen halten, ist die Demokratie gefährdet! Entschuldigung, ich musste meiner Meinung einfach Luft machen.
Egal, der Begriff "Antisemit" ist ungenau und undefiniert, diese Kategorie würde der Wikipedia viel zu viel Arbeit bereiten --Vettähylikviä 18:33, 15. Okt 2004 (CEST)

bitte mach dich einfach kundig, wir haben zB. einen trefflichen WP-Artikel. Wer im Glashaus sitzt... und vor Arbeit hab ich mich noch nie gescheut--Wst 18:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Schwartzkopffstraße

Artikel ist zwar nett gemacht (LA zu stellen fiel mir schwer), nur gibt es auch mindestens in Falkensee, Bielefeld und Braunschweig eine solche Straße. Und brauchen wir wirklich Artikel über jede kleine Straße? Dickbauch 14:52, 15. Okt 2004 (CEST)

"Und brauchen wir wirklich Artikel über jede kleine Straße?" - Nein, löschen AN 15:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Straßen in Berlin anlegen und die dann dort zusammenfassen. Ich fände es schade, wenn solche Artikel einfach im Datennirvana verschwänden. --Katharina 17:35, 15. Okt 2004 (CEST)

Till Lindemann

möchte seinen Lebenslauf auch geren einbringen. Nicht enzyklopädiewürdig --Mijobe 15:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Genau lesen, Till Lindemann von Rammstein! IMHO durchaus enzy-würdig, nur nicht in der Machart wie hier. Entweder baut das jemand um oder doch Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Dann sollte es jemand umschreiben (ich bin in diesem Fall zuwenig motiviert :-) ) - aber um Gottes Willen nicht seine erste Band wikifizieren! ;-) AN 15:24, 15. Okt 2004 (CEST)

Ist doch ein toller Name. Meine erste Band hiess auch so ähnlich. Vielleicht sollte ich sie einstellen!? :-)) Bandleader --W.Wolny - (X) 15:28, 15. Okt 2004 (CEST)

macht doch einen Redirect in Richtung Rammstein draus---217 16:15, 15. Okt 2004 (CEST)

auf jeden fall behalten - ein sehr erfolgreicher musiker und einer der bekanntesten deutschen popstars. der lebenslauf sollte von tabellen- in textform umgewandelt werden, aber das ist kein löschgrund.

übrigens: wenn ihr solche amazon-links antrefft: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3821809272/softwaresuche/302-2275402-7116849, dann entfernt bitte den teil hinter "ASIN/3821809272/" - das sind "affiliate"-links, an denen eine zweite firma zu verdienen sucht. (ich will dem artikelautor nicht unterstellen, dass das absicht war - solche links wirft auch google aus, teilweise leider mit unserer hilfe...). grüße, Hoch auf einem Baum 16:49, 15. Okt 2004 (CEST)

Leistungstest

der in dem Artikel gemeinte Leistungstest, sollte im Artikel Atemschutzgeräteträger eingeabut werden. -- K@rl 15:10, 15. Okt 2004 (CEST)

29. März 1814, 28. März 1814, 30. März 1814

Soll da ernsthaft für jeden Tag des letzten Jahrtausends ein Artikel entstehen? (PS: Ist ja nicht schlecht, das wären dann über 365.000 Artikel;-)) In dem dann Sätze drinnenstehen wie: Abraham Mayfield tritt ein 83 acre großes Stück Land am Ufer des Cherokee Creek an Ephraim Mayfield ab, wobei die Personen offenbar so unbedeutend sind, dass sie sich nicht einmal einen roten Link verdient haben. Oder jeder Abgeordnete des amerik. Kongress (und dann natürlich auch des engl. Parlaments, in D, A und CH etc.). Und am Tag davor ist ein australischer Gouverneur stolzer Vater geworden. Das passiert vermutlich weltweit auch ein paar mal jedes Monat. Ich sehe wirklich keinen Sinn in solchen banalen Einträgen. Und was wirklich wichtiges geschehen ist, ist im Jahres- (1814) und im Tagesartikel (29. März) zu finden, bzw. kann dort noch eingetragen werden. -- Robert 15:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Wir haben doch bisher auch alles auf die Tage und Jahre im einzelnen verteilt, warum jetzt das?? Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 15:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Auch "gut": "3rd Lieutenant John L. Gardner, US 4th Infantry, wird zum 2nd Lieutenant befördert" - manche Leute haben recht seltsame Vorstellungen, was alles hier rein soll... Darf ich gleich 26.08.1965, 20.01.1967 und 20.12.1995 schreiben? ;-) (Mein Geburtsdatum, das meiner Frau und unsere Hochzeit) AN 15:30, 15. Okt 2004 (CEST)

@ AN: ja klar, fang mal damit an. Ich lasse dann ein paar wichtige Termine aus meiner Biografie folgen: 15.12.61-Geburtstag, 15.12.76-habe mein erstes Bier getrunken, 15.12.92-eine unbedeutende Baufirma hat mir eine Eigentumswohnung überschrieben... -- Robert 15:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich kann den Sinn dieser Artikel auch nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht kann Anathema ja mal erklären, wo er den Vorteil sieht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich kann den Sinn nicht erkennen. Den 30. März 1814 gibt es übrigens auch, noch ohne LA. Bin für Löschen wenn die Frage nach dem Sinn nicht geklärt ist. --SteveK 16:36, 15. Okt 2004 (CEST)
Hab den 30. März 1814 noch dazugenommen - löschen -- srb 16:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Dort steht wenigstens Faszinierendes drin: "Der US-Kongress verabschiedet ein Gesetz, das Regimentschirurgen der amerikanischen Armee und ihren Gehilfen eine Gehaltszulage von 15 US-Dollar im Monat zuspricht, und kommt damit einer Forderung nach, die schon 1777 von George Washington erhoben wurde." (Wann gab es die nächste Gehaltserhöhung?) ;-) AN 16:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Eliot Pattison

Der Text: "Großartiger Autor von Krimis, die in Tibet angesiedelt sind. Die spirituelle und kulturelle Besonderheit Tibets wird in der Hauptfigur Shan auf kunstvolle Weise menschlich." - Mehr POV als ein Stub AN 16:06, 15. Okt 2004 (CEST)

Blogg

Seite existiert schon, falsche Abkürzung siehe Diskussion auf der Seite oder automatisch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Weblog verlinken.

Das Lemma ist doch total falsch. Und darum löschen. --NewAtair

\Delta

21:24, 15. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa

Gibt zusammen mit der Navileiste der EU Sehstörungen, zu gross, zu nichts nütze. Ein Link auf Europa bringt mehr Nutzen und Informationen. --193.47.104.38 17:39, 15. Okt 2004 (CEST)

Löschen.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]]
(ein etwas unsicheres) behalten --yorg 17:55, 15. Okt 2004 (CEST)
Löschen – zu viel Platz für zu wenig Nutzen. Wie schon gesagt ist das für alle EU-Staaten mindestens die zweite Leiste und der Weg über Europa bringt mehr. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:59, 15. Okt 2004 (CEST)
weg damit. Herrgott, was ist den so schwer daran, auf den Wikilink Europa im Artikel zu klicken? müssen wir alle Informationen immer hundertfach über die Artikel streuen? -- Sansculotte ✏ 18:01, 15. Okt 2004 (CEST)
Kriegt Deutschland dann noch die Navileisten UNO-Mitgliedsländer, NATO-Länder, G8-Länder, Mitgliedsländer im Weltpostverein, etc...? löschen Martin-vogel 18:33, 15. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Überflüssig. --Dundak 18:36, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten --Perconte 18:45, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten wäre statt der Leiste EU-Staaten besser. Bei der EU-Leiste fehlen gerade unsere deutschsprachigen Nachbarn wie Schweiz und Liechtenstein -- K@rl 19:31, 15. Okt 2004 (CEST)
behalten Konsistenz mit anderen Ländern/Kontinenten (siehe Venezuela oder Angola) --Weisserd 19:35, 15. Okt 2004 (CEST)
- Konsistenz ist ein Lemming-Argument. Wo ist der Mehrwert? Nochmal: der Baustein bringt redundante Informationen, den ein simpler Link auf Europa auch bringt (für die, die das Interessiert), er führt damit das Wiki-Prinzip der internen Verlinkung ad absurdum und erzieht die User zum funktionellen Analphabetismus. Der Baustein belegt Bandbreite und erhöht ohne Not das Rauschen, weshalb durch das schlechtere Rausch-Signal-Verhältnis im Endeffekt für die Benutzer die Suche nach den gewünschten Informationen aufwendiger wird. -- Sansculotte ✏ 21:16, 15. Okt 2004 (CEST)
löschen irgendwo muss eine Grenze gesetzt werden. [[Benutzer:TheK|TheK (?!)]] 21:19, 15. Okt 2004 (CEST)
löschen Navigationsleiste zu groß, und überflüssig da kein Mehrwert gegenüber entsprechendem Artikel. --guenny 21:20, 15. Okt 2004 (CEST)
löschen, Zustimmung TheK, Conny 21:22, 15. Okt 2004 (CEST).
löschen, sonst hat jeder Staat bald mehere dutzend überflüssige Navi-Leisten. -- Peter Lustig 21:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Primärerhebung, Sekundärerhebung

Sehr mager. Das sollte wohl besser jemand, der sich damit auskennt, irgendwo bei Statistik unterbringen. Ein Wörterbucheintrag, wie zuerst von AN vorgeschlagen, ist es IMHO auch nicht, da es hier um ein Konzept und nicht um das Wort an sich geht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Spinnen (Textilien)

Der Inhalt steht unter Spinnen bzw. den beschriebenen Maschinen bereits. --Ikiwaner 17:54, 15. Okt 2004 (CEST)

löschen --yorg 17:57, 15. Okt 2004 (CEST)

CFB

Bereits in Data Encryption Standard abgehandelt. Unzusammenhängende Zitate. Falsche Erklärung der Abkürzung (CFB = Cipher Feedback, nicht Cipher Feedback Mode). Selbstdarstellung für eine Diplomarbeit 80.185.191.246 18:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Output Feedback Mode

Bereits in Data Encryption Standard abgehandelt. Unzusammenhängende Zitate. Falsche Erklärung der Abkürzung (OFB = Output Feedback, nicht Output Feedback Mode). Selbstdarstellung für eine Diplomarbeit 80.185.191.246 18:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Frankfurter Dialekt

Hier wird nicht ansatzweise erklärt, was den Frankfurter Dialekt auszeichnet. Der angesprochene französische Einfluss findet sich genauso in Wortschatz von Bairisch und Schwäbisch. Ach ja: Der Löschantrag gilt dem Inhalt, nicht dem Lemma. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Und ich frag mich, was der französische Einfluss mit Preußen zu tun hat. Haben die Frankfurter Französisch benutzt, damit es die Preußen nicht verstehen, oder was? Martin-vogel 18:52, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Mühlhäuser (Thüringen)

Nichts gegen Lokalpatriotismus, aber das geht doch ein bisschen weit. Wenn wir so weitermachen, dann gibts auch bald eine Kategorie:Braunschweiger, die jetzt in Berlin wohnen ;) --Henriette 19:25, 15. Okt 2004 (CEST)

oder Sachsen die mal in Braunschweig gelebt haben und jetzt in Köln wohnen daher Löschen--Zaungast ☺ 21:06, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste bekannter zerstörter Bauwerke

Noch ne weitgehend sinnfreie Liste. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Beeindruckend: Schlappe 2000 Jahre mit vier Einträgen voll abgedeckt. Ich frag' mich wann es die Liste der Projekte, die am Listenwahn zu Grunde gegangen sind gibt. löschen --Henriette 20:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre für eine Liste überflüssiger Listen. Martin-vogel 20:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Diskussion fand bereits statt, gleicher Artikel mit gleichem Inhalt ist am 15.08. gelöscht worden. alte Diskussion hier:Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2004 --20:23, 15. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 20:34, 15. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Fronttriebler

Gibt es soetwas? Ich meine das Wort. --NewAtair α-Aql 20:37, 15. Okt 2004 (CEST)

ja gibt es - redirect auf Frontantrieb gesetzt Hadhuey 20:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, bitte verbessern --Zaungast ☺ 21:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Deutsches Baumarchiv

Muß eigentlich jedes Archiv einen Eintrag haben? Weiters ist der Text unlesbar. --NewAtair $\Delta$ 21:11, 15. Okt 2004 (CEST)

Deutschrock

Lemma ist zweifelhaft. --NewAtair $\Delta$ 21:27, 15. Okt 2004 (CEST)