Benutzer Diskussion:Rainer Zenz

NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN

---

Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke. Ältere Diskussionen finden sich hier.

---

Hier fühlt man sich wohl!

Rezept

Hallo Rainer, ich habe in meiner Kochbuchsammlung ein Rezept für sauer eingelegte Pilze gefunden, das sogar "ganz vernünftig" klingt. Willst Du es haben? Liebe Grüße, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Na klar. Ist das ein russisches oder polnisches Rezept? Rainer Z ... 16:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit Milchsäuregärung? -- AM 22:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Zweimal: keine Ahnung. Es entstammt aus meiner "Handsammlung an Rezepten" - eine dicke Kladde, in der alles festgehalten wird, was exotisch und spannend klingt. Und anscheinend fand ich sauer eingelegtes Gemüse mal irgendwann spannend genug. Reicht es nach meinem Urlaub (bis 8.1.)? Dann noch: "Frohes Fest" und "Guten Rutsch" - ich freue mich schon auf die nächste Küchenbrigade-Kochaktion (dann mit Troll-Schleuse...hihi). —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Schweinezucht

Hallo Rainer, in der Enzyklopädie von Krünitz steht einiges über die Schweinezucht bzw. Schweinemast im 18. Jh., ziemlich ausführlich (wie eigentlich immer bei Krünitz), vielleicht interessiert dich das, [1], gib als Stichwort einfach "Schwein" ein. --Dinah 12:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, ich werde mir das ansehen. Ein herzlicher Gruß, Rainer Z ... 19:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Piranesi

Du hast mal Bilder hochgeladen, bessere Qualität bietet: http://www.let.leidenuniv.nl/Dutch/Renaissance/Ursicula.html Frohes Fest --Histo Bibliotheksrecherche 19:23, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tip. Zur Qualität: Kann man so einfach nicht sagen. Meine sind aus einem (allerdings sehr gut gedruckten) Buch eingescannt und höher aufgelöst. Durch das Entrastern nur zwangsläufig ein bisschen unscharf. Interessanter ist aber, dass auf der verlinkten Seite die früheren Versionen abgebildet sind. Piranesi hat ja die Platten nachdem es bereits Drucke gab, auf Rat seines Verlegers nachbearbeitet und „dramatischer“ gemacht. Und das sind die bekannteren Fassungen. Da sollten wir uns wohl die Bilder aus Leiden rüberholen, damit die Fassungen gegenübergestellt werden können. Viele Grüße, Rainer Z ... 19:36, 22. Dez. 2006 (CET)

und was ist damit? http://www.picure.l.u-tokyo.ac.jp/sitemap/index_e.html --Histo Bibliotheksrecherche 05:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Klingt toll, aber leider wird da immer „Not found“ gemeldet. Hoffentlich nur vorübergehend. Rainer Z ... 16:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Komisch, ich hab damit keine Probleme. Kannst du [2] nicht sehen? --Histo Bibliotheksrecherche 20:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber wenn ich bei [3] versuche, weiterzukommen, kommt die Meldung. Rainer Z ... 19:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Nimm diesen Weg: http://www.picure.l.u-tokyo.ac.jp:8080/index_01.html --Wetwassermann 19:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, das wollte ich grad auch vorschlagen: [4], man muss halt in dem japanischen Interface etwas rumprobieren, um an die Scans ranzukommen. --Histo Bibliotheksrecherche 19:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Schöne Weihnachten ...

... wünsch ich erstmal. Mit dem guten Rutsch und so, das hat ja noch n bißchen Zeit. :o) Jahn 20:39, 22. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:43, 23. Dez. 2006 (CET)

 

Schülerforum (Agatha Christie)

Hallo Rainer,

danke für den guten Tipp mit der Benutzerseite. Hab bei meinen Schülern schon einmal vorgetastst, ob da überhaupt Interesse besteht und bin tatsächlich auf welches gestoßen... Ich bleib da dran (hab jetzt allerdings erst einmal Urlaub!). Wärst du denn ein 'erfahrener Wikipedianer, der bereit wäre, einen oder mehrerer solcher Artikel unter Beobachtung zu behalten'? Das würde mich freuen...

Liebe Grüße und schöne Weihnachtstage, Julia --beju 22:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Dachte mir schon, dass du vorübergehend a. D. bist. Ja, ich helfe da gerne ein bisschen, das Projekt gefällt mir. Und jeder Schüler, der dabei mitmacht, ist einer weniger, der in der Pause ein paar schlimme Wörter in Artikel knallt ;-) Nur so als Nebeneffekt. Die Hauptsache ist ja, dass Schülerarbeit nicht in irgendwelchen Heften verstaubt und zugleich echte Ansprüche gestellt werden. Bei angemessener Wahl der Lemmata können auch dreizehnjährige gute Wikipedia-Artikel schreiben. Baustellen und Lücken haben wir immer noch genug, engagierte Autoren werden mit Handkuss genommen. Ich bin gespannt. Gruß, Rainer Z ... 23:15, 22. Dez. 2006 (CET)

So so, Rainer ... dem entnehme ich, daß Du nicht unbedingt kein Interesse daran hättest, daß Schüler, Jugendliche bzw junge Erwachsene bei WIKIPEDIA mitmachen. Oder seh ich das falsch? Jahn 00:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach: Wer keinen Scheiß baut, ist mir immer willkommen. Egal ob Schüler oder emeritierter Professor. Rainer Z ... 01:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, seh ich auch so. Sehen aber nicht alle so. Naja, lassen wir das erst mal so stehen. Uns hetzt ja keiner ... :o) fz Jahn 01:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigt, wenn ich mich einmische, aber vielleicht wäre der folgende Link für Euch interessant: http://www.wikischool.de ;) Viele Grüße und Frohes neues Jahr, Stefan-Xp 13:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten bei den Türken - Mutlu Noeller

Die Türken feiern gar kein Weihnachten, Rainer. Es ist zwar richtig, dass Jesus (Isa) einer der Propheten der Moslems ist und Maria (Meryem) die heilige Mutter des Jesus, dennoch hat Weihnachten überhaupt keine Relevanz für uns. Ich weiß nicht genau warum. Schließlich ist er neben Mohammed und Moses einer der wichtigsten Propheten. Im Artikel Weihnachten lese ich, dass der 25.12. als Geburtstag umstritten ist. Vielleicht ist das der Grund. Mehr Details kenne ich diesbezüglich nicht. Dennoch ist der Weihnachtsmann sowie der Weihnachtsbaum auch in der Türkei immer populärer geworden. Allerdings kommt er da an Sylvester. Meine Äußerungen, dass Weihnachten und Sylvester nichts miteinander zu tun haben und dass der Weihnachtsmann in der Türkei am falschen Tag im Fernsehen gezeigt wird (oder von manchen Familien auch tatsächlich eingeladen wird), sorgten nicht selten für überraschte Gesichter :) WTT

Ich kam auch nur drauf, weil ich neulich einen Artikel gelesen habe, dass in Istanbul die Weihnachtsbäume blühen, besonders an der Istiklal. In dem stand auch, dass dann eigentlich an Silvester gefeiert und geschenkt wird. Mir ist schon klar, dass das nicht ein muslimisches Fest ist, auch wenn Jesus und Maria im Islam nicht ganz unbedeutend sind. Was tun die Türken nicht alles für den EU-Beitritt ;-) Die Deutschen versuchen ja auch, mit Haloween-Feiern, die Amerikaner gnädig zu stimmen. Die dann wiederum Weihnachten mit Chanukka zusammenlegen. Und in England fängt man an, den Ausdruck „Christmas“ zu vermeiden, weil der ja christlich ist, was vielleicht Muslimen aufstoßen könnte, die womöglich einen Weihnachtbaum im Wohnzimmer stehen haben, aber die Geschenke am Silvesterabend verteilen, der ja auch nicht muslimisch ist. In Deutschland weiß ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung gar nicht mehr, was Weihnachten überhaupt gefeiert wird. Aufs ganze gesehen ist das alles ziemlich grotesk. Aber um es mit Karlsson vom Dach zu sagen: „Das stört keinen großen Geist.“ Drum frohes Fest, welches auch immer. Dem Herrn zum Wohlgefallen. Rainer Z ... 00:36, 23. Dez. 2006 (CET)

solange es nicht in Form der Prostitution realisiert ist, finde ich diesen Kulturaustausch und diesen Mischmasch super :-) WTT

Bildlich

Am liebsten würd ich Dir dafür ja ne meterlange EMail schreiben, wegen dem Karlsson, mein ich. Aber irgendwie find ich das, bis auf gewisse Ausnahmen, nicht so gut, wenn all die anderen das nicht so mitkriegen, was hier so alles an Gedanken ausgetauscht wird. Aber, naja ... es glänzt halt nicht alles, was Gold ist. :o) Jahn 02:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Istanbulaufmacher - Collage

Lieber Rainer, du magst ja vielleicht gefühlsmäßig nicht so weit daneben liegen, doch warum kannst du dein Gefühl nicht argumentativ untermaueren; denn deine bisherigen Argumente sind eigentlich nicht mehr als POV. Und der Vorwurf des fakes ist docv offensichtlich zu starker Tobak, oder? Beste Grüße --Wetwassermann 18:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, das du das nicht ohne lange Argumentation verstehst. So kann man in einer Enzyklopädie nicht mit Bildmaterial umgehen, weil das eine grobe Verfälschung darstellt. Helligkeit, Farbe, Kontrast korrigieren, störende Details wegretuschieren, Linien begradigen, ja. Alles andere ist hier einfach tabu.

Dazu kommt noch die „künstlerische“ Seite: So eine willkürliche Zusammenstellung ist a priori POV und daher hier ungeeignet. Daneben ist sie handwerklich und ästhetisch wirklich nicht gelungen, das kann ich nicht freundlicher sagen. Da steht eine mäßig ausgeschnittene Schrumpf-Hagia-Sophia vor „windschiefen“ Hochhäusern. Ist aber eigentlich egal, denn auch wenn sie perfekt wäre, könnte die Collage in der Wikipedia nicht verwendet werden.

Schöne Feiertage, Grüße an Herrn Hidemann, Rainer Z ... 18:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch dich trifft meine Weihnachtsamnestie, obwohl du ein wenig unachtsam persönlich geworden bist. Nun, Schwamm drüber. Stelle ein passables Bild in den Artikel, dann passt die Sache, doch steige dazu bitte vorher vom hohen Ross. --Wetwassermann 18:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Ross ist gar nicht hoch, mich packte nur echte Fassungslosigkeit. Rainer Z ... 18:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Gut, das nehme ich dir ab, auch wenn es in der Sache keine Relevanz hat. --Wetwassermann 18:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen habe ich wunderbar zarte Pirzola verzehrt. Das stimmt mich sehr, sehr milde. ;-). Sieh doch bitte nochmals bei der Istanbul-Disk vorbei. Herzlich --Wetwassermann 20:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir ein vorzügliches Weihnachtsfest und eine gelungene Letzter-Abend-Im-Alten-Jahr-Und-Erster-Morgen-Im-Neuen-Jahr-Party! :) Vielen Dank auch für deine Mühe in der Bilderwerkstatt! --Schmiddtchen 说 14:13, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch in kulinarischer Hinsicht...

... befriedigende Weihnachten sowie ein erfreuliches (ebenfalls auch wieder kulinarisch!) Jahr 2007 wünscht dir --Gledhill 04:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Gruß und Bitte um Entschuldigung

Hallo, Rainer,

bei der nochmaligen Lektüre der gestrigen Diskussion zu Toi Toi Toi wurde mir - mit einigen Stunden Distanz - doch klar, daß ich Dir gegenüber über's Ziel hinausgeschossen bin, und ich bitte Dich um Entschuldigung für meinen unangemessenen Umgangston.

Einen "scharfen" Ton mag ich, aber der persönliche Angriff gegen Dich ging doch zu weit.

Was mich geärgert hat, war vor allem der Vorwurf der reinen Spekulation des Inhalts meines Artikels, dann aber auch die Tatsache, daß ein kompletter Artikel einfach "überschrieben" wird - das ist schon mit einer gewissen Herabsetzung verbunden. Dennoch hätte ich mich Dir gegenüber nicht so gehen lassen dürfen, zumal ich Dich schätze.

Ich werde mich ein wenig aus den LDs zurückziehen, nachdem ich doch von etlichen Mitdiskutanten deutliche Antipathiebekundungen bekommen habe. Es lohnt sich für mich nicht, mir bei den LDs einen Herzklappenfehler heranzuärgern - schalte mich lieber nur noch ein, wenn es wirklich ein ernstzunehmendes Thema gibt (und das passiert ja eher selten, auch Toi Toi Toi ist im Grunde genommen Quatsch).

Liebe Grüße Dir, Sorry nochmals und beste Wünsche zum Jahreswechsel, --Osterritter 00:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, die Entschuldigung weiß ich zu schätzen. Ich kann deinen Ärger auch nachvollziehen, niemand lässt sich gerne einen Artikel überschreiben. Ich hatte aber wirklich nur aufgrund der Quellennachfrage mal in Nachschlagewerken recherchiert und diesen Theaterbezug nicht entdecken können. So kam das. Gestern nacht fand ich übrigens noch was bei Norbert Elias, ohne danach gesucht zu haben. Das öffentliche Ausspucken wurde erst im 18., 19. Jahrhundert unanständig, in der gleichen Zeit ist toi, toi, toi entstanden. Interessante Korrelation. Was waren denn nun deine Quellen? Woher kommt der dreifache Teufel?

Auch dir ein gutes neues Jahr, Rainer Z ... 01:34, 29. Dez. 2006 (CET)

--> Wie ich schon dreimal mit Quellenangabe in den Artikel geschrieben hatte, und wie er jedesmal ohne scheinbar darüber nachzudenken wieder gelöscht wurde: Es kommt als möglicher Ursprung des Ausrufs auch eine dreimalige, verkürzte Nennung des Teufels in Betracht. Das Schwäbische Wörterbuch II, S. 170 führt eine Redensart auf: 'No kommt mer in 's Teu- Teu-Teufelskuchen bey ihm'. Wenn du hier schon nach Quellen zum dreifachen Teufel fragst, dann akzeptier auch, wenn jemand eine Quelle gefunden hat...

Ich hatte das vorerst auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben und dort Fragen dazu gestellt. Mich irritert, dass Standardwerke zur Etymologie diese Herkunft nicht nennen und kann die Qualität deiner Quelle nicht einschätzen. Den Röhrich sollte man vielleicht noch befragen. Rainer Z ... 14:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Wiki-Anpassung

Ich überlege, eine eigene Website auf Mediawiki umzustellen, habe da aber zwei linke Hände und bin blond. Bisher jedenfalls. Ist hier jemand fit auf dem Gebiet und wäre bereit, mich dabei zu unterstützen? Dumme Fragen beantworten, bisschen mithelfen usw.? Ist eine Privatsache und es geht um Falträder. Rainer Z ... 19:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich sonst keine besseren Experten finden, kannst du mir ja deine Fragen gerne als E-Mail schreiben, mein Wiki läuft jedenfalls. Kolossos 00:40, 22. Dez. 2006 (CET)

+1 - ich hätte sowas auch gern, es geht allgemein um Fahrräder. Welch ein Zufall ;) Bin auch blond...--Ralf 00:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Habe ebenfalls eines am laufen und bin gerne bereit Unterstützung anzubieten. Da ich das nicht so gerne per Email mache und die Probleme/Lösungen sicherlich auch für andere interessant sind, würde ich vorschlagen, das auf http://www.mediawiki.org/wiki/Manual_talk:FAQ abzuwickeln. Gefundene Antworten können wir dann gleich ins Manual einarbeiten. --87.78.148.238 10:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Als ich das erste Mediawiki installiert haben mir folgende Seiten weitergeholfen Hilfe:Wikipedia-Software, Hilfe:MediaWiki-Installation. --FNORD 12:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Ach, auf euch ist doch Verlass! Ich werde mich erst mal ein bisschen umsehen und überlegen, was ich nun genauer brauche und melde mich dann demnächst wieder. Rainer Z ... 14:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Literaturliste

Ich glaube, wir sollten die Titel auf der Literaturliste zu Essen und Trinken innerhalb der Kapitel noch irgendwie ordnen, also entweder alphabetisch oder nach Erscheinungsjahr, meinst du nicht? --Dinah 21:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Bisher ist das so nach Gefühl, auf Dauer geht das natürlich nicht. Wie machen wir das bei den Kochbüchern? Wenn das mehr werden, spielen die Länder noch ne Rolle. Rainer Z ... 23:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Kochbücher sollten ja "zurückhaltend" eingetragen werden, da kenne ich mich auch nicht so aus. Wenn mal mehrere Länder mit jeweils mehreren Büchern vertreten sind, könnte das sinnvoll sein, aber vorerst reicht vielleicht die Sortierung nach Autoren. Es ist jedenfalls einfacher, jetzt mit dem Sortieren anzufangen, solange es noch nicht so viele Titel sind und das System dann fortzuführen als später, dann wird es richtig zeitaufwändig --Dinah 12:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. Rainer Z ... 14:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Kulturgut

Auch die Leberwurst ist ein Produkt unserer Kultur. Das ändert weder ein ungnädiger Wikidingsbums noch ein Ignorant. --kuehne no 17:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Zweifellos ist die Leberwurst ein Kulturgut, aber was ein kleiner Text in einer vergriffenen Satireanthologie für eine Bedeutung für die Leberwurst? Erfährt man dort mehr über sie? Sicher nicht. Es ist eine Unsitte, Artikel mit „Literatur, in der das Artikellemma erwähnt wird“ zu verzieren. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Das ist ähnlich wie bei den Weblinks, da werden ja auch nicht alle Websites aufgeführt, in denen das Wort „Leberwurst“ vorkommt. Falls ich mich irren sollte – vielleicht kannst du die Bedeutung des Buches für das Thema „Leberwurst“ erläutern. Rainer Z ... 17:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine "Unsitte" ist all das, was nicht in den Kram passt. Kreativität ließe es sich auch nennen. Zum Beipiel ist der sprachliche Hintergrund (etymologisch) für "Leberkäse" eine Offenbarung dafür, was das Produkt ist und nicht ist. Die Bedeutung von Leberwurst erschöpft sich nicht nur in Produktinformationen. Auch das "Bild" von der Leberwurst spielt eine Rolle für Bestandteile, Eingeschlossensein, Duft usw. Meine ich. In der Geschichte "kommt" das Wort nicht "vor"; sie ist vielmehr eine Persiflage auf die Herstellung dieser Wurst. In den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde gelegentlich heiß über all den Schrott diskutiert, der in Leberwurst eingearbeitet wurde. Daran denken auch viele Menschen, wenn Sie in die Leberwurst beißen. Wenn Dich das verletzt . . . . ? Tut mir leid! Ich kenne Menschen, die es ähnlich sehen. --kuehne no 17:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht atmest du erst mal durch. Was ich vorgefunden habe, war ein recht ausführlicher, aber nichtssagender Hinweis auf ein vergriffenes, offenbar nicht sonderlich bekanntes Buch, in dem es auf Seite 83 irgendwie um Leberwurst gehen soll. Aha. Jetzt auch noch mit der fetten Überschrift „Kultur“. Da stellen sich Fragen: Was steht denn da und was erfährt man dort über Leberwurst? Ist es das wichtigste literarische Werk über Leberwurst oder nur ein willkürlich ausgewähltes? Ist das Buch Kultur, die Leberwurst aber nicht? Geht es möglicherweise nur darum, auf den Artikel Klaus Sandler zu verlinken? Da mir das Buch nicht vorliegt und ich auch nichts wesentliches im Artikel erfahre, kann ich nicht beurteilen, ob es sich um ein bahnbrechendes literarisches Werk zum Thema handelt, die übrigen Leser natürlich auch nicht. Auch fällt ein Missverhältnis in der Gewichtung auf: Die Sachinformation zur Wurst ist ja recht knapp, aber der Hinweis auf das Buch nimmt mit Überschriften ebensoviel Raum ein. Das braucht schon eine starke Rechtfertigung. Vielleicht solltest du erst mal einen Artikel Ossip Ottersleben anlegen und dort auf sein Werk eingehen, da dürfte das eher hingehören, jedenfalls in einer Enzyklopädie. Und wenn die Güte hättest, auf persönliche Unterstellungen zu verzichten, wäre das der Diskussionskultur förderlich. Gruß, Rainer Z ... 18:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Verbindlichen Dank für den Hinweis: Ich atme also durch.--kuehne no 20:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Gut. Ich nehme das einfach mal direkt, wie du es schreibst. Am ersten oder zweiten Januar können wir das immer noch klären, es geht ja nicht um das Schicksal der Welt. Frohes neues Jahr, Rainer Z ... 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

[5]

hast du eventuell eine Meinung zu dem Thema? --Ralf 22:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung. Der Abgebildete ist offenbar 1944 gestorben, das Foto ist von 1911, der Fotograf wohl unbekannt und das ganze wurde an die Lbrary of Congress verkauft. Da weiß ich wirklich nicht, wie bewerten. Nur, dass mit einem Kläger nicht zu rechnen sein wird, aber das zählt leider nicht. Rainer Z ... 22:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Fotograf Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski ist 1944 gestorben, damit kann das Foto niemals PD-alt sein - auf Commons beruft man sich auf Verwertungsrechte. --Ralf 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Na dann ist der Fall klar. Kein PD. Rainer Z ... 22:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Das sehen wir ebenso - nur auf commons begreifen sie das nicht - bzw. sie wollen es nicht... --Ralf 22:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Steinzeiternährung

Hallo, du hast gerade den Kritikabschnitt im Arikel Steinzeiternährung komplett gelöscht. Dieser Abschnitt war wirklich schlecht. Dennoch finde ich eine komplette Löschung übertrieben:

• weil dies Gegner der Steinzeiternährung zu Editwars animiert
• weil es durchaus seriöse Kritikpunkte gibt z.B.

1. es gibt nicht DIE Steinzeiternährung, wie es Anhänger dieser Diät behaupten. Der Mensch hat sich in seiner Geschichte sehr unterschiedlich ernährt.

2. nur weil Menschen in der Steinzeit gewisse Ernährungsformen hatten, muss dies nicht zwangsweise bedeuten, dass diese optimal für die Gesundheit waren.

3. Eine Übertragbarkeit ist ist nicht 100% sinnvoll, weil der Mensch in der modernen Gesellschaft einen deutlich geringeren Energiebedarf hat und Supermarktnahrungsmittel auch nicht mit "wilden" Nahrungsmittel vergleichbar sind.

Ich bin vor ein paar Tagen zufällig auf den Artikel Veganismus gestoßen und mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel katastrophal schlecht ist. Gleiches gilt auch für die Artikel Vegetarismus und Vollwerternährung. Mir ist weiterhin aufgefallen, dass du in allen diesen Artikeln und deren Diskussionsseiten aktiv bist und dich für eine Qualtätsverbesserung einsetzt. Ich persönlich habe weder die Energie noch die Zeit, aber auch nicht das Fachwissen, diese Artikel komplett zu überarbeiten - würde dich aber gerne unterstützen.

Ich war hier bisher hauptsächlich bei wirtschaftspolitischen Themen aktiv. Als ich vor über einem Jahr zufällig auf die Wikipedia gestoßen bin, ist mir aufgefallen, dass in diesem Bereich extrem viel Ideologie verbreitet wird. Durch konsequentes Löschen von nicht belegten Aussagen, ist es mir gelungen einiges an Ideologie heraus zu bekommen, auch wenn ich dafür von einigen gehaßt werde ;-)

Am meisten stört mich der Artikel Veganismus, weil hier bereits die Eingangsdefinition nicht stimmt. Laut Definition sämtlicher Veganerorganisationen, welche ich im Internet gefunden habe, ist Veganismus keine Ernärungsweise, sondern eine allgemeine Lebensweise, die versucht alle Tierische Produkte zu vermeiden, also auch für z.B. Kleidung. Im Artikel wird Veganismus und Vegetarismus (Ernährung) vermischt. --OB-LA-DI 01:34, 31. Dez. 2006 (CET)

zur Steinzeiternährung - der Abschnitt Kritik ist nicht schlechter gewesen von der Argumentation her als die der Befürworter dieser Ernährungsform, denn alles was dazu befürwortend gesagt wird, ist auch nicht mehr als reine Spekulation. Quellen für die Kritik stehen unter Weblinks, sind also durchaus angegeben. --Dinah 12:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe mir das gerade noch mal angesehen. Zwiespältig. Zumindest ein Teil der Kritikpunkte klingt einfach nach Behauptung, ein Punkt, der ja auch der Steinzeiternährung vorgeworfen wird. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass die steinzeitliche Ernährung wohl uneinheitlicher gewsen sein wird, als die Anhänger der SE es darstellen, dass in Frage gestellt wird, dass die steinzeitlichen Menschen sich annähernd optimal ernährten, und dass die SE den derzeit verbreiteten Ernährungsempfehlungen widerspricht. Gibt es da keine präzisere Kritik? Die SE hat sicher was von einer „Heilslehre“ und wird schon dadurch verdächtig, andererseits gibt es auch seriöse Tendenzen in der Ernährungswissenschaft, die verbreitete Ernährungsempfehlungen in Frage stellen und tendenziell in Richtung SE gehen (allerdings ohne den „romantischen“ Hintergrund). Rainer Z ... 16:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Veganismus-Artikel ist ein ständiges Sorgenkind und die Definition wurde x-mal umgeschrieben. Ich halte die derzeitige auch für unglücklich. Das fängt schon mit dem falschen Gebrauch des Worts „Philosophie“ an (bei der SE auch anzutreffen). Und auch wenn die Ernährung zentral ist (auch aus der Entstehungsgeschichte her) wird sie tatsächlich zu sehr betont. Rainer Z ... 16:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mit dem Gebrauch des Worts „Philosophie“ kann meiner Meinung nach ganz einfach gelöst werden, mit dem Hinweis, dass nach dem Selbstverständnis der Veganer der Veganismus eine Philosopie ist. Damit ist nicht gesagt, ob es tatsächlich eine Philosophie ist. Ich habe vor ein paar Tagen eine Seite auf den Seiten der englischen Vegan Society gefunden, auf der sowohl die ursprüngliche Definition des Veaganismus laut Donald Watson, dem Begründer, und einer neueren Definition der Vegan Society des Begriffs. Beide enthalten das Wort "philosophy" und "lifestyle". Leider kann ich diese Seite nicht mehr finden (ist auch in meiner Browser-Historie nicht mehr drin). Auf dieser Seite wurde auch sehr ausführlich die Abgrenzung zum Vegetarismus dargestellt und betont dass es bei der Ernährungsform Vegetarismus mehrere Ausprägungen gibt (z.B. reiner Vegetarier, Ovo-, Ovo-Lacto-...), bei der allgemeinen Lebensweise Vegetarismus jedoch keine weiteren Unterteilungen gibt. Außerdem wurde sehr nachdrücklich betont, dass (im Gegensatz zum Vegetarismus) gesundheitliche Motive beim Veganismus keinerlei Rolle spielen, sondern dass es ausschließlich der Tierschutz Motiv sei.

Beim Kritikabschnitt des Artikels Steinzeiternährung sehe ich das hauptsächliche Problem darin, dass Vegetarier ihre Ideologie hier reinbringen wollen, obwohl die mit dem Thema nix zu tun hat. Zentraler Punkt der Steinzeiternährung ist nicht die Frage, ob tierisch oder pflanzlich (theoretisch wäre auch eine "vegetarische Steinzeiternährung" möglich). Zentral bei dieser Ideologie ist vielmehr: keine Milch, kein Getreide und alles unverarbeitet. Meine persönliche Kritik als Umwelt-Ökonom an dieser Ideologie ist vielmehr: Wie will man 6 Milliarden Menschen auf diese Weise satt kriegen ;-) OB-LA-DI 21:28, 1. Jan. 2007 (CET)

deine Sorgen kann ich zerstreuen, ich bin keine Vegetarierin, ich esse regelmäßig Fleisch und Fisch, und ich arbeite grundsätzlich mit relevanten Quellen. Entscheidend sind die Grundannahmen (Theorie), die als Begründung für diese Ernährungsform angeführt werden, darauf basieren ja dann die Ernährungsempfehlungen. Und wenn ganz unterschiedliche Kostformen nun unter "Steinzeiternährung" kursieren wird es ja immer doller, dann ernähren wir uns ja eigentlich alle danach, da brauchen wir ja die Bücher dazu gar nicht ... Ich bin im übrigen auch für die Abschnitte Kritik in Rohkost, in Vollverwerternährung und diversen anderen Diät- und Ernährungsartikeln (mit)verantwortlich, mir geht es grundsätzlich nicht um Ideologien, sondern um NPOV und Wissenschaftlichkeit --Dinah 21:51, 1. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt. Antwort auf OB-LA-DI) Ich kann dir nicht ganz zustimmen. Philosophie ist kein beliebig verwendbarer Begriff. Natürlich wird er fröhlich missbraucht („unsere Firmenphilosophie“), weil „Philosophie“ was hermacht. Der Verganismus ist ein Ideologie, und das sollte auch im Artikel stehen. Wobei „Ideologie“, richtig verwendet, keine Polemik darstellt, sondern lediglich „Ideenlehre“ meint. Was die gesundheitlichen Aspekte angeht, stimme ich dir zu. Ich würde noch die den Umweltschutz und die Welternährung betreffenden ergänzen. Die gesundheitlichen betreffen allein die Ernährung, also die verschiedenen Stufen des Vegetarismus (hier den radikalen), beim Umweltschutz geht es vordringlich um die Kritik an der Massentierhaltung und deren Folgen, bei der Welternährung auch. Was den Veganismus auszeichnet, ist bei nüchterner Betrachtung allein die ethisch begründete Ablehnung (nahezu) jeglicher Nutzung und Tötung von Tieren, nicht jedoch von Bakterien, Pilzen und Pflanzen. Die Idee des Veganismus ist also, dass das Recht, andere Lebewesen zu nutzen oder zu töten, davon abhängt, welchem biologischen Reich sie angehören – das Töten von Pflanzen ist legitim, das von Tieren Mord. Die weiteren Zutaten wie Umweltschutz, Welternährung, Herrschaftskritik, teilweise Anarchismus oder Spiritualität, sind nicht originär veganisch („vegan“ würde an dieser Stelle seltsam klingen) und können nicht zum Kern der „Philosphie“ des Veganismus erklärt werden, auch wenn Veganer das teilweise so darstellen. Rainer Z ... 22:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Guten Rutsch ...

... ins Neue Jahr wünsche ich dir; und viel Frede in und um die Wikipedia auch weiterhin. Helge Sternke 15:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich an und wünsche ebenfalls ein schönes und glückliches Neues Jahr - ohne Steinzeiternährung. :-) Prosit Neujahr! -- AM 17:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Wo ich mir gerade einen schönen toten Mammut gesichert habe, der noch gar nicht so schlimm riecht. Rainer Z ... 17:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Mammut schmeckt nur gut abgehangen. Mach doch heute abend zum Sylvesteressen ein schönes Carpaccio als Vorspeise draus. Dazu paßt dann wunderbar ein Fläschchen Met Riserva. -- AM 17:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Met ist unsteinzeitlich, aber ich habe hier einen Bärenmagen, gefüllt mit dem frischen Blut meiner Feinde. Rainer Z ... 17:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Ähh.. mag sein, schluck, spätestens jetzt müssen wir aufbrechen zum Sylvesterschmaus mit Alb-Lamm. Laß Dirs auch schmecken! Dein Menue ist zauberhaft, doch ich denke, hinterher kann ein Fernet Branca nicht schaden. Ciao, bis nächstes Jahr! -- AM 18:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Den Fernet werde ich auf dich trinken, alter Kämpe. Rainer Z ... 18:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Piranesi

Siehe oben. Guten Rutsch --Histo Bibliotheksrecherche 18:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Food Design

Hallo Rainer, erstmal ein gutes neues Jahr. Zum Food Design: Ich bin zwar sonst oft diejenige, die ein Kapitel "Kritik" in Artikel einbaut, aber IMHO besteht dieser Artikel fast ausschließlich aus Kritik, von den einleitenden Sätzen abgesehen. Und es wird keine einzige Quelle dafür genannt, jedenfalls keine Einzelbelege. NPOV ist wohl doch was anderes --Dinah 21:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja, ein frohes neues Jahr! Ich wünsche es dir von Herzen. Und schon hast du wieder eine müffelnde Leiche aus dem Keller der Wikipedia ausgegraben. Den Artikel hat offenbar jemand ohne Ahnung, aber mit Meinung geschrieben. Es ist nicht mal klar, worum es überhaupt gehen soll. Die „Definition“ fängt mit der des normalen Kochens an, schwenkt dann um zu Designer-Food und später kommen noch Tiraden über die Food-Fotografie. So ist das eigentlich schon ein Löschkandidat. Oder neu schreiben. Rainer Z ... 21:29, 1. Jan. 2007 (CET)

das ist nicht so mein spezieller Themenbereich - und andere Artikel liegen mir da mehr am Herzen ... vielleicht sollte ich das auf der Diskseite des Artikels erst mal ansprechen, evtl. schreibt es ja jemand um --Dinah 21:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Probleme mit deiner Arbeitsweise

Du entfernst relativ oft kleine von IP beigesteuerte Informationen, die aber offensichtlich richtig sind. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

[6], [7], [8], [9]

212.23.126.13 23:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Fall 1: Für ausführliche Etymologie ist das Wikitionary zuständig. Im konkreten Fall bezog sich das Gelöschte auf die Herkunft von Minestra allgemein, nicht mehr auf die Minestrone.

Fall 2: Siehe dortige Diskussionsseite. Mir fiele auch zu Badewanne, Nudel, Bett und anderem ein Loriot-Sketch ein. Muss deshalb nicht überall erwähnt werden.

Fall 3: Unbelegte Etymologie, zudem unwahrscheinlich. In den einschlägigen Nachschlagewerken nicht zu finden.

Fall 4: „Blumenköpfe“ scheint eine Wortschöpfung zu sein. Biologisch ist Blume auch kein Begriff.

Ein allgemeines „offensichtlich richtig“ kann ich da nicht erkennen. Des weiteren gibt es bei IP-Beiträgen (wobei das hier ja nicht alle welche waren) grundsätzlich Anlass zu Misstrauen. In der Regel keine Quelle, Nachfrage nicht möglich. Ja, da bin ich eher streng. Ist das ein Problem? Gruß, Rainer Z ... 01:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Doch, du bist zu schnell mit der Entfernung. Gerade im Bereich Küche werden viele richtige Informationen von IP eingetragen, die aber keine Quellenangabe mitliefern. Wir können auf Kleinigkeiten nicht verzichten, weil sie die „Würze“ der Artikel sind. Mit dieser strengen Auslegung der Quellenangabe müssten wir aus deinen eigenen Artikeln die Hälfte entfernen, obwohl das alles richtig ist, was du schreibst.

Zum Beispiel hier hast du keinen Wörterbucheintrag gelöscht, sondern die Entstehung des Begriffs, der durchaus was über die Suppe Minestrone aussagt, nicht über das Wort allein. In anderen Artikeln kommt das oft vor, z.B. hier, wo ein Betriff früher einen Topf bezeichnete, in dem Alchemisten etwas getestet hatten. Ein alter Topf, bei es auf Reinheit nicht ankam, weil nur eine Probe drin gekocht wurde. 212.23.126.14 15:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Ob ich zu streng bin, ist sicher Auslegungssache. Es gibt da verschieden Standpunkte in der Wikipedia, was in Artikel gehört und was nicht. Um die Minestrone will ich mich nicht streiten, auch wenn ich selbst nicht der Meinung bin, dass die Herkunft des italienischen Minestra dort erklärt werden muss – Kern ist, dass Minestrone „dicke, üppige Suppe“ bedeutet, nicht, dass Minestra ministrare zum Ursprung hat (und das sicher wieder etwas älteres). Rainer Z ... 15:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Seitan

Ich habe mal Deine Artikelsperre "übernommen", jetzt kann der Kollege sich auf der Diskseite des Artikels austoben und muss uns nicht die "Böser-Admin"-Trolldiskussion liefern ;-) Schönen Tag, --He3nry Disk. 08:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Mercy vielmals. Dann werde ich mal unauffällig kucken, was sich da seit gestern nacht getan hat. Gruß, Rainer Z ... 15:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Lebensmittelindustrie

siehe dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Agrifood#Lebensmittelindustrie sorry habe die obersten Zeilen nicht gelesen.

Sperre Westthrakientürke

05.01.07 - Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Westthrakientürke
Lob und Anerkennung für dein in jeder Hinsicht vorbildliches Engagement, auch in meinem nicht halb so haarsträubenden Fall. Danke! Hybscher 00:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen.WTT 01:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Dito, auch (und gerade) weil es Dir mit Beleidigungen gedankt wird. Lass Dich davon nicht entmutigen, die WP braucht Admins wie Dich. Gruß, --Wahldresdner 23:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Vegane Alternative

Hallo Rainer, ich bin es mal wieder, ich bin gerade aus Versehen über diese Kategorie gestolpert. Was soll das denn sein - Ihr Wikipedia-Ernährungsberater empfiehlt ...? --Dinah 14:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Da hatte ich kapituliert. Die ist entstanden, als wir hier eine Veganer-Invasion hatten – und du kennt vielleicht deren Sendungsbewußtsein und die damit verbundene Hartnäckigkeit (zumindest einiger der Vertreter). Wir hatten auch schon ausführliche „Warnhinweise“ in einer ganzen Reihe von Artikeln zu Produkten und Gerichten, die Veganer ablehnen, besonders gut hat er mir in Spiegelei gefallen. In Schnitzel und Bratwurst steht seitdem der wichtige Hinweis, dass es die auch nachgemacht aus Sojaprodukten gibt.

Die Kategorie ist, wie auch „vegetarische Alternative“, natürlich höherer Blödsinn. Vegetarier bzw. Veganer müssen nur die Kategorien mit tierischen Zutaten und Produkten ausschließen, dann haben sie ihre „Alternative“. Ich hatte damals sogar den Artikel Fleischersatz angelegt, um zu bündeln, was zu bündeln ist. Obwohl Veganer natürlich das Lemma weit von sich weisen, weil „Ersatz“ so negativ klingt.

Da es mittlerweile etwas ruhiger geworden ist, könnte man ein Löschen der Kategorie bzw. der Kategorien angehen. Sie liegen nach wie vor quer zu sonstigen Systematik. Rainer Z ... 15:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Würdest Du die Kategorien nur umbennen wollen oder ganz streichen? --Nina 15:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sie streichen. Der Inhalt müsste eigentlich weitgehend redundant mit dem von Gemüse bzw. Gemüseprodukt sein. Rainer Z ... 16:05, 5. Jan. 2007 (CET)

ich würde sie auch streichen, denn auch Veganer sollten in der Lage sein, ihren Speiseplan ohne Anleitung durch Wikipedia zusammenzustellen ... Das Sendungsbewusstsein von Leuten, die sich mit Hilfe von Ideologien ernähren, ist mir durchaus bekannt, das gibt es nicht nur bei Veganern und Vegetariern. Unter dem Begriff "Vegane Alternative" könnte man aber vielleicht eine Partei gründen, der Name würde jedenfalls passen ;) --Dinah 20:37, 5. Jan. 2007 (CET)

ich war (mal wieder) mutig und habe den LA gestellt --Dinah 20:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Im Moment taucht der Antrag auf der Löschkandidatenseite noch nicht auf bzw. ist nicht richtig verlinkt- da gibts nen Sonderlöschantrag, glaube ich. Ich hätte die Kategorie einfach geleert und dann einen SLA gestellt- soll ich das noch machen? Was haltet ihr außerdem von einer Umbenennung der Kategorie:Vegetarische Alternative in Kategorie:Fleischersatz? Bei der Benennung der Kategorie auf die Empfindlichkeiten der Vegetarier Rücksicht zu nehmen ist nicht neutral. --Nina 22:19, 6. Jan. 2007 (CET)

quetsch nein, keine "Sonderlöschung", die Befugnisse dafür habe ich nicht :) ich habe leider nur ganz normal zunächst mal den Baustein auf der Katseite vergessen und den erst einige Stunden später nachgetragen und da war es schon nach Mitternacht - die LA-Diskussion steht unter dem 5. Januar, siehe Link unten --12:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Gibt es nicht noch ein anderes Wort? So ganz trifft es auch nicht, denn Reismilch und Sojamilch ersetzen ja kein Fleisch. Rainer Z ... 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Die würde ich dann einfach rauslassen- es gibt ja auch noch Mandelmilch und Getreidemilch und weitere Milchersatzgeschichten. --Nina 22:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Gerade gesehen, dass es ja noch die Kategiorie „Milchersatz“ gibt. Dann geht das, mal vom Zuckerrübensirup abgesehen, den die Veganer wohl verschmerzen dürften. Ich habe gerade alle „veganen Alternativen“ zu „vegetarischen“ umgebogen, die Aufteilung war ja schon inhaltlich blödsinnig, vegane Ernährung ist schlicht vegetarisch per Definition. Von mir aus kann das auch noch zu Fleischersatz umgetauft werden, wobei das immer noch etwas heikel ist, nicht weil Vegetarier das Wort doof finden, sondern weil es auch nicht-vegetarischen Fleischersatz gibt. Da müsste dann auch Surimi rein usw. Wir müssten mal kurz überlegen, was diese Kategorie eigentlich genau abbilden soll. Rainer Z ... 22:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/5#Kategorie:Vegane_Alternative OB-LA-DI 22:39, 6. Jan. 2007 (CET)

sehe ich mir gleich mal an. Rainer Z ... 22:43, 6. Jan. 2007 (CET)

IMHO können in einer speziellen Vegetarier- oder Veganer-Kategorie für Lebensmittel (wenn sie überhaupt sinnvoll ist, denn Lebensmittel sind das ja auch) nur Produkte stehen, die speziell für diese Ernährungsgruppen hergestellt werden, was wohl nicht mal für Tofu zutrifft, denn in Asien essen das ja wohl alle, oder? Wenn es solche Produkte gibt, wäre eine Kategorie "Vegetarische Lebensmittel" (Veganer sind eine Spezialgruppe der Vegetarier) vielleicht denkbar, aber sowas wie Rübensirup kann da natürlich auch nicht drinstehen. Prinzipiell wären "Fleischersatz" und "Milchersatz" aber sicher treffende und neutrale Begriffe und kein POV wie "vegane Alternative" und was als Honig- oder Ei-Ersatz in Frage kommt, werden die Veganer mit Hilfe einschlägiger Literatur auch ohne Wikipedia herausfinden. --Dinah 12:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist nichtvegetarischer Fleischersatz denn dann wirklich noch Fleischersatz :)? Surimi ist doch eigentlich eher eine Formfleisch- Spielart, oder? Also ich halte eine Kategorie:Fleischersatz immer noch für am sinnvollsten. --Nina 13:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Wird es wohl sein. Ich würde das dann in der Beschreibung noch etwas ausweiten, so dass Fleischersatz und -imitate reinpassen, aber auch „Fleisch“-Gerichte (Bratlinge usw.) sowie Ersatz für fleischbasierte Produkte, also auch Würze und dergleichen. Kriterium wäre also: Wird nicht aus Fleisch gemacht, ersetzt aber Fleisch bzw. Fleischgerichte und -produkte durch vergleichbaren Nährwert, vergleichbare Konsistenz oder vergleichbaren Geschmack. Rainer Z ... 15:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Russische Eier

Hallo, Rainer Zenz, ich habe mal gestöbert und einige Quellen gefunden. Neu war mir, dass Russische Eier ein Klassiker der feinen Küche waren.

[[10]]

Und da kommt just am eben erwähnten Morgen plötzlich ein Beitrag über die Gastronomie vor 30 Jahren. Damals, so erinnert man uns, waren typische Gerichte auf den meisten Speisekarten das Restaurationsbrot und Russische Eier. Restaurationsbrot, das haben sich meine Eltern gern bestellt. Und ich war der absolute Fan von Russischen Eiern (manchmal als „Kastrierter Iwan“ bezeichnet).

Man darf - so wurde auch in dem Radiobeitrag angedeutet - getrost bezweifeln, ob dieses Gericht wirklich etwas mit Russland zu tun hatte. Gekochte Eier mit Fleischsalat - manchmal gab es auch „Lachs“ dazu, der natürlich Lachsersatz war; das wirkte dann schon glaubhafter „russisch“.

Ich hab das so oft bestellt und auch so gerne gegessen, dass ich gar nicht verstehe, wie diese „Delikatesse“ so still und heimlich verschwinden konnte, ohne dass ich es bemerkt habe. Wenn auf der Speisekarte keine „Russischen Eier“ standen, hat man halt was anderes bestellt. Es war ja nicht so, dass ich sie zwanghaft haben musste; außerdem war es sowieso eine Speise für abends, denn mittags gab es da ja was anderes (siehe unten). Und so haben die Speisekarten, auf denen die Russischen Eier fehlten, eben mehr und mehr zugenommen. Wir haben vergessen, danach zu fragen - und heute ist es zu spät. Die Gasthäuser, in denen ich gelegentlich mal abends esse, haben sämtlich Speisekarten, auf denen die Russischen Eier fehlen. Und bis zum 28. Oktober 2002 habe ich diese Speise nicht mal mehr schmerzlich vermisst.

---

[[11]]

Vesper

Russische Eier auf Kartoffel- und Fleischsalat 1)3 Ochsenmaulsalat mit Brot

---

[[12]]

Auszug aus der Vesperkarte

Wurstsalat mit Brot Wurstsalat Schweizer Art Wurstsalat Schwäbische Art Strammer Max Russische Eier reichlich garniert Belegtes Brot u.a. Schinken, Lachs Pommes Frites

---

[[13]]

Das war, mit Kopfsalat und Toastbrot serviert, ein Klassiker der feinen Küche, und wenn ich sie nicht vorbereiten muß, esse ich "Russische Eier" immer noch gern, wenn man sie überhaupt noch bekommt.

---

[[14]]

Christian Henze Buch: Toast Hawaii & Co. Das Retrokochbuch mit Sternekoch Christian Henze Verlag: Neuer Umschau Buchverlag; Erscheinungsort: Neustadt/Weinstraße; Erscheinungsjahr: 2004; ISBN-Nr.: 386528213X;

Mit diesem Buch lassen Sie die 50er und 60er Jahre kulinarisch wieder aufleben. Sternekoch Christian Henze hat über 90 Retro-Rezepte zusammengetragen, darunter Klassiker wie Toast Hawaii, Würstchen im Schlafrock oder Russische Eier.

Jetzt kann ich nicht alles belegen, aber völlig irrelevant sind meine aus dem Gedächtnis gekramten Detais sicher nicht, und sicher nicht falsch. Dass man etwas Fettes isst, und damit die Resorption von Alkohol verlangsamt, ist eine Erfahrung, für die mir jetzt einfach eine Quelle fehlt. Dadurch wird der Artikel nicht zum Blog (was man aber über den ersten von mir angegebenen Link sagen kann). Versuch doch zu entscheiden, ob meine Darstellung falsch war (oder irgendwie nicht NPOV). --Slartibartfass 20:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Warum schreibst du das alle auf meine Diskussionsseite und nicht auf die des betreffenden Artikels? Und was sollen diese Zitate belegen? Dass es russische Eier seit vielleicht 200 Jahren gibt und dass sie heute nicht mehr so ganz in Mode sind, ist ja nichts neues. Und das Gerichte verfälscht und vereinfacht werden, ist auch ein alter Hut. Nah dem zweiten Weltkrieg waren russische Eier in der Gastronomie also noch verbreitet, wurden gelegentlich oder häufig mit Kaviar- und Lachsersatz serviert und dienten möglicherweise als Grundlage für das nächste Herrengedeck. Will ich gar nicht bestreiten, kann schon sein und ist nicht verwunderlich. Nur würde ich wirklich gerne die Quelle sehen, derzufolge russische Eier den Gipfelpunkt ihrer Beliebtheit in den 60er und70er Jahren hatten. Ich würde eher darauf tippen, dass der hundert Jahre früher lag. Rainer Z ... 22:54, 5. Jan. 2007 (CET)

1.) ist der Text des ersten Links mir etwas lang geraten. Ich fand ihn auch für die Diskussionsseite des knappen Artikels etwas deplatziert.

2.) bestreitest du es nicht, sondern entfernst es aus dem Text. Gut, solange kein Beleg präsentiert wird. Nach unserem Edit-Scharmützelchen überlasse ich dir die Oberhoheit und Initiative.

3.) für die 50er und 60er fand ich den Henze. Es gibt sicherere Quellen, aber der Text spricht von 50ern und 60ern. Sollen wir um den Gipfel der Beliebtheit streiten? Wohl kaum.

bleibt ungeklärt der Beitrag mit der Alkoholresorption, den du ja inhaltlich akzeptierst. Ich gebe mich jetzt nicht auf die Suche nach dieser "allgemeinen Erkenntnis". Trotzdem bin ich der Meinung, dass der Punkt für das Gericht relevant ist. Nur wenn ich ihn ohne Beleg reinsetze, fliegt er wieder raus. Das macht mir keinen Spaß, also überlasse ich dir das Terrain.

Kompromissvorschlag: Verschieben dieser Diskussion zur Artikeldiskussion. Ich nehme an, du bist erfahrener und übernimmst das mit weniger Komplikationen als ich. In aller Freundschaft, aber unsere Wege zur Verbesserung der Wikipedia sind verschieden. --Slartibartfass 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Draisine

Hallo Rainer Zenz, du hattest angeregt den Begriff Draisine aufzuteilen. Ich halte das für eine sehr gute Idee. -- Stahlkocher 20:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Repetitorium

Lieber Reiner,

darf ich Sie darum bitten, sich meiner Seite "Benutzer: Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy/Biograpfie", anzuschauen, ob diese Version o.k. ist? Jemand hat sie nämlich selbst umgearbeitet. Falls Sie der Meinung sind, es müssen zusätzlich Korrekturen ergriffen werden, bitte ich Sie darum, sie fachgemäss durchzuführen. Danke!

Gleichfalls, meine Frage: Sehen Sie für die Seite TIFIB eine Verwendung? Ich habe die Literatur, die wir im TIFIB herausgegeben haben, eingeführt. Dabei sind - wie Sie selbst sehen können - auch prominente Autoren aus der BR Deutschland.

Mit den besten Grüßen (Viel Erfolg im Neuen Jahr 2007!), Ihr --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 12:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Japanische Nudeln

eine heute eingeführte Kategorie - hälst du die für notwendig/sinnvoll? Gruß --Dinah 14:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm, höchstens als Unterkategorie von Teigwaren. Wobei mir wieder mal das Projekt „Vereinte Teigwaren“ einfällt. Wir haben Teigwaren, Nudel, Pasta und einen Haufen Einzelartikel, bei denen sich naturgemäß die Redundanzen häufen. Bei Licht betrachtet könnte man das meiste in einem Artikel zusammenfassen, dort die paar (erstaunlich geringen) grundsätzlichen Unterschiede (mit und ohne Ei, dieses oder jenes Mehl) darstellen und die ganzen Sorten als Listen auslagern – dabei geht es ja fast nur um unterschiedliche Formen und deren Einsatzgebiete. Rainer Z ... 15:40, 7. Jan. 2007 (CET)

aber jedenfalls ist Pasta auch in die Kategorie:Teigwaren einsortiert und es gibt sicher mehr italienische Nudelsorten als japanische, also braucht man für die ja wohl keine eigene Unterkategorie. Ansonsten sollte es für Kundige schon möglich sein, Pasta und Nudeln etc. in einem Artikel zusammenzufassen, denn ich sehe da auch keine sehr fundamentalen Unterschiede. Vielleicht liegt der Unterschied darin, dass laut Wikipedia Nudeln glücklich machen, Pasta dagegen nicht :) --Dinah 20:25, 7. Jan. 2007 (CET)

HoWe Wurstwaren

Moin, habe noch mal bei sueddeutsche im offenen Archiv gesucht habe aber leider nur diesen Artikel gefunden: Fußball und Wurst vom 17.03.2004 Paßt leider nicht ganz in den Artikel über die HoWe Wurstwaren Firma, aber trotzdem interessant ;-) Beste Grüße --Punktional 08:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Unerhört

Tut mir leid, dass Du eine Familiengeschichte hast, die mit Strutthof verbunden ist. Ich habe das Museum selber schon besucht und kenne dieses KZ-Museum aus eigener Anschauung.

Dies hat allerdings überhaupt nichts mit Deiner Verfahrensweise mir ggü. zu tun.

Ich habe mehrmals - ohne dass Du dein Missfallen bekundet hättest - erklärt, dass ich mich erst in einem ordentlichen Verfahren zu WTT äussern werde.

Nur weil ich nicht in der unsauberen Kampagne mitgemacht hatte, mir daraus einen Strick zu ziehen, finde ich äusserst unaufrichtig von Dir!

Das sei hier mal klargestellt!

Davon abgesehen hatte ich erklärt, dass ich über die Feiertage nicht anwesend bin. Auch da habe ich nichts von Dir gehört. Du wolltest lediglich mit Berlinern Kontakt aufnehmen.

Auch das sei hier mal klargestellt!

Davon abgesehen, spricht nichts dagegen, dass sich WTT bei mir für seine Ausdrücke hätte entschuldigen können.

Unterdessen weiss ich, dass das niemals zu erwarten ist und ich weiterhin von WTT & Co. angegriffen werde.

Vielen Dank Rainer Zenz!

Habe grossen Dank und fühle Dich weiterhin gut, sehr gut!!!! indra 11:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Die ganze Angelegenheit hat länger vor den Feiertagen begonnen und du warst zeitig informiert. Es geht auch nicht um eine „unsaubere Kampagne“ meinerseits, es ging um unabhängige Prüfung der angegebenen Sperrgründe. Aber das weißt du ja alles. Meine Verfahrensweise dir gegenüber war schlicht: Ich hatte dich von meinen Zweifeln an der Korrektheit der Sperren informiert und gebeten, Stellung zu nehmen bzw. ein Sperrverfahren einzuleiten. Dem hast du dich verweigert. Unabhängig davon hatte ich andere Admins gebeten, sich den Fall anzusehen und eine Entscheidung zu treffen.

Dass dir Henriettes Entscheidung nicht gefällt, ist sicher kein Grund, mich jetzt mehr oder weniger unverhohlen des Rassismus und schlimmerem zu verdächtigen und mir schmutzige Kampagnen zu unterstellen. Ich fordere dich nachdrücklich auf, das zu unterlassen. Ich lasse mich ungern verleumden. Dir steht nach wie vor der Weg zu einem regulären Sperrverfahren WTT gegenüber frei. Gruß, Rainer Z ... 14:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe klipp und klar gesagt, ich äussere mich für den Fall, dass ein ordentliches Entsperrverfahren eingeleitet wird. Klipp und klar!

Benutzer: kirintan ermeni gelini

Ok, dann muss ich eben ein Sperrverfahren einleiten, da ich geschädigt worden bin. Zieh Du mir keinen Strick daraus, dass das bis zum Wochenende dauern kann, da ich mit Dringenderem beschäftigt bin.

Frage an Benutzer: Tobnu und Benutzer: Rainer Zenz

Soll ich für ein ordentliches Sperrverfahren, das ich wegen der rassistischen und chauvinistisch-herabsetzenden Äusserungen von Benutzer: Westthrakientürke einleiten will und muss, einen Vermittler einschalten, um den ordentlichen Abläufen Wikipedias genüge zu tun oder kann ich, da nach dieser fruchtlosen, langen und nicht ordentlichen Sperrung Benutzer: Westthrakientürke immer noch nicht in den Sinn gekommen ist, sich zu entschuldigen direkt die Sperrung verlangen per Formular? Es geht hier nicht um eine Entschuldigung die ich jetzt noch wünschte und die mir aktuell wertlos erscheint, sondern lediglich um formale Korrektheit im Sperrverfahren.

Benutzer: Indra

Es gab ja bereits längere Diskussionen um den Spruch, deshalb dürfte ein Vermitlungsausschuss nicht notwendig sein – so meine persönliche Einschätzung. Bedenke aber, dass Henriette den Spruch alleine als nicht ausreichend für eine Dauersperre beurteilt hat und das haben auch noch andere Admins so bewertet. Wenn ein Sperrantrag Chancen haben soll, muss er schon wiederholte Beleidigungen oder sonstige gravierende Fehlverhalten dokumentieren und die dazugehörigen Diskussionen bzw. Einigungsversuche.

Was nicht in so ein Verfahren gehört, sind inhaltliche Differenzen wie die um die Einschätzung der Massentötung an Armeniern als Völkermord oder nicht. Das mag schwerfallen, aber es ist nun mal das Recht WTTs, in Diskussionen den Standpunkt der Türken bzw. der türkischen Nationalisten zu vertreten. Ich halte den auch für grundfalsch, will das aber hier nicht vertiefen.

Noch etwas: Wenn du mit so einem Sperrantrag ernst genommen werden willst, solltest du streng sachlich argumentieren und bleiben. Bei den Diskussionen, die ich mitverfolgt habe oder an denen ich beteiligt war, bist du mir regelmäßig als – freundlich gesagt – sehr emotional aufgefallen (wie auch einige deiner Kontrahenden). Vor Äußerungen, die andere als Beleidigungen auffassen können, bist du nicht zurückgeschreckt, auch mir gegenüber. Du wirst die also ebenfalls Vorwürf gefallen lassen müssen. Betrachte das bitte als Rat und als Wunsch, nicht eine weitere endlose Schlammschlacht miterleben zu wollen.

Gruß, Rainer Z ... 15:02, 9. Jan. 2007 (CET)

VA PKK

Erstmal vielen dank das du dich hier so deutlich gegen die Manipulation von Diskussionsbeiträgen aussprichst. Ich habe aber das Gefühl das don vincenzo immer noch nicht einsieht das fremde Diskussionsbeiträge tabu sind. Er beschwert sich hier bei Gardini darüber das ich ihn der Manipulation bezichtige. Ich wäre dir sehr Verbunden wenn du ihm noch einmal deutlich erklärst das solche Spielchen nicht akzeptabel sind. --Vren 22:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache. Aber ich verstehe auch nicht, warum du groß von Manipulation redest. Besser ist es, rechtzeitig einen unbeteiligten Admin auf mögliche Unregelmäßigkeiten anzusprechen, der dann gegebenenfalls eingreift, ohne dass großes Theater entsteht. Aber ohne großes Theater scheint es bei die Türkei betreffenden Themen ja nicht abzugehen. Oder ist es Operette? Rainer Z ... 22:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ich beleidigt und mit unsachlichen Argumenten zugemüllt wurde stört mich nicht im geringsten. Ich mache soviel Theater weil Don Vincenzo eine der fundamentalen Regeln in Wikipedia gebrochen hat und sich keinerlei Schuld bewußt ist. Wikipedia ist nur möglich wenn die Diskussionsbeiträge der Nutzer vor Veränderung geschützt werden. Ich werde in diesen einen Punkt auch keine Ruhe geben, weil er mir wirklich wichtig ist. --Vren 22:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte mit Theater nicht speziell dich, mehr das, was dann alle veranstalten, wobei die Hauptdarsteller in der Regel Türken oder türkischstämmig sind (oder Kurden, Armenier usw.). Wie auch immer. Im konkreten Fall wäre es halt klug gewesen, so eine unerwünschte Änderung einmal zu revertieren und wenn es weitergeht, zuerst SVL, dann, falls nötig, einen unbeteiligten Admin zu informieren. Nicht klein beigeben, aber den Ball flachhalten. Rainer Z ... 23:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Rainer, ich habe keinen einzigen Beitrag gelöscht oder verfälscht. Ich habe die Sockenpuppenbegründung von ihm (bei dem ich als Leugner angeprangert werde) einfach durch einen sachlichen Text des Admins ersetzt [15] und eine zum Thema vorbei gehende Diskussion beim VA ins richtige Platz (Vrens Diskussionsseite) verschoben [16], damit der VA nicht deeskaliert und ich schon davor gesprochen habe, dass beim VA über den VA und nichts anderes diskutiert wird [17]. Daran ist nichts verwerflich und der Manipulationsvorwurf (der auch von Budissin als falsch angesehen wird) ist nichts weiter als Rufmord. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Vrens Darstellung nicht bekräftigt und finde den Sperrantrag fehl am Platze – bei einem laufenden VA sowieso. Von dir war es als direkt am Streit beteiligten aber auch nicht klug, Text auf Vrens Diskussionsseite zu verschieben, egal ob das in der Sache richtig war oder nicht. Da ruft der Gegner bekanntlich immer „Manipulation!“ Legt die Sach doch bitte ad acta und versucht wenigstens, eine sachliche Diskussion zu führen. Rainer Z ... 14:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Diese Diskussion will ich längst ad acta führen und ich tue es auch, danke für dein sachliches Eingreifen. Jedoch wäre da noch etwas: Zwei Benutzer haben den Sperrantrag bestätigt, wird er nun geführt? Die Meinung dass der Antrag Fehl am Platz ist, teilen alle Admins mit denen ich diskutiert habe. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, nicht lange. Die Bestätiger sind dummerweise selbst in den Konflikt verwickelt, was das ganze zu einer etwas fragwürdigen Parallelveranstaltung zum VA macht, den ich mittlerweile auch nicht mehr ernst nehmen kann, weil die Beteiligten es nicht tun. Rainer Z ... 18:25, 9. Jan. 2007 (CET)

bitte nicht wundern, ich hab deine bitte nicht vergessen. bin aber momentan auf eis gelegt, hab gipsarm und schmerzen, so geht nix. wenn es in sachen wtt noch aktuell ist - ich unterstütze deine meinung in allen punkten hundertprozentig.Ralf 19:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist ja einerseits erledigt, Henriette hat WTT entsperrt, andererseits noch nicht ausgestanden (siehe oben). Langsam habe ich den Eindruck, da werden ständig Leichen aus dem Keller exhumiert, aber leider nicht würdig begraben. Grauenhaft.

Was ist dir passiert? Jedenfalls gute Besserung. Gruß, Rainer Z ... 20:01, 9. Jan. 2007 (CET)

passiert ist nichts, es kam schleichend: Polymyositis - bin erstmal ruhiggestellt. Ralf 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Sorry, dass ich dich mit Fragen schon überschütte, aber wann wird die Abstimmung beginnen? Was fehlt für eine Abstimmung noch? Ich würde es lieber haben, wenn diese Sache schnell einen Ende hat. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe schon, dass die ersten Abstimmungen gegeben wurden. Na dann, soll er ruhig laufen, zudem macht das den heutigen Abend ein Bisschen spannend. :-) Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Es beginnt keine Abstimmung. Dafür fehlen mindestens 4 Antragsteller, da es keinen VA mit dir gab. Also wird der Antrag morgen zu den Akten gepackt. Gruß, j.budissin-disc 21:01, 9. Jan. 2007 (CET)

5 am Tag

Geschrieben wie ein Werbeprospekt für den Verein. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Nashorntässchen ...

Hallo Rainer Zenz, danke für den dezenten Hinweis in der KEA-Diskussion zu dem Meissen-Stück in diesem Artikel; hab's entfernt. (Wieso hatte ich da überhaupt "18. Jh." geschrieben? Das ist ja wohl ziemlicher Blödsinn, huch. Wir ist wohl gar nicht zu trauen; gut, dass ihr aufpasst :-). Besten Gruß --Felistoria 01:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Nashorntässchen gefällt mir. Mit so einen würde ich doch glatt gerne mit dir anstoßen. Obwohl Nashornlikör sicher streng verboten ist. Prost, Rainer Z ... 01:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Coleslaw

Hallo Rainer, ich habe den Eindruck, das ist einfach nur Krautsalat auf Amerikanisch --Dinah 14:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig. Da fehlt uns doch glatt der elementare Artikel Krautsalat. Rainer Z ... 00:40, 11. Jan. 2007 (CET)

ich hätte eben auch erwartet, dass es den schon gibt. Aber selbst schreiben werde ich ihn wohl nicht, Kochen ist nicht so mein Kompetenzbereich ;) --Dinah 12:38, 11. Jan. 2007 (CET)

mische mich mal ein, coleslaw ist anders, der amerikanische krautsalat wird mit majo bzw. salatcreme angerichtet, wogegen der dt. krautsalat mit majo eher die ausnahme ist und dann eher parysalat heisst (mit gestiftelten möhren u. sellerie), oder aus gegorenem sauerkraut hergestellt wird oder nach griechischer art in saurer marinade sogar zwiebeln und paprikastreifen enthält. er ist meist vorgegart (wegen der angeblich besseren bekömmlichkeit). der echte amisalat aus den südstaaten ist roh und hat neben gewürzen nur kraut und majo als zutat! es gibt aber auch verfremdete versionen mit möhren und sogar zwiebeln, die regel ist es aber nicht. 217.87.81.203 00:51, 12. Jan. 2007 (CET)

das könnte aber alles gut in einem Artikel Krautsalat stehen, meine ich --Dinah 12:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja natürlich! Übrigens ist der griechische Krautsalat (Lachano) immer roh und immer mit Karottenschnippseln, Olivenöl und Salz, und mit sonst nix. Über die pervertierte US-Zubereitung möchte ich mich aus kulinarischen Gründen und aus transatlantischer Rücksichtnahme nicht näher auslassen. Schon das Photo kann man kaum anschauen. -- AM 12:55, 12. Jan. 2007 (CET)

minbar

Rainer: ich werde suchen, ob ich etwas finde, wo S darauf ist....--Orientalist 00:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Das fände ich sehenswert. Rainer Z ... 00:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja: bitte, habe Geduld. Ich vergesse es bestimmt nicht.--Orientalist 00:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar, es eilt nicht. Dringender interessieren würde mich, warum alles, was mit dem Orient (sehr allgemein verstanden) zusammenhängt, regelmäßig zu unschönen Auseinandersetzungen führt. Aber das dürfte ein größeres Thema sein. Gruß, Rainer Z ... 00:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Rainer: nach meiner Überlegung ist die Frage gar nicht so kompliziert. Es gibt hier viele (die sich jetzt erkennen werden), die keine Ahnung von der islamischen Kultur und Religion haben, dennoch mitmischen wollen, weil sie mal was gelesen oder gegoggelt haben. Andere wiederum sind als Muslime der Religion erlegen und können eine sachlich-wissenschaftliche Betrachtung der Dinge nicht nachvollziehen oder gar akzeptieren. Manche wiederum denken, die WP sei eine "Community", wo jeder jedem hilft, und die Fachthemen "gemeinsam" anpackt. Das schlägt immer fehl, weil es an Sach-bzw. Fachkenntnis fehlt. Hält man diesen users diesen Speigel mal vor, dann gehen sie in die Luft. Ich gehe auch in die Luft, weil ich Mittelmaß und was darunter ist in der WP ablehne. Wenn ich mich in einem Bereich nicht auskenne, dort halte ich die Klappe. Die anderen tun das nicht; vielmehr sind sie anmaßend und beleidigt, wenn man ihnen Proseminarniveau - und oft darunter - vorwirft. Und hier fallen meine Formulierungen ziemlich eindeutig aus. Mir ist allerdings bis heute kein Link vorgelegt worden, in dem ich einen fachlich haltbaren Beitrag wider besseres Wissens ignoriert hätte. So; die arabischen Sprachkenntnisse spreche ich hier erst einmal gar nicht an... :-) Frohes Schaffen. Das von Dir zugeschickte Bild von S ist bei mir unter den Fotos gut aufgehoben. Gruß --Orientalist 13:58, 11. Jan. 2007 (CET) (Nachtrag: das gestrige Trauerspiel mit den drei Bildern im Art. minbar, spricht ja für sich, obwohl im Text von mir steht, daß Kanzel und Gebetsnische eine architektonische Einheit bilden - im übrigen eine Seltenheit in der isl. Architektur. Aber der junge aufstrebende Jurist Doktor soundso will es halt nicht so haben. Jetzt ist Quelltext dort, wo der Art. zu 80% von mir stammt).--Orientalist 13:58, 11. Jan. 2007 (CET)

ständig Probleme mit Benutzer 3ecken1elfer

Die Person löscht weiterhin munter drauf los Beiträge von anderen Verfassern in Diskussionen. Dies immer grundlos und auf eine überhebliche Art mit Kommentaren wie "Unfug", "Schwachsinn", "Kindergarten" usw. Ich werde diese Meldung mehreren Admins zukommen lassen und bitte um eine ENDLICHE Reaktion gegen diese Vandalismusattacken. Eine Dauersperrung des Users auf Lebenszeit erscheint mir und anderen Nutzern die einzige Möglichkeit gegen dieses ständige Trollverhalten. Der Nutzer missbraucht bewusst Wikipedia zu POV-Zwecken, um versteckt propagandistische Ziele für kurdische Interessen auszunutzen (siehe Reverts, Löschen von Diskussionen, Entfernen von Weblinks und Einbringen von nicht neutralen eigenen Links). MfG und der Bitte um Reaktion. 217.87.81.203 20:27, 11. Jan. 2007 (CET)

wie immer, letzte ausführliche stellungnahme dazu hier, wenn auch nicht von mir, sondern von achates. gruss 3ecken1elfer 20:43, 11. Jan. 2007 (CET)

217.87..., der richtige Weg ist ein Antrag unter Wikipedia:Benutzersperrung oder vorher unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Dort sollten die Probleme sachlich und mit exemplarischen, verlinkten Artikelbearbeitungen und Diskussionen dargestellt werden. So einen Antrag stellt sinnvollerweise ein Betroffener, der da einen besseren Überblick hat als ein herbeigerufener Admin. Einen solchen Antrag werde ich natürlich, wie auch andere Admins, prüfen. Wobei Anträge von IPs naturgemäß auf ein vergleichsweise großes Misstrauen stoßen – du solltest dich also besser anmelden oder unter deinem angemeldeten Namen agieren. Rainer Z ... 21:11, 11. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: im übrigen gibt es auch andere benutzer, die deinen schwachsinn wieder entfernen [18]. gruss 3ecken1elfer 21:53, 11. Jan. 2007 (CET)

3ecken1elfer, dass ich auch dein Verhalten kritisch betrachte, solltest du wissen. Auf Beiträge von dir, wo von „Schwachsinn“ die Rede ist, kann ich sehr gut verzichten. Äußere dich hier sachlich oder lasse es bleiben. Mein Trollstübchen bleibt sauber, Rainer Z ... 22:03, 11. Jan. 2007 (CET)

mandavi nennt es rassismus, 790 wird darob sauer und achates verweist darauf, dass aufgrund der beiträge unseres lieblings 217.87.. Janneman beinahe die Range 217.87.usw. gesperrt hätte.
ich habe dieses verhalten schwachsinn genannt, aber selbstverständlich entschuldige ich mich bei dir dafür, dieses wort auf deiner disk genannt zu haben.
kommt nicht mehr vor, versprochen. gruss 3ecken1elfer 22:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Knaben nur von meiner Diskussionsseite. Egal. Ich bin tatsächlich schwer genervt davon, dass bei dem Thema die Leute ihre Tastatur nicht unter Kontrolle haben. Rainer Z ... 22:21, 11. Jan. 2007 (CET)

• rainer, danke für die antwort. dir ist wie du schreibst bewusst, dass ips keine rechte haben, die offiziellen wege zu gehen, dafür verfügen sie nun mal über keine schreibrechte auf den o.g. seiten. sonst wäre es ein klacks, da man dadurch sogar eine viel breitere menge ansprechen kann. daher habe ich mich bei 3 admins beschwert und bin froh darüber, dass positive aussagen zutage kommen, dass man sich darum gekümmert wird. eine anmeldung kommt aus dem einfachen grund für mich nicht in frage, da ich wikipedia nicht als meinen lebensinhalt sehe u. somit nicht wie manch' andere person 24/7 vor dem pc hocke um zu revertieren oder sonstwie zu trollen (um mal deine aussage aufzugreifen). ich bin ab und zu mal "on" und schaue mal hier mal da, verfolge dabei weder eine politische richtung noch sonst eine ideologie (wie z.b. die genannte problemperson). was korrigiert werden kann greife ich auf, das ist alles. 217.87.81.203 00:24, 12. Jan. 2007 (CET)

• rainer zenz, kannst du als admin mal bitte schleunigst reagieren? 3ecken löscht weiterhin meine kommentare im diskussionsforum Diskussion:Abdullah Öcalan. ferner beleidigt er mich öffentlich, u.a. mit worten wie "deppen-tier" etc. 217.87.105.200 17:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Hübsch, ein Editwar. Soll ich dich dafür gleich mitsperren? Wenn du den Eindruck hattest, dein Beitrag würde zu Unrecht gelöscht, hättest du nach dem zweiten mal unter Wikipedia:Vandalensperrung eine Meldung machen können bzw. sollen und nicht das Spielchen weitertreiben. Das kannst du auch unangemeldet. Ansonsten lege ich dir noch mal eine Anmeldung nahe, die hat ja nichts mit dem Ausmaß deiner Aktivität zu tun. Mit wechselnder IP ist es eben schwer, sich ein Bild zu machen, z. B. auch darüber, ob du bereits mehrfach gesperrt worden bist, ob zu Recht usw. Rainer Z ... 18:33, 12. Jan. 2007 (CET)

• gerade von einem admin häte ich professionelleres heranangehen an die sache erwartet. stattdessen drohst du mich gleich mitzusperren?? ich empfehle erst mal zu checken, WER den editwar startet u. ausführt. ferner zu erkennen, ob es sich hier überhaupt um ein editieren od. eher ein LÖSCHEN handelt. dabei auch noch ein löschen eines diskutionsbeitrages. und zu allem übel auch noch ein kommentar von jmd. anderem. auf die ständigen öffentlich fallenden beleidigungen gehst du auch nicht ein. ebenso hast du es versäumt die in Diskussion:Abdullah Öcalan revertierende ip zu überprüfen. die vermutung liegt nämlich nahe., dass es sich hier um eine sockenpuppe von 3ecken1elfer handelt, da dieser an dem tag von einem anderen admin gesperrt worden ist. auch hier könnte ein admin ansetzten, drastischer maßnahmen gg. solche personen durchzuführen. um es kurz zu machen: am besten sagst du mir, ob du bei dieser angelegenheit behilflich sein kannst/willst, sonst verschwende ich nicht länger meine zeit hier u. wende mich an einen anderen admin. abschließend ein gut gemeinter rat: mit "knabe" kannst du vielleicht deine kinder anreden, aber nicht jemanden i. d. wikipedia, erst recht nicht jmd., den du nicht kennst - vor allem nicht als admin! 217.87.119.121 04:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast dich meines Wissens sowieso bei verschiedenen Admins gemeldet. Ich frage mich, warum du ausgerechnet von mir verlangst, in der Angelegenheit aktiv zu werden. Ich habe dir Wege gezeigt, die du regulär gehen kannst, wenn es Probleme gibt. Rainer Z ... 14:30, 15. Jan. 2007 (CET)

• einfache frage, einfache antwort: schau' in dein archiv, du hast mit der person aber auch mit dem thema gelöschte diskussionsbeitrage schon mind. ein dutzend mal zu tun gehabt, daher wählt man jmd. der darin "vertrauter" ist. 217.87.88.29 19:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Broccoli

Wir können es ja noch mal hier versuchen, vielleicht ist es auf deiner Seite etwas ruhiger (ich hatte das Kapitel zur Ernährung in Bodybuilding kritisiert, daher der starke Diskussionsdrang von Kid auf meiner Seite, das ist der Hintergrund). Ich finde auch, dass Listenartikel als Übersicht zum Vitamin- und Mineralstoffgehalt von Lebensmitteln sinnvoll wären, da hätten Leser wirklich etwas von - das meintest du doch, oder? Die müssten dann halt in den Obst- und Gemüseartikeln verlinkt werden, das wäre etwas Arbeit. Bei Artikeln wie Broccoli würden dann IMHO ein paar Sätze zu den Inhaltsstoffen als Fließtext reichen wie etwa Broccoli besteht zu rund 90 Prozent aus Wasser und hat gekocht 28 kcal/100 Gramm. Er ist besonders reich an Vitamin C, so dass 100 g den Tagesbedarf eines Erwachsenen zu 150 Prozent decken. Außerdem sind in 100 g gekochtem Broccoli 87 mg Calcium (Tagesbedarf 120 mg) enthalten sowie 324 mg Kalium, x ng Folsäure und x ng B2. --Dinah 21:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Hast du für so eine Übersicht Quellen parat? Da dürfte es doch einige geben. Nächste Frage wäre, was man da reinnimmt. Sowohl welche Lebensmittel als auch welche Inhaltsstoffe und wie detailliert. Das könnte interessant sein. Zu meiner Verblüffung habe ich gestern mit „Inhaltsstoffe Lebensmittel“ nichts auch nur annähernd brauchbares ergoogeln können, vielleicht passen auch die Stichwörter nicht so ganz. Was Kid angeht: Der will offenbar missverstehen. Was solls. Gruß, Rainer Z ... 21:41, 11. Jan. 2007 (CET)

ich habe ein Tabellenbuch mit Vitamin- und Mineralstoffgehalten, aber Jahre alt, in meiner Provinzbücherei gibt es eine aktuellere GU-Publikation dazu, lauter Tabellen, das dürfte als Basis ganz gut geeignet sein. Die Frage wäre: eine einzige Listenseite für alle Vitamine und alle Mineralstoffe oder für jedes Vitamin etc. eine eigene Liste? Das wären dann aber wohl zu viele Listen, allenfalls Vitamine und Mineralstoffe könnte man trennen. Oder schwebt dir so etwas vor wie "Vitamin- und Mineralstoffgehalt von Obst und Gemüse", alles auf einer Seite? Das gibt dann aber Megatabellen, ich persönlich verliere bei endlosen Zahlenreihen ganz schnell den Überblick, das mag an mir liegen, aber mehr als vier Spalten nebeneinander mag ich überhaupt nicht. In dem GU-Buch stehen halt z.B. auch alle Gemüsesorten untereinander, alphabetisch sortiert, dahinter dann alle möglichen Werte. Ich fände Einzeltabellen auf einer Seite untereinander für Vitamin C, Vitamin E, Vitamin B, Magnesium etc. übersichtlicher, dann könnte man in jeder Tabelle die Lebensmittel miteinander vergleichen - müsste allerdings für jedes Lebensmittel mehrere Tabellen angucken, das wäre der Nachteil. Ehrlich gesagt, bin ich auch nicht gerade die Tabellenkönigin, das Muster für sowas sollte nicht unbedingt von mir stammen ... --Dinah 12:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Das beste, aber auch einiges an Arbeit, wäre eine Tabelle der wichtigsten Lebensmittel, also nicht nur Gemüse. Rein gehörten meines Erachtens Brennwert, Fett-, Eiweiß- und Kohlenhydratgehalt, Vitamine, Mineralstoffe. Man könnte das kompakt halten, indem man nicht für jedes einzelne eine Spalte anlegt, sondern bündelt: Für z. B. die Vitamine eine Spalte, alphabetisch oder absteigend nach Gehalt sortiert. So käme man auf drei Spalten, eine vierte könnte man noch für „Extras“ verwenden, falls das sinnvoll wäre. Ein Tabellengerüst könnte ich basteln, auch wenn das definitiv nicht zu meinen Lieblingsbeschäftigungen gehört. Kann man aber klauen und modifizieren. Gruß, Rainer Z ... 18:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn man sowas erstellt, dann könnten man auch den Puringehalt angeben. -- AM 19:08, 12. Jan. 2007 (CET)

Welche Spalte böte sich dafür an? Rainer Z ... 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

alle Vitamine in eine Spalte? Das wird IMHO aber ziemlich unübersichtlich, irgendwie hört sich das für mich doch ziemlich nach Zahlenwirrwarr an, wo man dann fünf Minuten braucht, bis man sich auch nur durch die Werte für ein Lebensmittel gekämpft hat. Und dann noch Purine und vielleicht noch Ballaststoffe ... So habe ich das mit der Begrenzung der Spalten nicht gemeint, wenn dann pro Spalte mehrere Zahlen drin stehen, kann man auch acht Spalten machen, das ist genauso (un)übersichtlich (für mich). Ich bin eine entschiedene Anhängerin übersichtlicher Tabellen, wie gesagt, aber ich bin halt auch keine Naturwissenschaftlerin, diese Leute mögen so Zahlenkolonnen vielleicht eher. Die Frage ist, ob viele Leute meine Vorliebe für einfache Tabellen teilen und sich im Zweifelsfall lieber zwei Tabellen angucken, oder mehr Leute deine, das weiß ich auch nicht. Aber du kannst ja mal auf einer Testseite ein Modell anlegen und ich kann mal gucken, ob ich mich dann problemlos da durchfinden würde. --Dinah 20:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Ausprobieren muss man das sowieso. Und sicher auch selektieren. Müssen z. B. alle Vitamine genannt werden oder nur die jeweils wichtigsten? Vielleicht schreibst du einfach mal die Werte zu drei, vier Gemüsesorten auf und ich überlege, wie man das am besten in den Griff bekommt. Rainer Z ... 21:00, 12. Jan. 2007 (CET)

ich habe dir das als Datei per Mail geschickt --Dinah 12:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Gerade entdeckt: Im Artikel Nährwert gibt es eine erschöpfende PDF-Datei zum Thema. Rainer Z ... 14:42, 13. Jan. 2007 (CET)

stimmt, erschöpfend ist das richtige Wort dafür ... wenn ich solche Zahlenansammlungen sehe, klicke ich immer gleich weg ... Willst du jetzt alle Lebensmittelartikel auf Nährwert verlinken, nach dem Motto "sucht euch doch die Werte da zusammen"? --Dinah 20:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Nee. Das wäre nur eine wohl ganz taugliche Quelle. Ich will dieses Zeug ja auch eigentlich gar nicht anlegen, es interessiert mich nur am Rande. In der Wikipedia müsste das sicherlich weit knapper dargestellt werden. Rainer Z ... 21:04, 13. Jan. 2007 (CET)

dafür müsste man einen Tabellenfreak finden, mir fällt da aber niemand ein --Dinah 21:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Schreibweise deutscher Pflanzennamen

Da Du der Erstautor dieser Regeln bist, gehe ich gleich zum Schmied und nicht erst zum Schmiedl. Jemand hat einen (lausigen) Artikel Pyramidenpappel geschrieben. Um wenigstens einen Link herzustellen, habe ich unter Schwarzpappel den roten Link Pyramiden-Pappel zu Pyramidenpappel verändert. Leider musste ich feststellen, dass es bei Pappeln wirklich wie Kraut und Rüben zugeht: Mal mit, mal ohne Bindestrich. „Balsam-Pappel“ und „Euphrat-Pappel“ stehen als roter Link mit Bindestrich bereit, und die Pyramidenpappel wartet hier als „Säulen-Pappel“ noch ganz in Rot.

Deshalb, bevor ich „Säulen-Pappel“ nach „Säulenpappel“ verschiebe und eine Weiterleitung nach „Pyramidenpappel“ erstelle, möchte ich fragen, ob nicht sämtliche Pappelarten, auch die Zitterpappel einheitlich mit Bindestrich geschrieben werden sollten. „Schwarzpappel“ z.B. wurde laut Versionsgeschichte von „Schwarz-Pappel“ zu „Schwarzpappel“ verschoben. Warum eigentlich? Wenn man dem von Dir vorgelegten Leitfaden folgt, müssten alle Pappeln mit Bindestrich geschrieben werden. Ein bischen mehr Einheitlichkeit würde nicht schaden. Gruß! --KLa 21:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Nicht vergessen, der Artikel beschreibt diesen Versuch, eine einheitliche deutsprachige botanische Schreibung zu etablieren. Demgegenüber steht die allgemeine Sprache, die solche Bindestriche meist nicht verwendet, schon da sie sich an der Rechtschreibung orientiert. Das wurde alles schon ausführlich diskutiert, erster Anlass war übrigens die Verschiebung von Schnittlauch nach Schnitt-Lauch, was nach der botanischen Schreibung richtig, nach der Rechtschreibung falsch ist. Wohingegen Knoblauch botanisch und von der Rechtschreibung her richtig ist. Das lappt alles etwas ins absurde.

Die Diskussionen führten dann zu dem Ergebnis, dass in der Regel die übliche Schreibung ohne Bindestrich verwendet wird, im Artikel aber auf die alternative botanische verwiesen werden kann. Ausnahmen sind Pflanzennamen, die nicht allgemein geläufig sind und für keine Referenz z. B. im Duden oder Brockhaus gefunden werden kann, dann greift die botanische Schreibung als Referenz.

Hoffe, das war jetzt einigermaßen nachvollziehbar. Bei den Pappeln kann meines Erachtens alles zusammengeschrieben werden, mit Ausnahme von Euphrat-Pappel und evtl. auch Balsam-Pappel. Das hat sprachliche Gründe. Zitter-Pappel geht wiederum nur in der botanischen Schreibung. Rainer Z ... 21:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmm, hmm, hmm... Auf alle Fälle danke ich dir vielmals für die ausführliche Antwort. --KLa 22:12, 12. Jan. 2007 (CET)

Die heldenhaften Gefechte zum Thema stecken irgendwo in den Archiven von den Biologie- oder Lebewesen-Diskussionen. Falls du am Wochenende noch nichts vorhast ;-) Rainer Z ... 22:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Bildlizenz für ein Alban-Berg-Porträt von Schönberg

Hallo Rainer, kann Schönbergs (1874-1951) Alban Berg-Porträt PD sein? Beste Grüße --Wetwassermann 19:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber erst nach 2021. Da war wohl jemand etwas voreilig. Rainer Z ... 19:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Ist ja schade drum, aber .... wie wird das Löschen veranlasst? --Wetwassermann 19:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Auf der Commons-Bildbeschreibungsseite ein {{delete}} plus Kommentar hinterlassen. Oder bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder melden. Rainer Z ... 19:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke! Ausgeführt (hoffentlich richtig). --Wetwassermann 19:51, 13. Jan. 2007 (CET)

das habe ich eingerichtet http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Alban_Berg_by_Arnold_Schoenberg_1910.jpg#:.7B.7BSUBPAGENAME.7D.7D und hier bin ich gestrauchelt, kannst du das bitte richten? , Sorry! http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2007/01/13 --Wetwassermann 21:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, auf Commons bin ich nicht Admin. Ist aber auch nicht tragisch. Rainer Z ... 22:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein kundiger Admin hat's gerichtet. --Wetwassermann 08:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Bildvandale

Könntest Du diese IP unschädlich machen, bitte. Gruß, -- AM 19:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Mission. Ist 24 Stunden gesperrt. Rainer Z ... 19:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wollte er seiner Freundin namens Silbertanne imponieren ;-) -- AM 19:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Sperrung

Hallo Rainer Zenz, ich möchte mich bei dir bedanken weil du als Administrator gegen Türken keine Vorurteile (was meiner Ansicht nach leider oft anders ist) hast und dich in deiner Wikiarbeit um wirkliche Neutralität bemühst. Falls du immer noch Interesse hast die Stadtkarte von Istanbul zu bearbeiten schreibe ich dir, zwar etwas verspäted, meine E-Mailadresse: wikimbm1@hotmail.com . Weil ich in Tehmenbereichen wie PKK und ASALA diskutiere, hatte ich etwas bedenken meine E-Mailadresse preiszugeben. Jetzt habe ich aber eine erstellt die meine Identität schützt. Meine Sperrung hat mir gelehrt das ich in Diskussionen weniger Emotional sein muss und mich einfach manchmal zurücklehnen solte anstatt mich provozieren zu lassen. Auch werde ich mich so schnell bestimt nicht mehr auf irgeneinen Editwar einlassen sondern lieber mal einen Administratoren als Schiedsrichter fragen was man machen soll wens in der Diskussion überhaupt nicht mehr weiter geht. Danke und Gruss,--mbm1 19:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mbm, wenn ich das glauben darf, ist das eine außerordentliche gute Nachricht. Leute wie ich, die in diesen Auseinandersetzungen nicht stecken, können nur mit wenig Effekt mäßigend wirken oder eben den Admin-Hammer schwingen. Zu einem sachlichen und freundlichen Diskussionsstil – auch bei massiven inhaltlichen Differenzen – müsst ihr selbst finden. Ich nehme Westthrakientürke (er hat sich ähnlich geäußert) und dich beim Wort, wenn ihr erklärt, die Sache besonnener angehen zu wollen. Dieser jetzt Jahre anhaltende Kleinkrieg unter Türken, Armeniern, Kurden, Persern und ich weiß nicht wem sonst noch, der diese Themen in der Wikipedia kontaminiert darf nicht weitergehen. Diese reflexhaften Reaktionen aufeinander und daraus folgende Unterstellungen müssen ein Ende nehmen. Wenn wenigstens ein paar von „euch“ sich das zu Herzen nehmen würden, wäre das ein Riesenschritt. Es ist doch zum Heulen, wie ihr immer wieder Schlachten von gestern schlagt – und es ist nicht immer Türkenfeindlichkeit, wenn darauf ungehalten reagiert wird. Da fragt man sich unwillkürlich wirklich manchmal, ob die Jungs (und ein Mädel) aus der Gegend nicht alle einen an der Klatsche haben. Stimmt so natürlich nicht, macht aber schwer den Eindruck auf gedämpfte, vergangenheitsbewältigungsgestählte Deutsche.

Also beweise, dass es auch anders geht! Es muss doch möglich sein, die osmanisch-türkische Geschichte anders zu bewältigen als durch Imponiergehabe, Ehrgetue und virtuelle Schägereien. Wenigstens in der Wikipedia.

Nimm das bitte nicht direkt auf dich gemünzt – ich meine all das zusammen, was ich hier seit langem beobachte. Fangt an, euch zu verständigen und einander zuzuhören.

So. Das reicht fürs erste, ich werde ja schon ganz katholisch. Gruß, Rainer Z ... 22:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Gott ist das peinlich dieses moralinsaure Geschwurbel. 84.56.123.126 22:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Caffè Garibaldi

das scheint eine rein lokale Spezialität zu sein - hälst du das für relevant genug? --Dinah 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Hm. Wichtig ist das nicht. Möglicherweise auch als Linkcontainer angelegt. Rainer Z ... 17:43, 16. Jan. 2007 (CET)

den Link hab ich schon mal entfernt, entspricht ja nicht den Regeln für Weblinks. Für diesen Kaffee gibts nicht mal in der italienischen Wiki einen Eintrag --Dinah 20:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschung

Recht schönen Dank für die etwas selbstgerecht anmutende, unbegründete Löschung meines Beitrags unter Diskussion:Homöopathie. --Re-Zensor 21:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Bitte. Es geht nicht um Selbstgerechtigkeit, die Homöopathie-Diskussion ufert regelmäßig aus, wie auch in diesem Fall. Da habe ich als Admin mal die Bremse gezogen, zumal ein gesperrter Benutzer sich fleißig dran beteiligte und kein Ansatz zur Artikelarbeit zu erkennen war. Rainer Z ... 22:17, 17. Jan. 2007 (CET)

So so. Mehrere Nutzer stellten den aktuellen Artikel in Frage, meinetwegen auch die konkrete Formulierung des (gesamten) Artikels. Dem entgegnete ich lediglich, dass der Artikel m.E. in dieser Hinsicht keiner Änderung bedarf, und dass die Quellen weder inhaltlich noch prinzipiell dazu Anlass geben. - Meiner Meinung nach durchaus ein Diskussionsbeitrag zum Inhalt des Artikels.

Kommt Dein Selbstverständnis als Admin(istrator) darin zum Ausdruck, dass Du nur solche Beiträge gelten lässt, die Deinen persönlichen Vorstellungen entsprechen? Da dies bei meinem offensichtlich nicht der Fall war: Wem schadete er? Er unterbindet wohl kaum eine potentielle Diskussion, die Dir vielleicht genehm wäre. Und es wurden erst recht keine unsinnigen Änderungen am Artikel vorgenommen oder ausgelöst. Und was hat das mit gesperrten Benutzern zu tun?

Ist es nicht etwas inkonsequent und v.a. völlig willkürlich von Dir, mal einen Beitrag, der sich tatsächlich nicht konkret auf den Artikel bezieht, einfach stehen zu lassen, mal inhaltlich, mal mahnend zu reagieren, mal, ihn (unbegründet) zu löschen?

Würdest Du den Großteil Deiner Beiträge, die lediglich beharrlich darauf hinweisen, am Artikel zu arbeiten, als der im Kasten geforderten Arbeit am Artikel dienlich bezeichnen? --Re-Zensor 13:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht habe ich dich missverstanden, mag sein. Mir ging es nicht speziell um dein Statement, sondern darum, dieses Hin- und Her zu beenden, besonders auch, weil sich ständig der gesperrte Homöopathie-Troll einmischt. Der ganze Diskussionsstrang drehte sich doch im Kreis – wie so oft bei dem Thema. Eine IP schreibt mal wieder, man solle doch die Homöopathie ganz naiv darstellen, der Gesperrte erklärt das alles zu völligem Humbug usw. usf. Das ist nur noch ermüdend. Wirklich weiter bringt da offenbar nur noch konkrete Kritik: Diese Formulierung ist missverständlich oder falsch, so wäre sie besser. Der Punkt ist nicht belegt. Diese Reihenfolge wäre sinnvoller. In der Art. Solltest du unberechtigt in die Mühlen geraten sein, bitte ich um Verzeihung. Nach meiner Erfahrung drohte da eine neue Endlosdiskussion, die letztlich den Artikel keinen Zentimeter weiterbringt, aber eine Menge Zeit verbraucht. Rainer Z ... 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)

In Rainers Logik ist das Problem, wenn man jemand "Hundekot" in der Diskussion erwähnt, im Artikel selbst hingegen ist es kein Problem. Da wird sich auch laufend fröhlich über wikipedia-Regeln hinweggesetzt (keine Disk. beiträge anderer löschen, insbes. dann nicht, wenn man sie nicht versteht).84.57.98.127 16:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Hundekot ist kein Problem. Das Problem ist, dass ein gesperrter Benutzer die Sperre unterläuft. Und das auch nur mit nutzlosen Statements. Die Einstellung von Gilles ist ja bekannt. Gesperrt wurde er übrigens nicht wegen seiner Einstellung, sondern wegen seiner Art, sie zu vertreten. Rainer Z ... 16:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Beweis, dass die IPs gesperrt waren? Bitte link posten.84.57.111.251 16:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Prinzipbedingt nicht möglich. Gesperrt wurde der angemeldete Benutzer und mehrere seiner Socken, seitdem schreibt er unter wechselnden IPs. Leicht an den immer gleichen Tiraden zu erkennen. Rainer Z ... 16:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Du hast also nehrfach Diskussionsbeiträge gelöscht, weil Du vermutet hast, sie seien von einem gesperrten Benutzer. Und das, obwohl man Diskussionsbeiträge grundsätzlich nicht löschen sollte (Ausnahmen sind natürlich möglich)? Und wozu eigentlich? Wer darf noch diskutieren und wer nicht?84.57.111.251 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier lag so eine Ausnahme vor. Punkt. Rainer Z ... 16:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Mit den Endlosdiskussionen hast Du allerdings recht. Ich finde nun mal den Artikel insgesamt nicht so schlecht, wie manch anderer; daher fällt es manchmal schwer, sich bei genereller Kritik zurückzuhalten, auch wenn das kaum weiter hilft. Ich werde mich wohl in Zukunft eher mit konkreten Änderungsvorschlägen befassen. --Re-Zensor 16:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Schlage vor, wir begraben das. Ich habe zwischen „Schotten dicht“ und „Laufen lassen“ etwas unentschlossen agiert, was vermutlich zum willkürlichen Eindruck beigetragen hat. Rainer Z ... 16:29, 18. Jan. 2007 (CET)

lobio

benutzer:thoso Danke rainer, fuer die vervollstaendigung meines Beitrage:Lobio. Woher hast du das wissen ueber georgische (Kaukasische) Kueche? Entschuldige bitte aber ich habe keine umlauttasten.

Ich habe doch nur ein bisschen umformuliert und – ich gestehe es – aus Google-Quellen ein bisschen nachgetragen. Die schienen aber glaub- und vertrauenswürdig. Rainer Z ... 15:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Rainer Zenz, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Stutthof-2.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Ok....du könntest noch den Urheber nennen....und dass du (als nachkomme) der veröffentlichung unter cc-by-sa/2.0/de zustimmst (letzteres kommt in den abschnitt "|Genehmigung=") // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 18:23, 18. Jan. 2007 (CET)

.Hallo Rainer, ich habe noch ein fragliches Bild für Dich, der Urheber und grund für die Lizenz ist unklar bei

Bild:Mordkommission (1921)-2.jpg, gleicher Name auch auf commons. Dankeschön, --Mdangers 00:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Muss leider gelöscht werden. War nur eine Bearbeitung aus der Bilderwerkstatt, das Original hatte aber keine Lizenz. Rainer Z ... 00:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke, LA hab ich erledigt. --Mdangers 01:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Und hingerichtet. Rainer Z ... 01:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Nahrungstabu

Hallo Rainer, ich möchte dich nochmal nachdrücklich an den Artikel Nahrungstabu erinnern, sprich an das Kapitel Heilige Kühe/Rindfleisch. Wie du weißt, wurde das Kapitel ohne Konsens gravierend verändert, wesentliche quellenbelegte Aussagen wurden einfach gelöscht. Ich hatte dich am 15. Dez. gebeten, eine solche POV-Veränderung zu verhindern, notfalls per Sperrung des Artikels, was du abgelehnt hast. Ich erinnere dich an deine Worte "Harris ist grundsätzlich nicht gefährdet, an dem kommt ja niemand vorbei" - nur einen Tag später waren alle wesentlichen Aussagen von Harris gelöscht! Ersetzt wurden sie durch ein paar quellenlose Wischiwascha-Aussagen, in denen die hinduistische POV-Position auf eine Stufe gestellt wird mit wissenschaftlicher Recherche. Das ist so als wäre für den Artikel zur Hominisation die Bibel die wesentliche Quelle. Es ist nach den Regeln außerdem unzulässig, quellenbelegte relevante Aussagen zu löschen. Du hattest Mitte Dezember angekündigt, eine Konsensversion erarbeiten zu wollen, dabei ist es dann geblieben.
Wenn du mittlerweile gemerkt haben solltest, dass es sehr schwer ist eine neutrale wissenschaftliche Darstellung (von mir) durch eine noch neutralere Version (von dir) zu ersetzen und andere Maßnahmen für dich nicht in Frage kommmen, da du dich selbst für befangen erklärt hast, dann sei bitte so konsquent und übergib den Fall an einen anderen Admin, der dann entscheidet, wie eine neutrale wissenschaftliche Artikelversion (wieder)hergestellt wird. Ich protestiere jedenfalls ausdrücklich gegen den jetzigen Zustand des Artikels, in dem Aussagen eines Wissenschaftlers wegzensiert wurden! --Dinah 20:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Habe es mir endlich vorgenommen. Bei Licht betrachtet, ging es nur um zwei Absätze und ein paar Formulierungen, wenn ich nichts übersehen habe. Ist das so akzeptabel? Rainer Z ... 22:34, 19. Jan. 2007 (CET)

stimmt, es ging um den zweiten Teil des Kapitels mit den Aussagen von Harris, also den wesentlichen Teil, alles davor ist IMHO sehr viel weniger wichtig, das sind nur ein paar Hintergrundinfos. Ich hatte keine Ahnung, dass der Artikel heute Artikel des Tages sein würde, wegen des nicht akzeptablen Abschnitts zu den Kühen hatte ich ihn nämlich gar nicht erst in die Liste eingetragen. Du? Soweit ich sehe, hast du jetzt gestern doch noch was an diesem Abschnitt gemacht und so würde ich das eventuell auch stehen lassen obwohl direkte Harris-Zitate fehlen. Es ist die Frage, ob es länger als ein paar Tage in dieser neutralen Form stehen bleibt ... --Dinah 12:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kannst du noch mal auf die Version verweisen, die du für die beste hältst. Ich hatte ältere Ausdrucke von deiner letzten und von Durgas vorliegen und verglichen, auf denen aber kein Datum stand. Möglicherweise ist mir da gestern was „verrutscht“. Ich habe übrigens erst gestern abend gemerkt, das Nahrungstabu Artikel des Tages ist – ich schaue fast nie auf die Hauptseite. Um das Verbleiben kümmere ich mich schon. Rainer Z ... 15:11, 20. Jan. 2007 (CET)

also ich finde das so okay, da jetzt alles Wesentliche von mir wieder drin steht, und auf die Version die ich für die "beste" halten würde, willst du es ja wohl nicht ändern, denn das hättest du ja dann vermutlich schon Mitte Dezember getan. Ich habe immer gesagt, dass ich nichts gegen eine Ergänzung oder sprachliche Korrekturen habe, ich habe mich gegen die Löschung und POV gewehrt. Heute kann ich die Versionen erstmal nicht genau vergleichen, da komme ich wegen der vielen edits und Diskussionsbeiträge sicher nicht zu, das kann ich mir in den nächsten Tagen noch mal angucken. Kann sein, dass der ein oder andere Quellenbeleg von Harris momentan noch fehlt --Dinah 20:28, 20. Jan. 2007 (CET)

die Aussagen zum Rindfleischverzehr der alten Inder sollten und müssen sich eigentlich nicht nur auf Harris als Quelle stützen, es gibt da auch andere, jedenfalls englischsprachige von indischen Autoren und ein ganzes Buch von einem indischen Historiker, und dessen wesentliche Aussagen (er sagt dasselbe wie Harris) sollten IMHO auch noch quellenbelegt in den Artikel eingearbeitet werden, ebenso wie die Tatsache, dass dieses Buch in Indien beschlagnahmt und verboten wurde, es tagelange Demonstrationen gegen den Autor gab etc. Mit Wischiwaschi a la "die meisten Hindus glauben ..." ist es ja nicht getan, wissenschaftliche Recherche ist was anderes. Die meisten Hindus glauben das sicher, das nehme ich auch an - aber warum? Weil es so vorgegeben wird. Ich habe mir jedenfalls schon mal einige englische Artikel aus dem Internet dazu ausgedruckt (also zum Rindfleischverzehr im alten Indien), das sind seriöse Quellen und ich gehe mal davon aus, dass die nicht einfach nach gusto löschbar sind, wir sind hier ja nicht bei der indischen Wikipedia. Vor kurzem wurden in Indien übrigens auch mal wieder die Geschichtsbücher umgeschrieben, das mit dem Rindfleisch wurde daraus gelöscht ... --Dinah 14:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist das in Indien so ein heißes Eisen? Ich stelle mir das Land wohl etwas zu liberal vor. Eine Nicht-Harris-Quelle wäre nicht schlecht – er wird ja schon reichlicherwähnt und er hat das ja auch irgendwoher.

Hast du eigentlich schon verflucht, dass der Artikel auf der Hauptseite war? Es geht ja wild zu seitdem auf der Diskussionsseite. Gruß, Rainer Z ... 15:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist es hilfreich, wenn Theorien zur Entstehung des Tabus und die Gründe der Aufrechterhaltung (religiös motiviert=Glauben) im Text klarer voneinander getrennt sind. Ein Verwischen dieser Betrachtungspunkte scheint mir nämlich die Ursache für den Streit mit Benutzer:Durga zu sein. Während sie versucht die (nach verbreitetem Hinduglauben) Gründe für die Aufrechterhaltung darzustellen, glaubt Benutzer:Dinah, die wissenschaftlichen Theorien des ursprünglichen Entstehens des Tabus seien bedroht.--Xquenda 17:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht. Die religiöse und die analytische Sichtweise stehen sich da naturgemäß gegenüber. Andererseits kann es unter einem Lemma wie Nahrungstabu nicht um die Darstellung religiöser Vorstellungen gehen – die gehören eher in die Artikel zu den betreffenden Religionen. Der Begriff des Nahrungstabus will die ja gerade hinterfragen, weil sie von außen betrachtet zunächst unerklärlich sind. Religiöse Ernährungsvorschriften gehören da ja zu den besonders rätselhaften Angelegenheiten – anders als soziale und moralische Regeln, die oft auch unabhängig vom Glauben einsichtig sind. Rainer Z ... 18:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Ähm, unter der Überschrift "religiös begründete Nahrungstabus" müssen gerade die Vorstellungen, die es begründen bzw. zu seiner Begründung von den Praktizierenden herangezogen werden, aufgeführt werden. Hier liegt die Sache aber so, dass sich die Glaubensvorstellungen wohl aus "gelebter Kultur heraus" entwickelt haben. Die Beschreibung (nach Harris oder anderen), wie das Nahrungstabu entstanden ist, ist also der Anfang. Für das Bestehen des Tabus auch heute kann nur die Vorstellungswelt der Praktizierenden oder ein anderer objektiv bestehender Grund herangezogen werden. --Xquenda 18:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Hust. Die Religion begründet das aber eben nicht schlüssig, sie kodifiziert nur das Tabu. Und das wird dann – unabhängig von seiner ursprünglichen Begründung – von den Gläubigen weiter befolgt. Das ist ja der Witz an der Sache. Rainer Z ... 18:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Genau. Und so sollte das auch im Artikel dargestellt sein. Die Religion des Hinduismus kannst du nicht gut mit den reglementierten monotheistischen Religionen Christentum-Judentum-Islam vergleichen, da basiert viel auf kulturell Erworbenem, das dann nachträglich "religiös" erklärt wird, sich neu manifestiert und perpetuiert.--Xquenda 18:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Mach doch einfach mal einen Vorschlag. Damit man sich was drunter vorstellen kann. Rainer Z ... 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Nichts gegen Vorschläge aber bitte grundsätzlich nur auf der Basis von QUELLEN. Das Buch des Professors habe ich jetzt mal unter Literatur angegeben, das ist natürlich sehr relevant, das ist ein indischer Historiker, der historische Quellen ausgewertet hat und wie andere ist seine Aussage ganz klar: Rindfleisch wurde früher in Indien gegessen. @Xquenda: die nachträglichen Begründungen der Praktizierenden stellen in einem wissenschaftlichen Artikel eindeutig nicht den Schwerpunkt dar, obwohl sie durchaus erwähnt werden sollten. Auf der Basis gedruckter Quellen, nicht aus dem Kopf frei formuliert. Im Artikel Nahrungstabu geht es vor allem um den Ursprung verschiedener Tabus, so wie er von Wissenschaftlern recherchiert und dargestellt wird. Diese Aussagen können ergänzt werden, aber natürlich nicht gelöscht, egal was in Indien derzeit dazu geäußert werden darf und was nicht. Das hier ist eben die deutsche Wikipedia, die ist überkonfessionell und unabhängig. Was die gegenwärtigen und nachträglichen Begründungen und den Alltag im Hinduismus angeht, gehört das eben vor allem in den Artikel Hinduismus. Natürlich auch auf der Basis von Quellen, sprich gedruckter Literatur oder wenigstens Webseiten. Darüber hinaus gibt es noch den Artikel Heilige Kuh, der bislang übrigens keine einzige Quelle aufweist und somit enzyklopädisch völlig ohne Wert ist, leider.

@Rainer: Es war mir klar, dass ein so interessantes und spannendes Thema zahlreiche Leser anzieht, wobei diejenigen die den Text einfach gut finden, sich meistens nicht extra auf der Diskseite melden. Die meisten Wortmeldungen dort sind aber gar keine Kritik, sondern Fragen, Anregungen und Brainstorming, im Grunde nur ein Zeichen von Interesse. Das muss man nicht überbewerten. Ansonsten fühlen sich bei so einem Thema viele als Experten, ohne jemals was dazu gelesen zu haben, denn schließlich essen sie ja jeden Tag ... Das müssen wir halt jetzt mal in vernünftige Bahnen lenken, damit der Artikel auch weiterhin was taugt und nicht zum Sammelsurium von Meinungsbeiträgen verkommt --Dinah 20:28, 21. Jan. 2007 (CET)

@Dinah: Warum änderst du je nach Argumentationslage deinen Standpunkt? Du hast doch die Kapitelüberschrift "Religiös begründete Nahrungstabus" selbst eingeführt, zudem hattest du versucht die frühere Überschrift "Heilige Kühe" zu verteidigen. Jetzt die (heute bestehende!) religöse Motivation als nicht so wichtig darzustellen, macht wirklich keinen souveränen Eindruck. Ich wünschte, du könntest zu einer logischeren Vorgehensweise finden, damit nicht immer Konfrontationen zwischen uns entstehen. Wenn in dem Absatz religiöse Ideen als Grund des Nahrungstabus gebracht werden und dann festgestellt wird, dass diese gar nicht die historische Ursache des Tabus sind, ist die Situation m.E. am treffendsten dargestellt. Bezüglich der Reihenfolge könnte man das natürlich auch chronologisch machen, aber wegen der Überschrift "religiös begründete..." würde ich zuerst darauf eingehen, so wie es derzeit auch ist. Inhaltlich sollte aber schon noch was an dem Absatz geschehen.--Xquenda 21:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich darauf hinweisen dürfte, dass Nahrungstabu eine eigene Diskussionsseite hat ... Ansonsten schlage ich vor, die Überschrift in „Religiöse Nahrungstabus“ zu ändern. Das ist zutreffender, da ja gerade die Begründung diskutiert wird. Rainer Z ... 22:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Begründung diskutiert? In welcher Bedeutung verstehst du das Wort "begründen"? Im Sinne von "einen Grund angeben" oder als "entstehen"? Nach den Gesetzen der Logik kann es nur als "einen Grund angeben" sein, sonst hätte es mit dem Text von Dinah nie unter dieser Überschrift stehen dürfen.--Xquenda 00:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe darunter den ursprünglichen Grund. So wird das Wort gewöhlich verwendet. Rainer Z ... 00:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann hätte dir aber schon mal auffallen sollen, dass bei Zugrundelegung der Erkenntnisse der Hauptquelle Harris eine Einordung unter "religiöse/religiös begründete Nahrungstabus" (und schlimmer noch "Heilige Kühe"!) bar jeder Logik ist.--Xquenda 01:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Schlag einfach in einem Wörterbuch nach, was Begründung heißt. Einzelne entscheiden bei Wikipedia auch nicht nach persönlichem Gusto darüber, wie Überschriften heißen dürfen und welche Quellen benutzt werden dürfen. Ansonsten siehe Rainer: bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen --Dinah 12:34, 22. Jan. 2007 (CET)

@Rainer: Hier ein paar Quellen zum Fundamentalismus in Indien als Hintergrundinfo: [19], [20], [21] --Dinah 12:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Kemalismus

Danke für deine Unterstützung. Ich hoffe, meine Entrümpelung schießt nicht über's Ziel hinaus. Sonst brems mich bitte. Die Änderungen durch IP 81.173.137.9 war ich auch. War auf dem "Benutzer" meiner Tochter und nicht gemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Für heute ist Schluss. Liebe Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 16:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Nee, nee. Der ursprüngliche Text stammt ja von einem überzeugten Kemalisten, was einer Enzyklopädie nicht dienlich ist. Da war eine schnelle Neutralisierung erst mal das wichtigste. Später wäre eine Vertiefung natürlich noch wünschenswert. Der Kemalismus ist ja eine sehr schillernde Angelegenheit. Hast du dir den Artikel zu Atatürk auch mal angesehen? Mir war nur neulich beim Überfliegen aufgefallen, dass er sich auch sehr in Richtung Veehrung entwickelt zu haben scheint. Rainer Z ... 16:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Schade dass sachliche und begründete Texte gelöscht werden. Ein trauriger Vorgang. Vikipedi 17:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Projekt "Ritter der Neutralität" beim Kemalismus vollendet. Wollte mich jetzt an den Mustafa Kemal Pascha begeben. Dort ist aber wegen der vielen kemalistischen Argusaugen umsichtigeres Vorgehen erforderlich, vermute ich. --Koenraad ^schreibstdu? 11:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Schweinezucht

vielleicht kannst du diese Texte für deinen Artikel zur Schweinezucht gebrauchen: [22] und [23] --Dinah 20:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

Hallo Rainer, nicht dass wir nicht genug Stress mit anderen Artikeln hätten, aber vielleicht kannst du trotzdem mal ein Auge auf diesen Artikel werfen, es geht auch um Ernährung, um die Schnitzer-Kost (wurde leider mal als Biografieartikel angelegt, ist nicht zu ändern). Schnitzer hat einige sehr überzeugte Anhänger, die alle paar Monate die Neutralität des Artikels bezweifeln und Inhalte rauslöschen und/oder verändern wollen, das ist auch jetzt der Fall. Es könnte zu einem edit-war kommen, vielleicht kannst du es dir mal angucken, evtl. wäre es hilfreich, einen umstrittenen Satz tatsächlich rauzunehmen (der ist nicht von mir). Eine Seitensperre sollte ja nur das letzte Mittel sein. - Beim Nahrungstabu wird es wahrscheinlich in ein paar Tagen wieder ruhiger werden, wenn auch der letzte "Ernährungsexperte" sein Interesse wieder anderen Themen zuwendet. Gruß --Dinah 13:06, 23. Jan. 2007 (CET)

der edit-war war vorhin schon voll im Gange, deshalb habe ich Nina gebeten, die Seite erstmal zu sperren --Dinah 14:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Du ahnst gar nicht, was für Energien der Experte entfalten kann. Rainer Z ... 14:49, 23. Jan. 2007 (CET)

ja vielleicht gut, dass ich es noch nicht weiß, die Begegnung mit "Experten" hier bei Wikipedia verläuft seltsamerweise immer so unproduktiv ... --Dinah 22:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Nichttrinker

wenn du irgendwann mal Langeweile hast, könntest du dir das hier mal angucken, IMHO ein reiner Meinungsbeitrag aus der Sicht einer Gruppe zu ihrer persönlichen Präverenz, sozusagen die Vegetarier im flüssigen Bereich ... (vielleicht lege ich für mich mal einen Artikel an zu Wenigtrinker) --Dinah 14:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Einschätzung kann ich mich nur anschließen. Enzyklopädisch ist da nix. Ich vermute auch, das die Definition an den Haaren herbeigezogen ist. Nichttrikner sind einfach Leute, die keinen Alkohol trinken, warum auch immer. Und das wars auch schon. Rainer Z ... 15:49, 24. Jan. 2007 (CET)

der LA wurde abgelehnt, nun steht der Meinungsbeitrag hier drin. Wenn man hartnäckig ist, könnte man eine Löschprüfung anleiern, aber im Moment hab ich für sowas eigentlich keine Zeit --Dinah 22:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Wegwerfgeschirr

Ich erinnere mich, dass du für den Artikel Essbesteck mal nach Literatur zu Wegwerfbesteck gefragt hattest. Es gibt zum Thema Wegwerfgeschirr einen Ausstellungskatalog, vielleicht wäre der brauchbar, siehe hier [24] --Dinah 12:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer, langsam kommst du rein ins Thema Paleofood ;-) Lieber Gruß Dickes Extralob

Schmelzflocken

Ich neige dazu, diese Flocken mit in Haferflocken einzubauen oder hälst du einen eigenen Artikel für sinnvoll? --Dinah 13:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Das gehört natürlich zu Haferflocken. Rainer Z ... 14:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Becel

Wieder eine Grundsatzfrage: Hat jede Marke bei Wikipedia automatisch das Recht auf einen eigenen Artikel? Wo sind die Artikel für Rama (nur eine BKL, viel bekannter), Botteram ...? --Dinah 13:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Würde ich grundsätzlich behalten weil Pionier bei der Ausbeutung der Cholesterinangst und sehr bekannt. Sollte aber ausgebaut werden, es fehlen ja elementare Informationen. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es die Marke seit den 70er Jahren. Umsatz wäre noch schön und eine seriöse Bewertung. Angeblich soll das Zeug ja tatsächlich cholesterinsenkend wirken, was durchaus erstaunlich wäre, da die Ernährung normalerweise keinen signifikanten Einfluss darauf hat. Rainer Z ... 14:21, 27. Jan. 2007 (CET)

die Bewertung von Stiftung Warentest ist ja schon verlinkt, ansonsten äußert sich wahrscheinlich auch Pollmer zum angeblichen Nutzwert, da müsste ich mal nachschlagen --Dinah 22:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Ernährung und Gesundheit

N Abend Rainer. Bevor das wieder untergeht bei mir und anderswo ... ein guter Freund von mir ist Küchenleiter in nem Altenheim. Er hat vor einigen Jahren ne Fortbildung per Wochenendseminare gemacht. Motto bzw Thema oder Titel war: Vom Koch zum Heimkoch. Der Spruch von dem Biedermann (so hieß der Typ), der die Seminare leitete, war immer: „Sie müssen es holistisch sehen, essen ist mehr als bloße Nährstoffaufnahme.“ And so I do. Nur, essen ist eben AUCH Nährstoffaufnahme. Und, mal abgesehen davon, was einer glaubt: Daß zB Hafer gewisse Mineralien enthält, die gut für Gelenke sind (und Pferden offenbar ein seidig glänzendes Fell verleihen), das ist meines Wissens unstrittig. Sowas in der Richtung schwebt mir vor, falls Du verstehst usw. ... übrigens kenn ich Leute, die behaupten, daß ne Überdosis Haferflocken dazu führt, daß man irgendwann an zu wiehern fängt. :o) fz JaHn 23:36, 27. Jan. 2007 (CET)

da das auch mein Themenbereich ist, kurz meine Meinung dazu: Die Ansichten und Empfehlungen zum Gesundheitswert von verschiedenen Nahrungsmitteln ändern sich alle paar Jahre, wirklich gesicherte Erkenntnisse gibt es in diesem Bereich zu fast nichts, regelmäßig werden Ernährungsempfehlungen revidiert und korrigiert. Mal sind ungesättigte Fettsäuren besonders gesund, Jahre später die gesättigten ... Beta-Carotin wirkt präventiv gegen Krebs, bei Rauchern erhöht es allerdings das Krebsrisiko ... Außerdem gibt es dazu zahlreiche POV-Meinungen diverser Autoren, die längst nicht alle überhaupt eine wissenschaftliche Basis haben, etwa Aussagen zu Vitaminen und Mineralstoffen. Meine persönliche Ansicht: Alles was nicht direkt gesundheitsschädlich ist, ist okay, ansonsten lässt sich Gesundheit nicht einfach essen. Ein Lemma "Essen und Gesundheit" hielte ich jedenfalls für sehr problematisch --Dinah 13:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Wahre Worte. Ich bin ja überzeugt, dass Menschen sich, wenn ihre Geschmackssinne auf „natürliche” Weise trainiert sind und nicht betrogen werden, allein durch ihren Appetit gesteuert richtig ernähren (vorausgesetzt es herrscht kein Mangel). Es gab vor Jahrzehnten ein interessantes Experiment: In einem Heim bekamen Kleinkinder über längere Zeit eine Anzahl einfacher Gerichte zur freien Auswahl – jeweils nur eine Zutat frisch gekocht und kaum gewürzt. Sie haben sich selbständig richtig ernährt und gediehen prächtig. Einerseits überraschend, andererseits kann es gar nicht anders sein. Etwas so elementares wie die Ernährung muss zuverlässig instinktgesteuert funktionieren. Was uns natürlich von anderen Viecherln unterscheidet, ist das Kochen. Wenn man sich aber traditionelle Gerichte ansieht – egal aus welcher Weltgegend – fällt auf, dass praktisch immer Zutaten verschiedener Kategorien kombiniert werden. Erst diese Zusammenstellung macht eine Mahlzeit befriedigend, sonst fehlt irgendwas. Das und der Wunsch nach Abwechslung garantiert eigentlich eine weitgehend richtige Ernährung mit den zur Verfügung stehenden Mitteln.

Die Gründe für die heutige, weit verbreitete Fehlsteuerung dürften vor allem der Mechanisierung zu verdanken sein, die körperliche Bewegung weitgehend überflüssig gemacht hat und der Lebensmittelindustrie, deren Produkte meist den Geschmackssinn täuschen. Da muss die Instinktsteuerung gleich doppelt versagen. Verstärkt wird das noch durch den Verlust der alltäglichen Kochkultur, was vor allem einen Verlust an Wissen bedeutet – über den Geschmack der Dinge, über geeignete und ungeeignete Methoden der Verarbeitung und dergleichen. Diese Entwicklung ist noch sehr jung, sie begann vor vielleicht 150 Jahren und wurde erst in den letzten 50 breitenwirksam.

Mit der Ernährungswissenschaft ist das so eine Sache. Sie wäre gerne eine Naturwissenschaft, scheitert aber bis heute ganz offenbar an der Kompexität ihres Themas. Wissenschaftsgeschichtlich wäre interessant, wie stark sie ideologisch geprägt ist (und natürlich auch von wirtschaftlichen Interessen). Ihre Wurzeln (wie auch die der Lebensmittelindustrie) liegen ja im 19. Jahrhundert und waren mehr oder weniger sozialreformerischer Natur. Dazu würde ich gerne was im betreffenden Artikel erfahren, aber zur Geschichte liest man dort kein Wort. Wurde die Geschichte der Ernährungswissenschaft überhaupt schon untersucht?

Rainer Z ... 14:29, 28. Jan. 2007 (CET)

@ Dinah: Seh ich auch so. Hinzu kommt, daß jeder Mensch verschieden ist. Was dem einen gut tut, kann für einen anderen schädlich sein. Was mir da vorschwebt, ist, in bereits vorhandenen Artikeln über natürliche Nahrungsmittel nach und nach ergänzende Informationen über deren Inhalts- bzw Nährstoffe (die dürften relativ unstrittig sein, denke ich) und deren Wirkungen auf den Organismus einzuflechten. Das Herr Prof. Dr. Sowieso völlig anderer Meinung ist, als die Ergebnisse der Studie XYZ nahelegen kann ja ruhig erwähnt werden ... ähm, irgendwie erinnert mich das jetzt an den UFO-Absturz von Roswell. Und an Kreationismus. Und an so einiges mehr ... :o) JaHn 14:53, 28. Jan. 2007 (CET)

@ Rainer: Über die Geschichte der Ernährungswissenschaft würd ich auch gern mehr erfahren. Und die heutige weit verbreitete Fehlsteuerung hat sicher auch finanzielle, wirtschaftliche Gründe. Es geht da eben auch nur um s Schotta scheffeln. JaHn 14:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Deine Assoziationen zu Ufos etc. verstehe ich zwar nicht, macht aber sicher nichts. Die Inhaltsstoffe von Lebensmitteln sind mittlerweile wohl in der Regel bekannt - nicht aber zweifelsfrei deren Wirkungen, darin liegt das Problem. Es gibt da zu fast allem unterschiedliche Studienergebnisse, gesichert ist da eigentlich nix. Die Geschichte der Ernähungswissenschaft sollte sich nachvollziehen lassen, da sie ja erst im 19. Jh. begonnen hat, ein regelrechtes Übersichtswerk dazu ist mir aber nicht bekannt. Man darf aber nicht vergessen, dass es eine Diätetik schon in der Antike gab, in dem Artikel steht ein bisschen was zur Geschichte vor dem 19. Jahrhundert.

@Rainer: Das mit dem Instinkt glaube ich nicht so ganz, dieses Experiment ist mir auch bekannt, aber dabei ist ganz wichtig: Den Kindern wurde grundsätzlich nur Ungiftiges und tatsächlich Verdauliches vorgesetzt - ansonsten hätte eine Vergiftung definitiv nicht ausgeschlossen werden können, denn andere Experimente zeigen ganz eindeutig, dass kleine Kinder bis etwa 2 Jahre alles in den Mund nehmen, kauen und auch runterschlucken, auch Hundekot etc. ... Angeboren sind Geschmackspräferenzen für süß und wohl auch für "umami" (ist in der Muttermilch enthalten) und das ist ein gewisser Schutz vor Giftigem, da Giftiges in der Natur wohl so gut wie nie süß ist. Und so lieben wir halt instinktiv Zuckerzeug und Chips ... das mit der instinktiven Gesundheit ist dagegen so eine Sache. Welchen Geschmack hat denn die Gesundheit? :) --Dinah 22:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Jau. Das geht dann auch schon ziemlich derbe in ganz andere, ähm, Wissensbereiche hinein. Finde ich. Na klar, alles ist irgendwie mit allem verknüpft. Aber gerade weil das so ist, scheint s mir, mitunter jedenfalls, angebracht zu sein, erst mal quasi punktuell an was ran zu gehen. An so was zB, was eben unstrittig ist: Daß in bestimmten Nahrungsmitteln eben bestimmte Inhalts- bzw Nährstoffe enthalten sind. Und, Dinah, eben da seh ich nen Zusammenhang zu so gewissen anderen Artikeln: Diesen, ähm, Roswell-Hype, den hat s wohl gegeben bzw den gibt s offenbar immer noch. Tja, die einen glauben an UFO-Abstürze und die anderen an Chemo-Therapie. Zwischen all solchen Extremen gibt es, so, wie ich es sehe, jede Menge Abstufungen. Wie bereits erwähnt: Was für den einen gut ist, kann anderen schaden. Mit anderen Worten: Wir (wenn ich da mal kurzfristig mich mit einschließe) wissen es nicht. Und streng genommen DÜRFEN wir es auch NICHT WISSEN. Wir, als Enzyklopädisten verkleidet, haben wiederzugeben, was irgendwer meint. Urknall? Keine Ahnung. Gott? Keine Ahnung. Aliens in Roswell? Keine Ahnung. Magnesium gut für die Gesundheit? Keine Ahnung. Aber: Eventually, everthing connects ... :o) fz JaHn 23:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Bratwurst

Hallo Rainer,

Du hast ein Bild über Bratwürstchen gemacht und in die Wiki eingestellt. Dabei sagt die Beschreibung das es französiche Bratwurst aus Entenfleisch gibt. Kannst Du mir sagen wie diese in Frankreich heissen ? Ich würde gerne welche dort kaufen.

Vielen Dank, Citylight

Da muss ich passen, ich habe die im Lafayette in Berlin gekauft. Rainer Z ... 14:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Schreibmayr

Hallo Rainer,

gerade habe ich die Diskussion über meinen Artikel "Schreibmayr" in Wikipedia entdeckt. Er ist offensichtlich zu sehr ein Werbeeintrag geworden. Ich habe versucht den Artikel aufzugliedern. Kannst Du mir vielleicht einen Tip geben was ich verbessern kann um daraus einen enzyklopädischen Artike ? Vielen Dank im voraus. --SCHREIBMAYR 21:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe mir das morgen mal an. Falls nicht, einfach dran erinnern! Als Tip würde ich sagen: Einfach mal andere Firmenartikel begutachten und drüber nachdenken, was du in einer Enzyklopädie bei einem Firmenartikel erwarten würdest. Dann wird das schon. Gruß, Rainer Z ... 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Küchenbrigade

Sollten wir uns nicht langsam auf ein Gericht einigen? Dann können wir nämlich langsam die Zutaten-Besorgungs-Liste aufstellen... Ich komme mit weiblicher Schnippel-Verstärkung ;) --RalfR 21:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie waren noch mal gleich die Vorschläge? Ich vertraue dir da eigentlich ganz. Rainer Z ... 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

ok, dann entscheide ich einfach mal, es gibt Bigos - wir brauchen viel Sauerkraut, Kaßler, Knacker (optimalerweise polnische Würste), Zwiebeln, Speck, Brühe... Suppengrün mit Knochen aufkochen, Kaßler rein, der Rest ist dann schnell gemacht. --RalfR 23:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Das klingt so, als bräuchten wir auch Wodka. Von mir aus ist das genehmigt. Rainer Z ... 00:17, 31. Jan. 2007 (CET)

och nööö, den Wodka laß mal lieber, es soll ja noch jemand essen können ;) Ich mach dann mal die Tage die Zutatenliste zusammen. --RalfR 06:18, 31. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:30, 31. Jan. 2007 (CET)

6. Schreibwettbewerb

Hallo Rainer!

Ich habe Dich für den 6. Schreibwettbewerb als Juror zur Wahl vorgeschlagen. Bitte äußere Dich doch hier, ob Du der Nominierung zustimmst, oder ob Du ablehnen möchtest. In beiden Fällen: herzlichen Dank!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke, Markus, ich werde drüber nachdenken. Rainer Z ... 14:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Denk dran, dass Du Dich heute spätestens entscheiden musst. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:18, 10. Feb. 2007 (CET)

auf ein neues: Benutzer:3ecken1elfer die 284.

never-ending story: die person löscht weiter munter darauf los diskussionsbeiträge, aktuell von mir und Karl, siehe Diskussion:Telekom Austria und sogar auf der beobachtungskandidatenseite Wikipedia:Beobachtungskandidaten. ferner werden editwars geführt und zu guter letzt werde ich wieder (zum bestimmt 10. mal) als kurdenhasser (!!!) und armenierhasser (!!!) beleidigt. ich bitte um reaktion. 217.87.92.148 20:17, 1. Feb. 2007 (CET)

a) Wer bist Du, dass man Dich beleidigen kann? b) Was hat Rainer damit zu tun? --jha 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)

und c) Dir wurde oft genug gesagt, was du tun kannst. Hier ist Ende. Rainer Z ... 22:39, 1. Feb. 2007 (CET)

zu a) wer bist du, dass du dich einmischst? zu b) rainer ist... lass mich raten... admin??? und evtl. mit der sache mehr als ihm recht ist vertraut? schau mal in sein archiv. zu c) immer die gleiche aussage, lass dir mal was neues einfallen u. nicht als admin die ständigen beleidigungen in der wikipedia und löschattacken in diskussionen ohne weiteres durchgehen, obwohl du darüber informiert wirst. 217.87.111.242 01:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Warum meldest du dich nicht endlich an? Merkst du nicht, dass man dich als IP nicht so richtig ernst nimmt bzw. nehmen kann? Es ist leider schwierig, wenn jemand nicht mal "existiert" und man nicht mal dessen Beiträge durchgehen kann. Wenn du dich angemeldet hast, wird man schon langsam eine Lösung finden. Bist nicht der einzige, der mit 0Ahnung1Meinungsunterdrücker Probleme hat. Aber in einigen Fällen hat er natürlich auch recht. D.h. du hast nicht immer recht. Nur leider kann man ja mit dir nicht richtig diskutieren, da du nicht ganz "existent" bist. gruß WTT 02:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Die verehrte IP möge auch bitte einfach mal ihre Vorwürfe dokumentieren, anstatt regelmäßig diverse Adminseiten mit der Aufforderungen zuzumüllen, sie sollten in irgendeiner Sache mal Initiative ergreifen. Ich bin kein Dienstleistungsunternehmen. Und die Dokumentation bitte an geeigneter Stelle vorlegen, nicht hier. Dann wird die Sache auch geprüft werden. Ansonsten Schnauze voll, EOD. Rainer Z ... 03:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Nährwerttabelle

Kennst du den Artikel? Halte ich so wirklich nicht für sinnvoll, schließlich gibt es ja Nährwert. - Eine andere Frage: Vielleicht hast du meine Ergänzung mit den Bohnen im Artikel Nahrungstabu gelesen, ich habe auch ein Foto reingestellt. Es gäbe die Möglichkeit, auch noch zusätzlich eine Fotomontage von Benutzer:Joe Bazooka aus der Kamelopedia einzustellen, siehe hier [25] - oder fändest du das zu albern? --Dinah 14:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Da es für diese Tabellen Vorschriften gibt, finde ich den Artikel akzeptabel. Könnte natürlich auch bei Nährwert intergriert werden.

Den Bohnenabsatz habe ich schon gelesen – schöne Ergänzung. Die Fotomontage finde allerdings wirklich zu albern, lass sie besser weg.

Gruß, Rainer Z ... 15:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Joe hat mir jetzt angeboten, eine andere Fotomontage zu machen, aber ich kann mir das Ergebnis nicht vorstellen, kannst du mal auf seine Diskseite schauen, da erklärt er, was er machen würde. Bei Fotofragen verlasse ich mich mal lieber auf dein Urteil, damit kennst du dich besser aus. - Ein Tipp: Bei ebay gibt es im Moment das Buch "Kultivierung des Appetits" von Stephen Mennell in einem Shop für 15 Euro per Sofortkauf; billiger wirst du es wahrscheinlich woanders auch nicht kriegen, wenn du es haben willst. Gruß --Dinah 23:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Caesar Salad

Hallo Rainer, schön dass Du den Salat unter Deine Fittiche genommen hast, schade allerdings finde ich Deinen Revert meiner Änderungen.

Meiner Meinung nach sollte in der Einleitung nicht sätzelang über die Herkunft des Namens "geschwafelt" werden, sondern das Lemma, also der Salat an sich, vorgestellt werden. Die Bestandteile und die Zubereitung halte ich auch für wichtiger als den Namen, daher hatte ich das so angeordnet. Warum Du die jetzige Version im Ernst besser findest als meine, kann ich leider absolut nicht nachvollziehen, werde mich aber darüber mit Dir nicht streiten. Es war ein Versuch der Verbesserung - mehr werde ich nicht machen.

Was ich allerdings nicht unkommentiert lassen möchte, ist die Art und Weise Deines Vorgehens. Einen billigen Revert mit dem Kommentar "Scheint mir keine Verbesserung" halte ich für arrogant und kontraproduktiv in einem Gemeinschaftsprojekt. Deine Meinung scheint Dir diskussionslos die Wahrheit zu sein.

Für mich ist die Sache hiermit erledigt. Grüße und ein bessees Händchen bei Deinen nächsten Änderungen --ZweiBein 16:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Mich haben zwei Sachen gestört: Das „Rezept“ wurde durch deine Änderungen zerrissen – die Hauptzutaten standen nicht mehr vorne drin. Und zwei Zwischenüberschriften bei einem so kurzen Artikel scheinen mir unnötig. Ich habe nicht grundsätzlich was gegen eine Umstrukturierung, aber diese schien mir so noch nicht geglückt. Rainer Z ... 17:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden Konsonanten

Hallo Rainer, der Autor der Liste hat auf WP:FZW#Artikel "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden Konsonanten" gebeten, die Liste in seinen Benutzerseite zu verschieben. Überleg's Dir mal. --Farino 18:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Wollte es gerade machen, hat sich aber schon erledigt. Rainer Z ... 19:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Meersalz

Hallo Rainer, ich bin gerade zufällig auf den Artikel Meersalz gestoßen und habe mit Entsetzen festgestellt, dass dort schon seit über einem Jahr haarsträubendes drin steht. Habe das schlimmste gelöscht, der Artikel ist jedoch immer noch überarbeitungsbedürftig. Ich schreibe dies hier, weil du dich in Ernährungsfragen sehr gut auskennst und auch andere Leute, die sich gut auskennen, hier oft rein schauen. Gruß OB-LA-DI 22:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ein Kapitel mit kritischer Bewertung ergänzt. Meersalz wird wohl von manchen Köchen empfohlen wegen des Geschmacks (kann ich nicht beurteilen, ich verwende es nicht), aber sicher nicht von "Ernährungsexperten". Am heftigsten beworben wird ja das angebliche Himalayasalz, an dem sich manche Leute eine goldene Nase verdienen --Dinah 13:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Da wird es wohl Zeit, ein Artikelchen zum Himalayasalz zu schreiben. Dieser Artikel macht für den Anfang einen ganz guten Eindruck. Mir war gar nicht klar, dass da so ein esoterisches Bohei drum gemacht wird – ich dachte, das wäre halt noch so ein Modesalz für Gourmets. Rainer Z ... 15:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch dieser Artikel ist IMHO zu empfehlen. Ich würde einen eigenen Artikel zu Himalayasalz ebenfalls begrüßen, obwohl im Artikel Hunzukuc schon einiges drin steht. Ich hatte gestern eine heftige Diskussion mit einem Freund, der täglich einen Eßlöffel Himalayasalz zusätzlich zur Nahrung zu sich nimmt und allen Ernstes glaubt, dies sei nicht nur gesund, sondern würde dadurch auch noch andere "Ernährungssünden" (wie z.B. zu viel Kochsalz) korrigieren. Wikipedia könnte hier Aufklärungsarbeit leisten, insondere wenn man bedenkt, dass dieses angebliche Himalayasalz aus der größten Salzmiene der Welt im Flachland von Pakistan kommt. OB-LA-DI 16:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einem Entwurf für einen Artikel "Himalayasalz" begonnen. Werde heute aber nicht mehr fertig damit. Habe den Entwurf deshalb vorläufig auf meiner Diskussionseite gespeichert. Die ist heute (seltsamerweise) sowieso neu angelegt worden. Konstruktive Kritik ist gerne willkommen. --OB-LA-DI 00:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das genau anders herum aufziehen. Erst beschreiben, was es ist (ungereinigtes Steinsalz aus Pakistan mit eisenbedingter Verfärbung), dann ein knapper Hinweis auf den Kokolores. Rainer Z ... 00:27, 5. Feb. 2007 (CET)

das würde ich auch so machen, ist von der Reihenfolge her auch logischer. Das Kapitel "Verkaufsstrategien" sollte umbenannt werden in "Kritik" nach den WP-Standards, ist auch deutlich neutraler. Je neutraler ein Artikel schon auf den ersten Blick wirkt, desto eher wird er gelesen (Medienwirkungsforschung). Der Artikel zu den Hunzukuc stammt weitgehend von Michael Redecke, der im Moment leider sehr wenig Zeit hat, aber prinzipiell könnte er zum Himalayasalz sicher was beisteuern. Wenn ich dazu recherchiere aber wohl auch. Bis jetzt fehlen noch die Quellenangaben, die sind natürlich wichtig, auch für die Kritik --Dinah 12:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. Reihenfolge werde ich ändern, die Überschrift "Verkaufstrategien" wollte ich sowieso schon ändern. Quellen werden noch eingearbeitet. Hoffe, dass ich heute abend etwas Zeit dafür haben werde. Mitarbeit willkommen, auch direkt auf meiner Diskussionsseite. OB-LA-DI 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppe

Hallo Reiner, Benutzer:Xani wirft mir vor das ich eine Sockenpuppe sein soll, hier Benutzer Diskussion:Alexander72 undhier Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum . Kann man ihn mal nicht darauf hinweisen mit persönlichen Angriffen vorsichtiger zu sein. Gruss, --mbm1 00:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorwürfe schreibt er auch ins Vertrauensnetz rein. Außerdem bezichtigt er mich dort als "Nationalisten" und "Panturkisten" und sagt ich hätte eine sehr beschränkte Allgemeinbildung.

Das alles ist nur eine Retourkutsche auf meinen belegten Check-User-Antrag der von 5 Benutzern (u.a. vom Admins Benutzer:FritzG) geteilt wird. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 11:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Schlichtung

Hallo Rainer Zenz, falls du Zeit und Lust hast lies dir bitte das Problem durch:

Der Benutzer Hewa007 beschuldigte un beschuldigt Benutzer, die bezüglich des Themas Völkermord an den Armeniern anderer Meinung sind notorisch als Völkermordleugner. Das ist ein schwerer Vorwurf. Nur weil ich eine andere Position vertrete, gibt das ihm nicht das Recht, mich als Völkermordleugner zu diffamieren, zumal er ja nicht nur mich mit diesem Titel des öfteren gekrönt hat, sondern auch andere Benutzer, urz gesagt alle Benutzer, die nicht seiner bzw. der kollektiv vorherrschenden Meinung sind. Mit dem Benutzer Hewa007 habe ich sonst keine Probleme. Er ist eben anderer Meinung bezüglich des Themas das respektiere ich, aber er diffamiert Benutzer, weil sie anderer Meinung sind, das ist kontraproduktiv.

Zu lesen ist das ganze natürlich auf der Diskussionssete des Artikels Völkermord an den Armeniern.

Ich hoffe, dass das alles in einem Konsens gelöst werden kann.

ergebenst, --Général Bum Bum 11:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das verfolgt, wollte es bis jetzt aber nicht weiter anheizen. Vergleichbare Diskussionen hatten wir ja regelmäßig und zu Genüge. Ob ich wirklich der richtige für eine Schlichtung bin, weiß ich nicht, denn ich halte ebenfalls den „offiziellen“ türkischen Standpunkt für unglaubwürdig. Aber ich sehe mir das gleich noch einmal an. Seufz. Rainer Z ... 14:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Mir geht es ja nicht darum wer was denkt, wenn du anderer Meinung bezüglich des Themas bist, repektiere ich das. Nur sollte man meine Meinung ebenfalls respektieren und mich bzw. Andersdenkende nicht diffamieren, Hewa007 tut dies nicht. ergebenst, --Général Bum Bum 15:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, es ist schon ein Monat vergangen und ich habe noch keine Antwort erhalten. Vielleicht hattest du ja keine Zeit gefunden, ich möchte mich trotzdem bei dir bedanken und mir eine andere Schlichtperson suchen. Mit bestem Dank, ergebenst, --Général Bum Bum 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Mei, wenn vier Wochen vergangen sind – lass es einfach auf sich beruhen. Und „Leugner“ ist, wie ein Blick ins Wörterbuch beweist, auch nicht als Beleidigung zu bewerten. Mit dieser Bezeichnung muss man leben, wenn man bestreitet, es handele sich um einem Völkermord. Mehr sagt das Wort ja nicht, auch wenn es nicht freudlich gemeint ist. Rainer Z ... 23:40, 5. Mär. 2007 (CET)

persischer Spargel

Hallo Rainer Zenz, hier hast Du einen Halbsatz, den ich eingefügt hatte, revertiert, mit der Begründung, dass der Kluge anderer Meinung ist: [26] Ich habe dazu nochmal KH Best, einen Linguisten gefragt, Antwort hier:[27]. Die Herkunft sei Awestisch. (Konsequenterweise müsstest Du dann nach Deinem ersten Edit auch die englische WP mit ändern, dort steht es weiterhin drin. Ich habe das schon vor langer Zeit gehört, von einer persischen Philologin, die über persische Lehnwörter im Arabischen promoviert hatte.) Das ist jetzt nur eine Kleinigkeit, hoffentlich nervt es Dich nicht. Grüße Plehn 15:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, der Kluge nennt auch avestisch und altindisch. Allerdings nur in dem Sinne, dass aspárgos mit sparɘya, „donnert, grollt, bricht hervor“ zusammengehört. Stellt sich immer die Frage, wie weit man hier in der Wikipedia die Herkunft zurückführen soll. Beim Avestischen und Altindischen geht es ja nur noch um den Wortstamm, nicht mehr um den Spargel selbst. Rainer Z ... 15:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Vegane Küche

hi Rainer Zenz ... kannst du hier noch den Löschgrund angeben und die Sache als erledigt markieren? - Sven-steffen arndt 19:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Egal wer hier recht hat - eine Kategorie während laufender Löschdiskussion zu leeren ist eine Brachialmethode, die gegen die gut durchdachten Regeln des Kategorieprojekts verstößt. Wenn Du die Kategorie für löschwürdig hältst, dann erkläre das bitte zuerst in der Löschdiskussion. --Ordnung 19:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Oha, dass es dazu eine Löschdiskussion gibt, war mir schlicht entgangen. Das Thema wurde woanders vor ein paar Wochen schon mal besprochen und die Kategorie geleert. Rainer Z ... 19:34, 4. Feb. 2007 (CET)

macht ja nichts ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Tintenbuben-Postkarte von dir?

Mohrenkind und Tintenbuben

Hallo Rainer, ich stutzte gestern, als ich diese Postkarte bei Flickr entdeckte, mit der Quellenangabe Rainer Zenz/Edition diá. Natürlich wäre auch ein Namensvetter denkbar, aber ich kann mir dich als Gestalter für diese Postkarte durchaus vorstellen - inhaltlich wie auch künstlerisch meine ich, würde das durchaus zu meinem Eindruck von dir passen. Falls du es also bist, würde mich interessieren woher der Spruch stammt, er kling so gut im Ohr, dass man meint man kenne ihn schon ewig. Ich hatte erst vermutet er stamme aus der Mohren-Geschichte des Struwwelpeter, aus der auch die Tintenbuben stammen, konnte ihn aber auch sonst nur auf editiondia.de finden - ist das einfach deren Motto, oder hat der Spruch noch einen früheren Ursprung. gruß ••• ?! 19:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Spruch stammt von Frank Heibert, heute ein renommierter Übersetzer. Mit seinem Kollegen Thomas Brovot hatte er in den frühen 90er Jahren eine Romanreihe in der Edition diá herausgegeben. Der Spruch war ihm spontan eingefallen und wurde dann für diese Werbekarte verwendet. Ist lustig, dass die heute noch kursiert. Leider habe ich die Originaldatei nicht mehr – könnte man eigentlich mal wieder auflegen. Rainer Z ... 20:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Informationen, ich finde das sehr interessant. Falls die Karte tatsächlich neu aufgelegt werden sollte, lass es mich wissen, dann order ich ein paar... gruß ••• ?! 16:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Croissant – Aussprache

Hallo Rainer, du hast meine Änderung mit der Begründung „Was soll das denn?“ revertet (diff). Ich bin etwas verdutzt ehrlichgesagt, da mir meine Hinzufügung eigentlich klar erschien. Wie beispielsweise auch im Artikel Japan wollte ich die korrekte Aussprache des Lemmas hinzufügen. Was gefällt dir daran genau nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Wozu sollen denn solche Tondateien dienen, die man sich erst downloaden muss, dann womöglich noch eine passende Software ziehen, um schlussendlich ein einsames Wörtchen gesprochen zu hören? Hier obendrein eins, dessen Aussprache nicht sonderlich unbekannt ist. Das halte ich für eindeutigen Overkill. Rainer Z ... 22:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Ogg-Dateien muss man nicht downloaden bevor man sie anhören kann. Dies verhält sich ganz genauso wie mit mp3-Dateien: Sie lassen sich per Streaming direkt anhören (je nach Player sogar direkt im Browser). Dass je nach System eine passende Abspielsoftware vorhanden sein muss stimmt – dies ist bei mp3 ja auch nicht anders. Mit klick auf das kleine Fragezeichen wird der Benutzer zu einer Infoseite geführt die die Benutzung erklärt. Ogg ist nuneinmal das einzig erlaubte Tonformat (siehe Wikipedia:Audio). Croissant ist kein ursprünglich deutsches Wort – wieso sollte da nicht die Aussprache erklärt werden? Wie auch immer: Wenn du es nicht gut findest, lassen wir es eben vorerst. --Saibo (Δ) 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn es allgemein so wäre, wie du es darstellst, wäre das ja akzeptabel. Mit einem Mac und Safari als Browser funktioniert es so nicht. Nach dem ersten Doppelklick wird die Datei auf die Festplatte kopiert, nach dem nächsten auf die Datei wird das Programm geöffnet, dann kann man die Tonwiedergabe starten. Danach das Programm schließen und die Datei in den Papierkorb befördern. Viel Arbeit für ein Wort. Nun sind Macs sicher etwas exotisch, aber bei Multimedia meist ziemlich up to date. Rainer Z ... 23:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Das wäre mir auch deutlich zu viel Arbeit – da stimme ich dir zu. Aber ist das ein Grund, dass die Leute, die ihren Browser zum direkten Abspielen von Ogg-Vorbis-Dateien eingestellt haben nicht in den Genuss der Aussprache mit einem(!) Klick kommen zu lassen? ;-)

Ich persönlich benutze Linux mit Firefox und als Mediaplayer mplayer. Nach einfachen klick auf "anhören" öffnet sich im Firefox das mplayer-Plugin und spielt sofort die Datei ab. Besser, oder? Vielleicht tut sich bei den Mac und Windows Standardeinstellungen ja demnächst auch mal was. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 5. Feb. 2007 (CET) (Können auch gerne im Wikipedia:Chat weiterdiskutieren.)

Relevant wird dann wohl die Unterstützung durch den Internet Explorer sein. Wie die aussieht, weiß ich schlicht nicht. Linux ist ja nun auch exotisch. Rainer Z ... 23:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade mit einem Windows XP-Zweitrechner getestet: IE 6 fragt nach klick auf die Datei was er damit machen soll. Klick auf "öffnen" -> Winamp öffnet sich und spielt sofort die Datei ab. Auf Werkseinstellung ist natürlich auch dieser Rechner nicht mehr. Der IE kann soweit ich weiß auch keine svgs darstellen (wohl nur mit einem Plugin wie dem Adobe SVG-Viewer – benutzt werden sie trotzdem.

Ist eben schade, dass das freie ogg-vorbis Format zur Zeit noch so wenig unterstützt wird. --Saibo (Δ) 00:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Brauche mal einen Kommentar von Dir

Hi Rainer, ich krieg grad schon wieder so einen Anfall von "alles Baumschüler hier" :)) Kannst Du mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2007#Br.C3.BCderschaft_trinken schauen und evtl. senfen? Meiner Meinung nach kann man so ein Lemma nicht so derart lapidar behandeln. Thanx und Gruß --Henriette 02:39, 6. Feb. 2007 (CET) P.S.: Pinguin! Wie wärs diese Woche? Dienstag oder Mittwoch oder so?

Henriette, Du hast Außenwelt und dazugehörige Diskussion noch nicht gelesen. --jha 02:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist in der Tat noch schrecklicher! („Diese Weltanschauungen sind ja bei der Wikipedia ganz interessante Angelegenheiten, die auch behalten werden sollten“ – weia!!). Ohgottogottogott… wo bin ich hier nur hingeraten? Ich werde mich die nächsten Wochen ausschließlich irrelevanten Themen widmen: Der Kaninchenzucht und UFOs. Da weiß ich wenigstens von vornherein, daß nur Kommentare kommen, die ich ignorieren kann und komme nicht in Versuchung noch zu argumentieren. --Henriette 10:07, 6. Feb. 2007 (CET)

ja, hier braucht man gute Nerven :) Was soll man auch sagen, wenn wir gerade dabei sind, das Wissen von Hr. Zamsel zu vernichten - es ist möglicherweise das einzige (Fast)Wissen, das er hat!! Und wenn es hier nicht abgespeichert wird, dann vergisst er es auch noch ... --Dinah 12:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henriette, mein Beileid. Wird es in Baumschulen jetzt nicht langsam Zeit, entschlossen Triebe zu kürzen, die Stecklinge durch Aufpropfen zu veredeln und sich auf das keimende Unkraut vorzubereiten? Gärtnerische Grüße, Rainer Z ... 18:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Was die Veredelung angeht bin ich ja eigentlich immer sofort dabei, aber hier hilft es nicht den Leuten zu sagen, wo sie nachschauen sollen, weil sie nicht mal mit so etwas simplen wie einem Wörterbuch oder Lexikon anständig umgehen können (man beachte im Artikel die hilflosen Versuche den Grimm zu integrieren!) :) Im Grunde muß man alles selber machen *seufz*. Ich forsche aber gerade - parallel zu den Kaninchen - über Trinksitten und Trinkkultur (habe im Handwörterbuch zur dt. Rechtsgeschichte [Handwörterbuch! 6 fette Schinken!!] zwei nette Hinweise gefunden). Dank Jannemanns Fund im Simplicissimus bekommt das Ganze langsam mal Form… vielleicht schreibe ich doch noch ein paar Zeilen: Letzendlich will ich WP ja auch nicht in der Peinlichkeit untergehen lassen :) --Henriette 12:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dich für Trinkkultur interessierst - das ist meine Dauerbaustelle, daran arbeite ich immer mal von Zeit zu Zeit in der Hoffnung, dass der Artikel irgendwann mal lesenswert ist. Ergänzungen und Feedback durchaus willkommen --Dinah 12:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Kardamom und Kategorie Indische Küche

Servus! Ich habe gestern - leider ohne angemeldet zu sein - die Kardamom-Seite der Kategorie Indische Küche hinzugefügt. Du hast dies rückgängig gemacht - ohne weiteren Kommentar. Meiner Meinung passt der Artikel aber gut in die Kategorie. Mich würde mal interessieren, warum Du ihn wieder rausgenommen hast. Vielen Dank für Antwort! -- Chillmann 10:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Beachte bitte auch, dass derzeit (kann man ja ändern) ebenso Asant, Bockshornklee, Kreuzkümmel und Tamarinde in diese Kategorie eingeordnet sind. Einheitlich sollte es jedenfalls gehandhabt werden.--Xquenda 11:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Die müssen natürlich auch raus. Gehört alles in die Kategorie Gewürz. In die Kategorie indische Küche gehören natürlich nur Gerichte der indischen Küche, nicht eine willkürliche Auswahl von auch in der indischen Küche verwendeten Zutaten. Ist doch eigentlich logisch. Rainer Z ... 18:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Genauso logisch wär natürlich auch eine Einordnung aller in der indischen Küche verwendeten Gewürze/Kücheninstrumente/sonstige Gewächse in die genannte Kategorie. Schließlich sind sie bestandteil der indischen Küche. Aber wenn Cheffe sagt, dass das da raus soll, dann kommt's halt raus ;-) Ich kann mich Xquenda nur anschließen: Hauptsache, wir halten's einheitlich. Chillmann 10:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ob logisch, sei mal dahingestellt. Die Folgen sind interessanter, wenn man das so machte. Jedem Lebensmittel könnte bzw. müsste man dann haufenweise Landesküchenkategorien zuordnen. Kreuzkümmel z. B. gehört zu einem Haufen Landesküchen, an Pfeffer gar nicht zu denken. Oder Reis. Die Kategorien würden damit ziemlich unbrauchbar – mal von dem Aufwand abgesehen. Wenn man sich auf Gerichte beschränkt, ist das eine klare Sache. Ich plädiere sehr dafür, Kategorien schlank zu halten. Das System bei Essen und Trinken ist eigentlich ganz ordentlich, auch wenn immer wieder Bedarf zum Aufräumen besteht. Rainer Z ... 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine Beschränkung auf Gerichte finde ich zu kurz gedacht. Unabhängig davon, dass Gerichte besser in einer Kategorie "indisches/thailändisches/italienisches etc Gericht" aufgehoben wären, gehören besonders typische Küchenutensilien und auch eigenständige Gewürzmischungen oder Zubereitungsarten in die jeweiligen "Landesküche"-Kategorien. Bei reinen Einzelgewürzen, -kräutern etc. teile ich deine Ansicht aber.--Xquenda 16:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Da hast du natürlich recht, ich habe mich verkürzt ausgedrückt. Wok und Garam massala dürfen natürlich in die entsprechenden Landeskategorien rein. Beim Curry wird es schon schwieriger, der Artikel müsste eigentlich zerlegt werden. Rainer Z ... 16:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab zwar jetzt mal die vier von mir oben aufgeführten Gewürze aus den Kategorien entfernt, aber ein kurzer Blick durch die Landesküche-Kategorien zeigt, dass da noch viel mehr zu machen wäre. Wenn du schon Curry anführst, wirst du ähnliche Probleme auch bei Fischsauce, Soyasauce, Frühlingsrolle u.a. finden.--Xquenda 16:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Zweifellos. Wir bräuchten halt Kategorien-Putzkolonnen ;-) Was Fischsauce usw. angeht: Halte ich für weniger problematisch. Die lassen sich ja sinnvoll einer überschaubaren Menge von Landesküchen zuordnen. Curry ist hein Spezialfall, weil es einmal die indische Gewürzmischung gibt, die gar nicht so heißt, dann das englische Currypulver und schließlich das indische Gericht. Als ich mit zum letzten mal den Artikel ansah, war das nicht gut gelöst. Ist aber eigentich ein anderes Thema. Rainer Z ... 17:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Diskussion Völkermord

Hallo Rainer, falls du wegen nachfolgenden Kommentaren auf der Diskussionsseite Völkermord meine Nachricht übersehen hast, hier kannst du meinen Hinweis lesen, um die Missverstädnisse und Verdächtigungen auszuräumen. Danke und Gruß, -- Adilhan 11:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich fange gerade an, nachzuschauen, was heute so passiert ist. Ich akzeptiere deine Erklärung. Kleine Anmerkung: Das war schon missverständlich formuliert – zumindestens für spätabendliche Lektüre ;-) Rainer Z ... 18:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich hab's gebongt, ich achte demnächst auch auf nächtliche müde Augen. --Adilhan 20:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Schau mal bei Himmelsscheibe von Nebra nach.--Swert 15:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Kleine Änderung in "Gulasch "?

Hallo,

wäre lieb wenn du die vergeschlagenen änderungen under "Gulasch" integrieren würdest. Hab leider (noch) kein login. Ist nicht viel.

Danke. :)

Ich wolles es so machen, wusste aber nicht wie. Danke für die Korrektur. Super! --Swert 10:09, 8. Feb. 2007 (CET) Ave Rainer Zenz®, kannst Du bei meinem Pfad, der bei der Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra anfängt, folgen? Gib bitte beim Diskussion:Sinn des Lebens ein Kommentar ab. Danke im Voraus.  :-) --Swert 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Swert, warum sollte ich wo bei Diskussion:Sinn des Lebens einen Kommentar abgeben? Zur Himmelsscheibe: Ich nehme an, dir geht es immer noch um deine Rechnereien. Für den Artikel sind die ohne Belang – oder stellen sie eine in der Fachwelt anerkannte Meinung dar? Rainer Z ... 15:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Zuerst Danke für durch die Blume. Ich bin Südschweizer (Tessin, CH). Ich vollte eine Initiative starten. Mehr nicht, bei einer solchen Relevanz! Darf ich das Durch die Blume gesagt jetzt selber Löschen? Dein guten Beitrag raus und in durch die Blume legen? durch die Blume sagen, schreiben, lesen, löschen. :-) ?? Der Verb müsste mMn weg. Ich erhebe überhaupt keinen Anspruch auf einen Artikel. Wikipedia braucht auch konstruktive Kritik! Kritiker sind nie Minderwertig. Danke auch für deine Geduld. nfU.

So wie ich die Entwicklung des Artikel beobachten kann, stelle ich fest, dass Du viele Benutzer zum Anstand, verführst! :-)

--® 22:51,10. Feb 2007 (CET)

Prana-Heilung

Hallo Rainer, ich möchte dich bitten mit mir an dem Artikel zu arbeiten. Es ist wichtig, dass PranaVita und PranaEnergieTherapie dort erwähnt werden.MasterGashi

Sorry, das ist wirklich nicht meine Baustelle. Ich habe nur einen Abschnitt gelöscht, in dem irgendwelche Interna und Absplitterungen dargestellt wurden, was wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie sein kann. Rainer Z ... 19:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Eine Enzyklopedi infiormiert aber auch über die Nachteile. Gut dann werde ich wieder Prana Vita aufnehmen ohne zu erwähnen das Burgi ehm. Schülerin von Choa Kok Sui ist. MasterGashi

Nach meinem Eindruck bist du auf einer Mission. Ganz schlecht für die Wikipedia-Mitarbeit. Aber ich werde mich da nicht groß einmischen, bei dem Thema wird es kompetentere Wikipedianer geben als mich. Rainer Z ... 21:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Sorry aber es ist nicht so. Keine Mission sondern einfach nur der ganzheitlichkeit halber, die Leute brauchen unanhängige Informationen und die kriegen sie nicht auf den Seiten von prana-heilung und pranavita MasterGashi

Nationalgericht

Ich habe meine bisherige Artikelversion auf deine Entwurfsseite gestellt - ich weiß nicht, ob es dir schon aufgefallen ist --Dinah 21:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe das gestern abend kurz überflogen. Mehr demnächst. Rainer Z ... 22:54, 10. Feb. 2007 (CET)

allersteilste These

Bei der Diskussion um die Außenpolitik der Türkei sah ich deinen höchst berechtigten Einwand "steilste These". Ich hab sogar noch steileres zu bieten. Im Telegrammstil: hinter dem Völkermord an den Armeniern stecken...... die Zionisten und die Freimaurer. Die Logik:

• Es fing mit den Templern an, dahinter stecken die Zionisten.
• Beide zusammen versuchen später Sultan Abdülhamid II. Saloniki und Palästina abzukaufen. Preis 150.000 Goldstücke.
• Der durchschaut und lehnt ab.
• Ergo die Zionisten und Freimaurer gründen flugs das "Komitee für Einheit und Fortschritt" (=Jungtürken).
• Die übernehmen die Macht und fangen das Morden an.
• Und heute plant "man" dasselbe mit den Kurden.

Schöpfer dieser Theorie: Abdullah Öcalan, jüngst im Gespräch mit seinen Anwälten. Ach, und das schönste ist, hinter dem türkischen Nationalismus stecken nicht die Türken, sondern die Tscherkessen, Albaner und ein Teil der Araber und der Kurden. Der Vordere Orient steckt voller Rätsel. Was meinst du, soll ich im Artikel Abdullah Öcalan ein Kapitel "Verschwörungstheorien" hinzufügen (mit veritablen Quellen versteht sich). So richtig traue ich mich noch nicht --Koenraad ^schreibstdu? 21:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Eieiei! Also mit vernünftigen Quellen spricht nichts dagegen. Jedenfalls nicht, solange da nicht eine karikaturenhafte Schieflage entsteht (kenne den Öcalan-Artikel nicht). Ich fürchte ja, im Nahen Osten gibt es von allen Seiten steilste Thesen. Zu den mittelsteilen zähle ich auch die mancher Freimaurer Türken, der Westen wolle ihnen unbedingt einen Völkermord anhängen. Das muss die Rache der Historiker für Wien sein. Das wäre alles nur grotesk, wenn es nicht so traurig wäre. Rainer Z ... 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Einladung Foto-Workshop in Nürnberg

Hallo!
Der Termin für den Fotografenworkshop steht nun fest: Freitag 13. April - Sonntag 15. April 2007. Veranstaltungsort ist das BZ in der Nürnberger Innenstadt. Neben dem gemeinschaftlichen Fotografieren soll es um Themen wie Bildaufbereitung, Bildlizenzen, Zulässige Nachbearbeitungen und Nutzung der Commons gehen.
Vorschläge zu nicht-fotografischen Arbeitsgruppen werden jedoch auch gerne entgegengenommen. Wenn Du mit dabei sein willst, melde Dich an und trage Dich bei den Projekten ein. Eventuell möchtest Du auch Fahrgemeinschaften bilden. Kommentare bitte gegebenenfalls hier. Gruß --jha 04:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Bortsch

das ist ein neu angelegter Artikel - gehe ich richtig in der Annahme, dass das dasselbe ist wie Borschtsch? --Dinah 14:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja. Ist das jetzt Falschschreibung oder eine regionale Variante? Rainer Z ... 14:25, 12. Feb. 2007 (CET)

eventuell beides, ich weiß nicht wie man in der Magdeburger Gegend so redet ;) wohl eher Falschschreibung, 638 Treffer bei google --Dinah 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Aber die 638 Treffer beziehen sich nur bei Seiten auf Deutsch, weltweit gibt es immerhin 68.800, auch in der französischen WP. seht der Artikel unter Bortsch, Redirect könnte man schon setzen, sonst kommt das irgendwann wieder. --Kobako 15:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Mjam!

Moin Rainer! Da Du Dich ja so fuersorglich um unser aller leibliches Wohl kuemmerst, habe ich mal Anbraten in Braten (Garmethode) eingebaut. Mahlzeit allerseits! 8-)) --Hedwig in Washington ^(Post) 18:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Schon gemerkt. Ich bin noch nicht überzeugt. Einerseits nachvollziehbar, andererseits ist Anbraten halt ein Arbeitsschritt in komplexeren Zubereitungen, den man jetzt schlecht bei Bedarf verlinken kann. Den geläufigen Fachbegriffen würde ich schon eigene Artikel gönnen, auch wenn es da mal zu kleineren Überschneidungen kommt. Rainer Z ... 18:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Du hast schon recht, ich dachte nur, zur Vermeidung einer 8-seitigen Loeschdisku, baue ich das erstmal ein und wenn es umfangreich genug ist, stricken wir es wieder zurueck. Das sich sowas ueberschneidet ist klar, das passiert und ist IMHO kein grosses Problem. Wir haben ganz andere Redundanz-Kandidaten. Wie gesagt, ich wollte Text/Lemma nicht in der LD haben, das war mein Gedanke. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Da drohte es doch gar nicht zu landen – oder habe ich was übersehen? Bisher sind nur eine Handvoll Artikel von mir in der Löschdikussion gelandet und alle haben überlebt. Viel mehr kann man zu diesem Lemma eigentlich auch nicht schreiben. Wenn es dir nur um den Schutz vor der Löschhölle ging, dann würde ich das wieder rückgängig machen. Übrigens nett, dass du daran gedacht hast. Gruß, Rainer Z ... 19:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, war halt recht kurz und das der Artikel von Dir ist, habe ich erst beim Erstellen der Autorenliste gesehen. Koennen wir gerne wieder zurueckbauen, ich mache mich mal dran, hab's schliesslich auch verbrochen. 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 19:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Redaktionen

Hallo Rainer, auf Deine Anregung habe ich im Anschluss an die kürzliche Löschdiskussion hier eine Diskussionsseite aufgemacht. Vielleicht willst Du Dich auch dort beteiligen, damit es nicht am Ende heißt "Es ist Diskussion, aber keiner geht hin". Im Grunde wäre es wohl angebracht, alle möglichen Portal-Diskussionsseiten anzuschreiben und um Teilnahme zu bitten, aber meine Zeit ist leider etwas begrenzt. --wau > 19:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach erstem Überfliegen: Viel zu kompliziert aufgebaut, zu hoch gehängt. Solche Konzepte scheitern nach meiner Erfahrung regelmäßig. Vorschlag: Wirklich als ersten Schritt auf die funktionsgleichen bzw. -ähnlichen Redaktions- und Portaldiskussionsseiten beshränken und dafür noch eine Übersichtsseite vorschlagen. Das könnte Chancen haben. Gruß, Rainer Z ... 20:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Diskussionen: Soziale Plastik und Joseph Beuys

Hallo Rainer, Du bist ja in der Diskussion "soziale Plastik" involviert. Bei Beuys selbst gibt es im Moment ebenfalls heftige Probleme. Ich werde versuchen, einen Vorschlag zur Wahrung des dortigen Arbeitsfriedens machen. Falls dies nicht gelingt: an wen müßte ich mich wenden, wenn es nicht klappt? Grüße --Arnis 22:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dir eine Mail geschickt. Gruß, Rainer Z ... 22:28, 12. Feb. 2007 (CET)

du stehst doch erst am anfang. es ist ja noch nicht mal ein eigener absatz für deine polemischen und dreisten unverschämtheiten eröffnet worden. hab ich dir voraus;-) .
ernsthaft: du machst das schon ganz richtig. höflich bleiben, fehler korrigieren und im zweifelsfall einen moderator wie rainer dazubitten, der fürchtet sich vor gar nix.
schönen gruss 3ecken1elfer 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ha! Du bist doch selbst son Diskussionseiten-Bastler. Gott zum Gruße, Rainer Z ... 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

schon lange nicht mehr. ich bin clean;-) . gruss zurück 3ecken1elfer 22:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Das freut mich zu hören, mein Sohn. Rainer Z ... 22:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. --Arnis 23:06, 12. Feb. 2007 (CET) (Ich glaube, bestimmte Dinge möchte ich auch nicht verstehen.)--Arnis 23:06, 12. Feb. 2007 (CET)

War auch eine Abschweifung. Obwohl: Kennst du diese Diskussion, die der Elfer da verlinkt hat? Auch ein Schmuckstück. Rainer Z ... 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Heimseite

Hallo Rainer, das Ding war doch im November gelöscht worden. Gibt es einen Anlass, warum Du es jetzt als Redir wieder anlegst? Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Der mir sicher nicht sympatische Lokalpatriot (siehe Diskussion Schokokuss) hat das beantragt. Mit dem nicht von der Hand zu weisenden Argument, der Begriff stehe im Duden (tut er – und verweist auf Homepage). Weiter wird unter Homepage der Name „Heimseite“ erwähnt. In solchen Fällen ist ein Redirect normalerweise geboten. Ich halte das auch für ein hässliches Wort, um nicht zu sagen für einen sprachpflegerischen Unfall nebst einer unschönen Beliebtheit in übelriechenden Kreisen, aber das ist kein Argument gegen eine schlichte Weiterleitung. In den Diskussionen (die ich jetzt nicht noch einmal nachgelesen habe) wurde das meines Erachtens emotional etwas zu hoch gehängt. Das Wort gibts nun mal, es steht seit Jahren im Duden, also sollte es auch hier auffindbar sein bzw. der damit gemeinte Gegenstand. Gruß, Rainer Z ... 18:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid Rainer, diesen Gegenstand, in diesem Sinne, gibt es schlicht nicht. Habe Einspruch auf WP:LP geschrieben und bitte Dich Deine Entscheidung zu überdenken. Übrigens hats Du mit der Herstellung eine neue Rund bei Schokokuss bewirkt *ggg* Viel Spaß. --Anton-Josef 21:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Anschwitzen

Ließe sich dazu eventuell noch mehr sagen? Ist das als eigener Artikel überhaupt sinnvoll? --Dinah 20:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Da verbreitete Küchentechnik, halte ich das Lemma schon für ok. Es steht auch nichts falsches drin. Mal sehen, ob ich mehr dazu finde. Rainer Z ... 20:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Zentralrat der Ex-Muslime

Damit kannst Du recht haben. Vorschlag: Ich ziehe den LA vorerst zurück und wir beobachten die Angelegenheit gemeinsam. Grüße --Marcus 20:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Lebensmittelverordnung

Nur mal mal am Rande: Ist Dir augefallen, wie oft wir auf obige verweisen, ohne dazu einen Artikel zu haben? Ich vermute auch, dass es nicht "die" Verordnung gibt, sondern mehrere verschiedene gibt, nationale wie EU-weite. Evtl. ist das korrekte Lemma auch einfach nur deutlich sperriger wie z.B. Lebensmittel- und Gebebrauchsgegenständeverordnung. Hast Du eine Idee, wie man soetwas anfangen könnte, ohne dass es gar zu peinlich wird? --jha 23:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Weil ich das gerade sehe: es gibt das Lebensmittelrecht, zentrale Verordnund heute die LFGB, seit ca. 2005. Insofern ist einiges da, nur das rote Link als Verweis ist humbug. Plehn 21:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion Gahr

Es sind nur ein paar Zeilen in dem Lemma - aber in der Löschdiskussion, an der Du auch beteiligt warst, blieb das unsinnige Lemma am Schluß (auch gegen dein Votum) - das ist der Sachstand von 1800! - vielen Dank. Ich baue demnächst das aus dem Krünitz ein -:) : "Arougheum, ein Thier in Virginien, welches dem Biber sehr gleich ist, nur daß es sich auf den Bäumen aufhält, und wie die Eichhörnchen nähret. Man hält sein Rauchwerk sehr hoch, und die Engländer erhandeln solches von den Wilden, die um ihre Colonie herum wohnen." - wichtiger historischer Begriff. Ich durchforste gerade Artikel, die auf Überarbeiten stehen, daher komme ich aus das Gahr. Wie revidiert man diese Entscheidung? Plehn 21:04, 17. Feb. 2007 (CET)

ich weiset auch nich. Nachfrage bei der Löschprüfung wäre eine Möglichkeit. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Rainer Z ... 02:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kann noch nichtmal die Quelle so finden, der krünitz steht ja online. Habe He3nry Bescheid gesagt. Plehn 16:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Was tut man denn...

wenn es zwei Artikel zu einem Thema gibt z.B. Abdul Kerim Nadir Pascha und Abd ul-Kerim Pascha? Gibt es dafür einen Baustein?? Viele Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 12:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja. Das geht so: {{Redundanztext|[[Benutzer:Désirée2|Désirée2]] 03:41, 16. Feb. 2007 (CET)|Februar 2007|Seestück|Marinemalerei}}. Da hat Désirée2 die Artikel Seestück und Marinemalerei als Doppelartikel markiert. Wie bei einem Löschantrag muss man das auf der entsprechenden Diskussionsseite kurz darstellen. Gruß, Rainer Z ... 15:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke! Liebe Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 18:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Pollo al chilindron

Weißt du zufällig noch was zu diesem Gericht? Ich bin auch nicht sicher, ob das Lemma eigentlich Chilindron heißen müsste. IMHO ist es aber ein gültiger stub, der Baustein darin ist eigentlich überflüssig --Dinah 21:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Noch nie von gehört. Die Geschichte mit den Möwen kommt mir allerdings dubios vor. Schon, weil die sicher kein pollo sind. Das mit dem „Massennahrungsmittel“ halte ich schlicht für Verarschung. Mir ist nicht bekannt, dass Möwen überhaupt je auf dem Speisezettel standen. Und wenn allenfalls vor Ewigkeiten, wo man so allerlei aus Prestigegründen verzehrte. Nach kurzer Google-Recherche scheint auch das Rezept Blödsinn zu sein. Von Käse ist da nicht die Rede, es scheint sich einhellig um ein Schmorgericht aus Huhn in Tomaten mit Schinken zu handeln. Vielleicht weiß Ralf Roletschek mehr, der scheint sich mit der spanischen Küche ganz gut auszukennen. Rainer Z ... 21:53, 19. Feb. 2007 (CET)

du hast Recht, ich hatte eigentlich nur überprüft, ob es ein Gericht dieses Namens überhaupt gibt, die span. Wikipedia hat dazu leider keinen Artikel. Den ganzen fragwürdigen Unfug hab ich jetzt schon mal entfernt, ansonsten werde ich mal Ralf Rolatschek ansprechen, der Inhalt ist so schon extrem dünn --Dinah 12:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das Gericht in meinem dicken spanischen Kochbuch gefunden und den Artikel etwas ergänzt. Da steht auch was von Schinken, aber kein Wort von Möven ;) war wohl Verarsche oder ein Test? --RalfR 13:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Wäre das nichts für den nächsten C-Base-Einsatz? --RalfR 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Wäre ne Möglichkeit. Könnte man auch ganz gut etwas vorbereiten, also Huhn zerteilen und anbraten zuhause. Schwierig könnte es mit dem Schmoren solcher Mengen geben. Ein oder zwei Hühner könnte man in den Backofen schieben, bei mehr wird es schwierig. Oder meinst du, die Schmorpfanne vom Backofen wäre geeignet? Haben die überhaupt eine? Rainer Z ... 14:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Derartige Mengen wären was für ne Bäckerei ;) Nein, ich denke, das geht auch im großen Topf auf kleiner Pfanne, jedenfalls stehts so im Kochbuch. Aus Kostengründen würde ich den Serrano durch normale Schinkenwürfel ersetzen. --RalfR 14:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Würde ich nicht machen. Wir brauchen wohl vier bis fünf Hühner, geviertelt oder geachtelt. Im Topf auf dem Herd wird da nur noch gekocht, nicht geschmort. Das könnte wieder zu lange dauern und vor allem für den Geschmack nicht so toll sein. Stell dir dagegen die Stücke hübsch auf so ein tiefes Backblech verteilt vor, das Tomatenzeugs drüber und alles ein Stündchen sanft im Ofen gegart. Was den Schinken angeht: Luftgetrocknet muss der schon sein, sonst stimmt die Richtung nicht. So viel wird davon auch gar nicht gebraucht. Man könnte noch eine Handvoll kleingeschnittene Oliven dazuwerfen. Was die ernste Frage aufwirft, ob spanische grüne oder griechische schwarze (die getrockneten) geeigneter wären.

hast Recht, Backofen ist wohl angesagt. Den sollten wir aber erstmal testen, sonst gehts in die Hose.

Was ich auch mal interessant fände, wäre Fisch. Rainer Z ... 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Fisch wäre natürlich interessant, nur ob das alle essen? Wäre auf jeden Fall dafür. Fischsoljanka? gebeizter Lachs? Was ich schon oft gekocht habe ist Pollo al Curry - kinderleicht, billig und ohne Aufwand. --RalfR 16:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Oder ganz schlicht: Mit ein paar Kräutern, Zitrone, Butter und Olivenöl portionsweise in Alufolie wickeln, 20 Minuten in den Ofen schieben. Kann gar nicht schief gehen, außer man vergisst das rechtzeitige Rausnehmen. Bei Seefischen könnte ich mir dazu ein Häufchen schwarze Nudeln mit ein bisschen Sauce aus Fischfond, Wein und Butter vorstellen. Und einen ordentlichen Blattsalat.

Was den Backofen angeht: Henriette ist ja wohl öfter da als wir, die könnte das prüfen. Heizen sollte ein neuer Ofen eigentlich und normalerweise gehört auch ein tiefes Blech zum Lieferumfang. Rainer Z ... 16:39, 20. Feb. 2007 (CET)

ok, sie hat ja 8 Wochen Zeit. Bis dahin haben wir uns sicher auch auf ein oder zwei Rezept(e) geeinigt. --RalfR 16:49, 20. Feb. 2007 (CET)

genosse zenz;-)

könntest du mal bitte den guten adilhan zur ordnung rufen? ich lösche ja keine sachfremden und beleidigenden diskussionsbeiträge mehr, sondern wende mich vertrauensvoll an den admin meiner wahl. [28]wenn ich das bei gardini melde, hat adilhan gemäss der eskalationsregel gleich drei wochen ruhe, und das wollen wir ja nicht. ein verweis auf wozu sind diskussionsseiten gut täte vielleicht gut, und bei mir ist er immer gleich beleidigt. danke und gruss 3ecken1elfer 18:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist mal wieder hinreißend. Adilhan ist ja nicht der einzige Clown in diesem Zirkus. Warum können diese Deppen nicht Ereignisse, die 90 Jahre zurückliegen, mit der angemessenen Distanz diskutieren – und mit dem angemessenen Ernst, den ich nicht erkennen kann, wenn jeder im Recht bleiben will und mit dem Finger auf andere zeigt. Es ist zum Verzeifeln. Oder genauer gesagt zum Kotzen. Rainer Z ... 20:51, 20. Feb. 2007 (CET)

• Wie peinlich, dass schon wieder einmal unbelegte Behauptungen aufgestellt werden, die mit der Wirklichkeit nicht im geringsten zu tun haben. Es ist wieder einmal der typisch themenverzerrende (bin schon daran gewohnt) 3ecken1elfer, der ohne Belege, ohne irgendwelchen Bezug mit Verdächtigungen um sich schmeißt und wie immer versucht Themen und Meinungen völlig aus dem Zusammenhang zerreißt. Konktrete Beispiele zu geben ist ihm wie immer sowieso fremd. Wo bitte siehst du alter guter Freund, auch nur einen Hauch von Beleidigung, wo Eskalation, wann werden wir überhaupt von diesen ständig unbelegten Verleumdungen des 3ecken1elfer befreit ? Bitte schau ma genau hin, es ist eine Bitte zur Beruhigung und nichts anders. Aber wie immer, der gute Herr will natürlich nur auf seine Art und Weise verstanden haben und den leichgläubigen Benutzern auch so vermitteln. Langsam fällt mir schwer an Interpretationschwäche des 3ecken zu glauben, es riecht einfach sehr nach absichtlicher Verleumdung mit absichtlich verzerrter Darstellung bzw. nach gezielter Verunglimpfung mit unbelegten Mitteln. Unglaublich, einige Benutzer wie auch Admins geben sich so leichtgläubig und glauben noch daran. Wie lange will 3ecken1elfer versuchen verschiedene Admins in die Irre zu führen, mit einem kurzen Blick hierhin (18.Feb.2007) erkennt man deutlich, wer wen beleidigt oder wer was eskaliert, Zitat:

• völkermordleugnende Fraktion......, wir schreiben nichts tendenziell anderes als die anderen enzyklopädien, bloss weil ein paar halbwüchsige mit ihren füsschen auf den boden stampfen......., im gegensatz zu dem, was hier ein paar rabauken gerne möchten, betreiben wir keine theoriefindung.......

• Was soll das bitte alles bedeuten ?....Fraktion, auf den Boden stampfende Halbwüchsige, Rabauken....., und wieder wie immer, sachliche Argumente kann und will er nicht aufbringen, stattdessen reichlich Beleidigungen anstatt sich mit Fachkenntnissen zu beweisen. Darf denn niemand hier außer 3cken1elfer sich ein wenig humoristisch, symbolisch oder metaphorisch ausdrücken ? Darf denn nur 3eckenelfer (täglich über 50 mal) sich literarische Elemente bedienen und andere nicht ? Demnächst bitte soll er lieber mit seinen fadenscheinigen Beschuldigungen konkreter werden und diese belegen, sonst sind unzählige Benutzer 3ecken1elfers Verleumdungskampagne hilflos ausgesetzt.

• Zu Rainer : einmal darf ich mir auch erlauben auch dich zu kritisieren. Ich würde schon gerne wissen, warum du dich kaum trauest, den 3ecken zu kritisieren. Du bist einer der umsichtigsten Admins überhaupt, wie ich schon vorher sagte, mit 4Augen 4Lupen. Aber langsam muß doch auch dir aufgefallen sein, dass 3ecken1elfer gegen bestimmte Benutzer reichlich unbelegte Verdächtigungen verbreitet, und das beste ist ja, ihm wird es noch geglaubt, obwohl er sehr selten konkrete Belege vorlegt, verwarnt wird er auch selten, wenn schon muss es über 100 mal Wiederholungen geben oder er muss wirklich unübersehbar beleidigend sein, und erst dann geschieht (vielleicht) noch etwas. Also er beschwert sich mit fadenscheinigen Anschuldigungen und unbelegt über andere, obwohl er täglich und um ein vielfaches selber, sich mit üblen Methoden bedient. Das wars von mir für heute, muss nun offline gehen, danke für euer Verständnis. -- Adilhan 22:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Den eckigen Elfer habe ich durchaus auch auf dem Kieker und schon öfter ernsthaft kritisiert. Sein Hinweis hier, dass da mal wieder eine Diskussion aus dem Ruder läuft, war aber durchaus berechtigt. Deshalb bin ich noch lange nicht seiner Meinung, was andere Dinge angeht. Anerkennen tue ich aber, dass er – soweit ich das überblicke (nachspionieren tue ich nicht) – neuerdings zurückhaltender geworden ist und nicht mehr ungebremst an Diskussionen teilnimmt. Diesen kleinen, aber wesentlichen Fortschritt wünsche ich mir auch von dir und den anderen Beteiligten. Der Elfer und Indra haben sich in der Vergangenheit genauso daneben benommen wie du und andere von der „Gegenseite“. So kann das doch nicht weitergehen. Rainer Z ... 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

ohne worte 3ecken1elfer 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke ecken-elfer, ich kann mich nur anschließen. Was du damit nur, durch die Hintertüre bezweckst ? hmmm, *Kopfschüttel*, *Ohrenkratzen*. -- Adilhan 23:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Keine Angst, ich bin bei der Sache völlig unbeteiligt. Nur jetzt wo 3ecken so schön auf andere zeigt, möchte ich mal diesen Edit von ihm zeigen. Warum dieser Beitrag nicht tragbar war, habe ich hier ordentlich begründet gehabt: Benutzer_Diskussion:Gardini#kurze_Frage. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Konvertiten sind halt besonders eifrig. Der Elfer war ja bekanntlich ein Sünder wider das erste Gebot der Diskussionsseiten (Du sollst nicht löschen noch verfälschen eines anderen Beitrag) und hat reumütig zum wahren Glauben gefunden. Jetzt beschwert er sich halt, wenn andere mit seinen Beiträgen tun, was er früher selbst getan hat. Aber er hat völlig recht damit! Egal was man von seinem Beitrag in der Kurdistan-Diskussion hält, persönlich beleidigend oder justiziabel war er nicht. Es gäbe übrigens auf einigen Diskussionsseiten ein großes Gelösche, wenn ich da alles, was nicht direkt der Artikelarbeit dient, Theoriefindung ist oder zu persönlich wird, streichen würde. Wenn es nicht so eine öde Aufgabe wäre, würde ich euch das gerne mal ein paar Tage lang vorführen. Rainer Z ... 14:54, 21. Feb. 2007 (CET)

nota bene: nicht meinen beitrag, sondern den eines dritten hab ich wieder hergestellt.3ecken1elfer 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Tschulligung, ich hatte mir nur den Difflink angesehen. Ist in diesem Zusammenhang eigentlich auch egal, von wem das stammt. Rainer Z ... 15:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Witzig, hier beschwert er sich, dass ich diesen Beitrag gelöscht habe, ausgerechnet er, der für das [29], [30], [31], [32], [33], [34] verantwortlich ist.

Aber jetzt wieder zurück zum Thema: Ich hatte den Beitrag entfernt gehabt, da es nichts mit dem Thema zu tun hatte. WP ist keine Auskunft und hier wird über den Artikel diskutiert, dieser Beitrag enthält nur Diffamierungen (es wird von einem "terroristen Staat" gesprochen). Ebenfalls kann ich als Gegenargument diese beiden Löschungen einbringen [35], [36] - nicht falsch verstehen, ich heiße diese Änderungen gut, nur es handelt sich mMn um den gleichen Fall, als bei meiner Löschung. Was meinst du, Rainer? Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieviele Diskussionsseiten wollt ihr mir noch ans Herz legen? Rainer Z ... 20:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich wüsste eben schon gerne, wieso diese beiden Beiträge gelöscht gehören [37], [38] (welches ich begrüße), aber jenes was ich meine nicht. Beides hat nichts mit einer Artikeldiskussion zu tun. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Meine Nerven! Warum soll ich zu diesen Sachen Stellung nehmen, mit denen ich nichts zu tun habe und von denen ich bis eben nichts wusste?

Generell vertrete ich die Ansicht, auf Diskussionsseiten sollten nur in wirklichen Notfällen Beiträge gelöscht werden. Klare Beleidigungen, justiziable Äußerungen, Urheberrechtsverletzungen. Und natürlich Beiträge gesperrter Benutzer. Nur wenn es völlig ausufert, befürworte ich auch die Löschung von „Forenbeiträgen“, also mehr oder weniger vom Artikel unabhängige Meinungsäußerungen zum „Thema an sich“. Manche Überzeugungstäter sind nicht anders zu bremsen. Grundregel dabei ist aber immer: Solche Löschungen sollten nicht von einer Diskussionspartei vorgenommen werden, sondern nur von neutralen Beobachtern. Sonst hat das immer einen verdächtigen Beigeschmack und führt zu weiteren Diskussionen, die ebenfalls nicht der Artikelarbeit dienen.

Wie die konkreten Fälle bei Kurdistan, PKK, Öcalan oder Telekom Austria zu bewerten sind, mögen andere entscheiden. Ich kenne da weder die Artikel noch die Diskussionsseiten. Elfers Anfrage hier betraf den Artikel The Memoirs of Naim Bey. Ich kann und will nicht jede Baustelle bobachten, auf der ihr euch gegenseitig die Klatsche auf den Kopp haut. Rainer Z ... 21:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu dem Thema auf meiner Diskussionsseite etwas geschrieben. Entschuldige den orangen Balken, Rainer. --Gardini 21:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Bild:Mischbrot-1.jpg

Hallo Rainer, kannst Du mir sagen ob Dein Bild:Mischbrot-1.jpg ein Sauerteigbrot ist? Ich habe es im Artikel Sauerteig gefunden, bin aber der Meinung, dass es ein "normales" Mischbrot aus Hefe ist. Viele Grüsse, --Hoffmeier 02:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Bäcker nicht gelogen hat, war es mit Sauerteig. Rainer Z ... 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur für Dich!

Kategorie:Schinken --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Schon bemerkt, Elende! Ich ertrage es mit Gelassenheit. Gruß, Rainer Z ... 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Freue mich mit wässrigen Munde auf eine hoffentlich bald kommende Kategorie:Speck! :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Sie hat es wahrgemacht, wirklich - dafür muß sie beim nächsten Stammtisch alle Sorten Schinken blind verkosten und benennen! --RalfR 19:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Wir sollten auch noch nach luftgetrocknet oder geräuchert und nach Ländern und Regionen differenzieren. Sonst findet sich ja keiner zurecht! Rainer Z ... 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Oh sehe es fehlt ja auch noch Kategorie:Nudel, hmmhmm... --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Frolleinchen, führen Sie erst mal die Artikel Nudel, Pasta und Teigwaren zusammen. Rainer Z ... 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Laß mich raten, sie wurden jeweils von einem Deutschen, Österreicher und einem Schweizer geschrieben und wenn ich das jetzt mache, gibt es gleich wieder eine neue "Heim-ins-Reich" Debatte um die deutschsprachigste Version und das ist dann Deine Rache an mir... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Genau. Trickreiche Methode, unliebsame Wikipedianer hintenrum rauszuekeln. So machen wir alten Hasen das. Rainer Z ... 20:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Sowas nennt man dann Das Maul stopfen ;) --RalfR 20:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Chat

Magst du kurz da vorbeischneien? --Gardini 19:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Ähm ja, wie mache ich das? Was Chat angeht bin ich jungfräulich. Rainer Z ... 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Hier draufklicken und das Wunder geschehen lassen. --Gardini 20:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Gut, da sehe ich euch schwätzen. Und weiter? Ich finde weder einen Knopf noch ein Eingabefeld um mitzumischen. So kann es bei alten Jungfern gehen. Die wollen behutsam herangeführt werden. Rainer Z ... 20:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Kein Eingabefeld? Wie seltsam. Na warte, dich kriegen wir schon defloriert. Probier's mal hiermit. --Gardini 20:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Rainer, hab dich nicht so Mädchenhaft, das habe selbst ich irgendwann begriffen. --RalfR 20:36, 22. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wird von Safari nicht als gültige Adresse erkannt. Ich bin halt nicht so leicht zu haben. Rainer Z ... 20:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Olso, wenn du den Chat betrittst und noch nicht als RainerZenz angemeldet bist, tippst du /nick RainerZenz ein, damit änderst du deinen aktuellen Namen auf „RainerZenz“. Anschließend meldest du dich an, mit /msg NickServ identify <Passwort-ohne-eckige-Klammern>. Mit jemandem einen Privatchat eröffnen kannst du mit /query <Name-deines-Partners-ohne-eckige-Klammern> Blabla. --Gardini 21:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag: Das mit Privatchat funzt nur, wenn du dich mit /msg NickServ identify <passwort> angemeldet hast. --Gardini 21:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Himmelsscheibe von Nebra

moin.

ich habe gesehen, dass du dich aktiv an dem o. g. beitrag beteiligst und wollte dich drauf hinweisen, dass es in den commons ein gutes foto der scheibe gibt. ich habe die komplette diskussion zum artikel nicht gelesen und weiss nicht, ob es aus irgendeinem komplizierten grund nicht hier gezeigt werden darf und dachte, du hättest vielleicht mehr ahnung darüber. ausserdem kannst du es bestimmt hübscher in den artikel einbauen als ich ;) falls das alles hier käse ist, betrachte mein schreiben bitte als gegenstandslos ;) besten gruß, --John Tuttle 02:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Das steht im Artikel: Himmelsscheibe_von_Nebra#Urheber-_und_Markenrecht - wegen Editio princeps ist dieses Foto nicht erlaubt. --RalfR 05:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Dürfte ich als Schweizer dieses Deutsche Recht brechen? Für eine gute Sache würde ich dieses Recht gerne brechen, die Scheibe ist immerhin "Made in Germany", gefunden in der Schweiz.  ?¦.o) --Õòlëèe für de 12:05, 23. Feb. 2007 (CET)

ah, ok, danke. war schon spät gestern :) gruß, --John Tuttle 12:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ganze ist ein ärgerliches Thema, wie sogar die zuständigen Archäologen finden. Eigentlich sind sogar meine stilisierten Darstellungen nicht erlaubt. Allerdings kennen Meller & Co, den Artikel und die Illustrationen und billigen das stillschweigend. Rainer Z ... 14:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Tarator

Hallo Rainer, da guck ich nach einer längeren kreativen Phase wieder mal in diverse WP Artikel und finde den Stub zu Tarator. Und da frage ich mich halt wirklich ob das Lemma der Yoghurtzubereitungen mit Gurke wirklich so viele Artikel hergibt... Gruß, Fred (Mift...Sig. vergessen) --FredS 17:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Das kommt mir doch etwas übertrieben vor. Cacik und Tsatsiki kann man ja noch angehen lassen, aber das scheint nur ein anderer Name zu sein. Wobei – gerade in den englischen Artikel geschielt – es sich möglicherweise um eine Suppe handelt, was wieder ein bisschen was anderes wäre. Nur findet man im deutschen Artikel dazu nichts. Rainer Z ... 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach du je...grade gesehen. Ok, dan haben wir also das Doppelgericht Tsasiki-Cacik, das unzweifelhaft die jeweilige Ausprägung einiger nationaler Küchen ist, die indische Version mit dem Raita, das festere albanische Taratoi, und jetzt das Tarator, das als Gurkensuppe (Yoghurt:Wasser 3:2 wird doch recht flüssig) serviert wird. Eventuell kann igendwer der der Sprache mächtig ist auch mal den als Exzellent markierten bulgarischen Artikel grob übersetzen, vielleicht gibt das neue Anhaltspunkte die aus dem "Jede Nation reklamiert jedes Gericht für sich selber" Sumpf rausführt...--FredS 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, das untergegangene osmanische Reich hat eine Spur der Verwüstung hinterlassen. Oder genauer: des blühenden Nationalismus und der Kleinstaaterei. Das Essen ist da ja noch die eher heitere Seite und teilweise auch berechtigt, denn weniges ist so konservativ wie das Essen und dessen Namen. Rainer Z ... 18:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Yep, es ist grausam, ich bedauere jeden von Herzen der sich damit beschäftigen muß, ich weine nur immer wenn ich es lese. So, ich hab jetzt die Artikel mal quick&drty überarbeitet, habe den verlorenen Sohn aus Albanien wiederhergestellt weil der sich vom Tarator doch unterscheidet und habe die Sache mit dem Wasser nach kurze Recherche im I-Net ebenfalls eingebaut. Im Grund bin ich ja immer noch der Ansicht das ein Lemma "Joghurtzubereitungen mit Gurke" mit den Redirects der jeweiligen Stubs ausreichen würde, in dem dann die jeweiligen nationalen Unterschiede und Befindlichkeiten drin stehen, aber ich weiß das sowas vermutlich hier nicht konsensfähig sein wird. Und wo die gute alte deutsche Gurkenkaltschale dann drin steht weiß ich immer noch nicht. Die wär ja nix anderes als dieses Tarator so wie ich das sehe. Und nun hinfort zum Griechen und lecker gefüllte Dolmades in Käsesauce zu mir nehmen, eventuell ess ich sogar extra einen WP Gedenk Tsatsiki :o). --FredS 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Lass es dir schmecken. Wenn es tatsächlich hinreichend deutliche Unterschiede gibt, habe ich ja nix gegen verschiedene Artikel, die dokumentieren ja auch kulturelles Wissen, das durchauch bedroht ist. Unschön wird es immer da, wo falsche Motive dahinter stehen. Rainer Z ... 18:58, 23. Feb. 2007 (CET)

War ja klar das da wieder jemand gut gemeint revertiert, wie komm ich auch nur auf die Idee es könnte irgendwann mal eine einheitliche Ansicht geben :o) Das Essen war übrigens wie immer hervorragend. --FredS 23:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, warum bei dem Revert dann um wiederholten Mal der Albanische Taratoi unter den Tisch fallen musste und durch den bulgarischen Begriff ersetzt wird wird sich mir vermutlich auch nicht mehr in diesem Leben erklären, aber es ist ja bloß Essen. Böswillige könnten natürlich aus sowas auch irgendwelche Abhandlungen über die Sorgfalt verfassen mit der manchmal schnell mal was weggekürzt wird was eine valide Information war. Aber egal, ich bin ja selber schuld :o) --FredS 23:17, 23. Feb. 2007 (CET)

So, ich wage mal ein Experiment. Der Artikelentwurf hier [[39]] ist beileibe noch nicht fertig, sondern im Moment noch eher eine reine Spielerei, aber ich wollte dazu mal eine Meinung haben. Gruß Fred --FredS 22:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... In einem Buch sicher angemessen und auch interessant im Vergleich. Ob das Verfahren für eine Enzyklopädie taugt, wage ich aber zu bezweifeln. Schon weil es kein echtes Lemma dafür gibt. Rainer Z ... 22:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Hmm...hatte ich auch schon befürchtet. Fein, dann stampfe ich das hier wieder ein und verwende es für meine eigene Website bei Gelegenheit. Eventuell geb ich ja doch irgendwann nochmal das Buch über raus das da irgendwo fehlt. Danke! Gruß Fred --FredS 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Das hat mir beim ersten Ansehen schon gefallen. Nur wo und wie unterbringen? Rainer Z ... 23:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hab auch ein bisserl Informationen zusammengetragen dafür. Das Grundproblem ist eigentlich die Basisdefinition der Enzyklopädie als solcher. In der "Brockhaus" Variante findet man nur einzelne Lemmata ohne wirklichen Bezug zu Anderen, in der "Britannica" Variante findet man auch die böse böse Form der mehr Essayhaften Gesamtdarstellung, der Gruppenübersicht und der Zusammenfassung, weil dahinter eine andere Philosophie der Wissensaufbereitung steht. Und da ich her ein Anhänger von Zusammenhängen statt von isoliertem Wissen bin, besonders in Gebieten in denen sich das halt anbietet mach ich völlig automatisch den Denkfehler das sowas auch für Andere interessant sein mag. Aber im Grunde stimmt es, wie soll so ein Artikel in das starre Konstrukt der WP eingebunden werden und wie verhindert man im Fall der Fälle das die "besorgten Nationaldenker" das dann wieder zerpflücken damit ja ihre eigene lokale Version auch wichtig wird? Es ist halt immer eine Gratwanderung. Aber egal, du hast völlig Recht und das nette Spiel ist auch schon wieder vorbei, war ja eh nur eine Idee. --FredS 00:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Servus Rainer. So, ich hab die gesammelten Infos mal unter Cacik abgelegt [40] damit die nicht untergehen. Die Infos stammen aus diversen WPs und dem Intenret und sich sicher noch nicht vollständig. Es erschein mir jedenfalls sinnvoll das unter Cacik zu verbuchen weil das zumindestens eine der Basisformen ist. Gruß Fred --FredS 13:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Schmalz

Ich habe mich auch richtig geschämt gestern Abend bei der Änderung, hatte aber nicht die richtige germanistische Kraft, die Geschlechter richtig zu sortieren. Hab Dank! von Petra, der auslandsgermanistischen Elchjagd 11:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Diskussion: Mesrop Mutafyan

Hallo Rainer, ich bitte dich oder Gardini bei der Diskussion um den Artikel zu Mesrop Mutafyan einzuschreiten und den Editar, der meiner Meinung nach durch DonVincenzo provoziert wurde zu beenden. Meine Argumente habe ich auf der Disksussionsseite ausführlich und stichhaltig geschildert, dennoch löscht DonVincenzo den Beitrag von Magadan und mir, obwohl der Artikel von mir angepasst und mit Quellen untermauert wurde mit völlig inakzeptablen Argumenten. Außerdem habe ich ehrlich gesagt auch keinen Nerv mehr mich von DonVincezo in der Diskussion zur Beleidigung zum Türkentum ständig "antrollen" zu lassen obwohl ich mehrmals darum gebeten habe, dass er dies unterlässt. --Hewa007 15:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Hewa007 hat keine einzige Quelle genannt, welcher diesen Satz bestätigt [41]. Deshalb habe ich ihn entfernt, bis Hewa007 den Satz belegen kann.

Die Unterstellung, dass ich andere Benutzer diffamiert hätte, ist nichts weiter als eine Lüge. Jeder kann hier nachlesen, dass ich niemaden auch nur ansatzweise beleidigt habe. Eher selber musste ich mir für eine einzige Quellenforderung einen agressiven Beitrag von ihm anhören, bei dem ich wieder als "destruktiv" angeprangert wurde [42]. Aber naja, sowas bin ich von Hewa schon gewohnt. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Sache ist übrigens schon geklärt. Ich halte mich an WTTs Beitrag [43] und habe meinen Edit zurückrevertiert, mit Ausnahme, dass der boulevardeske Begriff "unerträglich" entfernt wurde [44]. Wozu das ganze Theater sollte, weiß ich nicht und die persönlichen Attacken und Beschuldigungen von Hewa007 waren unnötig. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass hier noch so einiges der Klärung bedarf. Und zwar durch admins. Wenn der Vorgang im Artikel um Mutafyan nicht jetzt geklärt wird, wird es sich auf einem anderen "Schauplatz" wiederholen. Das bringt niemandem etwas. Erstens: Zu deinem ersten Edit auf Rainers Diskussionsseite zum Artikel Mutafyan. Du sprichst davon, dass ich einen Edit nicht belegt hätte. Du verkennst, dabei, dass es nicht um diesen Edit geht [45] sondern um diesen Edit von mir [46], der von mir zunächst mit 2 Quellen belegt wurde. Das heißt was du sagst: keine einzige Quelle ist einfach nur eine falsche Aussage! Später habe ich, wie du zu gut weißt weitere 3 Quellen hinzugefügt. Insgesamt also 5 Quellen! Zweitens: Zu deinem zweiten Edit hier. An welcher Stelle wurde behauptet, dass du andere User diffamiert hättest? Nirgends! Falls doch, dann kläre uns bitte darüber auf. Drittens: Den Unterschied zwischen destruktiver Arbeitsweise und einer destruktiven Person habe ich dir schon einmal im Artikel zur Beleidigung des Türkentums erklärt. Ich stehe dazu, dass das wiederholte Löschen ohne den Diskussionsausgang abzuwarten und somit deine Vorgehensweise im Artikel destruktiv ist. Viertens: Irgendwann ist auch bei mir Schluß. Deine wiederholten und frei erfundenen Vorwürfe ich hätte angeblich jemanden oder gar dich beleidigt, diffamiert oder beschuldigt lasse auch ich mir nicht mehr von dir gefallen. Deine späte Einsicht bezüglich des Artikels kommt nun wirklich sehr spät und gibt zu Bedenken. In einem Punkt gebe ich dir Recht. Was soll das Theater?--Hewa007 00:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Was du hier erreichen willst, ist einfach nur eine Sperre gegen meinem Account. Das wird aber nicht klappen, da ich nichts Verwerfliches getan habe und der Spiegel-Artikel den Satz nun nicht belegt hat. Aber das ist egal, ich habe meinen Edit zurückgezogen. Die Sache ist eigentlich längst geklärt und alles Weitere ist einfach nur Rufmord gegen meine Person. Lass es gut sein. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 01:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber sonst geht es euch noch gut? Was soll es bitte, eure Auseinandersetzungen auch noch auf meiner Diskussionsseite breitzutreten? Hewa hat mich gebeten, mir eine Artikeldiskusion anzusehen. Das werde ich morgen wohl mal tun. Und wenn ich was zum Thema zu sagen habe, werde ich mich dort äußern. Meine Nerven! Könnt ihr nicht Artikel zu Flechten und Schimmelpilzen schreiben? Nutzt aber wahrscheinlich auch nichts, Taxonomen sollen sich ja streiten wie die Kesselflicker. Rainer Z ... 01:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, wußte nicht, dass das nicht legitim ist. Habe einfach nur auf die Vorwürfe reagiert. Wurde mittlerweile nun auch noch als Vandale gemeldet! :-) --Hewa007 02:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Schimmelpilz ist in der Tat ziemlich dürftig. Also: an die Arbeit! Alle beide! :-) --Magadan  ?! 03:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Hewa, sich hier zu melden ist natürlich legitim. Mich nervt nur, wenn dann alle Geier hier landen. Rainer Z ... 03:25, 25. Feb. 2007 (CET)

O.k., danke trotzdem für die Erlaubnis. Ist sowas eigentlich auch o.k. [47]]? Ich nenne das verleumderisch oder bestenfalls lästern was hier über mich und Indra verbreitet wird. Ich würde es begrüßen, wenn einer der admins sich den Vorgang zu Mutafyan anschaut. Es ist schließlch nicht damit getan, wenn der Edit nur teilweise revertiert wird aber der Grund des Konflikts nicht behoben wurde und sich jederzeit wiederholen kann. Der admin job ist bestimmt kein Zuckerschlecken, aber ich hab auch keinen Nerv mich hier immer wieder auf den Arm nehmen zu lassen, sondern möchte Artikel bearbeiten die mich interessieren. Danke für eure Mühe im voraus!! --Hewa007 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Hewa, ich kann mich nicht um alle derartigen Diskussionen kümmern. Will ich auch nicht. Solange es nicht zu massiven Scheußlichkeiten kommt, werde ich mich da nicht einmischen. Rainer Z ... 21:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry Rainer, ich weiß das du genervt bist, weil es immer um die gleichen Dinge geht. Das du dich nicht um Diskussionen wie auf DonVincenzos Seite kümmern kannst, habe ich nun auch akzeptiert. Aber ich kann nicht verstehen, wieso ich mich bei nicht bei dir (oder anderen admins) melden soll, wenn es zu einem Konflikt gekommen ist und darum bitte euch die Sache anzuschauen, damit dieser nicht weiter ausufert. Es ist ja auch keine Kleinigkeit sondern etwas grundsätzliches. Schließlich ist es doch gerade der admin (z.B. Gardini und du), der hier eine Entscheidung treffen sollte. Und das hast du schließlich nun auch getan und dafür bedanke ich mich. Der Konflikt an sich wird sich woanders wiederholen, denn die Ursache ist nicht behoben, das ist meine feste Überzeugung. Ich bitte dich dir die Historie der Diskussion anzusehen. Es ging mir auch nicht nur darum, dass ihr admins euch nur inhaltlich mit dem Satz oder den Quellen auseinandersetzt um zu sagen was nun rein soll oder nicht. Es ging eher um das Verhalten der Diskussionsteilnehmer (von allen!). Du hast dieses mehr oder weniger lediglich auf persönliche Vorwürfe reduziert. Ich hatte aber ausdrücklich erwähnt, dass DonVicenzo den Diskussionsausgang nicht abgewartet hat und einfach nur gelöscht hat. Man kann ja löschen, wenn man etwas ausdiskutiert hat und die Mehrheit oder etwa ein admin Stellung nimmt, aber nicht vor Ende der Diskussion, wenn ein Diskussionsteilnehmer (ich) den Satz entsprechend angepasst und mit geforderten Quellen untermauert hat. Wenn es ihm dann immernoch nicht passt, obwohl zwei Benutzer gegen seine Auffassung sind, so hat er dies bitte mit den entprechenden Argumenten zu belegen undzwar nicht mit der pauschalen Meinung das Wort erträglich sei unenzyklopädisch und müsse deshalb raus oder unter Bezugnahme auf eine Quelle die gar nicht von mir stammt. Um etwas klarzustellen, ich habe von Beginn an nicht um Sperre von DonVincenzo gebeten, sondern dies bewusst nicht angesprochen. Es ging darum, dass man sich den Vorgang anschaut. Damit meine ich u.a. Editwar etc. Nachdem ich dies tat, also im Wissen, dass die Sache nun bei euch auf dem Tisch liegt hat er mich sodann noch als Vandalen (wegen Stalking!)gemeldet [[48]]. Das finde ich nur noch dreist und eine Ausnutzung der hiesigen Regeln. Ich kann auch nicht verstehen warum dazu nichts gesagt wurde. Empfinde dies bitte nicht als einen persönlichen Angriff auf dich, denn ich kann dir versichern, dass dies nicht meine Absicht ist. Ich bin lediglich darüber enttäuscht, dass hier teilweise wirklich verkannt wird, dass es nicht nur der Diskussionsstil das Problem ist sondern die schlichte Misachtung von Regeln. Zu deinen Argumenten auf der Diskussionsseite möchte ich trotzdem noch etwas sagen und bitte dich dies zu lesen und evtl. Stellung zu nehmen. Ich habe auch irgendwo mal von dir gelesen, dass du nun härter durchgreifen wolltest. Ich würde das begrüßen. Sofern ich selber irgendwelche Regeln gebrochen haben sollte würde ich um konkrete Information bitten, damit ich dies in Zukunft ändern kann. Ich bitte aber auch darum andere Diskussionsteilnehmer darauf hinzuweisen. Dazu gehört, dass ich hier von DonVincenzo bewußt ständig denunziert werde. Er spricht ständig von Lügen und Diffamierungen meinerseits. Wenn ich darauf reagiere, wird das offensichtlich als mein Fehlverhalten misinterpretiert und gesagt ich solle nicht aggressiv reagieren, anders ist dies nicht zu deuten. Auf Deutsch gesagt ist das eine Schweinerei.

Was mir auffällt ist, dass trotz Anwesenheit von admins hier oft, andere Diskussionsteilnehmer persönlich angegriffen werden oder Regeln misachtet werden. Anstatt dann gleich einzugreifen wird abgewartet um dann letztendlich nicht den Provokateuer zu ermahnen sondern alle mit dem schlichten Hinweis: "Leute das ist nicht schön. Hört auf mit diesen ständigen gegenseitigen Beschuldigungen. Auseinander bitte, ihr seid alle nicht beispielhaft". Du wirst sagen, ja wo sollen wir admins denn die Grenze beim Einschreiten ziehen? Meine Meinung: Erstens wenn eine klare Regelmisachtung vorliegt (muß einem admin ja nicht unbedingt auffallen, aber wenn ein Diskussionsteilnehmer darauf hinweist,so sollte der admin zumindest antworten,ob es eine Regelmisachtung war oder nicht). Zweitens wenn persönlich Angriffe erfolgen und ein Diskussionsteilnehmer sich hierüber beschwert, sollte der admin dies bitte auch entsprechend kommentieren und sagen ob es eine Beleidigung oder ähnliches war und nicht abwarten, bis der andere sich auch regelwidrig oder etwa beleidigend äußert um dann später zu sagen "alle sind Schuld". Sonst gibt man denen eine Bestätigung, die sich nicht regelkonform verhalten oder andere provozieren. Kurz gesagt, wenn man nicht von Beginn an zur Ordnung ruft, ufert alles nur weiter aus. Bis hierhin habe ich mich in diesem Absatz allgemein zur Sache geäußert. Ich möchte aber konkrete Beispiele nennen: Ich habe im Abschnitt zur Diskussion Beleidigung des Türkentums die Arbeitsweise von DonVincenzo als destruktiv bezeichnet wegen ständigem Löschen etc. (du selber hast ihn wegen dem Editwar ermahnt). Daraufhin musste ich mir anhören Und das nächste Mal muss ich mir von Leuten wie dir nicht anhören müssen, das ich "destruktiv" oder "unsachlich" sei. obwohl ich lediglich seine Arbeitsweise als desruktiv bezeichnete (eben wegen Löschen etc.). Dann folgten du hast letzten November im Millenium-Hotel Tee getrunken.(soll wohl heißen ich sei vergiftet!?), oder Sprüche wie Du schnallst es einfach nicht oder für ihre majestät hewa007. Du warst anwesend oder müsstest es mitbekommen haben, hast dich aber leider nicht geäußert oder eingegriffen. Er wirft mir immernoch vor ich hätte gesagt, das er destruktiv sei, obwohl er sehr genau weiß das ich das klargestellt habe und nicht seine Person sondern seine Arbeitsweise meinte. Ich habe immer den Eindruck, dass man einigen Leuten hier nicht zu viel auf die Füße treten will, weil man meint es wäre irgendwie gemein sie zu oft zu krtisieren oder zu ermahnen und diese Leute gegen alles protestieren auch wenn sie noch so dreist sind. Ich denke wenn man das nicht tut, tut man denen Unrecht die sich regelkonform verhalten und verbreitet den Eindruck man messe mit zweierlei Maß. Sollte aber das Verhalten von DonVincenzo keine Konsequenzen haben, kann ich nur jedem empfehlen sich genauso zu verhalten, denn schließlich spielt es ja dann keine Rolle, ob man agiert oder reagiert und es gäbe keine Abstufungen von Fehlverhalten. Das war nun ein Recht langer Kommentar, aber das musste nun mal raus. --Hewa007 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ein Geständnis: Ich habe deinen langen Text nur ein bisschen gelesen. Müsst ihr immer so ausführlich sein? Diese Diskussionsseiten sind ein Qual – ich sollte mich langsam fragen, warum ich mich da immer einmische ;-) Na ja. Es kann nun keine Lösung sein, alle Pappenheimer ständig zu sperren oder vor den Kadi zu zerren. Hilfreich wäre allerdings, wenn sich jeder von euch öfter an die eigene Nase fasste und auch die Gelassenheit aufbrächte, nicht jeden persönlichen Angriff ernst zu nehmen. Das schaukelt sich regelmäßig hoch wie im Kindergarten, die Diskussionsseiten explodieren und bekommen an allen möglichen Stellen Junge – und als Admin soll man sich das alles reinziehen, sich sachkundig machen, vermitteln, schlichten, sperren usw. Nur weil ihr alle nicht in der Lage seid, inhaltliche Auseinandersetzungen zivilisiert zu führen. Das war jetzt pauschal und ungerecht, aber das Abwägen vergeht mir zusehends.

Sieh dir z. B. die Mutafyan-Diskussion an: Don Vincenzo hat längst ok gesagt zu deiner Fassung, es bleibt noch ein blödes Wörtchen. Prima. Vergesst den ganzen persönlichen Kram vorher! Oder muss man euch erst blitzdingsen, damit nicht ständig Leichen aus dem Keller hochgeschleppt werden? Ist natürlich blöd, wenn dann Adihan um die Ecke kommt und Teile wieder über den Haufen rennt. Aber nicht tragisch und nicht unlösbar.

Wenn Leute über ihren Schatten springen, sind sogar erstaunliche Dinge möglich. Wer hätte vor ein paar Wochen gedacht, dass ausgerechnet Westthrakientürke und Indra nei den Andonian-Dokumenten eine Zusammenarbeit versuchen und sich nicht an die Gurgel gehen? Indra hat nach einer Wikipause sogar verstanden, dass ich nicht auf der bösen Gegenseite stehe, und damit ist für mich unser Streit erledigt. Es geht, dafür muss aber jeder bei sich selbst anfangen und auch mal fünfe gerade sein lassen. Und nicht immer in (oft verständliche) Reflexe verfallen.

Bevor ich jetzt auch noch zu lang werde, Gruß, Rainer Z ... 17:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe wirklich kein Problem Kompromisse einzugehen solange sie vernünftig begründet sind. Ich fand es eigentlich auch gut, dass er sich wohl überreden lassen hat einen Teil des Edits von Magadan und mir zu akzeptieren. Aber beim zweiten Blick sieht das ganz anders aus. Wenn wir uns um jedes Wort zuerst streiten müssen, weil er pauschal und an dieser Stelle vereinfachend sagt: Das ist so. Punkt aus basta. Das hast du so zu akzeptieren, weil ich das so sage und deine Quellen, die lese ich nicht bzw. nur das was mir daraus passt, dann gibt es da nämlich gar keine Basis. Ich meine wir haben das ja beim Artikel zu Dink gesehen, 301?Dink?niemals! Ich sehe das mittlerweile nur als Schikanierei. Was mir hier aber so richtig auf den Senkel geht (entschuldige meine Wortwahl), dass er Sachen über mich einfach so erfindet und verbreitet und mir dann sogar noch droht (!landest du derart auf der Vandalenseite und ich werde alles dafür geben, dass du für eine längere Zeit gesperrt wirst.!) und dies keine Konsequenzen hat. Ich habe auch keine Sperre für ihn gefordert sondern würde mich ja schon darüber freuen, wenn ihm ein admin sagt, dass er dies zu unterlassen hat. Wann habe ich ihn denn persönlich beleidigt, diffamiert, ihm gedroht (?) oder Stalking (!!) betrieben, dass er dadurch genötigt gewesen wäre mir so kommen??? Zunächst einmal sollte man ehrlich miteinander umgehen und hier nicht denunzieren. Dann kann man weiterrreden und Kompromisse eingehen.--Hewa007 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Da hast du ja völlig recht. Für einen mehr oder weniger außenstehenden stellt sich das allerdings vertrackt dar. Ein Haufen Leute mit diametral entgegengesetzten Meinung streitet sich an allen möglichen Orten wie die Kesselflicker, gerne wortreich und ellenlang, gwürzt mit persönlichen Bemerkungen bis Beleidigungen. Regelmäßig kommt der eine oder andere zu einem Admin gelaufen und heult „Da hat mich einer beleidigt“. Editwars noch obendrauf, gelegentlich auch ein Vermittlungsausschuss.

Das Verrückte ist: Einzeln ist mit den meisten durchaus zu reden, manchmal hilft es sogar, aber wenn sie zusammentreffen geht immer wieder das Theater von vorne los. Da wendet sich der Gast mit Grausen und wie es scheint, gehören Gardini und ich zu den wenigen Admins, die sich da überhaupt noch kümmern. Was dann naturgemäß nur bei einem Ausschnitt des Konflikts passieren kann. Die anderen haben vermutlich die verständliche Neigung, nach der Devise „Macht doch euren Dreck alleene!“ die Finger davon zu lassen.

Weil es aber manchmal Anlass zu Hoffnung gibt, das so ja auch nicht weitergehen kann und ihr alle nicht doof seid, mache ich mal einen utopisch klingenden Vorschlag: Wie wäre es, wenn die einschlägigen Diskutanten versuchen würden, sich auf neutralem Terrain – also nicht in irgendwelchen Artikeldiskussionen – auf gewisse Grundregeln zu einigen? Die gibt es zwar eigentlich schon für alle verbindlich, mir geht es aber darum, dass ihr mal miteinander redet. Ohne euch Begriffe, Quellen und Geschichte sowie vergangene Verfehlungen und Anschuldigungen sofort um die Ohren zu hauen. Man sollte euch dazu verdonnern, mal zu sammen zu kochen und einen Abend zusammenzuhocken und Schnaps zu trinken. Danach sähe manches anders aus. Wird sich wohl nicht realisieren lassen, aber es wäre auch hier möglich, trotz der teils massiven Differenzen auf die Kontrahenden zuzugehen und eine konstruktivere und im positiven Sinne persönlichere Form der Zusammenarbeit zu suchen. Das wäre ein interessantes Experiment. Rainer Z ... 19:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Rainer, könntest du den Artikel Mesrop Mutafyan halbsperren, da revertiert ein IP mehrfach ohne Diskussionsbeteiligung. -- Adilhan 21:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist erledigt. Rest bitte dort auf der Diskussionsseite. Rainer Z ... 22:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Hühnerei

Allo Rainer,

du hast die gute bildliche Darstellung des Aufbaus eines Hühnereis im Artikel Hühnerei gelöscht mit der Begründung das dies schon bei m Artikel Vogelei geschehe. Ich denke eine Darstellung in beiden Artikeln ist nicht unnötig, zumal im Artikel Hühnerei kein Vermerk zum Aufbau oder Hinweis gibt das dies im anderen Artikel zu finden ist. Also sollte man, denke ich, das Bild zurückstellen oder zumindest einen konkreten Hinweis der Darstellung zum Artkel Vogelei finden. -- Carl Steinbeißer 17:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das nicht so. Vor noch gar nicht so langer Zeit wurde da etwas aufgeräumt, den unter Vogelei stand herzlich wenig und unter Hühnerei alles mögliche, was nicht speziell mit Hühnereiern zu tun hat. Der Aufbau von Vogeleiern ist bei allen Arten praktisch identisch, muss also nicht jedesmal dargestellt werden. Informativ wird die Illustration auch nur durch Legende und Erläuterungen, was auf eine Kopie aus dem Vogelei-Artikel hinausliefe. Von mir aus kann natürlich noch ein knapper Absatz zum Aufbau eingefügt werden, der deutlicher auf Vogelei hinweist, als das bisher geschieht. Rainer Z ... 17:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Ringeltaube

Nabend! Ich stecke da in einem kleinen Editwar. Ein relativ unsachlicher und diskussionsschwacher Jagdgegner plustert sich auf und löscht ganze Artikelteile und sogar seriöse Literaturangaben. Sein letztes Kommentar "rev., unbelegt, z. T. Unsinn und hier irrelevant, bei nochmaliger Einstellung von diesem Müll lasse ich den Artikel sperren" ist sehr putzig, er lässt sich auf keine Diskussion ein und verhält sich wie ... Nein, das Unsachlichwerden überlasse ich ihm. Hab eben noch in seiner Diskussion gelesen und rausgefiltert, dass er gerne Artikel verstümmelt und wie gesagt ein Jagdgegner ist. Habe diesen Text auch in der Benutzer_Diskussion:FritzG#Ringeltaube eingebracht. Kannst Du diesem Rüpel mal auf die Finger klopfen?

Grüße, bis später, DonRolfo 23:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Wo soll da ein Editwar sein? Ich sehe eine gewisse Uneinigkeit und eine funktionierende Diskussionsseite, auf der sich auch Nina beteiligt. Also besprecht die Sache dort. Tip: Immer schön freundlich bleiben, auch wenn ein anderer es nicht sein sollte. Rainer Z ... 00:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Hab erst durch Deinen Kommentar gesehen, dass sich was tut. Hab dann mal geantwortet, bin ich freundlich genug geblieben? (Zum Krieg: Hatte keine Lust auf einen richtigen und daher das erneute Wiederherstellen unterlassen. Deswegen "klein", das hätte leicht ein ausgewachsener werden können.) DonRolfo 02:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Absatz "Jagd in Deutschland" ist völlig überarbeitet, guckst Du mal drüber? Grüße, DonRolfo 16:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorausgeschickt: Das ist nicht meine Metier. Der Text macht in meinen Augen einen ordentlichen Eindruck, allerdings würde ich ihn mir knapper wünschen. Ein Artikel über Ringeltauben in einer allgemeinen Enzyklopädie, der zum größten Teil von der Jagd handelt, ist einfach nicht im Gleichgewicht. Vielleicht kannst du noch einen „Light“-Entwurf machen, der sich auf das wichtigste beschränkt. Wird der Rest des Artikels noch ausgebaut, könnte der Jagd-Abschnitt ja ebenfalls erweitert werden. Mal sehen, wie sich Accipiter äußert. Gruß, Rainer Z ... 16:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Light ist gut, hatte es absichtlich zu umfangreich geschrieben. Allerdings vermisse ich die Höflichkeit und Seriosität: Ich werde als Propagandist beschimpft, der konservative Märchen verbreitet. Sachlich und fair ist dieser Mensch nirgens, meine Kritik an den gängigen Jagdmethoden greift er nicht auf und ebenso lässt er kein gutes Haar an meiner Arbeit. Er torpediert mich mit ein paar Argumenten und ist in keinster Weise konstruktiv tätig.--Ich mach mal wieder WikiPause, bald mehr. DonRolfo 21:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Jetzt reicht's. Der letzte Diskussionseintrag ist zu viel. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd --DonRolfo 22:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Fragen zu Bild:Feuerreiben.gif

Hallo Rainer, ich bitte dich um deine Meinung zum folgenden Bild:

Wie schätzt du es ein bezüglich

• Persönlicheitsrecht der (des) Dargestellten, Veröffentlichungsrecht, zieht §23 ?
• Dokumentationswert, animiertes Dauer-gif

Das Bild wird in einigen Artikeln verwendet und ist mit "witzigen Kommentaren" versehen auf Nutzerseiten und in Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus

Beste Grüße --Wetwassermann 09:28, 26. Feb. 2007 (CET)

• Ich bin kein Fachmann für Persönlichkeitsrecht. Theoretisch müsste wohl eine Einverständniserklärung vorliegen, andereseits glaube ich nicht, dass man dann noch viel Dokumentarmaterial im Fernsehen senden würde. Da das Bild nicht kompromittierend ist, würde ich die Frage für minderwichtig halten.
• Der Dokumentationswert ist so lala, besser wäre natürlich eine viel nähere Einstellung, auf der man auch den Zunder erkennt, aber ich finde es ok.

Rainer Z ... 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)

ich kenne mich ein bisschen mit solchen Fragen aus, da das auch zum Presserecht gehört. Wenn Einzelpersonen für eine Veröffentlichung gefilmt oder fotografiert werden, muss eigentlich immer Einverständnis vorliegen, wobei (bei Aufnahmen im Ausland) aber oft die Tatsache, dass jemand keinen Einspruch dagegen erhebt, gefilmt oder fotografiert zu werden, als Einverständnis gewertet wird, wenn er davon erkennbar Notiz nimmt, es also weiß. (Ist sicher manchmal etwas grenzwertig). In Deutschland müssen Einzelpersonen zustimmen, mündlich reicht aber. Wenn ein Kameramann ziemlich dicht an eine Szene drangeht (wie hier wohl der Fall) ist wohl davon auszugehen, dass vorher eine Absprache stattgefunden hat, also das Einverständnis vorliegt. Ansonsten gilt für Fotos/Filmaufnahmen: Aufnahmen von Menschenmengen und größeren Gruppen sind keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten, es muss keine Einverständniserklärung vorliegen (Gruppe meines Wissens ab 5 Personen, aber ohne Gewähr) --Dinah 13:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Antworten. --Wetwassermann 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Fleisch

Hallo, hatte Begriffsklärung übersehen. Danke fd entfernten - kein Blödsinn; in meinem Wortschatz auch ungängig, Gruß Siebzehnwolkenfrei 13:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Scanner

Beispiel

Damit es nicht zu sehr ausufert weiter auf deiner Disku. Mein Scanner hat die maximale Auflösung von 2400 x 4800 dpi, die interpolierte Auflösung kann man denke ich eh vergessen. Du empfielst mit der höchst möglichen Auflösung zu scannen? Ist es denn ein Problem, wenn man horizontal und vertikal verschiedene dpi-Zahlen einstellt? Gruß --Wladyslaw Disk. 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Die höchste brauchst du nicht, 1200 dpi reichen völlig. Dammit kannst du z. B. eine Strichvorlage sauber abbilden oder eben auch die Rasterpunkte einer Reproduktion. Die Auflösung einer solchen Reproduktion liegt sowieso nur bei etwa 135 bis 200 lpi (entsprechend der Rasterweite). Der Witz bei der hohen Scanner-Auflösung ist vor allem die Vermeidung von Moire. Du kannst es ja zum Verleich mal ausprobieren und noch Scans mit 200 und 300 dpi machen. Da hast du meistens mehr oder weniger groß karierte Bilder.

Horizontal und vertikal würde ich gleich einstellen, habe es allerdings auch noch nie anders gemacht.

Beim Gaußschen Weichzeichner dürfte der passende Radius dann bei etwa drei bis vier Pixeln liegen. In der 100-Prozent-Vorschau sieht die Sache dann recht unscharf aus, aber es werden auch Details deutlicher, die vorher vom Raster „überlagert“ waren. Durch das anschließende Verkleinern um den Faktor drei oder vier beseitigst du dann diese Unschärfe weitgehend, ohne das relevante Bildinformationen verloren gehen. Ein bisschen Nachschärfen ist nach der Gewaltkur allerdings angebracht.

Die Ergebnisse sind manchmal verblüffend gut, wenn auch immer schlechter als die Vorlage. Erneut drucken sollte man solche Dateien höchstens halb so groß wie die Vorlage. Aber das spielt hier ja nicht die wichtigste Rolle. Das Bild hier zeigt, was so geht. Die Vorlage ist ungefähr DIN A 4 und stammt aus einem 30 Jahre alten, nicht besonders gut gedruckten Kunstbuch. Die meisten anderen Kunstreproduktionen auf meiner Benutzerseite sind ähnlich entstanden.

Zeichnungen wie Dürers Hieronymus oder eben der Da Vinci sind, wenn sie gerastert waren, ein bisschen undankbarer als Gemälde. Da kann es sinnvoll sein, über die Gradationskurve den Kontrast zu erhöhen.

Gruß, Rainer Z ... 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Bei Strichvorlagen kann es durchaus sinnvoll sein, als Zwischenschritt hochzurechnen - also aus 1200 erstmal 3000 zu machen, bevor der Weichzeichner und das Verkleinern dran sind. Allerdings braucht man dazu Spezialprogramme wie z.B. S-Spline bzw. PhotoZoom. Mit Photoshop geht das nicht. --RalfR 17:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke euch beiden für die Hinweise. Dämnlicherweise hat mein 300-seitiges Leonardobuch über Forschung und Wirklung nicht das Proportionsschema abgebildet. Ich muss mal schauen, ob ich anders an die Vorlage komme. --Wladyslaw Disk. 22:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle die örtliche Stadtbücherei. -- AM 22:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Echt? Kann ich gar nicht glauben. Rainer Z ... 23:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Slow Baking

Hältst du den Verein für relevant? Ihre PR-Arbeit ist jedenfalls nicht schlecht, sie waren auch schon im Fernsehen [49] --Dinah 21:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin bei sowas natürlich Sympathisant. Der Artikel wurde allerdings vor einer Weile schon mal gelöscht und ist in der jetzigen Form auch nicht berauschend. Damals habe ich nicht viel mehr gefunden, als das, was auf deren Website steht. Rainer Z ... 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

ich habe hier zwar mal Ärger mit einem Bäcker gehabt ... ich hab den stub trotzdem neu geschrieben, das müsste für Relevanz reichen. War zwar sehr kurz und trotzdem völlig falsch, sowas muss man auch können ;) --Dinah 22:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon viel besser. Aber bitte zurückverschieben, nach unseren Namenskonventionen sparen wir uns vernünftigerweise die Schreibmarotten. Rainer Z ... 22:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Quatsch, zu schnell geschossen, das war ja jemand anderes. Rainer Z ... 22:10, 28. Feb. 2007 (CET)

ich dachte, das wäre jetzt neu eingeführt worden mit der Titelkleinschreibung, weil ich das bei einem anderen Artikel auch schon mal gesehen habe. Aber dann wohl doch nicht --Dinah 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Hasenbrot

… find' ich eher ungelungen: Da mittlerweile die Kriterien für Wörterbucheinträge zermatschen wie Knödel die zu lang gekocht wurden, bin ich ja fast für ein eigenes Lemma mit einer ungestelzteren Erklärung als unter Butterbrot#Verzehrgewohnheiten erläutert ;) Gruß --Henriette 02:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Hm, tja. Butterbrot ist auch son hochgepuffter Pseudoartikel. Aber wenn man den zurechtstutzt, gibt es sicher großes Geheule. Rainer Z ... 14:12, 1. Mär. 2007 (CET)

SheepsAtMyvatn-1

Hallo, ich habe gesehen, daß Du eine neue Version von meinem Bild erzeugt hast, was grundsätzlich kein Problem ist, doch wäre es doch sicher sinnvoll, mal eine Nachricht zu hinterlassen und other_versions zu setzten, damit man unnötige Dopplungen vermeiden kann. Wenn Du mir erklärst, was Du mit der Vorlage getan hast und was der Vorteil ist, können wir gerne mein Bild ersetzten und die Dopplung rausnehmen. Auf den ersten Blick wirkt Deine Version schärfer und stellt damit schon eine willkommene Verbesserung dar. Andreas Tille 10:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Das war irgendwann mal in der Bilderwerkstatt oder bei den Exzellenzkandidaten gelandet. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich da ohne große Umstände ein paar Routine-Nachbearbeitungen gemacht – entrauscht, leicht nachgeschärft und Tonwertumfang optimiert. Vermutlich zur Gegenüberstellung mit dem Original während der Diskusssion. Rainer Z ... 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Bio-Lebensmittel

Hallo Rainer, vielleicht kannst du in der aktuellen Diskussion mal kurz deine Meinung äußern? Wir hatten das Thema, dass Öko-Anbau eigentlich da nicht mit rein gehört, ja schon mal diskutiert, aber irgendwie war das Ganze dann versandet. Ich diskutiere hier irgendwie so alleine vor mich hin (also nicht mit mir selbst, so schlimm ist es noch nicht) und momentan gibt es grad Stress bei diversen von mir beobachteten Artikeln, da ist täglich was anderes. Vielleicht liegts am Wetter, ich weiß es nicht. Demnächst nehme ich erst mal ein Stärkungsmittel, ehe ich den PC einschalte ... --Dinah 13:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das am Rande mitbekommen, steht auf meiner Beobachtungsliste. Werde mir das mal genauer ansehen. Gruß, Rainer Z ... 14:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Salz und Mineralstoffe

Hallo Rainer, weshalb sind Chlorid und Natrium nicht richtig? Ich dachte diese Ergänzung ist notwendig, da Speisesalz zu ca. 60% aus Chlorid und 40% aus Natrium besteht. Deshalb ist die Aussage dass Salz kaum Mineralien enthält, so nicht richtig. Salz besteht zu fast 100% aus Mineralien, aber halt fast nur aus den Mineralien Chlorid und Natrium. Ist mir beim nochmaligen Lesen aufgefallen. --OB-LA-DI 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht. Den Chlorid-Artikel habe ich wohl etwa missverstanden. Da sind ja noch ein paar Wasserstoff- und Sauerstoffatome beteiligt. Rainer Z ... 21:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Troll-Stübchen

Ich bitte um Bekanntgabe der Adresse. :-) -- AM 23:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Nationalküche

ich habe diesen Artikel jetzt auch neu geschrieben, einige Passagen werden dir sicher etwas bekannt vorkommen ... ich bin eigentlich immer noch auf der Suche nach relevanter Literatur zum Thema, aber das gibts wohl nur im englischsprachigen Bereich. Ein klassischer Nichtartikel ist übrigens auch Regionalküche --Dinah 13:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Wer suchet, der findet ;-) Sehr dankbar wären auch die Artikel zu den einzelnen Landes- und Regionalküchen. Wenn die Leute da wüssten, was hier über deren Küchen steht ... Rainer Z ... 14:30, 3. Mär. 2007 (CET)

ich nehme an, du meinst nicht, dass sie eine Quelle wären, sondern dankbar für eine Bearbeitung. Die französische Küche z.B. ist sicher die Übersetzung eines Bocuse-Textes oder so la cuisine francaise o là là très formidable ... Und ich dachte, du hättest die Küchen alle unter Kontrolle ;) --Dinah 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)

No, no Lisette! Um die habe ich mich noch gar nicht gekümmert. Da hilft bei einigen ja nur kompletter Neuschrieb und womöglich drohen morgendliche Duelle mit Lokalpatrioten. Aber im Hinterkopf habe ich die schon. Nur – es gibt ja noch genug Baustellen, z. B. alle Fleisch-Artikel (Rind, Schwein usw.), der Milch-Artikel und der zu Speisefisch. Den werde ich mir wohl als nächste größere Aktion vornehmen. Rainer Z ... 14:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Julia Seeliger

Gut gemacht! :-) --Oomen 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)

War ja auch nicht zum Aushalten. Ich war schon gestern versucht, wollte aber noch eine Schamfrist verstreichen lassen. Rainer Z ... 17:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Finde ich schade, dass du dich von schnell herbeigeeilten Sockenpuppen hast beeindrucken lassen. Sie hatte den Link auf Ihrer Internetseite und sämtliche Parteifreunde haben dort die Diskussion beeinflusst. (Vor der Verlinkung war das Meinungsbild als "frischer" LA eindeutig). Desweiteren gibt es genug Beispiele in der Vergangenheit, wo so entschieden wurde. Deine Begründung ist auch nicht korrekt, denn sie hat kein Parteiamt, sondern ist Mitglied Parteirat. --80.136.172.21 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich nicht von Sockenpuppen beeindrucken lassen, die waren ja nicht schwer zu erkennen. Ich hatte mir den Artikel angesehen, der soweit ganz brauchbar geschrieben ist, und die Präsenz in der Presse bedacht. Das reichte mir für ein behalten. Neben den Pro-Seeliger-Socken haben sich übrigens auch die Gegner in dieser Diskussion gründlich blamiert. Da diese explodierende Diskussion sich nur noch ausführlich im Kreis drehte, war es eindeutig an der Zeit, dem ein Ende zu machen. Rainer Z ... 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Sei mir nicht bös, aber in der Diskussion habe ich mich auch eindeutig positioniert: Diesen Edit finde ich gerade wegen der Begründung heftig und den Artikel nach der offenen Mitarbeit von Julia Seeliger zu behalten, eine seltsame Entscheidung. Warum man einen offensichtlichen Wiedergänger behält, der noch dazu stark subjektiv geprägt ist, verstehen muss ich das nicht. Ein Benutzerkonto von Julia S. meine ich inzwischen auch identifiziert zu haben - falls ich da Recht habe, wird hier lustig NPOV (Parteirat = inneres Führungsgremium der Grünen) verbreitet. Das ist eine Darstellung, die vor allem Frau Seelinger nutzen könnte, die sich aktuell um einen Sitz im Landesvorstand Berlin bewirbt... --Nutzer 2206 19:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Das meinte ich. --Nutzer 2206 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Und hier wird man deutlich. Das ich die Entscheidung respektiere gehört für mich zum guten Ton in der Wikipedia, wie du zu den angegebenen Edits stehst, würde mich allerdings schon interessieren. --Nutzer 2206 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe... nein ich weiss... Du wirst über schlechte Verlierer erhaben sein.--Oomen 20:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Über irgendwelche Edits woanders will ich nicht urteilen. Die Frage in der Löschdiskussion war: Relevant oder nicht? Ansonsten kann der Artikel von jedem überarbeitet werden. Sollte er parteiisch sein, bitte ich sogar darum. Rainer Z ... 23:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja Rainer, da hast Du leider gegen Löschregel Nr. 739 verstossen: "Die Relevanz von Nachwuchspolitikern ist umgekehrt proportional zur Zahl der in der Löschdiskussion auftauchenden Parteifreunde" ;-) Stefan64 05:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Find ich super von dir! Eine Löschdiskussion die so kontrovers geführt wird und zu ders so viele Beiträge gibt, sollte spätestens bei Halbzeit geblockt werden. --Pendulin 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Fettgebackenes

Du kennst dich da sicher besser aus als ich, aber ich würde das als Schmalzgebäck bezeichnen (ist das nicht die überregionale Bezeichnung?) und dann redirects von den anderen Begriffen machen, der Inhalt ist ohnehin so mager und unfett, dass ich mir nicht die Mühe gemacht hätte, da überhaupt Redundanzbausteine reinzubappen --Dinah 13:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist wirklich alles das selbe. Fettgebackenes ist etwas allgemeiner, weil beim Schmalzgebäck definitionsgemäß Butter- und Schweineschmalz verwendet wird. Ausgebackenes klingt nach Regionalismus. Letzlich bezeichnet alles frittiertes Gebäck. Rainer Z ... 15:26, 4. Mär. 2007 (CET)

POV?

Ich habe diese folgende Passage aus dem Artikel Hans Wollschläger genommen, weil ich sie für POV halte. Sie ist nicht etwa ein Zitat, sondern soll zum Artikeltext gehören: "Wie auch immer: Heute kennen die jungen und jüngeren Leser Wollschläger und sein Werk so gut wie gar nicht mehr, aber die älteren verbinden mit ihm die Erinnerung, wie die jahrelang eifrig geschürte freudige Erwartung auf das "Zweite Buch" der halbfertigen "Herzgewächse" nunmehr ein Vierteljahrhundert lang enttäuscht wird." Hältst du als Admin das für angebracht? --Wetwassermann 15:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Das scheint mir angebracht zu sein. Obendrein auch ein verunglückter Satz, den ich nicht ganz verstehe. Sollte ein Buch seit über zwanzig Jahren angekündigt sein, kann man das natürlich sachlich erwähnen. Rainer Z ... 16:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Wetwassermann 16:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, kannst du dir bitte die sehr ins Persönliche gehenden Angriffe auf mich von Benutzer:Popmuseum bei Diskussion:Hans_Wollschläger#Grundlegende_Neufassung_.282007.29 ff ansehen und diesen Benutzer, wenn du es für richtig hältst, abmahnen? Beste Grüße --Wetwassermann 14:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Wetwassermann 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer, Popmuseum hat auf deinen Eintrag reagiert. Ich habe ein paar Zeilen dazu geschrieben. Vielleicht kannst du ihn in deiner Antwort zur Zusammenarbeit bewegen. Beste Grüße --Wetwassermann 21:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Ragout

Hallo Rainer,

Gestützt auf welche Regel hast Du meinen Beitrag zum Ragout revertiert? "Gehört hier nicht rein" finde ich nicht wirklich eine sympathische Begründung...

Gruss R.--RolloM 18:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Du hast ein bestimmtes Ragourezept dargestellt, der Artikel behandelt aber die Gattung. Ich habe auch genauer begründet: Die Zubereitung eines bestimmten Ragouts gehört hier nicht rein. Wenn es ein Klassiker ist, egenen Artikel draus machen. Das von dir beschriebene wird ja einen Namen haben – unter dem kannst du das gerne als eigenen Artikel einstellen und verlinken. So wie auch beim Ragoût fin. Rainer Z ... 19:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Das was ich beschrieben habe, bekommst Du ungefähr, wenn Du im Restaurant ein "Ragout mit Rind" bestellst (ok, vielleicht müsste man den Balsamico noch ganz weglassen - das ist bereits eine Besonderheit...) Stroganoff, Ragout fin und Gulasch sind Abarten eines Ragout, das Ragout selbst ist aber nicht nur Oberbegriff, sondern auch eine Bezeichnung für eine bestimmte Mahlzeit. Deshalb auch mein Begriff "klassisches Ragout vom Rind". --RolloM 03:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Das deckt sich nicht mit den Definitionen aus der Fachliteratur (Hering, Gorys) oder dem Duden. Ragout kann aus allem möglichen sein. Ein Ragout vom Rind ist eben ein spezielles, aber nicht das typische – das gibt es nicht. Rainer Z ... 13:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Achgott, dann lassen wirs halt. --RolloM 14:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Gliederfüßer (Nahrung)

Der Chefkoch empfielt...? --Gruß Giulia →® 12:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm. Überschneidet sich teilweise mit Entomophagie, worauf es seltsamerweise gar nicht verlinkt. Rainer Z ... 13:38, 5. Mär. 2007 (CET)

sag nichts, der Artikel ist von einem "Experte" ... --Dinah 14:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Was machen wir denn damit? Da steht ja auch teilweise Blödsinn drin. So pauschal sind Gliederfüßer z. B. wohl kaum vom Austerben bedroht. Mal angesehen von der allgemeinen Berechtigung: Wir haben ja auch keinen Artikel Wirbeltiere (Nahrung). Rainer Z ... 14:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Menschen (Nahrung) --Gruß Giulia →® 14:51, 5. Mär. 2007 (CET) dazu siehe Anthropophagie --Dinah 21:06, 5. Mär. 2007 (CET)

@Rainer: tja ähem - ich bin von diesem Werk genauso beeindruckt wie du, "typische Gerichte" sind also Shrimpscocktail und Termiteneintopf ... schlägst du es für das Humorarchiv vor? Ich wollte meine Diskseite eigentlich irgendwann mal wieder entsperren lassen ... --Dinah 21:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich kümmere mich drum. Rainer Z ... 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen, der Autor meldet sich :)

• Also der Ansatz für dieses Lemma ist der Artenschutz. Allgemein kommt zwar im ersten Augenblick - Ekel, aber wenn man die Touristenmessen, Fernsehberichte und Reiseberichte von Bekannten sieht, wird dieser Bereich gern ausgeblendet, und lieber über Tigerhoden und Elefantenrüssel gesprochen. Auf das Artikelthema stieß ich, da ein Lemma nur für Spinnen gerade per LA gelöscht wurde, als zu unbedeutend. Wenn also Spinnen (welche keine Insekten sind) zu nebensächlich sind, muß die nächsthöhere Kategorie herhalten. Und da passten die Gliedertiere schon gut.
• Den Begriff Entomophagie kannte ich zuvor nicht, und finde ihn jetzt auch schlecht in den Kategorien eingeordnet. Aber ihn dort einzuarbeiten, warum nicht. Nur beachtet, wo biologisch Spinnen, und wo Insekten stehen. Wie anders als unter diesem Lemma sind Spinnen als Nahrung bei WP einzuordnen?
• Die Einfuhr von Gliederfüßern und der Verzehr unterliegen schon massiven Beschränkungen. Und in bestimmten Regionen Südostasiens sind die großen Vertreter bereits massiv vom Aussterben bedroht, das für Balitouristen oder auf den Philipinen solche Gerichte für ein Abendbüffet extra zusammengestellt werden. Natürlich gibts in Australien und Neuguinea genug davon, aber das hat nichts mit dem Artenschutz an sich zu tun, denn selbst in Deutschland sind Gliederfüßer durch die Vernichtung der Lebensräume bedroht.
• Rezepte waren Beispiele, für die ich im Web Links fand. Ansonsten kommt ja wieder der Vorwurf "WP ist kein Rezeptbuch".

Zusammengefaßt fällt es sehr schwer, allen Usern es Recht zu machen. Irgendeinem passt immer was nicht, und es droht ein LA. Also stellt den, wenn es Euch so stört, aber Dinah mich stört allein schon wieder Dein Hinweis auf Kanibalismus, wenns um Nahrung geht. Ich bin Koch, also interessiert mich kein amerikanischer Ethnologe, der da Zusammenhänge sieht. Nahrung sind Pflanzen und Tiere, und Teile davon. Der Mensch ist keine Nahrung, genausowenig wie Mineralien und künstliche Vitamine oder ätherische Öle/Ester.

• Eine Systematik für Wirbeltiere als Gegenstück würde ich gerne verfassen, aber das erfordert noch mehr Arbeit, und ich weiß schon jetzt, das nach 13 Minuten ein LA wegen Reduanz gestellt wird. -OS- 14:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Wirbeltieren war ein Scherz – zur Verdeutlichung der gewissen Abwegigkeit des Lemmas „Gliederfüßer“. Jetzt ist mir aber klar, wo das Kernproblem liegt: Du möchtest auf gewisse Tierschutzaspekte im Zusammenhang mit dem Spinnenverzehr in SO-Asien hinweisen und hast dazu behelfsweise diesen Artikel verfasst, als Vehikel. Das merkt man ihm leider an. Ich kann die Bedrohung einzelner Spinnenarten in Asien nicht einschätzen, aber so Formulierungen wie Gliederfüßer gehören häufig zu den vom Aussterben bedrohten Arten, ... halte ich in ihrer Pauschalität für mehr als fragwürdig. Gliederfüßer gehören zu den erfolgreichsten und vermehrungsfreudigsten Viecherln unter Gottes Sonne und meines Wissens sind nur Nischenbewohner gefährdet, keines falls der Stamm. Wenn ich den Artikel überarbeitete, bliebe eigentlich gar nichts übrig. Ich sehe auch wenig zu retten. In den Artikeln zu den gemeinten Spinnenarten wäre ein Hinweis auf deren Gefährdung durch den Verzehr sicher angebracht. Was natürlich voraussetzt, dass die Arten bekannt sind. Ansonsten hätten Anmerkungen zum Verzehr von Spinnen, Tausendfüßern usw. einen sinnvollen Platz bei Entomophagie und Nahrungstabu, auch wenn es sich nicht um Insekten handelt. Das leiße sich einerseits leicht klarstellen, andererseits macht der Mensch unter kulinarischen Gesichtspunkten nicht die feinen Unterschieden der zoologischen Taxonomie. Rainer Z ... 19:25, 8. Mär. 2007 (CET)

IMHO hätten Anmerkungen zum Verzehr von Spinnen einen sinnvollen Platz im Artikel Spinnentiere --Dinah 20:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Küche

Magst du meine Literaturangaben dazu nicht oder warum hast du sie wieder entfernt? Mein Herz hängt nicht daran, gelesen habe ich nur das Buch von Gertrud Benker, aber es würde mich interessieren. Ich finde schon, dass man auch Literatur nach 1950 angeben sollte für das Thema --Dinah 21:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Da ist offenbar irgendwas schiefgelaufen, was, weiß ich nicht. Rainer Z ... 23:03, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe sie wieder eingefügt. Wir haben möglicherweise den Artikel exakt zum gleichen Zeitpunkt bearbeitet --Dinah 12:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Pizza

Hallo Rainer! Wieso soll die Sache unangenehm werden? Du hast mich eh schon überzeugt. Ich hab nämlich nicht gewusst, dass das neopolitanische Zeug etwas mit italienisch zu tun hat. Also, no hard feelings. Viel Spaß noch auf der Wikipedia. Viele Grüße. Werner v. Haupt 18:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann ist es ja gut. Neapel liegt übrigens so ungefähr in der Mitte der südlichen Hälfte von Italien an der westlichen Küste. Soll sehr sehenswert sein. Rainer Z ... 18:52, 9. Mär. 2007 (CET) PS: Nenn mich nicht Werner, sonst werde ich beinhart ;-)

Sorry, hab mich vorhin verschrieben. Also, viele Grüße! Werner v. Haupt 21:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Pizza ist immer ein lohnender Kriegsschauplatz, ganz so wie Napoli selbst. Das paßt. :-) -- AM 23:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Werte

Hi Rainer. Was konstante und variable Werte sind, ist mir erst so richtig klar geworden, als ich, irgendwann im letzten Jahrtausend, was über Meteorologie im Fernsehen gesehn hab. Demnach gab es damals gut n Dutzend (oder meintewegen auch zwei oder drei davon) bekannte konstante, und über 300.000 (oder so) variable Werte, die da wettermäßig mitmischen. Konstante Werte sind einigermaßen verläßlich wirksam. Variable Werte sind eher nicht berechenbar. Mir kam das neulich in den Sinn im Zusammenhang mit WIKIPEDIA-Artikeln. Was könnten da wohl auf alle Artikel anwendbare konstante Werte sein? Hab ich mich so gefragt. Das Mindeste, fiel mir dann ein, wäre das visuelle Erscheinungsbild, das Design, die Form, das Layout. Illustration, Typographie und so n Gedöns. Als nächstes, na klar, die Authentizität des Inhalts, Quellenangaben und so. Und dann schließlich auch noch, sozusagen als Feinschliff, der Ausdruck, die Grammatik, die Sprache, der Stil. Über die variablen Werte mag ich mir bis auf weiteres kein Urteil bilden. JaHn 23:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Jahn, du sprichst mal wieder in Rätseln. Worum geht es? Rainer Z ... 23:35, 9. Mär. 2007 (CET)