Portal Diskussion:Biologie

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Bisherige Diskussionen siehe:

• Archiv1 bis 24. Jul. 2004
• Archiv2 vom 17.3.2004 bis Juli 2005
• Archiv3 Juli 2005 bis Dezember 2005
• Archiv4 Januar 2006 bis Juli 2006
• Archiv5 August 2006 bis Dezember 2006

---

Diskussionen zu Lebewesen oder zur Systematik finden im Portal:Lebewesen bzw. auf der dortigen Diskussionsseite statt.

---

Desmosom

Ich habe gerade am Desmosom rumgefummelt. Probleme macht mir folgendes:

1) Das Bild ist schlecht, meines Erachtens wahrscheinlich sogar falsch bzw. irreführend. Kann jemand abhelfen? Eine gute Vorlage wäre das Bild zu den Verbindungen, welches im angegebenen Weblink geboten wird. 2) Ich bin der Beschreibung des Gürteldesmosoms (zonula adherens) ausgewichen, weil die, wenn auch sehr lückenhaft, scheinbar unter Adherens junction stattfindet. Zusammenlegen, einzeln lassen? (Meines Erachtens sollten sowohl punkt- als auch gürteldesmosom unter Desmosom gehandelt werden, das Punktding ist schon da).

lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:43, 29. Dez. 2006 (CET)

zu 2: Die Begrifflichkeiten sind in der Tat unklar bzw. werden leider nicht einheitlich verwendet. Die englischsprachliche Fachliteratur spricht von Adherens junctions und meint damit die Gürteldesmosomen der Epithelzellen. Auch in deutschsprachigen Lehrbüchern wird der Begriff inzwischen so gebraucht. Da sich diese in vielen Punkten von den punktförmigen Desmosomen unterscheiden, würde ich vorschlagen, zwei Artikel (also den momentanen Zustand) zu behalten, und unter Desmosom die punktförmigen Desmosomen zu behandeln. --Nina 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Primosom

das klingt zwar alles richtig, aber etwas zu kurz und dadurch wirrer als nötig. Experten könnten das aber sicher retten... — ^PDD — 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das mal ein bisschen umgearbeitet. Ist zwar leider immer noch unschön und ziemlich kurz, aber hoffentlich ein bisschen verständlicher. Danke jedenfalls für den Hinweis hier. --Nina 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Signaltransduktion oder Signaltransduktion (Biochemie)

Der hier diskutierte Artikel hatte in den letzten Monaten eine kleine Irreise hinter sich. Freudig wurde er mehrfach von Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und wieder zurück verschoben. Für den Grund der Verschiebungen gab es zwei Meinungen. Benutzer:Alfred Grudszus vertrat hier die Ansicht, dass der Begriff der Signaltransduktion vorrangig für die Visuelle Signaltransduktion verwendet wird. Daher verschob er den ursprünglichen Artikel Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und machte aus dem Artikel Signaltransduktion eine BKL, obgleich er anerkannte, dass die visuelle Signaltransduktion ein Aspekt dessen ist, was derzeit in Signaltransduktion (Biochemie) beschrieben wird (oder werden sollte, da der Artikel derzeit stark überarbeitungsbedürftig ist). Diese Meinung konnte ich absolut nicht teilen und auch Benutzer:Nina hielt Alfreds Aktionen für wenig nachvollziehbar. Also revertierten wir mühsam jeweils Alfreds Verschiebungen, was er seinerseits mit der erneuten Rückverschiebung beantwortete. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, möchte ich hier mal grundlegend fragen, was ihr (damit sind nicht nur die Biochemiker gemeint) unter der Signaltransduktion verstehtt und was mit den Artikel geschehen soll. --Svеn Jähnісhеn 09:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Moin Sven, im Prinzip beantwortest du die Frage ja bereits selbst: Die Visuelle Signaltransduktion ist eine spezielle Form der Signaltransduktion, ebenso wie etwa auch die Akustische Signaltransduktion oder die Olfaktorische Signaltransduktion. Entsprechend sollte der Artikel Signaltransduktion den Überblick bieten und die speziellen Formen inhaltlich behandeltn. Gruß -- Achim Raschka 10:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, bin mal wieder da. Also mein Begriff der Signaltransduktion ist einfach die Verarbeitung von äußeren und inneren Reizen. Die visuelle gehört genauso dazu wie die Signaltransduktion bei Pathogenbefall. In dem Artikel wird dies auch sehr schön deutlich. Das der Begriff für die visuelle ST genutzt wird, ist einfach nur eine "Faulheit" in den speziellen Kreisen, da das Wort visuelle ST einfach viel zu lang ist. Korrekterweise existiert ja auch bereits ein Artikel der visuellen ST! Liebe Grüße --Leuchtbakterienenzym 08:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Hi, ich hatte die erneute Verschiebung durch Alfred nicht mitbekommen, und dachte auch, dass ich den Artikel vor weiteren Verschiebungen geschützt hätte. Das hatte wohl nicht richtig funktioniert, sorry, sonst hätte ich besser aufgepasst. Grüße, --Nina 17:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder unter seinem angestammten Platz unter Signaltransduktion zu finden. Vielen Dank für eure Kommentare. --Svеn Jähnісhеn 20:20, 9. Jan. 2007 (CET)

BioWave Wellenreaktor

Dass das nicht so bleiben kann ist klar = Produktewerbung. Da ich so ähnliche Teile aber schon öfters gegesehen habe, gibt es sicher eine produktunabhängige Bezeichung für solche Apparaturen, unter die man den Artikel nach Beseitigen des Produktbezuges stelle könnte? --> Diskussion dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#BioWave_Wellenreaktor Gruss Andreas König 20:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Taxonomie der Lebewesen

hallo, ich hätt gern, dass das thema nicht als abschnitt #Taxonomie in der Biologie im allgemeinen Taxonomie "verschimmelt", sondern wohl am besten zusammen mit Systematik (Biologie) abgehandelt wird (lexikalische idendität zwischen fachdisziplin und untersuchungsobjekt, wie "Geologie der Alpen"). wenn sie getrennt sein sollen, wär ein artikel Taxonomie (Biologie) möglich. gruß -- W!B: 22:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Antiklinal

Ein Begriff der Biologie? Siehe QS. Danke. --Talaris 12:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Landtiere

Ist das ein sinnvolles Lemma? Falls ja, wer könnte daraus einen sinnvollen Übersichtsartikel machen? Bis jetzt LK... --Schwalbe D | C | V 14:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist absolut kein sinnvolles Lemma. --Gerbil 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf der Löschseite habe ich geschrieben, was ich mir dennoch vorstellen könnte, wäre allerdings ein neuer Artikel. Denkbar? Rainer Z ... 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar. Solche Querschnittsthemen sind die reizvollsten in WP und zugleich die aufwändigsten. Aber es würde dann wohl eher als Redirect auf Landgang (Biologie) Sinn machen, weil man unter diesem Lemma auch die ähnlich interessanten Pflanzen bringen könnte. --Gerbil 16:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar, das geht ebenfalls. Der Landgang ist allerdings auch noch sehr kümmerlich. Rainer Z ... 17:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, kümmerlich; aber schau dir mal erst die Version an, die bis Ende Dezember existierte [1] --Gerbil 09:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis betreffend QS

siehe hier. Gerbil 17:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Temporale Spezialisten

Hallo Zusammen. Bei diesem Lemma bin ich mir nicht sicher, ob es sich nicht um Begriffsfindung handelt, da Googelei nur Wikiklone findet, auch, wenn das nichts heißen muss. In jedem Fall ist es zumindest ein Verstoß gegen das Singularprinzip. Kann jemand die Existenz eines solchen oder ähnlichen Begriffs bestätigen? Grüße --TomCatX 20:24, 20. Jan. 2007 (CET)

bei solch rezenter Forschung würde ich durchaus erwarten, dass Gugel was zutage bringt. Vielleicht kann ich kommende Woche was eruieren. --Gerbil 22:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Evolution

Ist dieser Edit [2] akzeptabel? --Gerbil 23:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt und möchte es eher verneinen. Das Ganze ist halbgares Zeugs, es ist vermutlich Punktualismus gemeint. Dieses nicht unwichtige Konzept wird im Artikeltext allerdings nicht erklärt und nur unter "Siehe auch" gerade mal erwähnt, daher könnte man diese Ergänzung - entsprechend überarbeitet - dann doch behalten. --TomCatX 02:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Das ist schlicht Grütze und kommt aus der Kreationistenecke. Accipiter 11:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Volvox

Sollte mal inhaltlich kontrolliert werden - da stand seit 6.1. unbeanstandet ein IP-Unfug drin... --Gerbil 11:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Pilzkollar

Oben genannter Artikel wurde in der QS gelistet, weil er sehr kurz ist. Mangels Fachkundiger blieb eine Erweiterung aus. Könnte mal jemand schauen, ob es zum Lemma noch mehr zu sagen gibt? Falls nicht, wäre eine Einarbeitung in den Artikel Pilz und anschließende Löschung des Stubs angebracht, denke ich. Danke... --seismos 12:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma hätte wohl Kollar (Pilz) heißen müssen, denn für Pilzkollar gibt es null gugel-treffer. Aber außer, dass eine Halskrause halt eine Halskrause ist - was soll man dazu schon sonst noch viel sagen? Ich habe das Lemma gelöscht und den einen nötigen Satz in Kollar als untersten Absatz eingefügt. (Der in Pilzkollar stehende Satz war zudem unklar formuliert, hier sieht man [3] ganz schön, wie das gemeint ist mit der Halskrause.) --Gerbil 13:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --seismos 15:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Landtier

Da muesst ihr bitte mal draufschauen. LA wurde falsch gestellt, war daher aungueltig. Kann man das ein wenig ausbauen? -- Hedwig in Washington ^(Post) 02:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, der LA war gerade nicht "ungültig", derjenige der das behauptet, war der Autor dieses Artikels. diff und hat das mal so eben selbst entschieden. Eine Diskussion dazu gab es schon hier und was mich betrifft, ist dieses ziemlich dreiste Stück auch noch nicht erledigt.

Derartige Artikel sind im Grunde selbsterklärend und nur deswegen noch nicht zum Redirect gemacht, weil das Ziellemma Landgang (Biologie) noch nicht hinreichend ausgebaut scheint. Entsprechend sollte der Ausbau Landgang (Biologie) betreffen, damit Landtier zum Redirect gemacht werden kann. --TomCatX 06:30, 1. Feb. 2007 (CET)

"Landgang" hatte ich zufällig in einem noch gruseligeren Anfangszustand vorgefunden und ad hoc in einen zumindest erträglichen Artikel verwandelt. "Landtiere" ist trotz aller Arbeit, die da reingesteckt wurde, Unfug geblieben, weil das Lemma selbsterklärend ist und eigentlich nur eine verkappte Liste sein kannn, da es außer der Gemeinsamkeit, dass Landtiere nicht im Wasser leben (gibt es eigentlich auch Lufttiere?) nichts Vebindendes gibt. Zum Landgang der Insekten, Schnecken, Bakterien etc. wusste ich leider rein gar nichts. --Gerbil 10:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Keine Sorge, viel Arbeit hatte ich da nicht reingesteckt. Bei Ausbau des Landgangs kan das natürlich wieder gekürzt werden auf die Aussage, dass das Wort nur allgemeinsprachlich und nicht wissenschaftlich für alle Tiere, die einen Landgang hinter sich haben bzw. danach entstanden sind, verwendet wird. Nur einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll, denn Landtiere und Landgang sind ja nicht synonym. „Lufttiere“ gibt es übrigens nicht, auch wenn es ein netter Name ist. Das wären wohl solche gasgefüllten Lebewesen, wie man sie manchmal in der SF vorfindet.

Was den Artikel Landgang angeht, wäre ich an einer Mitarbeit am Ausbau interessiert, bin auf dem Gebiet allerdings nur interessierter Laie. Hat jemand vielleicht Literaturempfehlungen dazu? In Griffnähe habe nur Reichholfs Der schöpferische Impuls, wo die Sache aber eher kursorisch abgehandelt wird.

Sehe ich das eigentlich richtig, dass Spinnentiere und Insekten sich erst nach dem Landgang der Gliederfüßer „auf dem Trockenen“ entwickelt haben? Die Wikipedia-Artikel schweigen sich da aus, bei den Spinnentieren wird nicht einmal das Atmungssystem erwähnt.

Rainer Z ... 15:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Zu Landtieren kann ich schon einiges Verbindende sagen - das fängt mit Austrocknungsschutz an, den man im Wasser nicht braucht, geht mit Lungen bzw. Tracheen zur Luftatmung weiter und wird dadurch ergänzt daß der Körper ein Skellet braucht, weil der in der Luft sehr viel schwerer erscheint als im Wasser. - aber das ist jetzt aus dem Handgelenk geschüttelt, man könnte darüber unzweifelhaft einen sehr interessanten Artiekel schreiben, der beispielsweise auch umfassen sollte daß Warmblütigkeit sich an Land viel leichter entwickeln konnte als das im Wasser da der Körper dort die Wärme besser halten kann, weil Luft ein schlechter Wärmeleiter ist. Ist schon ein interessantes Thema, auch wenn ich nicht den Nerv hatte, mir das auch noch aufzuhalsen. Kersti 16:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, das sind ein paar Stichwörter, die berücksichtigt werden müssten. Rainer Z ... 15:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Oliver von Bohlen und Halbach

Benutzer:147.142.186.54 ändert den Artikel wiederholt, mit vielen Reverts. Nach dem neuesten Stand handelt es sich um einen Neurobiologen. Könnte ein Kundiger mal da eingreifen? (Und falls es kein Neurobiologe ist, dem Medizinportal bescheidgeben? Danke. --Matthiasb 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel kurzerhand halbgesperrt und auf eine Version vor IP-Befall zurückgesetzt, aber es stellt sich hier die FRage, ob der Mann die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. --Gerbil 16:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikelvorschlag

Heute ein neuer Artikel in EN:WP: en:Endangered arthropod --Matthiasb 12:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine solche Form von Artikeln in der de:WP wünschenswert ist. Sie fordert Beliebigkeit in verschiedener Richtung heraus. Erstens würden solche Artikel meist listenhaft angelegt werden und bedrohte Arten auflisten, wie es das Lemma "Bedrohte ..." ja eigentlich nahelegt. Bei dieser Auflistung gibt es keine Beschränkung, wie stark diese Bedrohung bzw. Gefährdung sein muss, um in den Artikel aufgenommen zu werden, noch, ob diese weltweit oder nur in bestimmten geografischen Abgrenzungen zu gelten hat.

Die Gefahr, in endlose Listen abzugleiten, hat der angegebene englischsprachige Artikel zwar umgangen, mir ist jedoch die systematische Abgrenzung bei der Gruppe der Arthropoden nicht ganz klar. Allenfalls hätte ich eine Abgrenzung bei den Insekten verstanden, für die bestimmte Gefährdungspotenziale (z.B. Insektizide) gemeinsam zu sein scheinen. Die Gefährdung gilt aber ebenfalls nicht nicht für die gesamte Gruppe. Die Abgrenzung scheint auch hier wieder schwierig: Sollte der nächste Artikel dann über "Gefährdete Säugetiere" angelegt werden oder besser nur über "Gefährdete Großsäuger" oder, um dem "Arthropoden"-Artikel paroli bieten zu können, gleich über "Gefährdete Wirbeltiere".

Ich möchte damit den Artikeln über Gefährdung und Bedrohung der Tier- und Pflanzenwelt keineswegs die Existenzberechtigung absprechen und bin auch für die Erweiterung solcher Artikel und Artikelgruppen, mann sollte sich aber Gedanken machen, auf welche Weise dies sinnvoll durchgeführt werden kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Ich wollte deinen Tatendrang keineswegs bremsen. Wie ich schon ausgeführt habe, sollten die Artikel über Gefährdung und Bedrohung der Tier- und Pflanzenwelt ohnehin ausgebaut werden. Du kannst also gerne Fakten aus dem englischen Artikel, die sich zum Großteil ohnehin auf alle Tiergruppen beziehen (was mein Hauptkritikpunkt an dem "Arthropoden"-Artikel ist), übersetzen und in einen entsprechenden Artikel hier einbauen, falls sie noch fehlen. (Bitte bei Übersetzung von längeren Passagen die Quelle auf der Diskussionsseite angeben und einen Permanentlink setzen, damit die Lizenz gewahrt bleibt).mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:LK-Biologie

Nur für den Fall, daß das sonst keiner hier mitkriegt: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#Vorlage:LK-Biologie --Asthma 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Z-DNA

QS-Fall wurde aufgearbeitet. Die Tabelle zum Vergleich der DNA-Form mit der B-Form und A-Form habe ich aus der englischen WP entnommen, kann jedoch einige Zeilenbeschriftungen nicht übersetzen (sugar pucker, Mean propeller twist). Wer kann helfen? Danke im Voraus. ↗ nerdi disk. 22:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Sugar Pucker kann im deutschen wohl am ehesten mit der Konformation des Zuckers beschrieben werden (hier: welches C endo oder exo steht), Propeller Twist wird im Bezug auf die DNA auch im Deutschen genau so verwendet. Gruß --JBrain 23:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Kenn sich jemand mit Hohltauben aus?

Könnte mal jemand prüfen, ob die Angaben im Artikel Hohltauben seriös sind? Eine Spannweite von 90 cm kommt mir etwas viel vor--Oliver s. 14:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Anfragen zu Tieren besser unter Portal Diskussion:Lebewesen stellen. --Gerbil 14:12, 8. Feb. 2007 (CET)

War Grütze, wie auch der überwiegende Rest des Artikels. Ich habe den Artikel überarbeitet. Accipiter 14:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke Accipiter. (Da bin ich ja beruhigt, bei Tauben mit 90 cm Spannweite könnte man es ja fast schon mit der Angst zu tun bekommen :-)--Oliver s. 17:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Silber-Akazie

Taxofizierung etc. erbeten. --Nepenthes 22:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Kerb-Buche

dito --Nepenthes 22:05, 8. Feb. 2007 (CET)

7TM

Hallo Portal Biologie, o.g. - für uneingeweihte Leser leider ein schlicht gräuslicher Artikel - ist aktuell in der LD. Vielleicht kann das ja mal ein Experte in die Deutsche Sprache und in verständliche Form übersetzen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi, ist redundant zu G-Protein-gekoppelter Rezeptor#Struktur. Max Powers 01:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Bild:Akanthus.JPG

Was ist das für eine Pflanze, Akanthus, Mariendistel oder was noch anderes ?

Datei:Akanthus.JPG

Was ist das wohl?

Staubbad

Elefant beim Staubbad in Botswana

Hallo, ich wollte gerade das nebenstehende Bild in Elefanten einbinden, allerdings steht da nirgendwo, dass Elefanten überhaupt Staubbäder machen. Kann das jemand mit Ahnung bitte tun, inkl. Details, warum genau sie es tun etc.? In Tsavo-East-Nationalpark gibt es ein weiteres passendes Bild.

Eventuell könnte man auch einen Artikel Staubbad anlegen, da es wohl auch andere Tiere gibt, die so etwas machen, vgl. etwa Uropygial gland unten. --Head 00:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma in Anlehnung an das BVerfG und den häufigeren Gebrauch in WP als Sandbad neu eingerichtet. Möge es wachsen und gedeihen. --Gerbil 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön :) --Head 18:43, 11. Feb. 2007 (CET)

MapMan

Habe bei den verwaisten Seiten diesen, recht unverständlichen Artikel "gefunden". Kann jemand mit Programmkenntnissen den Artikel in verständliches Deutsch bringen (oder Info in einen anderen Artikel einfügen) und den Artikel sinnvoll verlinken. Verstehe einfach zu wenig von der Materia. Danke. -- Engeser 14:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Nostophylie

Hallo Biologie-Spezialisten, dieser Artikel ist nun zum zweiten Mal erfolglos in der QS. Gibt es den Begriff überhaupt? Laut google wird er nur von Charles Berlitz verwendet, in Werken wie "Das Atlantisrätsel" und "Das Bermuda-Dreieck - Fenster zum Kosmos?". Aus einem dieser Werke scheint die Information auch zu stammen. Gibt es vielleicht "handestere" Literatur zum Thema? Grüße --Bijick 16:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachfrage

Metaplastizität und Metaplasie sind nicht identisch oder? Metaplastizität ist jedenfalls ein verwaister Artikel, vielleicht kann da jemand ausbauen/verlinken? --Roterraecher ^Diskussion 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Parapatrische Speziation

Ist das wirklich ein stehender Begriff (es finden sich beängstigend wenig google-Treffer)? Gruß --Juesch 21:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke schon - es ist die korrekte Eindeutschung von parapatric und wenn man die Speziation=Artbildung wegläßt sind es nicht so wenige Treffer.

• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 92.100 für parapatric. (0,12 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.920 für parapatrisch. (0,24 Sekunden)

Alle Treffer beziehen sich auf die parapatrische Artbildung. Ich habe mal das Interwiki eingefügt. Kersti 11:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Dicer

Mag jemand den Artikel retten? - Ich versteh nur Bahnhof. --Juesch 22:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juesch, ist das jetzt etwas besser? --Nina 14:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, Dankeschön! Gruß --Juesch 10:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Symbiose

Beim Beseitigen eines IP-Unfugs fiel mir auf, dass dieser Artikel im ursprünglichen Eingangsabsatz ein wenig arg naive Formulierungen zur Evolution enthielt; ich habe das schon ein wenig geglättet, u.a. durch diverse Gänsefüßchen, aber dieses bestimmt häufig aufgesuchte Thema verdient wohl ein gründlichere Durchsicht. --Gerbil 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Friedrich Wilhelm Rösing

Artikel war in der QS, ich habe ein wenig geputzt. Was noch zu tun wäre: Vielleicht ein paar nette Wikilinks einfügen (Skelettpopulationen...) und falls nötig den "Mitarbeit und Ehrungen"-Abschnitt überarbeiten. Falls ich hier falsch bin, bitte an "zuständigeres" Portal überweisen. Vielen Dank Complex ^обс. 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ei-jeijeijei!

Nachdem das Ei monatelang in einem peinlichen Zustand vor sich hin schlummerte, habe ich jetzt mal aus dem Kopf den fachlichen Unsinn ausgebügelt. Dabei bleiben aber noch diverse Lücken:

• Den Dotter könnte man besser definieren (der Artikel Dotter hilft da auch nicht weiter).
• Das Ausbrüten im Leib der sterbenden Mutter habe ich zwar erwähnt, aber da wären Beispiele (insbesondere Nennung der Tierstämme statt „Wirbellose“) gut.

Also: Als Stub zu lang, zum Validieren zu dünn. Und neulich hat jemand was zum „Wunder der Stabilität“ reingeschrieben (hab'ich erst mal wie's war nach Vogelei verfrachtet). -- Olaf Studt 10:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Komplementation

Verständnisschwierigkeiten, daher wohl auch in der QS nicht wikifiziert worden. -- Cecil 16:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe versucht, das etwas verständlicher zu machen, das Beispiel ist aber immer noch nicht so toll. Ich behalte den Artikel noch im Auge und ergänze ihn bei Gelegenheit. --Nina 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Pantotheria

Der Artikel ist verwaist und müsste nicht nur grundlegend überarbeitet werden, sondern auch sinnvoll eingebunden werden. Enthält auch falsche Aussagen (?). Nach meiner Kurzrecherche wurden von Crusafontia nur einige Zähne gefunden. -- Engeser 11:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikelwünsche?

Hi, kann man bei euch Artikelwünsche äußern? In Rasen (Begriffsklärung) ist Rasen (Biotop) rot. Ich könnte einen grundlegenden Artikel zu Rasengesellschaften, Grasland, vielleicht sogar mit Überschneidung oder klarer Abgrenzung zu Prärie als Linkziel für meine Artikel zu Naturschutzgebieten in den USA brauchen. Zwei oder drei klare Absätze würden schon sehr weiterhelfen. Hat jemand von euch Zeit, Lust und Literatur? --h-stt !? 12:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag Kategoriebaum Biomolekül nach Funktion

In dieser Diskussion der Redaktion Chemie stelle ich einen überarbeiteten Kategoriebaum 'Biomolekül nach Funktion' vor, der parallel zu 'Biomolekül nach Stoffgruppe' steht. Interessierte haben jetzt die Möglichkeit, sich dazu zu äußern (Zaunpfahl). Bitte nicht hinterher darüber meckern, wenn die Sache beschlossen ist! --Ayacop 19:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Ethologische Isolation

Der Artikel Ethologische Isolation ist noch etwas sehr dünn, quellenlos und nicht eingebunden. Nimmt sich jemand dieses Artikels an. -- Engeser 14:58, 4. Mär. 2007 (CET)

ja. Das werde ich wohl unter Verhaltensisolation neu ausarbeiten, dieweil es eine denglish-Form für ethological isolation ist, was aber selbst im Engl. oft auch behavioral isolation heißt, und weil im dt. der Begriff Ethologie zudem viel enger gefasst ist als im Englischen.

by the way: Isolationsmechanismen ist nicht eben in optimalem Zustand, finde ich. --Gerbil 17:41, 4. Mär. 2007 (CET)

IP-Edit im Artikel Strandflieder

Bitte mal diesen IP-Edit überprüfen. --Matthiasb 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)

hier erledigt - ich hab's der Zuständigkeit wegen ins Portal:Lebewesen kopiert. --Gerbil 22:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Centromer oder Zentromer

Hallo allerseits, ich möchte hier gerne ein Problem diskutieren, bei dem ich das Potential für größere Edit-Wars sehe (wie bei DNA/DNS). Um diese zu vermeiden möchte ich gerne hier versuchen zu einer Lösung zu kommen.

In den letzten Tagen hat Benutzer:Robodoc eine groß angelegte Umbenennungsaktion durchgeführt und dabei in Wörtern wie Centromer, Centrosom, aber auch Hepatocyt etc. das C durch Z ersetzt. (Siehe seine Liste der Benutzerbeiträge für komplette Zusammenstellung.) Das schließt auch das Verschieben von Artikeln ein, z.B. von Centriol nach Zentriol. Ich finde das eher schlecht. Wir haben hier eine Diskussion geführt, bei der die unterschiedlichen Standpunkte zwar deutlich geworden sind, aber keine Annäherung erzielt wurde. Die Situation stellt sich wie folgt dar:

• Robodoc (laut seiner Aussage in der erwähnten Diskussion Mediziner) meint, dass die Schreibung mit Z der deutschen Rechtschreibung entspricht und sich so beispielsweise auch im Psychrembl findet.
• Ich (Biologe) meine, dass in der Biologie die Schreibweisen "Centromer" und "Centrosom" üblich sind, meines Wissens ausschließlich. Daher sollten diese Fachbegriffe in "richtiger Rechtschreibung" auch entsprechend Eingang in die Wikipedia finden.
• Eine Durchsicht von ca. 10-15 neueren Bio- und Medizinbüchern (für Studenten oder Wissenschaftler) hat ergeben, dass die unterschiedliche Schreibweise von Centrosom und Centromer bei der getroffenen Auswahl tatsächlich exakt an der Fachgrenze verläuft: Biobücher mit C, Medizinerbücher mit Z. Das einzige Schulbuch was ich zur Verfügung hatte (20 Jahre alter Lindner) schreibt mit C.
• Im Duden (23.Aufl. 2004) stehen weder Centromer noch Zentromer drin. Es steht allerdings drin: Cerrebellum vgl. Zerebellum und Zerrebellum, fachspr. Cerebellum, das;.... Das ließe sich vermutlich auf die hier angesprochenen Beispiele übertragen.
• Für "Centrosom" konnte ich die Ersterwähnung ausmachen: Vom deutschen Wissenschaftler Theodor Boveri 1888 als "Centrosoma", im Plural Centrosomen. Im Web zu finden hier.
• Von sämtlichen Mitarbeitern des Artikels Chromosom hat sich seit der ersten Einstellung 2002 anscheinend niemand an der Schreibweise Centromer gestört, jedenfall hat es - bis jetzt eben Robodoc - keiner geändert.
• Nina hat in Google nachgeschaut und gefunden, dass deutsche Web-Seiten Centromer häufiger mit C schreiben als mit Z.
• Laut Wortschatz-Portal der Uni Leipzig sind Centromer und Zentromer gleich häufig. Witziger Weise wird auch hier "Zentromer" der Medizin zugeordnet und "Centromer" der Genetik, Evolution.

Soweit die Fakten. Die Frage ist jetzt, wie wir da verfahren sollen.

• Eine Maßnahme, die man sicher treffen sollte, egal wie die Diskussion hier ausgeht, ist, dass man in den entsprechenden Artikeln die jeweils andere Schreibweise auch erwähnt (Das Centromer, auch Zentromer, ist eine .....).
• Sollte man ansonsten überhaupt allgemeingültige Regeln definieren oder überlässt man die Schreibweise den jeweiligen (Haupt)-Autoren? (Das wäre eine Lösung entsprechend Robodocs Abneigung gegen Regelfetischismus und seinem Leitspruch "GEBT ACHT VOR DEN großen VEREINHEITLICHERN!", nur dass er diesmal anderer Meinung ist. Sorry, den konnt' ich mir jetzt nicht verkneifen. )
• Falls wir allgemeingültige Regeln brauchen, stimmen wir ab? Hier oder woanders?

Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich noch anmerken, dass es mir keineswegs darum geht, die Schreibweise mit Z bei allen Wörtern zu vermeiden. Auch ich schreibe Zentimeter, Zentrum und als Asterix-Leser auch Zenturio, letzteres übrigens im Gegensatz zum Wikipedia-Eintrag. Auch Hepatozyten und Phagozytose erschrecken mich jetzt weniger, auch wenn ich persönlich sie mit C schreiben würde. Aber gegen Zentromer, Zentriol und Zentrosom habe ich eine ausgeprägte Abneigung - hier möchte ich in der Wikipedia entsprechend der Benutzung im Fachgebiet auch weiterhin mit C schreiben können, ohne dass mir hinterher 'verbessert' wird. Und schon sowieso bei einem Fachwort, das von einem deutschen Wissenschaftler in der Schreibweise mit C eingeführt wurde.

Ich würde mich freuen, wenn wir hier ein Meinungsbild erstellen könnten, wie andere das sehen, besonders auch solche mit längerer Wikipedia-Erfahrung als ich sie habe. --Dietzel65 23:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Im Aussprache-Duden (der sehr viel mehr Begriffe enthält als jeder andere Duden) gibt es (nur) sowohl Centrosom als auch Zentrosom. --Gerbil 10:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Naturwissenschaftler bin ich ebenfalls die Schreibweisen mit C gewohnt. Aber zu einem Lösungsvorschlag: Wir in der Chemie haben ähnliche Probleme mit Kobalt/Cobalt, Silizium/Silicium, Glucose/Glukose etc. und sind übereingekommen, in naturwissenschaftlichen Artikeln die in den Naturwissenschaften übliche Schreibweise zu verwenden und in den übrigen Artikeln die standardsprachliche. In beiden Fällen wird im Einleitungssatz auf die jeweiligen Schreibweisen hingewiesen (siehe z.B. Cobalt). --NEUROtiker 01:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Lösung, in jedem Artikel auf die Schreibweisen hinzuweisen, ist aber denkbar schlecht für Menschen, die sich für mehr als einen Artikel interessieren, in dem das betreffende Wort vorkommt. Ich möchte jedenfalls nicht in jedem zweiten Artikel, den ich aufrufe, über die Schreibweise informiert werden, da nehme ich sie lieber als gegeben hin, egal in welcher Variante (auch wenn die Schreibweise wechseln sollte). Inhaltlich kann ich mich nicht entscheiden, da ich einerseits die Schreibweise mit C (sowohl für K als auch für Z eingesetzt) aus deutschen Fachtexten gewohnt bin, andererseits aber durchaus Vorteile in der Aussprachehilfe sehe, das C jeweils zur K oder Z zu ersetzen. Der Neutralität halber plädiere ich für die Variante, die tatsächlich häufiger zum Einsatz kommt- das Hauptargument von DNA gegenüber DNS, mit dem Unterschied, dass man ihn hier nur in der verschriftlichten Form überhaupt wahrnimmt. --Nina 22:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es nicht problematisch, im einleitenden Satz auf verschiedene Schreibweisen hinzuweisen. Im Gegenteil denke ich, dass das zu einem guten, vollständigen Artikel gehört, ebenso wie die Erwähnung von Synonymen und gegebenenfalls Etymologie des Begriffs. Wen das nicht interessiert kann einfach darüberhinweglesen. --NEUROtiker 00:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Expertenunterstützung bei Artikeln über Wolfskinder, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind

Da wieder einmal ein paar Artikel mit der üblichen Relevanzfrage zur Löschdiskussion anstehen, bitte ich um Bewertung der Relevanz in der jeweiligen Löschdiskussion bzw. um fachlichen Ausbau der Artikelinhalte. Die Diskussion unter uns Nichtexperten bringt IMO nichts und führt sonst vielleicht noch zur Löschung interessanter Artikel. Danke.

Folgende Artikel sind im Einzelnen betroffen:

• Marie-Angélique Memmie LeBlanc
• Bärenmädchen von Krupina
• Peter von Hameln
• Kamala und Amala

--Gamsbart 09:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Anlage der Kategorie "Giftpflanze"

Hallo, habe hier bereits eine Anfrage laufen, ob die Kategorie Giftpflanze sinnvoll wäre.

Bisher gab es keine Gegenstimmen, nur bei der Benennung konnten wir uns noch nicht einigen: "Giftpflanze" oder "Giftige Pflanze"? Die Kategorie soll Pflanzen beinhalten, die für Menschen bei Verzehr giftige Stoffe enthalten (als Start alle Artikel, die in Liste giftiger Pflanzen stehen).

In :en heißt die Kategorie poisonous plants, in :fr plantes toxique. Beim Giftpilz gab es doch sicher auch diese Diskussion?

Bitte bei Interesse die Diskussion hier fortsetzen, damit wir nicht mehrere Diskussionsstränge bekommen :D

Gruß --Leonhardt 00:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Kleibers Gesetz

Ist ein Neueintrag, mit bitte um Beurteilung.--LKD 10:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Die mathematische Formel bedarf der Verifikation. --Gerbil 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Formel scheint zu stimmen, nur die Variablen müßten erklärt werden. Und der Begriff "Körpergröße" ist irreführend. Hier ist Masse gemeint. --Of 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)