Diskussion:Bodensee

Achtung Änderung / "Der größte See Deutschlands"

Liebe Mit-Wikipedianer!

Aufgrund der (altbekannten) Problematik, ob nun der Bodensee oder die Müritz der grösste See Deutschlands ist, habe ich mich entschlossen, diesen Punkt kurz im Artikel anzureißen.

Diskussion / Abstimmung?

Grüsse --Guido Bockamp 07:26, 23. Okt 2004 (CEST)

Sehr schön, jetzt müßte man das aber noch in der Tabelle bei Besonderheiten ändern. Wie wärs da mit zweitgrößter See Mitteleuropas (ist er doch oder?)? --134.169.9.135 23:19, 25. Okt 2004 (CEST)

---

Wenn der Bodensee durch seine Lage kein deutscher See ist, dann ist die Zugspitze auch nicht der höchste Berg Deutschlands, da über die TZugspitze genau die deutsch-österreichische Grenze verläuft. Gruß Stefan Brugger

---

Der Bodensee ist - durch seine Lage - kein "See Deutschlands" - der größte See Deutschlands ist die Müritz. --Reinhard 21:46, 6. Nov 2003 (CET)

Ist der Bodensee nicht sogar der größte Binnensee Europas? - Ich stimme Reinhard zu, dass der Bodensee sicher nicht der größte See Deutschlands ist, da er ja nur zum Teil zu Deutschland gehört - soviel ich weiß ist der See nicht auf die Anrainerstaaten aufgeteilt, sondern nur der Küstenstreifen - weiß da jemand mehr?

Auch wenn der Bodensee nicht ganz zu Deutschland und in der Tat auch zur Schweiz und zu Österreich gehört, bleibt er dennoch der größte See. Man kann ja nicht nur eine Teilfläche des Sees zählen. So genau ist die Fläche nicht festgelegt. Er ist als See allemal größer als die Müritz. Er dürfte - wie oben erwähnt - zumindest der größte Binnensee Mitteleuropas sein. Von ganz Europa glaube ich wohl nicht. Da gibt es in Russland sicher einige, die größer sind und auch zu Europa gehören. mwr 22:32, 19. Nov 2003 (CET)

nota bene: der Lagoda-See in Russland ist mit 18.400 km² der größte See Europas... :-} Ilja 07:58, 12. Apr 2004 (CEST)

Der Bodensee ist auch nicht der größte Binnensee Mitteleuropas, sondern der zweitgrößte; der Genfersee ist größer. --J.Rohrer 17:06, 12. Apr 2004 (CEST).

Der Balaton ist mit 594 km² noch größer. Die Frage ist ob Ungarn Mittel oder Osteuropa ist ;-) - dort steht Mitteleuropa --K@rl 14:16, 25. Sep 2005 (CEST)

---

Der Bodensee ist - durch seine Form - im strengen Sinn nicht ein See, sondern zwei. Wenn man Gewässer der Größe nach vergleicht, braucht man aber eine genaue Definition von "See". Der größte See Deutschlands und 17.-größte See Europas wäre demnach der Obersee (mit 472,96km²). --androl 10:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Kondominium

was die Grenzziehung bzw. das Fehlen eines Grenzziehung betrifft: es ist noch viel komplizierter... 1648, als durch den Westfälischen Frieden die Schweizer Eidgenossenschaft aus dem Reich ausschied, hat man verabsäumt, eine Grenzen durch den See zu ziehen. So gibt es bis heute keine offizielle völkerrechtliche Grenze zwischen der Schweiz und Deutschland durch den See - letztlich orientiert sich man sich heute einfach an einem de-facto-Status

Nach meinem Wissen war Lindau nie Römisches Werftzentrum.

Welche Teile der beiden Seen sind denn Kondominium(-ien) zwischen welchen Staaten? Bei Kondominium ist nur vom Obersee die Rede, was ist mit dem Untersee? --androl 10:54, 5. Dez 2005 (CET)

Der Untersee ist komplett deutsch, außerhalb des Kondominiums. Bar Nerb 13:43, 5. Dez 2005 (CET)

Bist du sicher, dass du da nicht etwas verwechselst? Ich glaube, die Leute in der Gegend von Gottlieben, Ermatingen und Steckborn hören das nicht so gern. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:34, 5. Dez 2005 (CET)

Oh ja, Irrtum meinerseits, ich meinte den Überlinger See. ü statt u... :) Pardon... Das Kondominium erstreckt sich nur über den Obersee, beim Untersee (nicht Überlinger See) muß ich passen. Ich vermute aber, auch er ist Kondominium. Bar Nerb 16:03, 5. Dez 2005 (CET)

Interessanter Artikel dazu bei www.seespiegel.de: [[1]]. Gruß Hotte07 08:18, 6. Dez 2005 (CET)

Oh mann ist das kompliziert, ich dachte, Obersee sei die gesamte Wasserfläche zwischen Rheineinmündung bei Bregenz und Reinabfluss bei Konstanz, also inklusive Überlinger See, also das, was man logisch betrachtet als "einen See" bezeichnen kann. Da gibt es wohl Begriffsdifferenzen. Die Fahrtlinie der Autofähre ist dann also die Grenze zwischen Überlinger See und Obersee. Wer ist eigentlich für die Begriffsdefinitionen, also ob der Ü-See nun Teil des O-Sees ist oder nicht, zuständig? Die Bundesregierungen der 3 Staaten? Der Duden? --androl 10:45, 12. Dez 2005 (CET)

Internat. Bezeichnung

Zur Bemerkung von B.

name in sprachen, die am bodensee gar nicht gesprochen werden, nicht passend für die einleitung /doppelung zu kap. namensgebung)

Internat. Bezeichnung sollte in der Einltg stehen. (franz. Lac de Constance, engl. Lake Constance, ital. Lago di Costanza) Vgl. Vierwaldst. See, Neusiedler See etc. (Übrigens sind Ital. u. Frz. Amtssprachen in der Schweiz - falls das unbekannt ist). Ich denke, dass Enzykl. etwas für Nicht-Analphabeten ist und mir geht diese Deutschtümelei in diesem Artikel schon etwas auf den Keks. Entschuldigt, liebe Schwaben und liebe Nicht-Schwaben und liebe Schwaben-Hasser, wenn ich das mal so direkt schreibe. Aber das ist doch kein Heimatkunde-Artikel. Wie wollt ihr fremde Karten lesen, wenn ihr nicht wisst, wie die Pfütze dort heißt? Übrigens schade, dass der Mundart-Hinweis von jemand anderem gestrichen wurde, obwohl nördl. und südl. vom See so gesprochen wird. Vielleicht sollte auch noch der ortsfremde Hinweis auf Europa aus der Einleitung raus. ;-][ --Aaaah 22:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Fläche

Neue Berechnungen haben ergeben, dass der See um 35 km² kleiner ist als bisher angenommen (modernere Messmethode). Daraus würden sich auch andere Angaben über den Inhalt ergeben. Hat jemand dazu detaillierte Angaben ?Geograv 11:33, 29. Jul 2004 (CEST)

Kenne aus den Zeitungen auch nur die von Dir eingegeben Daten. Hab bei dem Institut in Langenargen angefragt, aber den Zuständigen (Dr. Schröder) nicht erreicht. Nun noch per E-Mail angefragt – Ergebnisse dann hier. Mc005 13:26, 29. Jul 2004 (CEST)

Laut Statistischem Bundesamt ist der See 571,5km² (inkl. 5,1km² Inseln!) groß. Stand der Daten ist der 27. Oktober 2003 --Timer 01:02, 26. Dez 2004 (CET)

Außerdem hat der Bodensee laut dem Artikel drei tiefste Tiefen, nämlich: 254m, 253m und 252m. Ich denke die 254m sind angebracht, stehen auch unter obiger Quelle so -- Timer 01:06, 26. Dez 2004 (CET)

Der See ist laut "Seespiegel" doch nur 536km² gross. Infos einzusehen bei der internationalen Gewässerschutzkomission für den Bodensee. Stand 06/04 http://www.seespiegel.de/html/archiv/Artikel/Nummer20/1204_001.htm

Alle weiteren Daten hier: http://www.igkb.de/html/seedaten/index.html

--Schlegem 16:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Schweizer Seen ?!?

Wer hat dieses Bimsel "Schweizer Seen" da unten hingeknallt ?? Ich glaub ich les nicht recht.

Der größte Teil des Sees gehört zu Deutschland...

K.

Ist doch dezent ganz unten, und so gut 35% der Uferlinie sind Schweiz. Also im vergleich zu den anderen "Gebirgspfützen" der Schweiz kann man den Bodensee durchaus als herausrageden See sehen. Ich find den Verweis berechtigt, bzw. wenn das für die Schwiezer so durchgängig markiert ist, lass es ihnen. Kannst ja bei deutschen Themen gleichziehen damit ne Ruhe ist. --Alexander.stohr 02:25, 22. Okt 2004 (CEST)

dito K. soll sich bitte nicht so anstellen

--Guido Bockamp 07:26, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich hab die Formatvorlagen Deutsche Seen und Österreichische Seen net gefunden, gibts die und wenn ja könnte man die ja da hinbaun.. Killto 13:52, 12. Nov 2004 (CET)

Formatvorlagen Deutsche Seen und Österreichische Seen gibt es auch noch nicht. Müssen also noch erstellt werden. Bodenseee 14:52, 01. Jan 2007 (CET)

Da es keine offizielle Grenzziehung gibt, ist der Bodensee ein Gemeinschaftssee der Anrainerstaaten und daher der größte See im deutschen Sprachraum. neuer Benutzer 21.01.05, 17:00

Gliederung

Ich würde eine neue Gliederung vorschlagen. Unter dem Gliederungspunkt "Gliederung" stehen ein paar Sachen, die nichts mit der Gliederung zu tun haben. Und der "Bodenseewein" hängt auch ein wenig in der Luft.

Mein Vorschlag:

1. Einleitung
2. Geschichte
3. Geographie
   1. Entstehung
   2. Gliederung
   3. Wetter
4. Wirtschaft und Verkehr
   1. Verkehr (Fähren, Sportschiffahrt)
   2. Produkte (bodenseewein, Obst, ...)
5. Siehe auch
6. Weblinks

--Schlegem 22:19, 4. Apr 2005 (CEST)

---

Zusätzlich würde ich einen Abschnitt

Orte, Städte am See

vorschlagen, der nach den geogr. Merkmalen eingeteilt sein könnte --Aaaah 15:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Thurgau, Konstanz, Seerhein

Untersee

Überlinger See

Obersee, weiter unterteilen zB auch Bregenzer Bucht

Hier mal ein Anfang noch nicht ganz durchsortiert und nicht weiter formatiert

• Stein
• St. Gallen
• St. Katharinenthal

Überlinger See

• Windegg, Schloss
• Wollmatingen
• Schienerberg
• Rhein
• Obersee
• Petershausen

Thurgau

• Kreuzlingen

• Konstanz

• Meersburg
• Hagnau
• Helmsdorf
• Hersberg
• Immenstaad
• Kippenhorn
• Kirchberg, Schloß
• Manzell
• Langenargen
• Gohren
• Kressbronn
• Nonnenhorn
• Wasserburg
• Bad Schachen

Bregenzer Bucht

• Lindau
• Lochau
• Pfänder
• Bregenz
• Vorarlberg
• Gebhardsberg
• Fußach
• Lauterach
• Hörbranz
• Hard
• Mehrerau, Kloster

Rheinmündungen, Kt. St. Gallen

• Neue Rheinmündung
• Wetterwinkel
• Rorschach
• Staad bei Rorschach

• Wartegg, Schloss
• Horn (Kt. Thurgau)
• Steinach
• Romanshorn
• Güttingen
• Kesswil
• Landschlacht
• Münsterlingen
• Uttwil

• Mainau
• Litzelstetten
• Seefelden
• Unteruhldingen
• Maurach
• Nußdorf
• Überlingen
• Wallhausen
• Goldbach
• Ludwigshafen
• Sipplingen
• Kargegg, Ruine
• Marienschlucht

• Untersee, Kt. Schaffhausen
• Gottlieben
• Reichenau
• Triboltingen
• Mannenbach
• Salenstein, Schloß
• Höri, Halbinsel
• Hornstaad
• Steckborn
• Glarisegg, Schloss
• Hemmenhofen
• Kattenhorn
• Liebenfels, SchloB
• Mammern
• Marbach, Schloß
• Wangen/Untersee
• Öhningen
• Werd, Insel
• Hohenklingen, Burg
• Wagenhausen
• Gailingen
• Hemishofen
• Rheinburg
• Rheinklingen
• Langwiesen
• Paradies, Kloster
• Schaffhausen
• Rheinfall

• Gnadensee
• Hegne
• Iznang
• Kreuzlingen
• Mettnau
• Horn bei Radolfzell
• Radolfzell

• Heiden
• Rheineck
• Walzenhausen
• Schloss Heiligenberg
• Salem, Ort und Schloss

Eine Liste in den Artikel einzubauen, die alle Städte am See auflistet? Sowas halte ich für unsinnig. Wenn, dann eine ausgelagerte Liste erstellen. Aber jeden einzelnen Ort aufzuzählen?...(siehe auch Benutzer:Mk-fn/Liste der Orte in der Bodenseeregion). Grüße, --Mk-fn 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mk, die Idee bei mir war von der Wasserlinie her gedacht. Bodenseerundfahrt in Etappen? Das mit der extra Liste ist sicher notwendig, wenn 100% angestrebt/erreicht werden soll. Vielleicht ist aber auch eher eine geografische Beschreibung der Lage und Landschaftsformen oder Bezüge zum Hinterland sinnvoll? Bin mir da noch gar nicht schlüssig. Aber jetzt finde ich das im Artikel noch unbefriedigend. Komme evtl. auf Dich und die vorhandene Liste zurück. Gruß --Aaaah 17:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Schwäbisches Meer...

Also ich glaub ich seh nicht recht!

Der Bodensee befindet sich im Herzen Badens und die Bezeichnung "Schwäbisches Meer" ist einfach nur eine Zumutung für jeden Badner! Das muss doch nicht auch noch hier auf Wikipedia verbreitet werden!

anonyme kommentare nehm ich ja eher ungern zur kenntnis. und dieser badische lokalpatriotismus ist auch nicht meine sache. aber dass die umgangssprachliche, eher scherzhafte bezeichnung "schwäbisches meer" als offiziell erscheinende bezeichnung direkt nach dem lemma kommt (der bodensee (auch schwäbisches meer...)), ist wirklich nicht angemessen. das ist wie Berlin (auch Spree-Athen). eine passende stelle im text, wo man das schwäbische meer weniger prominent hätte unterbringen können, hat mich nicht angesprungen. also hab ichs ersatzlos gestrichen. und die 3 fremdsprachigen entsprechungen (frz., engl., it.) gleich mit, da diese sprachen am bodensee nicht gesprochen werden. für leute, die's interessiert, gibts en:WP, fr:WP, it:WP und noch ne ganze latte mehr am linken bildschirmrand zum anklicken. --Bärski 09:14, 25. Aug 2005 (CEST)

• Na nu, das ist ja mal ein bisschen voreilig! Die Bezeichnung als "Schwäbisches Meer" aus dem ersten Satz rauszunehmen macht ja schon Sinn, aber dann bitte an geeigneter Stelle wieder einfügen. Die fremdsprachlichen Bezeichnungen bei der Gelegenheit gleich mit zu löschen, geht aber echt zu weit. Sie sind durchaus relevant und auch für deutsche Leser interessant, sie gehören in einer Enzyklopädie an den Anfang eines Artikels. Der Verweis auf andere Wikipedias ist nicht ausreichend. Aus diesem Grund habe ich die Änderungen rückgängig gemacht. Gruß, PanchoS 18:35, 25. Aug 2005 (CEST)

Wenn sich die Badener oder Badenser oder Badischen oder Unsymbadischen auf den Schlips getreten fühlen, so ist das dümmlicher Regionalfanatismus und zudem historisch nicht korrekt, denn auch Baden ist ein Nachfolgestaat Schwabens, nicht allein Württemberg. Auch sie sind also Schwaben, egal wie empört und lautstark sie dagegen protestieren. Sie sind nunmal keine Franzosen oder Franken oder sonst was... Schwäbisches Meer wiederum ist ein ebenso geflügelter Begriff wie Sächsische Schweiz. Protestieren die Schweizer etwa dagegen? Hier in der Wikipedia sollten Information und leichtes Auffinden derselben Vorrang haben, keine Streitereien zwischen einem Dorf und seinem Nachbardorf. Bar Nerb 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)

und um genau zu sein wurde Konstanz erst 1806 badisch und in der Folge rekatholiziert. Davor hat man sich eher notgedrungen mit den Habsburgern arrangiert und Stand den Eidgenossen näher. Visi-on 20:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Uferlinie

Wie ist das genau mit der Uferlänge des Bodensees? Es wird eine Gesamtlänge angegeben sowie Längen für jedes Land. Ich meine, es gibt seit 1975 (Mandelbrot) keine Uferlängen mehr: Natürliche Uferlängen sind aus mathematischen Gründen nicht messbar, denn das Ergebnis ist im wesentlichen bloss ein Ergebnis des gewählten Massstabes (siehe Fraktal).

Gibt es denn möglicherweise unter Geografen eine Konvention, bei welchem Massstab und mit welcher Methode die Uferlänge gemessen werden soll? Nur so würde die Angabe einer Uferlänge Sinn machen.

Ich habe mir geschwind ein halbes Dutzend anderer Seen-Artikel in Wikipedia angesehen und festgestellt, dass innerhalb dieser Stichprobe der Bodensee der einzige ist mit einer Uferlängen-Angabe. Ob die Frage der Uferlänge aus politischen Gründen so spannend ist?

--Panda17 13:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich der tatsächlichen Meßbarkeit einer Uferlinie gebe ich Deinen Zweifeln recht. Aber prozentual ist die Zahl ja vorhanden und sollte es bleiben, eben weil es keine Aufteilung der Wasserfläche gibt. Bar Nerb 21:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Ob die prozentualen Anteile wirklich bei jedem Massstab gleich sind? Vielleicht. Die Mathematik sagt nein. Die Frage ist aber vielleicht eine philosophische oder psychologische: Warum ist es denn von Bedeutung, Verhältnisse zu bestimmen? Rechtlich gesehen ist der See ja ohnehin ein Kondominium, er ist also ohnehin sowohl ein deutscher See, als auch ein Schweizer oder Österreicher See, ohne Einschränkung.

--Panda17 18:30, 20. Okt 2005 (CEST)

In jedem Falle ein deutschsprachiger See...lol - Den größten Anteil am deutschen Ufer hat übrigens Baden-Württemberg vor Bayern, auch einzeln ist der badische Anteil größer als der württembergische, bayerische oder österreichische. Bar Nerb 22:22, 21. Okt 2005 (CEST)

Früher, bis 1871 war Baden auch der deutsche Hauptverhandlungsführer in Bodenseefragen Bar Nerb 16:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Saperlott, jetzt gehts auch noch innerhalb Deutschlands los... Mathematisch gesehen sind alle Anteile, selbst der bayrische oder jener um die Insel Hoy herum (!) unendlich lang, und daher gibt es keine Reihenfolge, weder bei den Staaten, noch bei den deutschen Bundesländern (siehe Fraktal). Unendlich ist unendlich, da gibts keine Vergleichbarkeit mehr. Ich finde diese mathematische Einsicht im übrigen philosophisch durchaus entspannend, und in diesem Sinne beende ich für meinen Teil nun glücklich und zufrieden diese Uferliniendiskussion :-)

--Panda17 12:25, 27. Okt 2005 (CEST)

da philosophisch gesehen nicht gesichert ist, ob der bodensee überhaupt existiert, ist seine uferlänge sowieso nicht messbar... wie wärs in diesen zusammenhängen mit etwas mehr sinn für alltägliche praktikabilität? mit "uferlänge" meint man ja gemeinhin nicht, dass um jeden kieselstein herum gemessen wird. --Bärski 12:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Da es Leute geben soll, die den See in drei Tagen mit dem Rad umfahren, kann die Uferlänge nicht unendlich sein... qued --Fb78 ☼ 15:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Sowas nennt sich Abkürzung! Ob die prozentualen Anteile bei jedem Maßstab gleich sind, dazu sagt die Mathematik übrigens nicht nein, sondern: ja, wenn die fraktale Dimensionen der Teiluferstrecken gleich sind. Sind sie aber wahrscheinlich nicht. --androl 16:22, 8. Nov 2005 (CET)

Ich bestreite, dass die Fraktalgeometrie ein brauchbares Modell zur Beschreibung des Verlaufs von irgendwelchen Uferlinien ist. Anders als im Modell ist die tatsächliche Uferlänge in keinem Maßstab unendlich, selbst auf molekularer Ebene nicht. --Ratzer 20:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Dass die Uferlänge bei vorgegebener Messlattenlänge endlich ist, ist richtig. Aber diese endliche Zahl ist eben von diesem willkürlich Massstab extrem abhängig. Je kürzer der Massstab, desto länger die Uferlänge. Misst man mit einem "Kilometerstab" , sind es vielleicht 270 km, misst man mit einem Meterstab, sind es vielleicht 400 km, und wenn man mit einem "Angströmstab" messen würde, wären es vielleicht 10'000 km. Es besteht die Frage, welches der richtige Massstab sei, und diese Frage ist wohl nur willkürlich zu lösen. Ein anderer Ansatz: Wer weiss etwas darüber, wie Grundbuchämter mit Uferlinien umgehen? Verwenden Grundbuchämter vielleicht nur gerade Linien? Wenn dem so wäre, wäre die Uferlinie auf der Basis dieser vermessungstechnischen Definition wieder bestimmbar. Allerdings ist auch dann ein Vergleich der drei Länder nicht zulässig, weil die Länder vielleicht ebenso wieder unterschiedlich lange "Massstäbe" einsetzen.--84.73.35.134 18:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Gerade Linien bringen nichts, die werden ja sowieso in jedem Maßstab als Länge zwischen den Messpunkten benutzt. Man müsste einen festgelegten Standardmaßstab haben, aber ich glaube nicht, dass so was existiert. Ich nehme die Angabe mal raus und schreibe im Artikeltext etwas dazu. --androl 20:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bodensee

Hi allerseist,
ich habe eine Anfrage bekommen warum ich die Kats Seen in Deutschland etc hier heraus genommen habe. Ich hab die ganz Autokategorie Kategorie:Bodensee in diese kategorisiert; natürlich lässt sich darüber streiten. greetz vanGore 17:41, 4. Nov 2005 (CET)

Verzeih mir meine Direktheit, aber die Kategorie ist unbrauchbar. Sie verletzt die Systematik der Kategorien: Bregenz ist kein See in der Schweiz, genausowenig wie Konstanz ein See in Österreich ist. Das einzige Objekt das in die Schnittmenge der Oberkategorien passt ist der Bodensee selber - selbst bei den Seeteilen (Überlinger See, Untersee) stimmt dies bereits nicht mehr. Die Kategorien dürfen/sollen nicht assoziativ verwendet werden (in der Nähe), sondern nur absolut (ist Teil von) unter Berücksichtigung der Oberkategorien. Ich kann daher nur empfehlen die Kategorie wieder aufzulösen. --Sovereign 16:52, 5. Nov 2005 (CET)

Hi Sovereign,
nicht assoziativ, warum nicht? Die „ist-ein-(Teil-von)“-Prinzip (is-a) ist nur die 2. von 3 Möglichkeiten. Die Kategorie folgt eher dem „gehört-zum-Fachgebiet“-Prinzip (belongs-to) oder mit einer örtlich/zeitlichen Fixierung, aber trotzdem OK, oder? Ich hab die Kat auch eröffnet als ich auf Bodenseeschifferpatent und Bodensee-Wasserversorgung gestossen bin, da haut das auf jeden Fall noch hin, bei den Unterseen auch noch und bei den Inseln sowieso, jetzt stellt sich richtig die Fage, was man mit den Uferkategorien macht, Lindau ud Bodenseekreis. greetz vanGore 15:53, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde da VanGore schon recht geben. Denn Bregenz gehört eben zum Bodensee. Krass gesprochen ein Ufer ohne See wäre kein Ufer, also gehören beide zusammen. Sonst dürftest du die Insel auch nicht dazu nehmen oder? Ich weiß nicht ob man die Kategoriesierung so eng sehen darf, das wäre ein Schwarz-weiß denken, was keinen hilft. --K@rl 17:16, 6. Nov 2005 (CET)

Den Versuch gewissen bodenseespezifischen Themen einen geographischen Bezug zu geben habe ich schon verstanden, nur können wir nicht gleichzeitig geographische Objekte einerseits genau in geographische Oberkategorien einordnen und dann auch noch gleichzeitig nochmals einen diffusen geographischen Bezug geben, welcher der bisherigen Katgeoriennutzung widerspricht. Weitere thematische Bezüge stellt man vorzugsweise zu anderen komplementären Themen (bei Orten beispielsweise Politik (Gemeinde) oder Geschichte (Reichsstadt)) her.

Beim darüber grübeln ist mir allerdings eine Idee gekommen: ein Versuch über die Oberkaterorien Region in D/A/CH ist zielführender. Die Kategorie wäre dann vorzugsweise Bodenseeregion (sofern dies nicht eine offizielle Bezeichnung ist, die etwas anderes umfasst) oder Bodenseeraum zu nennen. Darin lassen sich IMHO problemlos Seen, Seeteile, Städte, Orte, Inseln und weitere bodenseespezifische Artikel einordnen. --Sovereign 18:37, 6. Nov 2005 (CET)

Das ist sicher ein guter Ansatz, dann kann der See selbst in die Kat See in ... und in die Kat Bodenseeregion mit allem rundherum im wahrsten Sinn des wortes :-) . Diese kann man dann in Region in D/C/A einordnen. --K@rl 18:44, 6. Nov 2005 (CET)

Giftanschlag auf den Bodensee

Im Artikel Atrazin gibt es einen Absatz über den Giftanschlag auf den Bodensee (geschehen Okt./Nov. 2005). Diesen habe ich dort ein bisschen aufgepeppt. IP 84.161.210.37 hat diesen Absatz dann auch in das hiesige Lemma (Abschnitt "Trinkwasserversorgung") kopiert, weil er denkt, er sei hier besser aufgehoben. Am Allerbesten ist der Vorfall m.E. im Lemma Bodensee-Wasserversorgung untergebracht, aber ich will es ohne vorherige Dis nicht dorthin kopieren/verschieben. Also: Meinungen??? Giftanschlag überhaupt Wikiwürdig??? Wenn ja: eigenes Lemma? oder in "Atrazin" oder/und in "Bodensee" oder/und in "Bodensee-Wasserversorgung"??? Hotte07 15:12, 16. Nov 2005 (CET)

ich habe den letzten Satz gelöscht, es ging um eine Vergiftung der Trinkwasserversorgung, nicht des gesamten Sees. --androl 08:56, 21. Nov 2005 (CET)

Zuerst: den (gelöschten) Satz mit der Mengenangabe "Güterzugladung" halte ich auch für unglücklich... daher Löschung o.k. Aber: Streng genommen wurde ja nicht die Bodensee-Wasserversorgung vergiftet, sondern der Bodensee, um die Trinkwasserversorgung zu gefährden. Daher bin ich mit Deiner Änderung weiter vorne nicht so glücklich... lasse es aber erstmal, will eher Dis darüber und auf keinen Fall edit-war. Hotte07 09:36, 21. Nov 2005 (CET)

So, nach drei Wochen ohne Diskussion habe ich jetzt gemacht, was ich für richtig halte und zwar den Absatz zu Bodensee-Wasserversorgung verschoben. Hotte07 11:41, 9. Dez 2005 (CET)

Aufwölbung

Die angegebene Aufwölbung aufgrund der Erdkrümmung von 44,24 m bezieht sich auf eine Länge des Sees von

l = 2*Wurzel(R² - (R - 44,24m)²) = 47,5 km (R = Erdradius)

Ist das die Entfernung Konstanz-Bregenz? Ist die Angabe nötig/sinnvoll? --androl 09:00, 21. Nov 2005 (CET)

jemand hat die Aufwölbung auf 79m editiert, das entspricht jetzt den 63 km zwischen Bregenz und Ludwigshafen --androl 11:03, 23. Jan 2006 (CET)

Wasserstände

Hochwasser/Niedrigwasser fehlt noch komplett. Ev. unter Geschichte einzuarbeiten --EinKonstanzer 16:36, 1. Jan 2006 (CET) Kurze Ergänzung zu diesem Thema unter "Geographie" hinzugefügt, da sich die Daten auf den Pegel Konstanz beziehen. Könnte man aber auch unter "Geschichte" verschieben. --Kaiserphilhelm 21:21, 15. Jan 2006 (CET)

Zuflüsse = Nebenflüsse d. Rheins?

Guten Abend. Ich hätte da mal ne ganz dumme Frage: Sind alle Flüsse, die in den Bodensee entwässern automatisch Nebenflüsse des Rheins? Nicht wirklich - oder? Irgenwie kommt mir das unlogisch vor... Mfg --Plani 20:38, 12. Jan 2006 (CET)

Meinst Du jetzt Zu- oder Abflüsse? Der Rhein ist jedenfalls der einzige Abfluss. Da der Bodensee aber kein Teil des Rheins ist (oder doch?), sind die Zuflüsse des Bodensees m.E. nach keine Neben (Zuflüsse 1. Ordnung) des Rheins.

Die Frage stellte sich mir nur, da ich bemerkt habe, dass einige Flüsse Vorarlbergs, die in den Bodensee entwässern als Nebenflüsse des Rheins kategorisiert wurden. (Bsp. Bregenzer Ache)

P.S: Bitte vergiss nicht, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, danke!

Mfg --Plani 14:14, 21. Jan 2006 (CET)

Der Bodensee ist Geographisch Teil des Rheins Visi-on 13:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Tiefenbereiche

Diese Einteilung des Seegrunds in Hang, Wysse, Halde, Schweb und so weiter, was es laut Google auch nur beim Bodensee und nirgends sonst gibt, ist das nicht völlig irrelevantes nutzloses Wissen? brauchen wir hier solches Tieftaucherfachvokabular? --androl 11:00, 23. Jan 2006 (CET)

Diese Begriffe sind schon wichtig, derweil diese bei der Prüfung zum Bodensee-Führerschein -Kapitänspatent- abgefragt werden. poz

Das ist wichtig, dass die Touristen dank Wikipedia besser bescheidwissen als der Durchschnittsanwohner. Muss ich auch noch Schweb erklären? Ok, ich mach mal bei Gelegenheit Bilder, zur besseren Veranschaulichung. Visi-on 19:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Verlandung

Ich würde den Verlandungsabschnitt nicht gleich löschen, wenn dir, Bärski, die Schätzwerte zu niedrig scheinen; ich hab ihn wieder eingefügt und präzisiert. Einige hundert Jahre sind realistisch für die Gebiete um die Mündung. Für den ganzen See veranschlagt http://www.alpenrhein.net 10'000 bis 20'000 Jahre.--Panda17 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

danke, so ists plausibel. vorher, mit verlaub, wars unsinn. --Bärski 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

ein See / zwei Seen

Ich verstehe nicht, warum mein Beitrag gelöscht wurde. Er hatte folgenden Wortlaut: "Was kaum jemand weiß: es dreht sich um zwei Seen (Stillgewässer), die durch den Flusslauf (Fließgewässer) circa zwischen Konstanz und Gottlieben (den sogenannten Seerhein) voneinander getrennt werden (einerseits der eigentliche Bodensee, d.i. Obersee mit Überlinger See, andererseits der Untersee). Das kulturelle Phänomen der menschlichen Namensgebung macht aus zwei Seen einen See." ("Version vom 14:36, 8. Mär 2006"). Mal abgesehen davon, dass der Tonfall der Begründung herablassend und verächtlich war. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.97.212.201 (Diskussion • Beiträge) androl 11:58, 17. Mär 2006 (CET))

Begründung von Benutzer:Hotte07 war: letzte Änderung wieder gelöscht... wenn überhaupt, dann unter >Geographie >Gliederung. Aber so zu unenzyklopädisch (z.B. "kulturelles Phänomen der menschlichen Namensgebung" (was ist das denn?))

Ich habe es da etwas gekürzt wieder eingestellt. --androl 12:20, 17. Mär 2006 (CET)

Grenzziehung

Im Artikel steht: Wegen der fehlenden Grenzziehung auf dem See lässt sich nicht sagen, wieviel Quadratkilometer Wasserfläche jeweils zu den Anrainerstaaten gehören. Soweit mir bekannt ist, gibt es doch genaue Grenzlinien. Weshalb kann man also die Fläche nicht messen? --Neoneo13 17:58, 22. Apr 2006 (CEST)

So wie ich das verstanden habe sind die Grenzen in Landkarten beliebig gezogen, einfach um Die Länder unterscheiden zu können. Abgesehen davon gibt es ja verschiedene Prozentwerte. Ausserdem verändert sich die Fläche mit dem Wasserstand :-P Das mit dem Kondominum ist auch interressant. --Stefan-Xp 18:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Aha, so ist das also? Tja, dachte immer dass sei dann auch das wirkliche Staatsgebiet, wenn ich so die Grenzen sehe. Österreich hat ja einen relativ kleinen Teil vom Kuchen bekommen, so ein Dreieck... Aber das ist mal was Neues, dass Grenzen beliebig gezogen sind. Können das evtl. andere Experten bestätigen? Naja, irgendwie sollten man die Fläche des Sees schon mal ungefähr messen ;) --Neoneo13 22:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Fläche des Sees: 536 km², zum zweiten Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit --Stefan-Xp 10:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke, dass sollte alles klarstellen. Tja, auch gut mal wieder vom alten Gewohnheitsrecht zu hören, solange es keien zwischenstaatlichen Probleme gibt. Na, dann sollten Kartenzeichner stehts darauf aufmerksam machen. --Neoneo13 11:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Bodensee (genau gesagt der Obersee) besitzt keine festen Ländergrenzen. DAS IST JA DAS BESONDERE UND TOLLE HIER! Es liegt soviel ich weiss lediglich eine Art Aufgabenverteilung z.B. für die Wasserschutzpolizei usw. vor. --Bodensee 21:33, 01. Jan 2007 (CEST)

längste/breiteste Stelle

der hier angegebene Wert von knapp unter 70km wird zumindest bei zahlreichen Google-Fundstellen mit fast 10km mehr angegeben. Gibt's dazu irgendwelche offiziellen Quellen? Kann die Abweichung daher rühren, dass einmal strikt nord/süd-Ausdehnung bzw. ost/west-Ausdehung gemessen wurde gegenüber einer "maximal-Länge", die dann freilich irgendwie diagonal anliegt? Oder wurde bei den hohen Werten in Flussläufe hineingemessen? --jha 23:58, 1. Mai 2006 (CEST)

http://www.bodenseeweb.net/sites/daten.html zeigt ein Bild. --androl 19:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Auf welche Weblinks wollen wir uns beschränken? Wikipedia:Weblinks sagt, 5 Links sollen es höchstens sein. Ich habe mal wieder einige Links entfernt, siehe hier, hat jemand Einwände oder Vorschläge? --androl 19:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Pegel

offensichtlich ist der am Konstanzer Hafen angezeigte Pegelstand mit den veröffentlichten (offiziellen?) Werten im Internt nicht identisch. Tiefster Pegelstand 2006 war "offiziell" im Februar 229cm. Persölich abgelesen habe ich aber 227cm. Bild folgt sobald ich es digitalisiert habe.Visi-on 20:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Beim Pegel gibt es einen Unterschied zwischen den "offiziellen" Messwerten und den Rohdaten, die du direkt am Pegel ablesen kannst. Worin dieser Unterschied liegt, weiß ich auch nicht. Ich vermute, dass es sich um eine Glättung der Messwerte oder um eine Temperaturkorrektur handelt. --Lukas Emele 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Zwei Zentimeter sind für Temperatur und Luftdruckkompensation zuviel. Im Fall einer Glättung müsste der Ablesefehler sowohl nach unten als auch nach oben vorkommen, also +/- 2cm. Rundungsdifferenzen, weil der Pegel nur auf den Zetimeter genau aufgezeichnet wird, sollten sich auch nur im Bereich von +/- 5mm bewegen. Ich könnte mir da schon eher eine Höhenkorrektur vorstellen, vobei der Messfehler des Pegels über NN nicht in die Messung der Pegelschwankungen einfliessen sollte. Der Pegel (die Messlatte) hebt sich auch nicht einfach so 2cm aus dem Wasser. Umgekehrtes wäre ja unter dem Gewicht der Imperia noch denkbar. So instabil ist der Untergrund beim Hafen aber auch nicht. Da der Pegel bei den ehemahligen Hafeninseln ist kann von festerem Grund ausgegangen werden. Richtung Klein Venedig ist der Grund wie Pudding. Der Pegel an der Messlatte und die elektronische Anzeige stimmen übrigens recht gut überein. Die elekronische Anzeige ist bereits geglättet, der Wellengang macht sich nicht bemerkbar. Das war früher mit dem Schreiber und dem Wochenblatt noch anders. Da konnte man noch den Kursplan der Bodenseeflotte nachlesen. Visi-on 23:42, 16. Aug 2006 (CEST)

ab wann fällt der see tief ab?

also ich lebe in Überlingen am Bodensee aber ich habe panische angst dort schwimmen zu gehen seid dem ich letztes jahr gesehen habe wie eine wasserleiche gerade aus dem see heraus gezogen wurde ( ein taucher) und jetzt geh ich nicht weiter als ich selber stehen kann weil ich nämlich immer daran denken muss ab wann der see steil tief wird und wann er flach abfällt.... alo kann mir jemand darüber informationen geben ab wann der Überlinger see flach abfällt und ab wann er ganz steil wird :)

--217.224.144.19 15:05, 22. Jul 2006 (CEST)danke im vorraus

und wie wärs mal mit richtig Schwimmen lernen? Ok, der Bodensee ist überwiegend glazialen Ursprungs, dies trifft im wesentlichen nicht auf den Überlingerssee zu. Zwischen Überlingen - Ludwigshafen und Wallhausen - Bodman ist das Tiefenprofil ein Grabenbruch und die Tiefenbereiche wie sie vom Rest des Sees bekannt sind treffen nicht zu. Auf den Hang folgt (Felswand und) direkt der Schweb. In wieweit diese Sandsteinverwerfung durch die Vulkan Tätigkeit im Hegau oder (und) Alpen- / Jura-Faltung hervorgerufen wurde ist im Detail nicht geklärt. Da der Grund in diesem Bereich plötzlich in die Tiefe (40m - 90m Felswand) abfällt ist dieser Uferbereich für Nichtschwimmer nicht bzw nur unter strenger Aufsicht geeignet. Am Teufelstisch geht kein 'Einheimischer' baden. Visi-on 13:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2006)

Dieser Artikel über den Bodensee ist schon ganz gut. Meiner Meinung nach könnte er allerdings noch einige Verbesserungen und Deteils ertragen. Hierzu würden z.B. mehr Daten über die Geschichte, den Einfluss der Flußregulierungen auf den Bodensee, die Tierwelt, über die Wasserqualität und der Bedeutung des Kulturraums Bodensee noch einen wichtigen Beitrag leisten. --Highdelbeere 16:47, 10. Aug 2006 (CEST)

• Nur ne kleine Anmerkung. Die Bilder in der Galerie unten sind ziemlich schlecht, ein Verweis auf die Commons würd wohl ausreichen. Richardfabi 23:22, 13. Aug 2006 (CEST)
• "Für Weiteres zu den territorialen Verhältnissen siehe Graf-Schelling 1978" zu Graf Schlling habe ich aber auf Wikipedia nichts gefunden Chund 14:30, 23. Aug 2006 (CEST)
• Die Fotos: Das Satellitenfoto erscheint etwas klein. Zweimal der Blick vom Pfänder, zweimal Bodenseeschifffahrt und zahlreiche Sonnenuntergänge und Stimmungsbilder bieten keinen Informationsgehalt. Dazu merkwürdige Bildunterschriften - Bild:Radolfzell Uferpromenade4.JPG zeigt Boote aber als Unterschrift erscheint "Mit dem Fahrrad kann der Bodensee direkt umfahren werden" obwohl weder ein Fahrrad noch ein Radweg zu sehen sind. Teilweise dann Reiseprospektsprache "Seglerparadies" oder "Die Uferpromenaden am Bodensee laden im Sommer zum Baden ein.". Wie wärs mit einer Stadtansicht vom See aufgenommen oder mal ein Foto von einem Bodenseefisch? Der Text: Was leider fehlt ist das Kapitel Flora und Fauna. Wie sieht das Leben unter der Wasseroberfläche aus? Bei Thema Wirtschaft steht der Weinbau (neben dem Fischfang) recht verlassen da. Der Abschnitt Inseln könnte mit etwas mehr Text und weniger Liste vertragen --Rlbberlin 01:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion zu diesem Review ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Entlistung?

Hallo zusammen

Erst mal Kompliment für die tolle Weiterarbeit am Artikel! Hat sich ja einiges getan seit dem Review.

Ich möchte den Artikel gern als Kandidat für den Lesenswertstatus vorschlagen. Nun ist aber gerade der Anfang des Artikels noch stark im Listenstil geschrieben, wo man auch Prosa verwenden könnte. Daher meine Frage: Würde es sehr stören, wenn ich (oder jemand anders) dies änderte? Inhaltlich bin ich weit davon entfernt, den Artikel abzuändern, es ginge nur um eine Formsache. Aber meine Befürchtung ist, dass der Artikel mit dem Argument "zu listenhaft" abgelehnt wird. Bitte um Eure Stellungnahme.

Greez --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Würde gerne bei der Weiterentwicklung und dem Enstellen von Fließtext helfen. Inhaltlich würde ich auch einige Kleinigkeiten ändern, die Weblinks kürzen, evtl mehr Einzelnachweise anlegen. Grüße, --Mk-fn 21:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus gern. Da wir ja im selben Projekt unterwegs sind ... ;-)

Be welcome. Wenn sich in nächster Zeit nicht noch krasse Contrastimmen häufen sollten, schlage ich vor, fangen wir bald mal an, was hältst Du von nächster Woche ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade bemerkt, dass Du bereits angefangen hast. Auch gut, ich sehe mal, was ich heute noch beitragen kann. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:41, 29. Dez. 2006 (CET)

So, nun sind nur noch die Fährverbindungen und die Rekordpegelstände im Listenstil anzutreffen, was Sinn macht, da hier die Liste übersichtlicher ist als Fliesstext. Ich denke, man kann den Artikel nun mit gutem Gewissen als Kandidaten vorschlagen. Danke für Deine Mithilfe und bis bald. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Erdkrümmung

Der Absatz mit der Erdkrümmung ist so ja wohl nicht ganz ernst gemeint. Was heißt denn bitte "da und dort in der Landschaft" und "Eine solche ist exakt unter dem Bodensee zu finden"? Eine Erdkrümmung? Bitte verdeutlichen. --Zollernalb 21:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Wurde im Text beantwortet: Dies bewirkt, dass sich über die Erde verteilt stärkere Ausprägungen der Erdkrümmung befinden. Eine solche Abweichung zur Tangentialebene ist exakt unter dem Bodensee zu finden. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Willst du damit sagen, ohne diese besondere Abweichung aus der Tangentialebene würde die Krümmung auf einer perfekten Kugel nicht ausreichen, Bregenz von Konstanz aus unsichtbar zu machen? Dies stimmt aber auf keinen Fall, weil die Abweichung nch 10 km schon 7,9 m Ausmacht. IMHO kann man das ganze "Sonderstituation unter dem Bodensee" entweder raus machen oder man muss es noch deutlich ausführlicher darstellen, denn so, wie es jetzt dasteht, verwirrt es nur. Mit freundlichen Grüßen--Zollernalb 11:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass die "gewöhnliche" Erdkrümmung schon ausreicht, für Bregenzer Konstanz und umgekehrt unsichtbar zu machen. Dazu kommt aber noch die spezielle Abweichung (s. vorigen Abschnitt im Artikel). Zusammen ist dies schon erwähnenswert, wie ich finde (abgesehen davon, dass ich diesen Umstand ohne Witz in der Schule mal vor langer Zeit durchgenommen habe).

Was hältst Du als Kompromiss davon, wenn ich beides erwähne, um die scheinbare Verwirrnis zu entfernen? Ich versuch's mal, kannst den Versuch ja wieder rausputzen, wenn er nicht gefällt.

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:50, 4. Jan. 2007 (CET)

so ok? im Team gehts halt am besten.--Zollernalb 12:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Yep, alles bestens. :-)

In diesem Sinne --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 29. Dezember 2006 bis zum 5. Januar 2007

Aus dem Review: Der Bodensee ist ein See in Mitteleuropa. Angrenzende Staaten sind die Schweiz (Kantone Thurgau, St. Gallen, Schaffhausen), Österreich (Bundesland Vorarlberg) sowie Deutschland (Bundesländer Baden-Württemberg, Bayern).

Nach dem Review und der Entlistung schlage ich den Artikel vor, denn ich finde ihn ausführlich, anschaulich, gut belegt und interessant. Für weitere Informationen mache ich auch auf das Projekt und das Portal Bodensee aufmerksam, wo sich einige Autoren um eine Qualitätsverbesserung das Thema Bodensee betreffend bemühen.

• Von mir nach einigen kosmetischen Korrekturen ein klares  Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:00, 29. Dez. 2006 (CET)
•  Pro alles wichtige vorhanden. Nur das mit den Pegelständen muss mir jemand erklären. 80 cm in 5 Jahren? Ich seh da etwa 3,50 Meter in 7 Jahren. Ode rist 80 cm pro Jahr gemeint? --Geiserich77 09:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Die von Dir errechnete Differenz betrifft die Rekordwerte. Die 80cm wiederum sind auf die durchschnittlichen Pegelstände bezogen. Habe dieses Versäumnis im Text korrigiert. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:15, 29. Dez. 2006 (CET)

• der Artikel ist Quellenarm, das sollte noch verbessert werden. Ansonsten habe ich nichts am Bodensee auszsetzen, ein klares  Pro --Hufi @ 15:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Einwand ist berechtigt, allerdings sind die Angaben meist aus der angegebenen Literatur entnommen. Vielleicht findet sich im Verlauf der Abstimmung noch die eine oder andere Quelle. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine Quelle wurde ergänzt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Weitere Quellen wurden im Absatz Flora und Fauna angegeben. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 02:53, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro--Stephan 07:26, 3. Jan. 2007 (CET)
• Naive Frage: Kann man zu Flora und Fauna nicht etwas mehr schreiben? --Polarlys 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Würde ich gern, aber kenne mich zuwenig aus. Vielleicht ist Mk-fn so nett? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET) Danke Dir, Mk-fn! Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

• insgesamt  Pro, aber der Absatz mit der Erdkrümmung ist so ja wohl nicht ganz ernst gemeint. Was heißt denn bitte "da und dort in der Landschaft" und "Eine solche ist exakt unter dem Bodensee zu finden"? Eine Erdkrümmung? Bitte verdeutlichen. --Zollernalb 21:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Da der Absatz von mir stammt, habe ich ihn etwas korrigiert, nun steht dort: Dies bewirkt, dass sich über die Erde verteilt stärkere Ausprägungen der Erdkrümmung befinden. Eine solche Abweichung zur Tangentialebene ist exakt unter dem Bodensee zu finden. Ich hoffe, dies entspricht Deiner Vorstellung von besserem Stil. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zur Erdkrümmung. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - Ein schöner Artikel, für LA reicht es aus. Flora und Fauna sollten allerdings dringend noch ausgebaut werden, der Bodensee bzw. das Bodenseeufer hat doch viel mehr zu bieten als das. Da würde sich im übrigen auch ein Bild anbieten. Aprops: Die Bodenseekarte gefällt mir sehr gut, im Gegensatz zu anderen Benutzern (Siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Wiederwahl/Abwahl). Ansonsten: Meine Hochachtung an die Autoren. Lg Plani 12:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön :-)...Habe mich jetz an die Abschnitte Flora und Fauna herangewagt. Bin aber sicher noch nicht fertig. Leider fehlen mir dazu im Moment die nötigen Quellen. Grüße, --Mk-fn 16:13, 4. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra mit Tendenz zum Veto. Schöne Materialsammlung, aber sprachlich schlicht eine Katastrophe und dadurch voller Stilblüten und unfreiwilliger Komik und auch fachlich z. T. grob daneben. Einige Beispiele:

"Der Bodensee ist ein See in Mitteleuropa. Angrenzende Staaten sind die Schweiz (Kantone Thurgau, St. Gallen, Schaffhausen), Österreich (Bundesland Vorarlberg) sowie Deutschland (Bundesländer Baden-Württemberg, Bayern)."

Woran grenzen diese Staaten an? An Mitteleuropa? Falls der See gemeint sein sollte: Das ist Unsinn. Der See liegt auf dem Staatsgebiet der genannten Staaten und ist nicht exterritorial, wie es jetzt da steht.

"Der Raum wurde wesentlich während der Würm-Eiszeit durch den aus dem alpinen Rheintal austretenden Rheingletscher geformt, in dessen fluvioglazial erodiertem Zungenbecken der heutige Bodensee liegt. Er kann insofern als würmglazial bezeichnet werden."

Was für ein "Raum"? Wer kann als "würmglazial bezeichnet werden"? Der Raum? Der Rheingletscher? Der Bezug auf das gemeinte Subjekt fehlt.

"Daneben gibt es zahlreiche, kleinere Zuflüsse (236) wie von rechts die Bregenzer Ach, die Leiblach, die Argen, die Schussen, die Rotach, die Linzer Aach und die Radolfzeller Aach, sowie von links die Steinach und die Aach."

Von "rechts"? Von "links"? Und wenn ich von "oben" gucke? Entschuldigung, aber das kann nicht wahr sein. In eine Beschreibung der Geographie gehören Himmelsrichtungen!

"Im eigentlichen Sinne handelt es sich beim.."

Was soll das heißen?

"So ist es zum Beispiel nicht möglich, von Bregenz aus die Stadt Konstanz zu sehen, ebenso wenig natürlich umgekehrt."

Dazu kommentiere ich jetzt nix.

Bitte den Text umgehend hier rausnehemen, ins Review stellen und dort sprachlich überarbeiten. Accipiter 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Das rechts ist in Fließrichtung...daher wird der Rhein als Bezugspunkt genommen. Raum ist natürlich der Bodenseeraum gemeint, müsste man leicht korrigieren. In der Literatur werden die Staaten eigentlich immer als angrenzend bezeichnet. Diese Information ist nur übernommen worden. So viele Fehler sind das nicht, danke dennoch für deine Korrekturen. Grüße, --Mk-fn 19:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sind nicht so viele Fehler, weil ich nur welche aus den ersten 5 Kapiteln aufgezählt habe. Ich kann aber gerne weitere nennen:

"Im Bodensee gibt es drei größere Inseln."

Wie wird "größer" definiert?

"Die Insel Mainau ist eine viel besuchte Blumeninsel und befindet sich im Überlinger See.

Was ist eine "Blumeninsel"?

"Sie ist durch eine Brücke von Konstanz aus zu erreichen. Die Insel Reichenau im Untersee gehört aufgrund der historischen Bedeutung des ehemaligen Klosters Reichenau zum Welterbe der UNESCO, ist aber auch wegen des intensiv betriebenen Gemüsebaus weithin als Gemüseinsel bekannt."

Was ist eine "Gemüseinsel"?. Ist das ein regional verbreiteter Name?

"Die historische Altstadt Lindaus befindet sich ebenfalls auf einer Insel, mit einer Fläche von 0,68 km². Sie ist zu einem Großteil im mittelalterlichen Stil bebaut."

"Auf welcher Insel? Wer ist "im mittelalterlichen Stil bebaut"? Die Insel? Die Altstadt?

"Außerdem existieren weitere kleinere, weniger bedeutende Inseln:.."

Wie ist "weniger bedeutend" definiert? Wer hat das festgelegt?

"Eine eindeutige Uferlänge von natürlichen Seen anzugeben ist grundsätzlich nicht möglich, die oft zitierte Angabe von 273 km kann sich darum nur auf einen willkürlichen Maßstab beziehen."

Was soll das heißen? Warum ist das nicht möglich? Was für ein "willkürlicher Maßstab"?

Das Kapitel Geschichte ist eine zusammenhanglose Aneinanderreihung von Aussagen zur Besiedlungsgeschichte der Ufer, zu Seeschlachten, Wetterunbilden u.ä. Das Kapitel Sturmwinde gehört inhaltlich wohl eher in das Kapitel Freizeit und Tourismus. Das Kapitel Flora und Fauna fängt mit der Fauna an und kann im übrigen allenfalls als Erstbearbeitung durchgehen, aber nicht als Bestandteil eines LA. Negative Aspekte werden de facto kaum behandelt. Die "Wasserqualität" hat im Kapitel "Wirtschaftliche Bedeutung" nichts zu suchen.

"Die Wasserentnahme befindet sich in Sipplingen. Von ihm allein werden etwa 4 Millionen Bürger in großen Teilen von Baden-Württemberg (bis Bad Mergentheim ganz im Nordosten des Bundeslandes) versorgt."

Wer ist "ihm"?

Die Quellenlage ist insgesamt mehr als dürftig, der größte Teil des Textes ließt sich denn auch wie eine Abschrift aus einem Touristikführer. Zusammenfassend nochmal: Der Artikel gehört ins Review und hat hier nichts zu suchen. Accipiter 20:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Hello.

Als Antwort kann ich dazu nur sagen, dass sämtliche von Dir erwähnten Punkte meines Erachtens stilistische Kleinigkeiten sind, die Mk-fn ja bereits am Korrigieren ist.

Ich respektiere natürlich Deine Meinung, habe aber nicht den Eindruck, dass wegen solchen Peanuts der Artikel nicht lesenswert sein soll. Ein "Contra mit Hang zum Veto" kann ich daher nicht ganz nachvollziehen.

Aber wir führen hier Abstimmungen durch. Da haben mehrere Sichtweisen Platz. So können wir demokratisch Für und Wider abwägen, am Schluss wird gerechnet, ob Pro oder Contra überwiegt.

In diesem Sinn beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön für dein aufmerksames Review, Accipiter, das den Artikel sehr weitergebracht hat. Bei Interesse könntest du dich am WikiProjekt Bodensee beteiligen. Da alle genannten Aspekte verbessert wurden, ist der Artikel meiner Ansicht nach dennoch geeignet für die Auszeichnung Lesenswert. Weitere Verbesserungsschläge, die Wikipedia bereichern können dürfen gerne vorgeschlagen oder in den Artikel eingearbeitet werden. Außerdem hoffe ich auf weitere tolle Zusammenarbeit. Grüße und Dankeschön, --Mk-fn 21:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich schliesse mich Mk-fns Meinung vollumfänglich an. Allerdings möchte ich noch ergänzen, dass ich es schade finde, dass Du Deine Änderungen erst einen Tag vor Ende der Abstimmung ins Feld führtest, nachdem ein Review des Artikels schon längst Vergangenheit ist und nicht mehr viel Zeit blieb, die Änderungen bis zum Ende der Abstimmung wie gewünscht vorzunehmen. Danke zwar auch von meiner Seite, aber bitte die Kritik in Zukunft etwas früher anbringen ... :-)

--Trinityfolium_Disk.^Bew. 21:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Verwaltung Administration

Die fehlt bis jetzt praktisch vollständig. Erheblicher Mangel, find' ich.

Im Detail kann ich das gerade auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Ich fang hier mal an mit einer Materialsammlung, die aber noch zu prüfen wäre:

• In D Landesgewässer
  • Landratsämter als untere staatliche Verwaltungsbehörde (See ist gemeindefreies und damit kreisfreies Gebiet!)
  • darüber? wahrscheinlich Regierungspräsidien und Land wie sonst auch als mittlere und obere Beh. (vielleicht reicht hier auch ein Verweis auf Landesverwaltung o.ä.)
  • zuständig innerhalb LRAs, Beispiel [2]: Schifffahrtsamt, Forstamt (Fischereirecht!), Amt für Wasser- und Bodenschutz
  • Wasserschutzpolizeien der Länder: Wasserschutzpolizeistationen Konstanz, Überlingen, Friedrichshafen, -posten Reichenau, Langenargen (BW) und Wasserschutzpolizeistation Lindau (BY)
• In CH steht die Gewässerhoheit den Kantonen zu, sie vollziehen außerdem das Binnenschifffahrtsgesetz des Bundes (1975) und die internationalen Vereinbarungen. BSO ist Bundesvorschrift auf Grundlage Binnenschifffahrtsgesetz.
  • Verwaltung durch Kantone, Verwaltung und Polizei eng verbunden, in St. Gallen Seepolizei Teil des Schifffahrtsamtes, im Thurgau "Schifffahrtskontrolle" (Verwaltung) Teil der Kantons- und Seepolizei
  • Kantonspolizei Thurgau, Seepolizei: Stützpunkte Diessenhofen, Steckborn, Kreuzlingen, Romanshorn, Ölwehr, Tauchergruppe, Schifffahrtskontrolle http://www.kttg.ch/seepolizei
  • Kanton St. Gallen, Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Schifffahrt (einschließlich Seepolizei), Rorschach http://stva.sg.ch/home/schifffahrt.html
  • Kanton Schaffhausen [3]: Strassenverkehrs- und Schiffahrtsamt, Wasserpolizei Teil der Verkehrspolizei [4]
• A? BSO ist Bundesverordnung
  • Bezirkshauptmannschaft Bregenz
  • Seepolizei (früher Seegendarmerie) Hard
• Zugrundeliegende Regelungen, Verträge: "Die Fachbehörden verkehren hierbei unmittelbar miteinander." Schiedskommissionen
  • Übereinkommen vom 1. Juni 1973 über die Schiffahrt auf dem Bodensee mit Anlage "Abgrenzung der Vollzugsbereiche und Ausschliesslichkeitszonen", zwei weitere bilaterale Verträge D/CH u. CH/A: Vertrag über die Schiffahrt auf dem Untersee und dem Rhein zwischen Konstanz und Schaffhausen, Vertrag über die Schiffahrt auf dem Alten Rhein vom gleichen Datum
    • Geschichte: Internationale Schiffahrts- und Hafenordnung für den Bodensee (ISHO), Schiffahrts- und Hafen­ordnung für den Untersee und den Rhein zwischen Konstanz und Schaffhausen (GSHO), beide 28. September 1867
  • Bregenzer Übereinkunft 1893, Fischerei
  • Übereinkommen über den Schutz des Bodensees gegen Verunreinigung, 27. Oktober 1960
  • Übereinkommen vom 30. April 1966 über die Regelung von Wasserentnahmen aus dem Bodensee [5]
• Wassernutzungen am Bodensee: Trinkwassergewinnung, Schiffahrt, Fischerei, Seeregulierung, Landschaftsschutz und Energiewirtschaft
• Zusammenarbeit: z. B. Wasserschutzpolizei Bayern, Seegendarmerie; Wasserschutzpolizei BW, Seepolizei Thurgau
• Internationale Organe
  • Internationale Bevollmächtigtenkonferenz für die Bodenseefischerei (IBKF)
  • Internationale Schifffahrtskommission (ISKB)
  • Internationale Gewässerschutzkommission für den Bodensee (IGKB) - http://www.igkb.de
• Rettungsdienste, Sturmwarndienst 1937, 1950
• Einfluss von Schengen: Nacheile?
• was noch?

nicht direkt See, aber vielleicht wenigstens verlinken:

• Internationale Bodenseekonferenz http://www.bodenseekonferenz.org

Nachdem ich das nun aufgelistet habe, merke ich, dass ich das Pferd von hinten aufgezäumt habe und es entsteht folgende Idee für eine Gliederung:

1. Fischerei
2. Gewässerschutz
3. Schifffahrt
4. "Vollzug"

Die ersten drei chronologisch, nach Wichtigkeit wäre genau andersrum, aber chronologisch ist besser, denke ich. Dabei kämen Verträge mit den dazu führenden Absichten, daraus resultierende Vorschriften, die zugehör. internat. Org. zu jedem Punkt einzeln, Verwaltung (in Maßen) und Polizei zuletzt. Die Gesamtüberschrift fehlt auch noch, "Verwaltung" ist da nicht so doll. "Regime" wäre ganz passend, wird aber natürlich missverstanden. Hm, Administration?

So, erstmal genug --Lax 05:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Liste ergänzt --Lax 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)

noch ein bisschen, demnächst könnte man anfangen... --Lax 03:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Gefällt mir sehr gut, die neue Gliederung. Werde mich am einen oder anderen Absatz beteiligen. Grüße, --Mk-fn 07:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Das wiederum gefällt mir. Ich weiß sowieso nicht genau, warum ich mir das aufhalse. Ich habe jetzt erst mal am Rest des Artikels einiges ergänzt, was mir bei der Recherche über den Weg gelaufen ist, aber die Baustelle für den neuen Abschnitt sollte man bei einem lesenswerten Artikel vielleicht erstmal woanders anfangen: Bodensee/Administration. Bei der Frage, wie man das später in den Artikel integriert, stellt sich wahrscheinlich nochmal die Frage nach der grundsätzlichen Gliederung. Wenn ich genau hingucke, ist der Artikel im Moment auch noch eher assoziiert als gegliedert, z.B. Weltkulturerbe und Sturmwarnsystem bei Geographie. Grüße zurück --Lax 04:03, 21. Jan. 2007 (CET)

lesenswert

abgesehen von den vielfältigen und zum teil haarsträubenden mängel dieses beitrags eine kleine frage: wie kann ein solcher artikel mit dieser lächerlichen darstellung des kulturraumes bodensee lesenswert werden? Scops 18:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen äußerst konstruktiven Beitrag! Die Archivierung der Lesenswert-Diskussion findest du oben. Vielleicht interessiert dich ja, wie ein Artikel in Wikipedia als 'Lesenswert' gekürt wird - dann lies mal hier. Ansonsten kannst du gerne die haarsträubenden Mängel dieses Beitrags näher beleuchten und ihn damit voranbringen. --Sir.toby 19:51, 25. Jan. 2007 (CET)

offenbar fühlst du dich für den beitrag verantwortlich - dann bist du ja auch der richtige ansprechpartner. tatsächlich war ich gestern über die qualität dieses beitrags so entsetzt, dass ich zu keiner konstruktiven kritik fähig war - eine solche fällt mir auch jetzt schwer. aber ein paar hinweise möchte ich dir doch geben

• dieses gewaltige thema verlangt eine vertiefte literatureinsicht - der Dumont ist da viel zu wenig. am besten du gräbst dich für ein paar tage (wochen noch besser!) in der vorarlberger landesbibliothek (1. Stock - Vorarlbergensien) ein - da findest du bei herrlicher aussicht auf den see wirklich alles, was du brauchst. daraus ergibt sich auch mein hauptkritikpunkt: der beitrag in seiner jetzigen form ist ein oberflächliches, zum teil fehlerhaftes und sprachlich schlechtes reiseführer(bzw. webseiten)exzerpt.

• entstehungsgeschichte viel zu kurz und enzyklopädisch nicht aufbereitet.
• Mainau und Reichenau völlig ungenügend behandelt - die bekommen im beitrag nicht viel mehr worte, als die enzyklopädisch völlig ::irrelevante Hoy.
• lindau - ist im mittelalterlichen stil bebaut - nicht nur, dass bebaut grauenhaft ist, einen mittelalterlichen stil gibt es nicht - das mittelalter ist eine epochen -und keine stilbezeichnung. und selbst wenn man alle augen zudrückt, ist die aussage falsch, die meisten bauten lindaus stammen keineswegs aus dem mittelalter.
• zu den pegelständen und deren interpretation müssen referenzen zitiert werden, denn da gibt's schon divergierende meinungen: mit solchen aussagen wie: 2006 wurden die möglichen Ursachen der deutlich sinkenden Wasserstände durch Wissenschaftler neu bewertet. Forscher haben innerhalb von 5 Jahren eine Absenkung des durchschnittlichen Wasserstands um 80 Zentimeter gemessen. - außerdem ist das nomen absenkung falsch.
• was soll denn so ein satzerl? Besonders klare Sichtverhältnisse mit Ausblick auf die Alpen kommen mehrmals pro Jahr vor und sind Vorboten kommenden Regens. wann denn - im sommer, im winter? klare hochdruckwetterlagen können für den herbst typisch sein. das was hier zu beschreiben versucht wird, hängt mit föhnwetterlagen zusammen. außerdem: selbst bei bescheideneren sichtbedingungen sieht man fast immer irgendwelche alpengipfel. eben auch so ein grauslicher, nichtssagender reiseführer-satz. zuvor noch ein schmankerl: Von einigen erhöht gelegenen Punkten ist der See in größerer Ausdehnung zu sehen. (hätte ich mir nicht gedacht!)
• namensherleitung problematisch - da gibt's auch verschiedene theorien (auch wenn sich die bodmann-herleitung durchzusetzen scheint).
• diese liste ließe sich noch sehr lange weiterführen. ich habe hier die besonders mangelhaften abschnitte flora und fauna und den geradezu lächerlichen abschnitt kulturraum nicht besprochen (hab ein wenig genug und bin ein bisschen verärgert)

tatsächlich weist dieser beitrag kaum merkmale auf, die ich als mindestanforderung eines lesenswerten artikels gelten lassen würde. ich finde, dass sich die deutsche WP lächerlich macht, wenn sie beiträge in dieser qualität prädikatisiert.

dennoch, und das möchte ich aber ganz ausdrücklich festhalten: es ist einiges an material da, und ich sehe und kenne die arbeit, ein solches herbeizuschaffen! - nun gilt es zu gewichten, wichtige fakten hinzuzufügen (nur ausschnittsweise: Hesse, Walser, Maulpertsch, Linderauer Psychoanalytikertreffen, Lindauer Nobelpreisträgertreffen, Bregenzer Festspiele, Salem und, und, und) sowie die vorhandenen inhaltlichen- und sprachlichen fehler zu beseitigen. Scops 09:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Zuerst einmal handelt dieser Artikel vom Bodensee und nicht von den anliegenden Städten. Das heißt Veranstaltungen in den Städten werden nicht im Bodenseeartikel erwähnt. Informationen zu den Inseln finden sich ausführlich in den entsprechenden Einzelartikeln. Genau dasselbe zur Entstehung des Bodensees. Weiter Informationen finden sich im Artikel Rheingletscher. Die Aussage zur Bebauung der Insel Lindaus entstammt hingegen der Literatur. Informationen zu den Pegelständen finden sich bei den Weblinks (Statistiken). Bei der Namensherleitung wird die allgemein vertretene Meinung herangezogen, nicht jede umstittene These aufgeführt. Natürlich ist der Artikel noch nicht ausgereift. Wesentliche Mängel kann ich allerdings nicht feststellen. Laut den Kriterein für Lesenswerte Artikel dürfen auch einzelne Abschnitte, wie hier Flora und Fauna, noch nicht vollständig dargestellt sein. Grüße, --Mk-fn 13:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Bodensee

bei größtem wohlwollen - aber dieser beitrag erfüllt die anforderungen, die an einen lesenswerten zu stellen sind, in keiner weise. ein kopie meiner unvollständigen kritikpunkte und der kommunikation auf der diskussionsseite folgt im anschluss.

abgesehen von den vielfältigen und zum teil haarsträubenden mängel dieses beitrags eine kleine frage: wie kann ein solcher artikel mit dieser lächerlichen darstellung des kulturraumes bodensee lesenswert werden? Scops 18:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen äußerst konstruktiven Beitrag! Die Archivierung der Lesenswert-Diskussion findest du oben. Vielleicht interessiert dich ja, wie ein Artikel in Wikipedia als 'Lesenswert' gekürt wird - dann lies mal hier. Ansonsten kannst du gerne die haarsträubenden Mängel dieses Beitrags näher beleuchten und ihn damit voranbringen. --Sir.toby 19:51, 25. Jan. 2007 (CET)

offenbar fühlst du dich für den beitrag verantwortlich - dann bist du ja auch der richtige ansprechpartner. tatsächlich war ich gestern über die qualität dieses beitrags so entsetzt, dass ich zu keiner konstruktiven kritik fähig war - eine solche fällt mir auch jetzt schwer. aber ein paar hinweise möchte ich dir doch geben:

dieses gewaltige thema verlangt eine vertiefte literatureinsicht - der Dumont ist da viel zu wenig. am besten du gräbst dich für ein paar tage (wochen noch besser!) in der vorarlberger landesbibliothek (1. Stock - Vorarlbergensien) ein - da findest du bei herrlicher aussicht auf den see wirklich alles, was du brauchst. daraus ergibt sich auch mein hauptkritikpunkt: der beitrag in seiner jetzigen form ist ein oberflächliches, zum teil fehlerhaftes und sprachlich schlechtes reiseführer (bzw. webseiten) exzerpt

• entstehungsgeschichte viel zu kurz und enzyklopädisch nicht aufbereitet.
• Mainau und Reichenau völlig ungenügend behandelt - die bekommen im beitrag nicht viel mehr worte, als die enzyklopädisch völlig irrelevante Hoy.
• lindau - ist im mittelalterlichen stil bebaut - nicht nur, dass bebaut grauenhaft ist, einen mittelalterlichen stil gibt es nicht - das mittelalter ist eine epochen -und keine stilbezeichnung. und selbst wenn man alle augen zudrückt, ist die aussage falsch, die meisten bauten lindaus stammen keineswegs aus dem mittelalter.
• zu den pegelständen und deren interpretation müssen referenzen zitiert werden, denn da gibt's schon divergierende meinungen: mit solchen aussagen wie: 2006 wurden die möglichen Ursachen der deutlich sinkenden Wasserstände durch Wissenschaftler neu bewertet. Forscher haben innerhalb von 5 Jahren eine Absenkung des durchschnittlichen Wasserstands um 80 Zentimeter gemessen. - außerdem ist das nomen absenkung falsch.
• was soll denn so ein satzerl? Besonders klare Sichtverhältnisse mit Ausblick auf die Alpen kommen mehrmals pro Jahr vor und sind Vorboten kommenden Regens. wann denn - im sommer, im winter? klare hochdruckwetterlagen können für den herbst typisch sein. das, was hier zu beschreiben versucht wird, hängt mit föhnwetterlagen zusammen. außerdem: selbst bei bescheideneren sichtbedingungen sieht man fast immer irgendwelche alpengipfel. eben auch so ein grauslicher, nichtssagender reiseführer-satz. zuvor noch ein schmankerl: Von einigen erhöht gelegenen Punkten ist der See in größerer Ausdehnung zu sehen. (hätte ich mir nicht gedacht!)
• namensherleitung problematisch - da gibt's auch verschiedene theorien (auch wenn sich die bodman-herleitung durchzusetzen scheint).
• diese liste ließe sich noch sehr lange weiterführen. ich habe hier die besonders mangelhaften abschnitte flora und fauna und den geradezu lächerlich unvollständigen abschnitt kulturraum nicht besprochen (hab ein wenig genug und bin ein bisschen verärgert)

tatsächlich weist dieser beitrag kaum merkmale auf, die ich als mindestanforderung eines lesenswerten artikels gelten lassen würde. ich finde, dass sich die deutsche WP lächerlich macht, wenn sie beiträge in dieser qualität prädikatisiert.

dennoch, und das möchte ich aber ganz ausdrücklich festhalten: es ist einiges an material da, und ich sehe und kenne die arbeit, ein solches herbeizuschaffen! - nun gilt es zu gewichten, wichtige fakten hinzuzufügen (nur ausschnittsweise: Hesse, Walser, Maulpertsch, Linderauer Psychoanalytikertreffen, Lindauer Nobelpreisträgertreffen, Bregenzer Festspiele, Salem und, und, und) sowie die vorhandenen inhaltlichen- und sprachlichen fehler zu beseitigen.

ich bitte die autoren darum, wesentliche literatur einzusehen und den beitrag ins review zu stellen.

• contra

??? Der Artikel ist erst vor drei Wochen gewählt worden. Kann man mit einer Abwahl bitte so lange warten, bis die Kritikpunkte ausgeräumt sind? --Scherben 11:41, 26. Jan. 2007 (CET)

wie kommst denn drauf, der beitrag steht ja jetzt im netz - außerdem ist die lesenwert kandidatur ja abgeschlossen, und gehört (wie ich finde) so schnell wie möglich revidiert. Scops 11:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Weil das unfair gegenüber den Hauptautoren ist? Sie haben vor kurzem eine Woche lang hier (und zuvor im Review) rotiert, um Kritikpunkte auszuräumen und die Aufgabe für fast alle zufriedenstellend gelöst. Deine abweichende Meinung sei dir gegönnt, aber das zugehörige Verhalten gefällt mir überhaupt nicht. --Scherben 11:54, 26. Jan. 2007 (CET) und btw: Das Abwahl-Prozedere wie oben erklärt sieht ein solches Vorgehen (sprich: Ansprache auf der Diskussion, konstruktive(!) Kritik und Mitarbeit) eigentlich vor.

• Lies dir bitte das Abwahlprozedere durch: Eventuell wäre es sinnvoll den Artikel zuerst ins Review zu stellen oder die Diskussion auf der Artikelseite abzuwarten. Dadurch klären sich einige der hier aufgezählten Mängel. Dort habe ich geantwortet, werde jedoch hier nochmals die verschiedenen Punkte erläutern.
• Literatur ist ein großes Merkmal für einen Lesenswerten Artikel. Natürlich kann man immer mehr Literatur hinzufügen.
• Zur Enstehungsgeschichte befinden sich weitere Informationen im verlinkten Artikel Rheingletscher
• Informationen zu Mainu und Reichenau in den Einzelartikeln
• Lindau im mittelalterlichen Stil bebaut ist nur eine Formulierungsschwäche. Dazu existiert Literatur. Die Formulierung kann mit einem edit ausgebessert werden, falls dir eine bessere einfällt.
• Quellen zu den Pegelständen finden sich im Abschnitt Weblinks
• Bei der Namensherleitung wurde die gängige Erklärung herangezogen, andere unbedeutendere nicht aufgezählt.
• Der Abschnitt Kulturraum wird meist in den Artikeln der Städe, Inseln usw. behandelt. Daher werden die kulturellen Besonderheiten sofern sie nicht den See betreffen, nicht 2 mal aufgezählt.

Daher stimme ich nach Wiederlegung vieler Argumente trotz einer kleinen Erweiterung und Betreuung des Artikels mit  Pro, um den Artikel weiter als Lesenswert zu kennzeichnen. Grüße, --Mk-fn 14:01, 26. Jan. 2007 (CET)

• Literatur wurde inzwischen hinzugefügt --Mk-fn 15:05, 26. Jan. 2007 (CET)

mein gott, du bist so daneben! es geht doch nicht darum literatur hinzuzufügen; man sollte sie verwenden! auch diese literaturliste ist völlig indiskutabel. Scops 15:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Da es nicht mehr als eine Farce ist, einen Artikel nach drei Wochen schon wieder zur Abwahl zu stellen, der Review nicht eingeschaltet wurde, die Autoren willig zur Verbesserung sind und der Antragsteller reichlich unverschämt ist, beenden wir das Theater gleich wieder. Marcus Cyron Bücherbörse 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

(aus der Portal Lebewesen Diskussion hierher kopiert) Zu diesem Artikel sage ich jetzt nur noch einmal was: Der Artikel war schon bei der ersten Kandidatur ein Witz und das die Kandidatur erfolgreich war, zeigt wohl die Probleme von Wikipedia insgesamt an. Ich war übrigens der einzige, der bei der ersten Kandidatur mit contra gestimmt hat, aber auch das wurde bei der Auswertung ignoriert. Die wesentlichen Mängel hat Scops, übrigens erneut, in der zweiten Kandidatur benannt. Der Artikel hat seitdem keine erkennbaren Verbesserungen erfahren, ist immer noch auf Butterfahrtniveau und immer noch eine Fundgrube für sprachliche Absonderlichkeiten aller Art ("Der Bodensee ist ein wichtiger Rastplatz für verschiedene große Vogelzüge, insgesamt 200.000 Vögel jährlich"). Es ist übrigens durchaus nicht Aufgabe der Kritiker, aus unterirdischen Artikeln lesenswerte zu machen, das müssen imho denn doch die Hauptautoren tun. Accipiter 16:46, 26. Jan. 2007 (CET)

marcus, mit welcher kompetenz kannst du meinen antrag beenden, und inwiefern bin ich unerverschämt? Scops 17:35, 26. Jan. 2007 (CET)

die sache hat sich für mich erledigt. wenn das, was da angeboten wird, inhaltlich und sprachlich lesenwert-niveau ist, dann sind offenbar meine vorstellungen von einem lesenswerten beitrag zu hochgeschraubt. ich werde mich jedenfalls an solchen diskussionen nicht mehr beteiligen - dann schlafe ich besser und vielleicht andere auch. beleidigen möchte ich jedenfalls niemanden. sollte ich das getan haben, dann entschuldige ich mich dafür. Scops 17:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja hallo erstmal.

Puh, da habe ich ja was Schönes angerichtet mit meiner Lesenswert-Kandidatur. :-)

Dass die Wahl resp. Ab-Wahl dermassen umstritten sein könnte war mir in keinster Weise bewusst. Ich wundere mich allerdings schon: Während einer Woche wurde über Für und Wider einer Lesenswert-Honorierung abgestimmt, und abgesehen vom einen Contra haben alle anderen Beteiligten Pro gestimmt. Mittlerweile, einige Wochen nach der Wahl, äussern plötzlich mehrere Leute Bedenken zum Artikel und kritisieren die Wahl heftigst.

Vielleicht eine naive Frage meinerseits: Warum haben sich diese Personen nicht während der Wahl geäussert? Und gleich noch eine zweite @ Accipiter: Weshalb gehst Du nicht auf die an Dich gerichteten Aussagen während der Kandidatur ein und lässt Dich dafür hier massiv aus? Kann mir das bitte jemand erklären?

Nun aber noch ein Vorschlag zur Güte: Wenn der Artikel in seinem Lesenswertstatus tatsächlich so umstritten ist, warum stellt Ihr den Abwahlantrag nicht einige Monate später nochmals, wenn die Wogen etwas geglättet sind? Zum Beispiel im Sommer diesen Jahres? Bis dahin können die Autoren auch auf Eure Kritikpunkte gezielt eingehen.

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:13, 6. Feb. 2007 (CET)

PS Nur zur Information: Ich bin keiner der Hauptautoren, habe nur ein bisschen mitgearbeitet und den Artikel zur Lesenswertdiskussion gestellt.

Ich finde den Artikel noch nicht auf "Lesenswert"-Niveau. Der Ausdruck "lesenswert" ist natürlich seltsam. Vielleicht sollte man eher einen anderen Ausdruck wählen. Lesenswert an sich sind doch alle Artikel;) - Schwachpunkte sind m.E. unter anderem noch die inhaltliche und formale Gliederung. Teilweise Längen und stilistisch verbesserungsfähig. Die Tatsache, dass zwei Seen unter einem See zusammengefasst sind (hier fehlt noch die Begriffsgeschichte!), ist natürlich "höhere Gewalt", aber das sollte doch auch immer so gut es geht in jedem Kapitel berücksichtigt werden. --10:18, 6. Feb. 2007 (CET) Vorgelagerter, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Testtube, LG --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Da die beiden Seen sich aber stark ähneln (z.B. in der Schifffahrt oder der wirtschaftlichen Bedeutung o.ä.) halte ich es nicht für sinnvoll den Inhalt aufzuteilen. Ich denke, dass der Artikel Unterkante Lesenswert ist und halte es für sinnvoll die weitere Bearbeitung zu koordinieren (Wikipedia:WikiProjekt Bodensee#Bodensee. Grüße, --Mk-fn 13:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Aufteilen bzw. Weiterleiten habe ich mir auch schon überlegt, aber das ist schwierig, weil die meisten Leute nicht wissen, dass es sich um zwei Seen handelt. Jedenfalls haben die Artikel Untersee und Obersee ihre Berechtigung, und man sollte diese Artikel vielleicht nicht übersehen, auch daran weiterarbeiten und die Informationen genau zwischen den drei Artikeln abgrenzen, bzw. sogar die eine oder andere Info dorthin bringen (incl. Verweis auf der Bodensee-Seite). Nicht zu vergessen den Seerhein, den auch viele als zum Bodensee gehörig betrachten. - Wenn, dann sollte man so was aber nicht mit heißer Nadel machen;) --Testtube 14:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Da ich mich aufgrund der extrem lächerlichen Wahlen/Abwahlen seit längerem nicht mehr an den so genannten "lesenswerten" beteilige, habe ich das gar nicht mitbekommen. Aber dieser Artikel entspricht nun wirklich keinem der Kriterien. Ein Artikel darf zwar Lücken haben, aber die Geschichte des Bodenseeraumes (über die z. B. Otto Feger drei wirklich lesenswerte Bände geschrieben hat) mit ein paar Kelten und ein paar Seegfrörnen abzutun, ist bei weitem peinlicher, als den ganzen Abschnitt einfach ehrlicherweise als fehlend zu markieren. Ganz schön peinlich für de.wikipedia, für diesen Artikel auch noch ein Bapperl zu vergeben. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich halte dieses "Prädikat" lesenswert auch für Quark, was mich aber nicht davon abhält, gelegentlich Abwahlen von unterirdischen Artikeln zu initiieren :-) Da fühle ich mich dann doch dem Leser – oder unserem Ruf – zu sehr verpflichtet. Dass dieser Artikel hier noch lange nicht das Gelbe vom Ei ist, ist auch keine Frage, aber von meinen Unterirdisch-Kriterien ist er doch schon weit weg. Hier gibt's wirklich ganz andere Sachen. Nichtsdestotrotz, man kann hier viel kritisieren.

Was ich aber nicht verstehe, und ich halte es für sinnvoll, den Punkt hier mal auszudiskutieren, ist, warum als Kritik, oft sogar als erstes, immer wieder die fehlende Kultur oder Geschichte genannt wird. Ich überspitze meine These mal: Ein See hat weder Kultur noch Geschichte. Es sei denn die geologische oder "ein paar Seegfrörenen". Dass diverse Autoren sich die Bodenseegegend als räumlichen Rahmen für ihre Darstellungen von Kultur oder Geschichte ausgesucht und dabei vielleicht beeindruckende Ergebnisse erzielt haben, ist ja schön. Aber wir schreiben hier doch was anderes: eine Enzyklopädie. Sogar eine mit Hyperlinks, wo man nicht mal blättern muss. Da muss man die Dinge anders abgrenzen und ich sehe nicht, welcher Teil der Geschichte besser einem See als einem Staat oder einem bestimmten Ereignis zugeordnet werden sollte. Bodenseekultur? Es mag da sinnvolle Ausnahmen geben: Pfahlbauten, die haben wirklich direkt im See zu tun; oder wo der See Eingang in die Kunst gefunden hat; anderes wirklich See-spezifisches. Aber all das um den See herum ist bei diesem Drumrum besser aufgehoben. In einen Reiseführer würde es tatsächlich reingehören. Aber hier einen Haufen Arbeit in Redundanzen zu investieren, halte ich für Verschwendung. Irgendwann kommt zu Recht jemand mit dem entsprechenden Baustein und der Nächste löscht es weg. Investitionen in diesen Artikel kann man wahrhaftig genug tätigen, meines Erachtens sinnvoller. --Lax 00:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, wir können ja gleich den Aritkel auf "siehe Wasser" zurechtstutzen... Zur Beschreibung eines Sees gehört in einem nicht reinen gewässerkundlichen Lexikon auch die Beschreibung der Fauna und Flora, aber eben auch der menschlichen Nutzung und Besiedlung. Und für die Kulturgeschichte Europas ist die Besiedlung des Bodenseeraums eben extrem wichtig (Reichenau, St. Gallen, frühe Christianisierung). Das kommt hier aber überhaupt nicht richtig raus. Das konstituierende Moment ist hier wirklich der See und seine Umgebung, daher sollte diese übergreifende Geschichte nicht in Artikeln über Deutschland/Österreich/Schweiz oder Subentitäten beschrieben werden, sondern eben beim "Bodensee" (meinetwegen ausgelagert nach "Bodenseeraum" mit prominenter Verlinkung, aber das ist Kosmetik). --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich will hier explizit eine Diskussion anstoßen, an deren Ende sinnvolle Kriterien für eine weitere Bearbeitung des Artikels in diesem Punkt stehen. Bisher war da nämlich die Kritik, die ich gesehen habe, nicht sehr konstruktiv. Dazu stelle ich mich gerne auch etwas dümmer als ich – vielleicht – bin. Ich möchte aber auch nicht überinterpretiert werden: Flora, Fauna, Nutzung, das ist völlig unstrittig, man kann in jedem Fall "des Sees" nachsetzen. Bei der Besiedelung wird's interessant. Besiedelt wird nicht der See, von Ausnahmen wie Teilen von Tenochtitlan oder Venedig (hier natürlich die See) mal abgesehen. Ich bitte, das nicht als Haarspalterei abzutun.

Was Du "konstituierendes Moment" nennst, ist der Punkt bei der Sache. So ist mir das aber noch zu schwammig. Zwei Beispiele aus dem jetzigen Artikel:

1. der Weinbau: Das Mesoklima um den Bodensee, für das er selbst ursächlich ist – im Abschnitt Klima mit keinem Wort erwähnt, dafür erfahren wir dort einiges über Gefahren des Wassersports und Sturmwarnsysteme :-(, ermöglicht den Weinbau erst, sonst gäbe es hier keinen. Den einführenden Satz des Abschnitts finde ich für diesen wesentlichen Punkt zwar sehr dürftig, aber in der Tat ist dieses Thema hier richtig.
2. Schriftsteller: "Eine Reihe bekannter Schriftsteller lebten und arbeiteten zumindest zeitweise am Bodensee", dann folgt eine Aufzählung. Ehrlich gesagt, das ist mir für diesen Artikel herzlich wurscht, die Frage ist hier, ob das Einfluss auf ihr Werk hat. Das mag sein, aber das muss an dieser Stelle in diesem Artikel das Entscheidende sein. Solange dieser Einfluss nicht einmal erwähnt, geschweige denn dargestellt wird, gehört dieser Absatz m.E. nicht hierher, Änderungen vorbehalten.

Du schreibst zu einem analogen Punkt auch "Das kommt hier aber überhaupt nicht richtig raus." Wir sind also offensichtlich gar nicht so weit auseinander. Ich verhehle nicht, dass Bodensee/Kultur/Geschichte nicht mein Spezialthema ist. Da geht es mir aber wohl wie mehreren anderen hier auch. Es wäre da hilfreich, einmal explizit zu erfahren, inwiefern denn nun der Bodensee sein kulturelles Umfeld konstituiert. Das dürfte dann nämlich auch Einfluss auf die Tiefe der Darstellung haben. Wenn es nur um das von mir bereits genannte günstige Mesoklima geht, dann ist es vielleicht sinnvoll, die Darstellung mit der frühen Besiedelung, einer Verlinkung der Klöster und anderer Wirkungszentren und einem knappen Hinweis auf ihre Wirkung zu beenden. Im Moment erscheint mir der Zusammenhang zwischen dem See und z. B. der Christianisierung doch sehr mittelbar. Und da muss ich beim Weinbau weitere Details ja auch woanders nachlesen. --Lax 19:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Was Lax da schreibt, quasi dass Bodensee nicht gleich Bodenseebecken ist, war überfällig. Dem Artikel fehlen viele Angaben zur geologischen und geomorphologischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der beiden Bodenseen. - Wäre ein Artikel Bodenseebecken gerechtfertigt? --Testtube 19:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Bodenseelinguistik

Hallo Testtube. Ich muss vorausschicken, ich kann die genaue Einordnung nicht persönlich beurteilen, auch wenn ich genau weiß, wie die Leute dort reden. Aber verstehe ich Dich richtig: Die Darstellung Alemannische Dialekte ist falsch? Dass fast die ganze Schweiz hochalemannisch spricht, ist ja nicht die Frage. --Lax 20:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht. Ich kann nur sagen, dass grob gesagt am Nordufer sogenanntes Nieder- und am Südufer sogenanntes Hochalemannisch gemundartet wird. Und der Artikel "Alemannische Dialekte" widerspricht dem nicht. Aber ich lass mich gerne eines Besseren belehren. --Testtube 20:12, 11. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel steht, in der nordöstlichsten Schweiz werde zum Niederalemannischen gehörendes Bodenseealemannisch gesprochen. Auf der Karte, noch besser bei Hochalemannisch ist auch zu sehen, dass dieses "Nordöstlichste" den ganzen Bodensee umschließt. --Lax 20:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Karten sind leider nicht exakt. In der Schweiz gibt´s Niederalemannisch nur in Basel und am Bodensee, dort aber nur in vielleicht 3-4 Orten an der Grenze zu Österreich. Das Schweizer Obersee-Ufer ist sonst komplett hochalem., am Untersee bedeckt das Hochalemannische auch badisches Gebiet. --Testtube 20:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Stimmt die Karten sind nicht exakt. z. B. ist Bild:Brunig-Napf-Reuss-Linie.png wohl auch nicht ganz aktuell. In Kreuzlingen zumindest wird m. W. aufgrund der jahrhundertelangen Grenzziehung ein deutlich anderer Dialekt als in Konstanz gesprochen, eben Thurgauisch (und damit Hochalemannisch). --AndreasPraefcke ¿! 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Die Artikel zum Alemannischen und Schwäbischen widersprechen sich dauernd (Beispiel: Bodenseealemannisch sei ein Übergangsdialekt zwischen Schwäbich und Niederalemannisch, aber bei Niederalemannisch steht wiederum, dass das aus Bodenseealemannisch und Oberrheinalemannisch bestehe... Auch unter "Schwaben" wird in den Mundartartikeln jeweils etwas völlig anderes verstanden, und allermeistens so ziemlich alles missverstanden. Diese Mundarten sind in der Wikipedia leider einfach sehr dürftig aufgearbeitet. Wahrscheinlich braucht man hier einfach Fachleute, die vor allem die aktuelle Situation gut kennen. Das weitere Herumdilettieren ist jedenfalls nicht sehr zielführend. Aber Fachleute für so ein Thema in ein Wiki zu bringen, ist wohl nicht so einfach, da hier jahrhundertealte landsmannschaftliche und nationale Verletzlichkeiten von Schweizern vs. Deutschen/Schwaben, Vorarlbergern vs. Österreichern, Bayrisch-Schwaben vs. Bayern, Schwaben vs. Badenern, Oberschwaben vs. Altwürttembergern etc. berührt sind und ständige Verschlimmbesserungen und Vandalismen zu befürchten sind. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Ist ja toll. :-( Das kann man dann doch aber nicht unkommentiert einfach so lassen. Ich hätte gute Lust, da ein rotes Überarbeiten-Kchäschtli drüberzusetzen. Mir fehlen allerdings etwas die Argumente. Könnte da vielleicht jemand von Euch was initiieren? --Lax 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt es einen Artikel, über den kein Überarbeiten-Kasten muss;) --Testtube 19:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Du entwaffnest mich. --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Einflüsse des Niederallemanisch reichen den Hochrhein hinauf bis Bregenz, dies hat seine Ursache in der ehemals wichtigsten Alpentransversale (vor Ausbau des Gotthard). Da sich die Wege bald nach Bregenz trennten verlieren sich auch diese Spracheinflüsse markant. Zudem war das Bodenseeufer vor hundert Jahren nur dünn besiedelt. Wohnen am Wasser wurde erst im letzten Jahrhundert attraktiv. Durch den Zuzug aus dem jeweiligen Hinterland hat der Bodensee seine sprachliche Einheit inzwischen verloren. Wie auch immer die Grenzen gezogen werden, sie sind ungenau bis falsch.-- visi-on TWW 15:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieser Seite?

Langsam aber sicher wird es hier ziemlich unübersichtlich. Ich habe vor kurzem Vorlage:Autoarchiv-Erledigt gefunden. Was haltet ihr davon? Scheint mir sinnvoller als das normale Vorlage:Autoarchiv, da man manche Sachen ja vielleicht auch auf Dauer stehen lassen möchte. --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikelgliederung

Im Moment geht im Artikel ja sowieso einiges durcheinander. Ein wesentlicher Grund dafür scheint mir das Fehlen eines Hauptabschnitts, mit dessen Benennung ich mich allerdings noch schwertue.

Ich würde dort den – immer noch, ich weiß – fehlenden Abschnitt mit dem Arbeitstitel Administration, die Namensgebung und die Territoriale Zugehörigkeit, die beide nichts in der Geographie zu suchen haben, und ggf. noch weiteres Menschengemachtes zusammenfassen. Mir fällt im Moment nichts besseres als "Politik" ein, das befriedigt mich aber nicht wirklich. Kommentare? --Lax 20:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Titel Verwaltung gut (ist ja eigtl Administration). Zu Politik gehört die Namensgebung sicher nicht (zu Verwaltung auch nicht). Jedoch sollte dieser Teil eher in den Absatz Geschichte rein, genauso wie die Entstehung. Grüße, --Mk-fn 20:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Die von dir genannten Kapitel sind unter Geographie nicht falsch abgelegt. Es gibt ja nicht nur Physische Geographie, sondern auch Anthropogeographie. Unter letzteres fällt u.a. Politische Geographie. Namensgeschichte allerdings kann man auch anderen Fachgebieten zuordnen, die Zuordnung zur Geographie ist aber durchaus tragbar, da es um die anthropogene Benennung einer physisch-geographischen Einheit geht. --Testtube 15:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Neuer Artikel ?

Ich kann und ich glaube, ich will es nicht nachvollziehen, was derzeit mit diesem Artikel passiert. Es kommt mir vor, als würden WikipedianerInnen an der Wirklichkeit vorbei eigene See- und Flussbetten aus den Bytes herausbaggern, damit ja die ausgedachte Artikellogik stimmt. Heute bin ich soweit vorzuschlagen: lasst uns inzwischen mal einen Artikel Bodenseeregion anfangen, in dem natürlich Querverweise auf die verschiedenen Religionszugehörigkeiten, äh auf die Subspezialitäten, möglich sind. (und natürlich gehört zu der Logik dieses Vorschlags, lasst uns alles raubkopieren, was bisher schon zum Bodensee an guten Beiträgen dazu gehörte !) Oder bezweifelt jemand, dass zur Bodenseeregion alle einschlägigen Gewässer, die Ufer- und angrenzenden Gebiete und all deren Geschichte, Besiedlung und Ökologie etc dazugehören? Dann kann man friedlich an dem Artikel Bodenseeregion weiter arbeiten und darf die Lemnologen (mal so als Oberbegriff) weiter baggern lassen. Ich vermute, dass einige den Gedanken von mir ketzerisch finden, aber bitte denkt mal einen Moment ernsthaft nach, was dazu geführt haben könnte. Und so schlecht wäre der Vorschlag dann doch nicht. Oder seht ihr eine bessere Lösung aus dieser Situation heraus? Salü --Aaaah 16:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch mal zum Mitschreiben bitte; --Testtube 20:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Bitte reize mich nicht zu (paritätischen) Zitaten wie: Dem Artikel fehlen viele Angaben zu den beiden Bodenseen oder zur Bodenseelinguistik. Ich meine, dass Spezialkenntnisse aus einem Überblicksartikel ausgelagert gehören. Aber nicht ein relativ guter Artikel atomisiert werden darf. (Und ich gebe zu, daß auch ich noch Wünsche an die "vorige" Version des Überblicksartikels gehabt hätte, aber nun scheint mir der Weg auf die Subatomar-Ebene vorgezeichnet.) So kurz wegen der Uhreit. Guts Nächtle --Aaaah 23:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist Rabulistik. Bitte erspar uns die. Hast Du Argumente, bin ich sicher, dass wir alle sie gern hören würden. --Lax 02:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Absenkung des Wasserstandes

Die im Artikel zitierte Absenkung des durchschnittlichen Wasserstandes um 80 cm von 1999 bis 2006 kommt mir etwas spanisch vor... Wie kann man bitte den Unterschied im durchschnittlichen Wasserstand von einem Jahrhunderthochwasserjahr zu dem eines Jahres mit historischem Tiefstand als repräsentative Angabe nehmen? Als etwas naturwissenschaftlich bewanderter Mensch stellen sich mir da alle Haare auf. Ich weiss aber, dass das von der Bodenseekonferenz (oder wie auch immer das heisst) kommt, drum traue ich mich jetzt nicht, das einfach rauszunehmen. Grüsse Rower2000 15:44, 6. Mär. 2007 (CET)