Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Bi_ld:Mail4.gif

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#12._Oktoberhier

Kolga (Mythologie)

Ist ein eigner Artikel hin diesem Fall überhaupt sinnvoll? Wenn ja, sollte der Zweitsatz vorteilsweise über das Thema sein. --Katharina 00:20, 12. Okt 2004 (CEST)

In Ägir steht alles was der Beitrag über Kolga hergibt (Tochter des Ägir) schon drin. Auch halte ich einen redir auf Ägir nicht für sinnvoll. Löschen. Dickbauch 09:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin für nicht löschen.... Wenn ich jetzt Kolga suche finde ich es nur hier (mit Ägir werden es nur Insider in verbindung bringen). Aus diesem Grund stehen lassen und ein Hinweis auf ägir. --schmechi 13:03, 12. Okt 2004 (CEST)

Nein, wenn Du "Kolga" in das Suchfeld schreibst kommt die Begriffsklärungsseite, die Dich nach Ägir schickt. Dickbauch 13:31, 12. Okt 2004 (CEST)

John Francis Reuel Tolkien

Ein Sohn von J. R. R. Tolkien, der aber anders als Christopher Tolkien keinen relevanten Beitrag zum Werk seines Vaters geliefert hat. Einer der Fälle, bei denen ich meine, dass das Stichwort selbst keine enzyklopädische Relevanz hat. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:33, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Michael Hilary Reuel Tolkien

Selbe Begründung wie bei J. F. R. Tolkien - steht hier nur wegen seines berühmten Vaters. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

pro: Ich habe diese Beiträge eingefügt und befürworte die Löschung, da ich nicht berücksicht habe, das diese Personen keine Relevanz haben.--Morgaine 04:00, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Porsche Cayenne

Am NPOV arg vorbeigebraust und viel zu werbemäßig formuliert. --Henriette 05:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich ebenso schon nach dem ersten Überfliegen, das ganze wird ein "Fan" geschrieben haben. Löschen --Markus Schweiß 06:18, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Da stehen genug Daten drin, die eine Überarbeitungsmöglichkeit anbieten. Also Autoexperten ran - wenn nicht dann löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Hauptaugenmerk bei der Entwicklung galt überragenden Geländeeigenschaften, die den Cayenne und Touareg unter den Geländeautos auf den ersten Platz vor klassische Geländeautos, wie z.B. den Toyota Landcruiser katapultieren sollten. AUAAAAA, SCHMERZ!!! Dringend überarbeiten --Katharina 11:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Strassenflitzer mal etwas neutralisiert. Kann sich das mal jemand aussehen, der das Auto gut kennt? (/me weiss nur, dass er im Gelände uralt aussieht ;-) --Katharina 12:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Liest sich doch jetzt ganz gut. Ich stimme für Behalten --SteveK 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn mir noch jemand erklärt was ein "Entertainmentsystem" ist (wohl ein Radio oder wie?), dann beharre ich auch nicht mehr auf meinem Antrag. Auch wenn ich für Autos in der WP keine wirkliche Leidenschaft aufbringen kann ;) Danke Katharina, haste gut gemacht! --Henriette 15:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Früher hiess das tatsächlich mal Autoradio ;-) Heute muss das wohl CD-Wechsler, DVD-Anlage für Kinder usw. sein... --Katharina 15:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Anschauungsunterricht zu "Entertainmentsystemen" gibt's z.B. bei MTV in der Sendung Pimp my Ride :) --Xeper 16:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann schreib' mal einen Artikel für .de darüber, ich hab' nämlich keine Glotze! ;) --Henriette 17:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht mach ich das :) Löschanträge dürfen ab sofort profilaktisch gestellt werden. --Xeper 17:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke Katharina! Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Habe noch ein paar Definitionen korrigiert. Würde ihn so jetzt stehen lassen wollen. Behalten Gruß Marc Berlinmarc 14:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Behalten So langsam wird er brauchbar --Suricata 16:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Partito Populare Italiano (erledigt)

Der Artikel stammt von mir, das Lemma ist falsch geschrieben. Ich ahbe den Inhalt nach Partito Populare Italiano verschoben --Sarcelles 07:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen: Der Artikel, den du löschen lassen willst, hat den exakt gleichen Namen wie der, auf den du den Text angeblich verschoben hast (wenn ich nicht mal wieder Tomaten auf den Augen habe). Kannst du bitte noch mal nachkucken, was jetzt eigentlich weg soll? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich meinte: Ich habe den Inhalt nach Partito Popolare Italiano verschoben. --Sarcelles 11:05, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:URV) Diamond DA42

Absolvierte ...weltweit die erste non-stop Transatlantiküberquerung eines Flugzeugs der Allgemeinen Luftfahrt, angetrieben mit Dieselmotoren.... Muss da wirklich in die Wikipedia? --Dolos 07:56, 12. Okt 2004 (CEST)

ist sowieso URV --Dolos 08:14, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Irawadi-Delphin

keine ausreichende Info für einen Artikel --Hansele 08:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Den gibt’s unter Irawadidelfin. Ich hab einen Redirect angelegt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Na schau... Ich hatte alles mögliche gesucht, aber darunter hab ich nichts gefunden. Wobei ich auch mehr nach dem Verweisziel (Mekongdelphin) gesucht hatte. Und die neue Rechtschreibung vergessen hatte ;-) Danke! --Hansele 09:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Autorensystem

Der Text: "Ein Autorensystem ist ein Werkzeug, das einem hilft, Code mittels einer grafischen Oberfläche zu schreiben." - und ein Weblink, unter dem gleich um die Lizenz usw. gefragt wird. Wohl Werbung. AN 09:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Scheint keine Werbung zu sein (die Anfrage kommt wahrscheinlich vom lokalen SVG-Plugin für deinen Browser), aber für einen Artikel ist das natürlich viel zu wenig. Ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist dürftig und, obwohl es mehr ein Wörterbucheintrag ist, mir wäre es peinlich sowas dem Wiktionary andrehen zu wollen. Löschen. Dickbauch 09:22, 12. Okt 2004 (CEST)

"Autorensystem Programmentwicklungssystem für interaktive Anwendungen (z.B. Multimedia-Produkte oder Lernsoftware)."

(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG,multimedial 2002 dem Brockhaus ist auch nichts zu peinlich und zu kurz ;-) , zum ausbauen stehenlassen.80.184.134.141 09:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Hey, WIR sind besser! ;-) Dickbauch 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Mach den Brockhaus icht so schlecht, mein 2003 bietet 900 Zeichen + Artikel Webautorensystem. -guety 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Ja Dickbauch daran zweifelt doch niemand mehr, doch nicht nur der schlechte Ruf, auch guter Ruf verpflichtet! Und eigentlich wäre es schon einen richtigen Artikel wert, wer kennt Macromedia Director, das ist heute meines Wissens die einzige ernstzunehmende Anwendung, die noch auf dem Softwaremarkt verblieben ist! Ich würde mich freuen, wenn es auch noch andere gäbe! Ausbauen, nicht löschen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Redirect auf Visuelle Programmierumgebung (ist wirklich das gleiche, man sollte das thema nicht zersplittern). Dieser Artikel sollte allerdings mal bei gelegenheit ausgebaut werden, insbesondere eben in hinblick auf Systeme, die nicht auf "Programmierer" ausgerichtet sind, eben wie Macrobedia Flash. Ausserdem steht eine vereinigung mit Rapid Application Development an... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Wartenberg (bei Calbe)

Ein Bericht über einen Hügel von 121 m --TAFKATX 09:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einige in der WP - dieser sieht ordentlich aus, auf dem Hügel gibt des den höchsten Bismarckturm eines Bundeslandes. Behalten AN 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist URV von hier: www.calbe.de/tourismus/s1_wartenberg.htm Habe es als solche gekennzeichnet, hier also erledigt. Dickbauch 09:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich begreife es nicht: Nach der Versionsgeschichte hat Benutzer:Dolos den Artikel erstellt und mehrmals bearbeitet. Sind die sog. Administratoren dafür zuständig, URV-Texte in die WP zu bringen? *erschrockenundverwirrt* AN 09:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Das stand textgleich auf der Fremdenverkehrsseite. Die Formulierung war nicht so allgemein, daß ich einen Zufall vermutete, ebenso scheint es kein Wiki-Mirror zu sein. Dickbauch 10:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Text stammt aus meiner Anfangszeit, wo ich noch nicht über URV bescheit wusste. In Folge habe ich nicht mehr daran gedacht, als ich Artikel nach einiger Zeit wiederbearbeite habe. Inzwischen habe ich eine URV-freien Artikel geschrieben. --Dolos 10:11, 12. Okt 2004 (CEST)

URV verseuchter Artikel gelöscht, URV freier neuer Artikel erstellt. Nicht löschen --Dolos 10:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich finde so kanns gerne bleiben. Behalten. Dickbauch 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Da der alte Artikel gelöscht, kann ich nur schlecht die Versionen vergleichen. Ein kleiner Praxistipp - ich editiere nie Quellentexte um, sondern schreibe was ganz neues, in eigenen Worten. Manchmal nehme ich sogar eine nicht so gelungene Formulierung in Kauf - bloß um nicht die ursprüngliche zu verwenden... AN 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Das mache ich eigentlich ja auch so, aber wie schon gesagt als ich damals den Artikel geschrieben habe war ich 3 Tage dabei. --Dolos 10:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Drehleiter mit Korb 23/12

Die Info ist in Drehleiter schon enthalten und für jeden Fahrzeugtyp ein eigener Eintrag scheint mir übertrieben. --Quo 09:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Herrick 10:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Behalten und Erweitern, denn da gibt es noch diverses zu ergänzen. Es gibt auch ein Vorlage für Feuerwehrfahrzeuge, die der Artikelschreiber offensichtlich noch nicht kennt. Es ist das Ziel im Feuerwehrprojekt, jedem (standardisierten) Fahrzeugtyp einen eigenen Artikel zu spendieren. Über das Lemma muss natürlich noch diskutiert werden, das klinkt z.Zt. für mich etwas hölzern.--Dreiundvierzig 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Mir ist zwar vollkommen unklar, warum die paar Informationen, die man in die Formatvorlage Feuerwehrfahrzeug eintragen kann, nun unbedingt besser in so einem (hier bitte Lieblingsabjektiv einsetzen) Kasten aufgehoben sind, als im Fließtext, aber da der Drehleiter-Autor evtl. hier vorbeikommt, spendiere ich wenigstens mal den Link zur Vorlage ;). Ach ja: Der Artikel sollte wirklich dringend überarbeitet werden... --Henriette 15:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen Schließe mich der Argumentation von Quo an --Suricata 16:13, 12. Okt 2004 (CEST)

LogicaCMG (erledigt, URV)

ungerechtfertigter Schnelllöschantrag von Benutzer:Fcbaum. -- Toolittle 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Bei 21.000 Mitarbeitern würde ich es vielleicht behalten, aber Lücken füllen - z.B. in Europa als die Beschreibung des Firmensitzes ist etwas dürftig... AN 10:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Pech: Wohl URV hierher? : http://www.logicacmg.com/de/ AN 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Warum hebn Sie den "Artikel" dann nicht als solchen gekennzeichnet? Auch egal, ich habe es nachgeholt. Ergo: erledigt. Dickbauch 11:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Span (Mathematik)

Der erste Satz ist inhaltlich falsch; der zweite in diesem Zusammenhang belanglos. Ausserdem heisst das ganze auf Deutsch normalerweise Lineare Hülle. --Zumbo 10:32, 12. Okt 2004 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich Lineare Hülle und Span (Begriffsklärung) geschrieben, somit dürfte dieser Artikel überflüssig sein. --Zumbo 11:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen oder redirect auf Lineare Hülle --Suricata 16:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Redirect ist sinnlos, das sucht keiner. Und in Span (Begriffsklärung) ist der richtige Link. Martin-vogel 16:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Stadtbaugeschichte

Es gibt bereits genügend Kategorien zu diversen Aspekten der Architektur und des Bauwesens. Die Zusammenstellung der derzeit zugeordneten Artikel ist völlig zufällig - da könnte so jede Stadt, jede Siedlung und jedes Gebäude rein. AN 11:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe zwei der schwachsinnigen Zuordnungen auch gleich beseitigt:

Halle (Architektur) - die Definition bezieht sich auf die Existenz eines großen Innenraumes. Man kann jede Halle so umbauen, daß dieser nicht mehr existiert - städtebaulich ändert sich in der Umgebung gar nichts

Turm (Bauwerk) - es gibt ja auch Türme ausserhalb der Städte, z.B. zahlreiche Fernsehtürme oder vom römischen Limes AN 11:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber hier liest es wenigstens wer. Die LAs für die Kategorien zeigen mir, dass das Handling für die Anlage der Kategorien nicht so freizügig sein sollte. Damit nicht jeder sein eigenes Kategoriesüppchen kochen kann, sollte vor der Anlage einer Kategorie in einer entsprechenden Fachdiskussion (wozu gibt es die Wikipedia-Projekte) der Bedarf geklärt werden. Dann hätten wir nicht immer hier Diskussionen um Sinn oder Unsinn von Kategorien zu führen. Ob men eine Kategorie mit 77 Artikeln (am 2. Oktober waren es 14 Artikel, also start zunehmend) löschen sollte halte ich für fraglich. --SteveK 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Haben Sie die Begründung nicht gelesen? Genausogut könnte jemand eine Kategorie Bla-Bla-eigentlich-hab-ich-keine-Ahnung-aber-ich-möchte-sooooo-gerne-was-kategorisieren anlegen und zufällig erwischten Artikeln zuordnen - dann kommt man sogar auf 770 oder 7.700 - bis ein Admin den Herrn sperrt. Soll ich noch weitere unsinnige Zuordnungen zitieren? Nimmt man solche weg, bleibt nicht viel übrig - und gerade der Anteil des Schwachfugs ist erschreckend. AN 13:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Auf der Seite steht sogar: "Bitte beachten: In dieser Kategorie sollen keine Städte und Anlagen gesammelt werden, sondern Gestaltungselemente (Gebäudetypen, Straßentypen und Stilrichtungen) von Städten." (wobei mir fraglich scheint, ob der Stil der Fassadengestaltung wirklich zum Städtebau und nicht zur Architektur allgemein gehört) - und trotzdem sind recht viele Einträge Städte (wie z.B. Lübeck, Lüneburg) AN 13:16, 12. Okt 2004 (CEST)

In der übergeordneten Kategorie:Städtebau gibt es übrigens auch einige Blüten - so z.B. besagt der Name Nordstadt/Südstadt nur daß es sich um eine Vorstadt nördlich/südlich des Stadtzentrums handelt - städtebaulich hat es doch keine Relevanz! AN 13:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Eigentlich würde ich die Zuordnung des (sehr lückenhaften!) Artikels Stadtbaugeschichte als begründet ansehen - vielleicht noch Hobrecht-Plan; bei Welthauptstadt Germania könnte man noch diskutieren. Die restlichen der 77 Zuordnungen sind hochgradig zweifelhaft bis schwachsinnig. AN 17:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Samtgrasgewachsen und Woldemar Olaf Schilgen

zu Samtgrasgewachsen Keine enzyklopädische Relevanz. --Juesch 11:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Google ergibt 1 Treffer auf einem Chat o.ä., Suche bei Amazon, Abebooks und Bookfinder ohne Ergebnis. Hoax oder Selbstvermarktung? Enzyklopädische Relvanzt nicht ersichtlich. --Idler 11:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann auch gleich Schilgen löschen! Mink95 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 12:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Hoppla - wenn Schilgen die Firma ist, die Christo das Silberzeugs zum Verpacken des Reichstags geliefert hat, könnte das an sich relevant sein. Der Artikel gibt dazu allerdings fast nichts her. --Idler 12:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Schilgen steht ja auch nicht zu Diskussion - die beiden anderen löschen -- srb 12:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Und da Samtgrasgewachsen auch las Verschiebungskandidat eingetragen ist: die Relevanz reicht nicht mal für's Wörterbuch. Weg damit! -- D. Düsentrieb ⇌ 19:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Cmyk (erledigt)

Keine Info im Beitrag Mink95 12:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Hab nen redirect auf CMYK-Farbmodell draus gemacht --Mijobe 12:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Restwert

zu wenig! Mink95 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Zibo

So wie es jetzt da steht ist es Propaganda für eine Sekte.... Und ich weiß zu wenig über die Stadt per se, um den Artikel brauchbar und neutral zu gestalten! --schmechi 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einfach mal den komischen Abschnitt rausgeworfen - jetzt sieht es doch gleich wie ein guter Stub über eine Stadt aus und sollte IMO bleiben --Katharina 13:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Stadt zeichnet sich durch das Arbeitslager aus. Da ist es durchaus legitim, einen spektakulären Einzelfall zu beschreiben. Es war in dem Artikel nichts POV. --Sarcelles 13:44, 12. Okt 2004 (CEST)

??? In dem Artikel stand nicht "in der Stadt hat es ein berüchtigtes Arbeitslager". Dort stand, ich zitiere: "Der Arzt Zhao Hongwen aus Zibo und seine Frau Sun Rongjun wurden verfolgt, weil sie mit den Menschen offen über die Hintergründe der Verfolgung von Falun Gong sprachen. Sie wurden in eine psychiatrische Klinik gebracht, wo diesen gesunden unschuldigen Menschen unrechtmäßig hohe Dosen nervenschädigender Drogen injiziert wurden, die zu Verlust der Haare und Zähne führten. Die Falun Gong in Zibo müssen befürchten, in ein gegen sie angelegtes Arbeitslager in Zibo zu kommen."

Wenn ich mich nicht schwerstens täusche sind das Aussagen über einen Arzt sowie Aussagen über die Verfolgung der Falun Gong, aber nichts zur Stadt Zibo. --Katharina 13:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn man es etwas neutraler formuliert ok, so nicht.... Aber nach dem edit von Katharina sieht das ganze ohnedies besser aus und kann bleiben.... Im Lexikon finde ich bloß weiterhin nichts, womit ich den Artikel ausbauen könnte, ev. könnte es auch an der Schreibweise (Zibu) liegen... --schmechi 13:54, 12. Okt 2004 (CEST)

den Edit von Katharina hat der Autor Sarcelles wieder in die Tonne gehauen. Da das auf einen Edit war hinausläuft und der Artikel vor Plattitüden und Banalitäten strotzt, bin ich für löschen - so wird das nix! --Dundak 17:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Das war eine entschärfte Variante der ersten Version und kein edit-War. --Sarcelles 17:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Bist Du Dir sicher, dass die Information dort besser aufgehoben ist, als in Falun Gong? --Pjacobi 18:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es mal mit einem kleinen, einfachen Satz versucht. Über den angegebenen Weblink lässt sich auch noch mehr über die Stadt als solche erfahren. Habe selbst gerade eine andere Baustelle. Behalten (hoffe ich) Gruß von --W.Wolny - (X) 17:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn wir Artikel über alle chinesischen Millionenstädte hätten, aber das sieht zur Zeit sehr unrealistisch aus. Bin aber jetzt für Behalten. --Pjacobi 18:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Flohzirkus (erledigt, bleibt)

Irgendwie kommen Lemma und Inhalt hier nicht richtig zusammen. Außerdem entsteht der Eindruck, dass Flohzirkusse nicht wirklich gäbe, was eindeutig falsch ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe da nur Gründe für eine Überarbeitung und Umformulierung, aber keinen Löschgrund. --Katharina 13:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Herrrrreinspaziert!!! Jetzt mit ganz neuen Attraktionen! Rainer 15:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Yeah! --Katharina 15:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Zugabe! Zugabe! :-) LA ist draußen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Geht gerade nicht, mich hat da eben irgendwas am Rücken gebissen. Könnt ihr mal kratzen? Rainer 19:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Priesterehe

ist zu wenig für einen Artikel Mink95 15:53, 12. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen Der Begriff existiert und man könnte auch einen Redirect auf Zölibat machen. Einen eigenen Artikel rechtfertigt er wahrscheinlich nicht. Und schon gar nicht mit dem jetzigen Inhalt. Suricata 16:07, 12. Okt 2004 (CEST)

unter Priesterehe könnte ich mir schon ein wenig mehr vorstellen, wegen den paar Zeilen müsste man den Zölibat nicht in Frage stellen, ausbauen, nicht die Priesterehe, das Lemma, bzw. den Artikel dazu. Es gibt ja übrigens nicht nur die katholische Kirche, für alle, die recherchieren wollen, wie gehen damit die anderen Kirchen um? Zum Beispiel die Ostkirche(n)? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:30, 12. Okt 2004 (CEST)

geht es bei Priesterehe nicht gerade um eine Verweigerung des Zölibates? Dann wäre ein solcher Redirect nicht wirklich sinnvoll. In dieser Form sollten wir den Artikel löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 18:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Redir auf Zölibat halte ich nicht für sinnvoll, wenn dann schon unter dem Lemma - aber das ist ist ja nicht mal ein Artikel, entweder was vernünftiges schreiben oder löschen -- srb 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Come-2-it

Auf http://www.come-2-it.ch/ ist nichts von Behinderten zu lesen und wenn doch wo ist die Relevanz? -guety 15:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen Das ist eine unbedeutende Schöpfung irgendeines Marketingteams, die in einer Enzyklopädie nix verloren hat. Suricata 16:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Edith Mary Tolkien

Der Artikel wurde gestern von mir reingestellt. Hat aber wie die Söhne von Tolkien (außer Christopher Tolkien) keine Revelanz hier.--Morgaine 16:09, 12. Okt 2004 (CEST)

auch wenn das jetzt etwas gemein ist: ich bin für behalten - Grüße, --yorg 22:59, 12. Okt 2004 (CEST)

BOYS´n`BEATS

Werbung. --Mijobe 16:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Beispiele für Umgangssprache

macht m.E. als eigenständiges Lemma keinen Sinn - in Umgangssprache einarbeiten, oder ganz löschen. -- srb 16:49, 12. Okt 2004 (CEST)

hat auch keine Aussagekraft: löschen. John Eff 22:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Deef

So wirklich wird die Bedeutung des Mannes nicht klar. Informationen auf Hörensagen-Basis sind nicht sonderlich enzyklopädisch. Wer ist der Typ? Was oder wen hat er produziert? Welche Preise konnte er erringen? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Ist es der Herr, der in Heidelberg einen Proberaum sucht? Siehe HIER AN 17:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Agents Provocateur

Sehr polemisch und klingt stark nach Verfolgungswahn - wenn aber doch was dran sein sollte, dann in Agent provocateur einbauen. -- srb 17:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Ähnliches steht inzwischen in Schwarzer Block => Beseitigen, das Zeug AN 17:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Selbst wenn's wahr wäre, gehörte das bestenfalls in Agent provocateur eingearbeitet und nicht in einem sinnlosen Pluralartikel verwurstet. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Wilhelm Michels

War ein Freund von Arno Schmidt. Und? -- srb 18:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal mit dem Erweitern angefangen. Bei einem Eigenbrötler wie Arno Schmidt ist jeder Freund enzyklopädiewürdig. Behalten. --Pjacobi 18:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Trainagement

Werbung pur. (Angesichts der vielen Typos scheint die Methode gar nicht sooooo erfolgreich zu sein... ;-) ) AN 18:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Jocozero mocoro

Scherzartikel? Google findet weder "jocozero" noch "iocozero". --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 18:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Liste politischer Konzepte

Auch nach Lektüre der Diskussionsseite wird mir das Konzept dieser Konzept-Liste nicht klar, geschweige denn, daß ich den Sinn nachvollziehen könnte. -- Stechlin 18:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Alles was direkt mit Politik zu tun hat, aber weder eine Person noch eine Organisation ist. Also sowas ähnliches wie eine theoretisch vorstellbare Liste physikalischer Konzepte in der alles von Naturgesetzen bis zu wichtigen Theorienansätzen drin ist. Und ja, ich halte sie für wichtig, weil es sonst keine Übersicht über den ganzen Krempel den es da gibt, bekommt. -- southpark 18:46, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Ansatz "Alles was direkt mit Politik zu tun hat, aber weder eine Person noch eine Organisation ist" wird mit "Konzept" nun einmal nicht umschrieben. Eher wäre noch "Thema" geeignet. Aber das wäre ein Streit ums Lemma, den ich bestimmt nicht auf den Löschkandidaten führen möchte.
Allein: Welche Übersicht wird denn durch diese Liste geschaffen? Welche Leser-Zielgruppe soll hier nach einem Artikel suchen, den sie nicht einfacher finden könnte? Welche statistische Auswertung wird hier gefördert, die nicht durch die Kategorisierung erledigt werden könnte?
Ich bin hier eigentlich leidenschaftslos, fand das ganze aber derart unübersichtlich, daß ich wirklich nicht weiter weiß. -- Stechlin 18:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Auf der Diskussionsseite: Diskussion:Liste_politischer_Konzepte#Der_Zahnersatz_und_die_Politik - da alles zum politischen Thema werden könnte, wird wohl eine Liste sämtlicher Worte daraus. Wie wär's mit einem Redirect auf die WP-Hauptseite? ;-) AN 19:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Ne, es soll nicht alles darauf was ein "Thema in der Politik" werden könnte, sondern das was direkt mit Abläufen oder Institutionen innerhalb der Politik zu tun hat. Also zB Theorieansätze, Verfahrensweisen, abstrakte instutionelle Ordnungen oder anders gesagt, das was man im politikwissenschaftlichen Studium lernt (und das ist weder Zahnersatz noch Mutterschaftsurlaub oder gar Volkswirtschaft). Vielleicht sollte man es ja nach Liste politikwissenschaftlicher Themen verschieben. -- southpark 19:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Meinen Sie etwa Auslandsdeutsche auch? Oder Ausschreitung (na ja, für gewisse Herrschaften scheint dies auch das gesamte politische Konzept zu sein...) ;-) AN 19:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Einige Portale haben sich Riesenlisten angelegt, wie z.B. Liste_von_Religionsartikeln. Irgendwie sollen die wohl auch zur Kontrolle von Änderungen und neuauftauchenden Artikeln dienen. Das einzig Falsche daran ist wohl der Namensraum. --Pjacobi 19:13, 12. Okt 2004 (CEST)

Seh ich genauso, die Liste und auch Liste_von_Religionsartikeln auf alle Fälle löschen - wenn die Listen gebraucht werden, dann entweder in den Wikipedia-Namensraum (da gibt es aus historischen Gründen einige derartige Listen), oder besser auf eine Unterseite zum Portal verschieben, z.B. Portal Politik/Politikwissenschaftliche Themen. -- srb 19:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Etwas am Rande: "Einige Portale haben sich Riesenlisten angelegt" - ach, Privatkönigreiche oder Staaten im Staate? Weiter oben steht eine Kategorie, mit der Herren von einem derartiger KleinWikiStaaten sämtliche Artikel rund ums Bauen (oder auch zufällige Städte) brandmarken (m.E. in 95% der Fälle völlig unbegründet und sinnlos) - die künftigen Kriege dieser StaatsUNwesen dürften lustig sein... Was soll's - das Projekt geht wohl Baden so oder so... </Ironie-Modus-aus> AN 19:45, 12. Okt 2004 (CEST)

The Rasmus (erledigt URV)

Informationen sind groesstenteils von http://www.mtv.de/artists/artists.php?char=r&artist=rasmus uebernommen --Hoheit 18:53, 12. Okt 2004 (CEST)

dann ist es eine URV und gehört auf die andere Liste. --19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Hupsa mein Kommentar vergessen. Ja das ist ne URV. Text entfernt und auf URV Liste eingetragen. --Guenny 19:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Game On

Ich sehe da keine Relevanz. Das da ist ein reiner "Datenbankeintrag". In meinen Augen fehlt da der enzyklopädische Ansatz von "Wofür war das Magazin bekannt" "Was ist mit dem Magazin passiert" etc --Guenny 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

hmmmm,

also ich denke es gibt zu den Magazinen nicht viel zu berichten. Monatlich wie alle heutigen Magazine auch. Ein Menü hatten die - auch nix bewegendes. und spiele ... naja was sollte sonst drauf sein. mdu 21:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Wie findest Du es nun?mdu 21:25, 12. Okt 2004 (CEST)

Warum der Inhalt einer willkürlichen Ausgabe? Hat aber historischen Wert und ist ausbaufähig, deswegen nicht löschen. John Eff 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)

alte Beiträge zu löschen entspricht nicht dem allgemeinen Umgangston in der Wikipedia. Was mir an dem Artikel fehlt ist die Enzyklopädische Relevanz. Sprich: Was ist an den Magazinen so interessant das sie einen eigenen Artikel verdienen. --Guenny 22:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Magic Disk 64

Das gleiche wie bei Game On --Guenny 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Auf jedenfall besser als NIX da stehen zu haben. Das animiert vielleicht mal ein paar andere?

mdu 21:40, 12. Okt 2004 (CEST)

nochmal wie GameOn überarbeitet mdu 21:46, 12. Okt 2004 (CEST)

Interessengemeinschaft für Wohnqualität e.V. Bad Bodendorf

Reine Werbung! Habe schon gesucht, aber URV ist es wohl nicht. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:25, 12. Okt 2004 (CEST)

da haben wir grad das gleich gemacht, habe auch nichts gefunden. :) Löschen --62.225.117.54 19:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Hier kommt Nummer 3: Ihr wart schneller als ich. pro Löschen; ich habe selbst mal in Bad Bodendorf gelebt, und - selbst wenn es keine Werbung wäre - das hier ist völlig irrelevant für jede Enzyklopädie. Bestenfalls auf der Website des Vereins oder in der Lokalpresse gut aufgehoben. --elya 19:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Sagen wir mal so, es scheint nicht von einer Website kopiert zu sein ;-) Als IG, die nur in einem Stadtteil einer 20.000 Einwohner-Stadt aktiv ist, wohl kaum weiter relevant - löschen -- srb 19:33, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich werde langsam rasend: Wie ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2004#Dorffestgemeinschaft_Bad_Bodendorf mitgeteilt habe, extra habe ich die "rote Verlinkung" dieses Vereins entlinkt, damit kein Löschkandidat entsteht - und doch hat es einer angelegt! Natürlich löschen - es muß aber darüber hinaus wohl noch was passieren, um die Flut der Dorfvereinchen, Schulen, Kindergärten usw. einzudämmen. (Wieviel GB Platz haben eigentlich die Server der Wikipedia?) AN 19:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Cool down!! Ist ja bald weg. Gruß --W.Wolny - (X) 19:50, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Altglas

Der Text: "Altglas ist Glas, dass alt ist und dass zur Wiederverwertung in Reinigungsanlagen geschickt wird. JA" - Selbsterklärend, oder? AN 19:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Die weiteren Kommentare die mit dem 2. Edit folgten rechtfertigen imho eine schnellöschung. Das lemma scheint mir allerdings gar nicht so unsinnvoll --Guenny 20:00, 12. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen um Kindereien ergänzt - ich hätte einen SLA stellen sollen... :-((( (Wollte ich gerade hier posten) AN 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Tröste dich AN ... ich war auch äußerst unsicher ob LA oder SLA ... Altglas ist nunmal ein bekannter Begriff, und hätte vll. einen Artikel über Glasrecycling verdient. --Guenny 20:02, 12. Okt 2004 (CEST)

Leute, so ein Mist haue ich direkt weg. -- tsor 20:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Bad Bodendorf

keine Relevanz für einen eigenen Artikel dieses Stadtteils ersichtlich. Den Arbeiterdichter hab ich in Sinzig aufgenommen, wenn jemand noch was überregional interessantes findet bitte auch unter Sinzig einfügen. -- srb 20:04, 12. Okt 2004 (CEST)

Angesichts der dort entstehenden Flut der Löschkandidaten stimme ich dem Antrag zu AN 20:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Kein Wunder, dass der Artikel an Irrelevanz überläuft. Bad Bodendorf selbst macht auf der eigenen Web-Site ja schön Werbung für Wikipedia. Vielleicht sollte man die Leute mal höflich daraufhinweisen, dass nicht alles was ist sofort auch relevant für eine Enzyklopädie ist. Ein Artikellöschung scheint mir hier aber der falsche Weg zu sein. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 21:34, 12. Okt 2004 (CEST)

neutral: der Ort wäre sicher einen Artikel wert (Geschichte, Thermalquellen, Römer?, Rotweinwanderweg... immerhin 4000 Einwohner usw.), aber so wie er dasteht, ist es nur eine Ansammlung von Vereinsmeiereien. Schade, daß die Lokalpatrioten nicht mehr zu ihrem schönen Herimatdorf zustandebringen ;-) --elya 22:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Kunstfilz

Der Begriff selbst ist unsinnig: Filz ist korrekterweise ein Vliesstoff.
Vliesstoffe werden hauptsächlich für technische Zwecke verwendet.
Fleece ist mitnichten ein Vlies, sondern ein gerauhtes Gestrick.
Mit dem PET-Recycling für Vliesstoffe sind wir noch nirgendwo. --212.254.41.129 20:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Sei mutig! und berichtige den Artikel Hadhuey 20:34, 12. Okt 2004 (CEST)

bin mutig und habe einen Artikel Vliesstoff geschrieben, Vlies umgeleitet und Fleece hinzugefügt. Jetzt erst recht löschen. --212.254.41.129 22:43, 12. Okt 2004 (CEST)

super! macht es sinn den Begriff als suchwort zu behalten, um eine Neuanlage des Artikel zu vermeiden? Dann könnte man eine Weiterleitung setzen. Ich lösche es erstmal. Hadhuey 22:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke! Wikipedia ist ja rasend schnell. Ich hab den Begriff Kunstfilz noch nie gehört und würde ihn nicht redirecten. --212.254.41.129 22:58, 12. Okt 2004 (CEST)

jaha-manchmal gehts fix :) Ich habe auch div. Klamotten aus Fleece. Vielleicht kannst du dazu auch etwas schreiben. Es ist bei Funktionskleidung (Outdoor) eigentlich Standard. Hadhuey 22:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Regine frey

Nicht relevant, dazu noch falsches lemma --Guenny 20:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Schnell löschen. -- Stechlin 21:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Ganz schnell löschen. John Eff 22:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Kettenblatt

Zu diesem Bild gehört ein Text, der sich grundsätzlich mit diesem Teil befasst und nicht eine bestimmte Ausführung daherstottert. Außerdem sollte etwas über die Funktion enthalten sein.--217.94.175.200 21:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, der Beitrag erfuellt die Qualitaetsanforderungen, schon wegen des guten Bildes. Von Stottern ist nichts zu sehen, die Beschreibung ist kurz und fuer jeden der schon mal ein Fahrrad gesehen hat verstaendlich. Phpslack (nachgetragen von guenny 21:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Ein Bild mit ein paar Stichpunkten erfüllt die Anforderungen nicht. Hadhuey 21:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Hier stehen nicht nur ein paar Stichpunkte sondern hier wird Anhand eines realen Beispiels erklaert wie man aus dem Lochabstand den Lochkreisdurchmesser berechnet (mal 1,7). Alle wichtigen Dinge sind hier erklaert. Vermutlich fehlt es Ihnen an Fachwissen. ZU dem ersten Kritiker ganz oben moechte ich noch folgendes aus den Loeschregeln anmerken: "Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder pejorative Texte können kommentarlos gelöscht werden"

Mal davon abgesehen, dass mir das Fachwissen nicht fehlt, mäkele ich ja nicht am Inhalt, sondern an der Form rum. Es ist hier üblich ganze Sätze zu schreiben. Mit einem Einleitungssatz, damit auch der unfachkundige Leser auch weiß worum es geht-das ist nämlich Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie. Etwas mehr erklärender Text wäre schon schön. Hadhuey 21:38, 12. Okt 2004 (CEST) (apropos Artikel ohne Unterschrift....)

Das ist kein Artikel, das ist lediglich eine Bildbeschreibung, und die gehört nach Bild:Kettenblatt_vorne.jpg (wo übrigens der Hinweis zur Lizenz fehlt). -- (: -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 21:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Katzenklo

Banale Katzenkacke. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Stelle Antrag auf Schnellöschung.--Idler 21:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Kleiderkette (Spiel)

Kleiderkette (Spiel) ist nicht enzyklopädisch, der Artikel nicht einmal lustig. John Eff 21:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Germaniumdiode

Wir brauchen nicht für jeden einzelnen Diodentyp eine Erklärung des zugrundeliegenden Elements, wenn dieses schon im Lemma genannt wird. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 22:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin eher für einen Redirect auf Diode --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 22:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Schimpfwort

Alle Artikel, die in diese Kategorie gehören würden, sind naturgemäß Wörterbucheinträge. Für den einzigen Eintrag, Trottel, habe ich bereits einen Verschiebeantrag gestellt. Die Überkategorie Kategorie:Wort macht übrigens sinn, weil dort Wortarten etc. wie Substantiv, Homonym oder Vokabel aufgeführt sind. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:19, 12. Okt 2004 (CEST)