Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

23. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 1. März 2007

Eddie Guerrero

Lesenswerter Artikel des verstorbenen amerikanischen Wrestlers. Meiner Meinung nach der beste deutschsprachige Wrestling-Artikel. Die überflüssifen Ausführungen zu Chyna sind gekürzt, die Liste der Gäste seiner Beerdigung (welche überflüssig war) ist gelöscht, die Verlinkungen sind berichtigt und der Ausdruck ist überarbeitet. Christoph Radtke 11:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe mal ein Abwartend. Ich finde den Artikel so nicht schlecht, möchte auch die Fleissarbeit honorieren (daher kein Contra), mich stören aber dennoch einige Punkte, die, wie ich finde, im Verlauf der Abstimmung wettzumachen sind. Im Detail:

• Keine Einzelnachweise (s. hier). Dies führt mich zum nächsten Punkt.  Ok
• Grenze zum POV vielfach stark ausgelotet bis überschritten. Beispiele: "Sein Talent und sein Charisma waren enorm, mit der Zeit wäre er wahrscheinlich auf einem Level mit Workern wie Hulk Hogan, The Rock und Bret Hart gestanden.", "Nach einer Anzahl von hochklassigen und bejubelten Matches, ...", "Viele erwarteten eine Titelverteidigung der neuen Champions bei Wrestlemania 21 ..." oder "... schlug er bösartig und emotionslos seinen ehemaligen Partner zusammen". Solcherlei Sätze müssten, wenn sie denn hier stehen, etwas entschärft werden und nachweisbar sein. Siehe dazu WP:NPOV, die Wikipedia sollte nicht Plattform für Fanseiten sein. Dazu fehlt mir jeder Nachweis zu seiner Medikamentensucht, die mehrfach erwähnt wird.  Ok
• Im zweiten Teil des Artikels sind nur noch Listen aufzufinden. Diese müssten in Fliesstext umgewandelt werden, damit der Artikel hier bestehen kann.  Ok
• Zum Teil Fachchinesisch, welches ein Nicht-Wrestling-Fan, wie ich einer bin, etwas stutzig macht: Schlagworte wie "pinnen", "Lowrider" oder "Ankle Lock" bedürfen einer Erklärung.  Ok
• Etwas auf die Typographie achten. Habe einiges, was mir gerade aufgefallen ist, korrigiert.  Ok
• Vielleicht müsste man sich Gedanken machen, ob die Kandidatur verfrüht ist, immerhin befindet sich der Artikel gleichzeitig noch im Review. Dies erscheint mir etwas suspekt. Der Artikel befindet sich scheinbar nicht mehr im Review, allerdings hättest Du auch den Baustein aus dem Artikel nehmen müssen. Habe dies noch nachgeholt. Und sehr lange war der Artikel ja gerade nicht dort (1 Woche) - hätte man da nicht noch etwas zuwarten sollen?

Mit den besten Absichten --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach auch verfrüht aus dem Review genommen worden. Hatte dort angefangen mit Kommentaren zur Einleitung. Denke man sollte ihn dort wieder einstellen und weitere Vorschläge abwarten bis der Artikel so weit ist. Grüße, --Mk-fn 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)

So, habe das Fachchinesisch minimiert. Entweder verlinkt oder direkt erklärt. Den Satz mit dem enormen Charisma hab ich wegen POV rausgenommen, den anderen Satz entschärft. Gruß Christoph Radtke 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe den guten Willen. :-)

Fehlen noch die Einzelnachweise (m.E. zwingend nötig), sowie die Bearbeitung der Listen zu Prosa. Dies mag etwas länger dauern, aber die Abstimmung dauert ja auch eine Woche. Vielleicht kommen noch andere Meinungen hinzu, aber ich sehe durchaus Potential. Mein Pro ist nicht mehr soweit entfernt wie auch schon. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Welche Einzelnachweise (bin ja nicht alleiniger Autor) meinst du? Und welche Listen sollen zu Prosa werden. Die Liste seiner Titel ist ja so recht übersichtlich. Schreib einfach detailiert auf, was du meinst, ich versuche dann dran zu arbeiten. Gruß Christoph Radtke 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Nochmals: Die Arbeit mit Einzelnachweisen ist in der Wikipedia genau geregelt. S. die entsprechende Hilfeseite hier. Behauptungen im Text müssen nachgewiesen werden. Welches konkrete Literaturwerk hast Du verwendet für diese oder jene Behauptung? Welche Webseite konsultiert? Zum Beispiel, aber dies ist nur eines von vielen, müsstest Du meiner Meinung nach die Medikamentensucht von Guerrero nachweisen.  Ok

Und: Listen sind hier bei WP:KLA halt einfach nicht gern gesehen. Fliesstext macht sich stets besser. Ich meine konkret die Listen am Ende des Artikels, die so einfach nicht aussagekräftig genug sind, so das ganze Kapitel Wrestling Facts. Für Listen gibt es ein eigenes Procedere für Honorierungen, das wäre WP:KILP. Siehe dort.  Ok

Um als Artikel hier bestehen zu können, sollten gewisse Richtlinien eingehalten werden, wie eben Einzelnachweise anfügen und Listen vermeiden. Ich hoffe, ich konnte helfen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel nun doch wesentlich verbessert wurde stimme ich neu  Pro und gebe ein Dankeschön für die prompte Umsetzung der kritisierten Punkte weiter. Nur die Einzelnachweise fehlen noch, der Rest wurde Es wurden alle offenen Punkte angepasst! Dies mögen die weiteren Abstimmenden doch bitte berücksichtigen! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Arbeite jetzt noch an diversen Einzelnachweisen, dannach bin ich selbst jedenfalls zufrieden. Christoph Radtke 22:55, 23. Feb. 2007 (CET)

So hoffe das reicht jetzt erstmal. Christoph Radtke 00:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Yep, es sind einige Einzelnachweise vorhanden. Somit hast Du alles korrigiert, was ich bemängelt hatte. Sehen wir mal, wie andere abstimmen werden. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Sicherlich der beste Wrestlingartikel in der Wikipedia. --Meleagros 10:09, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Schöner Artikel. Nachdem sich während der Wahl noch einiges getan hat, fällt die Bewertung nicht schwer. -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:06, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Wie schon im Review angekündigt, der Autor hat sich mühe gemacht, Eddie gehört zu den Wrestlern die ich bewundert habe, jedoch brauch ich nur die Einleitung lesen und so recht hat sich doch nichts am Artikel getan. Es wird behauptet das die WWF jetzt WWE die größte Promotion sei, ok, dass lässt sich vertreten, aber das sie die einflussreichste ist, stimmt definitiv nicht ! Es gibt Promotions die auf ihre Weise kreativ sind, die WWE hat auch ihren Teil geleistet aber mit welchen Grund ist sie besser oder innovativer als die alte ECW, die ROH, CZW oder andere Ligen ? Ich denke nicht, dass sich diese Fehler im gesammten Artikel seither großartig gebessert haben, deswegen leider Contra. Dazu fehlt immer noch die LuchaLibre Zeit, das wäre so als ob man beim Fußballer die ersten 6 Jahre seiner Karriere weg lässt und erst Anfängt, wenn er schon bei Bayern Stamm wäre. Tut mir leid, aber ich hoffe, es wird noch geändert (Kaiser Mao 11:38, 24. Feb. 2007 (CET))

• contra. Ich finde weiterhin Fangesülze ("Er gehörte der legendären mexikanischen Wrestling-Familie „Guerrero“ an und führte das Vermächtnis seines Vaters Gory Guerrero fort.") Daneben wird im Text nicht klar genug eingegangen auf den Showcharakter dieser Volksbelustigung, sondern die Show mit der Realität in einen Topf geworfen ("Fehden mit xyz" etc.). --Pischdi >> 11:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Es wird immer darauf hingewiesen, das Wrestling Fiktion ist (notwendigwe Verlinkungen sind vorhanden). Christoph Radtke 12:10, 24. Feb. 2007 (CET)

In diesem Text kann ich das leider an keiner Stelle erkennen. Du wirst nicht erwarten, dass jeder Leser auch alle verlinkten Begriffe durchliest? Diese Info sollte durchaus auch in die Biografie, damit klar wird, um was es sich bei diesen Heldentaten eigentlich gehandelt hat. In diesem Zug könnte auch die Sprache des Textes auf ein anderes Niveau gebracht werden. --Pischdi >> 12:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen erklärenden Satz eingefügt. Christoph Radtke 14:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, es liegt nicht nur an meiner Ablehnung dieser Sport(?)art - aber aus den selben Gründen wie Pischdi halte ich diesen Artikel bisher nicht für auszeichnungs- oder enzyklopädiewert. Ich würde ihn um ca. zwei Drittel eindampfen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:24, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Der Artikel krankt, wie alle Wrestler-Artikel, an der unzureichenden Trennung von Person und Bühnen-Persona. Das ist so, als würde ich Frankenstein und Peter Cushing in einem Artikel beschreiben. Ich kann beim Lesen nicht erkennen, was an all diesen Charakter- und Freundeskreiswechseln und Rausschmissen der kommerziellen Kunstfigur und was dem Menschen dahinter geschuldet wird. Wenn über Sucht und anscheinend damit zusammenhängenden Tod eines Menschen berichtet wird, dann sollte dies ob der Brisanz der Behauptungen sauber einzeln mit verlässlichen Quellen nachgewiesen werden. Er turnte Face oder Er turnte Heel sind grausamste Sprachverballhornungen, die sich die Wikipedia nicht ins Schaufenster stellen sollte. --DieAlraune 13:42, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro für die vollständigkeit und übersicht außerdem ein  Pro für die gute wikipedia interne verlinkung und seine sehr ausführliche Biographie. Der Artikel ist sehr sachlich und vollständig. Er verfügt über eine reihe von Informationen und ist gut wikipedia intern verlinkt. Außerdem ist er durch die Textform und Bilder sehr anschaulich und gut versändlich das mach zusammen ein gutes  Pro für den Artikel. --TheTruth90 14:29, 24. Feb. 2007 (CET)

einmal Pro hätte auch gereicht ;-) -- ShaggeDoc Talk

na, und so gut ist die Verlinkung ja auch nicht. Begriffe wie PPV, Edge, Gimmick und Raw linken auf BKLs oder falsche Seiten. --DieAlraune 14:56, 24. Feb. 2007 (CET)

falsche Verlinkungen berichtigt --Christoph Radtke 15:06, 24. Feb. 2007 (CET)

die Verlikung war gut, da sie zu jedem schwierigen oder fragwürdigen Begiff eingebracht wurde ob nun von 200 Links 4 Falsch sind habe ich nicht überprüft, da ich mich etwas in der Materie auskenne. --TheTruth90 18:30, 24. Feb. 2007 (CET)

contra viel zu viel Fangeblubber, da hilft auch das armselige Sätzchen am Ende der Einleitung nicht. Der Artikel ist streckenweise grausames Deutsch, holprig und enthält viele Stilblüten vom Feinsten. Ein paar Beispiele:

• In den 1990er Jahren verlebte er eine äußerst erfolgreiche Karriere man verlebt also Karrieren, ich verlebe meist nur schöne Ferien oder einfach eine schöne Zeit.
• Experten sagten ihm ähnliche Fähigkeiten wie den Größten des Wrestlingbuisness wie Hulk Hogan, The Rock, Stone Cold Steve Austin und Bret Hart nach. Und ich dachte immer nachsagen wäre eher negativ gefärbt.
• Ein Pinfall ist das Ende des Matches, welches meist nach einm Finisher erfolgt. aha
• Kurz darauf hatte Guerrero einen schweren Autounfall [4] und die Latino World Order wurde aufgelöst. Guerrero überlebte den Unfall und feierte ein paar Monate später sein Comeback. Na gut wenn die Auflösung wichtiger war als sein überleben, dann kann es natürlich so stehen bleiben.
• Guerrero und die anderen WCW-Wrestler debütierten in der damaligen WWF (heutige WWE) am 31. Januar 2000 als die Radicalz, indem sie bei RAW erschienen und in einem Kampf der New Age Outlaws eingriffen. Hä?
• Obwohl sie nach dem Match ihren gegenseitigen Respekt kundtaten, schien Guerrero mit der Niederlage unzufrieden zu sein. Ach ne, gibt es jemand der sich über eine Niederlage freut?

Usw. Usf. der gesamte halbfiktive Mittelteil gehört gestrafft und in ein ordentliches Deutsch gebracht. --Finanzer 02:07, 26. Feb. 2007 (CET)

---

Vorlage:Bemerkung: Ich bitte die Abstimmenden, die sich wegen des umstrittenen Themas Wrestling (es ist nicht das erste Mal, dass ein Artikel dieser Kategorie hier zu scheitern droht) überlegen, hier aus Prinzip ein Contra zu erteilen und dies nicht konstruktiv zu begründen vermögen, die Bemühungen von Christoph Radtke in den Versionen des Artikels zu beachten, Eddie Guerrero kontinuierlich zu verbessern. Angesichts der enormen Fortschritte, die mit dem Artikel im Verlauf der Abstimmung bisher ohne Zweifel erzielt wurden, plädiere ich für ein "In dubio pro reo" und eine weitere gehaltvolle Abstimmung. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 23:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähm, ich sehe hier kein Contra das nicht begründet wurde. Oder was meinst du genau? --Finanzer 13:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Alle Kritikpunkte wurden berichtigt. -- Christoph Radtke 15:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Tja, was eine konstruktive Begründung eines Contras ist, da gehen die Meinungen wohl auseinander. Begründet haben klar alle ihr Contra, das ist richtig, aber Bemerkungen wie: "jedoch brauch ich nur die Einleitung lesen und so recht hat sich doch nichts am Artikel getan" bringen mich etwas in Rage, da dies einfach eine falsche Aussage ist (siehe oben). Des weiteren ist meine Bemerkung durchaus auch vorbeugend zu verstehen, damit sich künftige Abstimmende Gedanken machen, was sich alles am Artikel verbessert hat, bevor sie ihr Contra setzen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 23:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall geschätzte 500 Prozent besser als noch vor vier Wochen. Für lesenswert fehlt mir aber immer noch ein bißchen der letzte Kick an der Sprache (Der Satz mit dem Autounfall und der Auflösung von der Latino-irgendwas ist immer noch sehr, sehr seltsam). Ich würde den Artikel nochmal ins Review bringen (das war vielleicht wirklich etwas kurz) und dann nochmal hier zur Wahl stellen. Es fehlt wirklich nicht mehr viel. Abwartend mit der Tendenz zu  Pro. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 08:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Klaus Mann

Für die vielen Hinweise im Review möchte ich mich sehr bedanken, sie haben die Qualität des Artikels sicher verbessert. Benutzer twinbe und ich haben uns seit einiger Zeit mit Familie Mann und in letzter Zeit besonders mit Klaus Mann (zum 100. Geburtstag) beschäftigt. Das Foto von ihm ist leider mit einem Löschantrag versehen. Ich kenne mich damit nicht aus und könnte kein anderes einstellen. Mein Votum ist selbstverständlich neutral. --213.39.132.244 14:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Pro. Ich halte den Artikel für gut genug, bei den Exzellenten zu kandidieren, wenn er hier den letzten Feinschliff bekommen hat. Ausführliche Begründung spare ich mir hier, weil ich meine Kommentare schon im Review abgegeben habe. Stullkowski 22:30, 23. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - ich habe vor ein paar Tegen ja schonmal drübergelesen und ein paar Kleinigkeiten verbessert, soweit das denn nötig war. Sehr schöner Artikel, ich finde ihn auch interessanter als seinen Vater. Marcus Cyron Bücherbörse 01:02, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - Gute Biografie Klaus Manns. Auch der Abschnitt zur Nachwirkung ist sehr erfreulich. Für höhere Weihen würde ich mir allerdings noch eine detailliertere Analyse seines Werkes wünschen. Zwar klingen dazu schon einzelne Aspekte im Biografieteil an, doch ein eigenes Kapitel mit mehr Fülle würde ich da vorziehen. --DerGrobi 12:00, 24. Feb. 2007 (CET)

• Schöne Arbeit, und ausführlich. Aber drei Dinge (nach Priorität):
  • Mir fiel in einigen Abschnitten der etwas eckige Stil auf, es fehlen öfters Konnektoren, ein Textbeispiel: „Anfang Mai musste er einige Tage zur Entgiftung in einer Klinik in Nizza verbringen. Am 21. Mai 1949 starb er nach einer Überdosis Schlaftabletten in Cannes. Tags zuvor hatte er noch Briefe an Hermann Kesten und an seine Mutter und Schwester geschrieben, in denen er von Schreibschwierigkeiten, Geldproblemen und deprimierendem Regenwetter berichtete. Gleichzeitig erwähnte er aber auch Aktivitäten für den Sommer. Er wurde in Cannes auf dem Cimetière du Grand Jas beigesetzt. Als einziger aus der Familie nahm sein Bruder Michael an der Beerdigung teil. Er spielte am Grab auf seiner Bratsche ein Largo von Benedetto Marcello.“.
  • Man könnte m.E. auch etwas entlinken, z.B. Skandal, Scheidung, Überdosis, Schlaftablette ...
  • Literatur- und Quellenangaben sollten noch überarbeitet (= vereinheitlicht) werden: Komma/Punkt vor "ISBN"; Autoren mit Komma/und abgetrennt; Verlag in Klammer/nicht in Klammer; Erscheinungsjahr nach Ort mit/ohne Komma u.a.

Soweit zunächst, rorkhete 00:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Deine Anmerkungen sind richtig ! Mal sehe wo man helfen kann :-) ! Twinbe 02:16, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ich sehe die IP als Hauptautoren, darum vote ich. Twinbe 00:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Boeing YC-14

Die Boeing YC-14 war ein experimentelles Transportflugzeug der United States Air Force. Die zwei gebauten Prototypen sowie die beiden konkurrierenden McDonnell Douglas YC-15 wurden von 1976 bis 1977 als möglicher Ersatz für die C-130 Hercules im Rahmen des Advanced-Medium-STOL-Transport-Programms erprobt. Das Testprogramm des Schulterdeckers wurde im Sommer 1977 beendet, zu einer Serienfertigung kam es nach Einstellung des gesamten Programms nicht mehr.
Hab ich in letzter Zeit überarbeitet, ich bitte um Meinungen (und nein, es gibt nicht mehr nutzbare Bilder, ich hab mir schon die Finger wund gesucht...) --Felix ^fragen! 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

• neutral' als Hauptautor --Felix ^fragen! 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro--D.W. 21:34, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - passt für lesenswert --schlendrian •λ• 15:01, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, ich habe ihn wirklich genau durchgekämmt und nichts gefunden, was gegen dieses Bapperl sprechen würde. --my name ♪♫♪ 18:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Frank Zappa

Frank Vincent Zappa (* 21. Dezember 1940 in Baltimore, Maryland; † 4. Dezember 1993 in Laurel Canyon, Los Angeles, Kalifornien) war ein US-amerikanischer Komponist und Musiker. Er veröffentlichte zu Lebzeiten mehr als 60 Alben und betätigte sich auch als Produzent und Filmregisseur. Neben Rockmusik schrieb Zappa auch Stücke für klassische Orchester. Zappas Hauptinstrument war die Gitarre. Er war aber auch oft als Sänger zu hören und spielte Schlagzeug, Bass und Keyboards.

Der Artikel wurde im letzten halben Jahr von mehreren Autoren intensiv überarbeitet und ausgebaut. Auch wenn noch nicht alle Facetten des Künstlers ausgeleuchtet sind glaube ich, dass der Artikel inzwischen rund ist. Ich bitte um konstruktive Kritik und vor allem Hinweise auf mögliche Verbesserungen (Umfang der Abschnitte, Referenzierung, Verständlichkeit, ...). --Hei_ber 22:17, 23. Feb. 2007 (CET)

(Nachtrag)Ich verweise noch auf ein laufendes internes Review älteren Datums und ein aktuelles Auftragsreview, das dankenswerterweise kurzfristig von Antifaschist666 erstellt wurde.--Hei_ber 20:59, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Das sieht doch wirklich schon sehr umfassend aus, große Schnitzer kann ich da auf Anhieb nicht mehr erkennen. --Martin Zeise ✉ 22:24, 23. Feb. 2007 (CET)

• Würde mir WP:WEB zu Herzen nehmen. 7 Diskographien zu verlinken halte ich für überflüssig. Grüße, --Mk-fn 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich war "mutig" und habe etwas aufgeräumt. --Hei_ber 23:29, 23. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Ich weiss Quellen sind wichtig, aber wenn hinter jeden zweiten Satz ein Einzelnachweis hängt stört das den Lesefluss (jedenfalls meinen). --Meleagros 10:08, 24. Feb. 2007 (CET)

In Absprache mit TroubadixForYou, der intensiv zum jetzigen Artikel beigetragen hat, wurden jetzt Hautpquellen angegeben, auf die nur noch verwiesen wird, wenn aus ihnen Wertungen zitiert werden. Um Interessierten das Nachschlagen zu ermöglichen wurden die damit nicht mehr benötigten Referenzen auskommentiert, sie sind also noch im Quelltext vorhanden. Werke, die nur zu bestimmten Themen oder einmalig herangezogen wurden sind weiterhin als Einzelnachweis referenziert. Da inzwischen Fußnoten ja nicht mehr zu einen "Scheinabsatz" führen, hoffe ich, dass durch diese Maßnahme der Lesefluss nicht mehr so deutlch gestört wird. --Hei_ber 13:21, 24. Feb. 2007 (CET)

• Mal ein Vorschlag um der Referenzitis hier Herr zu werden. Alles war mehr 10 mal zitiert wird, wird einfach als allgemeine Quelle angegeben. In dem einen Fall (Quelle 1, 26 und 30) haben wir ja über 50 Zitate aus ein und dem selben Buch. Das ist so in wissenschaftlichen Abhandlungen auch durchaus üblich. Der urheberrechtliche Status von dem Zappa Bild am Anfang sollte noch geklärt werden, liest sich ja eigentlich wie eine CC-by-SA-Lizensierung. Die Diskografie ist mir persönlich noch etwas zu unübersichtlich und Videos (wenns Konzertfilme sind, ists ok, bei richtigen Filmen oder Dokus wirds grenzwertig) und Bücher gehören da strenggenommen nicht rein. Ansonsten ein recht schöner, wenn auch länglicher Artikel (für eine evtl. KEA sollte er zumindest nicht mehr deutlich länger werden, das liest sonst keine Sau mehr). -- ShaggeDoc Talk 11:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Miles-Fußnoten habe ich nun von >50 auf 15 ausgedünnt (s. o.). Sollten auch die Zitate von Miles noch "entreferenziert" werden?. Die Lizenzfrage habe ich schon auf WP:UF angesprochen, ich bitte um weitere Kommentare. In der Tat könnte man kürzen, für Hinweise, wo dies für sinnvoll erachtet wird wären wir sehr verbunden, einiges des Mother-Abschnittes könnte sicherlich in den Artikel Mothers of Invention, gehört aber andererseits auch (vgl. WWWs Kommentar) zur Biographie Zappas. Die Videos enthalten (bis auf das letzte, das mit nicht bekannt ist) Konzertmitschnitte. Sollten Zappas Veröffentlichungen besser zu den Quellen? --Hei_ber 13:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Find ich so deutlich angenehmer mit den Quellen. Zu WWW: beide extrem sind nicht schön keine Quellen ebenso wie zu viele Quellen, beides Hilft nicht und man muss tatsächlich nicht jeden Furz zitieren. Es gibt sogar wissenschaftliche Journale bei denen die Anzahl an References begrenzt ist oder man bekommt vom Reviewer die Anzahl der Quellen um die Ohren gehauen. Und noch eine Sache, die häufige Nennung einer Quelle über das Ref-Tag täuscht eine breite Basis für den Artikel vor, die im Endeffekt nicht da ist.

Auf Kürzungsmöglichkeiten habe ich nicht gelesen, kann das aber gerne mal nachholen. Mit den Mothers ist das so eine Sache, Zappa gehört zu den Mothers wie die Mothers zu Zappa. Man kann nicht das eine beschreiben ohne das andere hinreichend genau zu erwähnen. Da muss man dann sehr genau abwägen. Überflüssige Zitate sind meist ne gute Einsparmöglichkeit. (Hab ich jetzt aber auch nicht drauf geachtet.)

Seine Buchveröffentlichungen können, wenn es Quellen waren natürlich dazu, ansonsten zur Literatur. Konzertvideo zur Diskografie ist ok, ist ja meist eh nur eine filmische Ausgabe einer zugehörigen LP/CD.

Ansonsten, wie gesagt, ist der Artikel für nen Lesenswerten in jedem Fall ok. Da wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen. ;-) -- ShaggeDoc Talk 14:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Aber sowas von Pro! Gründlich dargestellt schon für den "frühen Zappa" (Mothers-Zeit, die ich persönlich am besten beurteilen kann). Wenn man sich beispielsweise die Darstellung der Vaudeville-Phase (speziell 1971, „Live at the Fillmore East“ mit Volman und Kaylan) in nur zwei Sätzen ansieht, erkennt man: die Artikellänge ist der unglaublichen Vielschichtigkeit des Dargestellten geschuldet, kein aufgeblasenes Geblubber. Bei der Diskographie am Artikelende spricht aber auch gar nichts gegen die Vollständigkeit: wer den Schwanz nicht wedeln sehen will, muss ja keinen Hund angucken.

Und wer sich über die Überreferenzierung beklagt, muss sich fragen lassen, ob er/sie bei anderen, früheren Auszeichnungskandidaturen dem „Viel-zu-wenig-Referenzen,-darum-kontra“-Tenor deutlich entgegengehalten hat. Wenn ich etwas zu bemängeln habe, dann etwas sehr Subjektives: ich empfinde die Sprache des Artikels noch nicht als "aus einem Guß"; angesichts der vielen Edits wäre das noch eine gewaltige Aufgabe, die ich mir erhoffen, aber nicht als Voraussetzung bei den KLA fordern würde. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:05, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro Reifer Artikel, der, wenn es mehr Bildmaterial gäbe, auch exzellent verdient hätte. Frank is not dead, he just smells funny. --Ayacop 17:17, 24. Feb. 2007 (CET)

• Ich werde nicht Contra stimmen, obwohl es mich gerade juckt. Aber ich beitte den/die Hauptautoren nochmal ganz aufmerksam den Text durchzulesen. Wenn selbst Textstellen aus Zappas bekanntesten Lied falsch wiedergegeben werden ("golden shower", nicht "yellow shower") will ich lieber nicht hochrechnen, was hier noch an Fehlern stecken kann, die ein Nichtfachmann nur nicht sieht. Marcus Cyron Bücherbörse 18:04, 24. Feb. 2007 (CET)
  • Dein erster Edit im Artikel hat leider dazu geführt, dass wir jetzt twei mal ein Kapitel Literatur haben. Da der Artikel, wenn ich es richtig verstanden habe, auf diesen Schriften beruht, ist die Bezeichnung Literatur, die du eingefügt hast, in diesem Falls sogar noch falscher als Quelle. -- ShaggeDoc Talk 18:33, 24. Feb. 2007 (CET)
  • Vielen Dank für die Korrektur! Dass nun ausgerechnet beim bekanntesten Lied Zappas ein Fehler im Text stand finde ich äußerst ärgerlich, zumal ich den Text mindestens dreimal gelesen hatte, einmal davon auf Papier. Ich bitte das unter Betriebsblindheit zu buchen. Ich bin jetzt alle zitierten Liedtexte noch einmal durchgegangen und habe sie mit gedruckten und online-Publikationen abgeglichen. Dabei habe ich noch Kleinigkeiten korrigieren können. Ich habe auch die genannten Gitarrenstellen noch einmal durchgehört - ein unglaubliches Vergnügen, dass ich gern einer größeren Runde vermitteln würde - und werde auch noch einmal die Referenzen prüfen, soweit sie mir vorliegen. Für den Literatur-Abschnitt finden wir bestimmt noch eine Lösung. --Hei_ber 20:32, 24. Feb. 2007 (CET)
• Pro - obwohl mir der Fehler gerade auch auffiel, aber mehr konnte ich eigentlich nicht entdecken, außer dass im ganzen Text nirgendwo en:The Black Page erwähnt wird. Ein, wie ich finde, wichtiges Stück, das zeigt mit welchen Auswahlkriterien Zappa seine Mitstreiter ausgesucht hat. --W.Wolny - (X) 18:23, 24. Feb. 2007 (CET)
• pro, da nur marginal (sprachlich) beteiligt.--poupou Review? 20:50, 24. Feb. 2007 (CET)
• ehmfalls  Pro, aber ein bisschen was zu meckern hab ich doch: Dass die Seitenzahlen zu den Fußnoten nicht in, sondern neben diesen stehen, ist wenig leserfreundlich; einige unenyzklopädische Formulierungen („Mothers-Formationen Nummero sechs bis neun“ - auch noch mit Rechtschreibfehler!) wirken recht störend; es fehlen Hinweise auf den großen Einfluss, den Edgar Varese auf Franz Zappa ausübte, auf den Sexismus-Vorwurf, der seinen Texten (meiner unmaßgeblichen Meinung nach: völlig zu Recht) des öfteren gemacht wurde, sowie auf seinen einzigen Chart-Erfolg Bobby Brown (wenn auch for obvious reasons nur in nicht-englisch-sprachigen Ländern). --Φ 21:23, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro mit leichten Bauchschmerzen, die Struktur gefällt mir nicht ganz, wüßte es aber jetzt auch nicht besser. Marcus Cyron Bücherbörse 23:48, 24. Feb. 2007 (CET)
• Umpf- also, Bauchschmerzen habe ich, der Wahrheit die Ehre, auch. Für ein Contra reicht's nicht, schon allein, weil ich mich ja auch hätte früher melden können. Ich bin eher unglücklich mit der Struktur, der Gewichtung und auch Stil/Sprache des Artikels im allgemeinen und der Quellenarbeit im besonderen. Da ich ja auch aus der Generation bin, wo eine gewisse Vertrautheit mit Zappas Werk zur musikalischen Allgemeinbildung gehört, ist mir aufgefallen, dass der Artikel sehr in der Perspektive „von damals“ steckenbleibt - also FZ als das anspruchsvolle enfant terrible des US-Rock. Da hat sich ja nun in der Rezeption Einiges getan seit 1980. Zwar verweist der Artikel am Rande auf die Ambitionen des Mannes im „klassischen“ Bereich (auch dieses Wort stört mich hier, es ist natürlich keine Wiener Klassik, um die es Zappa ging, sondern, na ja, eben Neue Musik [sicher, auch ein alberner Stilbegriff]). Fakt scheint doch zu sein, dass dieser Teil seiner Arbeit als Komponist und Dirigent Zappa in den letzten Jahren seines Lebens immer wichtiger würde, tatsächlich machen diese orchestralen Werke wohl den anspruchsvollsten (wenn auch nicht unbedingt qualitativ besten) Teil seines Oeuvres aus. Ich habe in den letzen 15 Jahren (allerdings nur am Rande) beobachtet, wie sich die Regale der MuBis langsam zu füllen begannen mit Ergüssen der Akademien zum Thema FZ. Ich habe selber nur oberflächlich darin geblättert, kann daher nichts über die Qualität dieser Arbeiten sagen und werfe den Autoren nicht direkt vor, auf Zitate daraus zu verzichten. Aber es gibt diese Schriften in inzwischen erstaunlich großer Zahl (wie eine kleine Recherche in Google und den einschlägigen Bib-Katalogen mühelos erweist), und zwar nicht nur auf Englisch, sondern auch von respektierten deutschsprachigen Musikbeschreibern wie Hans-Jürgen Schaal. Irgendwas davon sollte doch brauchbar sein? So bleibt zu stark die Innenperspektive der „autorisierten“ Biografien im Vordergrund, und es geht auch zu sehr die inhärent musikalische Kritik an Zappas Arbeitsweise verschütt; zB sage ich ja nicht, dass Joachim-Ernst Berendt Recht hat, wenn er Zappa (sinngemäß) vorwirft, er verwechsele Aufwand mit Aussage. Aber diese Kritik ist doch immerhin geäußert worden, und zwar von verschiedener Seite und von nicht völlig minderbemittelten Leuten. Auch die Rezeption im positiven Sinne - nämlich dass Zappas Kompositionen mittlerweile von verschiedensten Ensembles in unterschiedlichsten Stilen aufgenommen und neu interpretiert werden - kommt noch nicht recht im Artikel 'rüber. Alles in allem: der Artikel ist nicht schlecht, sehr liebevoll und fleißig zusammengetragen, aber die Recherche war, so scheint es, noch eher oberflächlich; ich bitte die Autoren um Verständnis, wenn ich es für notwendig erachte, das mittlerweile offenbar reichlich vorhandene schriftliche Material intensiver zu sichten, auszuwerten und bei Tauglichkeit einzuarbeiten. Sorry, es ist halt dumm - Zappa machte letztlich Musik für die seinerzeit freakige Fraktion der Gymnasiasten und Studenten, es darf nicht verwundern, wenn aus einigen davon ausgewachsene Akademiker wurden, die ihre Jugenderfahrungen auf Papier sublimieren. --Rainer Lewalter 01:16, 25. Feb. 2007 (CET)

[Inbetweeniequetch]@Rainer: Du sprichst ein grundlegendes Problem an, das nach meiner (bloß punktuellen) Übersicht der Qualitätsartikeldiskussionen mit steigender Tendenz eine Rolle spielt: manchen ist der Artikel jetzt schon entschieden zu umfangreich, andere bemängeln im Gegenteil – teilweise sicher zu Recht, wie Deine Überlegungen zeigen – Lücken in der Rezeption, der künstlerischen/musikalischen Veranschaulichung (nicht nur durch mehr Fotos, Hörbeispiele) u.ä. Wir sind hier aber „nur“ bei den Lesenswerten, und ich befürchte, schon die müssen mehr und mehr in Richtung auf ein „zusätzliches Buch“ ausfallen, damit sie gerade bei den Kennern der Materie Zustimmung finden, während der Normalinteressierte nach einem Fünftel der Lektüre die Segel streicht und mit Kontra stimmt. Für mich stellt sich die Frage, ob wir dahin kommen wollen und, vom enzyklopädischen Anspruch, sollen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich versteh' schon, was Du meinst. Auf keinen Fall will ich dem Autorenteam jetzt auf irgendeine schäbige Weise an den Karren fahren oder so. Zweieinhalb Vorschläge, die für den Moment reichen sollten: Wenn ich in Google Scholar „Frank Zappa“ eingebe, wird sehr oft auf Schaal verwiesen, kann da zumindest jemand auf die Schnelle 'reingucken, ob das was taugt? Der (wahrscheinlich noch wesentlich interessantere) Löwenanteil der Treffer ist auf Englisch - okay, lassen wir das für jetzt mal weg. Vielleicht noch zwei bis fünf Sätze zur aktuellen Rezeption, sowohl von Musikern wie auch MuWis (zumindest im deutschsprachigen Raum)? Dann soll's auch meinetwegen für lesenswert erstmal gut sein und in diesem Fall drehe ich auch gern den Daumen nach Pro. --Rainer Lewalter 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Dass Du den Autoren „an den Karren fahren“ wolltest oder das getan hast, habe ich auch weder gesagt noch gemeint – ich schätze im Gegenteil Deine Stellungnahmen als kritisch, aber konstruktiv und solidarisch. Mir geht's um das Hochschrauben der Latte, und da hast Du jetzt einen tragbareren Weg aufgezeigt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Um als Mitautor kurz etwas zu sagen: Ich finde Beiträge wie die von Rainer Lewalter wichtig und bin dafür sehr dankbar. Zwar will ich eine gewisse Eitelkeit gar nicht abstreiten, aber hauptsächlich geht es mir - und den anderen Zappa-Autoren - darum, kompetente Hinweise dafür zu erhalten, in welcher Richtung der Artikel verbessert werden kann - schließlich wollen wir bei den "lesenswerten" nicht aufhören. Ich bitte daher ausdrücklich um Kritik, gern auch ausführliche (wobei wir uns natürlich trotzdem über pro-Voten freuen). Es dankt --Hei_ber 15:15, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Für "lesenswert" absolut ausreichend. Dieser Artikel verdient eine Hervorhebung. Er ist gut aufgebaut, hervorragend referenziert, weist eine schöne Literaturliste auf, der sprachliche Stil ist adäquat. Grobe Schnitzer konnte ich keine mehr erkennen. Der Artikel bietet einen lesenswerten Überblick zu Leben und Werk dieses Künstlers. --Gledhill 01:28, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral - Ein sehr guter und fundierter Artikel. Ausführlich und gut referenziert. Auf die Musik selber wird schön eingegangen. Er ist auch super referenziert. Allerdings wirkt er manchmal stilistisch etwas ungeschickt/uneinheitlich und etwas "hochgetochen/intelektuell". Man sollte sich bei aller Liebe zum musikalischen Detail auch mal überlegen, ob der Durchschnittsleser solchen passagen überhaupt folgen kann. Vielleicht etwas einfacher umformulieren. ->

"Die Rhythmik in Zappas Musik ist stilbildend und sehr vielschichtig, oft steht sie im Vordergrund. Die Noten- und Pausenwerte weisen eine große Spannweite auf. Oft werden Triolen oder Quintolen verwendet. Triolen, Quartolen oder Quintolen werden dabei aber auch auf zwei oder mehr Zählzeiten gespielt. Diese sogenannten Tonlängen-Konflikte sowie die rhythmischen Akzentverschiebungen (Hemiolen) und Verschiebungen des Taktschwerpunktes (Synkopen) sind typisch für Zappa. Oft werden dadurch unerwartete Effekte erzielt."

Die Abschnitte zum Leben und zu den Texten sind gut. Manches wirkt vom Layout noch etwas ungegliedert. Gruß Boris Fernbacher 16:07, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro (keine Autorin, hab nur "Bilderkosmetik" gemacht) aber der olle Zappa kommt gut lesenswert daher mit dem Artikel (Klangbeispiele + Co), deshalb pro Gruß -- die hendrike ♒ 08:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Ameisen

Die Familie der Ameisen zählt mit ihren ca. bekannten 12000 Arten zu den größeren Insektenfamilien.

Der Artikel wurde in der letzten Zeit nach langer Zeit des Korrigierens kaum noch verändert - was eventuell aussagt, dass der Artikel so schon ganz gut sein könnte. --S-Man23 23:56, 23. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Enorme Fleissarbeit, aber leider auch immer noch eine enorme Zahl kleinerer und größerer Fehler und sprachlicher Hopser. Die Kandidatur ist doch noch verfrüht, denke ich. Accipiter 20:26, 24. Feb. 2007 (CET)

ebenfalls  Kontra, ein Review hätte dem Artikel sicherlich gut getan. Und das Argument "Der Artikel wurde in der letzten Zeit nach langer Zeit des Korrigierens kaum noch verändert" ist für einen Lesenswert-Vorschlag ja nun wirklich ziemlich dürftig. --Of 16:26, 26. Feb. 2007 (CET) ... und außerdem wäre es interessant auch den ersten gescheiterten Lesenswert-Antrag zu erwähnen und über die inzwischen durchgeführten Änderungen zu sprechen --Of 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro - durchaus schon lesenswert (und nur dafür kandidiert der Artikel und nicht für "Exzellent"). --W.W. 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro - beim Querlesen fand ich bislang keine "sprachlichen Hopser". Die fachliche Korrektheit kann ich nicht beurteilen, für mich ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert (es geht - wie W.W. schreibt - nicht um Exzellenzkriterien!) --rmk 17:31, 26. Feb. 2007 (CET)

 Neutral - Ich hätte fast pro gesagt, denke aber, dass Accipiter, wenn er fachliche Mängel moniert, dafür schon gute Gründe haben wird. Ich würde mir aber unbedingt wünschen, dass fachliche Kritik hier etwas konkreter wird, nur so kann S-Man23 diesen Artikel entsprechend überarbeiten (vielleicht sollte S-Man23 Accipiter einfach mal direkt nach Fehlern fragen). Wenn er fachlich korrigiert ist, sprachlich geschliffen wurde und mittels ein paar nicht populärwissenschaftlichen Quellen abgefedert wird, spricht meines Erachtens nichts gegen ein pro und das direkte Durchreichen in die Exzellenz. Der Artikel ist nämlich fantastisch angelegt, hervorragend gegliedert, bietet eine gewaltige Informationsfülle und hält seine Qualität durchgängig (er "macht nicht schlapp" unterwegs, wie so manch anderer langer Artikel). Der Artikel ist einer der spannendsten Lebewesenartikel, die ich seit langem gelesen habe und das will was heissen. Bitte dranbleiben! Denis Barthel 20:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Das sind eigentlich Sachen, die in ein Review gehört hätten:

• Da sind merkwürdige Hochzahlen im Text (bei Bläulingen und auch im Literaturteil). Sind das irgendwelche ehemaligen Versuche etwas zu referenzieren?
• Warum sind die Teile Systematik und ergänzende Systematik getrennt bearbeitet?
• "Siehe auch": Der Ameisenalgorithmus ist für mich zwar auch ein Buch mit 7 Siegeln, aber das was hier beschrieben wird, ist es auf alle Fälle nicht. / Ameisengäste sollten in den Artikel eingearbeitet werden (Lebensgemeinschaften mit anderen Tieren)
• Bei "ergänzende Systematik" sind die deutschen Namen vorne, bei den "Ameisenarten" die wissenschaftlichen, das sollte vereinheitlicht werden.
• Formica rufa ist unter Naturschutz gestellt worden. Sorry, eine Aussage ohne wirkliche Information. Was ist damit gemeint?
• "Fressfeinde" als Unterkapitel von "Lebensgemeinschaften mit anderen Tieren"? Ist das mooderne Biologie?
• Unter "Nahrung" wird unter "Viehzüchter" auf "Ameisen und andere Tiere" verlinkt. Beides ist nicht wiederzufinden.

Einige Fehler habe ich schon beseitigt, aber es sind sicher noch mehr vorhanden. Wir sind hier in einer Lesenswertkandidatur und in keinem Review. Dieses ist bereits bei der ersten Kandidatur empfohlen worden und ich verstehe nicht, warum ein solches nicht vorgeschaltet wird. Hier steckt sicherlich viel Arbeit in dem Artikel, aber große Artikel haben auch mehr Möglichkeiten Fehler unterzubringen. Und davon sind noch etliche vorhanden. --Of 22:09, 26. Feb. 2007 (CET)

 Neutral lob zuerst: der artikel ist schon wesentlich besser, als die ursprüngliche version. aber es gibt in der tat noch sehr viel daran zu feilen und ein review hätte nicht schlecht getan, aber was solls. man muss, wenn man kritik äußert entweder diese präzisieren oder selbst hand anlegen, deswegen habe ich begonnen bis einschließlich hochzeitsflug zu überarbeiten, ich kann aber keine tiefgreifend-inhaltlichen inhalte überprüfen, da ich zu den ameisen kein spezielles wissen habe. auf jeden fall sei dem autor auf die stirn geschrieben, dass man mit kursiv und fettschrifft sparsam umgehen sollte. in dem artikel war bzw. ist nahezu jeder wikilink kursiv geschrieben. darüberhinaus schreibt man erst taxons unter der unterfamilie kursiv. das wars mal fürs erste. --Kulac|Fragen? 23:06, 26. Feb. 2007 (CET)

24. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 2. März 2007

Reserpin

Reserpin ist ein Indolalkaloid einiger Rauvolfiae. Früher wurde es in der Psychiatrie als Neuroleptikum bei Schizophrenie eingesetzt, heute jedoch hauptsächlich als Mittel gegen Bluthochdruck. Wegen seines Wirkmechanismus, der auf der Hemmung der Aktivität des sympathischen Nervensystems beruht, wird es auch als Antisympathotonikum bezeichnet. Auch in der Therapie des Bluthochdrucks hat Reserpin, wie viele Antisympathotonika, einiges an seiner früheren Bedeutung verloren: Aufgrund zahlreicher Nebenwirkungen ist es nicht mehr das Mittel der Wahl.

Nach mehreren Monaten Arbeit, durch die der Artikel unter der formidablen Mithilfe anderer höchstverehrter Wikipedianer immer weiter verbessert wurde, möchte ich nun auch mal schauen, ob „mein Baby“ als „Lesenswert“ eingestuft wird. Als Hauptautor neutral. --Gardini 10:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Klares  Pro. "Kann man so auf die Menscheit loslassen" (ja, ich weiß, das ich nicht stimmberechtigt bin). Aber hier gibt's ja eh' keine Abstimmungen <eg> (BK) Vorgelagerter, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:DrLarry (Diskussion | Beiträge), nachgetragen von --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt es keine "Stimmberechtigung". Denis Barthel 11:16, 24. Feb. 2007 (CET)

<lach> Nun gut/Noch besser. Nein, es ist natürlich Gardinis Kind, aber ich kann den Artikel wirklich guten Gewissens jedem Patienten empfehlen, der dieses Medikament (meistens in einem Kombinationspräparat) nimmt. Der Artikel ist neutral, deckt verschiedene Facetten auf, die einladen, weiterzusuchen (was will man mehr in einer Enzyklopädie??). Ich denke, es ist Aufgabe gerade von Pharmakologen (der Gardini noch nicht ist, aber sicher wird), klar zu machen, wie Pharmakologen denken. In Anbetracht dessen, dass Pharmakotherapie einen immer größer werdenden Teil der ärztlichen Tätigkeit bestimmt, kann man diesen Ansatz nur unterstützen. Dann fallen auch die "Diskussionen" mit Alternativmedizinern erheblich leichter.

Ich gebe halt Folgendes zu bedenken: Gardini hat VOLLKOMMEN recht, wenn er sagt, dass es noch sehr viel verordnet wird. Insofern braucht man über Relevanz etc. gar nicht reden. Er hat aber -auch- Recht, wenn er diese Häufigkeit hinterfragt. Es entspann sich eine Art von Diskussion über den Widerspruch von IST und SOLL. IST ist ganz einfach: es wird noch viel zu häufig verordnet, macht manche Oma (um die es hier ja immer geht) "ein wenig wuschig". SOLL isrt ganz einfach: Hypertonus DANN zu therapieren, wenn es "lohnt". Und ich denke, dass es Gardini hervorragend gelungen ist, das alles "anklingen" zu lassen.

Die Einstellung zum KLA befürworte ich ausdrücklich. Ich möchte einfach wissen, wie Laien reagieren, wenn sie diesen Artikel (möglicherweise über Redirect) lesen, wenn sie z.B. "Briserin" eingeben.

(Kann natürlich sein, dass der Artikel wg. allgemeinem MedizinBashing scheitert) Vorgelagerter, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:DrLarry (Diskussion | Beiträge), nachgetragen von --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:50, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro, bin vor allem von der Totalsynthese beeindruckt. Viele Grüße --Orci 16:27, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro (wissend, wieviel Arbeit und Augenmaß drinsteckt) --Ayacop 16:50, 24. Feb. 2007 (CET)

• klares pro und Respekt für diesen sehr gründlichen und ausführlichen Artikel! Hinsichtlich Umfang, angemessener (!) Verständlichkeit, Stil und Illustration klar lesenswert. Sehr schön für einen Arzneimittel-Artikel finde ich den Teil über die heutige Verbreitung und deren Dynamik, sozusagen die "Historie als Medikament". Aus der Sicht des klinisch Tätigen wäre für den weiteren Ausbau (falls geplant) insbesondere eine Erweiterung des Abschnittes "Pharmakologie" wünschenswert, der (mit etwa einem Zehntel des Artikelumfanges) momentan noch etwas unterrepräsentiert wirkt. Hier könnte man etwa die Wirkung (als Antihypertensivum), Dosierung und Kontraindikationen noch vertiefen. Interessant wäre für mich, welche Daten/Studien dazu geführt haben, dass Reserpin heute "out" ist. Die Aussage "Reserpin wird oftmals aus Preisgründen verschrieben, obwohl es eigentlich nicht mehr verordnet werden sollte" habe ich vorerst mal aus dem Artikel auf die Disk. verschoben, da sie -obgleich ordentlich referenziert- nicht zutreffen kann: Briserin ist mit Tagestherapiekosten um € 0.40 teurer als viele andere heute verfügbare Kombi-Präparate und der Verkaufspreis liegt über dem Festbetrag. Der Grund für die heutigen Verschreibungen muss ein anderer sein (Vermutung: langjährige Verträglichkeit und Wirksamkeit, heute nur noch in Einzelfällen persönliche Ansichten des Verschreibenden). --JHeuser 07:42, 25. Feb. 2007 (CET)
• pro - ich denke, der Analyse des medizinischen Experten über mir ist wenig hinzuzufügen. Schön zu sehen, dass Gardini neben seiner Vandalenjagd auch noch zum Schreiben sehr guter Artikel kommt. -- Achim Raschka 10:30, 25. Feb. 2007 (CET)

"Aus Kindern wern Leut' "..heißt es in Bayern <eg> --80.136.130.212 14:59, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro - Klare Sache. Es gibt weltweit kaum ein Werk, indem die Biosynthese und die chemische Totalsynthese des Arzneistoffs Reserpin zusammen so detailiert behandelt werden, wie in diesem Artikel! Auch die Geschichte der Entwicklung des Arzneistoffs von der Anwendung der Rauvolfia-serpentina-Wurzel als traditionelles Allheilmittel in Indien (Ayurvedische Medizin ?) bis hin zu "moderneren" Reserpinderivaten wurde sehr schön beleuchtet. Der pharmakologische Teil genügt den Anforderungen an einen "Lesenswerten Artikel" allemal. Nach so viel Lob möchte ich aber noch anmerken, dass der Artikel an einigen Stellen verbessert werden kann. Die Oma wird die sehr guten chemischen Kapitel nicht verstehen, egal wieviel Mühe man sich gibt. Macht aber auch nichts. Es ist ebenso unmöglich jeder Oma die Allgemeine Relativitätstheorie, D-Branen und die µ-Rekursion zu erklären. Dennoch sollte zumindest die Einleitung laienfreundlich sein. Darüber hinaus zeigen einige Formulierungen eine gewisse Komik ("... kann auch die Reserpingabe eine Reihe schwerwiegender Nebenwirkungen mit sich ziehen, von Schwellung der Nasenschleimhaut ..."). Aber das sind Peanuts. --Svеn Jähnісhеn 20:56, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro Was soll man noch hinzufügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:04, 25. Feb. 2007 (CET)

• Pro Sehr schöner Artikel. Ich habe mal ATC-Codes und Präparatenamen hinzugefügt und redirects angelegt. Nach letzteren könnten ja Suchanfragen kommen. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Schon oft genug gelesen ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Dito. Um diese Darstellung, die nur an der Oberfläche der Materie kratzt, nicht nochmal lesen zu müssen, votiere ich jetzt mit pro ;-)) --Polarlys 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirklich gelungen, daher auch meinerseits  Pro. Ich bin nicht nachtragend ... ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:32, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro, ganz klar. Ein Artikel, der solche teilweise sehr komplizierten Sachverhalte so übersichtlich darstellt, ist auf jeden Fall "lesenswert". --Dschanz ^→ Disk.  15:19, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro, da es schlicht im wörtlichen Sinn ein vorbildlicher Arzneimittel-Artikel ist.--Gleiberg 20:14, 27. Feb. 2007 (CET)

•  Pro ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. --Hufi @ 13:02, 28. Feb. 2007 (CET)

EBuLa

Als Mitautor möchte ich diesen Artikel zur Wahl vorschlagen. Als EBuLaner kann ich zumindest sagen, daß der Artikel fachlich korrekt ist. --Frank Murmann 11:56, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro Meiner Meinung nach ist der Artikel formal und inhaltlich gut geschrieben und beschreibt das System EBuLa sehr gut. --Frank Murmann 13:00, 28. Feb. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel gibt einen guten Überblick über das System, ist interessant zu lesen da es einiges an Hintergrundwissen und zur Entwicklung gibt. Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollten.--Master-davinci 13:36, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro Noch nicht exzellent, aber bereits lesenswert. -- Chrrssff 14:24, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Eine interessante Einführung in das Thema, verständlich und nicht zu lang gestaltet. Hilfreich wäre vielleicht noch eine Erläuterung des Grundbildes (das, was der Lokführer vor sich hat), wie es auch auf den Bildern zu sehen ist. --Bigbug21 22:20, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Alles wissenswerte drin und gut gegliedert...m. E. fehlt nicht mehr viel zum exzellenten (obwohl ich von diesen Sachen absolut keine Ahnung habe und ich habe es trotzdem verstanden ... das will was heißen!) -- Mikkel 22:58, 26. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Dem Artikel fehlen leider noch einige Sektionen:

• Vergleich mit alternativen Systemen:
  • Welche Systeme werden in den Nachbarländern eingesetzt?
  • Ein Buchfahrplan ist bei Sicherungsystemen mit Führerstandssignalisierung wie LZB und ETCS unnötig, noch dazu bieten diese Systeme signaltechnische Sicherheit bei der Überwachung der Höchstgeschwindigkeit. EBuLa bietet diese Sicherheit nicht!
• Interoperabilität mit anderen Bahnen und Herstellern im In- und Ausland:
  • Haben die Konkurenten der Deutschen Bahn AG uneingeschränkten Zugang zu EBuLa?
    • Welches Gremium spezifiziert die EBuLa Schnittstellen?
    • Muss man für Herstellung oder Nutzung eines EBuLa-Geräts Lizensrechte erwerben?
    • Entält EBuLa nur die Strecken der Deutschen Bahn AG, oder auch die von Nichtbundeseigenen Eisenbahnen?
  • EBuLa klingt für mich nach einem deutschen Alleingang, während auf der anderen Seite Miliarden ausgegeben werden, um die Sicherungstechnik europaweit zu harmonisieren. Dies wird im Artikel nicht hinterfragt! (nicht signierter Beitrag von Jörg Wartenberg (Diskussion | Beiträge) --MdE ^✉ 15:20, 27. Feb. 2007 (CET))

Diese Inhalte sind aus mehreren Gründen nicht Gegenstand des Artikels. Zum einen soll der Artikel das System EBuLa beschreiben ... nicht die firmenpolitischen Auswirkungen ... zum anderen dürften einige dieser Informationen unter das Firmengeheimnis fallen und somit nicht für den Artikel zur Verfügung stehen ... und btw: eine Signatur wäre nett ;-) --Frank Murmann 00:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bemerkung Ich möchte eine Anmerkung zu der Eingabe machen, dass LZB und ETCS EBuLa überflüssig machen. Hier werden Apfel mit Birnen verglichen. Die LZB gibt zwar die Geschwindigkeit vor und überwacht diese auch, aber sie sagt dem Lokführer nicht wo (an welchen Bahnhöfen) er halten muss und sie enthält auch keine Fahrzeiten! Woher soll der Lokführer den wissen, wann er Abfahren soll? Bei den anderen Punkten möchte ich mich meinem Vorredner anschließen. --Master-davinci 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu den Funktionen von LZB als auch ETCS gehört die Sigalisierung von Langsamfahrstellen, sowohl von permanenten Langsamfahrstellen als auch vom temporären Langsamfahrstellen. Die Information über die erlaubte Streckengeschwindigkeit ist die Kernfunktion von EBuLa! Es steckt ja auch im Namen EBuLa--Jörg Wartenberg 20:21, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Als interessierter Technikfreak erfahre ich beim Lesen des Artikels (und auch der Diskussion hier) --nur--: "Es gibt da bei der DB was, was auf was aufbaut, was wohl eine Weiterentwicklung ist". Aber mehr halt nicht. Und wenn's Firmen"geheimnisse" sind, nun gut, dann sind sie es halt und brauchen keinen Enzyklopädieartikel. Mir ist das eindeutig zuwenig Inhalt. Die Fragen des anoymen Vorredners halt ich für durchaus berechtigt. Falls der Hauptautor für sich persönlich einen "conflict of interest" sieht, so möge er die Arbeit abgeben (geht wohl kaum anders). Sorry, wenn das hart klingt. --80.136.144.216 11:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Ein Firmengeheimnis ist ein Firmengeheimnis. Egal wer der Hauptautor ist. Außerdem wird ja auch beispielsweise niemand in einem Artikel über Pay-TV die Verschlüsselungsalgorithmen erwarten. --Frank Murmann 16:27, 27. Feb. 2007 (CET)

@Frank Murmann - du verwechselst den Begriff Verschlüsselungsalgorithmus mit dem Begriff Schlüssel. PREMIERE und Kabel Deutschland verwenden bekannterweise das Verschlüsselungsverfahren Nagravision Aladin, veröffentlichen aber selbstverständlich nicht die Schlüssel. Es würde also nichts dagegen sprechen das Verschlüsselungsverfahren (sofern eines angewendet wird) bekanntzugeben. - Priwo 20:01, 27. Feb. 2007 (CET)

ok ... falsches Beispiel ... aber es ist wohl klar, was gemeint ist. --Frank Murmann 20:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Bremer Wappen

 Pro - Der Artikel trieb eine Weile als Bremer Schlüssel herum, indem das Lemma aus dem LA gerettet wurde, nachdem einer darunter nur einen Songtext einstellte. Irgendwie schien er wegen dieses schlechten Starts nie wirklich zu wissen, wo er hinwollte. Ich habe den Artikel verschoben und zum Artikel über das Wappen ausgearbeitet nach der standardisierten Form, in der z.B. schon das Münchner Wappen verfasst ist. Außerdem zur Darstellung selbst Wappen gezeichnet. Der Artikel enthält jetzt in meinen Augen alle relevanten Informationen, die außerdem ausreichend mit Quellen belegt sind.
Was mir trotzdem an exzellent fehlt, sind detailliertere Siegelabbildungen und bessere Quellen (also Verfassungstexte aus dem 19. Jahrhundert). Darum nur lesenswert. N3MO 12:46, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro, allerdings mit Einschränkungen: Es fehlen mir etwa Informationen zum Schlüssel auf einer namhaften bremischen Biermarke. Ansonsten aber durchaus "lesenswert", wenn auch (noch) nicht "exellent"--Kriddl Diskussion 13:08, 24. Feb. 2007 (CET) Ich habe ein paar Worte zu Beck's ergänzt. Weißt du vielleicht, wann die das Firmenlogo verändert haben? Ich meine 1921, kann das aber nicht verifizieren. Interessant könnte das sein, weil, wie ich spekuliere, die Verwendung in dieser Form zu der Zeit untersagt worden sein könnte. --N3MO 14:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Ein sehr schöner Artikel und deshalb ein dickes  Pro meinerseits als Heraldik-Interessierter. Der Artikel ist mit viel Liebe gestaltet, auch die Blasonierung und die Wappengeschichte haben ihren Platz. Dazu herrliche Bilder, meiner bescheidenen Meinung nach. Kompliment! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:10, 24. Feb. 2007 (CET) Wenn ich diese Zuordnung in der Firmengeschichte richtig interpretiere würde ich sagen: 1921 mit der Übertragung der Kaiserbrauerei auf Beck und co.--Kriddl Diskussion 19:04, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro ein rundum gelungener Artikel. --SVL ☺ Bewertung 14:46, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro ein wirklich gelungener und toller Artikel --Hufi @ 18:13, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro, ja aber --Alma 10:44, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro informativ und in gutem Stil geschrieben. Nur die Formatierung missfällt mir noch etwas, aber daran soll es nicht scheitern. --Alexander Bock 15:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Was denn genau? Vielleicht kann ich das in die Überlegungen zur Gestaltung der Wappenartikel mit eingehen lassen. Ein wenig problematisch ist natürlich die Sache mit den Gallery-Pics. Das wurde auch schon zur Abstimmung zu München (nicht zu vergessen die Wappenlisten) bemängelt, aber Alternativen sind da eben nicht so leicht zu finden. --N3MO 16:54, 27. Feb. 2007 (CET)

25. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 3. März 2007.

DFB-Pokal

Nach den Erweiterungen nun die lesenswert-Kandidatur. Als Hauptautor neutral -- Soccerates 08:46, 25. Feb. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, im Prinzip gibt's ein Pro von mir. Dass in der Einleitung der Spielmodus erklärt wird, erscheint mir zwar etwas unpassend, aber bei einer Lesenswert-Kandidatur sollte das nicht das Problem sein. --Scherben 12:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hat viele Stärken und ich bin ja durchaus ein großer Freund des Einbettens fußballerischer Ereignisse in den historischen Kontext; aber Passagen wie „In der geschichtsträchtigen Saison 1989/90 wurden die Achtelfinals am 9. November 1989 ausgetragen. Nachdem zunächst die Viertelfinalteilnehmer des DFB-Pokals ermittelt wurden, und beispielsweise der VfB Stuttgart den FC Bayern München im Südderby mit 3:0 aus dem Pokal warf, wurde im späteren Verlauf des Abends in Berlin die Berliner Mauer geöffnet. Am Ende der Saison war die Wiedervereinigung fast erreicht und Deutschland wurde Fußball-Weltmeister. “ wollen einfach zu viel und erklären dafür zu wenig. Der Artikel hatte noch keinen Review, wo ich gerne mehr detaillierte Kritikpunkte vortragen würde; wäre es nicht sinnvoll, den schnell noch vorzuschalten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:42, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro, sehr guter und ausführlicher Artikel. --Master-davinci 19:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze WWW - Warum beispielsweise ist ist ein 16:1 höher als ein 15:0? Marcus Cyron Bücherbörse 19:34, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro Sieht gut aus, ein Review wäre trotzdem gut, damit man intensiv am Artikel für die Exellenz arbeiten kann. (Kaiser Mao 20:34, 27. Feb. 2007 (CET))

da die Tendenz in der lesenswert-Kandidatur Richtung Pro geht belasse ich den Artikel hier, habe ihn aber parallel auf die Review-Liste gesetzt, um Anregungen die den Artikel Richtung Exzellenz bringen können zu sammeln. Hoffe das ist so ok. -- Soccerates 20:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage Dir stattdessen vor, die Kandidatur für ein paar Tage auszusetzen - nicht jeder (ich momentan auch nicht) hat die Zeit, einen umfassenderen Review in Nullkommanix zu erstellen (und abzuarbeiten). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:30, 28. Feb. 2007 (CET)

JJ1

JJ1, bekannt geworden als „Bruno“ oder "Problembär", war ein Braunbär, der im Mai 2006 aus der italienischen Provinz Trentino bis in das Grenzgebiet von Österreich zu Bayern wanderte und dann mehrfach zwischen Bayern und Österreich wechselte.

• Ich denke, nach über einem Jahr und etlichen Bearbeitungen hat sich die Unruhe in diesem Artikel gelegt und man kann über eine Einstellung in unsere Artikelgalerie nachhirnen, auch vor dem Hintergrund der aktuellen Wolfshysterie. Mich persönlich stört der Absatz "Sonstiges" in seiner aktuellen Form, ansonsten wurde der Artikel imho gut gestrafft und über die Zeit überarbeitet. Von mir also ein pro für lesenswert -- Achim Raschka 10:48, 25. Feb. 2007 (CET)
• pro: Obwohl der Artikel hie und da etwas POVt (was allerdings angesichts des rasant dämlichen Verhaltens der für den Abschuss Verantwortlichen auch nur schwer vermeidbar ist) und der listenhafte und gelegentlich banale Charakter von "Reaktionen auf die Tötung" mich ein wenig stört, gelingt es dem Artikel doch gut, die Geschichte von JJ1 weitgehend sachlich und detailliert nachzuzeichnen. Das Lesenswert-Prädikat steht ihm so zweifelsfrei zu. 11:15, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - mal wieder zu viel unbelegtes. Zitate wie „Der Braunbär war Teil eines auf italienischem Staatsgebiet durchgeführten Projekts zur Wiedereingliederung der Braunbären in der Adamello-Brenta-Gruppe und ist somit Eigentum des italienischen Staates“ müssen belegt sein. Ebenso In einer Umfrage der Süddeutschen Zeitung sprachen sich 86% der Befragten gegen das Vorgehen im Fall Bruno aus. - in welcher Ausgabe? Der komplette Teil "Öffentlichkeit" ist vollgestopft mit Behauptungen, von denen nicht eine belegt ist, eigentlich fast alles, was unter "Reaktionen auf die Tötung" steht ist unbelegt, nur ein paar Alibibelege. und es geht hier ja nicht um harte Fakten. Der Abschnitt "Sonstiges" ist genau das, was ich in solchen Artikeln nicht ertragen kann. Ein Satz - ein Absatz. Der Landesjagdpräsident kritisierte, der Bär würde zu sehr vermenschlicht - ja wann denn und wo? Ne. Marcus Cyron Bücherbörse 11:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges Pro Bruno. Wenn man seine Entstehungsgeschichte verfolgt hat, kann man feststellen, dass aus einem „Tageszeitungstext“, in den unbedingt jeder, der irgendeine aktuelle Spekulation darüber gehört hatte, glaubte, seinen Senf dazugeben zu müssen, ein gelungenes, systematisches Stück über den Widerspruch zwischen Sonntagsreden und Alltagshandeln entstanden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:48, 25. Feb. 2007 (CET)

 Kontra - ich muss Marcus recht geben. Da stehen Sätze wie Weitere Beratungen über das so genannte Bärenmanagement sollen im August 2006 in Chur stattfinden., es wird quellenlos berichtet, dass einige von 500000 bis 1 Mio stornierungen ausgehen, es wurden Ortstafeln beschmiert, irgednweas über eine STIFTUNG FÜR BÄREN. Sätze wie Es wurden Lieder gesungen, Gedichte veröffentlicht und Bilder gemalt. Der Abschnitt Sonstiges ist mehr eine sinnlose Sammlung (Online-Flash-Spiel), kommentierte der Schweizer Sportreporter usw. Der eigentliche Artikel ist recht gut, aber diese ganzen Aufzählungen müssen so nicht sein --schlendrian •λ• 14:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mich damals vor allem mit den ersten Abschnitten intensiv beschäftigt. Ich habe die zu recht kritisierten Abschnitte "Öffentlichkeit" und "Sonstiges" jetzt erstmal komplett entfernt. Mal sehen, ob sie jemand vermisst ;-). --Accipiter 16:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön. Jetzt noch vernünftig referenzieren und einem Pro steht nichts mehr im Wege. Ich stimme da mit Schlendrian überein, der Text an sich ist gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Stadtbahn Hannover

Die Stadtbahn Hannover ist ein Verkehrssystem des öffentlichen Personennahverkehrs in der niedersächsischen Landeshauptstadt Hannover

 Pro als Interessierter, aber nichtmal Mitautor -- TheWolf 20:33, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro als Interessierter, verbesserer, aber nicht ganz Mitautor. die jungs und mädels, die da mitgearbeitet haben, haben ganzschön was geleistet.-- Xqwitz 21:33, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro läßt sich gut lesen. --ClemensFranz 17:13, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro gut gemacht. --Benutzer:Magicmagnet 10:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Stilblüte in der Einleitung: "und ist die Weiterentwicklung des ehemals klassischen hannoverschen Straßenbahnnetzes." - Bitte was? Ansonsten noch keine Zeit zum genaueren Lesen. Traitor 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)

is erledigt -- TheWolf 18:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Abwartend: Mir fehlt eine grundsätzliche Erläuterung des Stadtbahnkonzepts, daher insbesondere zum Prinzip der Hochflurigkeit, zur Kreuzungsfreiheit und zum Konzept im öffentlichen Verkehrsraum. Welche Effekte hat dieses Konzept auf das Stadtbild aber auch auf Durchschnittsgeschwindigkeiten. Geo-Loge 10:48, 27. Feb. 2007 (CET)

direkt hierzu: die Durchschnittsgeschwindigkeiten haben sich durch die Hochbahnsteige erheblich erhöht; in Einzelfällen sind einige Hochbahnsteige etwas störend, überwiegend aber durch architekonische 'Kleinigkeiten' durchaus in das Stadtbild integriert --Towih 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Nun, das habe ich schon erwartet, dass die Geschwindigkeiten erhöht wurden. Ich erwarte konkrete Informationen dazu aber auch im Artikel ;) Geo-Loge 10:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Mir scheint der Artikel im Aussehen doch etwas gar Kartenlastig. Dadurch wird der Text stelenweise zwischen die Karten gequetscht, wobei ich nicht sehe, dass so viele Karten notwendig sind. --Geiserich77 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

sicherlich sind im Artikel recht viele Karten enthalten, aber für einen Interessierten, der sich wirklich über Entstehung und heutigen Zustand des Ausbaus informieren will, sind diese mMn durchaus sinnvoll -- TheWolf 16:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von TheWolf an. Aber vielleicht sollte man die Karten kleiner machen, dann stechen sie nicht so ins Auge. --ClemensFranz 17:51, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro - als Mitautor bin ich da aber vielleicht nicht ganz neutral :-; --Towih 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)

• Abwartend, vorerst; nach Verbesserung der von Geo-Loge genannten Mängel gerne Pro. --Hufi @ 08:36, 28. Feb. 2007 (CET)

26. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 4. März 2007.

Schwangerschaft

 Pro --B77-6 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges  Kontra In dieser Form nicht haltbar (insofern fast ein Veto): die medizinischen Ratschläge haben allenfalls ApothekenRundschauNiveau. Eher ein Fall für QS. Sollte mal ein Gynäkologe drübergehen. --80.136.130.212 02:01, 26. Feb. 2007 (CET)

hallo 80.136.130.212, wenn Du sagst, warum Du ein niveau-veto einlegst, könnte man was dran ändern. --B77-6 17:42, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Dieser Artikel kann immer nur ein Übersichtsartikel bleiben, dazu ist das Thema viel zu komplex. Gerade was die medizinische "Ratschläge" anbelangt sind die spezialisierten Artikel i.d.R. sehr aufschlussreich, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Dazu kommt, dass Wikipedia ja keine Ratschlagsammlung ist und auch keine explizite Sammlung von Fachartikeln - falsch sollten die Informationen trotzdem nicht sein. Sicher ist auch, dass es noch einige Punkte gibt, die verbessert werden könnten, "lesenswert" ist der Artikel sicher aber auch in dieser Form. --Benutzer:Magicmagnet 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Leute, die am Artikel mitgewirkt haben, sollten sich bei der Abstimmung enthalten, sonst wird selbige zur Farce. --Polarlys 17:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Und wo steht das, bitte? (das ist jetzt wirklich ernst gemeint). Es geht um Argumente, die kann man ja auch diskutieren. Dazu ist meiner Meinung nach diese Seite da. --mm

 Pro Der Abschnitt " Historisches zur Schwangerschaftsdauer" ist zwar nicht besonders gelungen und auch sonst ist der Artikel z.T. recht unenzyklopädisch. Ansonsten gefällt er mir aber sehr gut. Den ÜA-Baustein verstehe ich nicht, wir sind hier doch nicht bei den EA. Klar lesenswert.--84.142.144.244 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)

leider  Kontra. Ich muss der ersten IP zustimmen. Insgesamt wirkt der Artikel sehr unausgereift und aus Ratgebern zusammengeschrieben. Für den ganzen Artikel gilt: keine valide Literatur, fast keine Einzelbelege zu einzelnen Aspekten. Zu Erkrankungen und Komplikationen während der Schwangerschaft ist viel zu wenig im Artikel. Begriffe wie Extrauteringravidität, Eklampsie, Gestose werden als Stichworte in Liste aufgeführt, ohne ein Wort zur Bedeutung. Zumindest eine kurzer Absatz zur Einführung wäre nötig. Die Erstellung eines neuen Kapitels zu diesem Thema bietet sich an. Das Gleiche gilt auch für viele andere nicht-Krankheits-Aspekte z.B. die Geburt oder die Erwähnung der Reproduktionsmedizin (zu kurz). Auch der Kritik von Benutzer:Stilfehler bei der letzten Abstimmung will ich zustimmen, der eine Deutschland- bzw. Europa-lastigkeit sieht und Mängel in ethnologischer, psychologischer und religiöser Bedeutung der Schwangerschaft. Recht gut ist schon der Ablauf der Schwangerschaft beschrieben, auch das vorhandene Bildmaterial ist in Ordnung. Ich bin mir bewusst, dass das kein Exzellenz-Abstimmung ist, aber für so ein komplexes Thema ist das nicht genug, da gibts noch viel zu tun. Gruß, --Andante ¿! 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

kontra Viele Zahlen unbelegt, bestehende Einzelnachweise genügen den Anforderungen an Quellenangaben nur bedingt, selbiges gilt für Literatur. Bitte auch Wikipedia:Weblinks beachten, weiterführende Informationen zum Thema sucht man da eher vergebens. Obwohl die Etymologie bereits in der Einleitung Anklang findet, fehlen die bereits erwähnten kulturellen Aspekte dann völlig, ebenso wünscht man sich als Leser einen größeren Rahmen, in den die Biologie eingebettet ist. Diese geschlossene Darstellung fehlt mir allgemein, teilweise hab ich das Gefühl, dass notwendige Stichpunkte einfach „abgearbeitet“ wurden. Dabei dominiert teilweise ein Ratgeberstil („ist wichtig für Kind“, „wird benötigt“), ohne dass auf Hintergründe eingegangen wird. --Polarlys 23:38, 26. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Leider ist nach der erneuten Überarbeitung des Artikels ein wenig der rote Faden verloren gegangen. Kausale Erklärungen treten zurück gegenüber der Aufzählung einzelner Stichpunkte. Bei einem lesenswerten Artikel sollte der Leser trotz der Komplexität des Artikels immer "an die Hand genommen" werden, d.h. Mechanismen sollte man verständlich erklären ohne banal zu werden. Das ist schwierig, aber deswegen wird auch nicht jeder Artikel lesenswert. In diesem Fall würde ich doch raten, vor der Abstimung ein Review vorzuschalten. --Gleiberg 18:33, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra. Der Abschnitt "Ernährung" bedarf eines Experten:

• "ausgewogene Ernährung" gehört zu den tollen Schlagworten, mit denen Autoren Wissen und Autorität vortäuschen. Es gibt nichtmal annähernd konsistente Aussagen darüber, was denn da ausgewogen wird.
• "Dazu gehört, wie üblich, ein ausgewogenes Maß an Kohlenhydraten, Fetten, Proteinen." Vielleicht. Bei der derzeitigen Ernährungssituation in vielen Staaten ist die Versorgung mit ausreichend Mikronährstoffen viel weniger gesichert als die mit ausreichend Makronährstoffen. Die Makronährstoffe noch extra hervorzuheben zeugt von mangelnder Kenntnis der Materie.
• "Vegetarier sollten besonders auf eine ausgewogene Ernährung achten" Die Aussage, dass vegetarismus eher eine Mangelernährung ist als die normale Kost, ist eine schon sehr fragwürde Aussage. Da müsste zumindest eine Fußnote dran, damit das so stehen bleiben kann.
• "Veganer auf ausreichend Kohlenhydrate und Vitamin B12 achten und dies eventuell ärztlich kontrollieren lassen." Es gibt schon einige Veganermythen, aber einen Mangel an Kohlenhydraten kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Fußnote.
• "Um das Risiko dieser schweren Missbildung zu minimieren wird oft empfohlen, Folsäure zusätzlich als Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen" Wer empfielt? Es wird auch oft empfohlen, keine Ergänzungsmittel zu nehmen.
• "Calcium ist in besonders hohen Konzentrationen in Hartkäse und anderen Milchprodukten enthalten" Bitte mal Quellen lesen. Es ist zwar enthalten, aber nicht in einer Form die der Körper aufnehmen kann.

Insgesamt liest sich das wie ein aus Bunten zusammenkopierter Ernährungsratgeber. Ansonsten noch:

• Die emotionalen/psychischen Auswirkungen einer Schwangerschaft werden gar nicht angesprochen.
• Die gesellschaftlichen und sozialen Aspekte der Schwangerschaft könnten relativ zu dem ganzen Entwicklungsblabla mehr Raum einnehmen.

--John.constantine 21:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn Fehler drin sind, kann man die korrigieren. --mm

Ich denke, man kann die Lesenswert-Kandidatur auch ganz ohne "Mikronährstoffe" (whatEverThatIs) bestreiten. Nicht schon wieder eine Rath'sche Schauveranstaltung hier. Danke. --80.136.152.156 22:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt hier keine Rathschen Schauveranstaltungen.. --Andante ¿! 10:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann nochmal, vielleicht wird es dann klar: Es geht hier doch nicht darum, dass der Artikel -deswegen- nicht lesenswert sei, weil er nicht alle "alternativen Ernährungsweisen" mit aufführt (ich denke, man braucht nun wirklich nicht mehr über die Notwendigkeit von zB Folsäure zu diskutieren), sondern eher darum, dass der Artikel, besonders für die "Unentschlossenen", z.B. keine Quellen angibt, die über Laien-Sekundärliteratur hinausgeht. --80.136.152.156 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Natürlich "kann" man diesen Teil streichen. Nur ist es nun mal so, dass dieser Punkt der Ernährung (und es werden nicht nur Nahrungsergänzungsmittel angesprochen) für viele eine wichtige Frage sind. Deshalb ist es meines Erachtens sinnvoll, diese Punkte drin zu lassen. Es ist ganz sicher richtig, dass die kurzen Absätze inhaltlich die angeschnittenen Themen nicht abdecken (können) - das geschieht aber sehr ausführlich in den jeweiligen Spezialartikeln. Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass hier in irgendeiner Form Position für "Pillenfuttern" bezogen wird. --mm

Kettenviper

Die Kettenviper (Daboia russelii) ist die einzige Art der monotypischen Gattung der Orientalischen Vipern (Daboia Gray, 1842). Sie ist in zwei Unterarten in Asien von Indien über Teile Chinas bis nach Südostasien und Indonesien verbreitet und aufgrund ihres sehr potenten Giftes gefürchtet.

• neutral als Hauptautor - ich reihe hier mal wieder einen Artikel meiner Schlangenwerkstatt ein, den ich für mittlerweile hinreichend ausgebaut halte. Bei der Fortpflanzung wird es in den nächsten Tagen noch ein paar kleinere Ergänzungen geben, zur Giftwirkung etc. lassen sich auch noch ein paar Sätze hinzufügen, insgesamt würde ich den Artikel als Enzyklopädieartikel zu einer der "gefährlichsten" Schlangen der Welt als ausreichend ausführlich betrachten. -- Achim Raschka 08:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Pro (auch wenn Achim im Chat behauptet hat, er schreibe keine Artikel mehr...). Ich sehe keine Mängel. Einziger Laienkritikpunkt: Unter Verbreitung ist in der Bildunterschrift und im Text von Kettennatter die Rede, was irritiert und auch Versehen sein könnte, da die Tiere ja Vipern und kein Giftnattern sind. -- Tobnu 09:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für den HInweis, wr ein Freudscher, da ich mich parallel im Moment ständig mit Vipern und Giftnattern beschäftige. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

(Nur Hinweis: der Gift-Abschnitt ist "a weng" holperig (wenn über Antivenine keine Lokalisierung möglich ist, ist es -eigentlich- auch nicht verwunderlich, dass man keine "lokalen Antivenine" definieren kann. Aber ist ja kein Notarzt/Reisemedizin-Handbuch... <eg> --80.136.162.38 10:40, 26. Feb. 2007 (CET))

• pro definitiv lesenswerter Artikel, gut geschrieben, referenziert und bebildert, inhaltlich gut verständlich. Und dem Viech möchte ich nicht im Dunkeln begegnen. --Felix ^fragen! 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)
• Süßes Tier, schöner Artikel,  Pro ! --Fabian ^?!? 18:49, 26. Feb. 2007 (CET)
• Finde den Artikel sehr informativ, deshalb  Pro --Viva La Ren 23:01, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Pro--Haplochromis 09:06, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - ich hoffe mal, Achim blebt noch ne Weile bei den Schlangen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 27. Feb. 2007 (CET)

27. Februar

The Mismeasure of Man

The Mismeasure of Man (deutsch: Der falsch vermessene Mensch) ist ein 1981 veröffentlichtes Buch des Paläontologen und Harvard-Professors Stephen Jay Gould. Das Werk ist eine Kritik am allgemeinen Intelligenzbegriff und seiner Anwendung auf verschiedene Ethnien, Geschlechter und Bevölkerungsgruppen. Mit The Mismeasure of Man gelang Gould eine der einflussreichsten, modernen Diskussionen des Intelligenzbegriffs, 1996 wurde das Buch in einer veränderten und erweiterten Ausgabe herausgegeben. Diese Fassung enthält eine ausführliche Kritik an Charles Murrays und Richard Herrnsteins Buch The Bell Curve.[1] 1996 wurde The Mismeasure of Man bereits in zehn Sprachen übersetzt und 250.000 mal verkauft.

Als Hauptautor neutral Davidl 01:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Schöner Artikel über ein gutes Buch. Ich habe mal ein paar Formalia korrigiert. Ich würde mich über eine weitere Ausleuchtung der mit dem Buch verbundenen Debatte freuen, denn Goulds Buch hat in mehrfacher Hinsicht Epoche gemacht: nicht nur als Musterbeispiel einer historisch ansetzenden Kritik ideologisierter wissenschaftlicher Ansätze, sondern auch in der Etablierung des populär schreibenden wissenschaftlichen Grundsatzkritikers. Nicht umsonst ist Gould immer und immer wieder vorgeworfen worden, er sei "nicht vom Fach" und es dürfe nur der "Fachmann" solche großen Würfe unternehmen. Aber allemal lesenswert. --Mautpreller 09:18, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro Absolut. Der Artikel macht Appetit, dieses für (IMHO) jeden Lebenswissenschaftler wichtige Buch zu lesen. Vertiefung der Debatte..weiß ich nicht; ist vielleicht nicht so ganz die Aufgabe hier (just my 2c). --DrLarry 09:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Uralische Sprachen

Die Uralischen Sprachen sind eine Sprachfamilie, welche etwa 30 Sprachen umfass, die von ca. 25 Mill. Menschen gesprochen werden

 Pro Kürzlich sehr stark überarbeiteter Artikel mit einem hohen Informationsgehalt. Schön gemacht. --Sebastian Huber 12:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Liest sich großenteils gut, zwar viele Listenanteile, aber das dürfte unvermeidlich sein. Fachliche Richtigkeit kann ich nicht beurteilen -->  Neutral. Das Bild:Uralic-Yukaghir.png finde ich soweit vorne eher verwirrend, da es den Eindruck erwähnt, Jukagirisch gehörte zu den Uralischen Sprachen, was erst sehr weit unten als Fehler aufgeklärt wird. Traitor 14:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird dargestellt, dass eine Verwandtschaft durchaus möglich ist. --Ernst Kausen 18:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Tagebuch der Anne Frank

Das Tagebuch der Anne Frank (im niederländischen Original: Het Achterhuis) ist ein ungewöhnliches Werk der Weltliteratur. Das jüdische Mädchen verfasste es 1942 bis 1944 in einem Hinterhaus in Amsterdam, wo sie sich mit ihrer Familie vor den Nationalsozialisten versteckte, um dem Holocaust zu entgehen. Nach Annes Tod im KZ Bergen-Belsen veröffentlichte ihr Vater Otto Heinrich Frank die Aufzeichnungen, die in viele Sprachen übersetzt wurden und die Autorin zu einem der bekanntesten Holocaustopfer machten.

Hat Potential, formal sicher verbesserungsfähig, inhaltlich schon ziemlich gut, finde nicht nur ich ... Jesusfreund 14:06, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro ... sondern ich auch. Kann mich dann mit JF ja nur noch um die Kommasetzung streiten. Schade. Gruß Boris Fernbacher 14:17, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro für lesenswert passt's Trau, schau, SPOV

 Pro Ganz hervorragend. Sollte gleich nach EA befördert werden. Ein Lob an die drei Vorredner --80.136.161.89 16:58, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro sehr schön. Ich würde aber evtl. noch ein oder zwei Bilder einbauen, z. B. aus dem Anne Frank Artikel. Ist aber nur eine persönliche Vorliebe, daher überlasse ich den Hauptautoren die Entscheidung. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:34, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro Schöner Artikel.--84.142.180.144 20:22, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro - zu höheren Weihen bitte noch ein Kapitel mit Beziehungen zu ähnlichen Werken einfügen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Laienfrage: Welche Werke könnten das so ungefähr sein ? Boris Fernbacher 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Lotuseffekt

 Pro Der Artikel Lotuseffekt ist meines Erachtens ganz sicher ein lesenswerter Artikel, weil er unter anderem folgende Vorzüge aufweist:

• Sprachlich prägnant und verständlich, dabei immer einen enzyklopädischen Stil wahrend.
• Erstklassige allgemeinverständliche Abhandlung des Themas mit seinen verschiedenen Facetten.
• Hervorragend wikifiziert.
• Ausgezeichnete Illustrationen.
• Zusätzlich Videos in verschiedenen Formaten, einschließlich Problemlösunghilfen für den Anwender, der diese Clips eventuell nicht abspielen kann.
• Fantastische Weblinks die wirklich weiterführende bzw. vertiefende Informationen bringen .

Bei all diesen Vorzügen finde ich es besonders lobenswert, dass es den Autoren gelungen ist, einen qualitativ herausragenden Artikel in einer so kurzen Form dem Leser verständlich und die wichtigsten Themenaspekte ausreichend genau präsentieren zu können. Die meisten lesenswerten Artikel sind textlich leider ermüdend lang; dieser Artikel bietet ein erfrischendes Gegenbeispiel. Nachahmenswert! Mein Urteil: gewiss lesenswert (und wissenswert ist dieses Trendthema sowieso). --Helge Sternke 23:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Ach ich weiß nicht.... Einerseits gefällt er mir recht gut, aber so richtig klick macht's nicht. Was mich stört: en:Cassie's law scheint den Sachverhalt von der physikalischen Seite zu beleuchten, wird aber völlig unter den Tisch gekehrt, was insbesondere tragisch ist da das den Effekt ja anscheinend knapp 50 Jahre vor der "Entdeckung" durch Barthlott veröffentlicht wurde. Außerdem sind Links zu en: sowieso ein ganz großes Buhbuh. Außerdem die direkt hintereinander geklatschten Siehe auch's (sowieso nicht toll) von buddhismus und dann vom ganzen Artikel vermischen sich. Also alles in allem abwartend. Lennert B d·c·r 00:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Burgruine Fingellerschlössl

Der Kleinartikel zu einem zugegebenermaßen abseitigen Spezialthema leistet alles, was möglich ist, führt verschiedene relevante Fachliteratur bzw populäre Literatur (Caminiti) zusammen, zeigt Widersprüche auf und gibt den letzten Stand der Forschung wieder. Dank des Spezialisten Benutzer:Cepaea konnten Sachverhalte geklärt werden, die lange unklar schienen.

•  Pro Finde den Artikel für Burgenfachleute klar lesenswert. Fingellerschlösslfreund 08:32, 28. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Fehlt noch einiges (z.B. Koordinaten)--Martin Se !? 09:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

21. Februar

Diese Kandidatur läuft vom 21. bis 28. Februar 2007.

Waldorfschule

Der Artikel wurde vor zwei Jahren zu den lesenswerten gewählt. Inzwischen strotzt er vor subjektiven Anmerkungen und überbordenden Einzelinformationen mit 'zig Quellenverweisen in den Absätzen Kritik und Aktuelles. Wesentliche pros und kontras verlieren sich in der Textwüste und sind für den Leser nicht mehr herauszufiltern. Ich halte den Artikel nicht mehr für lesenswert. --Suricata 11:45, 21. Feb. 2007 (CET)

als schon lange mit am artikel bastelnden halte ich mich mit einer persönlichen wertung zurück; was aber an "zig quellenverweisen" schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. auf meine schon mehrmals angedachte und in teilen auch schon durchgeführte zusammenbringung des "aktuell"-abschnitts mit dem kritik-abteil geht außer ein paar unkonstruktiven meckerern oder "vorübergehenden besuchern" (vgl. skriptor) keiner wirklich ein. trotz allem kippt der artikel durch diesen teil mMn nicht in ein "vor subjektiven anmerkungen und überbordenden einzelinformationen strotzenden" artikel ab. warum gehst du eigentlich nicht konkret auf meine formulierungsvorschläge auf der disku des artikels ein, sondern forderst vielmehr selbst mehr differenzierung (aka "mehr einzelinformationen" [sic!]) in diesem teilbereich? --JD {æ} 11:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Es sprengt den Rahmen einer Enzyklopädie wenn man dem Leser unstrukturiert Einzelereignisse an irgendeiner Waldorfschule hinwirft. Meine Kritik und versuche das Dickicht zu lichten finden sich in der Diskussion und der Versionsgeschichte. --Suricata 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

IMHO sind bei dem Artikel viel zu viele Weblinks aufgelistet; man sollte sie auf die etwa fünf wichtigsten reduzieren und den Rest entweder als Quellenverlinkung mit Hilfe einer Referenz einbinden oder unwichtige ganz löschen. --my name ♪♫♪ 12:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Die detaillierte Beschreibung einzelner Sendungen, Diskussionen, Zeitungsartikel ssit in der Tat unenzyklopädisch. Die beiden Kapitel sollten stark auf die Kernkritikpunkte gestrafft werden, der Rest ist sicherlich lesenswert. Dazu dürften 7 Tage reichen --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Ich stimme Suricata in wesentlichen Kritikpunkten zu. Der Artikel sagt inzwischen mehr Verlässliches über die Möglichkeiten und Grenzen des Wikipedia-Pinzips aus als über die Wirklichkeit der Waldorfschulen. Ich bin punktuell einzelnen Aspekten nachgegangen und sehe dafür vor allem drei Gründe. 1. Die Kenner und Insider der Materie nehmen offensichtlich den Artikel nicht zur Kenntnis und beteiligen sich erst recht nicht an der Darstellung. So bleibt es beim Verweisen auf Dritte oder Vierte mit teils skurrilen Ergebnissen. 2. Offensichtlich ist die Waldorf-Szene vielfältiger als es manchem in sein Weltbild passt. Was an einem Ort oder Bundesland stimmt, gilt woanders überhaupt nicht. 3. Immer wieder scheinen persönliche Interessen für die Darstellung maßgebend zu sein. Bestes Beispiel sind die zahlreichen Aktivitäten des Benutzers waldorf alias Andreas Lichte, der mit unglaublicher Akribie und enormem Zeitaufwand alles herbeizitiert, was sich gegen die Waldorfpädagogik ins Feld führen und diese in ein schlechtes Licht stellen lässt. Da ist er sich auch nicht zu schade, sich in Zirkelschlüssen selbst zu zitieren. Er tritt in einer Sendung des Herrn Krauss auf, macht dort Aussagen gegen die Waldorfpädagogik und schreibt dann in Wikipedia "Die Sendung <betrifft: wie gut sind Waldorfschulen> habe erweisen, dass ...So schafft man auch Realitäten. Oder man nehme die Diskussion zum Thema Waldorflehrerausbildung. Die wird maßgeblich bestimmt von Lichte und Frisch, die beide als Waldorflehrer gescheitert sind - warum auch immer. Was kann da wohl bei rauskommen? Und schließlich fand ich auch die Diskussion um die Erwähnung des capital-Studie aufschlussreich. Hier wird eine positive Nachricht hinterfragt und so lange interpretiert, bis sie als unhaltbar ausgesondert wird. Mir geht es wohlgemerkt nicht um das Ergebnis, sondern um das Prinzip und die angelegten Maßstäbe. Auf der einen Seite sollen anonyme Briefe Basis für vernichtende Kritik sein und soll etwas als Fakt genannt werden, weil es nun mal in der Presse stand, wird irgendein CSU-Stadtrat mit einer unqualifizierten Äußerung zeilenweise als Gewährsmann angeführt und auf der anderen Seite erlaubt man sich bei einem renommierten Blatt wie capital (schließlich keine Schülerzeitung) eine Beurteilung der Methoden und des Ergebnisses mit dem Resultat: das hat keine Wikipedia-Relevanz. Wer hinterfragt die Methode des Herrn Krauss? Wer prüft den Wahrheitsgehalt von Lichtes Horrorschilderungen aus der Waldorfwelt? Wer hört sich an, was Herr Handtmann über die Qualitäten des Herrn Lichte sagt? Eine Rettung sehe ich nur in einer radikalen Beschränkung, die ich dem außerordentlich verdienstvollen und wohltuend sachlichen JD zutrauen würde. Aber auch er kann nicht täglich gegen Meldungen angehen der Form "Auf einem Elternabend der 4a an der Waldorfschule Stuttgart beklagten sich gestern mindestens vier Eltern über die in ihren Augen viel zu große Menge an Hausaufgaben, mit denen der Klassenlehrer die Kinder unter Druck setze. Ein Mädchen habe sogar vor dem Einschlafen deswegen geweint." Man schaue sich zum Vergleich mal den Brockhaus-Artikel über Waldorfschule an. Djat 17:14, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Die Struktur des Artikel erscheint mir ungenügend. Bereits vor dem Abschnitt Kritik werden vereinzelt Kritikpunkte geäußert, die dann im Abschnitt "Aktuelles" Überhand nehmen. Was jetzt Aktuell ist, wird es in einem Jahr nicht mehr sein. Die Darstellung des Themas ist undifferenziert und wie gesagt mangelhaft geordnet. Man sollte die Hauptkritikpunkte unter Kritik zusammenfassen und den Abschnitt "Aktuelles" streichen, dann ist der Artikel sicherlich lesenswert. So nicht.--84.142.133.83 21:07, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Ich meine, dass Artikel, die sich quasi als kleinster gemeinsamer Nenner zwischen Gegnern und Verfechern eines umstrittenen und durch Polarisation der Meinungen gekennzeichneten Konzeptes ergeben haben, nicht gerade als Aushängeschild für Wikipedia geeignet sind. Andreas König 21:19, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Tat. Streichen des Abschnittes "Aktuelles" würde schon manches verbessern. Wer sich mit Kritik an der Waldorfpädagogik auseinandersetzen will, hat dazu genügend Möglichkeiten. Man vergleiche auch mal mit dem Artikel über Montessoripädagogik. Hier ergibt die Google-Suche deutlich mehr Treffer. Der Wikipedia-Artikel mischt sich aber nicht in das Für und Wider ein und lässt sich weder von der einen noch von der anderen Seite vereinnahmen. Der Leser sollte hier gesicherte Informationen erhalten und sicher auch eine Warnung, dass er sich gründlich informieren solle. Aber ansonsten müssen wir ihm die Urteilsbildung selbst überlassen. Schützt das Ansehen der Wikipedia! Djat 22:58, 21. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Der Artikel stellt dem Leser – in seiner jetzigen Form am 26.2.07 – keine neutralen Informationen mehr zur Verfügung. Die umfangreichen Quellenangaben, die in keinster Weise die Übersichtlichkeit des Artikels beeinträchtigten, sind mittlerweile verschwunden, ebenso wie der einzig wirklich kritische Absatz "Aktuelles".

Jetzt ist der Artikel eine extra-langweilige Werbebroschüre des Bundes der Freien Waldorfschulen.

@Djat: Sie schreiben: "Wer hört sich an, was Herr Handtmann über die Qualitäten des Herrn Lichte sagt?" Dazu zwei Anmerkungen:

1. Herr Handtmann ist der Dozent, der mir in "Wundersame Waldorfpädagogik ..." unter der Hand, unter Ausschluß des Seminars – den selbstformulierten Regeln des Seminars widersprechend – ein Stellenangebot zuschiebt (hier nachträglich hinzugefügt: und zu Tode betrübt ist, als ich es ablehne). Soviel auch zu meinem "Scheitern als Waldorflehrer". Ihre Diffamierungen sind wirklich unterste Schublade.

2. Da Ihnen Herr Handtmann bestens bekannt ist, möchte ich doch mal ganz stark Ihre "Unabhängigkeit" in Zweifel ziehen. Sind Sie Waldorflehrer? Oder gar in offizieller Mission für den Bund der Waldorschulen unterwegs? Werden Sie am Ende dafür bezahlt, den Waldorf-Artikel zu "säubern"? --Waldorf 17:58, 26. Feb. 2007 (CET)

@administrator, Frage: ist es wikipedia-konform, dass ein Benutzer die wahre Identität eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis öffentlich macht? Um die reale Person, mich, anschließend in wikipedia zu diffamieren? Djat hat dies getan, s.o. --Waldorf 14:07, 22. Feb. 2007 (CET)

look here --Atomiccocktail 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Auf der VM-Seite hat sich mittlerweile ergeben, dass Benutzer:Waldorf seinen Klarnamen selber genannt hat, als er im März 06 die Waldorfdisk benützte, um in seiner Eigenschaft als Mitarbeiter des Novo-Magazins zu recherchieren ([1]). Später setzte er das Magazin als Quelle in den Artikel ([2]). --Logo 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)

o.k., es wurde recherchiert, aber nicht vollständig:

1. Mein Klarname wurde zuerst von jemand anders genannt – ohne mein Einverständnis. Ist lange her. Recherchieren Sie noch mal.

2. Auch wenn ich ihn dann selbst genannt habe – irgendwo auf der Diskussionsseite, völlig unauffällig, völlig uninteressant – ist das kein Grund für Djat, meinen Klarnamen HIER in DIFFAMIERENDER Weise herauszuschreien (ich bin kein "gescheiterter Waldorflehrer", das ist bullshit, der Rest auch)

3. "Mitarbeiter des Novomagazins": Falsch ist, dass ich Mitarbeiter des Novo-Magazins bin. Ich beziehe kein Gehalt von Novo, auch nicht für den genannten Artikel. Richtig ist, ich habe drei Artikel geschrieben, die (auch) in Novo veröffentlicht wurden. Die Novo-mail-Adresse hatte ich lediglich angegeben, um spam an meine eigene e-mail-Adresse zu vermeiden – wohl nicht ganz unbegründet, schaut man sich die Ausfälle von Djat an. --Waldorf 08:39, 23. Feb. 2007 (CET)

An die Streihähne: Die Debatte über Anonymität/Enttarnung sollte an anderer Stelle ausgetragen werden. Wir haben hier über den Art. zu richten, nicht über die Verfasser und Kritiker. Thanx. --Atomiccocktail 09:37, 23. Feb. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel zur Waldorfschule ist m.E. informativ und gehört für mich durchaus zu den lesenswerten Artikeln bei Wikipedia. Dass eine Schulform wie die Waldorfschule, die von den Massenmedien (außer Buch) relativ wenig behandelt wird, hier ausführlich dargestellt wird halte ich für sehr positiv. Dass eine gewisse Unübersichtlichkeit entsteht liegt leider in der Natur der Sache. Wenn hier z.B. mit dem Artikel zu Montessori verglichen wird, so wird vergessen, dass es sich bei Montessori um eine Pädagogik handelt, bei der Waldorfschule aber um eine eigene Weltanschauung. Darüber hinaus entsteht Unübersichtlichkeit auch durch die förderative Bildungslandschaft. Schule und Bildung ist in Deutschland nie einfach darzustellen. Waldorfschule und -pädagigk mit ihrer speziell deutschen Historie, der angeblichen "Freien" Schule, dann aber doch geführt durch den Bund der Waldorfschule und dieser geführt vom Goetheanum in Dornach, diese Sachverhalte allein mit "erster Gesamtschule" und "Epochenunterricht" gerecht werden zu wollen wäre Wikipedia unwürdig. Obenstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:62.214.218.220 (Beiträge), nachgetragen von --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:51, 23. Feb. 2007 (CET)

 Pro Nach 4 Jahren Erfahrung als Waldorf-Vater, muß ich den Bestrebungen der Contras entgegentreten. Dank des Wikipedia-Eintrages ist es mir und vielen Miteltern gelungen, das immer wieder unterirdisch anmutende Informationsgebaren der Anthroposophen/Waldorfverantwortlichen besser zu durchschauen. In einem Meer von weichgespülten und tendenziösen Waldorf-Websites hat man hier erstmalig einen Fundus an harten Fakten. Ich habe verstanden, daß man sich bei Wikipedia der Aufklärung verpflichtet fühlt. Eine Zensur der Rubrik "Aktuelles" wäre aus meiner Sicht ein Rückschritt. Schließlich sind ja "aktuell" zig-tausende Kinder und Eltern mit den "Steinernen" konfrontiert.

Fazit: ein "pro" lesenswert für den ganzen Artikel, ein klares Votum zum Erhalt der Rubrik "Aktuelles". --89.247.62.0 14:54, 23. Feb. 2007 (CET)

• CONTRA Der Aktuelles-Teil muß entfernt werden, wikipedia ist kein Newsticker. Der Kritikteil erscheint mir wenig ausgeformt, eher nach dem Motto "Kritik gibt's auch" drangeklatscht, und die Einzelbelege dort, aber nirgends sonst weckt bei mir den Verdacht, dass der Artikel von Waldorf-Fans belagert wird (die jetzt auch, oh Wunder, als IPs pro's emitieren). -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:04, 23. Feb. 2007 (CET)

 Pro Der "Aktuelles"-Teil ist der einzig wirklich kritische Beitrag des Artikels, gerade deswegen sollte er erhalten bleiben. "Kritik an der Waldorfpädagogik" ist dringend zu vervollständigen (scheint ein work in progress zu sein ... gutes Gelingen!) --217.76.102.90 16:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Und hier das fünfte  Kontra. Ein aktuell so stark umstrittener und instabiler Artikel kann dem Leser nicht guten Gewissens empfohlen werden. --Logo 16:49, 23. Feb. 2007 (CET)

(BK)  Kontra im Sinne des Antragstellers. Ich finde auch, dass der wie ein Blog gestaltete Abschnitt "Aktuelles" raus muss und die kritischen Punkte darin andernorts eingebaut werden müssen. Weiter sehe ich schon eine gewisse Gefahr zu POV, da es sich hier wie andernorts erwähnt um eine Weltanschauung handelt. Ein dermassen umstrittenes Thema verdient einen angemessenen kritischen Teil, der hier ohne Zweifel fehlt. Andernfalls ist der Artikel beim besten Willen nicht mehr lesenswert.

Erstaunlich sind auch die massigen IP-Äusserungen der letzten Zeit, die allesamt ins Pro gehen. Wurde hier eine "Rettet den Waldorfschule-Artikel Front" gebildet? Die Einträge der entsprechenden IP-Nummern scheinen dafür zu sprechen. Denn die angesprochenenen haben sich allem Anschein nach nicht mit viel mehr als diesem Artikel in der WP befasst. Entsprechend sollte auch das Urteil bei der Auswertung ausfallen, meiner bescheidenen Meinung nach. Oder handelt es sich hier gar um stets ein- und dieselbe Person? Dann müsste man fast von einer betrügerischen Absicht ausgehen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

@Trinityfolium: Ja, Sie haben Recht, die Waldorfschulen sind Weltanschauungsschulen – und diese Weltanschauung wird mit Hauen und Stechen verteidigt, z.B. von Benutzer Djat (s.o.). Er hat aber "contra" gestimmt – wie alle hardcore-Anthroposophen (s.o.). Wenn Sie die Diskussion (auch die des eigentlichen Artikels!) aufmerksam verfolgen, dann werden Sie feststellen, dass die "Lesenwert"-Frage wohl vor allem gestellt gestellt wurde, um die Rubrik "Aktuelles" loszuwerden, und zu ersetzen mit einer handzahmen "Kritik an der Waldorfpädagogik" – dazu die Anweisung von Benutzer Suricata auf der Artikel-Diskussionsseite: "bitte auch die positiven Seiten nennen", wohlgemerkt bei Kritik. Ich bitte Sie, das bei der Auswertung zu berücksichtigen ... und ich bitte Sie, selber bei der Neugestaltung des Artikels und einer handfesten "Kritik an der Waldorfpädagogik" mitzuarbeiten! --Waldorf 17:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Was ja eigentlich nur das umstrittene Thema verdeutlicht. Okay, ich kenne die Diskussion, welche sich im Vorfeld zu dieser Abwahldiskussion ereignet hat, zuwenig. Dies ändert aber nichts an meinem Contra. Und die letzten 3 Verfechter des Pro-Votums waren nun mal IP-Nummern, das will ich zu bedenken geben. Die Abwahlabstimmung wird jemand anders auswerten, und diese ist ja auch noch einige Tage von Dauer. Abgerechnet wird zum Schluss. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:57, 23. Feb. 2007 (CET)

@Trinityfolium: o.k., das Problem ist erkannt, der Waldorf-Artikel ist eindeutig tendenziös – FÜR die Weltanschauungsschule – die Beschreibung liest sich aka "Bund der Freien Waldorfschulen". Ändern Sie das. Bitte. Mit der Abstimmung ist es nicht getan. --Waldorf 18:49, 23. Feb. 2007 (CET)

• contra. ich habe zwar die komplett unenzykolpädischen absätze kritik und aktuelles komplett entsorgt, lesenswert wird der artikel dadurch allerdigns nicht. angesichts der sich abzeichnenden fronten sehe ich aber auch nicht, dass er das in kürze wird.--poupou Review? 19:32, 23. Feb. 2007 (CET)

• contra Ein schlechter Mischmasch aus Pros und Contras, wobei vor allem manche offensichtliche Gegner der Waldorfschulen es sich nicht verkneifen können, billige Kritik an etwas zu üben, wovon sie nur wenig Ahnung haben. Der Artikel gehört komplett neu geschrieben und zwar sachlich, "ohne Zorn und Eifer". Es steht ohnedies nicht zur Debatte, aus allen Schulen Waldorfschulen zu machen und diejenigen, denen das Waldorfprinzip unsympathisch ist, brauchen ihre Kinder ja nicht in eine solche Schule schicken. Um hier nicht als "Hardecore- Antroposoph" verunglimpft zu werden, ich habe mein Kind nach vier Jahren aus einer solchen Schule herausgenommen.... --Blaumilch 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)

jetzt muss ich mich hier doch noch mal kurz einmischen, denn das ist ja jetzt wirklich mumpitz. der artikel soll ein "schlechter mischmasch aus pros und contras" sein, "ohne ahnung billige kritik üben" und deshalb "sachlich komplett neu geschrieben" werden!? nee, ich nehme das einfach mal nicht persönlich, ist wohl das beste. so ein unqualifizierter, pauschaler mumpitz aber auch. --JD {æ} 23:55, 23. Feb. 2007 (CET)

b0109003 Ich befürworte sehr die objektive Darstellung des Artikels. Es herrscht absolut ein dringlicher Bedarf an kritisch-neutraler Aufarbeitung des Themas, hinter dem massive Leistungen des Steuerzahlers stehen (naturgemäss in gleichem Ausmass auch Empfänger). Neben diesen monetären Interessen, und diesen Fokus sollte man nicht aus den Augen verlieren, müssen letztendlich die Kinder jede Forms des Mismanagements ausbaden. Dieser Sektor hat einen ausgiebigen Dornröschenschlaf hinter sich und verdient ein objektivierbares Qualitätsmangement. Der Artikel ist ein guter Anstoss in diese Richtung. (Vorgelagerter, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Kejooh (Beiträge)

Contra Leider ist der Artikel heute, 27.2.2007, nicht mehr neutral. Die waldorf-kritische Rubrik "Aktuelles" ist verschwunden. Die "Kritik an der Waldorfpädagogik" ist nicht fundiert, verglichen mit den sich durch den ganzen Artikel ziehenden pro-Waldorf-Äußerungen auch vom reinen Umfang her ein schlechter Scherz.

Das ist äußerst bedauerlich, da dringender Bedarf an einer kritisch-neutralen Aufarbeitung des Themas besteht, hinter dem massive Leistungen des Steuerzahlers stehen (naturgemäss in gleichem Ausmass auch Empfänger). Neben diesen monetären Interessen ­ und diesen Fokus sollte man nicht aus den Augen verlieren ­ müssen letztendlich die Kinder jede Forms des Mismanagements ausbaden. Dieser Sektor hat einen ausgiebigen Dornröschenschlaf hinter sich und verdient ein objektivierbares Qualitätsmangement. Der Artikel sollte ein Anstoss in diese Richtung sein, ist es aber leider nicht. --Kejooh 10:01, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro informativer Artikel--Aktiver Arbeiter 21:18, 26. Feb. 2007 (CET)

24. Februar

Diese Kandidaturen laufen vom 24. Februar bis zum 02. März 2007.

Haushund

Analog zur Hauskatze möchte ich nun auch den Haushund zur Abwahl aus dieser Sammlung vorschlagen. Der Artikel ist zwar in großen Teilen sehr gut geschrieben und vor allem schafft er es weitestgehend, das Kuschel-POV draussen zu lassen, aber ich finde gerade im Bereich der Anatomie reicht mir eine Lagebezeicnung verwendeter Begriffe sowie eine Beschreibung der Zähne nicht und ähnlich sieht es auch in anderen Bereichen aus. Den Artikel zieren zudem zwei Baustellenvorlagen. Gerade weil dieser Artikel zu den meistabgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört, sollte er erstmal aus dieser Gallerie entfernt und in Ruhe überarbeitet werden. -- Achim Raschka 09:31, 24. Feb. 2007 (CET)

• contra also von mir mit der Hoffnung, dass es dem Artikel gut bekommen wird -- Achim Raschka 10:40, 24. Feb. 2007 (CET)

• Probis neutral (obwohl mir die Attribute eigentlich egal sind) ich habe eigentlich angst das der Artikel zu lang wird! (ich hasse es lange Texte am computer zu lesen) Caronna 11:29, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra ack Achim --Wladyslaw Disk. 21:48, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ist für mich eindeutig lesenswert --Novil Ariandis 12:43, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra entsprechend der Begündung in der Validierung -- Torben Schink 13:09, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra s. Achim. Die Überschrift Archäologische Befunde klingt auch was komisch. --Anton-Josef 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Ich vermisse 2 Link zu hundund.de und heimtierheim.de Ich finde das sind 2 gute Anlaufstellen zum Thema Hund

Schnee

Schon 2005 nur ganz knapp als lesenswert gewählt. Dem Artikel fehlen einige wesentliche Aspekte, es fehlen Quellen, viele listenmäßige Aufzählungen, Layoutsünden wie Fettschrift im Fließtext, und, und, und. Daher Abwahl. --Wladyslaw Disk. 21:25, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro ich sehe keinen Grund, dem Artikel den Lesenswert-Status abzuerkennen, ich finde ihn übersichtlich und informativ, die "Layoutsünden" kannst du ja wohl rasch selbst beseitigen, oder? Bei Auflistungen halte ich Fettschrift aber für eine sehr kleine Sünde, das kann auch die Übersichtlichkeit fördern, ohne Nachdenken sollte sowas gar nicht einfach geändert werden. Form follows Function. Einzelbelege im Text werden für Lesenswert nicht gefordert, Vollständigkeit schon gar nicht --Dinah 12:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Quellen werden nicht verlangt? Ich Empfehle Dir das hier dringend als Lektüre, bevor Du weiteren Stumpfsinn verzapfst. Die Layoutsünden sind nur einer von vielen Mankos, der Inhalt ist dürftig, wesentliche Aspekte wie Erscheinungsform (also zum Beispiel Kristallsystematik) oder die Schneealterung/Metamorphose fehlen gänzlich. Ich empfehle dringend die Abwahl, da die Mängel nicht innerhalb von kurzer Zeit behebbar sind. --Wladyslaw Disk. 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte lege anderen Benutzern nichts in den Mund. Dinah hat nirgends behauptet, dass Quellen nicht verlangt werden. Sie schrieb "Einzelbelege im Text werden für Lesenswert nicht gefordert". Das macht schon einen deutlichen Unterschied aus. Deine folgende Injektive ("Stumpsinn verzapfen") ist im Übrigen durchaus ungehörig. Denis Barthel 10:04, 28. Feb. 2007 (CET)

• Massig Listen, keine Quellen, meines Erachtens nicht mehr lesenswert. Sollte überarbeitet werden. Im Sinne des Antragstellers  Kontra. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 00:32, 27. Feb. 2007 (CET)

• Ich möchte Wladyslaw die Abwahlregeln (Zitat: Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen.) und im Hinblick auf seinen Umgangston die Wikiquette ans Herz legen.

Aber zur Sache: Mein Hauptkritikpunkt an dem Artikel sind fehlende Quellen, auf die damals noch nicht so gepocht wurde; ich würde mir wünschen, dass im Review versucht wird, passende Quellen nachzutragen und einige Formulierungen in dem Artikel nochmal durchzusehen, bin aber dafür, dass der Artikel bis zum Abschluss des Reviews erstmal lesenswert bleibt, also einstweilen pro. --Thomas Schultz 09:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Zur Sache: Nachhilfeunterricht in den Abwahlregeln braucht eher Th. Schultz. Die von mir monierten Kritikpunkte sind eben nicht in einer „ruhigen Viertelstunde“ behebbar und keine Trivialitäten. Allein das Finden von guten Quellen dürfte eine halbe Stunde dauern (für jemanden der nicht täglich mit der Physik des Schnees zu tun hat). Aber die fehlenden Quellen sind nicht das gravierendste. Die fehlenden Lücken sind massiv! Wirklich sachliche pro-Argumente liest man vergeblich. „Ich finde den Artikel lesenswert“ ist kein Sachargument. --Wladyslaw Disk. 10:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde Deine persönlichen Angriffe nicht sonderlich konstruktiv. „Ich finde den Artikel nach den aktuellen Kriterien lesenswert“ steht in meinem Beitrag nirgends. Allerdings sehe ich realistische Chancen, ihn im Rahmen eines Reviews auf aktuelles LW-Niveau zu bringen. Diese Chance wurde bisher versäumt und bin dagegen, den Status des Artikels zu ändern, bevor das versucht wurde. Viele Grüße --Thomas Schultz 10:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn ich Dinge die falsch sind als falsch entlarve. Auch und gerade wenn ich deutliche Worte verwende, sind es keine persönlichen Angriffe. Wenn ich schreibe „Ich finde den Artikel lesenswert“ unsachlich dann ist das trotz der Anführungszeichen nicht ein Zitat sondern eine sinngemäße Wiedergabe. Falsch war, dass Dinah behauptet hat, LA benötigen keine Quellen. Falsch ist auch, dass man meine Kritikpunkte an diesem Artikel mit wenigen Handgriffen aus der Welt bekommt. Sollte es Dir oder anderen möglich sein mich zu Widerlegen, dann ziehe ich gerne meine Abwahl zurück. Falsch ist auch, dass der Krisierende selbst Hand anlegen muss. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:32, 27. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ich finde den Artikel recht informativ. Hier und da könnte er ausführlicher sein, doch im Großen und Ganzen ist er lesenswert.--84.142.180.144 20:42, 27. Feb. 2007 (CET)

27. Februar

Diese Kandidatur läuft vom 27. Februar bis zum 5. März 2007

Hamburg

Dieser Artikel hatte bei seiner Kürung als lesenwert einen Umfang von ca. 30kB. Obwohl heute zu fast jedem Punkt des Inhaltsverzeichnis ein Hauptartikel angegeben ist, beträgt der Umfang heute 60 kB.(mit merklicher Ladezeit)

Dies ist für einen Übersichtsartikel zu lang --Staro1 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

gibt es auch inhaltliche Mängel? Zu lang erscheint mir als Abwahlgrund recht dürftig. -- Tobnu 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja - die Redundanz zu den Hauptartikeln. Aber was soll man noch Kürzen? (dann hätte ich QS gesetzt)--Staro1 21:11, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra schon im schnellen Überfliegen sind mir blaue Überschriften und der nicht gerade gelungene Abschnitt Bahnverkehr aufgefallen -- TheWolf 21:13, 27. Feb. 2007 (CET)

pro zu schlechte Begründung, um den Artikel auch nur zu lesen. -- Tobnu 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - Siehe Tobnu. "Zu lang" ist keine Begründung, und wenn, dann sicher nicht schon bei lächerlichen 60 KB. --Fritz @ 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - also bei einer Person und 180kb bin ich ja dem längenargument gegenüber empfänglich, aber bei einer millionenstadt und 60 geh ich doch full ack tobnu und fritz. die beiden blauen links in den überschriften hab' ich übrigens grad todesmutig entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 21:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde ihn eigentlich zu kurz, der Geschichtsteil ist keine sonderlich gute Darstellung für einen Hauptartikel, darüber hinaus ist der Artikel ziemlich zergliedert. Details wie Autobahnverläufe (Redundanz), Museen in Listenform, etc würde ich kürzen, darüber hinaus die exzessive Verlinkung (Jahre, Jahrhunderte, Alltagsbegriffe) reduzieren. --Polarlys 22:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Etwas verblüfft habe ich im letzten Jahr festgestellt, dass ich als HHer unterdessen wg. einiger banaler Informationen diesen Artikel aufsuchte und nicht die offizielle Hamburg-Seite im Internet, wie ich es zuvor getan habe; das macht ihn für mich persönlich zu einem lesenswerten Angebot. Gleichwohl habe ich - ähnlich wie Polarlys - immer mal festgestellt, dass man in diesem Artikel ein wenig putzen gehen könnte (macht man nur nicht, weil zu gewohnt); zu lang ist er m. E. jedoch keinesfalls, an einigen Stellen etwas "übergliedert" für mein Dafürhalten; auch die Leitung zu den sog. Hauptartikeln wäre womöglich eleganter zu lösen. Aber deshalb Abwahl? Es steht viel drin, auch für den nicht in der Stadt ansässigen Benutzer, der m. E. auf der oben erwähnten offiziellen Hamburgseite ziemlich herumrudern muss. --Felistoria 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)

 Neutral - Was mich vor allem stört, sind die teilweise simplen Aufzählungen vor allem bei Straßenverkehr, Bahnverkehr und den Institutionen. Neutral deswegen auch, weil man das noch schnell ändern kann, indem man wenigstens etwas Fließtext mit hineinbringt, z.B. wie das Hamburger Straßennetz aufgebaut ist (wird am Rande erwähnt), und nicht einfach nur welche Bundesstraße da verlaufen. -- Platte Drück mich! 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)

lol ... kann es sein, dass das der kürzeste Artikel zu einer deutschen Grossstadt ist? Berlin, München, Frankfurt, Köln, Dresden, Leipzig, Dortmund, Düsseldorf, Potsdam, Nürnberg, Rostock, Kiel und Hannover sind länger. --Davidl 01:01, 28. Feb. 2007 (CET)

• hm. die dämliche abwahlbegründung stösst mir zwar auch auf - frage ich mich aber, ob der artikel nicht tatsächlich abgewählt werden sollte, weil er wirklich vergleichsweise eher (zu) kurz und unterdurchschnittlich informativ ist. das layout scheint mir auch noch verbesserbar. deshalb neutral mit tendenz zum contra.--poupou Review? 12:53, 28. Feb. 2007 (CET)
• ACK Poupou, der Artikel ist nicht zu lang, er ist nicht gut genug. "unterdurchnschnittlich informativ" trifft es recht gut. Mehr Details hat Platte ja schon angebracht, ich würde trotzdem noch einen Review empfehlen. Von der Sachlage her komme ich eher zu einem Contra und singe trotzdem: "Hamburg meine Perle, du wunderschöne Stadt..." -- ShaggeDoc Talk 13:02, 28. Feb. 2007 (CET)

28. Februar

Diese Kandidatur läuft vom 28. Februar bis zum 6. März 2007

Atomausstieg

• contra. der artikel wurde zwar mit relativ großer mehrheit und nicht geringer beteiligung lesenswert gewählt - bei der exzellenzkandidatur vor kurzem wurde er aber so deutlich und umfassend als unzureichend bewertet, dass ich bezweifle, dass der artikel so als lesenswert gelten kann. als konkrete abwahlgründe verweise ich daher auf die statements in der letzten exzellenzkandidatur, siehe hier.--poupou Review? 11:50, 28. Feb. 2007 (CET)