Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin

E-Mail

Diskussion

Beitragsstatistik

Vertrauen

Aktivitäten

Lob & Kritik

Schreib mir: Fragen zu Admin-Entscheidungen Sonstiges

Willkommen auf meiner Admin-Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: 2007: Februar Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Pius Kopp (bleibt)

Guten Morgen, nach dem Diskussionverlauf und dem Artikel eine klare Fehlentscheidung. Bitte lass uns doch an deinem Gedankengängen, die zu dieser Entscheidung geführt haben, teilhaben. --212.202.113.214 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich ausreichend, seine Bedeutung geht aus dem Text und der angegebenen Literatur hervor. Warum soll das eine Fehlentscheidung sein? sebmol ^{? !} 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Sperrung vom 14.02.2007

Kannst Du mir vielleicht mal erklären, was das hier sollte [1]? Die Auswirkungen haben sich ja zum Glück in Grenzen gehalten, da ich nachts nicht zu editieren pflege. Wenn Du Dir Dr. Manuels Beiträge ansiehst, wirst Du aber unschwer feststellen, dass meinerseits kein "persönlicher Angriff", sondern eine objektive Charakterisierung seines Wirkens vorliegt.--Dr. Meierhofer 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Beiträge von euch beiden angesehen. Ihr habt euch m.E. gegenseitig provoziert, wofür ihr beide für sechs Stunden gesperrt wurdet. sebmol ^{? !} 17:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Provokation als solche ist ja wohl noch kein Sperrgrund. Wenn's danach ginge wäre ein Großteil der Nutzer hier dauergesperrt. Außerdem sind wir hier in einer Lexikonredaktion und in keiner Puppenstube. Da ich von dieser Sperre ohnehin nichts mitbekommen habe, lasse ich's gut sein. Beim nächsten Willkürakt dieser Art werde ich aber einen De-Admin-Antrag stellen - gegen alle drei.--Dr. Meierhofer 17:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Provokation kein Sperrgrund wäre? Was muss eigentlich noch alles passieren, damit du dir die Ausführungen in WP:WQ und WP:KPA zu Herzen nimmst? Einem Benutzer als „vagabundierenden Diskussionstroll“ zu bezeichnen und ihm „kollektive nationale Minderwertigkeitskomplexe“ zu unterstellen ist ein eindeutiger persönlicher Angriff. sebmol ^{? !} 17:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir halt seine Beiträge an, dann wirst Du feststellen, dass das die Sache trifft. Seit ich ihn kenne, winselt Dr. Manuel nur immer auf Diskseiten herum, dass angeblich die bösen Bundesdeutschen die Österreicher unterdrücken - und dass Österreich eh viel besser ist. Wirklich konstruktive Beiträge - oder gar die Anlage ganzer neuer Artikel - habe ich von ihm noch nie gesehen. Und dann schau Dir mal zum Vergleich meine Beiträge an.

Warum darf man die Wahrheit nicht sagen? Warum muss man POV-Spammer und Diskussionstrolle mit Samthandschuhen anfassen? Im Übrigen: Was bildet Ihr Admins Euch überhaupt ein, Euch als "Erzieher" der übrigen User gebärden zu wollen, nur weil ihr irgendwann mal doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen hattet? Wir erbringen hier freiwillig und unentgeltlich eine Leistung, indem wir im Internet Wissen zur Verfügung stellen, das sich die Nutzer sonst anderweitig gegen Entgelt beschaffen müssten. Und das sollen wir als "Privileg" betrachten, das uns von Leuten wie Euch als "Maßregelung" oder "Strafe" entzogen werden kann, weil wir was sagen, was irgendwem nicht passt ??? Ihr solltet wirklich mal über die Grundlagen dieses Projekts nachdenken.

Aber ich sehe schon, mein Wirken ist hier definitiv nicht mehr erwünscht und ich werde mein Engagement noch weiter herunterfahren müssen. Wünsche Euch viel Spaß beim Weiterbau der Wikipedia mit "Autoren" wie Dr. Manuel & Co.--Dr. Meierhofer 17:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe dir Recht, dass der Benutzer Dr. Manuel nicht gerade durch konstruktive Beiträge aufgefallen ist. Gerade die Streitereien um das österreichische Deutsch sind reichlich grotesk und m.E. nicht der Wikipedia dienlich. Um mit solchen Benutzern umzugehen, haben Wikipedianer aber schon vor langer Zeit Verfahren geschaffen, die dir genauso offen stehen und mit bedeutend weniger Stress (für alle) verbunden sind.

Ich will mich auch nicht als Erzieher gebärden, sondern versuche nur dafür zu sorgen, dass die Vorstellungen von WP:KPA und WP:WQ auch tatsächlich zur Anwendung kommen. Diese Verhaltenserwartungen wurden von der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer selbst aufgestellt. Wenn sie dich stören, kannst du gern versuchen, sie zu ändern. Solange das aber nicht passiert, gelten sie weiter und werden unter anderem von Admins durchgesetzt. Dafür, dies gewissenhaft und konstruktiv zu tun, wird ihnen bei den Adminwahlen nämlich auch Vertrauen entgegengebracht. sebmol ^{? !} 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Kümmert Euch lieber um Vandalismus und Löschanträge und spielt hier nicht die Gouvernante. Das kommt nur noch grotesk rüber.--Dr. Meierhofer 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Dass dieser Standpunkt in der Wikipedia nicht gerade mehrheitsfähig ist, sollte dir bewusst sein. Ebenso natürlich wie die Tatsache, dass zukünftige ähnliche Ausfälle deinerseits zu entsprechenden Sperren führen werden. sebmol ^{? !} 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschprüfung

Man bat mich auf den Löschprüfungen Dich erst anzusprechen, da ich dies leider nicht getan habe, will ich es hiermit nachholen. Da ich dort bereits Argumente hervorgebracht habe, bitte ich freundlich bei Wikipedia:Löschprüfung#.C5.81u.C5.BEyca um Stellungnahme. Gruß --89.48.62.179 13:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschung Zweitstudium

Hallo! Ich hatte den Artikel als Reaktion auf die Löschdiskussion neu angelegt. Jetzt wurde er gelöscht (ohne dass auf der Artikel-Diskussionsseite noch auf der Löschdiskussion irgendwelche Reaktionen auf den neuen Artikel zu finden gewesen wären). Wenn Du mir erklärst, was an dem Artikel so schlecht ist (und mir den nun nicht mehr vorhandenen Text wieder zur Verfügung stellst, hab das nicht irgendwo lokal gespeichert), dann mache ich es besser! Aber ganz ehrlich: Relevanz des Themas ist eindeutig vorhanden (und wenn es nur darum geht, eindeutig die Begriffe Aufbaustudium, Zweitstudium, Ergänzungsstudium gegeneinander abzugrenzen... Wie viele Bologna-Geschädigte stellen sich die Frage: Ist ein Master ein Zweitstudium?) und alle im QS-Baustein geforderten Punkte hatte ich eingearbeitet. Ich habe kein Problem damit, das Thema in einem übergeordneten Artikel einzubauen... aber bitte erkläre mir: Warum ist mein Artikel gelöscht??? Heitron 10:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Thema relevant, der Artikel war meines Erachtens aber weiterhin nicht enzyklopädisch. Dazu wäre eine Erklärung des Lemmas notwendig, die auch für Leute außerhalb des deutschen Bildungssystems nachvollziehbar ist. Dann müssten viele Begriffe, die nur nebenbei erwähnt werden, auch erklärt werden. Die Bedeutung des Themas „Zweitstudium“ muss aus unabhängigen Sekundärquellen herausgehen, damit nicht der Eindruck erweckt wird, hier werde eigene Forschung betrieben. Wenn du Interesse hast, diese Mängel zu beheben, kann ich dir den Artikel gern in deinem Benutzerraum als Unterseite wiederherstellen. sebmol ^{? !} 10:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Gerne, auch wenn ich nicht weiß, was eine Unterseite meines Benutzerraums ist (aber das finde ich dann schon raus!)... aber was spricht dagegen, den Artikel einfach wieder da hinzustellen, wo er war... (schau Dir mal "Doppelstudium" an und dann bewerte ehrlich!). Er ist sicher nicht schlechter als viele, viele andere Artikel im Wiki.

Zu dem Suchbegriff "Zweitstudium" findet man außer diesem Zweizeiler bei Doppelstudium gar nichts, und das, was ich geschrieben habe, wäre immerhin etwas (zumal es auch alles sachlich richtig ist... das ist genau die Bedeutung des Begriffs "Zweitstudium"... aber andere Enzyklopädische Quellen zu finden sollte mir nicht schwer fallen, wenn das das ist, was Du mit "Bedeutung aus unabhängigen Sekundärquellen" meinst... ich kann auch auf alle Hochschulhomepages verlinken ;))) Und dass der artikel vom Aufbau her oder sprachlich löschenswert ist, kann ich nicht glauben. Es ist vielleicht noch nicht alles, was zu dem Thema gesagt werden kann, aber deswegen leben die Artikel hier doch auch, oder?

Hm... irgendwie ist Deine Beschreibung der Unzulänglichkeiten des Artikels für Leute außerhalb der Hardcore-Wikipedia nicht so ganz nachvollziehbar (ist ein Scherz, aber ich habs ganz ehrlich tatsächlich nicht ganz kapiert)...

Ich finde es ein bißchen fies, dass ich versuche, einen Löschkandidaten zu retten und dann kriege ich keine Reaktionen darauf, außer dass der Artikel gelöscht wird... ehrlich, das motiviert nicht gerade! Aber noch kriegst Du mich nicht klein... leg mir den Text in diesen Raum und ich schicke Dir einen Vorschlag zu. Grüße Heitron 11:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Heitron/Zweitstudium wiederhergestellt. Wenn du willst, schau ich mir den gern gelegentlich an und bewerte ihn etwas umfangreicher. Beim Abarbeiten von Löschkandidaten gibt es meist nur wenig Zeit für Details, ich hoffe aber, das demotiviert dich nicht allzusehr. sebmol ^{? !} 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Sodale... Ist der Artikel so erhaltenswert? Um ihn noch besser zu machen müsstest Du mir etwas detaillierter sagen, was nicht ok ist. Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn die Informationen wieder öffentlich zugänglich gemacht würden! Nicht das Löschen an sich demotiviert... sondern dass ich den Artikel neu angelegt habe und absolut NULL Reaktion darauf kam ... und meine Arbeit "ohne Rücksicht auf Details" einfach weglöschen ist irgendwie nicht die feine englische Art ... naja, Schwamm drüber - der alte Artikel war wirklich nicht besonders toll! Grüße! Heitron 15:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach ja... den Hinweis auf die Theoriefindung hab ich nicht verstanden. Die Inhalte des Artikels sind alle recherchierbar und basieren auf Angaben der ZVS und der verschiedenen Hochschulen (die wesentlichen Quellen sind als Weblinks auch angegeben, aber locker googeln hilft auch weiter). Schönen Nachmittag! Heitron 15:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Antiamerikanismus

Hallo Sebmol,

ich finde es schade, daß der Artikel zum Lemma Antiamerikanismus ohne Vorwarnung oder Kommentar schnellgelöscht wurde. Das halte ich bei einem solchen Artikel wirklich nicht für angemessen. Ich habe mir viel Mühe gegeben. Was genau war denn so schlecht daran, daß offenbar nicht mal eine vorherige Löschdiskussion erforderlich gewesen sein sollte?

Ich vermute, daß Quellenangaben fehlen. Die kann man ja nachliefern. Ich würde dich bitten, den Artikel wieder reinzustellen, damit ich ihn überarbeiten kann. Danke.

-- Katzenmeier 13:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es zu diesem Artikel bereits. Ich kann dir den Artikel als Unterseite in deinem Benutzerraum stellen, um ihn weiter zu bearbeiten. Ich hoffe aber, dass du verstehst, wieso gerade in einem gesellschaftlich und politisch so sensiblen Thema wie Antiamerikanismus Quellen von besonderer Bedeutung sind. sebmol ^{? !} 14:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Okay, das wäre nett, mach das. Sind die fehlenden Quellen der einzige Kritikpunkt? -- Katzenmeier 15:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Sie sind bei Weitem der wichtigste Kritikpunkt. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus bereit. sebmol ^{? !} 08:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo

Sebmol, hat sich der Benutzer:Hans Koberger wirklich so sehr im Ton vergriffen? Wir wissen alle, dass er manchmal doch ein wenig polemisch drauf ist und auch schon die eine oder andere Sperre bekommen hat. Aber einen ganzen Tag? Au weia, da muss ich aber auch aufpassen in Zukunft :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo sebmol, ich habe die Sperre mal auf 2 Stunden verkürzt - ich denke, das reicht in diesem besonderen Fall aus. Ausführliche Begründung auf WP:VS. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Beleidigung selbst war vergleichsweise moderat, die Sperre ist ein Zusammenspiel seiner Anspielung, die Nennung des Realnamens, die wiederholte Einstellung seines Beitrags trotz Aufforderung, das zu unterlassen, und die Ausweitung der Realnamennennung auf die Versionsgeschichte (Editzusammenfassung), die dann auch noch eine Versionslöschung erforderte. Hier sind also mehrere Handlungen zusammengekommen, die alleingestellt nicht unbedingt sperrwürdig wären, zusammen aber an guten Absichten zweifeln lassen. sebmol ^{? !} 14:16, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Summe hast du sicher nicht ganz Unrecht, die Sperrbegründung nur auf die Nennung von P.s Realnamen zu reduzieren, war allerdings nicht ganz korrekt, hättest du alle Gründe angeführt wäre es sicher nicht zu so einer Diskussion gekommen. Kann vorkommen. -- ShaggeDoc Talk 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Angesichts des Verhaltens des Benutzers nach Aufhebung der Sperre ist allerdings 1 Tag noch viel zu niedrig angesetzt. --Markus Mueller 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

versionslöschungen

Hallo Sebmol, könntest du noch bitte ein paar Versionslöschungen machen: [2]. Man hat wieder geoutet. Und dann eine Warnung, dass jeder, der das nochmal tut, gesperrt wird. Ich kann das mit dem Javazeugs nicht. Danke und viele Grüße --Philipendula 14:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Frage zu deiner Löschphilosophie...

Wieso bitte ist die Liste Personen die in Lund gewirkt haben nicht relevant genug, obwohl erstens in der Disku eine Mehrheit für behalten war (für was gibt es denn die Lösch-Disku??) und zweitens so Sachen wie Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure und andere Listen ähnlichen Kalibers für wichtig erachtet werden?! Die Lund-Liste wäre ohne Probleme durchgewunken worden, wenn ich sie auf der Lund-Seite platziert hätte. Ich habe sie aber wegen Unübersichtlichkeit ausgelagert, da sie nach und nach zu lang wurde. Deine Verweise auf WP:NPOV u.a. kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus folgenden Gründen gelöscht

1. kein enzyklopädischer Artikel - der Artikel entspricht nicht den Ansprüchen an enzyklopädische Artikel. Insbesondere wird nicht eindeutig klar, worum es im Artikels eigentlich geht und warum das von Bedeutung ist. Die Frage, warum die Eigenschaft in Lund „gewirkt“ zu haben von enzyklopädischer Bedeutung ist, wird vom Artikel nicht erklärt.
2. kein enzyklopädisches Thema - das Thema selbst ist m.E. auch aufgrund der folgenden zwei Punkte nicht enzyklopädietauglich
3. WP:NPOV - Welche objektiven Kriterien eine Person erfüllen muss, damit sie im Sinne des Artikels „gewirkt“ haben, wird nicht dargestellt. Viel mehr entsteht der Eindruck einer subjektiven Bewertung von Personen, die für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel ist.
4. WP:TF - Durch die eigene Aufstellung von Kriterien macht sich der Artikel auch der Theoriefindung schuldig, weil Benutzer den Begriff „gewirkt“ selbst definiert haben. Obwohl die Kriterien nicht dargestellt wurden, existieren sie zweifellos, schließlich standen im Artikel ja eine Auswahl von Personen. Die Frage, wer „gewirkt“ hat und wer nicht, wurde also von den Autoren beantwortet, eine von der Wikipedia unabhängige Grundlage dafür ist aber nicht erkennbar.
5. Die Existenz anderer Artikel mit ähnlichen Mängeln ist kein Grund, diesen Artikel zu behalten. Admins entscheiden nur über Löschanträge zu Artikeln, die vor ihnen liegen, in diesem Fall halt Liste der Personen, die in Lund gewirkt haben. sebmol ^{? !} 16:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass die aufgezählten Personen in der Wikipedia enthalten sind, lässt an der fehlenden-Relevanz-Theorie zweifeln. Auch wurde die angebliche Relevanzfreiheit auch nicht in der Disku angezweifelt. Da ging es lediglich darum eventuell eine andere Definition zu finden. Dagegen hatte ich auch nichts... Nur, und dazu hast du immer noch nichts gesagt, wenn die Mehrheit der an der Disku teilnehmenden Benutzer der Meinung ist, der Artikel sei zu behalten, kannst du nicht eigenmächtig hingehen und deine Meinung, dem Artikel fehlt die Relevanz, durchdrücken. Wozu geibt es denn bitte Lösch-Diskussionen? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurden durchaus die subjektive Natur der Eigenschaft „gewirkt haben“ bemängelt, dein Vorwurf, ich hätte nur „meine Meinung durchgedrückt“, ist also nicht zu halten. Genausowenig ist nachzuvollziehen, was du mit „eigenmächtig“ meinst. Es ist Aufgabe der Admins, über Löschanträge zu entscheiden. Entsprechend sind Löschdiskussionen auch keine Abstimmungen, sondern eine Gelegenheit für Löschbefürworter und -gegner Argumente auszutauschen und den Admin jeweils zu überzeugen, dass gerade ihre Position besser begründet ist. Bei der eigentlichen Entscheidung spielen neben der Löschdiskussion aber auch noch die Qualität des Artikels und die bestehenden Wikipedia-Konventionen eine Rolle. Daraus ergibt sich auch, dass ein Argument, dass in einer Diskussion nicht genannt wurde, durchaus in den Entscheidungsfindungsprozess einfließen kann. Schließlich ist der Sinn der Aktion, die für Wikipedia bestmögliche Entscheidung zu treffen. Und die war m.E. in diesem Fall ohne Zweifel löschen. sebmol ^{? !} 21:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

wo steht, dass ein Admin eigenmächtig Entscheidungen treffen darf? In der Wikipedia entscheidet die Community.

Mir deucht, daß Du Dein Amt garnicht verstanden hast. Bitte ließ doch nochmal nach, was ein Admin für Aufgaben hat und welche nicht.

Jedenfalls bin ich mittlerweile der Ansicht, daß Du Dein Amt wiederholt missbraucht hast und somit als Admin untragbar geworden bist.

Bei einem Misstrauensantrag werde ich klar gegen Dich entscheiden. Ich hoffe es dauert nicht mehr all zu lang. Der Grund warum ich den Antrag nicht selbst stelle ist, daß ich bereits zu viel Zeit hier vergeudet habe. -- sparti 10:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge werden von Admins entschieden. Das hat die Community selbst so festgelegt. sebmol ^{? !} 10:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptartikel

Deine Begründung zu dem LA zieht nicht. Die Vorlage tut sehr wohl "weh", nämlich dem Auge. Darüber hinaus ist sie unnütz und ihre einzige Funktion ist Umgehung von Wikisyntax, was, wie in der Diskussion eindeutig festgestellt wurde, als Sinn von Vorlagen durch Hilfe:Vorlagen ausgeschlossen wird. Ich trage das hier vor, um, weil ich die Antwort schon kenne, das dann gleich bei WP:LP einreichen zu dürfen. --Asthma 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:Siehe auch (SLA als Wiedergänger, gelöscht) --Asthma 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Du glaubst doch nicht, dass ich bei einem dümmlich-arroganten Kommentar wie „Sollen die Vorlagenspielkinder bitte ihren großen Bedarf an solchem Unfug bitte woanders stillen gehen...“ noch ernsthaft mit dir diskutiere. sebmol ^{? !} 22:54, 22. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt hebst du gefälligst als befangen die Vollsperre auf, damit ich meinen berechtigten SLA wegen Wiedergängerei wieder einstellen kann, der von dem anderen Benutzer regelwidrig entfernt wurde. --Asthma 23:56, 22. Feb. 2007 (CET)