Benutzer Diskussion:FritzG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit ~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Wichtig: Anfragen zu gelöschten Artikeln oder Seitensperrungen bitte auf dieser Seite stellen; entsprechende Mails werden NICHT beantwortet. Alte Diskussionen werden ca. eine Woche nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07

Hiermit verleihe ich Benutzer
FritzG
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein enormes Engagement
als sachlich(st)er Admin

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Forrester

Könntest Du

bitte Geschwister Mutsch - zwecks Unterbindung der LD, auch zum Schutz der beschriebenen Personen und des Artikeleinstellers, - schnelllöschen? - Gruß Volkloredohle 02:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich kann nicht einfach einen Artikel während einer laufenden Diskussion weglöschen. --Fritz @ 15:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Pius Kopp

Hi fritzG,

würde gern wissen wie du darüber denkst. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#.5B.5BPius_Kopp.5D.5D_.28erl..2C_unzul.C3.A4ssig.29

Meld dich mal.--df 15:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Tja. Was soll ich dazu sagen? Solange Sebmol seine Entscheidung nicht begründet, kann ich nur sagen, daß ich anders entschieden hätte. --Fritz @ 15:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Sperre?

• warum sperrst du mich? --194.138.12.146 16:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm? Wenn du gesperrt wärst, könntest du nicht hier schreiben, oder? --Fritz @ 16:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ach so, du warst 194.138.12.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? Nun ja, du entfernst ein Lesenswert-Bapperl, du vandalierst in einer BKL (der Baustein steht immer unten!) und du pfuscht auf einer fremden Benutzerseite herum. Wegen einer dieser Sachen hätte ich sicher nicht gesperrt, aber alles zusammen ließ mich an deinem guten Willen zweifeln. --Fritz @ 17:05, 20. Feb. 2007 (CET)

PS: Korrektur: Das Herumpfuschen auf der Benutzerseite alleine wäre schon ein Sperrgrund, da ich aus statistischen Gründen davon ausgehen kann, daß der Vandalenedit [1] der IP 194.138.12.145 auch von dir stammt. --Fritz @ 17:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:194.138.12.146. --Fritz @ 14:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikellöschung Liberalchristliche

Hallo Fritz, mit meinem Versuch, die Traditionslinie des Liberalen Christentums darzustellen, scheine ich auf Unverständnis zu stoßen und mein Artikel wurde von Dir als "Spam" schnellgelöscht. Das Thema wurde unter anderem als nicht relevant beurteilt wegen nur zwei Google-Treffern. Ich bitte Dich, es mal mit dem englischen Begriff zu versuchen, unter "Liberal Christians" wirst Du dann 1.740.000 Treffer haben. Irrelevant??? Empfehlen kann ich Dir auch die englische Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Christianity oder als Einführung ins Thema die Seite http://www.evangelikal.de/evgrundstroemungen.html Ich bin jederzeit gerne zu einer Diskussion bereit, aber für Löschungen ohne nachvollziehbare Begründung ist mir meine Zeit zu schade. Gruß, Krawin 21:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn dir die Zeit zu schade ist, brauche ich ja auch nicht weiter darauf einzugehen. Wende dich bitte an WP:LP. Danke für den Besuch! --Fritz @ 22:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Da scheinst Du mich mißverstanden zu haben. Wie gesagt, bin ich gerne zu einer Diskussion bereit. Ich gehe davon aus, daß Du, wenn Du einen Artikel löschst, dazu auch einen Grund hast und dies nicht willkürlich gemacht wird. Und nach diesem Grund hatte ich Dich gefragt. Würde mich freuen, wenn ich den erfahren könnte, damit ich weiß, ob ich mich mit dem Thema weiter beschäftigen soll oder ob das nur vergeudete Zeit ist. Danke für eine Antwort! -- Krawin 20:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Also gut. Für den Artikel würde ein Schnellöschantrag gestellt, weil man sich in der Löschdiskussion einig war, daß der Artikel nichts ist (um es salopp auszudrücken). Diesen sogenannten SLA habe ich ausgeführt, mehr nicht. Welche Argumente dem SLA vorausgingen, kannst du in der Löschdiskussion nachlesen. --Fritz @ 20:48, 21. Feb. 2007 (CET)

GLGerman auf VM

Ist das eigentlich schon Nachtreterei (zumal der Thread bereits archiviert war, er hat ihn wie du ja gesehen hast aus einer alten Version der Seite rausgekramt...)? --Thogo (Disk.) 01:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, daß der Edit ein Unfall war, und deshalb (und nur deshalb) habe ich ihn revertiert. Ansonsten ist es mir ziemlich egal, wenn Gl-German & Co. und seine evangelikalen Gegnern beharken. Eine Sperre dieser Benutzer ist wohl nicht durchsetzbar, also müssen wir damit leben, daß sie regelmäßig auf VS aufschlagen. Zu dem von dir verlinkten Edit: Rein inhaltlich halte ich - falls der Vorwurf stimmt, was ich nicht überprüft habe - einen Ruf nach einem Nachweis durchaus für gerechtfertigt; ich werde mich aber nicht weiter einmischen, weil mich beide Seiten dermaßen aufregen, daß die Gefahr besteht, daß dabei meine guten Manieren vergesse. Grrr... --Fritz @ 01:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Edit war ein Unfall, da ich nicht gesehen hatte, dass dieser Abschnitt bereits archiviert war. Was mich "bisserl" ärgert, da dies meinen Edit gegenüber jergen aufgrund des Versehens dadurch eigentlich wertlos macht. Inhaltlich ist es weiterhin "eine gewisse Unverfrorenheit" von jergen zu behaupten, dass ich ihn persönlich in die rechtsradikale Ecke dränge.

Evangelikal ja klar ist jergen dies, aber rechtsradikal da bestehen wohl Welten zwischen evangelikal und rechtsradikal. Dies würde ich so schnell niemandem unterstellen, bevor er nicht schreibt/äußert, dass er Adolf Hitler gut findet, Konzentrationslager verteidigt oder eine Reichskriegsflagge im Wohnzimmer hängen hat oder als Skinhead mit Naziparolen durch die Fussgängerzone läuft. Und das ist schon harter Tobak, den jergen mir da vorwirft. GLGerman 04:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ringeltaube

Nabend! Ich stecke da in einem kleinen Editwar. Ein relativ unsachlicher und diskussionsschwacher Jagdgegner plustert sich auf und löscht ganze Artikelteile und soagar seriöse Literaturangaben. Sein letztes Kommentar rev., unbelegt, z. T. Unsinn und hier irrelevant, bei nochmaliger Einstellung von diesem Müll lasse ich den Artikel sperren ist sehr putzig, er lässt sich auf keine Diskussion ein un verhält sich wie ... Nein, das Unsachlichwerden überlasse ich ihm. Hab eben noch in seiner Diskussion gelesen und rausgefiltert, dass er gerne Artikel verstümmelt und wie gesagt ein Jagdgegner ist. Werde diesen Text noch'nem Geflügelexperten schreiben, der Name fällt mir grad nicht ein. Grüße, bis später, DonRolfo 23:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Hm. Trotz des "putzigen" Kommentars scheint es sich um einen in der Regel sinnvoll und produktiv mitarbeitenden Autor zu handeln. Hast du einen Link auf die Stelle, wo er schreibt, daß er gerne Artikel verstümmelt und Jagdgegner ist? Angekündigter Vandalismus wäre Grund für eine strenge Verwarnung, aber ich konnte auf die Schnelle nichts finden, und so ist es einfach nur ein Editwar um Quellen und Relevanz. Ich schlage vor, auf einen Editwar zu verzichten und zu versuchen, das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. --Fritz @ 23:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Geht nicht, er nutzt die Diskussion nicht. Benutzer:Rainer Zenz ist der Geflügelexperte, auf den ich als Vermittler hoffe. Er schreibt nicht selbst, dass er Jagdgegner ist und auch nichts über das Verstümmeln. Hab nur in seiner Diskussion interpretiert, dass er ein kleiner Stresser ist. Oh Mann, wegen solcher Menschen muss man sich schämen, Biologie zu studiern... DonRolfo 23:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich habe an Accipiter, der an sich sehr vernünftig ist, einen kurzen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Nina 23:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Ah, danke! Ich wollte ihn gerade bitten, auf die Diskussion einzugehen. Mal sehen... --Fritz @ 23:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, mein Blutdruck sinkt gerade beträchtlich. Gut gemacht, Nina! Ich hol mir jetzt mal eine Portion Frischluft und ein Kaltgetränk. DonRolfo 23:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Absatz Jagd stand schon drei Monate, bevor Accipter anfing zu wüten. Falls er nicht reagiert: Vielleicht den Artikel in der Version vom 27. Jan (oder so) sperren, so lässt sich Accipter vielleicht auf eine Diskussion ein? DonRolfo 23:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Erstmal abwarten, ob er auf die Disk. eingeht! Daß der Absatz schon länger drinsteht, hatte ich tatsächlich übersehen; Accipiter hat ihn im Rahmen einer "Überarbeitung" klammheimlich verschwinden lassen. Nicht die feine englische Art, aber ich habe noch Hoffnung, daß sich der Fall ohne Benutezr und/oder Seitensperrungen lösen läßt. --Fritz @ 23:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Jaja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Bin diesmal aber Pessimist. Vielleicht sollte man noch was bei seiner Benutzerdiskussion hinzufügen, Nina wäre da sicher genau die Richtige ;) Ich mach jetzt Wikipause, bis morgen, gute Nacht! DonRolfo 23:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Hab mich mal ein wenig zu den Vorwürfen von Accipter geäußert, meinste das reicht? DonRolfo 02:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Das sollte reichen, ja. --Fritz @ 02:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab irgendwie immer noch das Gefühl, dass er mit mir nicht reden will. Nina hab ich auch schon Bescheid gesagt. Hab übrigens das aberwitzige Wort Populationsdichte gefunden, im Wiki :D Und noch was:

Die Ringeltaube gehört nach § 2 Bundesjagdgesetz (BJagdG) wie alle Wildtauben (Columbidae) zu den jagdbaren Arten. Der NABU setzt sich aber seit vielen Jahren dafür ein, dass die Ringeltaube wie alle anderen Zugvogelarten aus dem Jagdrecht entlassen und in das Naturschutzrecht übernommen wird (Jagdpolitisches Grundsatzpapier des NABU, 2001).

Rote Liste BRD: ungefährdet

Rote Liste NRW: ungefährdet

(http://nrw.nabu.de/m06/m06_06/04401.html)

Tee

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. --PvQ Bewertung - Portal 02:14, 25. Feb. 2007 (CET) P.S.: Du hast völlig Recht.

Ruhe ist gut. Ich mach mir auch mal'n Teechen. DonRolfo 02:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Nichts als der ganz normale tägliche Wahnsinn. Kein Grund zur Beunruhigung :-) Alles Gute --Magadan  ?! 03:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht beunruhigt. Im Gegenteil, meine Laune steigt ständig an. Ich lerne gerade, wie man auf en mit Vandalen umgeht: [2]. :-) Gruß, Fritz @ 03:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ähm. Dann schockt Dich das hoffentlich auch nicht. --PvQ Bewertung - Portal 03:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, gar nicht! --Fritz @ 03:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Ringeltaube II

Der Absatz "Jagd in Deutschland" ist gründlich überarbeitet, guckst Du mal drüber? Grüße, DonRolfo 16:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Tatütatatrollerei

Hallo FritzG,

mir geht diese Tatütatatrollerei auch auf die Nerven, aber falls du das ganze nicht verfolgt hast, hat sich gerade ein Konsens begonnen sich abzuzeichnen und die Beteiligten kamen gerade ein wenig zur Vernunft. Diese IP war z.B. vehementer Verfechter der Relevanz von Feuerwehren, etc. und lenkte gerade ein und durch das letzte von ihr initiierte MB wäre es sicherlich zu einer endgültigen Entscheidung gekommen. Diese wäre dann wohl so eindeutig ausgefallen, dass weitere Diskussionen unnötig würden. Durch die Löschung des MB (was m.E. ein unding ist), wurde diese Hoffnung auf Frieden gerade kaputt gemacht. Ich hab deshalb nochmal eine Problemseite angelegt - falls diese wieder gelöscht wird, werde ich ein temporäres DeAdmin für den löschenden Admin fordern. --Steffen85 (D/B) 00:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Na dann mal viel Spaß... --Fritz @ 00:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Weißt du was, manchmal frag ich mich echt wer hier eigentlich die Trolle sind, wenn ich solche dummen Kommentare lese! --Steffen85 (D/B) 00:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn...

...ich nichts übersehen habe, sollten jetzt alle Dampflokartikel auf den richtigen Lemmata stehen und die Sammelartikel aufgelöst sein. *Schweiß wegwisch* Liesel 21:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist mal eine gute Nachricht! :-) --Fritz @ 19:09, 27. Feb. 2007 (CET)