Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz exzellent sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema. Helft auch mit exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat (...ab den 1. November 2004 nur noch nach 20 Tagen!) sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Ab 1. November 2004 gelten hier folgende Regeln:
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder pejorative Texte können kommentarlos gelöscht werden.
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]] Tag. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
Diese Animation vermittelt eine räumliche Vorstellung des Kuboktaeders, die mit Worten kaum zu beschreiben wäre, ist daher für den Artikel wesentlich und wertet diesen wirklich auf. Das gleiche gilt natürlich auch für die anderen Archimedischen Körper unter denen man sich als Wikipedia-Leser bisher wenig vorstellen kann. Daher bitte mehr davon!
pro: Wegen der besonderen Aufwertung des Artikels (s.o.) Romantiker 22:46, 7. Sep 2004 (CEST)
Welchen Sinn macht es denn, es künstlich zu vergrößern? Schöner wirds so auf keinen Fall, eher im Gegenteil. Es ist nunmal nur 111px breit und keine 200. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 01:00, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: oh ja, wirklich schön. künstlich vergrößern ist nicht sinnvoll, aber es von anfang an 200px zu machen wäre noch einen tick besser :) --r(egard)z 01:09, 8. Sep 2004 (CEST)
Oh - ich entdecke gerade, dass hier eine meiner Animationen vorgeschlagen wurde, was mich natürlich freut. Die Bildgröße habe ich mit Absicht so, unter besonderer Berücksichtung der Dateigröße, der Sichtbarkeit aller Details und für alle von mir animierten Körper (Benutzer:Aka/Bilder) gleich gewählt. Ich habe die Dateigröße durch mehrfaches Erzeugen mit verschiedenen Parametern (Bildgröße, Farbtiefe, bewusst in Kauf genommene, aber fast nicht sichtbare Verluste durch verlustbehaftete Komprimierung) so weit wie möglich verringert - alle Animationen sind trotz 30 Frames deutlich kleiner als 100 kByte. Gerade bei Animationen wird die Dateigröße schnell zum Problem - Gegenbeispiele, welche mit mehreren MByte den Zorn aller Modembenutzer auf sich ziehen, gibt es in der Wikipedia einige und wurden auch hier schon vorgeschlagen. Wenn die Mehrheit dies möchte, erzeuge ich gern auch eine größere Version dieses Bildes oder aller Bilder - das kostet mich keine halbe Stunde. -- aka 08:41, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: sieht nicht besonders schön aus. --zeno 01:56, 8. Sep 2004 (CEST)
neutral: eine sehr gute Animation aber leider etwas klein. --Raymond 12:14, 8. Sep 2004 (CEST)
neutral: würde von mir ein pro bekommen, aber ist mir zu klein. Stern!? 12:16, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: Schone Visualisierung. Dass es relativ klein ist stört mich persönlich in diesem Fall nicht sehr. Alle wichtigen Details (die Seitenflächen) sind gut zu erkennen.--Tsui 12:26, 8. Sep 2004 (CEST)
Pro: klein, aber fein! --Herrick 13:30, 8. Sep 2004 (CEST)
PRO:Sehr "schön" und anschaulich. Genau die richtige Größe. --Cornischong 13:56, 8. Sep 2004 (CEST)
pro: Die Exzellenz wird gerade durch die Grösse (oder eben Kleine) hervorgehoben. Wenn die Animation gross wäre, fände ich sie zu hektisch. So ist sie aber sehr schön. -- CdaMVvWgS 13:08, 9. Sep 2004 (CEST)
pro: Passend zum Artikel und sehr anschaulich. Eine größere Version wäre allerdings ein Nice-to-Have --Thomas G. Graf 20:02, 10. Sep 2004 (CEST)
Pro: Sehr schön und nicht zu klein, sondern ideal --APPER 09:25, 13. Sep 2004 (CEST)
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:13, 15. Sep 2004 (CEST)
Pro: zeigt alles relevante deutlich und klar, sehr gut gemacht! --Oli hahn 16:36, 17. Sep 2004 (CEST)
pro sehr schön. Sollte nicht größer sein. --pandat 22:01, 22. Sep 2004 (CEST)
pro dachte zwar, das es hier nur jpg & png Bilder geben sollte, aber Animationen halte ich für interessant, und in diesem Falle auch für sehr gut eingesetzt! --Dstern 02:12, 5. Okt 2004 (CEST)
Contra Entschuldigung, ich halte die Aufnahme für wenig außergewöhnlich. Außerdem stören mich die Stromkabel im Bild. --ALE! 09:24, 15. Sep 2004 (CEST)
Pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:42, 15. Sep 2004 (CEST)
Enthaltung Danke für die unerwartete Nominierung Stern! Zu den Stromkabeln: gewissermaßen habe ich die absichtlich ins Bild gerückt, da man in der Türkei immer und (fast) überall auf diese trifft. Zum Bild: die Landschaft ist wirklich teilweise atemberaubend schön, das Bild ist auf der Durchfahrt bei einer kurzen Rast entstanden. Im Nachhinein ärgere ich mich, daß ich nicht mehr Fotos (auch ohne Kabel oder Masten) gemacht habe. toke 22:22, 15. Sep 2004 (CEST)
Stromkabel stören allgemein... bäääh! ich finde daß sie hier dazu gehören, das Bild spiegelt sehr gut dar was man dort zu erwarten hat, da gehören Stromkabel dazu (meine Meinung) -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:52, 15. Sep 2004 (CEST)
contra - nicht nur ALE! hält diese Aufnahme für wenig außergewöhnlich, sondern auch ich. --slg 15:12, 21. Sep 2004 (CEST)
Die Landschaft ist schön, das Bild naja.Bewertungsmaßstab für die Votanten(nurmal zur Erinnerung):Exzellenz, hier keineswegs der Fall--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
Das Bild ist gut, es fehlt aber noch ein Artikel dazu: man sieht deutlich die Landschaft und die über Jahrtausende schleichende Umweltkatastrophe, nicht aus Gotteshand, sondern aus Menschenhand, jetzt bräuchte der EU-Kandidat noch einige Dutzend Forstingenieure und etliche Hundertschaften von jungen Pionieren, die dort kräftig aufforsten helfen würden. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:54, 3. Okt 2004 (CEST)
contra --Badger 19:14, 3. Okt 2004 (CEST) Der Bildaufbau ist mir zu langweilig.
pro: Ich finde das Bild sehr schön und die Stimmung auch ich bin vieleicht selbst kein Fotograf aber als normal Sterblicher würde ich sagen ein sehr gutes Bild. Und das mit den Stromleitungen find ich persönlich nicht schlimm man hätte sie weg retuschieren können aber ich finde es gut das es so gelassen wurde.(wenn ich was falsch gemacht habe beim eintragen dann bitte verbessern ;-) danke cya) [[Benutzer:nem089|:Bdk:]] 00:35, 04. Okt 2004 (CEST) Dieser Eintrag stammt nicht von mir (habe bereits weiter oben abgestimmt) und auch nicht von einem verlinkten Benutzer:nem089, sondern von einer IP - siehe [1] *kopfschüttel* [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:14, 4. Okt 2004 (CEST)
contra kein schlechtes Bild, aber viel zu langweilig und zu austauschbar - deshalb nicht exzellent. Die Stromkabel stören mich und könnten wegretouchiert werden. Da die aber offensichtlich absichtlich drin sind, werde ich das besser unterlassen. -- aka 15:44, 5. Okt 2004 (CEST)
contra langweilig, nichtssagend. -- DerNichtanonyme 13:30, 6. Okt 2004 (CEST)
CONTRA:Bei der Vergrößerung dieses unscharfen Fotos kommt die Glibbermasse, oder sollte das Käse sein, so richtig eklig hervor. --Cornischong 01:21, 17. Sep 2004 (CEST)
pro --Badger 19:14, 3. Okt 2004 (CEST) Kommt wahrscheinlich daher, weil ich gerade Hunger habe ;-)
contra nicht schlecht und eindeutig eines der besseren Bilder auf dieser Seite. "Exzellenz" wäre bei dieser Abbildung, durch Einstellung einer kleineren Blende die ganze Pizza und nicht nur Teile davon scharf abzubilden. -- DerNichtanonyme 13:35, 6. Okt 2004 (CEST)
Eigene Aufnahme aus meiner Zeit in Schweden. Ich denke, dass es die Atmosphäre der Schären und speziell Vaxholms gut wiedergibt. -- Stern!? 20:11, 12. Sep 2004 (CEST)
pro komische Tiefenschärfe (oben links), nicht wirklich auf den Punkt scharf... viel zu meckern - ABER ich finde die Simmung perfekt eingefangen, gutes Foto, es bringt das rüber was es soll -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:50, 15. Sep 2004 (CEST)
pro Ich finde es gut. --ST 09:02, 22. Sep 2004 (CEST)
pro gefällt mir --pandat 22:12, 22. Sep 2004 (CEST)
contra, stimmung gut eingefangen ansonsten nicht besonders.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
contra *einschlaf* -- DerNichtanonyme 13:36, 6. Okt 2004 (CEST)
Mit dem Computerprogramm Bryce 2.1 erstelltes virtuelles Landschaftsbild
Computergeneriert aber wunderschön und romantisch. Verwendet im Artikel Bryce und erstellt von Benutzer:Neitram. -- 195.33.105.17 10:06, 15. Sep 2004 (CEST)
pro bzw. Enthaltung: Abstimmungen kommen hierhin -- 195.33.105.17 10:06, 15. Sep 2004 (CEST)
contra nicht weil generiert, auch Bryce- Bilder sind Bilder, es müssen keine Fotos sein. gefällt mir nicht weil zu unnatürlich, reine Geschmackssache -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 13:35, 15. Sep 2004 (CEST)
contra [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 23:18, 16. Sep 2004 (CEST)
contra: unnatürlich, das Tolle an Bryce ist eigentlich der Realismus, der in den Bildern möglich ist. So sieht das Bild für meinen Geschmack ein wenig, nun ja, kitschig aus. --Oli hahn 16:42, 17. Sep 2004 (CEST)
contra och nööö -- Persil 09:24, 18. Sep 2004 (CEST)
pro - ich finde es sehr "virtuell" - und das scheint auch der Sinn zu sein, kann es sein, dass es nicht alle verstanden haben, das ist also nicht Harz, Oberbayern - und auch nicht die Zentralschweiz! %-} [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:24, 24. Sep 2004 (CEST)
contra - Ich habe schon hunderte exzellente von Bryce erstellte Bilder gesehen, da sticht dieses nicht sonderlich hervor. So etwas zu machen ist zwar nicht einfach, aber einfacher als ein echtes exzellentes Bild. Wenn computergenerierte Bilder, dann muss der Inhalt besonders sein. --APPER 09:19, 27. Sep 2004 (CEST)
contra siehe Vorredner -- aka 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)
contra *gähn* - wie kann man nur auf die Idee kommen, so ein in 5 Minuten zusammenklickbares, austauschbares Bryce-Bild hier vorzuschlagen? Hilfe! -- DerNichtanonyme 13:41, 6. Okt 2004 (CEST)
Dieses Bild beweisst mir, dass es noch andere Wikipedianer gibt, die sehr schöne Karten erstellen können. Da ich sehr gut abschätzen kann, wie viel Arbeit für solch eine Karte dahinter steckt, möchte ich den Aufwand von Benutzer ST mit dem Eintrag hier belohnen.
pro vorbildlich nicht nur STs Bereitschaft eine so aufwändige Abbildung zu erstellen, sondern auch seine Kooperationsbereitschaft mit den erfahrenen Karten- und Ukraine-Wikipedianern. Auch das trägt zur Exzellenz bei! Stern!? 16:10, 15. Sep 2004 (CEST)
pro als "Patentante" bin ich selbstverständlich dafür :-) Ein Haufen Arbeit, liebevolle Ausarbeitung, gute Zusammenarbeit. --elya 20:26, 15. Sep 2004 (CEST)
contra - die Karte ist an sich gut, aber über 1 MB für eine PNG-Datei ist unakzeptabel! --Reinhard 20:54, 15. Sep 2004 (CEST)
Das halte ich aber für ein schlechtes Argument. Je besser die Qualität der Karte, desto besser für den Benutzer. Vielleicht braucht er sie ja in groß. In den Artikeln wird sie ohnehin automatisch verkleinert. Gute Qualität zieht eben auch hohen Speicherbedarf mit sich. Zudem bewerten wir hier ja die Bilder, nicht den technischen Hintergrund. Stern!? 17:23, 17. Sep 2004 (CEST)
Technik und Darstellung gehen halt idealerweise Hand in Hand - d.h. man sollte sich auch bei der Gestaltung der technischen Hintergründe bewusst sein. Man kann eine derartige PNG-Datei durchaus kleiner hinbekommen und gut gestalten - und das wäre dann eine wirklich exzellente Grafik. --Reinhard 10:50, 23. Sep 2004 (CEST)
vorläufig contra - die Krim ist als Insel dargestellt, und bilden Weichsel, Bug, Pripjat, Dnjepr und Weißnichtwiederanderenochheißt tatsächlich ein durchgehendes Flusssystem? --slg 21:05, 15. Sep 2004 (CEST)
schon besser, jedoch ist zu bemerken, dass der BUG kein durchgehender Fluss vom Schwarzem Meer zur Weichsel ist, sondern es gibt zwei Bugs. Der Nördliche Bug entspringt etwa an der Grenze der Oblaste Lwiw und Ternopil und fißet nach Nordwesten zur Weichsel, der Südliche Bug entspringt westlich von Chmelnizki und fließt nach Südosten ins Schwarze Meer. --slg 17:33, 17. Sep 2004 (CEST)
Die wichtigen Flüsse (Dnjepr, Dnjestr, Bug, Don) sollten angeschrieben werden.
Ungereimtheiten in der Region Czernowitz. Der Prut, an dem Czernowitz liegt, fliesst nachher entlang der rumänisch-moldawischen Grenze zur Donau. Es gibt keine Verbindung zum Dnjestr entlang der moldawischen Nordgrenze. Die Quellen von Dnjestr und Theiss in den Waldkarpaten sollten klar voneinander getrennt werden.
Bei Dnipropetrowsk fehlt mE noch ein r. --Vodimivado 10:25, 20. Sep 2004 (CEST)
Danke für die Hinweise. Ich habe versucht, einiges davon umzusetzen (aktuell: Version 1.4). --ST 22:29, 20. Sep 2004 (CEST)
jetzt pro, die Flussläufe sind jetzt perfekt. Ein kleiner Tippfehler besteht noch: Dnjestr statt Dnjstr. --Vodimivado 08:19, 21. Sep 2004 (CEST)
pro - Wenn man die Farbverläufe durch Farbflächen ersetzen würde, wäre das Bild wahrscheinlich nur noch 300 KB groß.
Aber dann ist die Karte nicht mehr so schön. Wir müssen ja jetzt nicht schon an den Farben sparen. Speicherplatz wird immer billiger. Stern!? 20:16, 21. Sep 2004 (CEST)
pro toll, echt toll.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
mit der Transkription habe ich noch so meine Bedenken: Czenowitz ist die polnische Schreibweise aus K.u.K. Österreich, deutsch wurde die Stadt bisher meist Tschernowitz geschrieben, Kirowohrad ist ein echter Wortbastard, wenn - dann schon bitte: Kirowograd! Und auf Donezk statt Doneck wird man sich in Deutschen wohl gewöhnen müssen, sonst würde man es hierzulande noch als "Donegg" aussprechen ... ! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:31, 3. Okt 2004 (CEST)
@Ilja. Aber das stimmt dann doch nicht mehr mit der Transkriptionstabelle (Kyrillisches Alphabet) überein? hrad statt grad ist, ohne jetzt Kenner der ukrainischen Transkription zu sein durchaus korrekt. Im Zweifel würde ich da Benutzer:Elya fragen oder wenn Ihr mir die kyrillische Originalschreibweise sagt, schlage ich es gerne nach, steht ja alles in der Tabelle. Stern!? 22:34, 4. Okt 2004 (CEST)
ja, mit der Transkription ist es so eine Sache, je mehr ich vergleiche, um so mehr Versionen tauchen auf, ich schlage vor, das Thema von der Bilddiskussion (ev. nur vorläufig ... :-) !) zu trennen, das Bild finde ich gut und pro! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:59, 5. Okt 2004 (CEST)
Das Bild wurde von mir persönlich fotografiert. Was haltet ihr davon? -- Umaluagr 20:40, 16. Sep 2004 (CEST)
Enthaltung: Ich möchte keine Meinung abgeben, da ich wahrscheinlich voreingenommen bin. -- Umaluagr 20:40, 16. Sep 2004 (CEST)
pro auch wenn man mit etwas Nachbearbeitung noch was rausholen könnte - besser als vieles hier bei den Kandidaten -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 21:31, 16. Sep 2004 (CEST)
pro Fein! [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:17, 17. Sep 2004 (CEST)
neutral: Habe die Karte selbst erstellt und finde, sie ist eine Bereicherung für die wikipedia . -- --r(egard)z 21:01, 16. Sep 2004 (CEST)
pro - das ist sie zweifellos. Die Ortsnamen müßten vielleicht nicht so fettgedruckt sein. --Anathema <°))))>< 21:03, 16. Sep 2004 (CEST)
Das hatte ich am Anfang auch anders, denn ich wollte ursprünglich noch eine Höhenkarte einbauen. Da ich aber beides trenne, dachte ich, so ist es vielleicht ein wenig schöner :) --r(egard)z 21:09, 16. Sep 2004 (CEST)
contra -- jetzt noch, denn mir gefallen die durchgängig etwas zu dicken (und fast immer gleich dicken) Linien nicht so. --Langec 11:55, 17. Sep 2004 (CEST)
Proabwartend Also ich hätte gerne noch ein Höhenprofil in der Karte. --ALE! 00:03, 18. Sep 2004 (CEST) Jetzt Pro. --ALE! 19:29, 22. Sep 2004 (CEST)
wurde jetzt eingebaut, falls die neue Karte eher ein exzellentes Bild ist, dann stimmt für die neue. Weiterhin bitte ich euch: Wenn sie besser ist als die alte, dann verlinke sie jemand im Artikel Tuwa. Danke :) --r(egard)z 03:31, 18. Sep 2004 (CEST)
Frage: Wieso ist das Bild schon bei den exzellenten? So weit waren wir doch noch gar nicht ;-) --r(egard)z 06:00, 18. Sep 2004 (CEST)
pro tolle Karte. Eine Frage allerdings: sollte man die Grenzen nicht vor die Seen und Straßen in den Vordergrund heben? Stern!? 15:23, 18. Sep 2004 (CEST)
das war so geplant, aber auf Grund von nem Fehler, den ich schon am Anfang gemacht habe, sah das komisch aus. Bei der Irak-Karte habe ich das auch anders gemacht. Wenn Bedarf besteht mache ich auch diese kleine Retuschierarbeit noch ;) ok, auch das wurde nun mal schnell eingebaut. --r(egard)z 16:05, 18. Sep 2004 (CEST)
Gewässer: bei der unteren Karte haben die Flüsse noch eine ,undefinierbare Nebenlinie auch sieht man nicht so deutlich bei beiden Karten, wohin diese Flüsse so fliessen, hat nur der Jenissej einen Namen? Namen: bei den Orten hast Du die englische Transskription übernommen: Kagshirba = Kagschirba, Ishkin = Ischkin, Ush-Bel'dyr = Usch-Bel'dyr, Okchary = Oktschary, Ershey = Erschey, Arshan = Arschan (ja, ja!), nur so ganz nebenbei ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:36, 3. Okt 2004 (CEST)
das mit der englischen Umschrift stimmt, denn meine Quellen sind alle so geschrieben, wusste nicht, dass die Städte auch anders geschrieben werden können, mach ich aber für die ru.wiki irgendwann auch noch in Original. Die Fließrichtung der Flüsse ist durchaus schwer einzufügen bei einer solchen Karte, werde aber darüber nachdenken. Die "undefinierbare Nebenlinie" erhöht ein wenig die Übersicht (imo), falls jedoch mehr Kritik dazu folgt kann ich sie auch entfernen. --r(egard)z 19:41, 4. Okt 2004 (CEST)
neutral: ...und gleich noch eine Karte von mir. Ich habe mit dieser mal die alten Irakkarten (irak-uebersichtskarte.png) in Mosul und Irak ersetzt. Wieso 2 Nominierungen von mir selbst? Bin ich egozentrisch? Vielleicht ein wenig, aber die Karte sieht doch nett aus, oder? ;-) -- --r(egard)z 04:59, 17. Sep 2004 (CEST)
abwartend Also ich hätte gerne noch ein Höhenprofil in der Karte. --ALE! 00:04, 18. Sep 2004 (CEST)
auch hier wurde das Höhenprofil erstellt. Hoffe es gefällt. Auch hier gilt das gleiche wie bei der Tuwa-Karte: Wenn die Reliefkarte besser ist, bitte in den Artikeln die neue verlinken. Insofern warte ich mal auf Kritik/Lob :) --r(egard)z 05:52, 18. Sep 2004 (CEST)
pro tolle Karte! Stern!? 15:20, 18. Sep 2004 (CEST)
pro die Version mit Relief ist super. Dierken 22:38, 20. Sep 2004 (CEST)
pro informativ und detailiert, ansprechende Farbauswahl. --ST 15:03, 21. Sep 2004 (CEST)
pro -- <quote>Bin ich egozentrisch?</quote> nicht zwangsläufig wenn man was Gutes hier reinstellt ;-) -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 11:06, 22. Sep 2004 (CEST)
pro: ja du bist egozentrisch. ;) Und kleine Anmerkung: bei der "grünen" Karte sind die roten Punkte in der Karte so komisch verfranzt, zumindest nicht so wie in der Legende und bei der andern Karte. Ansonsten find ich das blau noch zu blau ;). Bissl dunkler vll. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:11, 22. Sep 2004 (CEST)
leider das AA kaputtgegangen, werd das aber wieder fixen ok, das AA wurde gefixt, andere Blautöne jedoch sehen irgendwie nicht so gut aus, bzw. leidet die Übersicht darunter durch den anderen Kontrast. Hoffe diese Version gefällt --r(egard)z 23:40, 24. Sep 2004 (CEST)
Pro tolle Karte!.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
contra: Kaum ne Stunde im Artikel und schon hier? Naja, man sieht eigentlich gar nichts auf dem Bild (keine Latte, keine Matte, kein Meeting), sieht fast aus wie ne Montage ;). Illustrtiert eigentlich sehr wenig. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:18, 20. Sep 2004 (CEST)
contra: Nee, das war nichts. --ALE! 11:18, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: Ansich peppiges Foto mit den Hochhäusern im Hintergrund und schöner Farbgestaltung, aber zur Beschreibung der Sportart eher weniger hilfreich. Runghold 12:45, 21. Sep 2004 (CEST)
contra -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 08:32, 22. Sep 2004 (CEST)
contra bin der gleichen Meinung wie Runghold --pandat 22:36, 22. Sep 2004 (CEST)
contra siehe Runghold --Thomas G. Graf 18:42, 23. Sep 2004 (CEST)
contra an sich garnicht schlecht, siehe vorredner.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
pro nur weil es nicht optimal zum Artikel passt in den es eingebunden ist es doch nicht schlechter? Wir bewerten das Bild, nicht den Zusammenhang zu Artikeln. Stern!? 14:59, 29. Sep 2004 (CEST)
pro, das Bild ist ausgezeichnet, nur passt es weniger zum Thema Sport als etwa zum Bauboom und Aufschwung in der Bundeshauptstadt, so etwa wie: "Machen Sie ihre Karriere bei Firma Schräg- und Schiefbau Ltd. am Berliner Potsdammer Platz!" [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:44, 3. Okt 2004 (CEST)
contra ob es echt ist oder nicht - das Aussehen entspricht dem einer schlecht gemachten Fotomontage. -- DerNichtanonyme 13:46, 6. Okt 2004 (CEST)
Die Darstellung finde ich schön umgesetzt und anzuschauen. Sie erfüllt ihren Zweck sehr gut und veranschaulicht die Positionen.
pro: Wie schon geschrieben - ich finde die Grafik prima. --FabGuy 13:03, 21. Sep 2004 (CEST)
contra: es müsste meiner Meinung nach "Nationalpark" und "Naturpark" heissen. Das Kontra gibt es aber für die mir nicht gefallende, zu düstere Farbgestaltung. Außerdem finde ich die obere linke Ecke mit der abweichenden Farbe unpassend für ein exzellentes Bild. -- aka 13:51, 21. Sep 2004 (CEST)
abwartend: Wäre es nicht besser, den gebräuchlicheren Plural Parks anstatt Parke zu nehmen? --ALE! 13:40, 21. Sep 2004 (CEST)
Ist es nicht egal, wie die Grafik heißt? --FabGuy 13:48, 21. Sep 2004 (CEST)
Eigentlich schon, nur steht *in* der Grafik auch der Plural Parke statt Parks und das find ich nicht so schön. --ALE! 17:31, 21. Sep 2004 (CEST)
contra - ein Karte deutscher Naturparks, auf der nicht ein einziger Naturpark mit Namen bezeichnet ist. Aua. Dazu noch die Farbgebung. Doppel-Aua. --slg 15:09, 21. Sep 2004 (CEST)
Kurze Anmerkung: Kartengrundlage sind mehrere zusammengefügte Satellitenaufnahmen der NASA, das ist der hauptsächliche Grund für die 'düstere' Farbgebung und auch für die Farbunterschiede oben links. Welcher Plural nun der gebräuchlichere oder gar richtigere ist, liegt darüber hinaus genauso im Auge des Betrachters, wie die Farbgebung. Daß die Naturparke nicht mit Namen bezeichnet sind ist bedauerlich, das stimmt, ursprünglich war die Karte eigentlich nur zur Illustration der Nationalparke in Deutschland gedacht. Kurzum: für exzellent halte ich die Karte bei weitem nicht und habe mich gerade auch etwas über den Vorschlag gewundert, allerdings finde ich die Argumente, mit denen hier abgestimmt wird gelegentlich äußerst merkwürdig - ein undifferenziertes 'gefällt mir' ist vielleicht bei Schönheitskonkurrenzen ok, aber eigentlich bei der Beurteilung von unseren gelungsten Bildern und Artikeln ungeeignet. Aber gut, das ist nur meine persönliche Meinung. -- Sansculotte✏ 20:05, 21. Sep 2004 (CEST)
contra als Übersichtskarte der Nationalparks völlig in Ordnung - für Naturpark[e|s] wegen fehlender Beschriftung weniger geeignet - aber für ein exzellentes Bild ist es mir zu düster und hat zu wenig Kontrast --pandat 22:55, 22. Sep 2004 (CEST)
neutral Einzeichnungen der Parks sind ungenau. Dennoch gute Darstellung um den Gesamtraum an Parks zu verdeutlichen -Validom 23:42, 22. Sep 2004 (CEST)
Vorschlag: für diesen Zweck wäre es wohl besser, die Karte von den NASA-Vorlage ganz zu befreien, die Naturparks auch zu beschriften (kleinere Schrift), auch die Nationalparks müssten nicht so große Lettern haben. Und zur besseren Orientierung würde ich mir noch ein paar blaue dünne Flusslinien wünschen. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:06, 3. Okt 2004 (CEST)
contra: Die Karte ist zwar hübsch, aber bei meinem ISDN-Anschluss dauert es mehr als 2 Minuten, bis das Bild aufgebaut ist. Das ist untragbar - in der Regel breche ich nach ca. 10 Sekunden ab. -- tsor 10:15, 3. Okt 2004 (CEST)
das ist ein wichtiger Aspekt, worüber hier viel zu selten diskutiert wird, doch es gibt (noch) ein paar wenige unglückliche Individuen auf dieser Welt, die kein High-Speed-DSL-Anschluss haben! Alles nur noch eine völlig vernachlässigbare und nicht ernst zu nehmende Minderheit? Und es gibt auch noch Menschen mit nur einem einfachen 17-Zoller und 1024 x 768 Pixel-Bildschirm! Soll man über die nur lächeln oder darf man sie auch noch bisschen bedauern? Nein, auch noch berücksichtigen muss man diese aussterbende Spezis wohl nicht mehr, wo kämen wir denn hin! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 19:10, 3. Okt 2004 (CEST)
ISDN und Modem-ler sind überall im Internet benachteiligt. Der "Trend" geht wohl eher mehr zu Breitbandanschlüssen als zu dieser (hoffentlich bald) aussterbenden Rasse. Für mich zumindest kein Grund für ein Contra, außer es wäre ungerechtfertigt aufgebläht. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 22:46, 3. Okt 2004 (CEST)
Bei großmastäblichen Karten ist es schwierig eine gute Balance zwischen hinreichender Auflösung und Dateigröße zu finden. Ich kenne das Problem auch, bin auch nur ein 'kleiner' ISDN-User (allerdings ist die Karte mit 397k noch merklich kleiner als die mit Hinblick auf eine Druckausgabe oft empfohlene Dateigröße von 2 MB... -- Sansculotte✏ 18:52, 4. Okt 2004 (CEST)
das vorherige Bild veranlaßt mich, hier ein Bild vorzuschlagen, das nun wirklich nicht die (technischen) Qualitäten vieler der diskutierten Bilder hat. Ob nun die Kamera 1° schief gehalten wird oder so - das mag hier nicht zur Diskussion stehen. Amundsen hat vor ca. 100 Jahren gelebt, technisch gute Bilder wird man niemals von seinen Expeditionen haben. Dieses Bild spiegelt für mich die Kälte seiner Expeditionen wieder und illustriert exzellent den Artikel zu seiner Person. Auch wenn das Bild unscharf, zu klein ist - es ist eine wirkliche enzyklopädische Bereicherung und deshalb halte ich es für exzellent.
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:11, 22. Sep 2004 (CEST)
pro -- Live auf einer Expedition im Eis vor langer Zeit hätte ich wesentlich unkenntlicheres erwartet. Gibt die Stimmung und die Situation mE gut wieder und illustriert den Artikel damit wunderbar. -- southpark 22:24, 22. Sep 2004 (CEST)
pro Dieses Bild ist naturgemäß technisch nicht perfekt. Es strahlt aber ein gewisses "Etwas" aus, was mich dazu bewegt ein pro zu vergeben. Ich glaube auch, dass es die Stimmung auf der Expedetion gut wiedergibt und somit sehr gut zum Artikel passt. --pandat 23:42, 22. Sep 2004 (CEST)
pro -- gibt die Atmosphäre echt klasse wieder --r(egard)z 23:27, 24. Sep 2004 (CEST)
habe eine grössere Version hochgeladen, das sollte man aber schon tun, bevor man es als Kandidat vorschlägt. --stw⊗ 23:57, 24. Sep 2004 (CEST)
und damit ist es nun definitiv exzellent --r(egard)z 00:09, 25. Sep 2004 (CEST)
pro In der großen Version nun klar pro --Thomas G. Graf 15:07, 26. Sep 2004 (CEST)
contra: Ich bitte euch, diese Bild könnte jeder x-belibige Polarforscher sein. Man kann überhaupt nicht erkennen ob das wirklich Roald Amundsen ist.--Louie 20:04, 5. Okt 2004 (CEST)
Naja, wenn du dir den Artikel angeguckt hättest wäre dir sicher eins auf den 2 Bildern aufgefallen, und zwar die markante Nase. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:37, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn man genau hinguckt erkennt man es wirklich. Aber nur im Vergleich mit dem zweiten Bild.--Louie 14:02, 6. Okt 2004 (CEST)
contra Es ist nicht schön. Und nur, weil es alt und selten ist, rechtfertigt das nicht die Exzellenz. -- DerNichtanonyme 13:52, 6. Okt 2004 (CEST)
pro, allerdings schreibt man Nomen im Deutschen immer zusammen (oder notfalls mit Bindestrich) Stern!? 10:54, 23. Sep 2004 (CEST)
War noch zu der Zeit, als ich die Wörter immer so trennte. Ist aber denk ich nicht so schlimm. In der Beschreibung wars ja richtig. ;) [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:16, 23. Sep 2004 (CEST)
noch neutral - nicht daß mir das Bild nicht gefällt, geschicktes Lichtspiel, dazu gehört Mut. Was ich nicht verstehe ist die Unschärfe links unten. Bewegung kann es nicht sein, nicht nur der Zweig, auch der Boden... Tiefenschärfe kann es auch nicht sein, rechts unten ist der Boden scharf. Ich bin kein Schärfefanatiker, aber hier stört es mich. Aber das Bild hat was. Als Illustration wäre vielleicht sowas: [2] schöner? -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 18:53, 23. Sep 2004 (CEST)
Solch ein Bild findest du auch im Artikel. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 19:15, 23. Sep 2004 (CEST)
WOW, das finde ich wesentlich besser - aber das ist Geschmackssache, das wäre für mich eindeutig ein exzellentes Bild - aber ist nur meine Meinung ;-) Was meinst du zu den unscharfen Bereichen? ich kann mir nicht erklären wie die entstanden sind... Fett auf der Linse vielleicht? -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 20:46, 23. Sep 2004 (CEST)
Wahrscheinlich, liegts an der Tiefenschärfe oder dem kleinen Bereich der Schärfe, der sich daraus begründet, das das Bild im Macro-Mode geschossen wurde. Zumindest glaub ich das, hab eben mal die Exif-Daten angeguckt. Ist zumindest schwer n gutes Bild von Sträuchern o.ä. zu machen. Ok, nicht wirklich schwierig, aber es genügt meist nicht den eigenen Ansprüchen. Bei diesem Bild ist ja zb auch nicht der gesamte Strauch zu erkennen, aber ich fand es ausreichend zur Darstellung eines Strauches der Amerikanischen Heidelbeere. Und Fett? Also die beiden Bilder wurden direkt nacheinander gemacht. Und ack, das andere Bild fand ich auch gut ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:03, 23. Sep 2004 (CEST)
contra: Wie Darkone bei Bild:Ringelblume_Blüte.jpg schreibt: "kein schwieriges Motiv und trotzdem unscharf", für ein exzellentes Bild hätte man wenigstens den Eimer entfernen müssen und vielleicht auf bessere Lichtverhältnisse warten. --Elektromann 10:37, 25. Sep 2004 (CEST)
Naja n Strauch ist auch n bissl was anderes als ne einfache Blüte, oder seh ich da was falsch? Äpfel-Birnen Vergleich?! Und der Eimer ist ein Bottich mit ner Erdbeer-Pflanze. Wieso sollte man alles freiräumen müssen im eigenen Garten deswegen? Außerdem war mein Ansinnen beim fotografieren nicht darin begründet ein exzellentes Bild zu schießen, sondern den Artikel zu bebildern. Erkennt man einen Strauch der Amerikanischen Heidelbeere oder nicht? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 16:28, 25. Sep 2004 (CEST)
es ist kein schlechtes Bild, für den Artikel ist es gut, aber es geht wie gesagt besser (ich könnte es nicht :)).--Van Flamm 16:37, 25. Sep 2004 (CEST)
ist kein schlechtes Bild und natürlich erkennt man den Strauch der Amerikanischen Heidelbeere. Hier geht es aber doch um exzellente Bilder und nicht darum, dass man erkennt was abgebildet ist? --Elektromann 17:04, 25. Sep 2004 (CEST)
Gut, haben wir die gleichen Ansichten. Trotzdem hinkt der Blütenbild-Vergleich ganz schön. Nun gut, ich glaub ich sollte nicht jeden Kommentar kommentieren. Liest ja irgendwann sowieso niemand mehr (die 3 Seiten Kommentare) ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 17:34, 25. Sep 2004 (CEST)
contra siehe Vorredner.--Van Flamm 15:37, 25. Sep 2004 (CEST)
contra wenn Strauch, dann von der Seite, sieht man besser, meint Softeis 00:41, 6. Okt 2004 (CEST)
contra teilweise unscharf, außerdem gegen das Licht fotografiert, was überstrahlte Stellen und einen unglücklichen Schattenwurf auf den Blättern und dem Boden verursacht, weiterhin ist die Perspektive nicht optimal. -- aka 14:00, 6. Okt 2004 (CEST)
pro: Exzellent? Keine Ahnung, ich finde es beeindruckend. -- Necrophorus 15:40, 25. Sep 2004 (CEST)
pro: sehr anschaulich. ST 15:51, 25. Sep 2004 (CEST)
Pro: eine wirkliche Bereicherung für die Wikipedia.
P.S.: Offtopic: Es würde mir echt zu denken geben, wenn meine Ärzte ernsthaft eine Vitamin-E-Pille postieren um nicht rechts und links zu verwechseln, wenn eine Sekunde später Nase und Augen erscheinen, die eindeutig die Seite definieren. Ok, wenn man sich ein einzelnes Bild aus der Serie anschaut... nein mein Vertrauen wäre schon etwas erschüttert. -- soebe 23:49, 25. Sep 2004 (CEST)
Pro: da wir viel zu wenig gute Animationen innerhalb der Wikipedia haben. --Herrick 19:36, 26. Sep 2004 (CEST)
Pro: So ein intimer Einblich muss doch belohnt werden. -Pagan.poet 17:22, 28. Sep 2004 (CEST)
Pro: besser kann man das wohl nicht bildlich darstellen toke 23:21, 30. Sep 2004 (CEST)
Ein hammerhartes Bild - zwar Fremdproduktion, aber trotzdem beeindruckend. Dürfen nur selbstgemachte Fotos vorgeschlagen werden? -- da didi | Diskussion 01:32, 26. Sep 2004 (CEST)
Nein, Du kannst auch Abbildungen anderer Benutzer bzw. aus fremden Quellen vorschlagen. Einige hier sehen das allerdings anders. Stern!? 13:59, 26. Sep 2004 (CEST)
Es ist zwar eklig, aber ein großartiges Bild. Wer weiß schon wie es in einem Känguru-Beutel aussieht, hier kann man es sehen. -guety 01:43, 26. Sep 2004 (CEST)
pro: Ich sehe nichts ekliges an dem Bild von einem Känguruhbaby. Im Gegenteil, endlich mal Felltiere ohne Fell -- Necrophorus 08:12, 26. Sep 2004 (CEST)
pro - Überraschung, ein Blick ins Intimste einer Kängurumutter doch es könnte wirklich mit einem Wurm verwechselt werden! Oder mit einigen Pickeln, das weiß nur der Herrgott wo [...] ! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:52, 26. Sep 2004 (CEST)
Pro: Nicht eklig. Einfach nur gut. Eine nicht ganz optimale Schärfe steht der Schwierigkeit an ein solches Foto zu kommen gegenüber und ist durchaus akzeptabel. soebe 14:02, 26. Sep 2004 (CEST)
Pro: nicht gerade appetitlich, aber am Foto kann ich nichts kritsieren. --Thomas G. Graf 15:12, 26. Sep 2004 (CEST)
pro: sauerei, ich hatte es selbst gestern in der en: wikipedia entdeckt und wollte es hier hochladen und featuren lassen. das foto ist ungewöhnlich, total süüüüüßßß, spannend und sehr illustrativ. -- southpark 15:38, 26. Sep 2004 (CEST)
pro: Inhalt und Qualität gut --Langec 09:10, 5. Okt 2004 (CEST)
Das klingt ja so alsob du das arme Ding aufessen wolltest... Richardfabi 18:58, 6. Okt 2004 (CEST)
sieht ausgesprochen gut, illustrativ, enzyklopädisch und gleichzeitig auch recht appetitlich aus (und der Fisch schmeckt auch so gut, wie er hier aussieht ... !) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:52, 26. Sep 2004 (CEST)
Mmh, ist das tatsächlich ein Foto? Es erscheint mir sehr wie eine der Illustrationen aus den bekannten "Fische der Heimat"-Karten. Keine Wertung, ist eine ernstgemeinte Frage -- Necrophorus 14:04, 26. Sep 2004 (CEST)
Contra: Zumindest solange nicht geklärt ist, ob der Urheber dieser homepage mit der Verwendung des Bildes einverstanden ist. Naja und wenn er die Rechte an dem Bild hat, dass mir auch eher wie eine Zeichnung aussieht und so müßte die Angabe "selbst fotografiert" durch "selbst gezeichnet" ersetzt werden. Hab da aber meine Zweifel. soebe 14:10, 26. Sep 2004 (CEST)
das kannst Du in der nächsten Schulbibliothek überprüfen, doch so als Verdacht & Vorwurf in die Luft geschossen erscheint es mir recht gewaltig & gewalttätig! Verstoße gegen Urheberrecht sind kein Sonntagsspaziergang und werden in der Wikipedia an einem andren Ort behandelt! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 14:14, 26. Sep 2004 (CEST)
Wenn es berechtigte Zweifel an der Lizensierung eines eventuell exzellenten Bildes gibt, muss darüber diskutiert werden. Wenn du meinst, es solle wo anders gemacht werden, solltest du IMHO den Vorschlag bis zur Klärung zurückziehen. --Blubbalutsch 14:30, 26. Sep 2004 (CEST)
ich selbst habe keine Zweifel, natürlich hätte ich das Bild auf eine ganz andere Wikipedialiste getan, wenn ich diese Zweifel selbst hätte! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:42, 30. Sep 2004 (CEST)
Um alle "Zweifel" aus der Welt zu schaffen, könnte der Autor endlich ein größeres "Bild" zur Verfügung stellen. Na? --Cornischong 10:55, 2. Okt 2004 (CEST)
Der "Autor" hatte eine sehr kurze Schaffenszeit und ist seit über 6 Monaten inaktiv. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:03, 2. Okt 2004 (CEST)
Und wieder eine Karte von mir, und ich kann es nicht lassen, mich selbst zu nominieren. Allerdings finde ich auch, das dies meine bisher gelungenste Karte ist. Hoffe, ihr denkt ähnlich :)
neutral, da ich der Zeichner bin und den Vorschlag hier selbst poste. --r(egard)z 05:20, 27. Sep 2004 (CEST)
pro: In der Tat, ich denke ähnlich! Langec 09:01, 27. Sep 2004 (CEST)
pro: beeindruckend und viel Arbeit. --ST 09:07, 27. Sep 2004 (CEST)
pro: Ja deine Karten sind wirklich sehr schön. --APPER 09:47, 27. Sep 2004 (CEST)
pro: ABER der Lizenzeintrag ist nicht ok. Du solltest das Bild unter GNU FDL oder einer kompatiblen CC-Lizenz freigeben. Ein Verzicht auf das Urheberrecht ist nicht möglich! (Vgl.: Gemeinfreiheit) Das Gesagte gilt für alle Deine Karten! --ALE! 10:30, 27. Sep 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis, habe die Lizenzen nun auch angepasst. --r(egard)z 14:01, 27. Sep 2004 (CEST)
pro schön! Ich hatte mich allerdings gefragt, warum die schwarze Linie um die Inseln dünner ist als um das Festland. Wäre da nicht Gleichmäßigkeit besser? Stern!? 14:34, 30. Sep 2004 (CEST)
sicherlich besser, aber besonders die kleinen Inseln kann man mit dicken Linien nicht maßstabgerecht darstellen. Hingegen eine dünnere Außenlinie ums "Festland" sieht schlecht bzw. seltsam aus (ausprobiert, aber verworfen) --r(egard)z 23:59, 30. Sep 2004 (CEST)
mir gefällt die Karte, doch zwei, drei große Kleinigkeiten stören noch, die schwarze Umrisslinien ist eindeutig zu dick, die Grenze zwischen Land und Wasser sollte überall, auch bei der kleinsten Vorinsel genau gleich sein. Und die Grenze zwischen Nordirland und Republik Irland ist auch zu gewaltig, ich würde eine relativ dünne, diskrete Grenze zwischen den beiden EU-Ländern und NATO-Bündnispartnern vorziehen. Die Flüsse sind zu einheitlich dick, die müssten doch eigentlich an der Quelle dünner, als bei der Mündung sein. Und schlußendlich die Straßen sind einfach zu gerade, so sind sie dort, in der Wirklichkeit, doch wirklich nicht. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:12, 3. Okt 2004 (CEST)
Die Kritikpunkte sind alle berechtigt, zu sagen gibt es dazu folgendes: Die wechselnde Liniendicke werde ich mir bei den nächsten Karten, dort wo es möglich ist, zu Herzen nehmen (sprich: konstant die dünnere Linie). Die Grenze zwischen I/NI ist nur der Sichtbarkeit wegen auf dem eher dunklen Grund so gewählt, sonst hätte ich eine grellere Farbe nehmen müssen. Die Flüsse und Straßen müssten noch angepasst werden auf deinen Wunsch, allerdings, denke ich, ist dies nicht zwingend notwendig - die Flüsse fließen dort, wo sie eingezeichnet sind (und die Flussbreite ist nicht berücksichtigt) und die Straßen verlaufen "in diese Richtungen", d.h. ich ersetze eine Schlangenlinie eben durch eine Geradere. Für die nächsten Karten (Namibia in Arbeit, Finnland danach) werde ich versuchen, auf deine Kritik einzugehen; danke insofern :) --r(egard)z 19:36, 4. Okt 2004 (CEST)
Da ich gerade meine Bescheidenheit überwunden habe, hier noch eine Selbstnominierung von mir: Die Porträtaufnahme einer Asiatischen Wildkatze, gerade in den selbigen Artikel eingefügt, da dieser noch kein Bild hatte.
Zugegeben, dieses Bild für ein Lexikon nicht gerade das Beste, da es nicht das ganze Tier, sondern nur den Kopf zeigt, dennoch glaube ich, dass mir bei dem Foto die Abendsonne hold war, und ein ganz ansehnliches Bild dabei entstanden ist ;-). --Sebastianjude 17:06, 28. Sep 2004 (CEST)
Kleine Anmerkung: Bei dem Tier auf dem Bild handelt es sich nicht um eine Asiatische Wildkatze, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine gewöhnliche Hauskatze. Das muss die Entscheidung über die Exzellenz nicht unbedingt beeinflussen, sollte aber IMO gesagt werden. -- Baldhur 20:24, 4. Okt 2004 (CEST)
PRO: Einfach wunderbares Bild. Und groß genug ist es auch noch. Erweiterst du den Artikel noch ein wenig? --TomK32WikiReader Internet 17:58, 28. Sep 2004 (CEST)
pro: Gefällt mir sehr gut, tolles Bild --Blubbalutsch 18:55, 28. Sep 2004 (CEST)
contra zwar scharf und groß aber als Tieraufnahme mit Weitwinkel verzerrt und zeigt mir zu wenig vom Tier -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:04, 30. Sep 2004 (CEST)
contra muss mich leider selbst disqualifizieren, da es leider das falsche Tier ist (siehe Artikel), und das jetzt keinem Artikel mehr zugeordnet ist (war wahrscheinlich eine domestizierte Verwandte, da grosse Ähnlichkeit). Danke trotzdem für die Loorbeeren, vielleicht hat ja jemand Verwendung für das Bild in einem anderen Kontext ;-) --Sebastianjude 08:07, 7. Okt 2004 (CEST)
Da Selbstnominierungen hier langsam in Mode kommen, möchte ich auch mal ein von mir geschossenes Bild hier hineinstellen. Es zeigt zwei Präriehunde aus dem Zürcher Zoo. Bin mal gespannt, wie es auf euch wirkt. Gruss --Tschubby 19:10, 28. Sep 2004 (CEST)
pro gefällt mir gut, die Gegenlichtaufnahme hat was -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:05, 30. Sep 2004 (CEST)
pro, gutes Foto, doch Schade nur dass die Zwei nicht noch ein bisschen in Richtung Kamera lächeln und dass sie sich für das Wikipedia-Foto nicht besser rasiert haben! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:30, 1. Okt 2004 (CEST)
So ist sie halt, die Präriehund Jugend. Nachtaktiv, kamerascheu und unrasiert... ;-) --Tschubby 09:35, 1. Okt 2004 (CEST)
pro: Ich finde es auch großartig. Gut in Szene gesetzt. Habe sie auch noch nicht besser hinbekommen. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 22:01, 2. Okt 2004 (CEST)
pro ... ne, nicht nur possierliche Viecher, sondern auch ein wirklich gut gemachtes Foto, Aufteilung, Belichtung, Schärfe ... das stimmt und sitzt einfach und sieht gar nicht nach Zoo aus. Klasse. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 07:08, 3. Okt 2004 (CEST)
pro - schließe mich an: entzückende Viecherln und gelungenes Foto. --Tsui 22:42, 5. Okt 2004 (CEST)
Das Bild ist vom englischen Benutzer en:User:Rick Dikeman und zeigt m.E. sehr schön die Geschwindigkeit des Fahrzeugs und ist trotzdem - so weit ich das als Fotografielaie beurteilen kann - scharf.
contra nur ein Auto, Kamera mitgezogen... schönes Bild aber nicht exzellent -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:02, 30. Sep 2004 (CEST)
Du wolltest noch sagen, dass der Schumi nicht richtig in die Kamera lächelt ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]]
Außerdem ist der Wagen leider um mehr als ein halbes Grad schief abgebildet, so kann das nichts werden... --ALE! 14:27, 30. Sep 2004 (CEST)
"mehr als ein halbes Grad": Du lieber Himmel! --Cornischong 21:28, 30. Sep 2004 (CEST)
und die Reifen haben kein Profil! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:44, 30. Sep 2004 (CEST)
Kann dieses "schiefe" ablichten nicht auch gewollt sein? Wir Zeichnen hier ja auch ungewöhnliche Bilder aus, nicht das "Normbild". --Blubbalutsch 08:56, 1. Okt 2004 (CEST)
das ist nicht etwa schief, das geht ganz einfach steil bergab! Und jetzt wissen wir endlich auch, warum Schumi damals so schnell fuhr! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:23, 2. Okt 2004 (CEST)
pro ich finde es dennoch treffend. Stern!? 21:14, 30. Sep 2004 (CEST)
pro: Also ich bin beeindruckt, wie scharf es doch ist bei den Geschwindigkeiten. Ich weiß nichts großes dran auszusetzen. Exif-Daten wären mal nett zu wissen ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:52, 30. Sep 2004 (CEST)
pro -- nahezu perfekt. der fotograf hat übrigens noch weitere gute bilder. Softeis 00:50, 6. Okt 2004 (CEST)
pro -- So ein schönes Foto von einem Ferrari sehe ich kaum auf Zeitungen usw. Das Auto ist trotz der Geschwindigkeit fast gestochen scharf. --Filzstift 07:09, 7. Okt 2004 (CEST)
Dass Benutzer:Tschubby nicht nur hervorragende Karten malt, sondern auch guten Geschmack beim Hochladen von Fotos beweist, beweist diese Abbildung. Stern!? 21:14, 30. Sep 2004 (CEST)
...kleine Zwischenfrage, nicht zum Spielverderben, geht die Lizenz bei uns gut? Fotos von picswiss dürfen nicht ohne schriftliche Genehmigung von Roland Zumbühl (www.picswiss.ch) in irgendeiner Form verkauft und / oder vertrieben werden. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:53, 30. Sep 2004 (CEST)
So wie ich es verstanden habe, hat der Benutzer Voyager dies abgeklärt und Herr Zumbühl hat nichts dagegen solange seine Bilder weder verändert noch vergrössert werden. Im Gegenteil, für Ihn ist es kostenlose Werbung wenn seine Bilder hier erscheinen. Gruss --Tschubby 22:20, 30. Sep 2004 (CEST)
contra Ich wohne zwar ganz in der Nähe, das Bild ist mE aber zu klein (z.B. für einen Ausdruck auf tote Bäume). Ausserdem ein Fremdfoto, aber über diesen Punkt liesse sich ewig streiten... und dann ist der Dateiname noch falsch *meckermecker*--stw⊗ 23:05, 30. Sep 2004 (CEST)
Ehrlich gesagt hätte ich auch nicht gedacht, dass dieses Bild hier vorgeschlagen wird. War nur froh, dass ich endlich ein Bild über den See gefunden habe, bei dem der Urheber nichts gegen die GNU-FDL Vereinbarung hat. ;-) Gruss --Tschubby 23:47, 30. Sep 2004 (CEST)
pro, wenn's so ist, der Dateinname ist Wurst und die Bildgröße ist auch o.k., denn die Wikipedia-Regel Nr. 347 sagt: die Wikipedia ist kein CinemaX-Kino! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:26, 1. Okt 2004 (CEST)
contra: Sieht ja fast wie ne Postkarte aus, naja viel zu klein und mal was neues: es ist schief ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:11, 1. Okt 2004 (CEST)
contra - ich finde es nicht besonders... [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 20:24, 1. Okt 2004 (CEST)
contra - wenn das stimmt was Tschubby oben sagt:"...hat nichts dagegen solange seine Bilder weder verändert noch vergrössert werden." muss das Bild sogar gelöscht werden. Thats not GFDL, folks! --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 09:50, 2. Okt 2004 (CEST)
Hallo Schizoschaf. Dass die Bilder nicht verändert werden dürfen, wird nur in den AGB von picswiss geschrieben. Nachdem aber der Benutzer Voyager Herrn Zumbühl ausdrücklich im Mail hingewiesen hat, ob seine Bilder unter GNU-FDL veröffentlicht werden können und er damit einverstanden ist, bin ich der Meinung, dass wir seine Bilder hier verwenden dürfen. Gruss --Tschubby 16:24, 2. Okt 2004 (CEST)
Ich hab mal ein bissl Rauschen und die komischen braunen Flecken entfernt. Hoffentlich hab ich keinen übersehen. Anzusehen hier: [3]. Wenns gefällt, kann man es ja damit ersetzen. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 16:57, 1. Okt 2004 (CEST)
hiermit geschehen, ich hatte das nicht hinbekommen, danke Darkone --r(egard)z 17:33, 1. Okt 2004 (CEST)
pro: Finde ich auch, besonders schön kömmt hier das Ausmaß eines Vulkanausbruchs zur Geltung, und dabei gehört der Ätna noch zu den "kleineren" --Sebastianjude 07:43, 7. Okt 2004 (CEST)
eine, nicht nur sehr ansehnliche (schöne), Karte, sondern auch wirklich anschaulich, gut gemacht, richtig enzyklopädisch! Danke Sansculotte! Wir brauchen noch viele solche Karten ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:18, 3. Okt 2004 (CEST)
pro - dem kann ich nur zustimmen, eine klasse Karte. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 08:26, 3. Okt 2004 (CEST)
pro - Also mir gefallen die Karten von Sansculotte auch sehr gut und dienen mir für meine Karten immer wieder als Ideenreservoir --Tschubby 22:17, 3. Okt 2004 (CEST)
pro - für mich auch keine Frage -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 18:08, 4. Okt 2004 (CEST)
pro was würden wir ohne Sansculotte machen, auch wenn ich immer noch nicht weiß, wie man ihn ausspricht :-) Stern!? 22:44, 4. Okt 2004 (CEST)
pro: Mal wieder eine geniale Karte, nur ist leider manchmal die weiß umrandete rote oder schwarze Schrift etwas schlecht lesbar. Langec 09:25, 5. Okt 2004 (CEST)
Also das mit der Schrift stimmt wirklich bei einigen Bildschirmen, ich bin in der glücklichen Lage ein ganzes Museum an PCs im Büro ausprobieren zu können, je besser der Bildschirm um so deutliche ist der Nachteil der Beschriftung, doch das ist nicht die weiße Umrandung, das sind die fetten Großbuchstaben, die sich gegenseitig zu nahe kommen! Ich werde diesem Sonderaspekt noch bisschen mehr Beachtung schenken, danke für den Hinweis! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:29, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich kann jetzt nicht so ganz nachvollziehen, wo das Problem ist, auf den Bildschirmen, auf denen ich die Karten bisher betrachtet habe, war alles o.k. Meint ihr es so, daß die Buchstaben zu dicht stehen und ineinanderfließen? -- Sansculotte✏ 19:54, 5. Okt 2004 (CEST)
ich verstehe es schon, habe als 2. Monitor einen ganz alten 15Zoller, da sehe ich das Problem... aber das sollte kein Kriterium sein, die Karte abzuwählen -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:20, 5. Okt 2004 (CEST)
es liegt schon an den Monitoren, ganz klar, ich weiß bloß nicht, wie ich das wiedergeben könnte! Nun wissen wir kaum, was die Menschheit wohl für alte Scherben und billige Sonderangebot-Flachbildschirme so alles vor sich hat... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:19, 6. Okt 2004 (CEST)
pro -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:19, 4. Okt 2004 (CEST)
pro solche Abbildungen braucht die WP! Allerdings finde ich die Abmaße etwas sparsam. Denkt immer dran, dass der eine oder andere die Abbildungen vielleicht drucken will, da sind so kleine Dateien zu wenig. Stern!? 22:46, 4. Okt 2004 (CEST)
pro etwas zu klein, sonst aber optimal. Gut gewählte Farben, übersichtliche Darstellung, keine technischen Mängel. -- aka 10:44, 5. Okt 2004 (CEST)
nein, größer sollte das Ei nicht werden, es ist kein Dinoei! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]]
Die Darstellung sollte größer sein, nicht das Ei. -- aka 12:59, 6. Okt 2004 (CEST)
pro, was für ein wunderbares Ding, und ich haue das einfach so in die Pfanne ... ! Pardon: Ich vermisse in der Legende aber noch die Kutikula. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:15, 5. Okt 2004 (CEST)
Da ja Eigennominierungen im Mode kommen... hier ein Bild von mir -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:19, 4. Okt 2004 (CEST)
pro bzw. Enthaltung: Unterschreibe hier mit vier Tilden (~)
neutral sieht schon ganz gut aus. Leider hast Du JPG verwendet. Für Nichtfotos sollte aber i. d. R. PNG verwendet werden. Es sind deutlich Artefakte zu erkennen, die die Qualität der Abbildung doch unnötig beeinträchtigen. Lässt sich das noch korrigieren? Stern!? 22:48, 4. Okt 2004 (CEST)
pro: Jetzt viel besser. Ob die Farbverläufe als PNG so gut darstellbar wären? --Langec 09:25, 5. Okt 2004 (CEST)
contra: Ich finde diese Darstellung überhaupt nicht gelungen. Sie ist knallbunt mit nicht zusammenpassenden Farben, außerdem absolut unübersichtlich. Ich kann nicht wirklich erkennen, was sie aussagen soll. Auch die Gesamtwirkung wirkt anfängerhaft und absolut nicht exzellent. Im Detail - aber das ist eigentlich schon nebensächlich - stören die Artefakte und die Unsauberkeiten rechts unten, die durch das Verwischen des vorher dort vorhandenen Textes entstanden sind. -- aka 10:38, 5. Okt 2004 (CEST)
contra: Für eine Modelldarstellung viel zu kompliziert. Vorallem die braune Fläche und die unnötigen Schatten irritieren. Nicht alles, was 3D Programme leisten muß auch eingesetzt werden. Sieht aus, als hätte das Programm mit dem Nutzer gespielt. --Elektromann 14:42, 5. Okt 2004 (CEST)
danke für die Kritik, bin wohl ein bisschen betriebsblind da rangegangen... [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 18:50, 5. Okt 2004 (CEST)
contra siehe oben, und aber: habe ewig gebraucht das bild zu kapieren. imho sollte das bild von einer anderen kameraaufstellung gemacht werden. man sieht nicht wo die Strahlen enden, deshalb hab ich immer den Eindruck das Haus würde (parallel zur Ebene) liegen (und nicht gestaucht sein), was verwirrt. Grüße Softeis 01:02, 6. Okt 2004 (CEST)
contra, siehe auch oben: einige Elemente der Illustration tragen eher der Verwirrung bei --Thomas G. Graf 20:38, 7. Okt 2004 (CEST)
Liebe/r Tsui, ja, das ist okay, es ist nämlich meine Website. --Saed 00:57, 7. Okt 2004 (CEST)
Na dann, gibt's wohl kein Problem damit. Liebe Grüße, Tsui 01:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Das Bild ist viel zu klein, Details sind so nicht erkennbar. Die Überstrahlung und damit nicht vorhandene Zeichnung der hellen Bereiche stört, insgesamt wirkt das Bild etwas überbelichtet. Außerdem fände ich einen anderen Bildaufbau mit etwas weniger Vordergrund passender. -- aka 15:15, 7. Okt 2004 (CEST)
contra Dem Bild fehlt es an Natürlichkeit. --ST 15:49, 7. Okt 2004 (CEST)
contra: Es ist deutlich zu klein und schaut (s.o.) nicht natürlich aus. Außerdem vermisse ich etwas Besonderes auf dem Foto, das das ganze erst exzellent macht. --Thomas G. Graf 20:44, 7. Okt 2004 (CEST)
Frage: ist es ein Foto? Ist es eine Zeichnung? Sieht so frisch lackiert aus, wie aus dem Ei gepellt, wenn es in der Realität wäre, was ich stark bezweifle, hätte ich Angst diese Landschaft je zu betreten, nicht das ich sie etwa noch mit einem Räuspern noch stören könnte! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 21:37, 7. Okt 2004 (CEST)|}
]] 20:51, 23. Sep 2004 (CEST)
![[3]](http://mitglied.lycos.de/grmlpups/Aetna_ausbruch_2002_1.jpg){kind=link}
